UN ENFADO

D. Ricardo se ha enfadado. Tiene derecho a hacerlo y, por supuesto, a explicarlo en su blog. Nosotros vamos a analizar esas causas y vamos a ver si las acusaciones que nos hace son justas.Vamos a analizar concretamente los artículos o comentarios citados por D. Ricardo (uno y dos, que hacen referencia al artículo en respuesta al que ya aparece en A Sueldo de Moscú y al comentario al artículo de D. Ricardo).

D. Ricardo publica un artículo titulado Luego vendrán las lamentaciones. El título ya de por sí es más de un matón (tal vez un Liberty Valance) que de una persona dedicada al análisis, un, pongamos, Dutton Peabody: es el título de la amenaza. En él defiende la actuación rusa en Georgia. Bueno, está en su derecho. Sin embargo, lo hace curiosamente con el lenguaje patriotero utilizado, por ejemplo y curiosamente, por EEUU en la invasión de Irak. Así, en el primer párrafo, se habla de custodia de puertos georgianos, fuerzas de paz, repúblicas independientes, es decir: el ideario perfecto para justificar la intervención armada. Y además, falso: porque no puede haber custodia por fuerzas no invitadas de puertos de otro país, porque no hay fuerzas de paz cuando se bombardea y porque Osetia no es república independiente excepto en el Congreso ruso y en la mente de D. Ricardo. Ya saben lo que dijo EEUU de Irak, ya saben lo que dicen D. Ricardo y Moscú.

El segundo párrafo promete más. En él se dice textualmente: Rusia está en su derecho a defender sus intereses. Realpolitik pura y dura de quien se autoproclama, y lo es menos que ayer, de izquierdas. ¿Qué significa esto? Rusia puede defender sus intereses, ¿Y EEUU, no? ¿Por qué? ¿Cuál es la diferencia? ¿Acaso los intereses de Rusia incluyen la extensión de la libertad y un mundo mejor y más justo? ¿Dónde y cuándo me perdí? Pero lo mejor viene ahora: puede llegar el momento en que Rusia considere legítimo y necesario, y con razón, responder a la violencia con la violencia. No sé si recordarán cómo se puso el mermado de Kennedy ante la posibilidad de que hubiera misiles soviéticos en Cuba. O sea, que Rusia responderá a la violencia, ¿de quién?, con la violencia, ¿contra quién? Y ahí entraba el artículo de nuestros colaboradores Liberty Valance y Helios Guevara Castro. Pues si D. Ricardo opina que en ese momento será justa la acción violenta -y el ejemplo que él mismo pone es maravilloso con los misiles cubanos en época sin duda de legítimos intereses soviéticos- deberá pedir en coherencia que la juventud rusa se aliste en el ejército para defender a Rusia, la patria. Una vez alistados, tal vez D. Ricardo, y quizás alguno de sus comentaristas, les contarán qué significa morir por la patria y cuáles son los intereses legítimos. Y así moriran satisfechos en la frontera con Georgia, como los soldados americanos y los iraquíes mueren en Iraq o los palestinos e israelíes en Gaza: en defensa de sus intereses -de Rusia, EEUU, Iraq, Palestina o Israel-. Puro pensamiento de izquierdas.

Vayamos al segundo artículo: Terrible atentado papista contra la libertad artística. D. Ricardo explica en el mismo que el Papa se ha quejado de las imágenes de una exposición en Italia. Hasta ahí normal. El Papa representa una confesión antilustrada y por supuesto no puede estar a favor de la libertad de expresión: le supera. Lo malo viene cuando de lo que no pasa de una anécdota en occidente, vayan a la playa cualquier día o entren en internet y vean quién hace caso al presunto vicario de Cristo en la tierra, D. Ricardo lo extrapola y lo compara, así de pronto, con el hecho de las caricaturas de Mahoma. Y la cosa es terrible porque la comparación es ridícula por varios motivos: repercusión de la protesta, influencia del Papa en la moral social de occidente, intervención de autoridades, … Y lo peor es que cualquiera se da cuenta de que el peso de islamismo no es comparable al peso actual del cristianismo en la sociedad occidental. Cualquiera. Pero, el problema es ¿por qué D. Ricardo, coautor de esto, publica este artículo en estas condiciones? ¿Él no se da cuenta?

Al principio, no tenía pretensión de escribir en internet. Como tanto idiota suelto, lo consideraba, frente al libro, un asunto menor. D. Ricardo me enseñó, sin embargo, que internet, desde aquellos días de El Piquete Digital -EPD, ahora desaparecido de la red sin remedio-, era el futuro del pensamiento crítico. A veces recuerdo esos días y aún hoy hay un círculo pequeño de gente que nos unimos por aquello: D. Ricardo, D. Pocholo, D. Imperialista, D. Sabiopelotas, D. Atreyu y yo mismo. Me olvidaré, de forma injusta, de más. Unos seguimos escribiendo en nuestras respectivas páginas, otros no. De algunos no sé nada. Pero lo sorprendente fue que nunca estuvimos de acuerdo, que nos atacamos y nos contratacamos. Y que EPD, dirigida por D. Ricardo, fue un ejemplo de libertad donde aprendí que internet es el arma, amenazada, del futuro. Sólo puedo estarle agradecido, Sr. Royo-Villanova.

VIDA INTERIOR/6: EN LONDRES (4)

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará.Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

Busto que se atribuye a Julio César, en el Museo Británico.

"Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa. (...)
Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos."

Karl Marx

GEORGIA Y RUSIA: CRISIS INTERNACIONAL ANALIZADA

Durante agosto, y a falta de liga de fútbol ¡que ya viene!, el tema de Osetia del Sur (¿se dice así?) ha acaparado varias portadas. Incluso, D. Ricardo le ha dedicado ya más de un texto y en el último hasta ahora ya advierte su fiel compromiso con la causa rusa ante la crisis de Otesia del Sur (¿o es asi?) señalando, textualmente, que puede llegar el momento en que Rusia considere legítimo y necesario, y con razón, responder a la violencia con la violencia. Por ello nosotros, y antes de que D. Ricardo llame a la juventud rusa a alistarse en defensa de la patria, o vaya él mismo a filas, para anexionarse Oropesa del Sur (¿será así?) y quitársela a los georgianos que se la anexionaron antes, hemos decidido llamar a nuestros preclaros comentaristas Helios Guevara Castro y Liberty Valance para que, desde sus siempre posiciones divergentes, nos hagan un análisis del tema. Porque como dijo el gran Terencio (¿o fue Virgilio?): homo sum, humani nihil a me alienum puto (que viene a traducirse como que porque soy un cotilla me intereso por todo o algo parecido). Y por ello, nos preocupamos hoy de Hortensia del Sur (va a ser así, verás….)

¿Quién es Helios Guevara Castro? Pues un ejemplar único, inclasificable tal vez, de la nueva y autoproclamada izquierda. Superador de Marx y de todas las corrientes etnocentristas, incluyendo la Ilustración, Helios Guevara preconiza el nuevo talante: tonto, muy tonto. Pero de izquierdas. Porque si no es del PP, es antiglobalización y apoya a Cuba , ¿de dónde podría ser?

Liberty Valance, al igual que Helios Guevara Castro,se ha hecho colaborador de nuestraspáginas. ¿Pero quién es Liberty Valance? Ante todo un español. Y ustedes pensarán que al definirse así será de derechas. Porque si se hubiera descrito como ante todo un catalán, ante todo un vasco, ante todo un gallego o de cualquier otro pueblo o tribu sería de izquierdas, pero siendo ante todo español… Pues sí, Liberty Valance es un liberal en lo económico y en lo político: o sea, de derechas. Y ahora que vuelve la memoria histórica Valance es un fiel defensor de la misma:¡¡Rojos a Moscú!!.

Claro que sí. Basta ya de imperialismo americano y por fin una gran nación ha decidido actuar movilizando su popular ejército, donde sin duda los jóvenes rusos asisten emocionados a servir a la patria y a la construcción de un mundo más libre y mejor, para defender a las inocentes víctimas del ataque, que digo ataque del asesinato, que digo asesinato del masivo crimen, que digo masivo crimen del genocidio, qué bien queda deletreado: ge-no-ci-dio perpetrado por los lacayos del imperialismo estadounidense y del capital que es, sin duda, el peor imperialismo posible. ¿Acaso no tiene Rusia, noble pueblo, derecho a defender sus fronteras naturales? ¿Acaso no debe defenderse de una potencia exterior que agrede así el orden internacional? Pero nosotros, personas de altos ideales, no podemos quedarnos al margen. Ante el terror del imperio debemos mostrar nuestro rasgo solidario, nuestro compromiso con lo humano. Por ello, corro, cual miembro de las añoradas Brigadas Internacionales, a luchar en el frente con los jóvenes rusos. Me alisto, ¿vienes tú conmigo?

Claro que sí. Basta ya de imperialismo soviético (ahora ruso, ahora ruso...) y por fin una gran nación ha decidido actuar movilizando su popular ejército, donde sin duda los jóvenes georgianos asisten emocionados a servir a la patria y a la construcción de un mundo más libre y mejor, para defender a las inocentes víctimas del ataque, que digo ataque del asesinato, que digo asesinato del masivo crimen, que digo masivo crimen del genocidio, qué bien queda deletreado: ge-no-ci-dio perpetrado por los lacayos del imperialismo comunista y su Internacional maliciosa y bolchevique que es, sin duda, el peor imperialismo posible. ¿Acaso no tiene Georgia, noble pueblo, derecho a defender sus fronteras naturales? ¿Acaso no debe defenderse de una potencia exterior que agrede así el orden internacional? Pero nosotros, personas de altos ideales, no podemos quedarnos al margen. Ante el terror del imperio debemos mostrar nuestro rasgo solidario, nuestro compromiso con lo humano. Por ello, corro, cual miembro de la añorada División Azul, a luchar en el frente con los jóvenes georgianos. Me alisto, ¿vienes tú conmigo?

Y ahora, todos juntos, los de la presunta izquierda y los de la derecha:

¡¡¡¡ta, ra, ra, ra , ta!!!!

¡¡¡Ardor guerrero vibre en nuestras voces
y de amor patrio henchido el corazón,
entonemos el himno sacrosanto
del deber, de la Patria y del Honor.
¡Honoooooor!!!!!!!

VIDA INTERIOR/5: EN LONDRES (3)

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará.Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

Arco iris sobre el Soho: una mariconada.

"Dos cosas llenan el ánimo de admiración y respeto, siempre nuevos y crecientes cuanto más reiterada y persistentemente se ocupa de ellas la reflexión: el cielo estrellado que está sobre mí y la ley moral que hay en mí. Son cosas ambas que no debo buscar fuera de mi círculo visual y limitarme a conjeturarlas como si estuvieran envueltas en tinieblas o se hallaran en lo trascendente; las veo ante mí y las enlazo directamente con la conciencia de mi existencia. "

Inmanuel Kant

¿VIOLENCIA DE GÉNERO? ¿VIOLENCIA MACHISTA?

Cincuenta personas muertas son muchas en ocho meses. Máxime cuando estamos hablando de asesinatos que se repiten, en sus rasgos característicos, desde hace años. Y precisamente por estos rasgos característicos se ha decidido, de forma errónea y es lo que pretendemos analizar, que se trata de una violencia de género o de una violencia machista. Es decir, de hombres que de acuerdo al machismo o al género deciden matar a sus mujeres. Y es aquí donde está en realidad la clave del asunto: en ese adjetivo posesivo –ahora, creo, que se llaman determinantes-. Porque lo cierto es que esos hombres machistas y genéricos no matan a cualquier mujer sino a la que con ellos conviven: a su, de nuevo el adjetivo posesivo, mujer.

Para paliar este grave problema se realizó incluso una ley especial que se llamaba de manera explícita contra la violencia de género y que llegaba al esperpento, avalado por el Tribunal Constitucional, de diferir en la pena por el hecho de que quien hiciera el mismo acto fuera hombre o mujer. Así, en dicha ley se juzga y condena el acto no de acuerdo a las acciones del propio sujeto actuante sino de acuerdo a su pertenencia a un sexo determinado. De esta manera el mismo hecho, exactamente el mismo, recibe distinto tratamiento judicial según quien lo cometa sea hombre o mujer. Pero resulta que ser hombre no es una acción del sujeto, nadie es hombre o mujer porque lo haya decidido, sino un mero darse biológico. Y es ahí donde la ley supera el concepto de agravante. Porque el agravante, como su propio nombre indica, marca una característica de la acción que podía haber sido evitada (nocturnidad, alevosía, premeditación o, para dar una idea, ser cónyuge), pero nadie puede evitar ser hombre o mujer. Así, la ley supera el campo que debe tener una ley en democracia, juzgar las acciones delictivas, para pasar a ser ley de un estado dictatorial: juzgar condiciones de nacimiento como hicieron las leyes nazis sobre los judíos. Y cuando se juzgan estas condiciones se juzga fuera de la democracia.

Pero además, la denominación violencia de género transforma un acto individual en un acto de pertenencia a un sexo. Efectivamente, es, como se dice frecuentemente, la violencia de los hombres sobre las mujeres y de hecho hasta así se llama el tribunal especial que juzga estos delitos. Y así hasta en la ley su propio nombre indica esto: es la “ley contra la violencia de género” (en una mala traducción del inglés). Sin embargo, aquí se comunica algo erróneo cuando no simplemente discriminatorio. Porque no existe violencia de género, violencia de “los hombres” sobre “las mujeres”. Efectivamente habrá violencia de este hombre o aquel, o incluso existirá una violencia de dominación y posesión, ahora hablaremos de esto que para nosotros es la clave, pero no habrá violencia de “el hombre” contra “la mujer” en cuanto a universal o esencia. Así, ni el género masculino (por seguir con la mala traducción) pega ni el género femenino es golpeado. Aunque aquí se podría argüir que sí es mayoría, en el maltrato doméstico, la violencia de hombres sobre mujeres (obsérvese que hemos eliminados “los hombres”) y sería cierto. Pero del mismo modo que es también cierto que la mayoría de los terroristas de ETA son vascos y a nadie se le ha ocurrido una ley sobre “Terrorismo vasco”, no comprendemos la causa de que sí se haya ocurrido una sobre violencia de género (¿o sí?, ya veremos).

Pero, ¿es una violencia machista? El machismo se podría definir como la teoría que defiende la inferioridad intelectual de la mujer sobre el hombre. Sin duda, hay machismo en la violencia doméstica contra mujeres pero no es esta la clave del problema. Y se ve bien cuando se comprende que el machismo tradicional español, que no se debe confundir con la necesaria cortesia, ha sido siempre tratar mucho mejor a las mujeres que a los hombres por considerarlas incapaces y tener la idea clara de que nunca se podía pegar a una mujer. Así, el machismo español, violento frente al otro hombre que si no pegaba era un afeminado, era sin embargo cuidadoso con la dama. Aunque no por ello dejara de ser repugnante moralmente.

Pero es que encima, y en tercer lugar, la violencia no tiene su causa en el género ( o sea, el sexo socializado) ni en el machismo sino que en la idea de propiedad. Efectivamente, el hombre que pega a su mujer no lo hace porque sea mujer o porque la considere inferior, sino porque es su mujer, es decir: le pertenece para su conciencia primitiva. Si la violencia fuera de hombre sobre mujer sería sobre cualquier mujer pues la relevancia estaría, precisamente, en el sexo. Sin embargo, no se ejerce de forma indiscriminada sobre el sexo femenino sino sobre personas concretas que mantienen lazos familiares determinados (es decir, sobre el cónyuge o la pareja). Por ello, la idea clave del asunto no es el sexo (hombre/mujer) sino la idea de propiedad y dominación. El agresos piensa: si es mi mujer me pertenece y debe obedecerme. Es precisamente ese concepto de propiedad privada, y que está detrás a su vez en la defensa de la idea de que los padres son los únicos que tienen derecho a educar moralmente a sus hijos, el que está detrás de todo el asunto. El individuo mata a su mujer como quién se deshace de un mueble viejo o hace con su perro o sus hijos lo que quiere porque para eso son suyos.

Y aquí es donde usted, lector, espera la diatriba contra el malvado capitalismo que es, en el fondo, el culpable de esto. Pero, no. Sino al contrario en esta ocasión. Pues entonces, y si de acuerdo al capitalismo, la propiedad privada es la clave de la producción, ¿por qué el maltrato no está más extendido? Pues por dos motivos. El primero es porque hay que negar la mayor: la propiedad privada no es la clave del capitalismo sino uno de sus componentes, y no el más importantes. El segundo, porque no hablamos aquí, en el tema de la violencia doméstica, del concepto de propiedad privada del capitalismo actual sino de la propiedad privada de las sociedades atrasadas cuyo ejemplo paradigmático sería la propiedad de la tierra. Efectivamente, la propiedad capitalista es una propiedad de especulación, de aumento de producción y acumulación de riqueza: de proyecto. En cambio, la propiedad de la tierra implica la posesión personal del terruño y su explotación para la supervivencia en la absoluta subistencia: sin cambios. Así, las relaciones de posesión en la economía precapitalista son de dominio sobre el objeto tal y como ya es, generalmente sobre recursos naturales o sectro primario, mientras que en el capitalismo son de desarrollo del mismo, cuyo ejemplo sería la fábrica o el deseo de que los hijos sean más que los padres –incomprensible para un individuo anterior y que sin embargo tiene mucho de hermoso-. Y esta forma primera de posesión ramplona y primitiva es la que ronda la cabeza del maltratador y su ideal de familia. Así, el problema real no es el machismo, pues el machismo autóctono de hecho sería el del caballero español siempre gentil con su dama por considerarla incapaz, ni el género, sino la dominación por la idea de propiedad. Y por ello, precisamente porque la propiedad de estructuras precapitalistas es la que funciona aquí, son las mujeres inmigrantes, las más amenazadas estadísticamente. El atraso social en el desarrollo capitalista trae sus consecuencias en la socialización.

No es pues el machismo el que mata ni el ridiculo tema del patriarcado, que más tiene que ver con la fuerza productiva en sociedades no tecnológicas que con oscuros elementos machistas atávicos, sino la idea de propiedad precapitalista. Así, mientras que las relaciones personales actuales son líquidas, como bien señala Bauman, de acuerdo al propio auge del mercado permanente y ya no requieren la consistencia y la perpetuación, las relaciones personales anteriores son de propiedad en su sentido más primitivo: No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo (Éxodo 20, 17). Es decir, la posesión, como cualquier otra cosa, en las relaciones personales. Porque aquí el capitalismo, como siempre cuando se compara con el pasado, no es opresor sino liberador y superior moralmente a las formas pretéritas. Y ello no quiere decir que las formas de relación personal actuales sean buenas, puro flujo de mercancías, pero sí que no se es anticapitalista por el pasado sino por el porvenir.

Pero, por último aunque no menos importante (en mala traducción del inglés para seguir la moda) queda un factor clave: ¿y por qué violencia de género o machista? Pues porque interesa la farsa a determinados lobbys, en este caso concreto lciertos grupos feministas, que al presentar todo como un entramado machista solo defienden sus intereses de elite. Pero es este, efectivamente, un tema preocupante en la democracia. Porque estas agrupaciones de intereses formadas por grupos de presión, que pueden ser útiles en su lucha concreta, sin embargo comienzan a olvidar algo fundamental: que los intereses particulares no pueden situarse por encima de los derechos generales. Y así, los derechos de la mujer no se pueden defender sobre la base de una mengua de derechos no ya de los hombres (por testículos y ante la ley) sino de los derechos humanos (por racionalidad). Así, el lobby lo que puede acabar buscando no es la liberación sino que las condiciones de privilegio permanezcan pero cambiadas. O dicho de otro modo: entrar en el status quo sin que este cambie, aunque ahora tenga cierta mirada femenina (1.750.000 entradas en Google).

VIDA INTERIOR/4: EN LONDRES (2)

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará.Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

Piedra de Rosetta, por detrás.

"Jamás se da un documento de cultura sin que lo sea a la vez de la barbarie"

Walter Benjamin

TRISTEZA DE AGOSTO

D. Ricardo ha tenido, sin duda, unas justas vacaciones. Se las merece. Pero ha vuelto por fin. Y hoy nos regala una anotación terrible. Terrible porque el artículo que recomienda es el ejemplo típico del nacionalismo que encima en este caso conduce a la guerra. Y la guerra es muerte. Terrible porque si lo recomienda puedo pensar, espero que de manera equivocada y deseo rectificar, que está de acuerdo con él. Y terrible porque su comentarista más prolífico, D. Lucien de Peiro, y a quien incluso ha cedido un espacio en su página cual si fuera una nueva mano derecha, y en lo de derecha no hay solo figura literaria, lo apoya.

Por partes.

El estado ruso, conocido mundialmente durante toda su historia por defender la libertad, la democracia y el bienestar de sus ciudadanos, ha decidido invadir un país vecino. O sea, lo que suele hacer de vez en cuando Estados Unidos. Pero lo interesante aquí es ver como la autoproclamada izquierda defiende el argumento. D. Ricardo, que es más listo y seguramente más inteligente, por ahora pone ese artículo antes citado como vínculo. Y el vínculo es interesante.

En él, D. Rafael Poch, quien imaginamos es el que aparece en la foto con pose pensativa, señala muy documentadamente una serie de hechos que, no dudamos, arrojan luz ante el problema. Pero lo ilustrativo aquí -fuera de esa curiosa idea implícita que a uno le queda, equivocadamente sin duda, de que Stalin se explica más por su origen regional que por el terrorífico leninismo- es una frase que no puede argumentarse sacada de contexto: Rusia está recuperando su dignidad nacional. Lo cual a uno le llevaría a preguntar cuál es la dignidad nacional de un país que lo único que ha hecho en su historia ha sido explotar a sus habitantes fuera cuál fuera su gobierno. Tal vez, volver a matarlos.

Pero, podría ser una mala interpretación digna de un amargado como uno mismo. Alguien sin patria, alguien sin auténticos ideales. Y ahí aparece D. Lucien de Peiro para decir en el comentario 7 a la anotación reseñada: Rusia ha dejado de dormir y vuelve a mostrar su fuerza, su orgullo.

Eso está bien. Por un lado, Rusia, ¿quién es Rusia?, recupera su dignidad nacional. Por otro, Rusia, ¿quién es Rusia?, muestra su fuerza, su orgullo.

Luego, más en silencio, los muertos.
Pensamiento de izquierdas.

Y por fin, acorde al espectáculo, la payasada final.

Esta entrada se publicará, si no falla el sistema que nunca utilicé antes, a las 7:28.

Y esto es así porque me quiero sentir de izquierdas: dignidad nacional, fuerza, orgullo.
Y he visto, según una página en internet, en que a esa hora ocurre algo.
Y es que en España empieza a amanecer.

VIDA INTERIOR/3: EN LONDRES (1)

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará.Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

Big Ben

Filosofía es pensar triste.

DE VUELTA: TONTO DEL VERANO 2008

Es una tradción vieja e indispensable: el gran concurso Tonto del Verano. D. Imperialista, que hasta nos había asustado con su no aparecer pues su presencia es siempre necesaria, ha reeditado su célebre concurso. Y sólo avisar que, seguro, seguro, surgen más candidatos.

VIDA INTERIOR/2: PINTANDO AL FRESCO

Inauguramos aquí una sección nueva: vida interior. Porque, ¿quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará.Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

Homenaje a Rothko.

¡Y qué sensible soy!

¡¡Y qué culto!!

UN EJERCICIO DE LÓGICA

El ejercicio es sencillo.

Tenemos la frase: “Es un mentiroso o un inútil”. Ahora, la formalizamos de una manera simple. Para ello, concedemos a la proposición “es un mentiroso” la letra p y a la proposición “es un inútil” la letra q. Al tiempo, la disyunción planteada la representamos con el símbolo ˅.

Ahora tenemos: “p ˅ q” (lo que antes era: “es un mentiroso o un inútil”)

Hagamos ahora la tabla de verdad. Esta consiste en los posibles casos en los cuales la proposición antes señalada será verdadera o falsa. Para ello, concedemos valores de verdad, es decir: jugamos a que sea falso o verdadero, tanto a la proposición p como a la proposición q. De esta forma vamos a ver qué ocurre cuando la proposición p es verdadera o falsa y la proposición q, a su vez, tiene cualquiera de estos valores. Más sencillo, y perdonen que me extienda: queremos saber qué pasa si resulta que es realmente un mentiroso –o sea, es verdadero p (V)-, o no –es decir: es falso (F)-, combinándolo en disyunción con que es un inútil –cuando q sea verdad (V)- o no lo sea –(F)-.

Y así nos queda:

p - q - p ˅ q
V - V - V
V - F - V
F - V - V
F - F - F

Conclusión: la proposición anteriormente nombrada sólo es falsa si no es cierto ni p ni, a su vez, q. O diciéndolo de otro modo: ya sea mentiroso o inútil, o ambas cosas a la vez, la proposición es cierta.

Gracias por su atención.

VIDA INTERIOR/1: LAMENTO

Inauguramos aquí una sección nueva: vida interior. Porque, ¿quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará.Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

¡Dios mío!, se me ha acabado la ginebra.