tag:blogger.com,1999:blog-14249758.post2983382229699276093..comments2024-03-10T22:53:09.189+01:00Comments on Si es que a esto se le puede llamar vivir: CAPITALISMO E IDEOLOGÍA/ 2Enrique P. Mesa Garcíahttp://www.blogger.com/profile/14756492653257185968noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-2720316980765715602011-10-18T22:54:43.440+02:002011-10-18T22:54:43.440+02:00Fíjese en el penúltimo párrafo de:
http://celtibet...Fíjese en el penúltimo párrafo de:<br />http://celtibetico.blogspot.com/2011/10/sanchez-drago-un-verso-no-tan-suelto.html<br /><br />Cordialmente,ElSrMhttps://www.blogger.com/profile/01837197669163803880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-60187794696883641832011-10-12T14:36:54.484+02:002011-10-12T14:36:54.484+02:00Pues quedamos a la espera de la siguiente entrega....Pues quedamos a la espera de la siguiente entrega. Y algo abrumado por el cumplido, que agradezco :-P<br /><br />¿Algo peor que el Estado Social devorado por el Capitalismo financiero? ¿Hacia dónde iríamos? Uno podría pensar en el anterior Estado Liberal mínimo, el de principios del s.XX y que colapsó, o en los autoritarismos y totalitarismos que le sucedieron (y que llevaron en los años 30-40 a lo que llevaron) junto con el Estado Social, el cual ahora desmantelan. <br /><br />La intuición me dice que piense en el estalinismo chino como modelo inspirador de algún elitista/s psicópata (con perdón) estadounidense y europeo. Y es un pensamiento aterrador.ElSrMhttps://www.blogger.com/profile/01837197669163803880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-61851579493983419162011-10-11T23:59:27.099+02:002011-10-11T23:59:27.099+02:00D. SrM:
lo ha entendido usted perfectamente, pero...D. SrM: <br />lo ha entendido usted perfectamente, pero permítame algunas considernciones. <br />1.-Observe que cita usted a dos profesores universitarios, uno incluso en EEUU, para aseverar su opinión: la ideología como pensamiento ha muerto. Porque si siguiera viva, sería absurdo que esa gente fueran profesores universitarios (Marx, si me lo permite tenía mejor obra, nunca lo fue ni hubiera podido serlo). <br />2.- Por supuesto sigue habiendo pensamiento dominante, eso no se niega en el artículo, e intento de manipulación. Pero no solo de la derecha, también de la autoproclamada izquierda. Y ese es el problema de la unidireccionalidad que habla el artículo. Por ejemlo, ideológicamente es muy interesante la distinción entre especulación y bolsa (como si toda bolsa no implicara la especulación).<br />3.- Su último punto es muy correcto menos en una cosa. La posibilidad de otra cosa solo es, actualmente, a peor. Es decir, la oligarquía sí puede entrar en conflicto con el desarrollo capitalista pero eso solo va a perjudicar a los derechos reformistas de los ciudadanos -que son muy importantes, por cierto-.<br /><br />Y otra cosa más. Es usted admirable.Enrique P. Mesa Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14756492653257185968noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-54238786064296814072011-10-11T12:05:05.945+02:002011-10-11T12:05:05.945+02:00(...)
9) Podría esa acción de censura y control, ...(...)<br /><br />9) Podría esa acción de censura y control, además, generar una movilización ciudadana al verse las (ya precarias pero aún bastante aparentes) libertades democráticas atacadas. Y dicha movilización podría llegar a cuestionar al propio Capitalismo. El coste de taponar nuestros <i>blogs</i>, con nuestras nanoaudiencias (siempre con todos los respetos y comparados p.ej. con un medio de información y persuasión de masas), podría ser demasiado alto para las élites.<br /><br />10) El progreso tecnológico también habría favorecido estas grietas en el control de la opinión. Como decía Larra en sus artículos de costumbres, "las diligencias no sólo llevan personas (...) en ellas también viajan ideas". De todos modos, algunos individuos pertenecientes a dichas élites ya han llegado a manifestar, incluso públicamente, algo tan tremendo desde el punto de vista democrático como que, de haber previsto hasta dónde podía llegar la comunicación horizontal ciudadana en la Red, no habrían permitido (se entiende que usando su gran poder fáctico, económico, político, mediático, militar, etc.) su desarrollo tal como hoy la conocemos.<br /><br />11) Segundo. Al mismo tiempo, como decía Gandhi (y, en cierto modo, en la línea de pensamiento estratégico oriental de Sun Tzu, del Taoísmo, etc.): antes de atacarte (reprimirte o censurarte, en nuestra conversación), es mejor ridiculizarte y, mejor aún, ignorarte. <br /><br />12) Las opiniones contrarias al discurso dominante son tildadas, cuando han adquirido cierta notoriedad, rápida y masivamente de: utópicas, de ignorancia, de anticuadas... y quienes las manifiestan son chiflados, desinformados, populistas, piojosos, resentidos...<br /><br />13) Pero, antes de todo esa marginación, ridiculización o desacreditación, si nuestro impacto es pequeño en la movilización social cívica, política, democrática... si nuestra influencia no representa un peligro importante para los intereses elitistas comparados con la capacidad de propagación de ideas de los medios de persuasión de masas, lo más inteligente entonces es dejarnos ir haciendo sumidos en la penumbra.<br /><br />14) Lo de que el interés de la Oligarquía financiera sea contrario al sistema capitalista me ha llamado mucho la atención. No sé si intuyo correctamente por dónde irá: que las "peleas de súperricos", si se decantan por el lado de logros de los súper especuladores financieros producen financiarización de la Economía, lo que a su vez puede estrangular todo el sistema económico y favorecer la posibilidad de un cambio en lo político-económico.<br /><br /><br />Cordialmente,ElSrMhttps://www.blogger.com/profile/01837197669163803880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-25155714866531161302011-10-11T12:00:22.339+02:002011-10-11T12:00:22.339+02:00Interesantísimo.
Entiendo, de sus anteriores escr...Interesantísimo.<br /><br />Entiendo, de sus anteriores escritos sobre clase social y explotación de clase que:<br /><br />1) Siendo la explotación de algo el uso de ese algo explotado para obtener un beneficio económico por el explotador,<br /><br />2) no habría efectivamente hoy en el Occidente altamente industrializado explotación de una clase social (las clases pudientes o adineradas, los súper ricos, las clases altas, élites, vanguardias, propietarios de grandes fortunas, etc.) sobre otras clases sociales (las clases populares, clases sociales medias de rentas medias y bajas y clases trabajadoras)<br /><br />3) puesto que tras las 3 revoluciones industriales, incluso ya tras la segunda, durante el fordismo, la producción de masas seguida de consumo de masas convierte a toda clase en explotada, en el sentido de que toda clase produce beneficio económico haga lo que haga en todo momento<br /><br />Deduzo, por mi parte, que:<br /><br />4) El término "explotación", de todos modos, puede inducir a confusión del lector, pues vulgar o coloquialmente no se usa con el significado técnico de obtención de beneficio económico que yo he explicitado, sino con un significado más amplio que lo asemejaría a "dominación"<br /><br />5) Y dominación de clase sigue habiendo. Las clases adineradas siguen ejerciendo un gran condicionamiento (rozando la determinación) sobre las condiciones de vida de las clases populares en todo o casi todo el Mundo. <br /><br /><br />De esta serie presente de escritos sobre ideología en sentido marxista y Capitalismo, a su vez, entiendo:<br /><br />1) que no podemos hablar de ideología en sentido clásico marxista puesto que ya no existe explotación de clase sino "simplemente" dominación, que no es poco<br /><br />2) por lo cual la ideología de clase ya no sería ideología del sistema político-económico en su conjunto, sino solamente de un grupo socioeconómico<br /><br />Y deduzco:<br /><br />3) De todos modos, sí que existiría un pensamiento dominante, una opinión mayoritaria mantenida con muy pocas variaciones en los medios de comunicación;<br /><br />4) a ese pensamiento p.ej. el prof. Vicenç Navarro lo llamaría "la sabiduría convencional" y el prof. Sampedro "la opinión mediática"; ambos coinciden en señalar que dicho pensamiento responde en lo básico al interés de las élites, a un interés de dominación cultural para mantener, conservar o, incluso, profundizar un estado de las cosas o <i>statu quo </i>beneficioso para dichas élites; Sampedro lo definió recientemente como "la suplantación de la opinión pública por la opinión mediática"<br /><br />5) Vemos, por ejemplo, que se ha conseguido inyectar en la conciencia social ideas o tópicos que tienen poco de certeza y que, no por casualidad, son ideas que benefician el mantenimiento del estado de dominación de unas clases sociales sobre otras<br /><br />6) P.ej.: que lo gestionado por la empresa privada con ánimo de lucro siempre es más eficiente que lo gestionado por una organización pública sin ánimo de lucro; que una Política Fiscal potente, progresiva (no regresiva) y redistributiva provoca una reducción de la inversión económica productiva; que la Economía española es menos productiva que p.ej. la alemana ¡porque los salarios españoles son altos! y no al revés; y muchos etc. posibles<br /><br />7) Se nos ocurre una explicación posible a que no haya una censura total a p.ej. contenidos como este buen <i>blog</i> suyo o p.ej. a los chicos de ATTAC (Asociación para la Tasación de las Transacciones financieras especulativas y la Acción Ciudadana). <br /><br />8) Primero, hay algunas dificultades para llevarlo a cabo: una censura que llegase a todas partes (que fuera bien eficaz) podría ser "mala para los negocios", como decían los chicos de la <i>Mafia</i>. Si se intentase poner en práctica (tipo Irán, China, etc.), el coste podría ser alto: se podrían taponar o entorpecer también las vías de negocio que no cuestionan y operan dentro del sistema capitalista.<br /><br />(...)ElSrMhttps://www.blogger.com/profile/01837197669163803880noreply@blogger.com