tag:blogger.com,1999:blog-14249758.post3522670029936958575..comments2024-03-21T07:13:16.804+01:00Comments on Si es que a esto se le puede llamar vivir: EN DEFENSA, VAN MUCHAS, DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN: LA IGLESIA Y YOEnrique P. Mesa Garcíahttp://www.blogger.com/profile/14756492653257185968noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-35938337340018214392007-03-19T15:57:00.000+01:002007-03-19T15:57:00.000+01:00Lo que usted diga erudito (alias Pocholo)Lo que usted diga erudito (alias Pocholo)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-47534716673684258212007-03-19T11:31:00.000+01:002007-03-19T11:31:00.000+01:00También y sobre todo desde la Fe en Jesús se puede...También y sobre todo desde la Fe en Jesús se puede y se debe tenerese concepto de libertad al que Él se refiere cuando dice que "Dios hace que el sol ilumine y la lluvia caiga sobre justos y pecadores" sin forzar las conciencias humanas. Y sobre como sean estas, justas o pecadoras, también dice lo suyo refiriéndose a cultos y rezos y a conductas solidarias con los más necesitados. Pero la opción en la Fe es opción libre tambiénAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-1190393164881466322007-03-19T01:37:00.000+01:002007-03-19T01:37:00.000+01:00Lamentable lo que tarda la gente en escandalizarse...Lamentable lo que tarda la gente en escandalizarse. Ni sociedad de la informacion, ni internet, ni nada. Hasta que no hay unas elecciones la cultura se ve que no circula con fluidez: El catalogo de la exposicion que motiva tanto desgarre es del 2003.<BR/>Como siempre, los fachas tocan a rebato haciendose los ofendidos. Hay que unir a los nuestros, y para eso necesitamos un enemigo comun... ¿Un ctaalogo del 2003? Vale. Olvidemos los que hemos publicado nosotros con dinero publico y fotos parecidas cuando queriamos hacernos los modernos, olvidemos nuestras ofensas a los musulmanes y demas religiones y p'alante. <BR/>Si no fuera porque es peligroso, resultaria grotesco y ridiculo. Soy un ser muy limitado, Dios no me ha dado el don de la fe, pese a que he disfrutado de una completa educacion catolica, asi que no entiendo nada de esto. Si no te gusta el libro, no te lo compres y no pierdas el tiempo pidiendo la cabeza de los demas por cosas que tu haces todos los dias... lo escribo por el tocapelotas y demas lumbreras incoherentes.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-46100857270664340022007-03-18T22:45:00.000+01:002007-03-18T22:45:00.000+01:00PUES CÁLLESE, QUE AHORA YA LO SABE. QUE TANTA IGNO...PUES CÁLLESE, QUE AHORA YA LO SABE. QUE TANTA IGNORANCIA ME CANSA SRTA.<BR/><BR/>SALUDOS CORDIALESAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-83798080224548962872007-03-18T21:30:00.000+01:002007-03-18T21:30:00.000+01:00Sólo quería pedir perdón a Don POCHOLO, que no sab...Sólo quería pedir perdón a Don POCHOLO, que no sabía yo que estaba usted en posesión de la verdad. Ahora que lo se, ya me callo hombre.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-19374646476598130452007-03-18T19:25:00.000+01:002007-03-18T19:25:00.000+01:00«vivalavirgennombre comúncoloquial Esp Persona muy...<I>«vivalavirgen<BR/>nombre común<BR/>coloquial Esp Persona muy despreocupada e informal que no es capaz de asumir ninguna responsabilidad.»</I><BR/><BR/>No Don EP, vivalavirgen no es sinónimo de ateo, no se de por aludido.<BR/><BR/><I>Que algo sea humano no implica su bondad. De hecho, por ejemplo, la maldad es sólo humana y no es buena. Es decir, que lo humano no es algo así como bueno</I><BR/><BR/>Totalmente de acuerdo, aquí es donde opino que la ayuda de un arquetipo mitológico de bondad suprema nos puede ayudar a trascender muchas de nuestras limitaciones, ya que es una forma muy hábil de subir el listón.<BR/><BR/><I>Y en cuanto a lo del interior, hay un problema: ¿de dónde sale el interior? ¿No tiene nada que ver con el exterior, es decir: con el contexto histórico y social de los sujetos?</I><BR/><BR/>Están totalmente interrelacionados Don EP, pero no es del exterior de lo que nos solemos olvidar, sino del interior. ¿Qué fue antes al huevo o la gallina?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-59589024356013786722007-03-18T12:08:00.000+01:002007-03-18T12:08:00.000+01:00Yo ya escribí en mi blog, don EPMesa.Yo ya escribí en mi blog, don EPMesa.Imperialistahttps://www.blogger.com/profile/11158580221745200949noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-3172045880007046172007-03-18T01:06:00.000+01:002007-03-18T01:06:00.000+01:00Oigan, que estoy de exámenes, corrigiendo, y no pu...Oigan, que estoy de exámenes, corrigiendo, y no puedo con todos:<BR/><BR/>Veamos, <BR/>D. Sabiopelotas: claro que tenemos cultura cristiana y, fíjese, ha sido positivo para occidente. Pero como la filosofía griega, el derecho romano o varias cosas más. Es decir, que algo haya jugado un papel en la historia no implica que ahora ni sea verdadero ni necesario. Usted y yo, fíjese, tenemos mucho de platónicos pero no creemos, espero, en la teoría de Platón. En cuanto al tema moral, olvida usted que la moral cristiana no es la que cuenta. Se ha construido un mito, que a su vez ha dado pie a otro mito, sobre un cristianismo liberador de esclavos y hacedor de amor. Si quiere usted, con textos en la mano, le señalo que está muy lejos esa idea. Como también es falsa la idea de un cristianismo malvado y fanático. <BR/>D. Pocholo: antes de nada, bienvenido de nuevo. Pues no estoy de cuerdo con su análisis porque cae demasiado del lado de la psicología. Verá, según creo entender -por cierto: la opción de enviarme un artículo se la hago extensiva a usted por supuesto- usted sienta las bases de la religión en un asunto psicológico relacionado con la personalidad. Sin embargo, eso es como sentar las bases en la fe: un tema subjetivo. Que a uno no le haga falta Dios no implicaría que éste no existiera. Además, juzgar la madurez de alguien de acuerdo a este tema resulta, cuando menos, complicado. Me parece que hay que pedir algo más.<BR/>Dña. Amanda: señala usted varias cosas. En muchas estoy de acuerdo, en otras no. La principal creo es que usted adopta la religión como una forma de vida, es decir: la religión en usted es algo radical (como en mí el ateísmo, valga la comparación). Pero la pregunta sigue abierta, ¿por qué la religión debe formar parte de la vida? Por que, al igual que el ateo, quien es religioso debe dar razones de su fe.<BR/>D. Güevos: le veo a usted en plan filosófico y me gusta. Si no le entiendo mal viene a decir que habría tres planos en los que discutir la religión: su papel social, su papel vital, en cuanto a la subjetividad, y su papel filosófico como resolución del problema del fundamento último. Bueno, no estoy de acuerdo. Socialmente la religión es regresiva, subjetivamente es negadora precisamente del sujeto y filosóficamente implica la negación de la razón. Como comprendo que así dicho suena a consignas, a ver si puedo escribir sobre el tema. <BR/>A D. Anónimo (el de lo mítico, y perdone que me refiera así pero no puedo de otra manera): dos cosas en una. Que algo sea humano no implica su bondad. De hecho, por ejemplo, la maldad es sólo humana y no es buena. Es decir, que lo humano no es algo así como bueno. Y en cuanto a lo del interior, hay un problema: ¿de dónde sale el interior? ¿No tiene nada que ver con el exterior, es decir: con el contexto histórico y social de los sujetos?<BR/>Y otra cosa: ¿todo ateo es un vivalavirgen? Es que no me cuadra.<BR/>A D. Chure: lo de D. Sabiopelotas fue una broma y no creo que tampoco sea como para sacar un discurso de ello. De hecho, tuvo su gracia.<BR/> A D. Materialista cultural: sé a lo que se refiere y estoy de acuerdo con usted en parte. Por ejemplo, ZP que corrió cual conejo cobarde cuando las caricaturas de Mahoma debería ahora, en buena lógica, hacer lo mismo. Sin embargo, yo ya critique eso y, desde luego, no soy sospechoso de ser condescendiente con la barbarie islámica así que o me vale la crítica.<BR/>A D. Inocente: no entiendo el motivo que le lleva a decir que toda creencia es medieval. No lo entiendo.<BR/><BR/>Por cierto, a mí las fotos me parecen una basura con pretensiones artísticas, una mamarrachada pequeñoburguesa. Pero eso no se discute sino el derecho a publicarlas.Enrique P. Mesa Garcíahttps://www.blogger.com/profile/14756492653257185968noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-23795771063827111632007-03-16T19:14:00.000+01:002007-03-16T19:14:00.000+01:00En segundo lugar Srta, joder, los dos sabemos que ...En segundo lugar Srta, joder, los dos sabemos que la existencia de dios es hoy por hoy indemostrable. Es decir, que estamos en el campo de lo inmaterial, de la creencia. ¿Qué argumentos puedo dar yo que ustedes no puedan rebatir?<BR/><BR/>En fin, que me reafirmo: yo creo, al revés que usted, que la mayoría no gusta de reflexionar sobre estas cosas y que prefieren creer en la existencia de algo superior a si mismos antes que asumir la responsabilidad total de sus propios errores.<BR/><BR/>PD:sí por ser sincero le parezco arrogante créame que lo siento. Lamentablemente, en este caso concreto, estoy en posesión de la verdad y soy consecuente con ello.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-45356821753801913862007-03-16T19:07:00.000+01:002007-03-16T19:07:00.000+01:00Dice usted que escogí la respuesta fácil y que no ...Dice usted que escogí la respuesta fácil y que no ofrecí argumentos que respaldasen mi opinión. Está en lo cierto. Bien señorita, en primer lugar no pretendía convencer a nadie, tan sólo contesté a la pregunta que EPMesa planteó. Sigo virtualmente a dos de los contertulios de este hilo de discusión y sé que los dos son personas con fuertes convicciones políticas y morales. A pesar de la ironía que gastan, y de su aparente superficialidad sólo cambiarían de opinión de manera personal y después de profundos razonamientos y no por uno de mis comentarios. Por otro lado, pienso que tendemos a reafirmarnos en los propios argumentos y no a cambiarlos. No señorita, me conformaba con colgar mi opinión sin más, sin explicaciones. De hecho, no esperaba ser interpelado por nadie. Si acaso tal vez, por EPMesa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-90753810426609469942007-03-16T18:20:00.000+01:002007-03-16T18:20:00.000+01:00No nos mientas Ibarra.No nos mientas Ibarra.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-52752751555848730112007-03-16T17:41:00.000+01:002007-03-16T17:41:00.000+01:00ha pasado una semana desde el dia de la tortilla, ...ha pasado una semana desde el dia de la tortilla, ¿donde esta ese articulo?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-35762463658339157582007-03-16T17:39:00.000+01:002007-03-16T17:39:00.000+01:00que pasa, ¿que no va usted a poner de una puta vez...que pasa, ¿que no va usted a poner de una puta vez lo de paletos con tortilla o que? ¿¿¿¿¿¿no se habra arrepentido??????EEEEEEEEEEHHHHHHHHHHHH?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-19017423351237851022007-03-16T16:13:00.000+01:002007-03-16T16:13:00.000+01:00Voy a entrar a discutir si los españoles somos cat...Voy a entrar a discutir si los españoles somos católicos o no . Eso es una falacia que no porque se diga muchas veces pasa a ser verdad. El problema es en la definición de lo que es ser católico o no. Hemos llegado a un punto (contra la voluntad de la ICAR) en que la definición de ser católico es muy laxa.<BR/><BR/>Y eso no puede ser así. Ser católico es algo muy concreto. Está determinado por la Iglesia perfectamente. Hay que creer en todos y cada uno de los dogmas de la Iglesia (incluida la infalibilidad del Papa). Hay que "Oír misa entera todos los domingos y fiestas de guardar" hay que “Santificar las fiestas” hay que contribuir al sostenimiento de la ICAR y otras muchas cosas más. Y como ya se ha dicho sólo contribuyen voluntariamente el 22 % de los españoles. Por lo tanto arrogarse una mayor representatividad es pura mentira. Hace tiempo discutía con un amigo que se proclamaba católico y utilizaba métodos anticonceptivos y le decía “Si tú vas a disfrutar de la vida eterna, como crees, que menos que estés jodido durante tu vida terrenal”. <BR/><BR/>Por otra parte cuando apareció la cuestión de las famosas caricaturas de Mahoma la cuestión fue al revés los “progres” estaban en contra porque era ir contra una “expresión cultural” como definían el Islam. Y a los “fachas” les parecía muy bien porque el bien supremo es la “libertad de expresión”. Pues ahora estamos en el momento contrario. Como bien se dice en el artículo el mérito está en defender la libertad de expresión cuando nos molesta. En palabras de Voltaire (cito de memoria) “Odio lo que dice, pero moriría por defender su derecho a decirlo”.<BR/><BR/>En el fondo si la ICAR no es como los fundamentalistas islámicos es gracias a la evolución de las sociedades occidentales. No gracias a ellos. Y la principal diferencia entre ambos son…. 700 años. ¿O no nos acordamos como era Europa en el Siglo XIV? <BR/><BR/>A mí el librito de marras (lo he visto en la “tele”) me parece de una chabacanería lamentable. Capítulo aparte merecería el hecho de que se subvencionen semejantes memeces con fondos públicos. Ahora bien defenderé siempre el derecho de su autor a hacer estas gilipolleces o otras sin que nadie se lo pueda criticar. Pues forma parte de sus derechos inalienables como persona y a quien no le guste con no comprar el libro tiene suficiente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-10022211311491922282007-03-16T15:06:00.000+01:002007-03-16T15:06:00.000+01:00¿Queria visitas?Ve, no hace falta ya mentar ni a c...¿Queria visitas?<BR/><BR/>Ve, no hace falta ya mentar ni a catalanes, ni vascos, ni siquiera al Sr. Bush, solo diga "mecagüenlaIglesia" y de repente tiene un subidón de visitas que le pone en el nº1 de la semana de webstats.<BR/><BR/>Felicidades!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-69547915102820605022007-03-16T14:22:00.000+01:002007-03-16T14:22:00.000+01:00Srta Amanda.Señorita quiere decir doncella?Srta Amanda.<BR/>Señorita quiere decir doncella?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-78638094644252401272007-03-16T10:22:00.000+01:002007-03-16T10:22:00.000+01:00Yo creo que se la ido un poco la mano con lo de:"b...Yo creo que se la ido un poco la mano con lo de:<BR/>"barbárica semana santa" y las "creencias medievales"<BR/><BR/>Por esa regla de tres: no estudiariamos latin ni griego. Por esa regla de tres, toda creencia seria medieval.<BR/>Por esa regla de tres, hablariamos todo el dia en lenguaje matematico.<BR/><BR/>Si queremos que el Estado (a todo nivel) no interfiera en las creencias (siempre medievales) individuales, tiene que ser en todo caso. <BR/><BR/>Pero siempre hay excepciones, como en todo, p.e. en un pueblo madrileño, con alcalde muy de izquierdas y tradicion de toros, el concejal de festejos se tiene que tragar (o si su etica no se lo permite dimitir) que el 90% de su presupuesto se vaya a los encierros y a las fiestas patronales.<BR/><BR/>Aqui tambien prima el interes general, si en Sevilla, Salamanca o Guadalajara hay un apoyo tan grande para la Semana Santa, pues bien esta que por el interes de la mayoria se subvencione. Al fin y al cabo no es un derecho basico, como la educacion o la salud, sino una expresion cultural (ademas arraigada durante siglos).<BR/><BR/>Si saltasen 20.000 personas en defensa del catalogo ese, pues lo logico es que lo publicasen; como no van a llegar a 200 contando con los familiares, pues mejor que se lo publique el autor con su dinero.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-73956811376253320132007-03-16T00:35:00.000+01:002007-03-16T00:35:00.000+01:00Ciertamente me tomaré al "artista" más en serio cu...Ciertamente me tomaré al "artista" más en serio cuando haga fotos de una chica orinando en "El Corán"; de Mahoma sodomizado; o de un rabino desnudo (salvo por los símbolos identificativos) comiendose un cerdo vivo ... (por dar algunas ideas)... por no hablar del "Che Guevara" violando a un niño o bañándose en sangre.<BR/><BR/>La cuestión es ir contra los símbolos, y me parece muy bién. En un régimen de libertades individuales no podemos hacer equivalente el "jugar" y recombinar símbolos (al fín y al cabo sólo es eso: Como si habremos visto todos escenas de pornografía y escenas religiosas. Pues un mix) con "atacar a personas". Así considerar "ataque" un cáliz con una mierda encima sería una bobada.<BR/><BR/>El problema es cuando el símbolo es, además, una persona, y "nosostros" protegemos a las personas (Por eso, a posta, he puesto el ejemplo del "Ché").<BR/>¿Que debe prevalecer, el derecho a la propia imagen de la persona o la libertad de expresión? <BR/><BR/>Creo que ya "hemos" tomado una posición al respecto: ¿Cuanta gente saldría a manifestarse si las fotos fueran de Jesús con cuernos y rabo -como diablo- o vestido de Emperador de Star Wars? Es decir, en fotos en las que se identificase a Cristo con "el mal", o en películas en las que se le imputasen hechos que un creyente u otro considera "falsos". <BR/><BR/>Es algo mucho más grave, pero no se manifestaría casi nadie. Las fotos hablan más del problema de los españoles con el SEXO y con la MIERDA que de los ataques constantes a la Iglesia Católica, y el temor reverente a otras religiones.<BR/><BR/>Las caricaturas de políticos, líderes religiosos, etc ... están a la orden del día,aunque les imputen indirectamente hechos no probados o directamente actividades delictivas.Pero prueben a sarlos Fo******, a ver que pasa ... <BR/><BR/>Por cierto,en un tema conexo, ¿Sabían Uds que desde el 2004 -Justo después del ascenso del Sol de Occidente, nuestro Presi Rodríguez Zapatero- las Comunidades Islámicas reciben subvenciones por el mero hecho de "ser una religión", al igual que sucede con la Iglesia Católica? ¿Y recuerdan que la Federezación Española de Entidades Religiosas Islámicas,FEERI, principal gestora de esos fondos, fué "tomada" por los Wahabitas el 19/01/2006,con la sonrisita cómplice y pánfila -en el mejor de los casos- de nuestro Gobierno?<BR/><BR/>Un saludoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-56132223907484916032007-03-15T22:40:00.000+01:002007-03-15T22:40:00.000+01:00Yo apuntaría a la idea religioso-espiritual que di...Yo apuntaría a la idea religioso-espiritual que dice que para mejorar lo de fuera hay que empezar mejorando lo de dentro, osea que el exterior se empieza a cambiar desde el interior.<BR/><BR/>Esa lógica religioso-espiritualoide a mi me parece aplastante, aunque me olvido de ella muy a menudo, no se lo que piensa al respecto el profesor de ética.<BR/><BR/>Yo también pienso que el arquetipo mítico de una bondad superior ayuda a acercarse a ese ideal (sí he dicho ideal). Lo mítico y lo simbólico no es nada más que otra forma en la que el humano comunica y ha comunicado siempre ideas, ideologías, etc. una forma tan valida como cualquier otra si consigue que un porcentaje (normalmente) pequeño de la población aprenda a portarse bien con el vecino.<BR/><BR/>Al final todo el problema gira en torno a conceptos impopulares como son: <I>Disciplina y responsabilidad</I>. Y son esos conceptos los que últimamente alimentan el que hay detractores de las religiones. Vamos que está más de moda el ser un vivalavirgen y presumir de ello.<BR/><BR/>también diría que la religión es una necesidad del ser humano y el querer que el vecino prescinda de ella es desde mi punto de vista como querer castrar o mutilar a los demás de una parte de si mismos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-86350959856710571222007-03-15T21:17:00.000+01:002007-03-15T21:17:00.000+01:00Mire. Muy telegráficamente le respondo como pide.L...Mire. Muy telegráficamente le respondo como pide.<BR/><BR/>La cuestión religiosa tiene tres niveles a mi entender. El primero dónde se mueve la gente común, tanto los que niegan como los que aprueban. Ahí se dan las batallas como las de este post. La alienación y la negación, la idolatría y el desprecio, el miedo a lo religioso y su burla. Lo característico de este nivel es que rige el prejuicio, positivo o negativo dependiendo de factores personales diversos. Aquí se quedan muchos en su análisis. Me interesa poco la verdad, salvo el poso histórico-cultural que es importante en la mayoría de las religiones, y estará conmigo, abrumador sobre todo en la católica.<BR/><BR/>El segundo escalón es más interesante. Lo forman desde los que dominan los hilos de verdad, hasta los propios creadores de religiones que suelen ser figuras extraordinarias. Quizá los considere manipuladores de conciencias. A los primeros con alguna razón, aunque opino que a los segundos sería pueril.<BR/><BR/>El tercer escalón resulta más intrigante. Es poco accesible al intelecto pues éste no puede aprehender la totalidad de lo existente. Generalmente se llega por reflexión, desvinculada de cualquier prejuicio, y atendiendo a los mayores avances científicos en física, sobre el origen del universo, la naturaleza inteligente del hombre y la excepcionalidad de nuestra propia existencia desde la formación del universo hasta hoy.<BR/><BR/>Soy de los que veo que los físicos nunca acabarán en el INEM. Del primer fuego al CERN las dudas esenciales siguen intactas. Y eso a mí me hace dudar. Y la duda es la base de la fé. Añada a ello que muchos principios básicos, comunes a casi todas las religiones, son válidos para encauzar los eternos conflictos que nuestra naturaleza nos impone. <BR/><BR/>Puede Ud decir que no sea así?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-75869662922964479932007-03-15T20:55:00.000+01:002007-03-15T20:55:00.000+01:00PROFESOR DE FILOSOFIA!!!!PROFESOR DE FILOSOFIA!!!!...PROFESOR DE FILOSOFIA!!!!PROFESOR DE FILOSOFIA!!!!PROFESOR DE FILOSOFIA!!!!<BR/>PARA CUANDO LOS PALETOS CON TORTILLAAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-88985714039866876902007-03-15T20:12:00.000+01:002007-03-15T20:12:00.000+01:00Ante este panorama ya pueden los liberales, fachas...<I>Ante este panorama ya pueden los liberales, fachas, salvapatrias o miserables recalcitrantes ir pregonando su odio de raíces fundamentalistas contra todo lo que huela a Mahoma, porque el ridículo del que hacen gala (sin saberlo) es meridianamente isabelino.</I><BR/><BR/>¿Votantes del P$o€? ¿A ese ridículo se refiere? Se ve que en su imaginación ustedes tienen todo bajo control ¿O es que el progrerio controla también a los terroristas suicidas? En caso afirmativo, sí, ustedes tienen todo bajo control: Acaban con una religión reaccionaria y nos regalan otra que no lo es. <I>El Pensamiento Progre en su Zenit</I>, donde se ve que van sobrados de inteligencia y habilidad.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-87891784820934047582007-03-15T20:08:00.000+01:002007-03-15T20:08:00.000+01:00Antes de nada, decir que la preguntita y el coment...Antes de nada, decir que la preguntita y el comentario del Sr.Sabiopelotas, aunque totalmente fuera de lugar y muestra de una gran carencia de clase, no me parece como para acusarle de "machista misógino de la peor calaña". A mí hasta me hizo gracia y además, se ha disculpado.<BR/><BR/>Pasando ya a temas más importantes, decirle al Sr. Pocholo que en mi opinión ha escogido la respuesta fácil y que además no ofrece ningún argumento que respalde su opinión. <BR/>Parece que aquí la medida de la madurez emocional la pone usted. Si aceptas que la vida no tiene sentido y punto, eres muy maduro(y muy machote), si no, no. Me parece un poco simplista.<BR/>Lo que a mí me resulta difícil de imaginar no es a alguien culto e inteligente que crea en Dios, sino a alguien culto e inteligente que no sea capaz de plantearse de forma real la existencia o no de un ser superior y la posibilidad de que quizá la vida sí que tiene un sentido (o no). <BR/>Tal vez el síntoma de debilidad es no atreverse a aceptar que podría existir ese Dios y que, en ese caso, no seríamos tan dueños de nuestra vida como nos gustaría. Porque a mí me parece que la mayoría preferimos tener el control de nuestra vida y hacer lo que queramos con ella antes que depender de alguien ajeno a nosotros que la rija y la lleve por donde quiera. Y lo que no vale es creer solo en aquello que a uno le va bien, en la parte bonita. Si crees en algo debes asumir todas las consecuencias que dicha creencia implique, y si no, ni es creencia ni es nada. <BR/><BR/>Respondiendo al señor Sabiopelotas, a mí la impresión que me da es que es usted el que no tiene demasiado clara la diferencia entre ser cristiano y tener una cultura que ha sido influída por el cristianismo. <BR/>Para empezar, no se puede ser cristiano si uno no quiere, igual que no se puede ser ateo si uno no quiere. No es algo que venga dado con el nacimiento, es una decisión completamente personal. Que "casi todos nuestros principios éticos y morales provengan del cristianismo" no nos hace cristianos, solo significa que nuestra cultura ha adoptado dichos principios del cristianismo (si es que es así). <BR/>Siguiendo con su ejemplo, no creo que a Don EP le parezca moralmente inadecuado "dar clase en pelota picada" porque sea cristiano, estoy segura de que tiene una razón que va mucho más allá de que "el cristianismo nos lo ha dicho". Se puede tener moral sin ser cristiano ni creer en Dios, y aquí estoy de acuerdo con Don Pocholo. <BR/>Y en cuanto a las diferencias entre los cristianos de diferentes países, no debería de haberlas, y de hecho,no creo que las haya cuando hablamos de cristianos. El problema, como ya he dicho, es que usted está hablando de personas que viven en una sociedad influenciada por el cristianismo, no de cristianos. <BR/>Y como veo que está usted un poco perdido, señor Sabiopelotas, le diré que yo sí soy cristiana y no sólo desde un punto de vista cultural sino como decisión personal y forma de vida. Eso no significa que esté de acuerdo con todo lo que dice o hace la Iglesia (sea cual sea),porque no creo que el cristianismo se base en lo que diga o deje de decir el señor cura todos los domingos. <BR/>Por cierto que me importa bastante poco que el señor Pocholo me tache de inmadura emocional.<BR/><BR/>Y la última pregunta que ha hecho el señor Sabiopelotas me parece muy interesante, pero habrá que dejarlo para otro día.<BR/><BR/>AmandaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-34970915104354081922007-03-15T20:02:00.000+01:002007-03-15T20:02:00.000+01:00Sin que sirva de precedente, tiene usted más razón...Sin que sirva de precedente, tiene usted más razón que un santo. Entre negar anuncios, tapar desnudos, proteger a la Iglesia, no ofender a los colectivos y cuidar por el bien común vamos a acabar como los lienzos que tapan las pililas de los querubines en el Vaticano. <BR/>El oficio de censor es lo único que debería ser censurado.Donairehttps://www.blogger.com/profile/14362084459326029139noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-37556005389720875362007-03-15T19:40:00.000+01:002007-03-15T19:40:00.000+01:00Pues resulta que estaba servidor paseándose por la...Pues resulta que estaba servidor paseándose por la bitácora de Don RRVM y encuentro un enlace recomendado a la página de un señor que no me gusta (espero que la sensación sea recíproca) y mira por dónde resulta que estoy razonablemente de acuerdo con lo que el personaje en cuestión dice. Bueno, razonablemente, porque yo tengo clarísimo que si pudiésemos mesurar el dolor causado por los fanáticos religiosos en el mundo, los cabezas de lista serían cristianos, comentario que dedico a un tal sabiopelotas que en una opinión de ayer a las 5:27 decía lo siguiente:<BR/><BR/>"La trampa la hace usted, al igual que Don Epé, confundiendo e igualando el fundamentalismo islámico con el cristianismo actual, (...) y no me salga por favor con las cruzadas, con la inquisición, ni con Adán y Eva "<BR/><BR/>A lo mejor es que Bush, el empleado de Murdoch y otros no son Cristianos, y ya no hablo de la santa madre iglesia católica apostólica y romana, que puede presumir de más muertos que Al Qaeda.<BR/><BR/>O sí que hablo, porque he visto cierta polémica al respecto y no la entiendo, por muy común que sea. La Iglesia, más allá de lo que apunte Don EP, es una institución criminal, porque corrompe mentes (a base de irracionalidad, luchando contra el librepensamiento), condiciona multitud de vidas (en base a su pernicioso dogma de fe) y causa extremo dolor a personas que con muy buena fe (precisamente) le otorgan su confianza.<BR/><BR/>Detrás de la Iglesia o utilizándola (que tiene guasa) están esos mandatarios dispuestos a salvarnos del apocalipsis, encadenados a intereses económicos que les tienen cogidos por las pelotas y preñados de fanatismo religioso que materializan en sus guerras ilegales y otras veleidades de ingrato recuerdo.<BR/><BR/><BR/>Ante este panorama ya pueden los liberales, fachas, salvapatrias o miserables recalcitrantes ir pregonando su odio de raíces fundamentalistas contra todo lo que huela a Mahoma, porque el ridículo del que hacen gala (sin saberlo) es meridianamente isabelino.<BR/><BR/>¿Quieren hablar de fundamentalismo? Pues disparen a "tort i a dret", en todas direcciones, que acertarán.Anonymousnoreply@blogger.com