tag:blogger.com,1999:blog-14249758.post4124822840757033554..comments2024-03-21T07:13:16.804+01:00Comments on Si es que a esto se le puede llamar vivir: CAPITALISMO Y MALDAD/2: El límite, y la grandeza, de la crítica de Marx.Enrique P. Mesa Garcíahttp://www.blogger.com/profile/14756492653257185968noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-14249758.post-19635827667936812042012-06-23T15:57:05.113+02:002012-06-23T15:57:05.113+02:00Muy buen artículo.
Pero el concepto de sujeto me ...Muy buen artículo.<br /><br />Pero el concepto de sujeto me resulta un poco confuso. Parece que detrás está la idea de libertad. Hamlet o Macbeth labran su propio destino, cierto. Edipo, el pobre, no. Pero ¿esa libertad depende de una determinada organización económica? ¿La sustitución de un sistema por otro nos haría más libres? ¿O ser sujeto es más bien una actitud, realizable en cualquier circunstancia? Antes de responder hay que delimitar esa idea de libertad. Y tendría que hacerse con ejemplos materiales. Incluso acompañados de dibujitos como hacía en clase.<br /><br />Es verdad que ahora nuestra libertad material está muy limitada, sujeta a macro-fuerzas que no dominamos. Pero también es cierto que esto ha sucedido siempre. Por poner un ejemplo tonto, pero que nos llevará lejos, el ser humano es un animal, y como tal está sujeto a necesidades físicas. Hay que humanizar el mundo, sí, pero mientras tanto hay que comer algo, y no tenemos la elección de no trabajar para buscar alimento. Libertad absoluta es imposible. Cualquier organización económica, sea capitalismo o no, implica la sumisión del individuo, en cierto grado, a unas reglas que buscan la satisfacción de necesidades. <br /><br />Entonces, si un sujeto absoluto es imposible, ¿qué sujeto (en qué grado y calidad) buscamos? ¿Cuáles son las actividades de la praxis marxista, la que nos hace, según él, sujetos? En concreto, quiero decir. Es esto lo que no conozco, seguramente por ignorancia de la obra de Marx. Lo digo porque sí que es posible que un determinado sistema nos impida esas libertades, las de la praxis, y entonces tiene sentido buscar otro. Pero hay que delimitarlas en concreto.<br /><br />Supongo, lo mismo me equivoco, que las prácticas propiamente humanas son más o menos:<br /><br />-Filosofía<br />-Arte<br />-Ciencia<br />-Perfeccionamiento ético del mudo (que no se puede dar por completo sin las anteriores)<br /><br />Hamlet y Macbeth (y el pobre Edipo también, por cierto) eran nobles: podían desarrollarse como sujetos porque tenían tiempo libre. Así de tonto. <br /><br />Pues bien, imagine un capitalismo con leyes que protejan a los individuos. La plusvalía se reparte y se traduce en tiempo libre. Parece que esto es posible (hemos llegado a un desarrollo tecnológico que lo permite). Somos esclavos con cadenas de oro. Ya hemos dicho que un cierto grado de esclavitud es ineludible. Pero las cadenas son tan holgadas que nos permiten realizar la praxis. Tiempo para hacer filosofía, reflexión ética, etc. Tiempo para organizarse en movimientos sociales que transformen el mundo (esto es importantísimo).<br /><br />Quizás el problema es que el capitalismo es incompatible con dichas leyes de protección. Quizás inevitablemente tiende a la acumulación de dinero (poder) por parte de algunos que desde luego no van a defender esas leyes, ya sea por iniciativa propia o por la inercia del sistema: las cadenas se inclinan a ceñirse más y más. Y estos señores además aprovecharán el control mediático para eliminar cualquier posibilidad de réplica. Lo cierto es que hoy en día hay en España más tiempo libre que nunca (multipliquemos 5 millones de parados por 24 horas al día) y menos réplica que nunca.<br /><br />¿Alternativas? ¿Un Estado omnipotente y redentor? No me gusta un pelo por razones obvias. Lo del cooperativismo creo que va por buen camino. Aunque es cierto que también conduciría a superestructuras abstractas, auto-organizativas, podemos suponer que serán más manejables colectivamente debido a la ausencia de acumulación de poder.<br /><br />Lo que nos lleva a otra pregunta. Cuando decimos que la humanidad ha de ser dueña de su propio destino, ¿nos referimos a cada individuo o a la humanidad como colectivo? ¿Qué significa que un colectivo sea sujeto? ¿Es posible algo así?<br /><br />Me deja en un mar de dudas.<br /><br />Un cordial saludoIbarranoreply@blogger.com