Si es que a esto se le puede llamar vivir

CONTRATO ÚNICO (¿?)

2012-01-26T22:56:00.004+01:00

Es que no lo sé y por eso lo pregunto. Es decir, este texto es más un intento de encontrar información que otra cosa. Se ha propuesto, varias veces ya, un contrato único, excepto lógicamente para casos muy puntuales, con una progresiva indemnización por despido de acuerdo a los años trabajados. Teniendo en cuenta que la tasa de temporalidad española es una vergüenza, y de ahí te despiden sin nada, y que el paro es espantoso: ¿qué tendría de malo este tipo único de contrato bien negociado, y señalo bien negociado?
Gracias.

(algo sobre) FRAGA

2012-01-24T23:31:00.002+01:00

La filosofía trata sobre el deber hacer, la política sobre el poder hacer. Las dos, no se dude, hablan sobre la realidad, pero lo hacen de distinta manera. La primera la analiza de forma radical, es decir: desde su raíz, y su único tribunal es la verdad. La segunda, sin embargo, tiene como tribunal la posibilidad real de su acción y el resultado final. La política, en términos futbolísticos, es resultadista: solo se juzga por lo que se consigue.

El reciente fallecimiento de Fraga y la histérica reacción de la mayoría de la opinión publicada y política, desde la hagiografía vergonzosa a la condena ñoña, nos permite plantearnos esta cuestión: ¿qué debemos decir ante su muerte? Pues curiosamente lo mismo que diremos ante la, esperemos que alejada, muerte futura de Santiago Carrillo.

¿Fraga y Carrillo comparados? Efectivamente. Los dos fueron políticos oportunistas, los dos defendieron dictaduras sin pestañear, los dos estuvieron implicados en crímenes por los que nunca respondieron ni presentaron muestras públicas de arrepentimiento. Los dos, en fin, son demócratas sobrevenidos y circunstanciales adaptados a la fuerza. Y los dos son protagonistas, junto con otros, del paso de una España dictatorial a una España democrática. Y a los dos algo de eso les debemos.

¿Era Fraga, es Carrillo, un demócrata? Por supuesto que no. ¿Ayudó Fraga a la democracia? Por supuesto que sí. ¿Debemos homenajear su figura? No, claro que no. ¿Debemos darle las gracias? Tampoco, porque todo lo que hizo no lo hizo por la libertad ni por nosotros sino por él. ¿Hizo algo por nosotros? Sí. Expliquémonos.

Fraga no era un demócrata. Nadie que entrara en el gobierno de Franco como y cuando él entró, no olvidemos que no fue al final sino en su apogeo (1962), podía serlo. Tampoco era un fascista, en un sentido amplio del término pues Franco tampoco lo era, sino algo que la tradición política española conoce muy bien: un liberal autoritario como Cánovas -algo que Franco no era tampoco-. La ideología de Fraga, como la de los nuevos cachorros del franquismo encabezados intelectualmente por Fernández de la Mora, era la defensa de una sociedad liberalizada en sus costumbres, con una libertad de pensamiento en las élites sociales, la aristocracia del espíritu, pero sin democracia política -todo, muy orteguiano-: era la defensa de una sociedad gobernada por ellos. Así, para este colectivo Franco sería una especie de general Serrano que permitiría, una vez muerto, una restauración donde curiosamente ellos mandarían en beneficio del populacho y, por supuesto, de la oligarquía de la que formaban parte. Y tan poca era la capacidad de análisis político profundo de Fraga que no comprendía que la coyuntura política y social hacía ya imposible ese sueño para él y pesadilla para nosotros.

Así las cosas, Fraga se encuentra con una transición a la democracia que no desea, liderada además no por él, que como Areilza se sentía ya llamado a dirigir España, sino por lo que él considera un advenedizo sin capacidad: Suárez -algún día este país agradecerá a Suárez todo lo que le debe-. Y ahí Fraga pudo hacer dos cosas: o bien mantenerse en su integridad personal y cerrar su carrera o bien traicionarse y entrar en el juego. Entró, por supuesto, en el juego porque a veces el ansía de servir desinteresadamente al país coincide con la ambición personal.

¿Por qué lo llamamos entrar en el juego y no luchar por la libertad? En 1976 las cortes franquistas se habían hecho el harakiri al votar la Ley de Reforma Política que comenzaba la democracia española. ¿Afán democrático? No, afán de supervivencia. La oligarquía de origen franquista- política, económica y eso que se llama espiritual o iglesia católica- había comprendido que su supervivencia pasaba por la compatibilidad con la democracia. Quien no lo entendió así, desapareció. Y ahí está el origen democrático de Fraga: oportunismo. De pronto, el fiel ministro de Franco se despertó demócrata de toda la vida, como por otra parte media España incluida la izquierda hasta entonces totalitaria, y decidió prolongar su carrera.

Pero si Fraga era un oportunista, ¿por qué no se fue, como hizo un importante grueso del franquismo, a la UCD? Por tres motivos: primero, por el desprecio que todos los que se consideraban estadistas tenían al advenedizo Suárez; segundo, porque Fraga sabía que irse a UCD era para ser segundo y él se sentía llamado, como Churchill pero en provincias, a ser líder; y, tercero, porque midió mal su fuerza.

Si ha habido en este país una figura vilipendiada por derechas franquistas y autoproclamadas izquierdas ha sido Suárez. Y ese desprecio llegaba a lo personal: cuando todos se imaginaban como héroes un muchachito de Ávila lo era. Demasiado para el ego de quien creía haber nacido para ser Churchill. Era necesario fundar un partido que jugara con la ambigüedad del respeto al dictador y, al tiempo, la adaptación a la democracia: nació Alianza Popular.

Pero su nacimiento implicó un error de cálculo. Fraga creyó que España era franquista o mejor aún: que él era España -no hay que olvidar que presumió de que la calle era suya-. Sin embargo, AP, entre la nostalgia y la presunta aceptación democrática, solo tenía una fortaleza: no era su electorado, escaso, sino la aún poderosa oligarquía franquista. De hecho, tan poco calado social tenía que el gran estadista nunca tuvo el poder democráticamente y su partido tardó más de 20 años en conseguirlo.

Y así, como representante de esa oligarquía franquista que quería adaptarse, pero no demasiado, Fraga entró a formar parte del proyecto constitucional. Y ahí estuvo, por fin, su auténtico papel democrático. Fraga pudo tensar la cuerda, irse. Se quedó. Muchos miembros de su partido le dejaron solo. Él siguió defendiendo el proyecto. De pronto, pudo ser oportunismo pudo ser responsabilidad, España tuvo algo que agradecer a Fraga. Y cuando decimos España, aquí no somos paletos, no decimos sino usted y yo. Y mi posibilidad ahora de escribir esto.

La filosofía es hermosa porque carecemos de responsabilidad: nadie nos escucha. La política es triste porque todos la sufren. La filosofía es dura porque la verdad es su vida. La política es leve porque admite la circunstancia. Pero admitirla no es necesidad: unos políticos la aprovechan para algo de progreso y otros no. A veces si querer. Sin embargo, quienes lo hacen son mejores. Estoy seguro de que si Fraga hubiera sido presidente del gobierno en lugar de Suárez la transición no se hubiera realizado. Estoy convencido de que si Fraga fuera presidente del gobierno y tuviera poder para ello estaría prohibido este blog, y cualquier elemento de la libertad de expresión, como ya hizo antaño. Sin embargo, también sé que el papel de Fraga en la transición acabó siendo positivo por las circunstancias. Pero también por su respuesta a las mismas. Es la paradoja.

Hoy en día un montón de pijos autosatisfechos critican la transición. Sin duda ellos lo hubieran hecho mejor. Sin embargo, jamás en su historia España -o sea: usted y yo- hemos disfrutado de tanta prosperidad y paz. Si yo fuera un pijo autosatisfecho, pero indudablemente progresista, no dudaría en desear que Fraga se pudra en el infierno. Si perteneciera a la oligarquía, o fuera un perro fiel de ella, no dudaría en exaltarle. Soy, sin embargo, un mediocre. Por eso, solo puedo al conocer su muerte desear que descanse, para siempre, en paz.

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DEMOCRACIA

2012-01-23T01:13:00.002+01:00

Imaginemos por un momento. Yo poseo una empresa y a uno de mis trabajadores le imputan de un delito. Sin esperar a juicio, le despido: el nombre de mi marca comercial está por encima de la presunción de inocencia. Y ya oigo el grito: ¡¡¡¡¡¡fascista!!!!!!

Vayamos a una realidad. Hay un partido político y a uno de sus miembros le imputan. Sin esperar a juicio debe dimitir o le echan: el nombre de mi marca comercial está por encima de la presunción de inocencia. Y ya oigo el grito: dignidad democrática.

Raro.

ENTRE LA CULTURA Y LAS MERCANCÍAS

2012-01-19T22:47:00.005+01:00

Aviso: esta nota tiene su fundamento en dos artículos (1 y 2) ya publicados en este blog.

La llamada ley SOPA está a punto de ser aprobada en EEUU. La ley Sinde, en España. Y me imagino que otras leyes similares, en todo el mundo (bueno, menos donde no hacen falta como Corea del Norte, Irán, China o Cuba). Yo tengo un blog gratuito en internet -pues casi pongo el enlace- y una página web gratuita para mis alumnos -nota: este año me han vuelto a imponer un patético libro de texto-. Incluso, publico gratis -obsérvese la astucia para la autopromoción-. Seguramente, por lo primero o lo último nadie me pagaría, y hasta lo entiendo; pero, seguramente por lo segundo, sí. Es gratis y seguirá siendo gratis, al menos mientras la ley lo permita.

Estaría bien que los autodenominados creadores -¿si lo hago gratis, lo de publicar no se emocionen, no soy creador?- se decidieran: o crean cultura o crean mercancías. Si deciden lo primero, debería primar la difusión. Si deciden lo segundo, ya lo demuestran los muertos de hambre en el mundo, el precio. Ese es el auténtico problema.

DRIVE Y LA IDEOLOGÍA DEL YO

2012-01-17T23:41:00.003+01:00

1.- Hace poco se ha estrenado en España la película Drive. Esta película ha cosechado muy buenas críticas, por nuestra parte no como ya veremos, y en varias de ellas se la ha relacionado con filmes anteriores como Raíces profundas, extraordinaria película, y con El silencio de un hombre, película a nuestro entender muy sobrevalorada y que aquí no vamos a tratar. Nosotros, además, la vamos a relacionar con otra película exquisita como es Hana-Bi.

2.- Recientemente escribíamos un artículo sobre capitalismo e ideología. En él, señalábamos que la ideología actual era la idea del yo. Se exaltaba ideológicamente ese yo mientras en la realidad no era más que mercancía. Y se producía así lo que llamábamos alienación negativa: los individuos se sentían absolutamente distanciados de la sociedad a la que veían como falsa frente a la, presunta, autenticidad de sus vidas.

3.- Pero una ideología omniabarcante como la que presentábamos tiene que tener presencia social explícita. No hay cosa más falsa que hacer análisis social y no presentar hechos empíricos de dicho análisis escondiéndose en una profundidad que esconde la vacuidad: una metafísica del capitalismo no se lo puede permitir.

4.- Por eso, analizaremos Drive como una muestra de la ideología del yo. Y para ello la analizaremos como, presunta, obra de arte. Y al hacerlo la compararemos con otras dos películas que ya hemos citado: Raíces Profundas, como ejemplo de película ilustrada como toda buena película del oeste, y Hana-Bi, que siendo también ideología del yo son embargo supera esa mera adscripción.

5.- Una película es un todo. Sin embargo, en ellas, se puede metodológicamente, hacer una división entre el guion y la forma de rodar dicho guion. Así, hay películas cuyo guion está por encima de la forma de ser rodado y hubiera sido necesario hacerlo de otra manera y, también al revés, hay películas cuya filmación supera el guion. Por ello, podemos metodológicamente analizar una película distinguiendo su guion y su puesta en imagen, pero teniendo en cuenta que ambos son su forma.

6.- ¿Por qué Drive es un ejemplo de la ideología del yo? Por los dos motivos citados: guión y filmación. Drive es un ejemplo, otro más, de la ideología del yo en cuanto a lo que se presenta y la relación que lo que se presenta pretende con el espectador: la pura identificación en lo autosatisfecho.

7.- Empecemos por el guion. Drive y Raíces Profundas tienen una historia común: un delincuente solitario encuentra una familia con niño a la que ayuda. Lo interesante es, sin embargo, su desarrollo que implica, a su vez, al protagonista principal.
En primer lugar, los dos visten de forma peculiar identificándose así. Pero ya aquí empiezan las diferencias porque mientras que Shane, protagonista de Raíces Profundas, cambia su forma de vestir como intento de integración en la comunidad a la que ayudará, Drive -a partir de ahora llamaremos así a su protagonistas, sin cursivas- lleva una horterísima cazadora como signo de su irreductible, y falsa, individualidad. Y el ejemplo aquí es categoría. Efectivamente, en Raíces Profundas la construcción de una sociedad justa es central, la lucha entre pequeños agricultores y ganaderos latifundistas, y por tanto el héroe es aquel que actúa para ello y por ello se sacrifica. Sin embargo, en Drive todo se reduce a una lucha individual. En el no hay nada similar a una realidad social, ni a construir ni a defender, que simplemente ya no existe ni aparece. ¿Exageramos?
Hay otra escena clave. Cuando Drive quiere impresionar al niño conduce ilegalmente y de forma poco precavida -de hecho la escena es un canto a qué no hacer en un coche- con el beneplácito, lógico, del pequeño y la admiración, idiota, de la madre: está haciéndose el machote. Pero, además, está filmada buscando que todos simpaticemos con ella, hortera videoclip, luego diremos más sobre esto, incluido. Cuando Shane intenta enseñar a disparar al niño, él es un pistolero, la madre se lo impide y Shane deja de hacerlo: hay demasiadas pistolas en el valle, dice. Pero hay más. En el bar del pueblo, Shane es humillado por un vaquero y él se deja humillar porque delante está el niño: no hay machote.
Así, en Drive el protagonista se presenta como autoreferencia: está encantado de haberse conocido y lo único que surge hacia él es la admiración. Sin embargo, Shane es complejo: se avergüenza de lo que es, por eso cambia su ropa, intenta ser otro y no puede. En Shane hay temporalidad, él intenta cambiar y no puede pero sí hace cambiar la realidad, en Drive solo hay circularidad autosatisfecha.

8.- ¿Pero y la forma de filmarse?, clama el crítico de la imagen. Bien, analicemos. Cuando uno ve Drive se encuentra con dos objetos básicos: la cámara lenta y el videoclip musical. Aparentando un realismo absoluto, sin embargo Drive no esconde sìno la apoteosis de la autosatisfacción posmoderna y usa para ello el preciosismo estético.
Efectivamente, la cámara lenta busca permitir y realizar la identificación plena entre el espectador y la obra: todo es más chulo así, especialmente la violencia al paroxismo. A su vez, la finalidad del videoclip es meramente esteticista y no narrativa. El videoclip en la película busca que el espectador se sienta fascinado con lo bonito y sentimental que queda y que de nuevo surja la identificación plena con el objeto. La identificación así, el momento de gozo estético para entendernos, no viene del desarrollo de la obra sino de su preciosidad aparente e inmediata. La forma clásica de rodar, que permitía la reflexión ante las imágenes por su propio ritmo narrativo, es sustituida por una forma que busca la identificación no en lo que nos falta como personas, de ahí la narratividad del cine clásico, sino en lo que ya tenemos, de ahí el preciosismo estético del actual. El preciosismo estético reconcilia con la vida mientras la narrativa clásica la interrogaba. Y así, cuando Shane acaba su duelo final con victoria, solo puede mirar hacia atrás, con la cámara, y ver los muertos para, luego, pedirle al niño algo tan ridículo en un mundo de autosatisfacción como que sea bueno y honrado. Que no sea, así, como él.

9.- Pero sería ingenuo pretender con ello que Drive no sea formalmente perfecta. Al contrario, en Drive hay una vinculación extraordinaria entre forma y fondo, al igual que en Raíces profundas. El problema no está ahí. Y eso nos lleva a otra reflexión: tal vez no baste con una forma perfecta, en la relación forma-fondo, para que una obra sea arte. Tal vez una obra de arte sea más que forma perfecta. Pero, ahora no.

10.- ¿Y Hana-Bi? En Hana-Bi hay cámara lenta, hay, cierto, videoclip y no hay vinculación social alguna: los personajes solo pretenden salvar su yo. ¿No es como Drive? No, porque en la película de Kitano -sí, el de humor amarillo- hay una conciencia trágica que impide la satisfecha identificación. La forma de rodar y el guion generan la imposibilidad de lo autosatisfecho. Hay una escena en que el protagonista recoge agua para poner unas flores a su mujer, enferma condenada de cáncer, y un individuo se burla de él señalándole que las flores ya están muertas: como ella. Y hay otra en que él hace trampas con un retrovisor descubriendo las cartas que ella esconde, haciéndola reír. La simple humanidad de esas escenas, veánlas porque contadas parecen ridículas, escapa a la identificación autosatisfecha. Hana-Bi, cercana a Raíces profundas pero de otra forma, nos habla de lo que ya no seremos y no se congratula en lo que somos. Al fin y al cabo, volvemos a la realidad, solo somos mercancías y no es para echar cohetes.

y 11.- Autosatisfacción, esa es la clave. El personaje de Raíces Profundas quiere ser otro cambiando. El personaje de Drive siempre es el mismo porque ya se acabó cualquier proyecto: es un ser humano y un verdadero héroe. Su yo es sagrado: es un delincuente con palillo en la boca y cazadora macarra. Igual si yo fuera así, tampoco querría cambiar.

ALGUNA PETICIÓN POR LA CULTURA.

2012-01-15T19:28:00.004+01:00

No es que sea yo muy de pedir apoyos y de firmar cosas. Pero a veces hay que hacerlo, al menos para los que creemos que la ciencia es uno de los logros mayúsculos del pensamiento humano.

Ha salido recientemente una petición de recogida de apoyos en actuable, basada en un artículo del blog Resistencia numantina -que tal y como está la cosa no me extraña que se llame así-, cuyo autor es un científico español. La petición consiste en exigir una casilla en la Declaración de la Renta para poder dar el 0'7 % de nuestros impuestos, recientemente aumentados por el gobierno que no los iba a subir, a la investigación científica, cuyo presupuesto ha vuelto a ser recortado.

Pueden firmarla, si lo desean, aquí.

LA NUEVA ECONOMÍA/2: ¿EL FRACASO DEL KEYNESIANISMO?

2012-01-12T23:33:00.005+01:00

Una vez analizado el fracaso liberal ante la nueva economía, pasamos a analizar el keynesianismo. Se observará, confío yo en mis lectores, que aquí no aparece en referencia a él una afirmación sobre su fracaso, sino un interrogante. Porque frente a lo que se pregona no vivimos el fracaso del keynesianismo sino su desarrollo que implica, y no paradójicamente, su fin: curiosamente como neoliberalismo.

El keynesianismo tiene tres pilares básicos. El primero es la intervención del estado tanto en la regulación legal de las actividades económicas como en la intervención directa productiva, a través de empresas públicas u obra pública, o indirecta, a través de financiación. El segundo, es una política económica que se basaría en poder mantener un déficit para activar la economía y en políticas de devaluación e inflacionistas. El tercero, se basa en la importancia de la demanda, el consumo para entendernos, como clave de la actividad económica. Así, la realización o no de estos puntos citados anteriormente como característicos de la teoría a analizar nos darían la clave del fracaso o el éxito del keynesianismo en la actualidad.

Comencemos por el principio. La primera característica del keynesianismo es la intervención del estado en la economía. Esta puede ser directa, cuando interviene a través de la industria o las finanzas, o indirecta, cuando interviene a través de la política regulando la acción económica mediante leyes e instituciones.

¿Interviene el estado en economía? Bueno, vayamos primero con la distinción indicada anteriormente. De forma indirecta el estado interviene claramente en la economía ya no solo a través de la regulación con leyes, sino directamente imponiendo medidas a través de organismos supragubernamentales a gobiernos soberanos. Efectivamente, podríamos decir que en este aspecto el keynesianismo está, también, globalizado. Así el núcleo de organismos internacionales con poder económico de imposición de medidas, y no solo de regulación, no solo no ha bajado sino que se ha visto reforzado con la crisis. Desde el FMI, pasando por el Banco Mundial y llegando a la propia UE, el keynesianismo ha triunfado.

Pero, ¿y en la intervención directa? Aquí cabría una importante distinción. Es cierto que el estado ha dejado de intervenir como entidad industrial y baja su ritmo como prestador de servicios -en otro artículo posterior veremos como esto se relaciona con el neoliberalismo- sin embargo, su intervención directa en la economía sigue desarrollándose. Efectivamente, la espléndida concesión económica a las entidades financieras, en España y en el extranjero, señala, por ejemplo, que el estado no ha, ni mucho menos, abandonado la producción económica. Así, el estado se convierte en un agente económico fundamental: keynesianismo duro.

Pero enlazando con esto va otro punto fundamental como es la política monetaria. Es cierto que la devaluación de la moneda ha desaparecido -excepto en China a través de la conversión del yuan- del horizonte económico de las potencias, pero también lo es que los bancos centrales y sus actuaciones -en términos de tipos de interés y compra de deuda- ocupan un lugar primordial en la economía. Los organismos gubernamentales, globalizados o no, realizan así una política financiera y monetaria de primer orden siguiendo el modelo de Keynes.

Sin embargo, donde sí el keynesianismo ha sido eliminado es en la idea del déficit del estado. Efectivamente, uno de los puntos básicos de la teoría de Keynes era la posibilidad de mantener un déficit público, sobre todo en tiempos de crisis, resultado de esa intervención estatal para reactivar la economía. Pero, por partes. Efectivamente, es importante ver que las ayudas financieras estatales aparentemente no se cuentan en dicho déficit, sino solo los servicios sociales que serán, ya lo han sido, recortados. Y esto es importante porque así la pelea contra el déficit no es en realidad contra un estado económicamente interventor, sino contra un estado como servicio público. Y ya veremos que esto deriva en un punto básico del neoliberalismo. Es decir, no se trata de estar contra el déficit público, sino en contra de que el estado ocupe una parcela de negocio.

Por último, queda por analizar el punto principal de la demanda, el consumo, como base de la economía.

Primero, conviene aquí aclarar un error. El keynesianismo no es lo mismo que la socialdemocracia. Para esta, la idea clave es el aumento del nivel de vida y como consecuencia un aumento de la demanda que activa la economía. Sin embargo, el keynesianismo es distinto: la idea clave es el aumento de la demanda que conlleverá, o no, una mejora en la calidad de vida. Así, el keynesianismo no tiene como condición necesaria el estado del bienestar ni tan siquiera un alto nivel de vida de la población. Efectivamente, puede haber economía keynesiana sin estado de bienestar, EEUU sería un ejemplo, y el nivel de vida no es un imperativo moral sino una táctica para la demanda interna.

Lo que sí es cierto ahora es que en los tiempos de crisis que vivimos, que implican una bajada del consumo, la idea de que la economía dependa de la demanda es un absurdo. Es más, la tendencia a la bajada del nivel de vida en ciertos países de Europa, y con ello de su consumo, y la permanente petición de la oligarquía a la mayoría para que nos apretemos el cinturón parecería indicar que se acaba esa importancia de la demanda. Sin embargo, esto es un error.

Ya hemos tratado aquí este tema de forma más extensa, por tanto presentaremos un resumen. La idea clave de todo esto radica en el volumen de la demanda y su sustitución. Los países emergentes, con China a la cabeza, suman una población tal que con que una décima parte de la misma adquiera capacidad de consumo, es decir: condiciones para una vida digna de subsistencia económica, pueden sustituir con creces a la parte occidental depauperada. Pero además, esta nueva sociedad consumidora sería una clase oligárquica en sus países, frente a la clase popular occidental, y consciente de sus privilegios que apoyaría, sin dudarlo, a la propia oligarquía occidental. Es decir, la demanda no bajaría, incluso aumentaría, y además la homogeneidad de los intereses sociales de los demandantes aumentaría. Y es ahí donde aparece el neoliberalismo.

El keynesianismo no ha muerto, solo se ha transformado. Y lo curioso es que le ha salido un hijo del que maldice pero es un triunfador. Efectivamente, la nueva economía tras la crisis presenta un claro vencedor: el neoliberalismo. Pero lo presenta de forma curiosa. Primero, porque el neoliberalismo no es solo un desarrollo del liberalismo, que lo es al tiempo que su traición, sino que a su vez es una adaptación del keynesianismo al interés de la oligarquía social -nota: por si acaso, ya en este blog hemos negado que se pueda hacer un análisis del capitalismo desde una perspectiva de clases sociales y de lucha de clases-. Y segundo, porque cabe preguntarse si el neoliberalismo es una necesidad del desarrollo del nuevo capitalismo o no. Así, hablar hoy del keynesianismo implica, por la idea de estado como agente económico, analizar el neoliberalismo. Pero eso, otro día.

EXCELENCIA: LUCHA DE CURRÍCULOS (O yo quiero ser consejero en lugar del consejero).

2012-01-09T00:15:00.003+01:00

Tiene razón Esperanza Aguirre cuando señala a la excelencia y al mérito como principales hechos que deben adornar la formación de una persona. Incluso es más, bajo ellos se debe juzgar un currículo para lograr un cargo de responsabilidad. Debe escogerse, sin duda,a los mejores y por eso este escrito. Efectivamente, la excelencia y el mérito son cualidades sin duda necesarias para entrar a formar parte del selecto grupo de la aristocracia epistémica (¿a que quedo bien? Quiere decir el grupo de lo más listos) que gobierna la comunidad de Madrid. Y se nota.

Por ello, en nuestro afán de medrar y servir a nuestra patria -y región- proponemos aquí nuestra candidatura para consejero de educación en justa liza epistémica (la segunda vez ya cansa un poco) entre mi persona y la actual encargada doña Lucía Figar. Y así, osamos entablar una lucha de currículos.

Lucía Figar es licenciada en economía por CUNEF, centro de reconocido prestigio en el orbe mundial. Yo, soy licenciado en filosofía por la UAM, centro de reconocido prestigio en el orbe mundial (a su vez).

Yo soy premio extraordinario de licenciatura. Ella, no.

Yo soy doctor, ella tampoco.

Yo tengo experiencia en la empresa privada (eso gusta mucho a la derecha) y en la pública. Ella, en el PP (no sé como definirlo).

Yo fui el primero de mi promoción en las oposiciones. Ella seguía en el PP.

Ella se casó con Carlos Aragonés, mano derecha de Aznar. Yo, no (tampoco me gusta).

Yo soy profesor de secundaria. Ella, es Consejera de Educación: del PP.

Algo no cuadra...
Algo no cuadra...
Algo no cuadra...

O cuadra excesivamente.

VIDA INTERIOR/91: ESPERANDO A LOS REYES

2012-01-05T23:19:00.002+01:00

Portal de belén: ay recortes.

CAPITALISMO E IDEOLOGÍA/ y 3

2012-01-03T00:10:00.003+01:00

En los dos artículos anteriores de esta serie, hemos analizado la idea de ideología en Marx y si esta se podía o no aplicar a la sociedad actual. Llegábamos a la conclusión de que no y señalábamos al final que la ideología actual presentaba una forma absolutamente novedosa: la ideología era el yo. Precisamente, la necesidad de explicar esto nos obliga a este tercer artículo.

¿Qué era ideología? Ideología es falsa conciencia, es decir, pensar que algo es una cosa cuando en realidad es otra. Pero, no solo eso sino que a su vez dicho pensamiento equivocado provoque en los sujetos un estado de aceptación del estado social. Así, al enfrentarnos a la ideología hoy caben tres preguntas: la primera, ¿hay hoy ideología?; la segunda, ¿si la hay en qué consiste?; y, por último, ¿cómo funciona?

¿Hay hoy ideología? Señalábamos en el artículo anterior de esta serie que no en su sentido tradicional pero sí en un sentido nuevo: el yo es la ideología. Pero tal vez, recuperar un análisis sobre el actual capitalismo nos ayude a explicarlo.

¿Qué queremos decir cuando hablamos de que la ideología es el yo? Sin duda queremos decir que toda la vida humana es ideología. Muy listo, frase célebre, pero ¿que significa y, segunda pregunta, en qué consiste dicha ideología? Significa lo siguiente. La clave del actual capitalismo es la globalización de la vida como mercancía y, por tanto, como producción. Por ello, ocurre la eliminación de la distinción entre vida productiva, el trabajo propiamente dicho, y vida improductiva, el ocio o los momentos donde no se trabaja y que es entendida como vida interior ajena al proceso productivo. Frente a esta distinción, hoy toda la vida es mercancía en cuanto producción de beneficio económico. Y además, no es producción de economía concreta e individual donde prima la importancia de cada individuo como tal, como podría serlo en determinados procesos productivos ligados a la singularidad, sino en un sentido abstracto porque lo que importa no es quién gasta sino que gasta: produce valor. Así, la vida concreta e individual carece de valor real pues no importa la identidad como individuo sino la presencia pura como mercancía en que se ha transformado la vida: por eso en África se mueren de hambre. Efectivamente, cada vida individual es accesoria y solo vale como soporte de la mercancía.

Sin embargo, si algo se exalta socialmente -desde la publicidad hasta el discurso de la autoayuda, la espiritualidad o la protesta política como indignado- es precisamente la idea de yo: la gente está encantada de haberse conocido. De esta forma, la diferencia real y objetiva entre la importancia social y real de la individualidad concreta que es nula y el hecho de que sea, sin embargo, el gran referente del discurso social es ideología: a veces ángel, a veces demonio, pero siempre yo, clama una camiseta de éxito. El yo es la ideología actual porque realmente no existe pero se presenta como fundamental: la gente cree que está viviendo su vida -y por cierto, yo también-. Y con nuestra creencia producimos valor como mercancía. El individuo así cree, creemos, llevar una vida individual, propia e irrepetible, cuando en realidad solo interesa realmente como producto mercantil. Por supuesto, no se trata de que cada individuo esté determinado por el contexto social en cada acción, sino que la vida y la muerte de cada individuo está marcada por su carácter de mercancía. Si yo no muero de hambre es porque soy mercancía frente al individuo que tuvo la mala suerte de nacer en el África subsahariana y no serlo: ese se muere de hambre. Así, el enfrentamiento entre los que creemos ser y lo que en realidad somos es la ideología.

Aparece así, respondamos ya a la tercera pregunta de cómo funciona, una curiosa forma absolutamente nueva de alienación: la alienación negativa. De siempre la alienación como fenómeno ideológico objetivo fue poner en otro lo propiamente personal: perder la individualidad y con ella la autonomía. En ella, por ejemplo en la religiosa analizada por Feuerbach o Marx, el sujeto ponía su potencialidad en un ser imaginario como era Dios que, una vez así inventado, dirigía la vida de los individuos. Sin embargo, aquí y ahora ocurre algo novedoso. La alienación negativa implica que el individuo se siente absolutamente desligado de la sociedad que en realidad le da la forma como lo que realmente es, pura mercancía, y presenta ante los otros y en su conciencia su yo como absolutamente alejado de la esfera social: algo prístino. El yo vive, presuntamente, independientemente de la estructura social y se siente por encima de ella. Surge así la nueva alienación negativa: el sujeto gana su individualidad quitándole a la objetividad la verdad de su componente. Es una ensoñación que hace a cada individuo creerse irrepetible cuando en realidad está colocado en la estantería del supermercado real. Es negativa porque lo que resalta en la individualidad, frente a la anterior, pero es alienación porque el individuo realmente no supera la heteronomía de su existencia ganando su real autonomía: su única razón suficiente, jugando con el lenguaje filosófico y significando con ello la condición que le hace ser lo que es, es ser mercancía.

Pero alguien podría decir, ¿y entonces no sería lo revolucionario huir de la estructura social y hacerse mendigo, por ejemplo? La mentalidad ñoña es libre de serlo pero precisamente eso es el máximo triunfo de la realidad totalitaria. Efectivamente, toda la ñoñería de perdedores posmodernos y bohemias romanticonas no es sino el máximo triunfo del ideal de aquel que se siente por encima de la realidad social aunque luego, como buen mercader, exija, por ejemplo, sus derechos de autor en los versos protesta. Así, el ideal del pensamiento totalitario, que durante toda la anterior historia fue el movimiento de masas, ha pasado a la disolución posmoderna: individuos que se sienten al margen del sistema cuando sobreviven, como usted y yo, por él (aunque no gracias a él).

El yo es la clave del hecho ideológico porque la vida es solo mercancía. Cada individuo en el nuevo capitalismo debe sentirse especial y diferente y vivir intensamente la vida porque eso le lleva, necesariamente, a consumir. Y al hacerlo, produce beneficio que es, realmente, su finalidad. Por supuesto, que nadie quiera ver en esto un canto a la vida ignorante y basura de las sociedades preindustriales o salvajes, la vida simple que nunca tuvo mejor nombre, o a las entidades colectivas que niegan la individualidad -como pueblos, patrias o partidos-. El yo es irrenunciable porque idealmente implica, y esa es ahora su única verdad, que cada individuo es irrepetible. Pero, a la vez y esa es su paradoja, es falso porque en la realidad dada no lo es. Precisamente trabajar desde esa paradoja es la tarea de una filosofía que pretenda ser emancipatoria.

UNA REFLEXIÓN (que tampoco) DE URGENCIA

2011-12-31T10:34:00.003+01:00

Ante la subida de impuestos del PP, alguna cosilla.

1.- Como se amparan en que el gobierno ocultó el déficit, ¿de verdad había alguien en este país que creyera al gobierno en eso o en cualquier otra cosa? ¿Ellos sí?¿Son tontos?
2.- Sobre la ley Sinde ¿Pero no era censurar internet? ¿Pero no era cierto que no debería haber leyes especiales para internet?
3.- Sobre el sueldo de los funcionarios. Si no me suben el sueldo, sube la inflacción y me aumentan el IRPF, ¿me congelan el sueldo? Ah, no, me lo bajan.
4.- Y sobre el IRPF. Si me suben el IRPF y me van a bajar servicios sociales empeorándolos, ¿esto es una buena gestión? ¿No se llama a esto tomadura de pelo?
5.- Y más de impuestos. ¿Solo se suben los impuestos del trabajo? ¿Y los del capital? ¿Se subirá el impuesto a las SICAV?
y 6.- Ahora para la izquierda ñoña. La crítica a los impuestos no es una cuestión de esa tonteria cristiana laica que es la solidaridad. La izquierda no debe buscar la solidaridad, eso es caridad con otro nombre, sino la justicia social. La crítica es que si suben impuestos, por cierto medida keynesienista típica ahora que lo querían enterrar, deben mejorar proporcionalmente los servicios públicos porque para eso pagamos impuestos y no, como buscan estas medidas, para que otros no los paguen.
Y el año que viene, más.

LA (industria de la) CULTURA COMO PRIORIDAD

2011-12-26T23:12:00.003+01:00

Por fin el flamante y nuevo ministro de Educación y Cultura ha señalado su prioridad: apoyar a la industria de la cultura. Ni una palabra de educación, ni una palabra de fomento de la cultura, solo palabras de defensa para la propiedad privada de los medios de producción de la industria de la cultura. Eso era lo urgente.

VIDA INTERIOR/90: FELIZ NAVIDAD

2011-12-24T12:11:00.002+01:00

Otra vez, feliz navidad. Aun en Pottersville.

(otra vez) LA CRÍTICA ÑOÑA

2011-12-22T23:39:00.002+01:00

La autoproclamada izquierda ya se indignó. Resulta que el ministro de economía del gobierno de Rajoy trabajó en Lehman Brothers. Y claro, piensan, no puede ser.

Sin embargo, el argumento es muy peligroso, porque impediría que cualquier profesional de un ramo concreto llegara a ser ministro pues todos tendrían pasado. Además, parece lógico que alguien que se dedique al mundo de la economía tenga currículo y eso implica que haya trabajado en ciertas empresas de importancia. Si no, solo valdría escoger gente del aparato de los partidos que nadie sabe la razón de su puesto -bueno, alguien sí la conoce-. Así que lo mejor no es juzgar por el pasado laboral sino por las medidas que se tomen.

En cuanto a la crítica sobre la paridad entre hombres y mujeres, solo decir dos cosas: esto y que nunca hubo una palabra que fuera tan plena como la de "paridad" con todo lo que puede significar.

La izquierda debería ser más seria que toda esta ñoñería.

LA NUEVA ECONOMÍA/1: EL FRACASO DEL LIBERALISMO

2011-12-20T23:17:00.002+01:00

Nota: este artículo trata del liberalismo y no del neoliberalismo, que es algo sustancialmente diferente.

Describiéndolo brevemente, la idea clave del liberalismo se basa en que la estructura social no es un sistema ajeno a la voluntad sumada de sus integrantes sino, precisamente, el resultado de la suma de estos. Así, en el liberalismo el comportamiento individual es clave, pues por la unión de ellos se funda la sociedad. Por ello, esta teoría va unida en su origen a teorías éticas, en concreto la idea de empatía típica del empirismo inglés, que, como toda teoría moral, pretenderá regularizar correctamente el comportamiento humano y, asimismo, a una idea de racionalidad determinada, y relacionada con el cálculo, que es la que debe guiar al individuo para formar, no olvidemos el carácter utópico, una sociedad libre.

Para formar esta sociedad libre, el liberalismo económico defiende que el comportamiento individual será racionalmente egoísta, buscará el propio interés, pero no de cualquier manera sino de una inteligente que implicará un cálculo de las opciones. De esta manera, y de acuerdo a lo dicho anteriormente sobre la sociedad como sumatorio, la suma de todos estos comportamientos egoístas e inteligentes generará una sociedad racional y próspera. Y lo hará porque si alguien no realiza correctamente su cálculo, voluntaria o involuntariamente, el comportamiento egoísta racional del resto de la población ejercerá un factor de corrección sobre los errores del primero y garantizará así la cohesión social. Por ejemplo, si yo abro una tienda de ropa en horario nocturno -aprovechando la nueva normativa de la falsa liberal Aguirre- lo más probable es que el comportamiento egoísta de mis potenciales consumidores, que no querrán levantarse de la cama para comprar ropa a esas horas, hará que vuelva a la cohesión social del horario. Por consiguiente, piensa el liberalismo clásico, la cohesión social es el resultado final de su teoría y no la libre competencia, que es solo un medio para conseguirlo. Por eso, no hay que confundir el liberalismo con el darwinismo social, pues la finalidad clave del primero es una sociedad moral y cohesionada a través de la libertad mientras que del segundo es la selección individual de los más aptos.

Por todo esto, podemos definir el sueño liberal como un mundo de hombres libres que a través del desarrollo personal de su libertad interrelacionada construyen cada día una sociedad también libre. El liberalismo, como consecuencia, es un contractualismo a diario con final feliz. Y una ñoña utopía.

¿Utopía? Efectivamente, el liberalismo fue una utopía ya en la época del capitalismo clásico y hoy en día es un fracaso. Pero, ¿por qué?

Resulta curioso observar, primero, como el liberalismo nunca se ha dado realmente sino que siempre ha sido defendido pero no realizado -en esto se parece al marxismo-. En los países donde aparentemente debería haber triunfado, los anglosajones por tradición, no se dio ni en la economía interior ni en, y fundamentalmente, la exterior. Así, el liberalismo nunca perteneció al campo de la política real sino al de la ideología: muchos lo defienden, pero nadie lo aplica.

En segundo lugar, y como ya se le ha criticado repetidas veces, el liberalismo fue también ideológico en la época clásica. Efectivamente, la petición de principio de cualquier contractualismo es la igualdad previa de los individuos que realizan el contrato pues, si no fuera así el contrato carecería de sentido por ser en realidad la imposición de la parte poderosa sobre la débil. Por eso, el contractualismo de, por ejemplo, Locke en el liberalismo político situó el origen del contrato en un hipotético pasado temporal de igualdad, un estado de naturaleza previo, que implicaba al presente. Sin embargo, el liberalismo económico es, como ya hemos explicado, un contractualismo diario que implicaría, necesariamente, una sociedad de individuos iguales en la realidad cotidiana. Pero esto no parece ser. Como bien señalaba Marx, la mala costumbre de los trabajadores de comer todos los días no parece que contribuya a la libre elección frente a quienes detentan el control económico. Mi jefe y yo no contratamos mi empleo en las mismas condiciones.

Efectivamente, estas han sido hasta ahora las causas de la inexistencia real del liberalismo y con ellas de su fracaso, al menos como la teoría emancipatoria que pretendió ser. Sin embargo, podría ser que en el nuevo capitalismo, con sus características de globalización y alto nivel de vida, el liberalismo fuera una teoría de futuro. Lástima, no lo es tampoco.

Decíamos antes que el liberalismo parte de un supuesto de cálculo racional. Efectivamente, el individuo busca su egoísmo, pero si lo hace de forma excesiva, sin pensar a su vez en el egoísmo de los otros, no triunfará. Así, el cálculo egoísta es mediado por lo social y esta es, curiosamente, la falla fundamental del liberalismo ante la nueva economía ¿Por qué?

En primer lugar hay un problema que es la relación entre la racionalidad del liberalismo y el lugar de pertenencia en la estratificación social. El cálculo racional del que habla el liberalismo en realidad no es sino la acción de individuos concretos cuya finalidad no es otra que mantener su status quo. Efectivamente, el cálculo liberal está cargado de prudencia económica y social, que es la forma en que la oligarquía llama a la mentalidad del ya establecido que solo busca mantener su posición social frente al arribista, que necesita arriesgar para escalar posiciones moviéndose, así, de forma imprudente e irracional. Y por eso, la idea clave de esa razón es la cohesión social que implica, fuera de la utopía, el perenne dominio de la oligarquía: el cálculo liberal es el cálculo de la cohesión y este solo es el cálculo del dominio. Sin embargo, en la economía actual el centro gravita hacia grupos emergentes, internos e internacionales, cuyo cálculo responde a un esquema no de cohesión, conservador, sino de conquista. Buscan un lugar en el sol y se atreven a más. Así, el proceso de globalización entendido como la ruptura de una sociedad cohesionada por grupos cerrados de poder, derrumba la racionalidad liberal. O la desenmascara.

En segundo lugar, porque la economía financiera no es igual que la productiva y comercial. En la economía productiva y comercial la racionalidad a aplicar está basada en el principio de utilidad -como bien sabían los economistas clásicos-. Este principio socialmente era sencillo de predecir pues la utilidad se mide facilmente en el mercado: la necesidad de un producto concreto se puede prever en la relación producción-consumo. Sin embargo, la economía financiera se rige por el criterio fundamental de la especulación -utilizado aquí sin ningún sentido peyorativo-. La especulación no rige de acuerdo al principio de racionalidad liberal porque el egoísmo de los otros no se presenta en un plano divergente o enfrentado sino que se suma. En efecto, en la economía productiva y comercial, hay al menos, dos bandos enfrentados: vendedores y consumidores. Este enfrentamiento provoca que los egoísmos aplicados por ambos mantengan -en el ideal al menos- el equilibrio final, pues ambos reman en sentido opuesto. Sin embargo, en la economía financiera solo hay un bando: especuladores. Y así, el egoísmo personal no añade equilibrio sino mayor tensión: todos quieren lo mismo y estiran el producto con riesgo de rotura. Como ha demostrado la crisis financiera, el egoísmo no cohesionó el mercado financiero sino que lo hizo estallar.http://www.blogger.com/img/blank.gif

Y por último, tercero, está la propia clave del paradigma -que la sociedad no es sino el sumatorio de sus miembros- ya desacreditada por la propia realidad -y, de paso, por este artículo, así que no nos extendemos-. Si la idea clave del liberalismo era que lo social resultaba de la suma de sus elementos particulares, el nuevo capitalismo ha superado esa ñoña perspectiva.

El liberalismo, seamos justos, fue una teoría para la emancipación. Hoy en día, ni tan siquiera es una teoría que explique la realidad. Ello no le quita, por supuesto, su interés como historia ni como una obra importantísima del pensamiento humano. Aunque ello sí le quita, por supuesto, su lugar en el presente. Por eso, apareció el neoliberalismo, que no es, precisamente, una teoría de emancipación. Pero, ya saben, eso otro día.

VIDA INTERIOR/89: CASI DE VACACIONES

2011-12-19T23:11:00.005+01:00

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz

Debe ser muy triste estar deseando que llegue el 22 para dejar de aprender.
Y, también, es muy triste desear que llegue el 22 para dejar de enseñar.

LA CURSILADA (y el fútbol)

2011-12-18T23:11:00.004+01:00

El fútbol son 22 señores, en el mejor de los casos, en calzones corriendo con una pelota. Es divertido: como el circo. De hecho, a mí me encanta. Pero tampoco es para tanto. Y punto.

Hay mucho cursi en el mundo, bueno: negocio, del fútbol. Y que siguen la estela del gran cursi: Valdano. Son aburridos con su pedantería. Y punto.

Pero la perla, por ahora, se la lleva el párrafo este, que resume en la portada de El País de internet, el partido entre el Barcelona y el Santos en una competición que no debería existir y que solo sirve, como se ha demostrado, para generar dinero y que algún jugador se lesione. Pero volvamos al texto. Ojo.

Titular: El Barcelona desafía al fútbol
Autor: José Sámano
Entradilla: La poética victoria ante el Santos (4-0) subraya que la idea contracultural que los azulgrana tienen del juego trasciende sobre los numerosos títulos conseguidos.

1.- ¿Qué es una victoria poética? ¿Hay derrotas en prosa?
2.- ¿Qué idea contracultural se puede tener corriendo detrás de una pelota? Uno imagina que lo contracultural sería huir de ella. Y lo más contracultural, por lógica, meterse gol aposta en propia puerta: así, en plan crítico y vanguardista.
y 3.- ¿Qué trasciende? y, por cierto, ¿a dónde?

Me gusta el fútbol. Que lo dejen en su faceta de pasarratos, por favor.

LO INJUSTO

2011-12-15T23:22:00.004+01:00

El auténtico problema político de base de la democracia española no es la transición o los mercados, sino la partitocracia en que ha degenerado y el consiguiente auge de una oligarquía política que se cree, tal vez fácticamente con razón, por encima de la ley.

Hasta ahora, la ley del congreso para conseguir grupo propio había sido saltada a la torera -para esto la españolidad nunca ha sido discutida- sin mayor problema: había sido un cachondeo. Y lo fue porque la oligarquía lógicamente comparte que en el reparto de prebendas sobre la base de los impuestos debe haber generosidad: ellos reciben y no pagan. Sin embargo, ahora y con la llegada de Amaiur, que es proetarra sin duda, de pronto la misma oligarquía ha tomado una posición presuntamente moral: ahora el reglamento, que antes fue saltado a la torera en esa españolidad que define nuestra idiosincrasia, debe cumplirse a rajatabla.
Todo es demasiado falso.

Y lo es para todos. Primero, para los proetarras que, sin reconocer el estado de derecho y alabando a los asesinos de sus garantes, pretenden que los defiendan. Segundo, para el resto de los grupos parlamentarios, y en concreto la alegre oligarquía del PP, que hasta ahora no ha dudado en regalar dinero público a sus compañeros oligarcas, ¿por qué será? pero a los que de pronto les entran escrúpulos (in)morales. Porque si esos escrúpulos morales fueran ciertos hace tiempo hubieran aparecidos.

El otro día, un canal de cine clásico emitió durante 24 horas Casablanca. Hay en ella otra escena, porque todas lo son, imprescindible. En ella, el policía Renault ordena cerrar el local de Rick al grito airado de ¡Qué escándalo, qué escándalo!, he descubierto que aquí se juega. De pronto, también nuestros congresistas, y especialmente los del PP, lo han descubierto en el Congreso. Eso sí, mientras introducen en su chaqueta de agentes del orden el fajo de billetes ganados antes.

LA (autoproclamada) IZQUIERDA (y realmente) IDIOTA

2011-12-13T23:11:00.005+01:00

Lo que está en juego ahora y lo urgente son dos cosas:

1.- La primacía de la democracia y los ciudadanos en la construcción europea.
2.- Extender -y no salvaguardar, como dicen los ñoños- un estado social social y democrático de derecho. Es decir, garantizar el artículo primero de la constitución española.

La república será superguay, osssea, pero no debería ser algo prioritario desde una perspectiva política de progreso. De hecho, lo peor que hay en la constitución contra los dos puntos anteriores no es la monarquía -que por supuesto es una negación democrática, pero no una prioriad política con la que está cayendo- sino ese nuevo artículo que como protectorado añadieron PSOE y PP y a la Constitución hace poco contra eso que llaman déficit público. En realidad, contra el artículo primero.

Pero, hoy Cayo Lara, osssea otra vez, ha prometido su cargo diciendo: Sin renunciar a mis convicciones republicanas, sí prometo.
Y yo, asustado ante tanto pensamiento crítico, solo puedo decir: Ossssssssea, qué rebeldía.

ANÁLISIS (tardío) ELECTORAL

2011-12-11T23:28:00.003+01:00

0.- hubo un tiempo en que la pulsera powerbalance prometía mejorar el equilibrio a través de algo así como canalizar las energías del cuerpo. Las llevaba un montón de gente y de famosos y de políticos. Y si decías algo contra ellas eras rápidamente tachado de estúpido y que de qué ibas: siempre amargando.

1.- ZP era un héroe. Por fin, te decían, un presidente de izquierdas. Y añadían, de verdad. Tú eras de derechas, pues ¿cómo podías estar en contra -algo que sin duda sería la última medida del presidente- de la promulgación de un real decreto por el que ganara la guerra civil la República? Pero, la última medida fue indultar a un banquero.

2.- El PSOE, lógicamente, ha perdido las elecciones.

3.- Y el PP las ha ganado.

4.- Pero, ¿y la izquierda? Recuerden ustedes que el 15M iba para movimiento de masas. La mayoría, decían. Pues parece, sumen aquí y comparen acá, que no. Ni con la abstención.

5.- Así, la pregunta fundamental es: ¿por qué la gente ha votado masivamente a la derecha? O dicho de otro modo, ¿por qué ha abandonado a la autoproclamada izquierda. Alguien podría decir que IU ha subido sus votos -y UPyD, que tal y como está el patio es más de izquierdas que muchos- pero ni sumándolos da la pérdida del PSOE. La izquierda, sin duda, ha perdido presencia social.

6.- Es muy ingenuo pretender que un hecho social pueda tener una única respuesta. Hay varias. Pero tampoco somos tan listos, solo pondremos las que creemos que son ciertas.

7.- La primera fue la entronización por la izquierda de Zapatero. Su figura fue llevada hasta los límites del ridículo varias veces y no solo por los pelotas que le debían su puesto, como Pajín, sino incluso por gente más seria, como Llamazares, que no dudó en postularse como ministrable. Así, Zapatero era el héroe de una nueva izquierda que había eliminado el contenido social para admitir la forma de ser, el marketin puro y duro, como discurso. Cuando la forma de ser claudicó, o se reveló realmente, la fuerza, coherentemente, se desplomó a velocidad de vértigo. La caída de ZP, o su desenmascaramiento, fue directamente proporcional a la caída del PSOE. La imagen arrasó, porque ya lo había hecho antes, con el proyecto.

8.- Y esta fuerza de la imagen implicó la eliminación del discurso social. Ante el crecimiento desmesurado del paro y la crisis, la izquierda consideró que su discurso fundamental no era sino la memoria histórica y algo sobre niños desaparecidos -un asunto gravísimo aunque se haya convertido en propaganda electoral-. Así, la autoproclamada izquierda fue dejando a la derecha todo terreno socioeconómico y esta, con un discurso repleto de falsedades, fue aclamada como triunfadora. No se trata de que se impusiera un pensamiento único, como se quejan lo llorones, sino que el único pensamiento, por llamarle de alguna forma, que la gente escuchaba de forma generalizada sobre la situación socioeconómica era el discurso de la derecha. Así, abandonados ante un agravamiento de la crisis cada vez peor, la gente solo escuchó una respuesta.

9.- Y todo lo socioeconómico, conviene recordarlo, fue la base desde la que se extendió la izquierda. La misma que ahora había dejado sola a la población, además a la más desfavorecida, anclándose en debates pijos sobre memoria histórica y dónde reenterrar, ¿existirá el verbo?, a Franco.

10.- ¿Y el revulsivo 15M? Ni reformista ni revolucionario. Para ser lo primero les ha faltado propuestas creíbles; para lo segundo, profundidad de pensamiento. El 15M ha acabado siendo, como era de prever, un ejército enrollado de salvación. Y, ya lo analizaremos, un lastre para repensar una izquierda reformista -y una ñoñería para una revolucionaria-.

11.- Pero, no hay que perder la esperanza. Hoy mismo, domingo ya, el periódico progresista por excelencia, a las 10 de la mañana, tenía esta portada:

Sin duda, siempre de izquierdas y con mensaje social.

y (otra vez) 0.- Lo bueno de desenmascarar los timos como la powerbalance es que dan una nueva oportunidad al pensamiento racional. Lo malo, es que tal vez quienes la usaron solo estén esperando otro artilugio aún más ridículo.

CONSTITUCIÓN

2011-12-06T23:36:00.004+01:00

1.- ¿Alguien no hubiera firmado en 1975 que España fuera una democracia como lo es ahora? Eso es el triunfo de la Transición.
2.- ¿Alguien no firmaría ahora, en 2011, que hay muchas cosas que cambiar? Ese debe ser el triunfo de la política.
No se debe confundir la historia con el presente.

(otra vez) SÓCRATES HA MUERTO

2011-12-04T16:07:00.002+01:00

Tengo mucho lío de trabajo. Dar clase a alrededor de 350 alumnos es lo que tiene. Y no puedo escribir. Pero hoy, es una excepción.

Jamás he visto jugar al fúbol como la selección de Brasil en el Mundial de España 1982. Aquello era otra cosa frente a esa idea de que el fútbol es el pase horizontal y esperar que la estrellita, muy buena por cierto, resuelva. Y, entre tanto farsante que pretende intelectualizar lo que no se puede, jamás he visto un futbolista con un grado de compromiso social tan alto.

Todo lo que hacía Sócrates, futbolista brasileño, era elegante.
Y Sócrates, futbolista brasileño, ha muerto.

UN GOBIERNO DESDE SIEMPRE DE IZQUIERDAS

2011-11-29T23:10:00.002+01:00

Acercándose la feroz derecha, la izquierda lucha desde su trinchera de progreso y defensa indudable de una sociedad mejor y un mundo más justo: hay que trasladar los restos del dictador Franco.

Acercándose la feroz derecha, la izquierda lucha desde su trinchera de progreso y defensa indudable de una sociedad mejor y un mundo más justo: hay que indultar a un banquero.

FIN DE CURSO (de profesores)

2011-11-27T23:17:00.003+01:00

La mayoría de los cursos para profesores son inútiles. Viene alguien de la universidad que nunca ha pisado un aula de instituto y nos dice cómo debemos hacer algo. Este, que hemos organizado desde la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid, sin embargo ha sido distinto. Un grupo de profesores realmente en activo en la educación secundaria hemos contado qué hacemos para intentar, e incluso a veces conseguir, educar. Las dos últimas semanas y cada tarde hasta las nueve de la noche: ha sido, de verdad, muy interesante. Y lo ha sido, también, porque se han visto distintas opciones e incluso enfrentadas, lo cual es de agradecer por su interés científico: solo la discrepancia y la comprobación crean conocimiento. Por eso, y porque además todos lo han hecho gratis en un mundo de cursos y conferencias donde se cobra hasta por repetirlas, solo cabe dar las gracias.

SEMANA DE ELECCIONES/ y 7: EL RESULTADO

2011-11-21T00:01:00.000+01:00

La vida de Brian (1979), de los Monty Python.

SEMANA DE ELECCIONES/ 6: LA VOTACIÓN

2011-11-20T20:22:00.002+01:00

El hombre que mató a Liberty Valance (1962). Dir: John Ford

SEMANA DE ELECCIONES/5: JORNADA DE REFLEXIÓN

2011-11-19T00:29:00.002+01:00

Vickie, el vikingo (1974)

SEMANA DE ELECCIONES/4: (muy) REBELDES Y (mucho) ANTISISTEMA

2011-11-18T16:55:00.005+01:00

Verano azul (1981). Dir: Antonio Mercero.

SEMANA DE ELECCIONES/3: EL MITIN

2011-11-17T08:34:00.002+01:00

Julio César (1953), Dir: Joseph L. Mankiewicz
Texto: William Shakespeare (Acto III, escena II)

SEMANA DE ELECCIONES/2: EL PROGRAMA ELECTORAL

2011-11-14T23:43:00.003+01:00

Una noche en la ópera (1935), Los hermanos Marx

SEMANA DE ELECCIONES/1: EL CANDIDATO

2011-11-13T21:39:00.003+01:00

La bella y la bestia (1991). Factoría Disney.

VIDA INTERIOR/88: POR LA ESCUELA PÚBLICA (mi maletín y yo)

2011-11-09T22:50:00.006+01:00

Reivindicativo a la par que elegante.
Señorial a la vez que rebelde.

EL HÁBITO Y EL MONJE (y la fe del monasterio)

2011-11-07T23:52:00.003+01:00

Vean ustedes una película soviética -no vale el cine tipo soviético para pijos que fue Novecento- de los años 20 y un film clásico americano. Habrá, en lo general, tres diferencias esenciales. Primero, el protagonista soviético es un colectivo, el estadounidense un individuo. Segundo, el montaje soviético busca adoctrinar, el americano es narrativo. Tercero, la perspectiva de la cámara.

Existe una relación indudable, pero al tiempo y curiosamente no evidente,entre las ideas y la estética propia del grupo que las representa. Así, todo movimiento social, ideológico o religioso tiene una presencia estética como tal grupo que representa sus creencias. Pero a veces, también, existe en estos movimientos una diferencia entre lo que ellos mismos dicen ser y aquello que realmente son. Hay así una ideología explícita, que es consciente, que consiste en lo que el movimiento dice de sí mismo, y una ideología implícita, que no se presenta voluntariamente, y que sin embargo también nos habla del movimiento y sus ideas. Y esta ideología implícita se puede ver muy bien representada en el uso de un lenguaje concreto y, también, en una estética determinada. Es decir: a veces para descubrir qué dice realmente un grupo es mejor analizar su estética -desde la forma de vestir hasta los carteles- o su lenguaje que escucharles.

Por ello, el análisis de la estética de los movimientos sociales es algo de extraordinario interés -y nada nuevo, por cierto, pues no pretendemos aquí haber descubierto nada-. Y lo es porque en ocasiones nos puede dar una idea más certera del movimiento que aquello que el movimiento cree de sí mismo y dice representar.

Veamos los movimientos autoproclamados progresistas y como se observa en ellos una tendente uniformidad de la estética. Efectivamente, hay sin duda una forma estética oficial, llamémosle así, en los movimientos progresistas que consiste, por ejemplo y no de forma baladí, en una determinada forma de vestir. Esta forma estética pretende para el propio movimiento tener un significado doble: por un lado, se basa en el rechazo a la forma tradicional de vestir considerada como conservadora -es siempre más ilustrado un tatuaje y un aro colgando de la nariz que el traje y corbata, por ejemplo-; por otro, se presenta a sí misma como libre. Así, la ideología emancipadora y rebelde se refleja en la vestimenta rebelde y emancipadora. Todo es sencillo y elemental, todo tiene una correspondencia evidente. Todo es como un lema.

Los lemas son peligrosos. La idea expresada en un lema tiene necesariamente que ver con una simplificación de la teoría -si no es así, es ya más grave-. Por eso, pueden ser útiles sin duda en determinadas circunstancias, pero a su vez pueden convertirse en problemáticos cuando acaban sustituyendo al discurso. Pero los movimientos necesitan el lema como modelo de cohesión. Unas pocas ideas básicas repetidas son el pegamento acrítico del grupo. Así, un movimiento político basado en lemas acaba enterrando la reflexión: el mantra niega la filosofía. Por eso, es tan fácil con el mantra vaciar la conciencia.

El grupo. La sociología como ciencia nos enseña algo: la unidad básica social no el individuo sino el grupo. Esto, por lo pronto, no es ni bueno ni malo, es descriptivo. El problema surge cuando la unidad básica social pasa a ser la unidad básica política. Es decir, cuando una organización política reniega de la individualidad de sus integrantes para convertirse en una -y aquí la palabra una es la clave- colectividad. A partir de ahí, surge un canon general que también incluye una estética concreta y determinada. Es un academicismo pero -presuntamente- revolucionario. Y se convierte en identificación del grupo. Por supuesto, los grupos pueden llegar a un común acuerdo en tener un elemento significativo que les haga visible (la camiseta verde en la protesta de enseñanza) y eso no da permiso para desvariar sobre el proceso de asimilación. Pero la estética que hablamos aquí va mucho más lejos. En ella lo que prima es la disolución individual en el colectivo, es el paso del elemento acordado al uniforme.

Así, en toda estética colectiva se presenta la uniformidad como el ideal perfecto. Y a mayor grado de control totalitario la estética va imponiendo mayor control vital. El desacuerdo ya es cortado desde la propia raíz de la presencia social en el grupo. El uniforme acaba hasta con la expectativa de la diferencia. Y por ello quien no lleva uniforme no es de los nuestros. La estética, que incluye la forma de vestir, pasa de la expresión de la individualidad de su creador a la identificación con el colectivo y, con ella, acaba en la pérdida de lo personal. Los grupos sociales progresistas se uniforman de acuerdo a la estética progresista: es otro uniforme. Y, por supuesto, el ñoño lenguaje inclusivo.

Yo voy a trabajar con traje y corbata desde el principio. Un día de septiembre antes de ir al instituto pasé por un encierro que llevaban a cabo unos sindicalistas de educación. Había varias personas allí y al acercarme para pedir información una alta dirigente sindical de CC.OO. me señaló y me espetó que a mí no me informaba. Razón: era, sin duda, policía secreta porue llevaba corbata. Pasó un mes y comía en el VIPS. Me encontré con otro afamado sindicalista que me inquirió cómo era posible que siendo del sindicato yo llevara traje y corbata. ¿No crees, me pregunto sabiendo ya su respuesta y no esperando la mía, que hay una contradicción? Y luego él también comió comió en el VIPS.

A veces, llevar corbata es duro. Pero ahora ensayo el baile del 15M para poder, por fin, integrarme como uno más.

(qué pesado que soy) LOS BLOGS DE MIS ALUMNOS

2011-11-06T23:42:00.002+01:00

Subir de 18 horas a la semana lectivas a 20 puede parecer una cosa nimia. No lo es sin embargo. Para mí, por ejemplo, implica tener 60 alumnos más. Este año tengo, así, unos 350 alumnos. Eso sí, creo que solo son bilingües algunos inmigrantes. El sueño pijo de Aguirre, una educación de élites sociales y otra para la chusma, parece haberse cumplido.

Así las cosas, me planteaba yo si podría seguir con la actividad de los blogs por séptima vez. Una cosa es seguir un máximo de 90 blogs, como en años anteriores, y otra encontrarse con un número que podría llegar a 250 como este año.

La derecha ha criticado siempre el currículo de ciertos responsables socialistas. Lo reconozco, Lucía Figar tiene hasta un título universitario y, además, en una universidad de esas de pago. Es, sin duda, la meritocracia. O mejor aún, el sentido más noble de la aristocracia y la grandeza.

En fin, que no sabía yo si iba o no, al final, poder hacer lo de los blogs. Y con todo, al final he decidido que sí. Tal vez, por inercia. Y están donde siempre, ahí donde dice Blogs. Por supuesto, a la izquierda.

(y otra vez) DÍA DE LAS ÁNIMAS

2011-11-02T00:01:00.001+01:00

El profesor explica a Platón. O a Aristóteles. O a Kant. O el segundo principio de la termodinámica.
Y el alumno mira el reloj esperando que aquello acabe.

2 de noviembre: día de las ánimas.

(otra vez) DÍA DE DIFUNTOS

2011-11-01T10:11:00.002+01:00

Una ciudad.

CAMBIOS EN EL BLOG

2011-10-30T00:06:00.000+02:00

Como ustedes habrán notado, con la perspicacia habitual de mis lectores, ha habido una serie de cambios en el diseño del blog. Dichos cambios se deben, fundamentalmente, a que la plataforma -¿se dice así?- de la que me valgo, Blogger, a su vez ha estado realizando una serie de innovaciones. Además, como habrán visto también pues menudo son ustedes, el color de fondo se ha aclarado y hace, creo, mejor contraste con la letra que, a su vez, también ha aumentado pues no hacemos mayores. Espero que les parezca bien y si tienen alguna sugerencia que hacer no duden en realizarla.

Y sí, yo también odio esos pajarracos del ángulo superior derecho. Espero que, por lo menos, sean cuervos.

ETA: GANAR LA GUERRA Y (posible) PERDER LA PAZ

2011-10-27T23:14:00.002+02:00

ETA ha presentado uno de esos documentos rimbombantes señalando el cese definitivo del terrorismo (ellos lo llaman lucha armada). ¿Por qué ETA ha presentado este documento? La única explicación posible es porque sabe que ha perdido en su acción delictiva. Y lo que intenta ahora es colocarse en el campo electoral. Es decir, lo que pretende es convertir su derrota armada en una estrategia política. ETA ha perdido frente a la policía y eso la lleva a rendirse. Y esta batalla se pierde por dos causas fundamentales. Primero, porque el trabajo policial ha superado la cada vez más chapucera organización delictiva. Pero, a su vez, esa organización no hubiera sido tan chapucera, sin duda, si no hubiera perdido antes la batalla financiera. Efectivamente, la expulsión de ETA de las instituciones políticas implicó la pérdida de una cantidad ingente de dinero que llevó a la quiebra a la organización. Esta quiebra, a su vez, la hizo débil y facilitó la batalla policial que a partir de los 90, además, fue apoyada por Francia. Así ETA había perdido y solo le quedaba agonizar.

Pero, ETA es una organización marxista-leninista y con txapela. Lo segundo, el nacionalismo, la hace tener el componente fanático típico del romanticismo; lo primero, el leninismo, le da su contenido estratégico. Por ello, ETA ahora intenta convertir su derrota en batalla política. Pero de una forma distinta a como lo había intentado antes. Si antes la política estaba, financiera o ideológicamente, al servicio de las pistolas, ahora se convierte en prioritaria. Para ello, ETA ha creado una organización política ad hoc, Bildu, cuya finalidad es doble: por un lado, mantener las ideas etarras como opción real; por otro, y muy importante para el colectivo que no quiere peredr el chiringuito, mantener o al menos ayudar a colocar a los políticos batasunos en un nuevo puesto del muy bien pagado mercado político. Se trata así de un cambio no de realidad política, como fue el abandono de las armas por los polimilis en la transición, sino táctico: es circunstancial y por eso no se entregan las armas. ETA pierde la guerra pero no desdeña volver si las circunstancias lo favorecen: piensa que la pierde coyunturalmente (aunque ya definitivamente, en realidad). Así la rendición de ETA es objetiva pero ella habita en un ensueño, y ese es un peligro que se corre como ocurrió con el GRAPO. Y por eso la policía debe seguir con su labor.

Pero, ¿no ha dado una apuesta por la paz la izquierda abertzale? Los niños creen en el hombre del saco, los adultos en el hombre de paz. La izquierda abertzale de Bildu (Batasuna) -por cierto, no toda la izquierda abertzale es Bildu-, piensa el cándido, es una opción por la paz. Sin embargo, los votantes de ETA, siempre puede haber algún despistado, votan a ETA. Porque resultaría de todo punto ingenuo pensar que los terroristas no tienen apoyo social. Y ese apoyo social, que ha sido fiel hasta ahora, lo sigue siendo. Y como criterio de verificación de esta hipótesis, que los votantes de Bildu votan ETA y no planteamientos independentistas y presuntamente de izquierdas, está el interesante caso Aralar. Efectivamente, este grupo politico, perfectamente legal, es izquierda abertzale. Sin embargo, su exito electoral ha sido desde su existencia, mínimo. Pero un importante porcentaje del censo vota ahora, sin embargo, a Bildu: votan ETA y no posiciones políticas independentistas.

Pero, al tiempo hay que dejar claro algo también. Ahora sin la estructura etarra activa va a resultar muy difícil demostrar jurídicamente la relación entre ETA y sus partidos. Esto quiere decir que las ilegalizaciones, que han cumplido como ya hemos explicado un extraordinario papel, van a dejar de ser eficientes. Así, todo lleva al problema de la política. Porque se corre el riesgo de haber ganado la guerra y, sin embargo, perder la paz.

Primero, hay que dejar claro que no hay nada que negociar con los terroristas. Y por lo tanto, la policía debe seguir actuando. Solo en el caso de que ETA se disolviera y entregara las armas se podría, como se hace con el atracador de bancos, negociar no política sino reducción en la pena del delito por haberse entregado.

Segundo, se observara que no hemos puesto como condición el pedir perdón. Y no lo hemos hecho por dos motivos. Primero, porque la realidad no es un patio de colegio y por tanto no acaba nada en esa frase del daos la mano. Luego, porque a la teoría del perdón le pasa lo mismo que a la de la memoria histórica: es una ñoñería. Efectivamente, tanto pedir perdón como concederlo es algo absolutamente personal y que no puede vincular al estado sino a la conciencia. Es más, una víctima está en su perfecto derecho moral de no perdonar. Sin embargo, si a ETA se le obligara a pedir perdón, como a los niños, se debería de sobreentender que todas y cada una de las víctimas tendrían que concederlo: es el buenismo de la derecha.

Tercero, no hay que dejarse dominar por el lenguaje etarra. Y no dejarse arrastrar por su lenguaje implica no caer en la cosmovisión terrorista. Para ello es importante una serie de consideraciones.
En primer lugar, hay que negar la idea del conflicto vasco. En el País Vasco el único conflicto político que existe es su injusta e insolidaria fiscalidad con respecto al resto de España. Efectivamente, ese es el único conflicto específicamente vasco políticamente relevante a nivel nacional, al menos desde una perspectiva progresista. El terrorismo no es un problema específicamente político, aunque por supuesto tiene repercusiones políticas como toda delincuencia, por más que los terroristas maten por la patria vasca -y las vaquitas, las boinas y todas esas cosas que implica-.
Y también hay que matizar la idea de paz. El objetivo final de la democracia contra ETA no es la paz sino la libertad. Por eso la acción policial debe continuar pues mientras exista un grupo de delincuentes armados la libertad corre peligro aunque la paz esté asegurada. No hay que olvidar nunca que el dictador se vanagloriaba de los años de paz.

Pero si hay algo fundamental y específico para un desarrollo de la izquierda en España es que se rompa definitivamente con el nacionalismo y con ello hacer imposible esa contradicción intelectual que es izquierda y abertzale -para explicarnos: progresismo y boina-. Pero esto, que parece simple, es sin embargo un problema de fundamentación del propio pensamiento izquierdista, pues este siempre se mantuvo -tal vez con razón hasta hace históricamente poco- basado en la idea de un colectivo como sujeto político: el pueblo, la clase, la nación. Precisamente, este hecho intelectual, la ruptura del pensamiento emancipador con una fundamentación social en un colectivo, es una tarea necesaria por el propio desarrollo del capitalismo. Pero eso escapa, aunque tenga repercusiones sobre el tema del nacionalismo, al hecho específico de ETA. Y por eso, no se libran, lo trataremos en otro momento.

Lo que importa aquí ahora -sí, ya es el resumen- es que la democracia ha ganado la batalla policial contra ETA y se trata ahora de no perder la batalla política frente al totalitarismo.

FILOSOFÍA, DESPLIEGUE DE LA RAZÓN Y HORARIO

2011-10-25T23:01:00.003+02:00

Ya Aristóteles relacionó el tener la vida asegurada, o sea: no tener que trabajar, con la Filosofía. No aparecía esta como una necesidad vital sino como algo que solo pasaba cuando la necesidad estaba cubierta.

Mentiría si dijera que trabajo extraordinariamente -bueno, como siempre: ¿comparando con quién?-. Mi horario, seré sincero, siempre ha sido relativamente cómodo. Tener la tarde libre es algo importante. Es cierto, vaya en mi descargo, que podía haber dedicado esas tardes y noches a no hacer nada en vez de escribir este fundamental blog para el despliegue de la razón y tal. Pero también es verdad que tenía tiempo.

La última semana ha sido terrible. No he llegado a casa ningún día a casa antes de las nueve de la noche: evaluaciones iniciales, reuniones de sindicatos, encierro en el IES -ya les contaré- concentraciones, reuniones de padres... Y cuando se llega tan tarde, no dan ganas de escribir un artículo sesudo. Solo de sentarse y mirar.

Mañana, encima, tengo fútbol a las diez de la noche.

Total, que igual estoy escribiendo un artículo sesudo. Pero seguro que hay cierto clasismo cuando los que tenemos un horario privilegiado decimos que es que a la gente solo le importa el Sálvame. Y luego, ponemos nuestra atención a padres a las once de la mañana: es un ejemplo.

Y solo dos cosas más:
1.- Vinieron un montón de padres a mi reunión a pesar de que era a las 18'30 (igual muchos seguían trabajando o acababan de salir de trabajar).
y 2.- La filosofía no es necesaria para la vida, por supuesto y Aristóteles lo sabía. Los esclavos pueden vivir -si es que a esto se le puede llamar vivir- sin ella.

ETA Y LA TONTERÍA SENTIMENTAL (y su peligro)

2011-10-22T10:26:00.003+02:00

Hoy, Manuel Rivas escribe un cursilísimo artículo (aunque aún no ha llegado al grado de Vicent cuando empieza hablando de las naranjas del Mediterráneo) sobre la rendición de ETA. Se titula, Doy las gracias. Cita, por supuesto, hasta un poema -nota: esto de citar sin que para nada se presente una nueva idea con ello, o se refuerce un argumento, en mis tiempos se llamaba pedantería-. Pero lo mejor de todo es que Rivas señala que Doy las gracias a todos los que han empujado la puerta giratoria en un sentido y no en el otro. A quienes han parido con dolor palabras curativas, frente a la producción de odio.

¿No se olvida de alguien?
Pues sí: de la policía nacional y de la guardia civil. Porque ETA no ha dejado las armas sino que se ha rendido por dos motivos: primero, porque la fuerza legítima del estado, o sea: la labor policial, la había dejado sin fuerzas; segundo, porque la expulsión de ETA de las instituciones, eso que tenía como marca comercial Batasuna, la dejó sin dinero. A ETA las palabras le dan igual.
Por eso yo sí doy las gracias a la Policía y a la Guardia Civil.

Sin duda se ha ganado la guerra a ETA y por eso se ha rendido. Ojo ahora con no perder la paz.

VIDA INTERIOR/87: UN NUEVO MUNDO

2011-10-20T23:16:00.004+02:00

Gadafi muere.
ETA anuncia el cese definitivo (dan ganas de preguntar: ¿de quién?)
Cristiano Ronaldo pasa el balón.
Yo me encierro en el instituto y no me puedo tomar mi pacharán de la noche...
Un mundo nuevo. Una realidad distinta.

Y ahora lo escribo cargado de ilusión, mientras me tomo mi pacharán.

UNA GENEALOGÍA DE LA ASAMBLEA COMO PROFESORADO (o No haré huelga el 19 pero el 20, sí).

2011-10-17T23:18:00.005+02:00

Nota: hay, al menos, dos maneras de hacer un análisis sociológico. Una es pensar que los hechos sociales son la suma de voluntades de sus protagonistas. Otra, cercana al marxismo y que nosotros defendemos, mantener que los hechos sociales tienen una objetividad propia que es independiente a las voluntades individuales de sus componentes. Así, en este análisis, al hablar de Asamblea no hablamos de cada integrante sino que la tomamos como un hecho social objetivo.

1.- Una introducción. Hay un conflicto en la educación madrileña. El gobierno Aguirre ha realizado una serie de recortes en la educación pública y esto ha generado una respuesta por parte de un sector de los trabajadores y de las familias afectadas que ha incluido, entre otras cosas, varios días de huelga de profesores. Hasta la fecha, estas huelgas han sido convocadas por los sindicatos más votados y han resultado mayoritarias. Sin embargo, a partir de la semana que viene, parece que la cosa cambia. Efectivamente, algunos colectivos de profesores, y con ellos sindicatos minoritarios, han presentado una propuesta que se aleja de la de los sindicatos mayoritarios. Y así, para empezar, frente a solo el día 20 de huelga en octubre, ya la hicimos el 4 y el 5, y nos convocan para el 3 y 23 de noviembre, que propone la unión sindical de CCOO, UGT, CSIF, ANPE y STEM, estas asociaciones asamblearias proponen huelga el 19 y 20 en octubre y a partir de ahí una serie de huelgas en noviembre de acuerdo al esquema de dos días en semana alternas. Esta convocatoria, ajena a los sindicatos mayoritarios, se ampara bajo la razón de que la propuesta sindical no era la deseada por el profesorado. Precisamente este artículo es para analizar esto y explicar la causa por la que no voy a hacer huelga el 19, ni voy a seguir las directrices de las asambleas.

2.- Ahora, unos datos. Todo este problema estalla en una asamblea -nota: escribir otro artículo sobre el 15M y la moda asamblearia- que se celebra el 7 de octubre. En ella, se dan los resultados de una consulta que se celebró en los centros sobre las formas de huelgas posibles. En la Comunidad de Madrid, para este año, están previstos 21.457 profesores de Secundaria. De ellos, en esta encuesta, votaron 4497 (un 20’95%). De estos, a favor de la huelga de más días de lo que luego convocó la unión sindical, hubo un total de 3205 votos (el 14’93% del total) -aunque al precisar, hubo votos en blanco y solo de decantaron por un tipo u otro 2555 personas (ya es el 11,9%). El lunes siguiente, la unión sindical, o sea los sindicatos mayoritarios, decide convocar huelga el 20 de octubre, 3 y 23 de noviembre. Y entonces las asambleas inmediatamente señalan que el profesorado no está de acuerdo y está siendo traicionado.

3.- ¿El profesorado? Hasta la fecha, las huelgas convocadas por la unión sindical han tenido un seguimiento alto así como las manifestaciones, mal que le pese al gobierno Aguirre. El viernes 7 de octubre sobre unos datos que el mejor de los casos implican al 15% de profesores surge un mito: el profesorado quiere más huelgas y se siente traicionado por los sindicatos. Las asambleas se autonombran legítimas representantes del profesorado.

4.- Un inciso. ¿Cuál sería la perspectiva de una huelga convocada por las asambleas? Resultaría extraño que una huelga convocada por grupos minoritarios, cuando no desconocidos o escasamente conocidos en el mejor de los casos, pudieran modificar la relación de fuerzas y subir de ese 15%, somos muy optimistas, a una cifra como la de las huelgas pasadas y convocadas por los mayoritarios, en torno, en la peor previsión, al 60% como media. Así, con estos números asamblearios, resultaría difícil hacer mayoritaria una huelga que además exige un alto compromiso (solo en el sentido económico perder, mínimo en noviembre, un 25% del sueldo neto) y además implicaría un problema moral como es la parada sustancial de un servicio público. Por lo tanto, estratégicamente parecería una acción destinada al absoluto fracaso. Y lo peor es que todos lo sabemos.

5.- ¿Todos lo sabemos? Pero, ¿entonces también lo saben los defensores asamblearios? Sería insultarles presentarles como tan ingenuos que no entienden esto. Claro que entienden perfectamente que la huelga no será un éxito cuantitativo. ¿Entonces?

6.- Volvamos al tema. Los asamblearios en su discurso se presentan como el profesorado y como los representantes de los profesores. Parece ya claro que numéricamente el profesorado no está representado con una mayoría suficiente allí como para que se pueda hablar en su nombre. Sin embargo, el empleo del concepto genérico se mantiene porque nunca se pretendió que fuera numérico sino cualitativo. Y ahí está la clave auténtica del asunto.

7.- Efectivamente, todo el problema surge de un conflicto entro lo numérico, que la asamblea desprecia, y lo cualitativo, que la asamblea apoya: las asambleas defienden su representatividad como representantes del profesorado frente a los sindicatos porque tácitamente se entiende que ya solo forma parte del profesorado quien acude a la asamblea y obediente cumple lo que en ella se decide. Así, un concepto laboral y social, "profesor", pasa a ser moral: solo es profesor el asambleario. Y, en la circularidad del argumento, la asamblea ahora lógicamente representa al profesorado. Hay profesores, los que participan en las asambleas, y luego están aquellos sin conciencia que no son profesores para tener en cuenta. La huelga la harán, por tanto, todos los profesores.

8.- Y aquí está el pensamiento totalitario de la pura identificación. Profesor, de los de verdad, solo es quien opina como yo, que ya es nosotros. Al dotar de contenido moral al término, aparece la consecuencia de buenos y malos y con ella la descalificación. Quien no haga huelga ha vendido su conciencia y no es, curiosamente, independiente. Y por eso, por ese pensamiento totalitario que ya no puede escapar de sí mismo, los adjetivos que se aplican a las asambleas no son ya analíticos sino estéticos: la vivencia personal gana sobre la reflexión.

9.- Aparece la moral, sí. Pero esto no es lo grave, pues en toda política hay y debe haber moral, sino que la moral aquí vigente es la aristocrática: las definiciones sociales pasan a ser morales y, por tanto, los individuos como tales pierden valor. Los derechos ya no son universales e inalienables, independientes del individuo concreto y su circunstancia, sino discreccionales y solo quien tiene nuestro ideal debe ser sujeto: solo unos pocos son el profesorado. Quien no está con nosotros, piensan, no es profesor por tanto no tiene opinión propia y por tanto no puede ser tenido en cuenta.
Como los niños: cham, no existes.
Todos los valores así -desde el compromiso hasta la independencia mental- son los de los nuestros, el enemigo carece de categoría real de existencia. Ser profesor es ser asambleario. Ser revolucionario es ser bolchevique. Ser español es ser nacional . Ser humano es ser ario. No comparable en los efectos, sí en el esquema intelectual.

9. - ¿Pero esto no es lo mismo que en la democracia? ¿Acaso el que se abstiene debe ser tenido en cuenta? No es igual por tres motivos.
Primero, de nuevo, uno estratégico: en las asambleas de profesores se votaba realizar o no una acción bajo determinadas circunstancias. Acción que además solo tiene fuerza de ser masiva. Parece claro que no hay quorum y la acción será un fracaso.
Segundo, porque la idea de profesor que subyace en la Asamblea, y que aquí hemos analizado, es lo contrario a la idea democrática de ciudadano. Esta es universal, nadie está ajeno a ella, y es inalienable incluso para el propio sujeto aunque él no lo deseara. Sin embargo, ya dicho, la idea de profesor es discreccional, como ya hemos dicho. Por eso, la democracia no es meramente el triunfo de la mayoría sino un compromiso moral: frente a la moral aristocrática discreccional hay una moral democrática universal.
Y, tercero, algo curioso. Si muchos estamos pidiendo una abstención activa en el proceso electoral y un sector de la izquierda apoya esto, ¿por qué en el proceso asambleario no debe tenerse en cuenta? ¿Por qué ahí solo vale el que vota? ¿Por qué el 15%, en una suprema ironía, de pronto sí nos representa?

10.- No soy un profesor asambleario porque creo que mis compañeros de ANPE o CSIF, y también mis compañeros que no hacen huelga o los asamblearios, son tan profesores como yo y se pueden preocupar, o no, tanto de la educación pública como yo. Incluso más. Pero fundamentalmente, no haré huelga el 19 por tres motivos:
Primero, porque la huelga es una estrategia de lucha y multiplicar las huelgas es una mala estrategia.
Segundo, porque la unidad de la defensa de la enseñanza pública implica también la máxima unidad del colectivo de profesores, algo que más o menos mantiene la unidad sindical, pues tan profesor es el democratacristiano como el del partido comunista. Sin embargo, la asamblea ha roto esa unidad.
Y por último, por un problema moral. Los criterios cualitativos aquí criticados, y en los que se basa la presunta credibilidad de la representación asamblearia, son parte de un pensamiento totalitario.

y 11.- A modo de anécdota.
De las asambleas ha salido una propuesta hermosa -me adapto al lenguaje-: remitirán una carta a las editoriales para advertirles que el año que viene no se mandarán libros de textos.
¿El año que viene?
Ah, ¿pero el profesorado aún mandaba libros de texto?

PERRO ENTERRADO EN LOS RECORTES

2011-10-15T12:08:00.003+02:00

Perro enterrado en los recortes
(o Ethan Edwards reivindicativo)

VIDA INTERIOR/86: FIESTA NACIONAL

2011-10-12T22:52:00.003+02:00

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

La verdad, no me siento español. La verdad, nunca me he sentido. Pero, por supuesto, si no me siento español tampoco me siento de mi tribu, mi pueblo, mi región o cosas -incluso hay naciones sin estado o algo así y pueblos nacionales- de esas: no quiero ser paleto.
Pero lo peor es que alguien espera, incluso con deseo, que acabe diciendo que “solo me siento yo”. Bueno, es que ahí sí que no me queda más remedio. Pero, créanme, tampoco eso es para tanto.

CAPITALISMO E IDEOLOGÍA/ 2

2011-10-10T23:20:00.001+02:00

En el anterior artículo analizábamos la idea de ideología en Marx. Según esta, la ideología era el conjunto de teorías e ideas que buscaban crear en la población una falsa conciencia -una interpretación falsa- sobre la realidad para que la dominación pudiera ser efectuada de una manera más efectiva y mantener así el sistema capitalista -o cualquier otro sistema anterior-. Además, en el análisis de Marx la ideología tenía a su vez un interés para la clase dominante, que buscaba con ella engañar a la población para perpetuar su poder y sus intereses. Así, quedaba estructurada, decíamos, lo que podríamos llamar como teoría clásica sobre la ideología -nota: dejamos aparte todo el tema del fetichismo de la mercancía, donde creemos que habría un giro, más intuido que desarrollado, sobre un nuevo proceso ideológico-.

Lo que ahora nosotros queremos presentar es si esta teoría clásica, dentro de aquello que podríamos denominar marxismo normalizado, puede aplicarse al capitalismo actual. Y para ello vamos a centrarnos en tres aspectos que consideramos fundamentales y que buscaremos si pueden aplicarse o no a la realidad moderna. Primero, la relación entre ideología e interés de clase dominante, tema clásico en Marx; segundo, el carácter exclusivamente cultural -en cuanto a ser un conjunto de ideas- de la ideología; y, tercero, si acaso se comprobara que no se puede aplicar el concepto clásico de ideología al capitalismo actual, contestar entonces a la pregunta de si hay o no aún ideología. En definitiva lo que queremos saber es si existe o no la ideología en el capitalismo actual con el mismo modelo que el anterior y, en el caso de existir, qué características tiene y si permanece igual que antes o ha variado.

¿Es la ideología actual una ideología de clase dominante? Por un lado, resulta evidente que sigue existiendo una manipulación ideológica de los colectivos sociales a través de la expansión pública de ideas y su utilización. Sin embargo, resulta evidente también que esto se corresponde más a manipulación partidista, en cuanto a ciertos sectores sociales, que a ideología en sentido estricto ya que su finalidad no es la salvaguarda del sistema capitalista en cuanto tal sino atender a los intereses de un grupo social determinado. Por tanto, no es igual que antes. Y no lo es por dos motivos.

En primer lugar, porque el capitalismo actual no se corresponde con una explotación de clases. Efectivamente, ya hemos analizado en esta serie (1 y 2), el hecho de que el capitalismo actual no se corresponde esencialmente con una explotación de una clase sobre otra. Por eso, se puede afirmar que el interés de una clase, sea una oligarquía con gran poder o no, no se puede identificar con el sistema capitalista como tal. Y por esto, a su vez, la manipulación social de este colectivo podrá existir, y de hecho existe, pero no tendrá como finalidad objetiva mantener el sistema sino preservar el interés particular del colectivo en cuestión. No deberemos, por consiguiente, considerarlo ideología en sentido estricto, pues incluso puede tener como finalidad cambiar sustancialmente el status quo social como, por ejemplo, la actual ofensiva contra el déficit público que busca ampliar el negocio de la oligarquía financiera. Y hay algo más, la emergencia de colectivos sociales permite a estos emitir su propia manipulación frente a otros colectivos y no haber solo una unidireccionalidad en el engaño como había básicamente antes.

Así, la creencia en la ideología como pensamiento de clase se desmorona. En primer lugar, porque el capitalismo ya no se corresponde con una estructura de explotación de clases. En segundo, y como consecuencia del primero, es que entonces no se da que el interés de una clase sea el interés del sistema, pues este puede ir más allá e incluso, como ocurre ahora con la oligarquía financiera, ser contrario al propio interés del sistema capitalista -nota: suena raro, pero es así, ya lo explicaremos-. Ideología y clase social, por tanto, ya no van juntos.

Y surge ahora el segundo problema: el carácter cultural de la ideología. ¿Es la ideología hoy solo ideas o elaboraciones intelectuales o algo más? Hemos analizado aquí que una característica básica del nuevo capitalismo es su globalización. No nos referíamos con ella tanto a la expansión internacional del mercado como a la superación de la diferencia entre el tiempo de vida productiva en el trabajo y la vida no productiva fuera de él. Así, decíamos, en el capitalismo todo es producción. Pero ello implica que exista una vida, paradójicamente, dedicada al ocio, productivo pero ocio, en el cual se consumirán productos culturales con mensajes determinados. Aparentemente se podría ahí ejercer una labor ideológica determinada, extensa e intensa. Pero para ello haría falta de forma indispensable controlar socialmente los discursos dados ya mediante la censura, ya mediante la distribución. Es decir, la prueba de fuego de ese modelo ideológico sería la existencia de ese mismo control social. Sin embargo, la prueba de fuego sale aguada. Cualquiera puede acceder a obras supuestamente subversivas, aquí tienen ustedes este blog, e incluso a obras realmente subversivas como esas con tintes rojos y estrellitas que pueblan la red. Incluso, el libro más vendido llama a la indignación presuntamente progresista. Marx, y este sí es real, entra en el examen de selectividad. Las ideas circulan libres porque ya no son importantes. El carácter meramente cultural, en cuanto a hecho intelectual, de la ideología es pieza de museo o de historia. Incluso es tan falso que puede ser objeto de memoria histórica.

La ideología ha dejado, efectivamente, de ser algo con un contenido concreto intelectual, unas ideas o teorías determinadas, con valor social. Y esto es debido, también, a la realidad productiva donde prima la producción no de útiles determinados sino de mercancías independientes a su contenido concreto. Así, lo que importa realmente no es el contenido presentado sino su presentación social: todo se constituye como mercancía. Y la industria cultural, de la que yo mismo sin cobrar formo parte, genera mercancías.

Pero, hay aún una mercancía mayor que en sí misma encierra el contenido ideológico actual. ¿Qué queremos decir? Lo desarrollaremos en el último artículo de esta serie, pero adelantamos algo. La propia vida es la ideología actual. Y adelantamos algo más. Esto no quiere decir que la vida anterior fuera auténtica, no somos reaccionarios, sino que nunca ha existido la vida individual como tal, excepto para la clase ociosa y dominante, hasta el desarrollo del actual del capitalismo. Y que este mismo sistema la convierte en pura ideología. Pero la explicación, otro día.

LUCÍA FIGAR: INDISPENSABLE BILINGÜISMO

2011-10-08T11:32:00.002+02:00

Lucía Figar exige para quitar el polvo en su casa el bilingüismo tagalo. Para la operación inversa, estamos investigando.

VIDA INTERIOR/85: SIN ESPIRITUALIDAD

2011-10-04T22:57:00.004+02:00

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

29 FORO INTERNACIONAL DE LAS CIENCIAS OCULTAS Y ESPIRITUALES
Oh, Ciencias ocultas.
Oh, Ciencias espirituales.
Oh, Terapias naturales.

O sea, superstición.

EJERCICIO (¿de coherencia?)

2011-10-02T19:57:00.003+02:00

Si Aguirre recorta en educación para ahorrar 80 millones y deja sin recaudar 323 millones en el impuesto de patrimonio al no ponerlo,

pregunta: ¿no hay algo raro?

SUPERVISOR DE NUBES

2011-09-27T23:17:00.001+02:00

Zapatero ha asegurado que el mejor destino es el de supervisor de nubes ¿Querrá repetir en el cargo?

CAPITALISMO E IDEOLOGÍA/ 1

2011-09-25T23:58:00.003+02:00

Para encontrar la idea tradicional de ideología debemos remontarnos a Marx (por cierto, aquí un resumen resumido de su pensamiento y perdón por la casi autorreferencia). Para este autor, la ideología tiene una doble característica: por un lado, es una falsa conciencia, una idea errónea que pretende engañar a la gente; por otro, este engaño busca servir para mantener el status quo social y reafirmar la dominación de una clase sobre otra. El interés de este artículo es, precisamente, explicar si este concepto de ideología sigue siendo aplicable a la realidad del nuevo capitalismo o no. Y para ello actuaremos en dos partes. En la primera, desarrollaremos y explicaremos lo que, a nuestro juicio, Marx, y con él el marxismo clásico, ha entendido como ideología. En la segunda, ya en otro artículo, veremos si ese concepto puede aplicarse tal cual al capitalismo actual. Así pues, en este texto lo que vamos a presentar es lo que pensaba Marx, en una generalización que en ciertos matices será algo grosera, y no lo que pensamos nosotros que hoy en día ocurre. Avisados quedan antes de aburrir.

¿Qué entiende Marx por ideología? Este blog no tiene interés en ser exhaustivo y académico, por lo tanto intentaremos ser comprensibles. Para Marx, como todo el mundo sabe y si no pues ahora lo aprenderá, toda sociedad se puede dividir, para analizarla, en dos componentes básicos: base económica y superestructura. La base económica sería, grosso modo, los factores económicos propios de esta sociedad: aquellos elementos que realizan la producción material. La superestructura sería, a su vez, los factores culturales -entendidos en un sentido amplio como el conjunto de ideas, creencias, folklore, etc, propios de una sociedad-.

El problema, sin embargo, se complica porque entre ambos factores existe una fuerte relación mutua, una influencia, que Marx define como dialéctica. Esta relación es dialéctica porque al influirse una y otra, siempre según Marx, necesariamente aparecen nuevas cosas que pueden servir para superar el momento histórico concreto al generar una contradicción -esta última expresión se la tienen que aprender muy bien para impresionar como buenos marxistas: hace cuarenta años se ligaba mucho-. Es decir, la sociedad va generando los hechos e ideas que van permitiendo su propio cambio. Así, la relación entre las ideas sociales y la producción económica existe y por eso se puede explicar hechos del pensamiento con referencia a factores económicos. Por ejemplo, la idea de libertad toma auge a partir del comienzo y expansión del capitalismo porque es necesaria para el contrato y el trabajo asalariado, pero, al tiempo, genera todo un pensamiento que entra en contradicción con el sistema entonces vigente e incluso con el que está ayudando a crear. De esta forma, hay una relación dialéctica, que posibilita algo más allá que el momento actual, entre base económica y superestructura.

Pero: ¿esto no lo cree todo el mundo? Hoy en día sí, sin duda, pero en época de Marx, seamos justos, era algo relativamente novedoso. Y además Marx añadió algo nuevo -que por cierto, nosotros también creemos- como que “es el ser social el que determina la conciencia”. Y aquí hay que tener cuidado con algo al interpretar la frase: creer que la base económica impone la superestructura. La base económica determina, pero curiosamente no impone.

¿Ah, qué hay diferencia? Sí. La base económica es la condición necesaria de posibilidad de la superestructura y por eso la determina, por ejemplo sin capitalismo no habría marxismo o sin burguesía ilustración, pero no la impone en el sentido de que toda creación cultural sea un reflejo, y con ello un apoyo, del sistema económico. La obra de Miguel Ángel solo fue posible en su época por las condiciones materiales, económicas, del momento, pero no se puede explicar solo desde un análisis económico de su época. Así, hay una prioridad de la base económica, sin duda para Marx, pero no un automatismo. Y así también surge, por fin para ver si esto se acaba pensarán ustedes, la ideología.

La ideología forma parte lógicamente para Marx -ya veremos que esto cambia luego y que incluso Marx algo barruntó en su obra El Capital- de la superestructura pero no es toda la superestructura necesariamente. Efectivamente, lo que difiere entre la ideología y el resto de la superestructura es en primer lugar la función específica de aquella y, en segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, su contenido concreto. Efectivamente, y siempre según Marx, la finalidad de la ideología, ya sea voluntariamente o de forma involuntaria, es engañar al colectivo social mostrándole una realidad distinta a la realmente existente, un espejismo, y con esta manipulación facilitar la continuidad del status quo social. Así, la ideología no es todo pensamiento producido en la sociedad, sino solo una parte del mismo que sirve para ocultar o para reproducir las condiciones sociales injustas. Además esta ideología tiene un interés de clase, pues presenta los intereses de la clase dominante, según Marx, como los intereses generales de la sociedad. Es decir, la ideología busca hacer universal el interés de la oligarquía, con lo que engaña a la gente, para seguir siendo oligarquía.

Resumamos. La lectura clásica de Marx, y que no creemos errónea en su época, es que la ideología es un conjunto de elaboraciones culturales generadas, voluntaria o involuntariamente pues esto da igual, para defender el interés social de la clase dominante. Así, la ideología tiene un contenido concreto y esto es lo que puede demostrarse falso en ella. Efectivamente, la ideología se define en Marx como el conjunto de ideas concretas, por ejemplo la religión o el nacionalismo, que en su contenido pretenden engañar a la gente para que crea cosas cuya única finalidad es mantener a la clase dominante en su puesto preeminente. La ideología es, por tanto, una elaboración cultural, en primer lugar, y, en segundo lugar, con un contenido concreto que es falso ante la realidad.

Sin embargo, ¿es esto válido ahora? ¿Podemos señalar que la ideología actual, si la hubiera porque no podemos darla por supuesto en una investigación que pretende ser filosófica, es igual que la antigua? Y si no lo es, ¿qué ha cambiado? Eso, en el siguiente artículo de la serie.

(Por favor) FIRME (si está de acuerdo) POR LA PROPUESTA

2011-09-22T23:23:00.004+02:00

Hemos subido nuestra propuesta a la página web de Actuable (aquí) para recabar firmas de apoyo y mandarlas a la Comisión de Educación de la Asamblea de la Comunidad de Madrid. La idea es que la reciban todos los portavoces de todos los partidos de dicha Asamblea y se entre en una negociación sobre ella. Por favor, si está usted de acuerdo con esta propuesta, firme en la página web ya citada porque consideramos que es muy importante defender los servicios públicos de calidad.

UNA (posible) PROPUESTA DE ACUERDO EN LA EDUCACIÓN MADRILEÑA

2011-09-18T23:13:00.003+02:00

Nota: esta propuesta ha sido publicada en Actuable (aquí está el vínculo) con el fin de recabar firmas para negociar sobre ella. Por favor, si está usted de acuerdo con la misma, firme dicha propuesta y difúndala.

Existe un conflicto en la educación madrileña que es un conflicto por un servicio público esencial: la educación. El gobierno Aguirre pretende presentarlo como la lucha de un grupo de privilegiados por no trabajar dos horas más. Sin embargo, nosotros creemos que es una lucha por los derechos democráticos. Por ello, exponemos lo siguiente.

PROPUESTA DE ACUERDO EN LA EDUCACIÓN MADRILEÑA

Resulta evidente que existe una crisis económica y que esto conlleva disponer de menos recursos. A su vez, resulta evidente que los servicios públicos de calidad, como la educación, son irrenunciables por tratarse no solo de prestar un servicio sino también de garantizar los derechos democráticos. Así, se produce una aparente contradicción: si hay menos recursos parece imposible no solo mantener sino aún mejorar la educación pública. Precisamente esta propuesta lo que pretende es superar esa contradicción aparente proponiendo una serie de medidas.

1. Los profesores estamos dispuestos a aumentar nuestra jornada lectiva -que nunca se debe confundir con la laboral- tal y como han marcado las nuevas Instrucciones para el curso 2011-2012 y cumplir 20 horas lectivas como medida excepcional para este curso 2011-2012. Consideramos que es un esfuerzo ante la excepcional y peligrosa situación en que nos encontramos debido a la crisis.
2. Pero dicho esfuerzo lo realizamos para que repercuta directamente en la educación pública -y entendemos por ella exclusivamente la de titularidad pública y no la concertada-. Por ello, y como condición necesaria del anterior punto, exigimos lo siguiente:
2.1. El ahorro logrado con la medida anteriormente citada, que la propia Comunidad de Madrid ha cifrado en torno a los 80 millones, debe reinvertirse exclusiva e íntegramente en educación pública aumentando los refuerzos, desdobles, atención compensatoria, alumnos con necesidades educativas especiales y todas aquellas medidas necesarias para mantener la calidad del servicio, proponiendo como meta mínima el nivel que dichas medidas tenían en el curso 2008-2009. De esta forma, la reinversión del ahorro debe destinarse a la contratación del personal necesario para lograr unos mínimos niveles de calidad. Sin los recursos humanos pertinentes será imposible ofrecer un servicio público absolutamente necesario en tiempos de crisis, como estos, en los que la educación pública debe configurarse como la principal respuesta al incierto futuro de nuestros niños y jóvenes. El profesorado es uno de los pilares de la educación y por ello el ahorro previsto por el Gobierno de la Comunidad de Madrid en ningún caso debe suponer una pérdida en el número de profesores necesarios porque las consecuencias serían funestas.
2.2. La hora lectiva de tutoría en la ESO, si se quiere mantener un servicio de calidad, es irrenunciable debiendo reincorporarse al horario lectivo de profesores y alumnos.
2.3. Debe cumplirse de forma estricta la ratio profesor/alumno en el aula, tanto en la ESO como en el Bachillerato, no pudiendo excederse en ningún caso salvo decisión a favor del claustro de profesores del centro.
2.4. La contratación de profesores no debe suponer una privatización del servicio.
3. Resulta de todo punto ilógico que en época de crisis, y cuando la educación pública y el derecho por ella garantizado se ve amenazada, se destinen 90 millones de euros para financiar a los padres que deciden escolarizar a sus hijos en la escuela privada, lo cual no es una necesidad al existir una red pública. Exigimos, por tanto, que dicho dinero pase a invertirse en la educación pública para lograr las medidas anteriormente citadas.

Consideramos, efectivamente, que los profesores debemos hacer otro esfuerzo, pues ya hicimos uno salarial, en esta época de crisis. Pero a su vez defendemos que dicho esfuerzo debe ser para garantizar una educación pública de calidad. Por ello, proponemos las medidas anteriormente citadas cuya finalidad es la prestación de un servicio público de calidad y garantizar así los derechos democráticos de los ciudadanos. Porque consideramos que la lucha por la educación pública no es una lucha de la defensa del profesorado, sino por la defensa del alumno.

TONTO DEL VERANO 2011 (un candidato)

2011-09-16T23:35:00.003+02:00

Esta vez, sin duda, voy a caballo ganador.

D. Kepa Elortza Odriozola esperó diez meses para una colonoscopia al detectar sangre en sus heces. ¿La maldita lista de espera? No, qué va. D. Kepa exigía que su médico hablara vasco y si no, pues que no le pudiera hacer ninguna inspección. Suena feo en este caso, pero la lengua era lo importante.
Al final todo se arregló porque
pusieron un móvil en medio,
el médico hablaba en español,
un traductor lo volvía a decir en vasco,
D. Kepa contestaba en vasco
y el traductor lo volvía a decir en español.
Parecía el senado.
Por cierto, D. Kepa no hubiera esperado diez meses en Madrid: aquí el gobierno Aguirre hace trampas y la lista de espera solo espera desde que uno va al anestesista.

Pero bueno, me atrevo a proponer a D. Kepa, si D. Imperialista me lo permite, como tonto del verano 2011. Y creo, sinceramente, que es insuperable.

CHINA COMO (mal) EJEMPLO

2011-09-15T00:03:00.004+02:00

La crisis económica es un hecho objetivo cuando se apunta a eso que se llama el crecimiento económico. La forma de salir de la crisis, en cuanto a qué hacer, sin embargo no lo es. No obstante, y curiosamente, tanto la UE como el resto de los países desarrollados, pero especialmente la UE, tienen una única forma de hacerlo. Y esta forma consiste en la pérdida de derechos sociales y la privatización de los servicios públicos -que podrán seguir siendo universales y gratuitos pero pasarán a ser realizados por empresas privadas-. En definitiva, la solución parece ser eliminar el llamado estado del bienestar. La pregunta es por qué esta curiosa unanimidad.

China es un estado terrorífico y, en apariencia, económicamente exitoso. Este éxito se basa, entre otras cosas y fundamentalmente, en el dumping social, el éxito comercial exterior a él unido, la intervención directa del estado en apoyo al crecimiento económico independientemente del desarrollo social y el férreo control político. Y todas estas características permiten una oligarquía extraordinaria y dotada de todos los derechos frente a una masa desposeída cuya finalidad directa es el desarrollo de esa oligarquía. Pero hay que afinar más el análisis para comprender la causa por la que China es el sueño de la oligarquía europea.

Ya hemos señalado en un artículo anterior que la característica principal del nuevo capitalismo es que los individuos son mercancía, con la transformación del consumo en producción económica, y no mera fuerza de trabajo. Por tanto, un país para tener un crecimiento económico fuerte y sostenido debe tener en cuenta esta realidad. Y esto implica que debe haber una población que tenga una capacidad económica determinada para poder desarrollar el mercado -o sea, comprar cosas, pero dicho como lo anterior suena más complejo-. Sin embargo, acabamos de decir que China funciona de acuerdo al dumping social, lo que impediría esta necesidad del nuevo capitalismo pues la población estaría lejos de consumir. ¿Cómo funciona entonces el nuevo capitalismo en China?

En parte, de acuerdo a la exportación y en parte de acuerdo a su alta población. China se ha convertido en el primer exportador mundial y por tanto la necesidad de mercancía humana viene sustituída por los consumidores,la mercancía humana, de otros países. Además, hay un rasgo específico de China: su gran población. Efectivamente, chinos hay tantos que hasta económicamente sobran. Con solo desarrollar en el consumo al 20% del total de su población, que serían unos 270 millones, ya en China se desarrollaría un mercado interno mayor que el de la UE o EEUU. Y además, este grupo social poco estaría interesado en defender la extensión de sus condiciones de vida ya que ello implicaría la pérdida de sus privilegios. De esta forma, sumando una cosa y otra, se pueden cumplir las necesidades mínimas del sistema como economía de mercado sin necesidad de convertir a toda la población como mercancía.
En segundo lugar, el gobierno dictatorial permite que los intereses de esa misma oligarquía sean sin diferencia alguna ni mediación los intereses nacionales: el estado chino es la oficina de intereses de esa oligarquía pues no debe rendir cuenta a otros grupos sociales. Así, la unión de la oligarquía se ve muy bien en la banca nacional china: el partido comunista convertido en entidad financiera. La dictadura comunista realiza, además, un férreo control político y social que impide que cualquier elemento democrático pueda desarrollarse y que lleva a la inexistencia de derechos sociales aplicables al campo productivo. No hay ni un resquicio en el control social.
Y a esto se une un tercer elemento fundamental. La cultura china conocerá mucho el taichí, el yin y el yang y el cerdo agridulce -nota: ya sé que no soy nada de izquierdas, o sea- pero carece en absoluto de una idea de sujeto y libertad. Así, la tradición cultural china -como se ve muy bien en la carta de Liu Xiabo- es una tradición de oligarquía exclusivamente.
Unidos, todos estos elementos generan un estado fuerte dictatorial que dirige toda la economía de acuerdo a los intereses oligarcas unificados. China es así el paraíso oligarca.

Pero, ¿qué tiene esto que ver con occidente? En occidente el nuevo capitalismo es una realidad extendida. Esto hace que la economía se vuelque en el consumo y la población necesariamente tenga que tener recursos económicos suficientes para mantener ese sistema -pase de ser mera fuerza de trabajo a mercancía, en nuestro pedante lenguaje-. A su vez, esto conlleva que haya usa serie de derechos sociales y políticos inexistentes en China. Además, Occidente no es tan paraíso de la oligarquía -en realidad tampoco un infierno-porque hay demasiados grupos sociales relevantes que de un modo u otro pueden presionar. Es más, incluso en la misma oligarquía, que en occidente se puede dividir grosso modo en económica y política, existen de hecho intereses contrapuestos. Por último, en occidente hay una tradición ideológica de libertad política y social.
Así ahora, ¿China como ejemplo para la oligarquía? A pesar de todo, sí. ¿Cómo?

La excusa de la crisis económica es la clave. Comencemos por el dumping social. Por supuesto, este dumping no va ser tan extremo como el chino, pero ya se ha perfilado en Europa con el pacto del euro. Efectivamente, la razón última del pacto -tal y como desarrollamos aquí- es la división de Europa en dos zonas productivas diferenciadas por sus derechos sociales: el norte, rico y con derechos; el sur y el este, con menos derechos sociales y nivel de vida. Y lo importante aquí es que ya no es fruto del desarrollo hisiórico sino algo planificado a escala continental, un dumping social buscado.

Pero, ¿buscado por quién? Hemos comentado antes que la oligarquía occidental se dividía en dos grupos no necesariamente unidos y a su vez estos se enfrentaban a grupos sociales no oligarcas pero relevantes. Lo interesante de la crisis es como ha simplificado intereses en relación a conseguir más poder en estas oligarquías generando un pacto. Primero, las oligarquías han visto como podían eliminar, o como mínimo disminuir, el poder de los grupos sociales que presionaban sus intereses fragmentando la respuesta social. Segundo, la oligarquía ha encontrado un botín a repartir en los servicios públicos. Pero, ¿qué gana cada oligarquía en concreto?
La política gana su permanencia como tal oligarquía pues es necesaria para legislar y a cambio legisla a favor de los grandes intereses económicos -como se ha visto hace poco con que el único pacto PP-PSOE en años haya sido el constitucional del déficit-. La oligarquía económica gana un campo mayor de acción: la privatización de los servicios públicos como expansión del negocio y la posibilidad de aumentar su beneficio productivo merced al dumping social. De esta forma, la reducción de derechos sociales y políticos se desarrolla para beneficiar a la oligarquía que a su vez une sus intereses. China se acerca porque ahora ya existe una oligarquía unida en un interés común: limitar la influencia de otros grupos sociales y repartirse el botín.

Pero, queda el problema objetivo y fundamental del nuevo capitalismo: ¿es posible que la UE llegue a ser China? Si en China esto era posible por el comercio exterior y la demografía, ¿cómo sería posible este dumping social y la reducción de derechos políticos en Europa dentro de las condicones del nuevo capitalismo?
El dumping social europeo es posible por tres motivos: primero, porque no olvidemos que puede haber una población en torno a los 300 millones -solo en China y sin contar otros países emergentes tipo India o Brasil- que se añada al consumo; segundo, porque el dumping social no será tan exagerado lo que seguirá permitiendo un consumo de la población; y, tercero, porque los servicios públicos privatizados serán una fuente segura de ingresos, pues el modelo sería que lo paga el estado a la empresa que lo ejerza.
Los recortes políticos, a su vez, serán posibles porque afectarán a cuestiones aparentemente técnicas pero fundamentales, como el ya citado pacto constitucional o las nuevas condiciones para poder presentarse a las elecciones, que sin embargo son fundamentales para negar nuevos derechos y el acceso de nuevos intereses sociales al campo legislativo.
Los recortes sociales, por último, serán la consecuencia de privatizar los servicios públicos, lo que no implicará su desaparición sino una imperceptible pero constante reducción de servicios especialmente para los sectores sociales más desfavorecidos.
Europa se pretende como China.

¿Se trata, por tanto, todo este proceso de una necesidad del Capitalismo? No exactamente: unido necesariamente al nuevo Capitalismo va la creación de los seres humanos como mercancía, pero aquí estamos hablando de algo más y de algo distinto. De lo que se trata aquí no es de la distribución del bienestar económico como necesidad de consumo del sistema -que es la nueva explotación- sino de regularizar este hecho en beneficio de una oligarquía y en perjuicio del colectivo social. Es decir, es algo posible de reformar sin tocar el sistema sustancialmente. Y la lucha por los derechos civiles es posible por tanto como hecho meramente político. Y les debo, la propuesta de un programa para hacerlo. Pero solo trabajar 20 horas, como diría Aguirre, es lo que tiene: que no doy abasto.

11S

2011-09-11T23:57:00.002+02:00

A veces cuesta hacer palpable lo evidente. Cuando Al Qaeda atacó Estados Unidos el 11 de septiembre, no atacaba a este país solamente. Lo que Al Qaeda atacaba era a occidente. Y no le atacaba por malvado imperialista o algo así, al fin y al cabo el imperialismo se reparte en los dos hemisferios. Tampoco iba contra el capitalismo. Ni siquiera contra el neoliberalismo. Iba contra el estado laico. Es decir, lo que atacaba Al Qaeda era al espíritu de la Modernidad. Lo que atacaba Al Qaeda era una sociedad que, afortunadamente, había dado la espalda a Alá. Y Alá es dios en árabe para acercar su discursos, aunque no sus actos, a otros santones. Al Qaeda mataba infieles que se atrevían a ir, incluso, sin velo.

Por eso, no se entiende que gente que presuntamente defiende la sociedad laica, entendiendo por ella aquella no gobernada por creencias religiosas sino por intentos racionales, minimice la importancia de los atentados del terrorismo integrista musulmán e incluso trate mejor a esta religión barbárica que a la cristiana, hace tiempo ya al menos domesticada en el uso de la violencia. No se entienden alianzas de civilizaciones ni multiculturalismos cuando esas ideas barbáricas violan permanentemente los derechos humanos. Y no se entienden porque todos esos musulmanes son, antes que musulmanes, seres humanos que deberían tener los mismos derechos que los occidentales.

Pero precisamente contra esa idea universal de lo humano iba Al Qaeda. Y por ese motivo cada muerto del 11S estadounidense es un muerto nuestro. Al menos de quienes creemos que lo laico es una condición necesaria, tampoco la única, de la democracia.

OTRA VEZ EL (legal) ATRACO: ALGO DE SOLIDARIDAD CON LOS PADRES.

2011-09-09T23:06:00.004+02:00

Cada año los padres deben comprar los libros textos y gastarse un dineral en ellos. Da igual que haya crisis o no, porque a ninguno de los profesores que los mandan se les ha ocurrido pensar en algo tan vulgar -tal vez, hasta ahora-. Da igual que sean pedagógicamente inútiles. Ya los hemos criticado aquí. Esto es solo un recordatorio de que este robo no sería posible sin la complicidad de un profesorado -justo es reconocer que no todos son así- que es incapaz incluso años después de estar dando clase de generar sus propios materiales: estarán mejorando su labor docente cada tarde y no tendrán tiempo para ello.

Y es también una forma, nos aprovechamos de ello, de decir que La Lechuza de Minerva este fin de semana publicará, otro año más, sus nuevos temas para Filosofía. Y puede que no sean maravillosos, pero seguro que son gratis para cualquiera que quiera descargárselos.

PARECIDOS (i)RAZONABLES

2011-09-06T22:40:00.004+02:00

1.- Stéphane Hessel señala una máxima de eso que se llama sabiduría de la vida: Amo la vida, las mujeres y las ciudades.
2.- Julio Iglesias canta: Me gustan las mujeres, me gusta el vino...

En definitiva: soy un truhán, soy un señor.
Ah, y se añade: la, la, la, la...

FUNCIONARIOS, DEMOCRACIA Y HUELGA INDEFINIDA (en educación ahora)

2011-09-05T00:23:00.005+02:00

España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho
Artículo 1 de la Constitución de España.

En un artículo anterior, pretendíamos analizar la legitimidad de una huelga indefinida de la educación en Madrid. Manteníamos, vamos a resumir por ser algo siempre necesario cuando los artículos son tan aburridos como en este blog, que no considerábamos la posibilidad de la huelga indefinida en educación porque era estratégicamente inútil y moralmente nefasta. Sin embargo, es cierto, tal vez no desarrollamos convenientemente esta última parte. Precisamente, este artículo pretende explicar la razón que nos lleva a pensar que una huelga indefinida, da igual de toda la semana o de tres días, en un servicio público es inmoral y por qué yo, y perdonen que hable personalmente, no la pienso hacer aunque la haga todo el mundo.

¿Qué es un servicio público? En democracia un servicio público debe ir unido a la idea de que los ciudadanos tienen derechos. Y que estos derechos son esenciales a la propia sociedad democrática. El usuario de este servicio público así no es un mero cliente, porque en ese caso su derecho estaría limitado a su posibilidad económica de pagar el precio del servicio, sino un ciudadano: ese servicio desarrolla algo que se considera esencial en la sociedad y por ello no se basa en la capacidad económica. Así, por poner un ejemplo, la educación o la sanidad responden a una exigencia de derechos democráticos. Es decir, no son una concesión del estado, una caridad pública, sino que deben ser una necesidad, algo que no puede no ser, de la democracia.

Por ello, la democracia auténtica no solo debe recoger los derechos de los ciudadanos, sino también debe garantizar los servicios públicos que cumplen esos derechos independientemente de la posición social de los individuos. La democracia, así entendida, ya no es solo un mero régimen político sino que es una forma social de convivencia: un estado social y democrático de derecho. Votar cada cuatro años no es solo democracia; el día a día con la garantía de los derechos, sí lo es.

Y al tiempo, algo que se olvida con frecuencia, los ciudadanos deben ser responsables en el uso de estos servicios porque no se les da como clientes -a un cliente se le debe exigir educación pero no deberes- sino como algo con un contenido político y por ello moral: ciudadanía. Un servicio público puede exigir, efectivamente, ciudadanía: que los derechos vayan unidos a deberes. Y así, para poner un ejemplo extraño hoy en día, se podrá exigir a un estudiante universitario que vaya a clase y estudie porque la sociedad subvenciona su educación superior como un derecho y por eso la mayoría de su tiempo no deberá pasarla en la cafetería o de botellón sino en la biblioteca o en el aula.

Y a esto se añade algo. Los servicios públicos así concebidos no son por tanto poseídos por la administración, en cuanto al partido gobernante determinado, sino que pertenecen al marco propio de la convivencia democrática. Es decir, un partido no puede suprimir los servicios públicos que garantizan los derechos porque eso sería atentar contra la democracia. Y tampoco puede pretender adueñarse de ellos convirtiéndolos en una empresa privada. Los servicios públicos pertenecen al estado en cuanto este debe ser el garante de la democracia y no al gobierno de turno.

Por eso, también, los servicios públicos no pertenecen a los trabajadores que los desarrollan. No pertenecen a los trabajadores que los desarrollan es aquí una frase fundamental para el tema. La educación de mis alumnos es un derecho democrático de ellos y no una acción meramente laboral por mi parte de la que pueda disponer libremente y como me plazca: no puedo hacer en clase lo que me plazca. Porque mi jefe, como servicio público, no es un empresario con intereses económicos -por cierto, legítimos en el orden actual de cosas y por lo mismo por lo que yo trabajo: ganar dinero- sino que mi jefe es la propia existencia de los derechos democráticos. Por eso, la responsabilidad de los trabajadores de los servicios públicos es inmensa y por eso su importancia es fundamental: por eso, somos funcionarios y no contratados meramente. Porque nuestro trabajo es garantizar el día a día de la democracia que es mantener la prestación de los servicios que los derechos ciudadanos exigen. Los funcionarios no solo trabajamos laboralmente sino que hacemos algo más: defendemos el estado democrático en el día a día. Los funcionarios somos tales porque damos fe del estado y en democracia de ese mismo estado democrático. Somos, o debemos ser, en frase tal vez pretenciosa, los garantes de la democracia.

Y ser estos garantes implica algo terrible: nuestras condiciones laborales no responden a la lucha de intereses típica entre contratados y empresarios sino que añade un elemento nuevo que es los ciudadanos. Efectivamente, los funcionarios no estamos inmersos en esa dicotomía simple sino en una mayor complejidad: en medio están los ciudadanos. Y al estar los ciudadanos están necesariamente sus derechos que son la democracia. ¿Podemos perjudicar los funcionarios los derechos democráticos de los ciudadanos? Sí, sin duda y seguramente lo hemos estado haciendo hasta ahora cuando no hemos cumplido con nuestras obligaciones de servicio público amparándonos en nuestros derechos laborales para trabajar poco. ¿Debemos hacerlo? No, sin duda.

Una huelga indefinida en educación implica necesariamente la abolición de los derechos democráticos de los ciudadanos (en este caso, de los alumnos). Es paralizar, en este caso concreto, el derecho a la educación de aquellos alumnos que no pueden alcanzar la enseñanza concertada -que se paga a través de las cuotas extras- o la privada. Es, en realidad, hacer lo mismo que Esperanza Aguirre: despreciar el derecho a una educación de calidad para los sectores sociales más desfavorecidos. Nadie nos obligó a ser funcionarios pero al hacerlo, nos guste o no, adquirimos algo que estaba en el cargo: no solo tener un puesto fijo sino desarrollar la democracia.

Esperanza Aguirre sin duda pretende la conversión de la enseñanza pública en algo de caridad: lo llevamos presentado hace años en este blog y el programa de bilingüismo sería el mayor ejemplo. Por ello, hay que presentarle batalla y contundente. Porque lo fundamental que está en juego aquí no es las dos horas más o los 3000 interinos que entrarán al paro -siendo muy grave lo segundo- sino la idea de educación como derecho y la propia idea de democracia. Pero el problema es que una batalla que desprecia el derecho democrático y decide dejar a los alumnos sin clase, como es una huelga indefinida, no es sino repetir la misma idea de fondo de la derecha: los servicios públicos no son derechos inalienables sino caridad estatal que se pueden quitar o poner según los intereses oligarcas ya sea del gobierno o de sus empleados.

Pero entonces, ¿qué hay que hacer? Hay algo falso en ampararse permanentemente en la pureza de la crítica para no dar soluciones que puedan estar, incluso, equivocadas. Por eso, hay que tener un gran respeto a la política, sobre todo cuando hoy en día es tan fácilmente vilipendiada por los espíritus más puros. En breve, esperamos que esta misma semana, una respuesta a cómo los profesores deberíamos actuar.

ABANDONAR LAS MUSAS

2011-08-31T23:07:00.003+02:00

Que la fuerza te acompañe.

Queridos niños, queridas niñas y público en general. Nos hemos reunido hoy aquí para aprender algo nuevo y ya sabéis cuál es nuestro lema: algo nuevo aprenderéis a poco que escuchéis, aunque solo sea a perder el tiempo con la dignidad con la que yo lo pierdo.

El otro día, entre gritos de júbilo y satisfacción -pensando vosotros: cuánto aprendemos; pensando yo: es verdad, qué razón tenéis, qué suerte tenéis de haberme conocido- estábamos dando algo. El año que viene ya no daremos nada.

Por motivos administrativos debo abandonar el IES Las Musas: no estaré el próximo curso. Pero lo peor, sin embargo, no es eso. Lo peor es que me había comprado unos preciosos trajes nuevos que no podré lucir allí.

Y que mañana, no habrá más.

Caminar con ustedes por la vida ha sido un placer.

NO TODAS LAS OPINIONES VALEN LO MISMO

2011-08-29T23:46:00.005+02:00

Marcelino Iglesias, portavoz del PSOE, lo ha dejado hoy claro: no debe haber referéndum sobre la reforma constitucional porque eso sería generar incertidumbre en aquellos a los que se quiere generar certidumbre.

Es decir, unas opiniones son más importantes que otras: para qué tanto rodeo.

VIDA INTERIOR/84: VIDA AUTÉNTICA (Las fiestas del pueblo)

2011-08-27T00:20:00.002+02:00

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

1.- Despertar con charanga
2.- Tortura de animales, generalmente toros. Animales por las calles. Además, hay también toros por las calles.
3.- Llegada a la plaza del pueblo. Se suelen soltar más animales. Además, suelta de vaquillas.
4.- Desayuno con vino.
5.- Vino.
6.- Romería de la Virgen del pueblo que es bien distinta de la del pueblo de al lado.
7.- Qué guapa está la virgen, ¿eh?
8.- Eh
9.- Más vino.
10.- Paso a la cerveza
11.- Comida.
12.-Están quedando bien las fiestas, ¿eh?
13.- Eh.
14.- Paso al gin tonic: ginebra de importación, abundante hielo, tónica de nombre raro y una rodaja de pepino.
15.-Cómo nos lo estamos pasando, ¿eh?
16.- Eh.
17.- Siesta.
18.- Anochece.
19.- Los anocheres en el pueblo qué bonitos son, ¿eh?
20.- Eh.
21.- Cena: vino y cerveza.
22.- Ya hay el doble de gente.
23.-Como la comida natural del pueblo no la hay en la ciudad, ¿eh?
24.- Eh.
25.- Baile.
26.- Gin tonic.
27.- Mira cuántas estrellas, ¿eh?
28.- ¿Eh?
29.- Cópula.
30.- Esto es vida, ¿eh?

¿HUELGA INDEFINIDA DE PROFESORES EN MADRID?

2011-08-24T00:20:00.002+02:00

Los recientes recortes en educación en la Comunidad de Madrid han llevado a algún sector del profesorado a plantear la posibilidad de una huelga indefinida en educación. Este artículo pretende explicar las razones por las que estamos en contra de tomar dicha medida.

1.- Una huelga es una acción de lucha y por tanto tiene una serie de factores fundamentales entre los cuales destacan los estratégicos y los morales.

2.- La huelga, y más la huelga indefinida, no es una protesta cualquiera sino la última protesta posible de los trabajadores y por tanto tras ella no cabe otra opción de lucha. Por este motivo una huelga no se hace solo por motivos morales, sino también porque es posible vencer pues si se pierde se perdería toda otra posible respuesta. Y esta posibilidad de vencer no guarda, salvo en el mundo de los niños y los tontos, relación alguna con la justicia o no de la reivindicación sino con los elementos propios de una lucha de este tipo. Si se hace huelga es para ganarla.

3.- Una huelga tiene unos elementos característicos de lucha. Necesita, en primer lugar, un seguimiento masivo de los trabajadores para poder triunfar. Este es un primer problema y muy importante porque el seguimiento de los trabajadores no solo depende de su voluntad, si quieren o no hacer la huelga, sino también de su posibilidad, si pueden o no hacerla. ¿Qué queremos decir? Que hay dos factores fundamentales objetivos para hacer huelga que son independientes de la voluntad: la situación laboral y la capacidad económica. En la primera entra el miedo, real, a la represalia; la segunda es la capacidad económica, que los huelguistas puedan perder el dinero que se descuenta por su acción. Y una huelga general implica perder todo el dinero durante el periodo de la huelga.

4.- Pero vamos a algo aún más apegado a la tierra, es decir, más real que la fantasía. ¿Acaso vive alguien hoy en día de su dinero presente? El uso masivo del crédito, y la tarjeta de crédito lo es, implica no solo la hipoteca del presente sino también del futuro. Y esta hipoteca implica la idea de que el tiempo por venir será, al menos, con la misma ganancia que lo actual. Es decir, y así de claro, la gente no puede hacer una huelga indefinida porque implicaría no solo hipotecar su presente y su futuro sino no poder pagar su pasado.

5.- Pero alguien dijo en una asamblea: ¡haremos una caja de resistencia! ¿Y pediremos dinero a dicha caja para pagar la tarjeta del corte inglés? ¿Y quién pondrá el dinero para la caja? ¿Y quién admitirá el crédito? La filosofía nos enseña a vivir en la realidad, no en los sueños.

6.- Pero hay algo falso en esa afirmación anterior sobre que la filosofía nos enseña a vivir en la realidad. Porque lo que realmente nos enseña es a vivir contra ella.

7.- ¿Debemos hacer una huelga los profesores tan dañina como una indefinida? ¿Y para defender qué? Esta es la parte moral.

8.- Imaginemos que miles de profesores se lanzan a la huelga indefinida. ¿Cuál sería la percepción social? ¿Qué pensaría la gente? ¿Acaso alguien nos apoyaría? Pongo ya el titular: “Los profesores van a la huelga para no trabajar dos horas más” ¿Es falso?

9.- Puede no ser falso pero puede hacerse falso. Es ingenuo pretender pureza entre las propias filas -ya quisiera yo esta movilización durante el curso para dar clase y esta preocupación por la educación en el día a día de las aulas- pero también es ingenuo pensar que el hecho de que un amplio grupo de profesores hace tiempo haya dejado de lado sus funciones, justo es reconocer que otro no, sea motivo para no poder luchar. Porque los recortes de Aguirre no pretenden mejorar la educación sino acabar con un sistema público que no permite el beneficio de los lobbies que ella pretende y necesita apoyar. Es decir, no es que el sector profesorado seamos los buenos, es que Aguirre es peor.

10.- Los profesores no somos los buenos sino que las circunstancias nos llevan a tener que defender aquello que nosotros mismos, en cuanto colectivo, contribuimos antes a destruir: la educación pública. Diciéndolo de otro modo. Tal vez la democracia americana no fuera perfecta pero sin duda era mejor que la Alemania nazi o el totalitarismo japonés.

11.- Y no ser los buenos y puros tiene un problema: hay que volver a ganarse a aquellos que hace tiempo dejaron, y posiblemente con razones, de creer en nosotros. Por ello, una huelga indefinida solo genera un problema mayor al abandonar a aquellos, como hace Aguirre, para los que en teoría trabajamos. Y no se trata solo de eso sino de algo más: nosotros no somos, tal vez solo aún, como Aguirre.

12.- ¿Qué hacer? En clase solo hay que hay que dar el temario y educar –sólo a veces es mucho-. Es por las tardes -¡por las tardes! ¿Y para eso me saqué yo una oposición?, clama el funcionario- cuando hay que generar un contexto social que permita que la gente comprenda que las medidas de Aguirre buscan acabar con la educación pública y con ella con la única forma posible de prosperar para todo un colectivo social. Y hay que hacerlo con reuniones de padres y de los alumnos mayores, dejemos tranquilos a los niños, explicando como estas medidas perjudican su educación. Y por las mañanas, mejorando el instituto y la educación. No es una campaña de propaganda, es una campaña de educación: nuestro trabajo.

13.- Y luego, empezar otra forma de lucha. Pero cuando esté claro que no es un tema de profesores sino un problema social: es un tema de ciudadanos y de democracia.

14.- Hay profesores muy buenos y profesores muy malos. Hay una mayoría de profesores normales. Pero un amplio número, sin embargo, empezó imaginando llegar a ser esos profesores maravillosos que aparecen en las películas. Si no lo han conseguido no ha sido solo por ellos mismos, también seamos justos, sino porque las circunstancias objetivas han ido, a su vez, poco a poco convirtiéndoles en aquellos que esperaban que el claustro fuera corto. Es ahora una nueva oportunidad y es, posiblemente, ya la última.

y 15.- La lucha por la educación pública no es una lucha de la defensa del profesorado, sino por la defensa del alumno.

VIDA INTERIOR/83: DE GIRA CON EL PAPA/4: TRES TRISTES (dos por una cosa, otro por su no cumplimiento) TEXTOS

2011-08-18T23:22:00.006+02:00

1.- Sí, hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces ni cimientos que ellos mismos. Desearían decidir por sí solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quién es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias; dar en cada instante un paso al azar, sin rumbo fijo, dejándose llevar por el impulso de cada momento. Estas tentaciones siempre están al acecho. Es importante no sucumbir a ellas, porque, en realidad, conducen a algo tan evanescente como una existencia sin horizontes, una libertad sin Dios.

Benedicto XVI, el 18-08-2011 en Madrid

2.- El que está solo tiene dos ojos
el Partido tiene cientos de ojos
el Partido ve siete estados
el que está solo ve una ciudad
el que está solo tiene su hora
pero el Partido tiene muchas horas
¡el que está solo puede ser aniquilado!
Pero el Partido no puede ser aniquilado
pues él es la vanguardia de las masas
y dirige el combate
con los métodos de los clásicos
forjados en el conocimiento de la realidad.

Bertolt Brecht, Elogio al partido

3.- La ilustración consiste en el hecho por el cual el hombre sale de la minoría de edad. Él mismo es culpable de ella. La minoría de edad estriba en la incapacidad de servirse del propio entendimiento, sin la dirección de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad, cuando la causa de ella no yace en un defecto del entendimiento, sino en la falta de decisión y ánimo para servirse con independencia de él, sin la conducción de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento! He aquí la divisa de la ilustración.

Kant, Respuesta a la pregunta: ¿qué es la Ilustración?

Y cada uno, decide.

VIDA INTERIOR/82: DE GIRA CON EL PAPA/3 (Mateo 17, 14-20)

2011-08-16T19:09:00.007+02:00

¡¡¡El show no puede acabar!!!

Todos juntos:
¡Que haga un milagro!
¡Que haga un milagro!

(echando de menos) TONTO DEL VERANO

2011-08-13T10:34:00.002+02:00

Cada año durante varios, D. Imperialista nos deleitaba con su famosa serie Tonto del Verano, en el que uno ha participado tanto proponiendo concursantes como, incluso, compitiendo. Este año, al parecer, la serie no sale. Y lo comprendemos: tal y como están las cosas sería esfuerzo de dioses decidir solo uno.

VIDA INTERIOR/81: DE GIRA CON EL PAPA/2

2011-08-11T11:41:00.025+02:00

Ni la toalla.

ZAPATERO: UNA RECAPITULACIÓN.

2011-08-09T23:52:00.012+02:00

Nota: para no sobrecargar el ya de por sí soporífero texto, las leyes nombradas o hechos políticos se vinculan a artículos propios de este blog donde se analizan pormenorizadamente.

Sin duda, Zapatero ha sido el peor presidente de gobierno de la democracia española. Teniendo en cuenta qué individuos han pasado, piensen ustedes solo en el anterior, esto puede sonar excesivo ¿Por qué Zapatero ha sido el peor presidente? La respuesta, como siempre, no es sencilla sino que requiere un análisis. Comparar lo que es presentarse como izquierdista y progresista y qué es ser verdaderamente izquierdista y progresista y no meramente un reflejo del populismo tipo Perón. Y para ello analizaremos la labor de gobierno, porque lo que pretendemos es demostrar la coherencia interna entre la primera legislatura, tan apoyada por un amplio sector de la izquierda española, y el final de la segunda y sus recortes sociales.

Lo primero que resalta cuando se analiza la labor del presidente Zapatero en el gobierno es eso que suele llamarse profunda ideologización, la presencia en su labor de un pensamiento progresista que guía su acción. Lo segundo, es el aparente giro dado a partir de mayo de 2010, cuando se realiza el sin duda mayor recorte social de la historia de la democracia española presuntamente en contra del mismo presidente que lo firma. Así, aparece como una contradicción entre ambas fases. Sin embargo, la realidad es que la profunda ideologización de la primera etapa hizo posible el recorte de la segunda.

Durante sus dos legislaturas, Zapatero se centró fundamentalmente en cuatro frentes: en el social con una profunda carga ideológica, en el económico, en el autonómico y en el tema de ETA.

Si uno analiza la presidencia de Zapatero en el terreno social verá efectivamente un montón de proyectos ideológicos: el matrimonio homosexual –por cierto, lo único verdaderamente progresista que ha hecho-, las leyes de igualdad, la alianza de civilizaciones, el aborto, la memoria histórica… Efectivamente, eran leyes cargadas de una ideología determinada, pero el problema era determinar cuál era esa ideología fuera de lo que aparentaba. A primera vista parece que cualquiera, y así ocurrió en la primera legislatura, pensaría que estábamos ante un presidente de corte ampliamente progresista. Sin embargo, si nos fijamos algo más en la leyes expuestas, y en el resto de su labor que luego analizaremos, veremos como el aparente progreso no es sino populismo.

Efectivamente, ninguna de las leyes estrella implicaban una acción económica del estado, una profundización en el estado del bienestar socialdemócrata, sino que todas eran gratis. Es decir, las leyes no aumentaban el estado del bienestar en cuanto una estructura socioeconómica permanente sino que solo se referían a la buena voluntad del estado de intervenir socialmente merced al consejo. Era la idea de un estado paternal y guía que explicaba al ciudadano cómo comportarse pero, al tiempo, no le generaba las condiciones sociales para dicha acción. Una política que solo servía como coartada ideológica frente a la ausencia de acción en el terreno económico y de los derechos sociales. Porque además, estas leyes, excepto el matrimonio homosexual, no implicaban un aumento de derechos sociales de los ciudadanos. Es más, cuando Zapatero ejerció temas sobre derechos sociales –como en tema fiscal o en el tema de natalidad- lo que hizo fue conceder gracias, que no derechos, que iban unidos a su permanencia en el poder como en el aguinaldo de los 400 euros o el cheque bebé: si ganaba las elecciones se cumplirían. Y cuando eran políticas estructurales realizaba acciones fiscalmente regresivas como eliminar el impuesto de sucesiones, lo que conllevaba menos ingresos al estado.

Además, al ir pactando cada vez más competencias a la autonomías, de acuerdo a un plan cuyo único objetivo era el mantenimiento en el poder del gobierno y su capacidad de voto en el parlamento, se iba destruyendo el estado único del bienestar yendo hacia la construcción de una España dividida en regiones ricas y pobres, como demostró el apoyo al elitista estatuto catalán, porque lo que se buscaba no era una política social sino una política que escondiera los intereses de una oligarquía política y económica. Y así Zapatero pretendió redibujar el mapa de España generando privilegios a unas regiones frente a otras con el fin de garantizar unas provincias leales –en realidad una oligarquía cómplice- que le apoyaran en su permanencia en el poder.

Precisamente, esta idea de las oligarquías que le apoyarían en el poder explica también su ausencia de política económica que era, precisamente, su salvación y respondía a un plan. Sin hacer un solo proyecto económico relevante –para comparar, Felipe González se atrevió a hacer la reconversión industrial- ni el empresariado ni los sindicatos, ambos ricamente subvencionados además, tenían motivos de enfrentamiento con el gobierno. Todo estaba dejado de la mano de la coyuntura económica internacional favorable que hacía que el crecimiento económico fuera la tónica anual. Al tiempo, las leyes populistas, que sin ahondar en un auténtico estado de bienestar sin embargo eran vitoreadas por la autoproclamada izquierda, le permitían presentarse como un adalid del progreso. Y luego, la polarización política, que le permitía interpretar la idea de que quien estaba contra él era del PP, hicieron del presidente el héroe de la izquierda con película extranjera incluida.

Así, lo fundamental de Zapatero era su ausencia absoluta de política económica, que dejaba únicamente al ciclo internacional, mientras él se dedicaba en lo nacional a la ridícula demagogia. Ridícula pero con éxito. Efectivamente, Zapatero se convirtió en un paladín de la autoproclamada izquierda al tiempo que consiguió el apoyo de la jerarquía económica, es curioso como un presidente tan progresista e izquierdista ha sido tan bien tratado por empresarios y banqueros, y de una importante parte de la jerarquía política con su juego autonómico, imposible de mantener económicamente en un ámbito de igualdad pues favorecía descaradamente a las regiones más ricas. Zapatero era un peronista agasajador de la oligarquía pero encerrado en un discurso populista y ganaba.

El problema surgió con la crisis económica, que negó consecuentemente en 2008 pues eso le hubiera supuesto poder perder las elecciones, y el fin de ciclo económico. Pero Zapatero respondió con coherencia interna: no hizo nada. Si en toda la primera legislatura Zapatero no tenía política económica, tampoco la iba a tener en la segunda. Esperó a que la situación económica internacional le salvara, pero al no ocurrir vino el momento de la decisión. El país estaba al borde de la bancarrota y Zapatero actuó de acuerdo, y con coherencia, a su política. Primero, sacrificó a los parados que no tenían ninguna importancia sindical –por eso no se tocó a las grandes empresas, se estructuró la construcción o se hizo conversión minera, por ejemplo, y por eso los sindicatos estuvieron calladitos- y segundo se tocó a los pensionistas, que curiosamente tampoco tenían respaldo sindical alguno –y de hecho los sindicatos luego firmaron alborozados un vergonzoso pacto de pensiones-. Al tiempo, se cambió la política fiscal para recaudar más, pero no se hizo sobre impuestos directos o cargando la mayor fiscalidad a las empresas, entidades financieras o a las capas sociales más ricas sino sobre los impuestos indirectos –el IVA- que actuaban contra toda la población. Y hubo un nuevo guiño a ETA con la legalización de Bildu.

Así, Zapatero actuaba coherentemente porque otra vez mantenía alejada de los efectos de la crisis a las estructuras oligárquicas –financieras, sindicales o políticas-. Esto implicaba, por supuesto, hacer recaer la crisis en los sectores sociales más desprotegidos, es decir: en aquellos que no tienen fuerza social para mantener al gobierno. Pero, siempre hay fútbol o memoria histórica.

Pero, alguien, y con buen criterio, puede preguntar: ¿y las elecciones? Bueno, Zapatero guarda dos ases en la manga. La primera, ya comienza a airearse, es que a través de la cesión permanente puede ser que ETA comprenda que ya no le hace falta delinquir para formar parte de esa estructura oligárquica de la que forman parte el resto de nacionalistas y haga un documento en que abandone la lucha armada –pero no se rinda-. La segunda, ya verán, es un golpe de efecto en relación a la memoria histórica: sacar el cadáver de Franco del Valle de los Caídos o algo similar. Como el PP, con un amplio sector que reconoce al dictador como un padre espiritual, pondrá el grito en el cielo, la polémica estará servida. Y nadie volverá a hablar de economía o derechos sociales -desde luego el PP, no-. Y alguno, ya muy pero que muy de izquierdas, señalará que el tema principal es, sin duda, la República: ¿cuál si no para ser de verdad de izquierdas?

UNA (no pequeña) PREGUNTA SOBRE DEMOCRACIA

2011-08-05T12:52:00.002+02:00

Si yo estoy en contra de que el estado facilite los centros educativos públicos como aposento gratuito para los cristianos que vienen a ver al papa, ¿por qué tengo que defender que a los llamados indignados el estado tenga que cederles un espacio público gratuito en la Puerta del Sol?

VIDA INTERIOR/80: DE GIRA CON EL PAPA/1

2011-08-04T12:08:00.006+02:00

EN AGOSTO, MÁS REBAJAS

POR LA DESTITUCIÓN DE LA CONSEJERA DE EDUCACIÓN DE MADRID

2011-08-02T09:56:00.002+02:00

Pueden ustedes, si así lo desean, firmar a favor de la destitución de Doña Lucía Figar, consejera de Educación de la Comunidad de Madrid. Mis razones para la firma, algunas porque hay muchas, están en este blog, fundamentalmente aquí (ya el año pasado), aquí (para este año), aquí (respondiendo a las falsedades) y aquí (mostrndo una perspectiva general).

Para realizar dicha firma solo tienen que pinchar en este vínculo y les llevará a la página deseada. Yo ya he firmado. Es, también, un asunto a favor de la Ilustración.

EL SUEÑO DE LA EDUCACIÓN EN ESPERANZA AGUIRRE

2011-07-28T23:48:00.002+02:00

Si bien hemos hablado en repetidas ocasiones de este tema, nunca lo hemos hecho de una forma sistemática. Ante los nuevos, pues ya los hizo el pasado año, recortes de Aguirre en educación la pregunta que se debe hacer es qué idea está detrás de estos recortes y si estos recortes responden a una estrategia mayor o bien son fruto de la coyuntura económica. Por ello, la pregunta a contestar es cuál es la idea de educación, en cuanto a enseñanza reglada, que está detrás de la política Aguirre. Y esta pregunta es triple: primero, cuál es la idea que tiene de la educación como servicio, como infraestructura social; segundo, cuál es su idea como currículo, es decir: qué se debe estudiar y para qué; y, tercero, cuál es su futuro.

La idea que tiene Esperanza Aguirre sobre la educación como servicio público, en cuanto a su infraestructura y quién debería de ofrecerla, deriva consecuentemente de su idea de estado ya descrita aquí. Aguirre no es contraria a que haya una enseñanza pública gratuita y financiada vía estado sino a que dicho servicio lo preste directamente la administración pública. Su ideal social es que grandes corporaciones empresariales sean contratadas por el estado para dar dicho servicio, por ejemplo la iglesia católica en España. Al tiempo, eso generará un lobby empresarial que apoyaría al propio gobierno a cambio de las concesiones previstas. Y además, se eliminaría un producto como los sindicatos que se nutren fundamentalmente del empleo público. De hecho, este proceso de lobbies y favor por favor ya se ha visto cuando Aguirre ha permitido, en un hecho sin sentido en una mentalidad auténticamente liberal, que la iglesia católica utilice absolutamente gratis los centros públicos para sus fines privados durante este mes de agosto para la visita de su máximo ejecutivo –nota: también lamado vicario de Cristo en la tierra o papa-. Así, al igual que en sanidad, no se trata de la eliminación de los servicios públicos gratuitos tanto como de su negociación y subcontratación. Pero, por supuesto, dicha negociación sí puede derivar, y ahora veremos que así ocurre, con la negación de su prestación universal tal y como la conocemos por no generar ésta suficiente negocio. Y quedar así aquellos problemas no rentables, enfermedades crónicas por ejemplo o alumnos con diversas dificultades, fuera del circuito normalizado y pasado a una red absolutamente pública y secundaria cuya finalidad sea más asistencial que sanitaria o educativa. Es decir, lo que este modelo necesariamente implica, como se ve en el modelo sanitario estadounidense, es al menos la creación de una doble vía de servicio: uno, normalizado y gestionado por la privada que gana dinero con ello merced al interés gubernamental en la creación de lobbies y a la selección de los alumnos –y en sanidad de los pacientes-; y dos, una red pública subsidiaria y de carácter meramente asistencial cuya función es cubrir estos derechos fundamentales en el grueso de la población que no producen beneficios.

La segunda idea, que guarda relación con esta más de los que parece, es en lo que se refiere a qué se debe estudiar. Esperanza Aguirre ha realizado un firme apoyo a la enseñanza privada y cuando ha actuado en la pública lo ha hecho a través de la especialización curricular como serían los centros bilingües. Ello implica que los alumnos de estos centros darán, excepto lengua y matemáticas, sus clases en inglés con lo que su nivel bajará, aún más, en todas las materias -pero, al menos esperemos, su inglés mejorará algo y podrán decir las mismas tonterías bilingüísticamente-. Aguirre sabe que saber de historia, ciencias naturales o, por supuesto, filosofía no es importante para la vida social pero sí lo es de inglés. ¿Y por qué inglés es más importante que las otras materias? ¿Por qué no hay institutos filosóficos o literarios o astronómicos? Porque la educación no es la formación cultural sino la preparación, como decía curiosamente la LOGSE, a la vida activa: o sea, producción. Así, la especialización productiva genera una doble vía: los preparados para la producción de mayor nivel (privada –también por papá y mamá, para qué engañarnos-, concertada y pública especializada); y la masa manufacturera –o sea, los futuros poco cualificados, para la pública-. Y esto se certifica con la nueva normativa de este año donde se señala que hasta el 35% del currículo podrá ser elegido por el centro, lo que derivará aún más en la especialización. Así, y curiosamente Aguirre y el espíritu de la LOGSE están de acuerdo: lo importante no son los contenidos sino los procedimientos. Y están de acuerdo porque ambos, y esto no es curioso,defienden la educación como adiestramiento productivo.

¿Cuál es entonces el futuro de la educación pública? Eso no es tan importante como el futuro de la educación, es cierto. Pero lo es, a la vez, porque la educación pública resulta, cuando menos, la única forma de educación de un sector mayoritario de la sociedad. Y su futuro es tenebroso. La idea de Aguirre es simple: una doble vía en dos aspectos. Por un lado, una enseñanza privada, financiada con dinero público directamente –la concertada- o indirectamente a través del cheque escolar –ya presente en la educación infantil- a la que se une una selección de públicos bilingües, tecnológicos y demás pijerías; por otro, el resto de los públicos que cubre las necesidades de la población más pobre. El servicio es universal en cuanto que todos estarán escolarizados, pero cada uno en su sitio. Las élites del mañana en un lado, la chusma en otro. Y la Comunidad de Madrid, o el gobierno de la nación en la esperanza de Aguirre, como paladín frente a la rebelión de las masas.

En el monumento a Lincoln contó Martin Luther King que tuvo un sueño: los hijos de los antiguos esclavos y los hijos de sus antiguos amos se daban la mano. Cada noche, probablemente, Aguirre tiene otro. Y es muy distinto.

¡¡¡SANTIAGO Y CIERRA ESPAÑA!!!

2011-07-25T10:41:00.003+02:00

VIDA INTERIOR/80: ¡¡DIOS (casi) EXISTE!!

2011-07-24T23:30:00.003+02:00

LA ASOCIACIÓN DE PROFESORES DE FILOSOFÍA DE MADRID CONTRA LOS RECORTES EN EDUCACIÓN

2011-07-23T15:51:00.002+02:00

Nota de la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid (APFM) contra los recortes en educación del gobierno Aguirre de la Comunidad de Madrid.

La Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid(APFM) hace público su absoluto rechazo a las Instrucciones para el curso 2011/2012 de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, que significan nuevos recortes en educación. Dicho rechazo viene motivado por:

1.- Estos recortes en realidad no solo perjudican al profesorado y a sus derechos laborales, sino que fundamentalmente van contra del alumnado y de la prestación de un servicio eficaz en educación. Efectivamente, los recortes implican la eliminación de cualquier medida de apoyo a los alumnos con mayores dificultades, como desdobles y refuerzos,y, por tanto, impedirán su mejora.

2.- No es por tanto el problema, solamente, de más horas lectivas sino que dicho aumento implicará un recorte de plantillas y esto, a su vez, el empeoramiento del servicio. Consideramos que si estas medidas vinieran seguidas por otras para realizar desdobles y grupos de refuerzos que mejoraran el rendimiento académico y la formación del alumnado, dicho aumento horario, por más que implicara un sacrificio personal para cada profesor, podría entrarse a negociar en tiempos de crisis. Sin embargo, las Instrucciones no solo no pretenden eso sino que lo impiden absolutamente: las medidas son un recorte de plantilla que tendrá como consecuencia el empeoramiento del servicio y, por tanto, del sistema educativo.

3.- Además, estos recortes responden a un plan sistemático de eliminación de servicios en la enseñanza pública por parte del gobierno de Esperanza Aguirre. La idea que subyace a estas medidas es la de generar una triple vía educativa de acuerdo a la procedencia social del alumnado: una, para los alumnos de clase alta que sería la privada; otra, para los alumnos de clase media que sería la concertada y la pública especializada (bilingüismo, deportes, centros tecnológicos,…); y, una tercera, que sería el grueso de la oferta pública, ya desahuciada presupuestariamente, para cubrir al resto de la población sin poder cumplir las condiciones para una educación de calidad.

Por todo ello, la APFM no puede sino mostrar su profundo rechazo a las medidas tomadas. Y lo hacemos así desde nuestra absoluta independencia ideológica y desde la convicción firme de que antes de nuestros intereses específicos como docentes de Filosofía somos profesores y somos ciudadanos y por lo tanto cualquier agresión contra el sistema educativo debe ser respondida. Asimismo, queremos señalar que la APFM se sumará a las medidas que tomen otras organizaciones para detener lo que consideramos un atentado gravísimo no solo a la educación pública sino a la educación en general.

Y nosotros, que formamos parte de esta asociación, estamos totalmente de acuerdo con la nota.

PACTO DEL EURO/ y 2: LO POLÍTICO

2011-07-19T23:45:00.003+02:00

En el artículo anterior analizábamos lo que el pacto del euro significaba en el aspecto económico. Según nuestra conclusión, este pacto llevaba adelante una clara división socioeconómica de Europa en dos grupos: por un lado, aquellos países que iban a competir en el mercado mundial a través de una economía productivamente alta y de competencia tecnológica; por otro, los llamados países periféricos y la Europa del este, que lo harían sobre la base del dumping social: bajas condiciones laborales y sociales para producir barato. Sin embargo, nos queda una segunda parte para analizar completamente el pacto del euro. Y una parte que va más allá de la económica y se enmarca en el proyecto del futuro político de Europa. ¿Qué significa el pacto del euro en materia política?

La Unión Europea, desde los tiempos del Benelux y luego de la CEE, fue un espacio económico, pero solo económico. Es decir, su interés fundamental era eliminar trabas al comercio europeo. De hecho, cuando llegó el euro, tampoco se convirtió en un espacio político específico ni lo pretendía. Sin embargo, ahora la UE ha ido más allá del mero acuerdo mercantil para fijar todas y cada una de las políticas económicas posibles en sus estados miembros, y con ello las sociales.

El pacto del euro, y todas las políticas económicas precedentes de la UE en los últimos tiempos, a lo que tienden es a negar la soberanía nacional en materia económica. Los gobiernos dejan de tener el control, como vimos en nuestro anterior artículo, de su política financiera, industrial o fiscal y esta pasa a los dictados de la UE. Las opciones políticas nacionales no son ya existentes en economía. España o Francia ya no pueden tener una política económica propia. El concepto gobierno de la nación, y con él el concepto soberanía nacional, han desaparecido de la política económica. Pero esto no sería grave, excepto si uno es tonto o nacionalista, si la base sobre la cual se construye en democracia la soberanía nacional, los ciudadanos, se trasladaran como base de esa soberanía supranacional europea. Y aquí está el punto central de la cuestión.

Toda la política económica europea, que es la clave de la política, se está realizando a espaldas de cualquier mecanismo de intervención o control democrático. Es cierto que hay un parlamento europeo pero su único papel destacable es ser un centro de retiro para políticos otrora (algo) relevantes. De esta forma, la pérdida de la soberanía nacional es la pérdida de la participación democrática de los ciudadanos, y eso sí es lo grave. Lo que se ha logrado en la UE es eliminar la democracia del orden fundamental y constituyente europeo y convertir a la llamada Europa unida en una congregación corporativa de intereses industriales y financieros. Efectivamente, las principales decisiones tomadas en la UE y que van a marcar el futuro de Europa, han sido tomadas al margen de cualquier sistema democrático representativo y presentadas como medidas de facto, alejadas de cualquier discusión pública. El ejemplo de España, donde un presidente inútil cambia de la noche a la mañana después de unas llamadas telefónicas su política económica totalmente, no es una anécdota sino una categoría. Europa se está gobernando desde instancias sin contacto alguno con la democracia y las decisiones que afectan al futuro del continente son tomadas por comisiones ajenas a la voluntad general y sancionadas por gobiernos que nunca llevaron tales cosas en sus programas electorales. Es, en definitiva, un fraude a la democracia.

Por ello, y efectivamente, la soberanía nacional no es el problema., la soberanía ciudadana, sí. Queremos decir que lo fundamental de una democracia no es la nación sino la ciudadanía. De hecho pueden existir naciones sin democracia, pero no puede haber democracia sin ciudadanos. Sin embargo, la UE se está construyendo como nación sin ciudadanos. Se dice mucho que no hay un proyecto político común europeo: es erróneo. Hay un proyecto claro y meridiano: China como modelo.

La llegada de China como potencia emergente es un asunto de primer orden. Y lo es porque China y su desarrollo es la negación absoluta de la democracia, como lo era el antiguo bloque soviético, pero con un desarrollo económico extraordinariamente exitoso. La ausencia de libertad elimina la conflictividad social y al tiempo la altísima población garantiza algo sorprendente: con que solo una cuarta parte de la población china llegue al bienestar económico existiría un mercado interno de unos 350 millones de habitantes y un dumping social productivo de más de mil millones. A esto se añadiría el mercado exterior donde se compite merced a ese dumping social. Ante esto, el estado nación característico europeo no tiene, realmente, sentido. Y caben dos opciones: o copiar el modelo chino, que es lo que está detrás de toda la política de la UE en los últimos años, o crear un nuevo modelo.

¿Modelo chino para Europa? Efectivamente, eso es el pacto del euro y lo que está detrás de todas las políticas de la UE en los últimos años. Por un lado, una economía dual basada en dos zonas donde una disfruta de condiciones sociolaborales óptimas y alto nivel de vida y otra compite a través del dumping social. Por otro lado, y políticamente, la desaparición de los mecanismos democráticos no en cuanto a derechos ciudadanos, a diferencia de la dictadura china, sino de control efectivo democrático de los organismos de gobierno. La conversión, para decirlo en lema, de los derechos políticos en derechos solo individuales y de consumo pero no del ciudadano. Una Europa unida que sería socialmente dual, una próspera y otra menos, y sin control democrático de las medidas socioeconómicas: una china –obsérvese lo ingenioso- en el continente de la Ilustración.

¿Hay algo que hacer? Por supuesto. Hay una crítica a este blog tal vez cierta: nunca se plantean soluciones. Hacer crítica es sin duda importante, pero al tiempo es básico buscar qué hacer. Estamos en ello. Y vamos a empezar, suponemos que ya al principio del otoño, una nueva serie: un programa político de izquierdas.

VIDA INTERIOR/79: (des)MEMORIA HISTÓRICA

2011-07-19T00:01:00.000+02:00

¡Vaya!, si ayer fue 18 de julio.
¡Ah!, pero de 2011.

LA ASOCIACIÓN DE PROFESORES DE FILOSOFÍA DE MADRID EN FACEBOOK

2011-07-17T23:15:00.002+02:00

Ustedes me permitirán que utilice este blog para ciertos asuntos. La Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid (APFM) se abre, poco a poco, camino. Y en ese camino no podía faltar, claro está, el Facebook. Así que ya tenemos nuestro lugar allí como Apfm Filosofía. Por supuesto, también tenemos nuestra página web de siempre, donde pueden ver toda la información sobre nuestra Asociación. A ver si seguimos avanzando porque la verdad es que hace falta.

UNA RESPUESTA AL PP DE MADRID (o tontos o a sueldo)

2011-07-13T10:53:00.005+02:00

Estar a sueldo y decir tonterías tiene un pase: todos tenemos que comer. Hacerlo porque uno cree lo que dice es una descripción de la personalidad. El PP de Madrid ha publicado una nota sobre los recortes educativos, ya analizados en este blog, que ha hecho el gobierno de Esperanza Aguirre matizando, presuntamente, ciertas cosas. Nosotros respondemos a esta nota con un análisis de la misma. Y no es muy profundo nuestro escrito: es lo malo de navegar en los charcos.

El texto del PP tiene seis puntos.

El primero señala: -Es absolutamente falso que las instrucciones de inicio de curso establezcan que los directores vayan a tener que prescindir de un 10% de las plantillas de profesores. Estas instrucciones, lo que establecen, es que los profesores tendrán que cubrir el curso que viene 20 horas lectivas semanales (la LOE establece un máximo de 21).

En primer lugar hay que señalar que la LOE no señala nada sobre esto y que el autor, o autores que tal vez en el PP hagan falta más de uno para escribir esto, se confunden (es aquí donde lo dice). Pero hay más mentiras porque dicha orden no señala 21 horas sino excepcionalmente hasta 21 horas. Es decir, la excepción no puede ser la regla.
Pero hay más. Quien haya escrito esto, o quienes lo hayan escrito que ya saben qué puede pasar en el PP, olvidan la relación entre causa y efecto. Yo se la explico: causa, poner 20 horas a todo el profesorado; consecuencia, reducir número de empleados –tengo también una explicación con dibujos que si hace falta voy a Génova y la uso-.

El segundo punto de la nota popular señala: -Los cupos de profesores que se han comunicado a los centros responden a ese cálculo de horas lectivas. En cualquier caso, como todos los cursos, los datos finales sobre el cupo no se tendrán hasta septiembre, momento en el que termina el proceso de escolarización y cuando se conocen los datos finales de alumnos matriculados.

Este punto es muy interesante para luego, pero quedénse con la frase que se dice: los datos finales sobre el cupo no se tendrán hasta septiembre.

El tercero dice: -Es entonces también, en septiembre, cuando se procede a la contratación de todos los profesores interinos necesarios que requieran las necesidades definitivas de escolarización. NINGÚN profesor va a ser despedido.

También es falso. Veamos, este año la administración de Aguirre ya ha hecho contrato a los interinos que han trabajado desde septiembre de 2010 solo hasta el 30 de junio -cuando el curso escolar acaba en septiembre con la convocatoria extraordinaria-. Pero es más, al subir el número de horas por cada profesor se evitará la contratación de nuevos interinos. Luego, los profesores no serán despedidos, sólo no se les renovará el contrato y no tendrán trabajo el año próximo por las instrucciones de la comunidad. Todo ello, además, sin que esta medida de ahorro implique una mejora en la educación pues no está pensada para ello sino solo para no gastar. Es decir, Aguirre recorta en educación.

El cuarto pone: -En base a estas instrucciones, podrá haber centros que pierdan cupo de profesores (aquellos donde desciendan los alumnos o donde los profesores no estuvieran realizando las 20 horas lectivas marcadas en las instrucciones) y centros donde se gane en cupo (los que ganen en matriculaciones o donde los profesores estuvieran dando el máximo de 21 horas lectivas semanales que marca la LOE).

Aparte de lo ya dicho sobre la LOE, esto es otra muestra de profundo desconocimiento. En las instrucciones del curso anterior de la propia Comunidad de Madrid, se señalaba que cada jefe departamento debía dar 16 horas lectivas, cada tutor 17 y cada profesor 18; este año, cada jefe de departamento deberá dar 18 y cada profesor 20. Por tanto, era imposible que hubiera varios institutos en que los profesores estuvieran dando 21 horas pues implicaría desobedecer la normativa legal. Traduciendo, la pérdida de profesores será masiva y no dependerá de los centros sino de la orden directa de la Consejería.

El quinto nos cuenta: -La Consejería de Educación no prevé una variación en el cupo final de profesores para el próximo curso, ni mucho menos, como la que estiman sindicatos y PSM. En cualquier caso, es absolutamente falso que la plantilla de profesores vaya a disminuir en 3000 interinos, como afirman.

Aquí hay varias posibilidades. Al aumentar dos horas a cada trabajador sobre un horario limitado lo lógico es pensar, salvo que uno haya ido a un bachillerato de excelencia o sea muy del PP, que se reducirá el número de trabajadores: se llama dumping social. Por tanto, quizás la Consejería no sepa sumar, restar, multiplicar o, tal vez, tampoco dividir. No es grave, hay mucho fracaso escolar y estas personas tienen que tener también un empleo, por tanto felicitamos desde aquí al PP de Madrid por su esfuerzo de integración social. Aunque, eso sí y si nos permiten un consejo, sería mejor que no fueran ellos los encargados de los comunicados ni los responsables en la Consejería de Educación.
Pero hay algo más. Si según el punto dos eran falsas las previsiones de los malvados enemigos de España porque no se podían hacer aún, ¿cómo la Consejería sí puede tenerlos ya? La fe mueve montañas y desarrolla la estadística.

Y por último, el sexto: El cálculo realizado está totalmente alejado de la realidad. Los mismos directores saben que en septiembre se incrementa significativamente todos los años el cupo de profesores comunicado ahora.

Señalar primero que estamos de acuerdo: el cálculo de la consejería está totalmente alejado de la realidad –nos sorprende la autocrítica y desde aquí les felicitamos-. Pero, como sospechamos que no se refieren a esto vamos un poco más allá. El cálculo final es sencillo de hacer: que la consejería publique la semana que viene, ya tendrá los datos, cuántos profesores se han perdido en los cupos de cada instituto y, luego, cuántos en el total. Es decir: que saque una nota explicando cuántos profesores hacían falta el año pasado y cuántos hacen falta ahora. Sería sencillamente un ejemplo de transparencia. A este dato se le añadiría en septiembre el número de los profesores interinos contratados para todo el curso y se compararía con el dato del año pasado y así se tendría, por fin, el número definitivo. Hacerlo, aunque sea entre varios, es fácil: ¿lo harán?

El otro día, veía a Rubalcaba ponerse progre y alucinaba. No con él, al fin y al cabo es un actor, sino con que hubiera allí gente aplaudiendo al hasta ahora vicepresidente cuando tenía la desverguenza de actuar así. Ahora toca asombrarse ante la gentuza del PP que ha decidido destrozar la educación en Madrid y ante aquellos que les aplauden. Pero cabe una esperanza: todos esos, los unos y los otros, son actores y forman parte del atrezzo. Es decir, están a sueldo como mobiliario de la ficción. Todo, todo, menos pensar que son tan idiotas.

(más) RECORTES EN EDUCACIÓN (del gobierno de Esperanza Aguirre)

2011-07-10T23:12:00.002+02:00

1.- Hay dos formas de hacer crítica social: trascendente e inmanente. En la primera, la trascendente, se sitúa un valor absoluto, por ejemplo la justicia como ideal, y desde él se juzga la sociedad. En la segunda, la inmanente, lo que se pretende es juzgar la propia sociedad desde los valores que ella misma pretende tener, buscando así desvelar la diferencia entre lo que se presenta como ideal y lo que se da realmente.

2.- Todos los años, por estas fechas, la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid hace públicas las instrucciones para el próximo curso. Estas instrucciones son muy importantes no porque traten temas pedagógicos, qué y cómo se enseña en el aula, sino porque limitan la infraestructura necesaria para cumplir el servicio de la enseñanza. Ya ustedes sospechan, y tal vez con razón, que me voy a quejar de que el año que viene los profesores de la pública daremos tres horas más de clase que este año. Pero, vamos a hacer una crítica inmanente. Así que buscaremos desvelar si lo que hace el gobierno de Aguirre es coherente o no con sus propios postulados de ensalzar la productividad y la eficacia.

3.- La productividad es eficacia y no meramente mayor producción cuantitativa. Puedo producir mucho y mi productividad ser muy baja (puedo, en un equipo de fútbol, dar 200 pases por partido y que ninguno sirva para nada o hacer 1000 anuncios y que ninguno aumente la venta del producto). Además, la productividad no es solo referida al trabajador concreto sino también a las condiciones que pone la empresa para dicha producción: si mi club de fútbol no cuida el césped difícilmente seré tan productivo como si lo cuida, si me empresa tiene máquinas antiguas mi producción será más reducida.

4.- ¿Es baja la productividad de los profesores de la enseñanza pública de Madrid? Medir la productividad en el sector servicios es difícil, pero según el informe PISA –y aquí lo tienen ustedes en versión Telemadrid- los alumnos madrileños están por encima de la media española y de la OCDE. Y como algo, tampoco todo como luego veremos, tendrán que ver los profesores, resulta que la productividad de los docentes madrileños es bastante buena, al menos tanto como la de los mejores profesores de la propia OCDE. Es decir, podemos decir que la productividad de los profesores de Madrid es similar a la de los finlandeses.

5.- Por tanto, la productividad es alta, como reconocía emocionada la consejera que sigue siendo la misma: doña Lucía Figar. Pero la misma consejera, y la señora Aguirre, cambian ahora, ya lo hicieron hace un año, las condiciones de trabajo de los profesores aumentando su horario y el número de alumnos a los que atender, al tiempo que se les reduce el sueldo. ¿Por qué? La causa no puede ser ligar el salario y las condiciones de trabajo a la productividad pues en ese caso lo normal sería subirlo –los profesores madrileños son de los que menos cobran en España-. ¿Cuál será entonces el motivo?

6.- U rollo técnico a veces es inevitable. El que viene a continuación lo es, pero sin él es imposible que ustedes entiendan qué importancia tienen las instrucciones y qué significan. En la administración pública un gasto fundamental es el gasto corriente. Y una parte básica del mismo es el sueldo de los empleados. Así, aumentando horas reduzco empleados –en el caso de la educación, interinos- y con esto reduzco gasto corriente. Eso está bien, pensaran ustedes. Sí, pero hay otro problema que es la eficacia del servicio. Curiosamente, en el sector servicios, al que pertenece generalmente el sector público y siempre el educativo, al reducir personal se suele reducir la productividad total del sistema y su eficacia pues implica que menos número de empleados tengan que atender a más –a no ser, claro, que se diezme a la población proporcionalmente-. Por ejemplo, si yo este año atiendo a 175 alumnos el año que viene atenderé a un mínimo de 265 -¿a qué son muchos?- Y el tema es que no tendré que dar solo 3 clases más a la semana sino que tendré 90 trabajos, blogs o exámenes más que corregir en el mismo tiempo que tengo ahora (porque este -como nos enseña Einstein y como bien saben los dirigentes del PP que hicieron, sin duda, un bachillerato de excelencia- no se modifica al no variar el marco de referencia,). Así pues la única solución es una: debo reducir el tiempo que dedico a cada alumno en particular. Y dará igual que yo sea un profesor trabajador o no, porque no puedo en ninguna de las dos circunstancia manipular el tiempo disponible pues este no aumentará nunca. Es más, esta invariable del día de veinticuatro horas, se me reduce este año además porque debo estar tres horas a la semana más en el aula. Tengo más alumnos y tengo menos tiempo: el control del profesor sobre el trabajo particular de cada alumno debe bajar necesariamente. Y con esto la eficacia en el servicio.

7.- Traduciendo: la empresa propone unas condiciones donde es imposible mantener la productividad y eficacia hasta ahora mantenidas.

8.- Pero alguien podría decir: que se recorte en las condiciones laborales de la plantilla en tiempos de crisis puede ser necesario para seguir manteniendo el sistema educativo en lo esencial. Bueno, es verdad que puede serlo, pero la frase tiene la riqueza de la posibilidad. Efectivamente, si lo que se ahorrara en plantilla se gastara en otro aspecto de la educación que favoreciera a los alumnos, por ejemplo ayudara a los alumnos con más dificultades de aprendizaje, no sería grave sino que hasta estaríamos de acuerdo. Pero resulta que ya el año pasado se recortó en todo aquello que tuviera relación con estos alumnos y este año se le añade a eso menor tiempo para atender a cada uno. Por tanto,la medida no se ha hecho, aquí ya no es el tiempo verbal de la posibilidad, para mejorar nada ni con vistas a un mejor servicio.

9.- Si el proxeneta aumenta el número de cópulas obligatorias de las prostitutas necesitará menos prostitutas para cumplir el mismo número de clientes. Si la Consejería aumenta el número de horas semanales de clase a cada profesor necesita menos profesores para dar las mismas clases. La economía del mal empresario aquí es sencilla y no hace falta haber ido a colegio bilingüe: más horas no implican necesariamente mayor productividad y eficacia pero sí mayor ahorro –al menos a corto plazo-. El servicio y la productividad, que tan importante resulta unas veces y otras no se toman en cuenta, bajará y la eficacia con ella pero seguro que dinero se ahorra. O dicho de otro modo, la medida solo tiene una finalidad: ahorrar dinero de la forma más sencilla posible -¿para esto fue el equipo de gobierno de Aguirre a los mejores centros educativos?- como es la de reducir la plantilla de un servicio. Y da igual que el servicio sea la fornicación profesional o la educación porque el ahorro cuantificado en euros es el mismo. Al menos da igual para el mal gestor.

10.- En un artículo anterior, sobre el pacto del euro, advertíamos que los países periféricos europeos estaban destinados a competir con el dumping social. Este es otro ejemplo.

11.- Pero entonces, ¿a Aguirre no le importa la educación? No tanto. Aguirre sabe, y hasta a Figar me imagino se lo han explicado, que un factor fundamental, tampoco todo, en el éxito educativo es la procedencia social del alumno, aquí o en Finlandia –y por eso en el punto 4 hacíamos esa acotación-. Es decir, que el origen social es un factor predominante en el éxito académico. De hecho, ella misma se ha encargado de hacer una triple vía educativa en Madrid: clase alta, a la privada; clase media, a la concertada y a los bilingües; y, por último, clase baja a la pública desahuciada. Y conoce también que la única medida para superar el origen social como factor predominante en el éxito, o el fracaso, académico sería potenciar una pública de calidad. Pero sabe también –tuvo una educación de exigencia sin duda- que si no promueve la enseñanza pública apenas cambiará el actual panorama social en esta relación entre extracción social y éxito académico: se repetirá la situación social y cada uno irá de donde surgió. Y ella, ahí no hay duda, es conservadora y enemiga de los cambios.

12.- Bueno, pero Aguirre está legitimada porque ganó las elecciones, puede alguien decir. Es cierto que ganó las elecciones, pero es también cierto que nada de lo que aquí hace venía en su programa electoral. Es más, Aguirre señaló que esta sería la legislatura de la educación. Claro está, que lo dijo tres veces como san Pedro. Es decir, Aguirre engaña a sus electores –y S. Pedro renegó de Jesús-.

y 13.- Al parecer, Tito, el hijo del emperador romano Vespasiano y a su vez futuro emperador, recriminó a su padre por haber puesto un impuesto a los urinarios público de la ciudad. Y entonces Vespasiano le acercó unas monedas y le contestó: pecunia non olet (el dinero no huele). Del mismo modo, la educación busca acabar siendo, sueño reaccionario y esperanza de Aguirre, incolora, inodora e insípida.

EL OTRO

2011-07-09T23:20:00.003+02:00

El hermano gemelo del vicepresidente del gobierno defiende alguna propuesta social.

¡7 DE JULIO, SAN FERMÍN!

2011-07-07T22:50:00.002+02:00

Borrachos y crueldad: bienvenido a las tradiciones.

MECÁNICA CUÁNTICA Y CULTURA

2011-07-06T23:23:00.002+02:00

No saber nada sobre la ciencia es una forma muy extendida de incultura. La gente suele presumir de conocer a Dante, a Virgilio o a Spinoza. Eso está bien sin duda. Pero si uno no sabe quién fue y qué dijeron Planck o Bohr uno es también inculto. Hoy he aprendido quién fue Louis de Broglie y he dejado, solo un poco, de ser tan inculto como era. O sea, he aprendido un poco más de ciencia. Y ha sido posible gracias a un blog asombroso, lo recomendamos hace tiempo, que se llama El Tamiz y a una serie que por fin me permite vislumbrar la mecánica cuántica y comprenderla un poco. O sea, mejorar mi cultura general.

Verano,
otoño,
invierno,
o primavera
es una buena época para ello.

PACTO DEL EURO/1: LO ECONÓMICO

2011-07-04T23:35:00.002+02:00

El pacto del euro es un dibujo del futuro, si no se remedia, de Europa. En él, hay dos lecturas que se superponen: una económica, que aparece explicitada en el propio pacto por lo menos en sus hechos pero no en sus consecuencias, y otra política, que no aparece mostrada. Por ello, el intento de esta reflexión –por llamarla de alguna forma y dividida en dos partes- será explicar qué se pretende con este pacto, lo explícito y lo implícito, al tiempo que realizar una crítica del mismo.

Como hipótesis pretendemos demostrar, dicho brevemente, que el trasfondo del pacto es la creación en lo económico de una Europa con dos sistemas de competitividad diferentes –una Europa que competirá por productividad y aplicación tecnológica y otra por dumping o precarización de las condiciones de trabajo- y por tanto con dos realidades sociales y con una democracia nacional en cada país de la que se excluirá cualquier competencia económica. Así, la idea clave del pacto es una Europa con una única política económica –lo que la convertirá curiosamente en dual- y con unas democracias vacías de contenido.

Empecemos por la parte económica.

El pacto del euro se desarrolla en cuatro frentes económicos: impulsar la competitividad; segundo, impulsar el empleo; tercero, la sostenibilidad de las finanzas públicas; y, cuarto, reforzar la estabilidad financiera. Además, se añade al final como una especie de apéndice, pero fundamental, la coordinación de la política fiscal. Aparentemente, se trataría así de un proceso común europeo de convergencia en cuanto a las condiciones económicas y que marcaría un punto de unión. Sin embargo, y ahí está la clave, la consecuencia, conocida, será la definitiva consolidación de una Europa dual y la negación precisamente de un modelo único europeo en economía. Comencemos por el aspecto de la competitividad.

La competitividad es la capacidad de ser rentable con el producto ofrecido y conseguir el mayor beneficio posible frente a otros competidores. Esto, se puede conseguir de muchas maneras. Por ejemplo, y solo señalaremos alguna, con una alta productividad que permita que a mismo trabajo se produzca más y mejor -dos futbolistas pueden jugar el mismo tiempo pero uno resultar más productivo que el otro y así hacer más competitivo a su equipo-; con una alta tecnologización –por ejemplo, que el producto requiera una infraestructura tecnológica que reduzca la competencia y necesite una mano de obra cualificada-; o, como tercer modelo aquí, con un dumping social –ofreciendo peores condiciones laborales que los competidores y logrando con ello un producto más barato-. Incentivar, así, la competitividad no es decir mucho. Sin embargo, en el documento se nos da una pista de por donde irán los tiros.

Efectivamente, en el texto (pg. 7 y 8) se junta evolución de los salarios con productividad y competitividad. O dicho de otro modo, la idea clave de la competitividad va unida a los salarios y su fijación (sic). Es decir, la competitividad se producirá de acuerdo al nivel salarial lo que quiere decir en la actualidad que los países de la periferia europea, entre ellos España, serán llevados al dumping social: abaratamiento a costa de las condiciones laborales. Pero, ¿por qué pensamos así? ¿Por qué no creer que se hará mejorando la productividad e implicando a la tecnología? Porque incentivar la mejora tecnológica o la productividad implicaría dos problemas: primero, gastar dinero en I+D que los países menos desarrollados de Europa solo podrían hacerlo a través del estado nacional o del préstamo europeo, cosa que se impide con la llamada sostenibilidad de las finanzas públicas. Segundo, porque si se hiciera esta apuesta por la competitividad formativa y tecnológica los países desarrollados de Europa estarían generando su propia competencia empresarial, cosa que a sus oligarquías nacionales no les interesa. Y, tercero, porque precisamente, y dentro de esa limitación de la competencia, un mercado protegido de las empresas tecnológicas del norte de Europa son los propios países europeos menos desarrollados del sur y del este que no van a crear las suyas.

Pero, alguien puede decir y con razón, ¿y esta precarización se hará en Alemania, Holanda o Francia? Pues no, porque allí la competitividad seguirá de acuerdo a tecnología y productividad. Este proceso solo se reserva, bajos salarios para competir, a los países periféricos actuales y a los futuros que se integren en el euro teniendo como consecuencia una Europa dividida en países de primera y de segunda de acuerdo a su estructura económica competitiva.

Y esta idea de la dualidad europea no aparece en el pacto solo en la competitividad sino que es un eje transversal de todo el documento. Efectivamente, al situar toda la política económica –impuestos, finanzas públicas, presupuesto nacional- bajo la competencia del pacto, se impide que cualquier política nacional pueda superar las condiciones aceptadas porque se encuentra maniatada en su política financiera –y ya no solo por la moneda común-. Así por ejemplo, se pide, y tal vez con razón, una bajada de la tributación al trabajo pero al tiempo sutilmente se señala la necesidad de un impuesto de sociedades común en toda la UE –lo que en la práctica significa tirar a la baja- junto a una disciplina presupuestaria. Esto quiere decir, en lenguaje normal, que los estados deben recaudar menos o, como máximo, no subir su presupuesto, y por tanto que sus ingresos, vía impuestos, estén limitados a lo actual. Y ello quiere decir, otra vez, que el gasto del estado en protección social, alto en unos y bajo, como en España, en otros, se mantendrá así. De nuevo, las dos velocidades. Porque el estado del bienestar ya existente en el norte de Europa no se va a tocar, pero no se va a extender al sur ni al este pues el control del presupuesto nacional ya no es, en realidad, competencia nacional. De esta forma, la sostenibilidad de las finanzas públicas y el control sobre los impuestos implican la nulidad del estado nacional en materia económica y social. Y así, la estabilidad presupuestaria es otra forma de decir dos europas.

¿Cuál es la finalidad económica del pacto del euro? La competencia de los países emergentes en materia industrial y su potencia financiera, algo que no hay olvidar, hacen que la oligarquía económica europea, con Alemania a la cabeza, piense en la idea de una Europa que reconstruya la fiel imagen del mundo actual para así poder competir -es decir: aumentar sus beneficios- mejor. Por un lado, habrá una Europa estable económica y socialmente y con un alto nivel de vida que se correspondería a la Europa de los 15 eliminando los PIGS –España, Portugal, Irlanda y Grecia, y habría tal vez que hablar de Italia-; por otro, una Europa pobre con un menor nivel de bienestar social. Hasta aquí no es, en realidad, nada nuevo. Lo novedoso es que merced al pacto del euro, cada zona queda prefijada como tal, impidiéndo salirse de la misma pues por un lado la competitividad –para unos a través de lo tecnológico y productivo y para otros a través de bajos salarios- y el control de las finanzas estatales –en el doble sentido de control presupuestario y control de los impuestos- quedan prefijadas e impedirá llegar a la convergencia entre países.

En 1863 se dijo seguramente el mejor discurso de la historia. Lincoln señaló en Gettysburg que aquellos hombres no habían muerto en vano porque defendían la democracia, un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. No somos tan ingenuos, o tal vez tan nobles, como Lincoln y sabemos –miren este blog- que democracia absoluta y capitalismo son incompatibles. Pero tampoco somos talibanes del espíritu revolucionario –y con ello, basura reaccionaria-. Por ello, lo peor del pacto del euro, y que analizaremos en la siguiente entrega, es precisamente la desaparición de la democracia como ciudadanía.

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

2011-07-02T00:00:00.001+02:00

Un recordatorio. La presunción de inocencia.
Nunca tuve buena opinión de la SGAE. Pero todo el mundo es inocente, y no es un formulismo sino cierta clave de la democracia y la racionalidad, hasta que no se demuestre lo contrario.

Y, por cierto, si se le absolviera: ¿dónde podría ir ahora Strauss-Kahn?

POR SI SIRVE.

2011-06-29T23:41:00.001+02:00

Zapatero, convoque usted elecciones.
Venga...

MATEO 22, 21 (le pago la visita al papa)

2011-06-27T00:08:00.005+02:00

Nota: CCOO ha hecho una declaración para los distintos claustros de profesores que está bastante bien y se puede descargar aquí. Yo pienso presentarla en el claustro de mi instituto.

Dad al césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios

Mateo 22, 21

Al parecer, durante el mes de agosto el papa –sin acento- viene a España a unas jornadas de la juventud, o algo así. Imagino que hablará de los terribles males del mundo moderno desde que abandonamos a su dios, antes esto era un fiesta, e intentará hacer dos o tres transubstantaciones. Hata aquí es una empresa privada y está en su perfecto derecho de mandar de gira a su estrella principal. Por mí, como si reza por la salvación eterna de mi alma. El problema es otro. Porque resulta que en estas bonitas jornadas de la juventud -ya saben: un montón de perroflautas con guitarrita cantando al amor y la solidaridad- los autodenominados peregrinos -que siempre suena más místico, y con ello más falso, que turistas- van a ser acogidos en distintos institutos públicos de forma totalmente gratuita. Es decir, la comunidad de Madrid, presidida por esa falsa liberal que es Esperanza Aguirre, ha puesto a disposición de una empresa privada, la iglesia católica, las infraestructuras públicas que se mantienen con los impuestos de los ciudadanos. O sea, el intento de transubstantación, en el cual yo no tengo ningún interés y encima no creo que le salga, lo voy a pagar me guste o no.

Pero no se trata aquí, sin embargo, de que lo pague o no sino de algo más importante: la neutralidad del estado frente a las distintas opciones ideológicas que un ciudadano pueda tener. Cuando el papa viene a Madrid en agosto no viene en condición de intelectual y a expresar sus conocimientos –equivocados o no- sobre un tema sino como pastor de rebaño: a, nunca mejor dicho, pontificar en un determinado sentido. Tiene derecho a hacerlo porque hay libertad de expresión, sin duda, pero el estado, ni aún el autonómico de Aguirre, tiene derecho a financiárselo porque si no tendría que financiar a mususlmanes, hinduistas o pastafaris –no, no hay errata- o también, la semana de la juventud atea. O la de los partidarios de los tríos sexuales. Porque para el estado cualquier ideología, incluyendo las absurdas y supersticiosas, deben merecer el respeto y la tolerancia. Y por eso, porque o todas o ninguna, y para que nuestros impuestos no se gasten en estas cosas, lo mejor es que ninguna propagación dogmática de creencias sea financiada por el estado. Ni tan siquiera el encuentro por la laicidad del estado.

El problema de las creencias es extraño. No consideramos, desde luego, que todas las creencias tengan el mismo valor –curiosamente, por ejemplo, opinamos que de todas las religiones la que tiene mayor valor intelectual es la cristiana, aunque eso tampoco le de un valor en la actualidad realmente muy alto- pero sí creemos que todas las creencias deben ser respetadas, deben poderse discutir y no deben financiarse por el estado como tales creencias. Para entendernos: mi instituto podrá invitar a Ratzinger a dar una charla sobre cristianismo, y desde aquí le invito sin ironía a que se ponga en contacto conmigo y encantado estaría de que viniera, pero no podrá prestar sus instalaciones para que venga como jefe de una confesión. Ni a él ni a nadie. Y no porque las creencias no deban estar en la discusión pública sino precisamente por lo contrario. El único lugar público financiado en el cual las creencias pueden estar es en la discusión intelectual, para su exposición y crítica, sobre las mismas pero no como proselitismo. Es decir, las distintas creencias podrán ser explicadas como tales a través de la financiación pública –por ejemplo, en el sistema educativo- pero nunca en su sentido dogmático anticipándoles el carácter de verdad y buscando la conformidad de los fieles y la conversión de los infieles.

Al morir Labordeta, principio de curso, ocurrió un hecho curioso en mi instituto. Una profesora propuso que al día siguiente bajáramos con los alumnos a las doce al patio y cantáramos todos juntos el Canto a la libertad. Recuerdo que me negué porque, aduje, la escuela pública implica no adoctrinar ni señalar que unas ideas son mejores que otras: sonaba demasiado a colegio de curas. Meses después, al finalizar casi el curso, retiré de la corchera de un aula una bandera republicana y explique que los alumnos venían a que los profesores les dijéramos no qué debían pensar sino que debían pensar. Tampoco ahora quiero que con mis impuestos el papa –sin acento- diga, aunque sea, misa.

PERDIDO EN LA TRADICIÓN

2011-06-23T22:46:00.002+02:00

¿Pero la feria de abril no se había acabado ya?
(yo es que a veces me pierdo entre tanta tradición).

VIDA INTERIOR/78: LOS BUENOS ALUMNOS

2011-06-22T19:33:00.005+02:00

Pensar que todos los alumnos son buenos es idiota
Pensar que todos los alumnos que sacan excelentes notas son buenos alumnos es erróneo.
Pensar que hay buenos alumnos a los que da gusto dar clase es verdad.
Ellos eran de esta última opción. Así que en estos casos solo se dice una cosa: Ha sido un placer.

DEFENDER LO PÚBLICO (¿o no?)/y 2

2011-06-19T23:39:00.002+02:00

En el artículo anterior analizábamos los argumentos de la derecha en contra no tanto de los sevicios públicos entendidos como universales y financiados por impuestos sino de su carácter público, es decir, desarrollados por la administración pública. En esta segunda parte, y última afortunadamente para ustedes, vamos a hacer algo doble: por un lado, realizar una crítica al servicio público porque, resulta evidente creemos, no realiza su objetivo; por otro, sin embargo, defender su carácter público. Es decir, y precisamente, defender que sea el estado el que lo ejecute.

1.- ¿Cumple lo público con un buen servicio? La gente cuando busca un servicio busca lo mejor para ella misma. Sin embargo, a igualdad de elección la gente, como se ve en la enseñanza concertada por ejemplo, elige la gestión privada. Pero, curiosamente, igual hacen los funcionarios cuando, a través de MUFACE, su mutualidad médica, escogen por mayoría abrumadora las sociedades privadas frente a la seguridad social. Por ello, lo que no se puede mantener como argumento general es que la gente es idiota y no sabe elegir al escoger lo privado. Antes bien, hay que saber por qué la gente escoge lo privado para poder conocer qué defectos tiene lo público. Porque de lo que no cabe duda, al menos para nosotros, es que lo público ha acabado siendo ineficaz, oneroso y pésimamente gestionado.

2.- Un primer problema es la funcionarización de la administración pública y su realidad última de casta laboral. Efectivamente, el funcionariado, como ente social, ha llegado a tener como última función la de mantener sus condiciones de privilegio laboral y extenderlas a toda su labor. Así, el servicio público prestado acaba convirtiéndose en subsidiario a esta acción y lo fundamental es la salvaguarda de los intereses de los funcionarios. Por supuesto esto no quiere decir que todos y cada uno de los funcionarios sean unos golfos sino que el propio sistema de gestión, y no necesariamente el hecho de ser funcionarios, acaba generando una dinámica de absoluta falta de compromiso con el trabajo. Y esto por dos razones: la primera, porque da igual trabajar bien, mal o regular más allá de la propia conciencia; y, la segunda, por la propia estructura administrativa que dirige todo. Así, lo que comenzó siendo un medio, que los trabajadores del sector público fueran seleccionados por mérito y tuvieran condiciones de independencia frente al gobierno de turno, ha acabado siendo el fin mismo del sistema. Son los intereses privados del funcionariado los que rigen en gran parte lo público. Pero a esto se añade algo más. Con un puesto laboral tomado a título vitalicio, lo que no tiene que ver con que el buen trabajador tenga su puesto asegurado, el usuario no es más que un estorbo para esas condicones de privilegio y no una fuente de mantenimiento de las condiciones laborales: el usuario, así, sobra. Y eso, por ejemplo, lo sabe cualquiera que haya visto como se hacen los horarios en la escuela pública o haya tenido que ver una mesa atendida y al fondo cuatro funcionarios charlando.

3.- Y a este título de usuario sobrante se añade el hecho de la clientela cautiva. Los servicios públicos han vivido en su inmesa mayoría de una clientela sin posibilidad de elección. Así, el servicio público adquiría conciencia de todopoderoso: era estar con él o con nada. Sobre esta base, se erigió una estructura que tenía más de asistencial y caritativa que de servicio público amparado en un derecho de ciudadanía. Esta conciencia y esta idea generó, a su vez, una estructura administrativa absolutamente arcaica cercana a la religiosa: la vocación frente a la profesionalización.

4.- Y así, la administración pública pronto comprendió algo interesante: garantizar la situación de privilegio, el medio, se había convertido en el fin. La administración podía hacer lo que quisiera con el servicio público siempre y cuando no tocara ese privilegio. Era entonces, y solo entonces, cuando podía tener problemas. De esta forma, los distintos partidos tomaron la administración como botín, especialmente en el ámbito autonómico, y ejecutaron un sistema por el cual el funcionariado, curiosamente, era cada vez menos numeroso y sin embargo era mayor el interinaje, que tiene que pasar una oposición, y el personal laboral, que podía incluir a los contratados a dedo. Así, de pronto la función pública reproducía el mercado laboral y su diferencia entre fijos y temporales. Nadie se quejaba. La administración pública vuelve al privilegio del gobernante.

5.- Igualmente la administración comprendió algo más. Se podía ir dejando morir por falta de financión o por leyes absurdas, como las educativas, el servicio público mientras no se tocaran los intereses de la casta: esta no respondería. Pero incluso la inercia llegó a tal punto que cuando el presidente del gobierno que negaba la crisis decidió que los 400 euros que regalaba justo antes de la elecciones los íbamos a pagar los funcionarios al rebajarnos el sueldo estos ya ni se inmutaron. La barriga crecida impedía levantarse ahora, menos aún se levantaría por los derechos de los ciudadanos ante unos servicos públicos abandonados.

6.-¿Y los sindicatos? Sabiendo que su afiliación era fundamentalmente la de las administraciones públicas, los sindicatos han funcionado aquí en un doble sentido: primero, como garantía de la casta –y no de la defensa de los servicios públicos- para mantener su clientela; segundo, como apoyo a aquellos partidos que mejor le venían para su propio interés. Así, el sindicato tomaba la función pública como política interior y a utilizaba para satisfacer sus propios intereses.

7.- De esta forma, el servicio público está secuestrado por la casta funcionarial, los sindicatos y la propia administración pública, cada uno buscando su interés. Lejos queda el interés del ciudadano.

8.- Pero entonces, ¿no habría que privatizarlos, al menos en su gestión como clama la derecha? No, porque la finalidad última de esa idea tampoco es mejorar el servicio sino satisfacer políticamente a los nuevos clientes que son las empresas involucradas en los sectores específicos. Así, la derecha lo único que pretende es generar una clientela cautiva del sector empresarial que la apoye.

9.- ¿Y?

10.- Un servicio es público cuando entiende que los ciudadanos son usuarios con derecho a la mejor prestación posible y la finalidad última de la administración es servir a ese derecho. Por ello, reformar el servico público es una imperiosa necesidad de las políticas que pretenden ser realmente progresistas porque los servicios públicos son la clave de las condiciones de posibilidad -por educación, sanidad, seguridad y administración- de un país.

y 11 (Como Marx y los equipos de fútbol).- Por ello, defender lo público es defender su transformación no para que deje de ser público sino para que llegue a serlo.

OTROS PERROFLAUTAS

2011-06-14T23:06:00.005+02:00

Se acabó el Rocío.
Ole, ole y ole.

BILDU Y LA MEMORIA HISTÓRICA/1

2011-06-12T22:48:00.007+02:00

El concejal del PP D. Carlos García quiere votar aquello por lo que sus votantes le han elegido en Elorrio, un pueblo de Vizcaya. Los de Bildu, antiguos amigos de los etarras y ahora por razones estratégicas -de esto más pronto- separados un poquito de ellos, le increpan, coaccionan y abuchean para que no lo haga. Luego, los nuevos demócratas se niegan a condenar nada: hemos vuelto a la normalidad vasca.
Ya no hace falta allí la memoria histórica: es, otra vez, el presente.

VIDA INTERIOR/77: SER (pero que muy) DE IZQUIERDAS

2011-06-09T22:43:00.007+02:00

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

¿Está harto de que sus conocidos no le crean de izquierdas?
¿Le echan en cara que no diga todos y todas?
¿Le miran mal porque lleva corbata?
¿Le hacen a un lado porque sigue sin hablar de la ofensiva neoliberal?
Encima, ¿no les da la razón y asiente?

No se preocupe. Sus problemas están resueltos.

Ponga una camiseta en su vida.
Y siéntase, por fin, de izquierdas.

EL NUEVO CAPITALISMO/3

2011-06-07T23:21:00.003+02:00

Nota: este artículo resume en partes fundamentales dos series ya publicadas aquí: Capitalismo y explotación y Capitalismo y clases sociales. En la columna derecha de este blog el lector podrá ampliar, silo desea, los argumentos aquí esgrimidos pinchando sobre el correspondiente vínculo dentro de la sección Lo básico.

Decíamos ayer –obsérvese la cita culta- y antes de ayer que la diferencia fundamental entre el capitalismo anterior y el nuevo era la mercancía como elemento económico esencial. Efectivamente, señalábamos, los seres humanos hasta ahora habían sido explotados como fuerza de trabajo, sin embargo, en el nuevo capitalismo, la explotación no se daba como tal sino como una realidad nueva: los seres humanos habían pasado a ser mercancías. Así, la explotación había llegado a ser universal, en cuanto a que se explotaba la propia vida y no una faceta concreta de ella, y por tanto no se refería tan solo al campo de la producción como había sido lo tradicional. Es decir, no es que ahora haya menos explotación sino que, cualitativa y cuantitativamente, hay mucha más. Por ello, esta explotación, como nueva que es, presenta una serie de consecuencias que notablemente la diferencian de la anterior. Y no solo de la del capitalismo anterior sino, también, de la de cualquier otro sistema de explotación. Por eso, el presente artículo pretende mostrar aquellas diferencias esenciales entre lo que origina socialmente esta nueva explotación y cualquier otra. Y lo hará en el resultado social que el nuevo capitalismo tiene necesariamente, obsérvese la palabra, sobre la existencia humana.

1.- Nivel de vida
El nuevo capitalismo implica, como ya hemos señalado varias veces, no solo la mejora del nivel de vida económico de los individuos, sino la necesidad económica de dicha mejora para la explotación. Esto se debe a que al extenderse la explotación a la vida misma surge el consumo como producción de capital, es decir: como beneficio económico, y para que tal haya debe haber un superávit económico más allá de la subsistencia. Así, la consecuencia inmediata es la renta alta de los individuos, más alta que la mera subsistencia necesaria para mantener la fuerza de trabajo como era la única necesidad de sistemas anteriores. Esta renta alta, en realidad, es la condición de explotación pues se deriva a la propia producción capitalista a través del consumo. Así, la explotación va más allá del trabajo y pasa a ser de la vida.

Pero, ¿entonces por qué hay pobreza? ¿No sería la consecuencia lógica de todo esto su desaparición mundial? Hay pobreza porque sencillamente donde hay pobreza no hay explotación directa de los individuos. Precisamente en los lugares donde cunde la pobreza la causa no es la presencia del malvado capitalismo sino su ausencia. Al no ser explotados no existen y por tanto no participan de la realidad económica y mueren de hambre. Pero lo importante aquí es como la no explotación implica la pobreza y, como consecuencia, el alto nivel de vida implica la explotación. O dicho de otro modo: los que mueren de hambre no están explotados y nosotros, los habitantes del mundo rico occidental, sí. No se trata, por tanto, de una suerte para los habitantes de esas zonas sino de una desgracia el hecho de no ser explotados. Por eso, el desarrollo capitalista implica, a su vez, la desaparición en la mayoría de la población de la pobreza en los países donde se impone –lo que no implica necesariamente la igualdad económica de la población pues la desigualdad puede aumentar- como se ve en países emergentes como China. Y con esa reducción de la pobreza, el aumento de la explotación.

2.- Explotación de clase
A su vez, el nuevo capitalismo implica la desaparición de la explotación de una clase social sobre otras. Efectivamente, para la explotación de clase eran necesarias dos condiciones: la primera, y fundamental, que el hecho básico económico fuera la fuerza de trabajo y la producción económica, en su sentido más sencillo; la segunda, y ligada a la anterior, que se generará una clase ociosa que necesitara a otra para mantenerla. Esto ha desaparecido en el nuevo capitalismo por partida doble. En primer lugar porque, como ya hemos señalado, la fuerza de trabajo ya no es el factor fundamental de la nueva economía y por lo tanto todos los sectores sociales, y esto se ve muy bien como ejemplo con la infancia, son ahora productivos a través del consumo. Efectivamente, la nueva sociedad ha generado que todo sector social sea productivo alejando, por tanto, el hecho de que uno viva de otro pues no es la fuerza de trabajo el factor económico determinante. Así, ya no hay una clase ociosa y dirigente que viva del trabajo de otros pues ella misma produce beneficio capitalista.

Sin embargo, esto no quiere decir, por supuesto, que no haya sectores sociales privilegiados, oligarquías, que busquen defender sus privilegios que implican, lógicamente, injusticias en otros sectores sociales. Por ejemplo, hoy en día hay que entender así las peticiones empresariales de empeorar las condiciones de trabajo y despido y hay que oponerse a ellas, pero no como lucha de clases, al menos en sentido marxista clásico, dejándose de palabras rimbombantes. Los sectores sociales privilegiados pretenden mantener su privilegio sobre otros sectores, pero es un tema circunstancial y no esencial del nuevo capitalismo aunque ello nos lleve a la necesidad de la lucha por los derechos sociales. El nuevo capitalismo podría vivir perfectamente en una igualdad absoluta porque su explotación no precisa necesariamente de la desigualdad social, cosa que sí ha precisado cualquier sistema basado en la fuerza de trabajo, sino de la mera existencia individual como mercancía.

3.- Ideología como dominio social
A veces pasa: al escribir surgen nuevas ideas. Como he señalado en la nota del principio este artículo era una especie de resumen de las series dedicadas al capitalismo actual. Sin embargo, al hablar de esto surgen nuevos temas que no cabe dejar de lado. El lector, si sigue ahí, se habrá dado cuenta del esquema marxista de esta exposición: en una primera parte la estructura económica de la explotación; en el segundo punto, la depauperación para negarla; en el tercero la, también, negación a la explotación de clase. Por eso era justo, y lo que es más y como decía la vieja frase eucarística, era necesario tratar otro punto básico en la vieja, y ejemplar, teoría de Marx como era la ideología –entendida como falsa conciencia.- Sin embargo, aquí nos encontramos con un problema pues deberíamos, no tenemos nada a lo que acudir, extendernos sobre el tema. Por ello, consideramos que, al igual que hicimos con los puntos anteriores, debemos primero extendernos este punto en concreto. Ya saben, va otro rollo, próximamente, sobre Capitalismo e Ideología.

MIS ALUMNOS ME CRITICAN (y van 6)

2011-06-02T23:09:00.003+02:00

Una vez más, y ya van seis, mis alumnos me critican. Tienen derecho como usuarios de un servicio público a ejercer tal actitud. Y lo hacen a través de los blogs que se han abierto para poder expresar su opinión cuando les pido escribir un artículo y cuando, lo que es más importante, no. Por ello, si quieren leerles entran ustedes en La lechuza de Minerva y está en la sección blogs. Saber lo que piensan, y no solo de esta forma, es fundamental.

INDIGNADOS, SENTIMIENTO Y RACIONALIDAD

2011-06-01T00:01:00.002+02:00

El otro día en esa clase de ética que ha quedado reducida a una hora semanal explicaba yo a Kant. Y salió un tema, por ello, muy kantiano: quién es mejor persona, si aquél que hace el bien llevado por los sentimientos más nobles de amor a la humanidad –les dije que eso se llamaba filantropía- o aquél otro que lo hace solo por deber, algo que surge de la fría razón, y además, como les contaba dice Kant en un texto, desprecia a la humanidad y se desprecia a sí mismo.

Se está poniendo peligrosamente de moda estar indignado. De hecho, últimamente, gente que nunca se había interesado por la política está indignada. A veces, incluso se indignan con aquellos que siempre nos habíamos ocupado de ella y nos acusan de no colaborar socialmente: somos malos. Es más, se ha llegado a aceptar sin discusión que la indignación es un sentimiento moralmente bueno e incluso quien no se muestra indignado es algo así como un malvado individuo ajeno a este hermoso movimiento solidario –otra palabreja de moda en la izquierda-.

Sin duda alguna, la indignación es un sentimiento. Pero, también sin duda alguna, ser un sentimiento no dice nada positivo sobre algo: los nazis estaban indignados con los judíos. Pero también es verdad que un sentimiento no dice nada negativo sobre quien lo tiene: cuando los americanos indignados descubrieron los primeros campos de exterminio hicieron que los ciudadanos alemanes de los pueblos limítrofes los limpiaran de cadáveres y estuvo bien hecho. Así, los sentimientos no son ni buenos ni malos en sí mismos sino de acuerdo a su causa. Y que la causa sea buena o mala no la decide la indignación, lo que sería una tautología, sino la razón. Es más, tenemos sentimientos -frente a los animales que solo pueden, algunos, tener emociones- por nuestra racionalidad. Empecemos por tanto a dejarnos de poesías baratas espirituales y vayamos a las caras, aquellas producidas por la corteza cerebral.

La autoproclamada izquierda está comenzado a desarrollar un discurso desde la indignación y el sentimiento: todo muy adolescente. Tomó fuerza con un intelectualmente ínfimo panfleto pero sabiamente publicitado y ha seguido, por ejemplo, con un librito que se llama Reacciona y que curiosamente no se pude descargar gratis de internet –todo, incluso la nobleza del espíritu, tiene un precio-. Eso podría estar bien para empezar, pero la indignación tiene también algo falso cuando no algo inmoral. Y no está mal descubrirlo y sospechar de ello.

Empecemos sospechando por un principio, eso siempre es útil. Lo primero que cabe precisar es por qué la sacrosanta indignación de la juventud ha surgido ahora y no hace, por ejemplo, un mes, seis, un año, dos, cinco o diez. Es decir, qué elementos han cambiado para que haya un estallido, por cierto tan justificado. ¿Cuál es la diferencia?

Segundo, observaremos que las revueltas se limitan geográficamente bastante y se reducen básicamente a España, el mundo árabe es otro tema distinto, y en todo caso a Grecia. Es decir, dos países donde la crisis ha afectado más profundamente al nivel de vida que en el resto.

La tercera nota, basada en las otras dos, es cuál es la causa de la indignación. La indignación comenzó como un movimiento que expresaba fundamentalmente el malestar ante la nula conexión democrática entre representantes y representados: su objetivo era político. Ya hemos señalado aquí que tenían razón y esto no era una queja circunscrita a jóvenes o viejos sino real y palpable: el sistema electoral español y las leyes que rigen la representatividad son actualmente un puro sinsentido que solo busca mantener a la oligarquía partidista. Sin embargo, a esta justa queja se ha ido añadiendo otra capital: ¡la juventud protesta por su futuro!, nos dicen. Y el ejemplo paradigmático que se señala siempre es que alguien con una carrera universitaria, dos idiomas y un master gana 800 euros. Protesta, y esto no es ironía, con razón.

Sí, protesta con razón. Pero, ¿qué protesta? Cuando uno protesta en política puede protestar por cosas específicas o por la totalidad: por ciertas circunstancias de la vida o contra la vida misma. Cuando uno protesta porque su preparación epistémica –podía haber puestos "estudios" pero hubiera perdido profundidad filosófica, ya saben- no se corresponden con su salario no protesta contra el sistema sino contra un hecho concreto: la relación mercantil entre conocimiento, al menos el estipulado en un título, y paga. Es decir, protesta porque en el mercado su conocimiento no se vende como él cree que debería. O sea, protesta como fuerza de trabajo no bien pagada. Pero al hacerlo protesta como algo más. Porque protesta por la consecuencia de que dicho mal pago le impide desarrollar una vida digna, es decir: tiene poca presencia en el mercado, dentro del sistema. Protesta, en definitiva, como mercancía desaprovechada. Así, en el interior de la protesta indignada está la indignación de la mercancía y con ella la pura asimilación.

Pero que nadie crea que aquí va una crítica personal como si uno mismo fuera puro. Ser puro es ser falso. Lejos de eso, va una comprensión y un apoyo personal y político. Cada día me levanto para vender mis conocimientos de filosofía como mercancía que soy. Y espero conseguir por ello el mejor precio. Les comprendo y les apoyo porque la lucha por los derechos sociales, es decir: las mejores condiciones de las mercancías, es algo necesario. Todos somos mercancías , usted también, y debemos luchar por ser tales en ciertas condiciones.

No hay un ápice de ironía en esto. Los indignados tienen razón como mercancías, pero no como revolución. Por ello, no se puede hablar de protestas radicales. Empleamos dicha palabra no refiriéndonos al pijo con pañuelo palestino que quema contenedores y grita consignas elementales sino cuando la oposición se da frente a aspectos esenciales de un sistema. Las protestas del 15M no lo hacen, son protestas reformistas y hacen bien en serlo. Lo volvemos a repetir: la lucha por los derechos sociales es absolutamente necesaria. Y una mejora socioeconómica y política haría un gran bien a este país. Y esa lucha se da también desde la indignación que produce la situación propia, pues es una lucha de un sano egoísmo: la idea de “yo quiero vivir mejor” implica la consecuencia de que nosotros queremos vivir mejor. Ahí, sí tiene cabida el sentimiento.

Sin embargo, el rechazo radical, desde su raíz, del capitalismo no es asunto sentimental. Curiosamente, el capitalismo es el sistema que mejor ha sabido armonizar la individualidad y el yo con las necesidades productivas a través de la mercancía. El capitalismo moderno es un canto al yo y a la vida porque en él el individuo, como en el viejo sueño nietzscheano -otra muestra de profundidad filosófica-, se libera del compromiso de crear la realidad para ensimismarse en su propia vivencia, ahora a través del consumo: el capitalismo es cada instante vivido como la plenitud y no como proyecto. En verdad, algo de esto saben el Corte Inglés y la poesía moderna. Así, el sentimiento que no puede liberarse de ese mismo yo, so pena de caer en la repugnante mística pues el yo es el fundamento de lo emotivo, no puede ir contra el capitalismo porque no puede librarse de su deseo de vivir. El capitalismo es demasiado complejo intelectualmente para ser criticado por el anhelo de existencia concreta que es el sentimiento. Curiosamente, sin embargo, la negación del capitalismo ya solo puede venir de un residuo del pasado intelectual como fue la idea de sujeto moderno y su anhelo no de vida sino de racionalidad: frente al individuo romántico que anhelaba vivir su vida el sujeto moderno anhelaba crear mundo objetivo. Solo en esa creación racional del mundo, y no de la vida propia, está el rechazo radical del capitalismo: solo en ese extremo de racionalidad.

Volvemos a clase. Un día vino un alumno a hablar conmigo. Se quejaba de todo, incluso de que en mis clases se hacía lo que yo decía –eso le sirvió para tildarme de fascista-. Me dijo que él se quejaba tanto porque, palabras textuales, no soportaba la injusticia. Y yo, que ya estoy amargado sin duda, le conteste que su vida iba a ser terrible porque cada día morían de hambre en el mundo 13. 000 niños. Y añadí: por cierto, nunca te oí quejarte de eso. Pero sin duda, ese alumno era un romántico. Sin duda, ese alumno estaba indignado.

UNA NOTICIA MÁS

2011-05-26T23:02:00.001+02:00

Ha muerto un héroe.

ZAPATERO (y los demás)

2011-05-25T22:58:00.002+02:00

Echarle las culpas a alguien en concreto, en realidad el único que dio un poco la cara, tiene un problema: demostrar que uno no le apoyó anteriormente. Todos y cada un de los responsables políticos del PSOE, en el parlamento nacional y en los parlamentos autonómicos, apoyaron, o callaron que es lo mismo, ante las reformas antisociales de su presidente. Seguro que lo hicieron por responsabilidad ante el país, la clase obrera, el progreso y el partido; seguro que no lo hicieron porque estar en un puesto sin tener que pensar es cómodo. Y, para qué engañarnos, porque se cobra una pasta.

Ahora, la culpa es de Zapatero. Y por eso ellos esperan, pacientemente, a ver qué les dice el siguiente líder.

15M

2011-05-23T23:58:00.004+02:00

Este escrito tiene una pretensión, seguramente no cumplida, de aclarar algunos puntos que creo interesantes sobre el movimiento del 15M. En realidad las preguntas básicas sobre el mismo son si tiene razón en su protesta, si es una manipulación o está siendo manipulado, si su estrategia es correcta y cuál es su futuro.

¿Es correcto el movimiento del 15 de mayo? El movimiento del 15M cuestiona fundamentalmente, al menos en principio así lo hacía, a la oligarquía financiera y política defendiendo la idea de que buscan aprovecharse del poder para legislar a su favor. De hecho, la crítica fundamental fue a la partitocracia en la que se ha acabado convirtiendo la democracia española en su sentido de representatividad. Y realmente en estas dos críticas el movimiento tiene toda la razón. Efectivamente, hay oligarquías –otra cosa distinta es explotación de clase- y la democracia española ha acabado, como por otra parte todas las democracias, en una partitocracia oligárquica cuya finalidad última es mantenerse.

Sin embargo, la cuestión viene ahora marcada por la estrategia: ¿lo está haciendo bien el movimiento del 15M? Esto es otra cosa. Y lo es no solo como un problema estratégico, que también, sino moral. Empecemos por el primero.

El problema moral es la imposición de la presencia en un lugar público. La gente de la acampada está imponiendo su presencia en la protesta en un lugar público. Así, el problema moral es el del empleo de la imposición física por una idea: ¿si los acampados fueran a favor de la dictadura militar veríamos bien la ocupación permanente de la vía pública? Sin embargo, el problema moral se ha solucionado precisamente por el comportamiento ejemplar de los integrantes de la protesta. Cualquiera que haya ido a dichas acampadas –personalmente hablo de Madrid pero me imagino que ha sido así en cualquier otro punto- habrá podido ver una limpieza, convivencia y tolerancia ejemplares. Es decir, sin duda han impuesto su presencia pero sin duda tienen la cortesía del mejor de los invitados. Es más, la invasión de la plaza pública no ha sido excluyente y se puede transitar por ella perfectamente no resultando perjudicados aquellos viandantes que la utilizan como lugar de paso. Moralmente por tanto solo cabe la felicitación al movimiento por su urbanidad. Y para nosotros la urbanidad tiene un contenido moral importante.

Es el problema estratégico el más grave. Estratégicamente el movimiento se ha equivocado en tres cosas. Primero, en elegir estas fechas; segundo, en la forma de protesta; y, tercero, en su deriva política. Al elegir las fechas cercanas de las elecciones autonómicas, el movimiento ha dado la imagen, que también tiene algo de realidad, de ser más antiPP que otra cosa. Cabe, por tanto, una pregunta pertinente por más que se quiera ocultar: ¿por qué protestar ahora y no hace un mes o dos? Sin duda hay una sospecha –por cierto, la izquierda auténtica debe ser filosofía de la sospecha no solo de los otros sino de ella misma- pertinente. Pero también es cierto que no es un tema capital. Y no lo es porque se da una curiosa paradoja. La derecha de este país ha estado pidiendo a gritos la movilización ciudadana ante la catastrófica situación a la que, entre otros pero él de una forma sin duda principal, nos ha llevado el gobierno de Zapatero. Y al estallar esta movilización se ha puesto nerviosa: la chusma en la calle. Su deseo, como en los cuentos de terror, se ha cumplido para su mal. La derecha exigía la movilización democrática pero solo se refería a la gente congregada en génova y bailando con un pinchadiscos –el español es lo que tiene- contratado por el partido.

Otro error de la estrategia ha sido la forma de acción: la concentración permanente. Efectivamente el problema de una concentración sin fecha de finalización es que se hace insostenible porque la gente acabará yéndose. Y el problema de acabarla ahora sería el de fomentar el hecho de las fechas electorales pues si se levantara, por ejemplo, hoy lunes parecería que su finalidad era ir contra el presumible triunfo del PP. Al parecer la asamblea, al menos la de Madrid, ha puesto fecha el próximo domingo 29 lo cual ha sido un acierto en este sentido. Pero otro error, y grave, sería la idea que al parecer también ha surgido de volver a levantar campamentos en plazas de los distintos barrios. La acción sorpresa ya ha pasado y con ella la ilusión. Y lo peor que puede pasarle al movimiento es que languidezca en acampadas de cuatro gatos. Por ello, nos atrevemos a sugerir, que sería tal vez pertinente convocar una manifestación el domingo 29 que desembocará, en cada ciudad española –o incluso del estado español-, en la plaza en cuestión como levantamiento simbólico del campamento y cada cierto tiempo convocar concentraciones en las mismas plazas como presencia del movimiento.

Pero el error más grave de estrategia, y que acabará con el movimiento, es sin duda su deriva política. Cuando el movimiento empezó la idea principal emitida era producto de una indignación moral contra la oligarquía financiera y política: un rechazo. Curiosamente este hecho era, esta vez, lo más positivo porque aglutinaba un sentimiento generalizado socialmente en todo el espectro ideológico. Cualquier persona que meditara sobre la situación actual sentiría dicho rechazo independientemente de su adscripción política. Sin embargo, luego empezó desde el propio movimiento a comenzar a darse importancia ya no al rechazo sino a las propuestas. Y ese fue su error. Porque el movimiento de rechazo a la partitocracia, y no solo a la oligarquía financiera, parecía una sucursal de IU. Y si no votamos a IU porque nos sobran motivos, no pusieron fácil el chiste, no íbamos a defender esto.

Pero el problema viene de la propia forma organizativa. Las plataformas asamblearias son muy útiles sin duda para posiciones de rechazo, como lo fue esta, pero son fácilmente manipulables al tener que presentar alternativas, como aquí también ha ocurrido. Efectivamente los grupos sin una organización formal determinada paradójicamente son presa fácil de los grupos organizados. No estamos diciendo que IU haya intentado manipular el movimiento, Dios nos libre de pensar eso de por ejemplo un partido comunista, sino que al ser un movimiento asambleario los mejor organizados políticamente han ocupado la ideología. Y hubo algún hecho relevante en esto que fue muy interesante. No solo el apoyo del holding empresarial de Público, el periódico más progre del empresario más izquierdista, sino el hecho de que un movimiento que había hecho bandera de un “No nos representan” no acabara pidiendo el voto nulo, en blanco o la abstención en las elecciones sino que se callara sobre el asunto. De pronto, se podía pedir el cierre de las industrias de armamento pero no el rechazo ya no a la democracia sino al voto a los partidos: la radicalidad se quedaba en la utopía.

El movimiento del 15M por supuesto pasará. De hecho, su propia condición de indignación moral marca su fecha de caducidad. Sus posteriores propuestas reúnen, en su mayoría, toda la simpleza de una izquierda que hace tiempo perdió –y estamos hablando solo de su carácter reformista porque en lo revolucionario aún no se ha enterado de nada- el contacto con la realidad. Sin embargo, hay algo que permanecerá. Y es algo que se dice sin ironía y con admiración. Cuando uno paseaba por Sol, en Madrid, se notaba una educación exquisita, una amabilidad perdida hace tiempo, una convivencia que no existe en ningún otro lugar. Llegué a un puesto y vi un cartel donde había una falta de ortografía, como puede haberla en este artículo aunque pasaré el corrector ortográfico. Avisé a dos jóvenes allí presentes, para que algún imbécil no hiciera la foto y lo mostrara en los medios de comunicación como ejemplo de incultura, y no me contestaron la tontería que hubiera sido posible –algo así como “escribimos como queremos”- sino que se sonrojaron, me dieron las gracias y lo corrigieron. Y yo me excuse diciendo que era profe y aquello era deformación profesional. Solo ese momento que demuestra que aún hay algo que consideramos especialmente humano y superior en la cultura merece, en un mundo como este, la acampada del 15M. Y también porque demuestra que detrás de esta protesta aún hay ilustración.

MEJOR VOTO NULO (así aseguramos)

2011-05-20T17:33:00.002+02:00

Me están llegando distintas informaciones por las cuales de acuerdo a nuestra ley electoral votar en blanco puede acabar, bajo ciertas circunstancias, en algo que favorece a los partidos mayoritarios. Como no tengo tiempo de aquí al domingo para comprobarlo y como seguro que el voto nulo no se contabiliza, lo que le aparta de la apliación del sistema de D’Hont, cambio el sentido de mi voto a nulo. Las razones de esta voto se mantienen de acuerdo al artículo anterior. Y perdonen ustedes que les cuente mi vida.

VOTAR EN BLANCO (mejor voto nulo).

2011-05-17T23:11:00.002+02:00

Nota: este artículo ha sido actualizado en una nueva entrada defendiendo ahora el voto nulo por las circunstancias de la ley electoral y la posibilidad de que el voto en blanco favorezca a los partidos mayoritarios. Toda la argumentación sigue siendo la misma y el artículo sólo ha cambiado en su título y en esta nota, siendo el mismo su contenido.

El próximo día 22 de mayo hay elecciones autonómicas y municipales en -¿lo digo o no lo digo? Venga, lo digo- España. Este escrito pretende explicar qué voy a votar. Comprendo que a ustedes les importe poco este hecho ya que no pretende decirles qué votar sino solo razonar públicamente el destino de mi voto. Y mi voto será en blanco. Por ello, lo que viene a continuación es una explicación de mi elección de voto. ¿Por qué voto en blanco? Y otra cosa más. Si yo viviera en un municipio pequeño y mi alcalde, por ejemplo, hubiera hecho una legislatura buenísima le votaría a él independientemente del partido que fuera. Las racionalidad es flexible.

1.- Socialmente, la existencia de oligarquías es algo común. La clase política es una de ellas. Y esta oligarquía responde no a sus impulsos subjetivos sino a realidades objetivas. Es decir, no depende su condición de la forma de ser de cada uno de sus miembros, honrados o no, sino de la propia estructura social que genera y fomenta su desarrollo. Y la función principal de una oligarquía es perseverar en el poder manteniendo, al tiempo y para ello, sus privilegios. Esto, a su vez, le aleja de los problemas reales de aquellos que no son oligarquía: los integrantes de la oligarquía ven el mundo de acuerdo a su conciencia social. Así, los problemas de la gente común, como diría un político en campaña, son diferentes a los del privilegio social.
Como ejemplo paradigmático de esto está el tema del estatuto catalán, cuyo interés social era nulo como demuestra que votara menos del 50% el electorado en el referendo, pero su interés político era máximo porque lo que competía era el grado de poder de esa misma oligarquía. Y otro ejemplo aún más interesante. Si ustedes ven las listas electorales percibirán en estas la llamada cremallera de chico-chica-chico o chica-chico-chica: como en los banquetes de boda con tarjeta en la mesa. Es el famoso sistema de cuotas que con tanto ahínco se empeñó en defender el sector feminista de la oligarquía política. Mientras tanto ser madre, un problema real para muchas mujeres, resulta una heroicidad en España por cuestiones sociolaborales: hay mujeres de segunda y de primera. O dicho de otro modo: los problemas reales no son prioritarios; los propios de la oligarquía, sí.

2.- Pero hay más –no se vayan todavía, como decía superratón-. Los partidos políticos en cuanto tales no son más que estructuras de promoción interna para sus integrantes principales, no necesariamente para sus militantes que incluso creen en ellos, que en ningún modo vertebran con la gente ni antes ni después de las elecciones. Ello explica porqué todo un partido puede cambiar monolíticamente de ideas, como hizo el PSOE hace un año, y ninguno de sus diputados presentar la dimisión o, aún mejor, votar en contra de aquello que iba contra el programa electoral y la idiosincrasia del propio partido -¿seguro?-. El cambio del líder implica el cambio de los diputados como la dirección del pastor señala el camino de los borregos: todo sea por el pasto. Así, los partidos se presentan a las elecciones con un programa electoral bajo el que se les vota. Pero este programa, curiosamente, no tiene la categoría de un contrato social pues puede ser cambiado por la parte prestadora del servicio sin problemas. Y es más, sin que ninguno de esos idealistas que forman su núcleo dirigente niegue nada. Zapatero aplica recortes sociales con el voto favorable del partido socialista que prometió no hacerlo y Aznar apoyó la guerra de Irak sin que un solo diputado popular se atreviera a decir nada. ¿Para qué sirven entonces tantos diputados?

3.- La estructura política actual de los partidos es la traición permanente al contrato social porque ese contrato ha quedado reducido a la mera elección cada cuatro años de unas siglas monolíticas cuya única actividad real es la lucha por el puesto a lograr en la lista y tener posibilidad de ocupar un cómodo sillón. Y no se trata de que los diputados de los distintos organismos no trabajen, imagino que lo harán aunque no les luzca mucho, sino que su trabajo es ridículo porque su única finalidad objetiva, por encima de sus nobles pensamientos, es la de mantener la situación de privilegio. Las instituciones funcionan realmente por encima de los intereses personales, que pueden ser muy nobles, pero eso no quita que no haya responsabilidad personal. La finalidad última de cada diputado, ya nacional ya autonómico, acaba siendo perpetuarse como tal no por maldad personal sino por realidad objetiva. Por eso no es un problema de personas sino estructural.

4.- ¿Pero no es todo esto antidemócrata? ¿No estaremos luchando contra sagradas instituciones creadas para nuestro bien? En realidad quienes han roto el contrato social han sido ellos cuando han situado el interés oligárquico por encima del interés social. Y lo han hecho blindado con leyes políticas como listas cerradas, ley electoral o que los programas políticos no alcancen categoría jurídica de contrato –cosa esta que debería ser imprescindible- su propia parcela de poder.

5.- Y además, precisamente votamos en blanco y no nos abstenemos, es decir vamos a votar pero a ninguno, porque creemos en la democracia e incluso pensamos que los partidos políticos pueden ser un mal necesario de la democracia. Pero no la configuración actual de los partidos ni de la democracia. Es decir, queremos una democracia representativa, nada de asambleria, pero con las garantías para que dicha representación sea efectiva. Y no se trata solo, repetimos, de listas abiertas o cerradas o de reforma de la ley electoral para mejorar la representatividad, ambas necesarias, sino también de que los programas electorales deban cumplirse bajo pena de poder pedir indemnización por fraude: que sean un contrato con la ciudadanía.

Y 6.- Pero hay otra cosa más. ¿Es este artículo producto de la indignación? En la alternativa política progresista se está repitiendo excesivamente lo de indignarse: uy, todo el mundo de pronto está indignado. Y eso sí es peligroso. Jugar con la emociones en política es un tema grave. Nosotros no estamos ahora más indignados que antes porque tampoco creemos los cuentos de los viejos sobre sus heroicidades: sabemos historia. Este artículo no pretende ser producto de un estado emocional, siempre transitorio y que igual se acaba cuando el becario por fin entra de profesor enchufado en la universidad, sino de un estado racional permanente: la democracia se mantiene porque seguimos despiertos y no porque de vez en cuando lloremos conmocionados por las pesadillas. Toda esta historia de indignación suena a la voz impostada de quienes mientras las cosas les iban bien no veían más allá de su televisor plano y ahora han descubierto los terribles males del sistema al no poder pagarlo. Frente a ello creemos que el estado no debe ser emocional sino racional porque la democracia no es el triunfo de la emoción –de eso saben los totalitarismos mucho- sino el de la razón. Y la razón, al menos la nuestra, nos lleva a votar en blanco para no apoyar lo anteriormente descrito. Pero es solo una opinión individual. Bueno, o es nada menos que una opinión individual.