UN ENFADO

D. Ricardo se ha enfadado. Tiene derecho a hacerlo y, por supuesto, a explicarlo en su blog. Nosotros vamos a analizar esas causas y vamos a ver si las acusaciones que nos hace son justas.Vamos a analizar concretamente los artículos o comentarios citados por D. Ricardo (uno y dos, que hacen referencia al artículo en respuesta al que ya aparece en A Sueldo de Moscú y al comentario al artículo de D. Ricardo).

D. Ricardo publica un artículo titulado Luego vendrán las lamentaciones. El título ya de por sí es más de un matón (tal vez un Liberty Valance) que de una persona dedicada al análisis, un, pongamos, Dutton Peabody: es el título de la amenaza. En él defiende la actuación rusa en Georgia. Bueno, está en su derecho. Sin embargo, lo hace curiosamente con el lenguaje patriotero utilizado, por ejemplo y curiosamente, por EEUU en la invasión de Irak. Así, en el primer párrafo, se habla de custodia de puertos georgianos, fuerzas de paz, repúblicas independientes, es decir: el ideario perfecto para justificar la intervención armada. Y además, falso: porque no puede haber custodia por fuerzas no invitadas de puertos de otro país, porque no hay fuerzas de paz cuando se bombardea y porque Osetia no es república independiente excepto en el Congreso ruso y en la mente de D. Ricardo. Ya saben lo que dijo EEUU de Irak, ya saben lo que dicen D. Ricardo y Moscú.

El segundo párrafo promete más. En él se dice textualmente: Rusia está en su derecho a defender sus intereses. Realpolitik pura y dura de quien se autoproclama, y lo es menos que ayer, de izquierdas. ¿Qué significa esto? Rusia puede defender sus intereses, ¿Y EEUU, no? ¿Por qué? ¿Cuál es la diferencia? ¿Acaso los intereses de Rusia incluyen la extensión de la libertad y un mundo mejor y más justo? ¿Dónde y cuándo me perdí? Pero lo mejor viene ahora: puede llegar el momento en que Rusia considere legítimo y necesario, y con razón, responder a la violencia con la violencia. No sé si recordarán cómo se puso el mermado de Kennedy ante la posibilidad de que hubiera misiles soviéticos en Cuba. O sea, que Rusia responderá a la violencia, ¿de quién?, con la violencia, ¿contra quién? Y ahí entraba el artículo de nuestros colaboradores Liberty Valance y Helios Guevara Castro. Pues si D. Ricardo opina que en ese momento será justa la acción violenta -y el ejemplo que él mismo pone es maravilloso con los misiles cubanos en época sin duda de legítimos intereses soviéticos- deberá pedir en coherencia que la juventud rusa se aliste en el ejército para defender a Rusia, la patria. Una vez alistados, tal vez D. Ricardo, y quizás alguno de sus comentaristas, les contarán qué significa morir por la patria y cuáles son los intereses legítimos. Y así moriran satisfechos en la frontera con Georgia, como los soldados americanos y los iraquíes mueren en Iraq o los palestinos e israelíes en Gaza: en defensa de sus intereses -de Rusia, EEUU, Iraq, Palestina o Israel-. Puro pensamiento de izquierdas.

Vayamos al segundo artículo: Terrible atentado papista contra la libertad artística. D. Ricardo explica en el mismo que el Papa se ha quejado de las imágenes de una exposición en Italia. Hasta ahí normal. El Papa representa una confesión antilustrada y por supuesto no puede estar a favor de la libertad de expresión: le supera. Lo malo viene cuando de lo que no pasa de una anécdota en occidente, vayan a la playa cualquier día o entren en internet y vean quién hace caso al presunto vicario de Cristo en la tierra, D. Ricardo lo extrapola y lo compara, así de pronto, con el hecho de las caricaturas de Mahoma. Y la cosa es terrible porque la comparación es ridícula por varios motivos: repercusión de la protesta, influencia del Papa en la moral social de occidente, intervención de autoridades, … Y lo peor es que cualquiera se da cuenta de que el peso de islamismo no es comparable al peso actual del cristianismo en la sociedad occidental. Cualquiera. Pero, el problema es ¿por qué D. Ricardo, coautor de esto, publica este artículo en estas condiciones? ¿Él no se da cuenta?

Al principio, no tenía pretensión de escribir en internet. Como tanto idiota suelto, lo consideraba, frente al libro, un asunto menor. D. Ricardo me enseñó, sin embargo, que internet, desde aquellos días de El Piquete Digital -EPD, ahora desaparecido de la red sin remedio-, era el futuro del pensamiento crítico. A veces recuerdo esos días y aún hoy hay un círculo pequeño de gente que nos unimos por aquello: D. Ricardo, D. Pocholo, D. Imperialista, D. Sabiopelotas, D. Atreyu y yo mismo. Me olvidaré, de forma injusta, de más. Unos seguimos escribiendo en nuestras respectivas páginas, otros no. De algunos no sé nada. Pero lo sorprendente fue que nunca estuvimos de acuerdo, que nos atacamos y nos contratacamos. Y que EPD, dirigida por D. Ricardo, fue un ejemplo de libertad donde aprendí que internet es el arma, amenazada, del futuro. Sólo puedo estarle agradecido, Sr. Royo-Villanova.

GEORGIA Y RUSIA: CRISIS INTERNACIONAL ANALIZADA

Durante agosto, y a falta de liga de fútbol ¡que ya viene!, el tema de Osetia del Sur (¿se dice así?) ha acaparado varias portadas. Incluso, D. Ricardo le ha dedicado ya más de un texto y en el último hasta ahora ya advierte su fiel compromiso con la causa rusa ante la crisis de Otesia del Sur (¿o es asi?) señalando, textualmente, que puede llegar el momento en que Rusia considere legítimo y necesario, y con razón, responder a la violencia con la violencia. Por ello nosotros, y antes de que D. Ricardo llame a la juventud rusa a alistarse en defensa de la patria, o vaya él mismo a filas, para anexionarse Oropesa del Sur (¿será así?) y quitársela a los georgianos que se la anexionaron antes, hemos decidido llamar a nuestros preclaros comentaristas Helios Guevara Castro y Liberty Valance para que, desde sus siempre posiciones divergentes, nos hagan un análisis del tema. Porque como dijo el gran Terencio (¿o fue Virgilio?): homo sum, humani nihil a me alienum puto (que viene a traducirse como que porque soy un cotilla me intereso por todo o algo parecido). Y por ello, nos preocupamos hoy de Hortensia del Sur (va a ser así, verás….)

¿Quién es Helios Guevara Castro? Pues un ejemplar único, inclasificable tal vez, de la nueva y autoproclamada izquierda. Superador de Marx y de todas las corrientes etnocentristas, incluyendo la Ilustración, Helios Guevara preconiza el nuevo talante: tonto, muy tonto. Pero de izquierdas. Porque si no es del PP, es antiglobalización y apoya a Cuba , ¿de dónde podría ser?

Liberty Valance, al igual que Helios Guevara Castro,se ha hecho colaborador de nuestraspáginas. ¿Pero quién es Liberty Valance? Ante todo un español. Y ustedes pensarán que al definirse así será de derechas. Porque si se hubiera descrito como ante todo un catalán, ante todo un vasco, ante todo un gallego o de cualquier otro pueblo o tribu sería de izquierdas, pero siendo ante todo español… Pues sí, Liberty Valance es un liberal en lo económico y en lo político: o sea, de derechas. Y ahora que vuelve la memoria histórica Valance es un fiel defensor de la misma:¡¡Rojos a Moscú!!.

Claro que sí. Basta ya de imperialismo americano y por fin una gran nación ha decidido actuar movilizando su popular ejército, donde sin duda los jóvenes rusos asisten emocionados a servir a la patria y a la construcción de un mundo más libre y mejor, para defender a las inocentes víctimas del ataque, que digo ataque del asesinato, que digo asesinato del masivo crimen, que digo masivo crimen del genocidio, qué bien queda deletreado: ge-no-ci-dio perpetrado por los lacayos del imperialismo estadounidense y del capital que es, sin duda, el peor imperialismo posible. ¿Acaso no tiene Rusia, noble pueblo, derecho a defender sus fronteras naturales? ¿Acaso no debe defenderse de una potencia exterior que agrede así el orden internacional? Pero nosotros, personas de altos ideales, no podemos quedarnos al margen. Ante el terror del imperio debemos mostrar nuestro rasgo solidario, nuestro compromiso con lo humano. Por ello, corro, cual miembro de las añoradas Brigadas Internacionales, a luchar en el frente con los jóvenes rusos. Me alisto, ¿vienes tú conmigo?

Claro que sí. Basta ya de imperialismo soviético (ahora ruso, ahora ruso...) y por fin una gran nación ha decidido actuar movilizando su popular ejército, donde sin duda los jóvenes georgianos asisten emocionados a servir a la patria y a la construcción de un mundo más libre y mejor, para defender a las inocentes víctimas del ataque, que digo ataque del asesinato, que digo asesinato del masivo crimen, que digo masivo crimen del genocidio, qué bien queda deletreado: ge-no-ci-dio perpetrado por los lacayos del imperialismo comunista y su Internacional maliciosa y bolchevique que es, sin duda, el peor imperialismo posible. ¿Acaso no tiene Georgia, noble pueblo, derecho a defender sus fronteras naturales? ¿Acaso no debe defenderse de una potencia exterior que agrede así el orden internacional? Pero nosotros, personas de altos ideales, no podemos quedarnos al margen. Ante el terror del imperio debemos mostrar nuestro rasgo solidario, nuestro compromiso con lo humano. Por ello, corro, cual miembro de la añorada División Azul, a luchar en el frente con los jóvenes georgianos. Me alisto, ¿vienes tú conmigo?

Y ahora, todos juntos, los de la presunta izquierda y los de la derecha:

¡¡¡¡ta, ra, ra, ra , ta!!!!

¡¡¡Ardor guerrero vibre en nuestras voces
y de amor patrio henchido el corazón,
entonemos el himno sacrosanto
del deber, de la Patria y del Honor.
¡Honoooooor!!!!!!!

TRISTEZA DE AGOSTO

D. Ricardo ha tenido, sin duda, unas justas vacaciones. Se las merece. Pero ha vuelto por fin. Y hoy nos regala una anotación terrible. Terrible porque el artículo que recomienda es el ejemplo típico del nacionalismo que encima en este caso conduce a la guerra. Y la guerra es muerte. Terrible porque si lo recomienda puedo pensar, espero que de manera equivocada y deseo rectificar, que está de acuerdo con él. Y terrible porque su comentarista más prolífico, D. Lucien de Peiro, y a quien incluso ha cedido un espacio en su página cual si fuera una nueva mano derecha, y en lo de derecha no hay solo figura literaria, lo apoya.

Por partes.

El estado ruso, conocido mundialmente durante toda su historia por defender la libertad, la democracia y el bienestar de sus ciudadanos, ha decidido invadir un país vecino. O sea, lo que suele hacer de vez en cuando Estados Unidos. Pero lo interesante aquí es ver como la autoproclamada izquierda defiende el argumento. D. Ricardo, que es más listo y seguramente más inteligente, por ahora pone ese artículo antes citado como vínculo. Y el vínculo es interesante.

En él, D. Rafael Poch, quien imaginamos es el que aparece en la foto con pose pensativa, señala muy documentadamente una serie de hechos que, no dudamos, arrojan luz ante el problema. Pero lo ilustrativo aquí -fuera de esa curiosa idea implícita que a uno le queda, equivocadamente sin duda, de que Stalin se explica más por su origen regional que por el terrorífico leninismo- es una frase que no puede argumentarse sacada de contexto: Rusia está recuperando su dignidad nacional. Lo cual a uno le llevaría a preguntar cuál es la dignidad nacional de un país que lo único que ha hecho en su historia ha sido explotar a sus habitantes fuera cuál fuera su gobierno. Tal vez, volver a matarlos.

Pero, podría ser una mala interpretación digna de un amargado como uno mismo. Alguien sin patria, alguien sin auténticos ideales. Y ahí aparece D. Lucien de Peiro para decir en el comentario 7 a la anotación reseñada: Rusia ha dejado de dormir y vuelve a mostrar su fuerza, su orgullo.

Eso está bien. Por un lado, Rusia, ¿quién es Rusia?, recupera su dignidad nacional. Por otro, Rusia, ¿quién es Rusia?, muestra su fuerza, su orgullo.

Luego, más en silencio, los muertos.
Pensamiento de izquierdas.

Y por fin, acorde al espectáculo, la payasada final.

Esta entrada se publicará, si no falla el sistema que nunca utilicé antes, a las 7:28.

Y esto es así porque me quiero sentir de izquierdas: dignidad nacional, fuerza, orgullo.
Y he visto, según una página en internet, en que a esa hora ocurre algo.
Y es que en España empieza a amanecer.

SANTA IRA (compartida)

Señala muy bien D. Ricardo,
lo siento,
lo siento,
que he faltado a mis obligaciones.
Pues tiene razón. Hay que condenar la violencia etarra con, como él señala, con santa ira.

1-0.- Así que he corrido a la página de IU-EB para solidarizarme en la sin duda campaña que tendrán contra ETA. No la he encontrado porque, sin duda, no sé buscar. Aunque me he podido solidarizar con la “ocupación” israelí y con una cosa del Prestige.

2-0.- Una vez solidarizado con esto e incluso casi firmado contra una incineradora en, imagino, San Sebastián he dejado la página web del partido de la coalición gobernante de derechas.

3-0.- Corro a ver al fiscal general del estado quien ayer dijo textualmente (mala suerte, soy suscriptor):

la Fiscalía va a estar muy atenta respecto a cual es el comportamiento de los líderes más notorios de Batasuna durante la campaña electoral y con posterioridad, habida cuenta de que estos dirigentes han dejado claro que ANV no era su opción. Pero si se manifiestan de manera que ANV es su opción, naturalmente este comportamiento podría ser un indicio adicional para su futura ilegalización o incluso para su suspensión por la vía pena

Pues resulta que Batasuna va y lo hace. Espero ansioso la acción del gobierno autoproclamado progresista. No dudo de que el fiscal independientemente del interés electoral lo hará.

4-0.- Una vez todo esto, y vista la acción contra IU-EB y la libertad por parte de Batasuna y ETA corro al blog de D. Ricardo para disculparme. Y leo esto . Y vuelvo a leer: la culpa de lo que ha pasado esta mañana, patada incluida, es del PP. Y me doy cuenta de que efectivamente soy un miserable si no digo lo que debo.

5-0.- ¿Condeno la acción de Batasuna contra la sede de Iu-EB? Bueno, yo siempre la he condenado. Así que otra vez, sí. Son terroristas y deben ser desterrados de la sociedad. Desde aquí nuestro apoyo a los militantes de IU-EB.

¿SER CRISTIANO (o, tal vez , religioso)?/2

Ahora, ante el problema planteado con respecto a ser o no ser religiosos ha respondido D. Ricardo en su blog. Leanlo y opinen, como manda la cortesía, allí. Imagino que a finales de semana podré decr algo yo mismo.

Y un ruego: si alguien sigue con este tema en su blog le ruego me informe, si le parece bien.

GUARDIANES EN LA RED/1: EN DEFENSA DE D. RICARDO

La ironía es un lenguaje de la inteligencia. En ella, se trata de decir algo diciendo, precisamente, lo contrario. Es difícil pero simple al tiempo: la ironía es una broma fina.

Hay quienes defienden que se ha bajado mucho el nivel en la educación desde que ellos estudiaban. Se equivocan porque la educación ya era una basura y el drama real es que no haya mejorado nada. Pero siempre es bueno poner pruebas encima de la mesa. La última nos la ha dado la estupidez de Libertad Digital enfrentada a D. Ricardo, estupidez por cierto seguramente esencial a la propia criatura. En un artículo publicado ayer la bitácora aludida demuestra su idiotez y su pensamiento totalitario al llevar a los lectores al engaño. Y los lleva fundamentalmente porque, alejada de las normas éticas mínimas de la práctica de la investigación y del periodismo, no pone enlace alguno del artículo que critica. En el fondo la idea totalitaria de Libertad Digital es: créanme, dice esto. Porque cualquier lector con ciertas lecturas, incluso con sólo sentido común, podría darse cuenta de la ironía presente en el artículo. Y por eso es precisamente por lo que no hay que poner el enlace pues si se leyera el artículo todo estaría perdido. Así, Libertad Digital actúa de forma repugnante no por criticar algo sino por negarle al lector la posibilidad de ver si su propia información es cierta. ¿Liberales? Nunca he sentido simpatía por ellos, pero entre Stuart Mill y Jiménez Losantos hay mucha diferencia moral.

Conocemos a D. Ricardo de hace años. Hemos militado juntos -sí, yo funcionario profesor de Ética y Filosofía también- en un partido comunista, el Partido de los Trabajadores-Unidad Comunista; hemos trabajado con él en varias publicaciones, la última El Piquete Digital, y estamos en permanente discusión, como cualquiera que lea este blog o aquél sabe.Pero si de algo estamos seguros, y lo estamos, es de las profundas convicciones democráticas de D. Ricardo que le han obligado a no llevar, precisamente, una vida fácil. D. Ricardo podía haber elegido, lo sé, venderse y traicionar sus ideales: no lo hizo. No estoy de acuerdo en nada ya, creo, con D. Ricardo, pero defiendo, precisamente y frente a quienes acallan a todos los disidentes, su derecho y el mío a estar enfrentados. Y, por supuesto, a utilizar la ironía en dicho enfrentamiento.
Algo malo está pasando en la red. Se esta empezando a dar una nueva figura: el vigilante. Nos explicamos: son aquellos cuya función ya no es prioritariamente publicar sus opiniones sino buscar opiniones ajenas, airearlas y mandar a la jauría. No se trata de discutir, sino de acallar. Ya lo sufrieron, ya lo sufrimos. Lo analizaremos en otro artículo, pero es terrible que un medio como internet, otro, que nació buscando la libertad acabe en la dictadura del silencio.
Soy marxista (seguramente por kantiano). Mentiría si dijera que no creo que mis ideas sean la verdad. Lo creo como cualquier persona sensata cree que lo que él piensa es verdad y los que piensan distinto están equivocados. Considero que D. Ricardo, D. Imperialista, D. Berlin , D. Filo o tantos otros están equivocados. Pero creo que deben hablar y seguir hablando. Porque tampoco, tal vez, esté tan seguro de mí mismo y sus palabras puedan ayudarme a descubrir la verdad. Y por ello cuando el totalitarismo de cualquier lado pretenda acallarles intentaré estar, quizás me acobarde algún día, a su lado. Porque el sapere aude kantiano -ese viejo y triste, como la filosofía, atrévete a pensar por ti mismo- sigue vivo no solo como condición de un mundo libre sino como su propia esencia.

EZKER BATUA Y LA POLÍTICA DEL SIGLO XXI

De natural, mis alumnos lo saben bien, soy un amargado. Triste, aburrido y profundamente resentido no concibo la vida en su simpleza y alegría. De hecho el otro día dije una frase ante una pregunta de la que estoy muy orgulloso (y que pongo aquí para lucirme): Filosofía es pensar triste.
D. Ricardo en su inexcusable blog, aunque si me permiten la crítica últimamente algo perdido, nos presenta hoy un breve pero enjundioso artículo sobre la labor de Ezker Batua (la IU vasca-vasca) en Internet. Y lo presenta, si yo lo he entendido bien, como una nueva forma de hacer política. Es interesante el tema y prometemos hacer un ladrillo, esto es: uno de nuestros habituales y profundos artículos, sobre el problema de la reflexión en Internet. Pero, hoy solo metamos baza y no contra D. Ricardo sino contra la organización que gobierna con la derecha racsita vasca. Entro en la página de EBB (gobernando con la derecha como Dios Y Sabino mandan). Me asalta una pantalla emergente. Espero ansioso: petición de referendum sobre la república. Tema de ardiente actualidad en una sociedad dominada por pistoleros y cómplices. Miro en los enlaces permanentes: unos viejecitos (vascos-vascos, imagino); el referendum de marras; elecciones autonómicas 2005 (debe ser la herencia del tradicionalismo carlista, vasco-vasco, esta negativa a actualizarse); una campaña contra Israel, ¿palestinos-palestinos?; algo contra la directiva Bolkestein; una cosita sobre su revista; y, por último, un vínculo a Nunca Mais, sí gallegos-gallegos.
Creo en principio que la página no esta actualizada al menos durante los últimos cuarenta años. Pero me sorprendo porque hay una noticia del 15-02-2007: hay coalición con Aralar.
¡Voto a bríos!, están actualizados.
Entonces…
¿ETA? No existe en el paraíso vasco-vasco.
¿Amenazados? No existen en el paraíso vasco-vasco.
¿Víctimas? No existen en el paraíso vasco-vasco.
Ya se sabe, la nueva política del siglo XXI es la de Goebbels: una mentira repetida acaba siendo una verdad. Un precursor.

PIJOS (pero de izquierdas)/ 2. Y UNA RÉPLICA

Ante esto, D Juan y D. Ricardo, amparándose en su derecho a réplica, han escrito sendos comentarios (que se pueden ver en el mismo enlace). El motivo de este texto es precisamente contestar a estos comentarios.
Comienza D. Juan afirmando algo sobre nuestros prejuicios. Bien, como todo el mundo tenemos prejuicios y lo admitimos, pero lo interesante aquí es ver si lo expresado en nuestro texto respondía a un prejuicio o a la realidad. Veamos.
En primer lugar se defiende D. Juan de nuestra afirmación de que la máxima preocupación del colectivo era el botellón. Bueno, volvemos a argumentar que si alguien abre un blog y le dedica el 50% a un tema concreto, si en ese tema son artículos de elaboración propia, cosa que no ocurre con otros temas, y si encima el único vídeo que aparece en dicho espacio es sobre ese tema, cuando menos otro, tal vez guiado por el prejuicio, pueda llegar a la conclusión, precipitada sin duda, de que la máxima prioridad para ese alguien u organización es ese tema. ¿Y el tema? El botellón. Y el hecho de que el blog tenga un mes de existencia, argumento que utiliza D. Juan, parece dar más consistencia aún a la conclusión pues en un mes aparece permanentemente el botellón. Luego la afirmación, con nuestros prejuicios incluidos, es rotunda: el tema del botellón es prioritario. Los números, y ahora un prejuicio estadístico, cantan. Pero incluso al argumentar, de nuevo D. Juan, que van a tratar varios temas, uno al mes, la cosa va a más. ¿Por qué el primero de todos el botellón? Lo sé, nuevo prejuicio: tratar algo primero no implica que sea lo fundamental. ¿O sí?
En segundo lugar se habla del tema de la forma del vídeo. Aquí hay dos cosas importantes: por un lado lo de la objetividad, por otro la forma propiamente dicha. Dice D. Juan que nunca hemos pretendido hacer un documental, ni dar una visión supuestamente objetiva sobre el tema; como explicamos en el blog, tratamos de explicar la postura que hemos tomado sobre la cuestión. Y me gustaría que alguien me lo explicara. Veamos, una opinión objetiva es una opinión que pretende decir lo que ocurre realmente, de forma independiente a, por ejemplo, mis gustos o prejuicios. Si la organización de IU no pretende dar visiones objetivas de la realidad, ¿entonces que pretende? Sospecho que D. Juan tal vez confunda visión objetiva con neutral, pero no es lo mismo. Si yo pienso que creer en fantasmas es estúpido, por ejemplo, lo creo desde mi punto de vista y objetivamente, es decir: creo que los fantasmas realmente no existen. Se trata pues de un intento, pues podría no ser verdad lo que defiendo, de objetividad, explicar como es el hecho, y no neutral. Es decir, lo que pretendía IU, y lo veo muy bien además, era explicarnos su postura, cierto, pero, imagino, pensando que su postura es la correcta y su visión del botellón la objetiva. Lo demás, suena a falsa disculpa. Y precisamente, unido a esto, la forma es importante porque se corresponde con la opinión. De hecho, la forma es opinión. Y cuando uno realiza en un vídeo la forma ya criticada, lo que se podría denominar forma publicitaria o de MTV, uno está opinando de un modo ya concreto. No existe, pues, la forma neutra. Y esto es independiente del deseo del autor. Así, la forma de rodar forma parte de la propia ideología.
Pero hay algo más. No se entra en decirnos por qué se filmó así y no de otra manera, cosa que sería interesante saber, sino que se acaba con un comentario muy interesante en el cual se ironiza sobre nuestra capacidad de análisis. Y lo que resulta interesante es cómo la izquierda, siempre tan crítica, critica al crítico por ser crítico buscando ridiculizarle al situarle como una especie de individuo que va de listo. El público fiel, se imagina uno, sería aquel que no se planteara lo que se plantea en el artículo sobre, por ejemplo, la forma del vídeo. Es decir: el público fiel es aquel que felicita sin explicar por qué. Al fin y al cabo esa es la finalidad última de la militancia.

Y entramos en el fondo. Se nos señala que nos vayamos a su resolución y no al vídeo para hacer la reflexión. Sin entender por qué no podemos hacer la reflexión sobre el vídeo, sin embargo, aquí les haremos caso. En primer lugar, resulta curioso que en dicha resolución la única vez que aparece un juicio moral explícito es en su sentido negativo (Moralista y paternalista), pero, en segundo lugar, lo sorprendente es que las propuestas adoptadas están pensadas desde esa misma actitud paternalista cayendo ya en el absurdo al decir que cabría estudiar la posibilidad de una especie de policía de proximidad que cumpliera una función más bien educativa y no punitiva, que controlara el ruido -con audímetros- y recordara la necesidad de recoger la basura propia. ¿El laicismo descubre al angel de la guarda, dulce compañía? ¿Es que no son mayorcitos para saber que no hay que hacer ruido y que no se tiran papeles al suelo?
Incluso, al principio del texto se nos presenta esa rigurosa frase en la que se nos dice que A pesar de los numerosos estudios que aluden a causas sociales (inestabilidad, falta de perspectivas) para explicar estas conductas, no se suele actuar sobre las mismas. ¿Me cita un par de los numerosos estudios? Porque con lo fácil que es citar en internet resulta curioso esa manía que le entra a la gente de apoyar su decisión en numerosos estudios y no vincular nunca ni uno. Aunque esto, seamos sinceros, no es sólo un error de las juventudes de IU sino algo generalizado: se llama argumento de autoridad.
Pero lo más importante, y triste, no es esto. Resulta que en la resolución tampoco hay una sola crítica al botellón como ideología sino que, de nuevo, se especifican las medidas a adoptar: más urinarios y menos ruido.
No nos extendemos más. Al fin y al cabo, como muy bien señala D. Ricardo, nosotros nos guiamos por prejuicios universales (¿qué es eso?) y vivimos aislados de la realidad. Ellos en cambio viven gestionándola. Lo malo, en definitiva, de todo esto es que la autodenominada izquierda ha decidido efectivamente gestionar la realidad dada sin dudar de ella. Sin preguntarse qué es la realidad, sin ni tan siquiera criticarla. En vez de decirle a la juventud que más valieran que leyeran, pensaran y estudiaran y pensaran menos en el ocio (imaginamos que éstas son medidas paternalistas) o incluso dudar del propio ocio y señalarlo como forma ideológica para el dominio y control social se le consagra como algo dado. Así, se hace política. Y todo sigue igual, pero en realidad peor. Aunque eso sí, reconquistando el espacio público a través del urinario.

MEMORIA HISTÓRICA O RESPONDIENDO A D. RICARDO/ 1

D. Ricardo ha publicado un artículo en su indispensable bitácora sobre mi escrito titulado Memoria (selectiva) histórica. En él critica, con su contundencia habitual, mis afirmaciones. La primera parte de mi crítica va a tratar sobre la interpretación que D. Ricardo hace de mi artículo y que yo creo está totalmente desenfocada. Pero, en lugar de achacar dicha mala interpretación al lector tal vez convendría, y no sólo a nivel particular, empezar a pensar que quizás los licenciados en filosofía y que vamos de filósofos escribimos para nuestro ombligo. Efectivamente, si D. Ricardo, que es una persona culta y con unas ideas políticas y sociales cercanas a las nuestras, no nos entiende quizás sería el momento de empezar a pensar que la culpa no es tanto del público sino nuestra. Y analizar qué hay en nuestra expresión, tal vez una falsa profundidad a través de párrafos eternos o quizás un intento mal llevado de plasmar la propia complejidad de lo real, que impide ser entendido. Y esto, creo, es un tema muy importante. Aunque, a tratar en otro momento.

Pero, me parece, que hay que contestar concretamente a D. Ricardo en su crítica. Y divide ésta en dos partes. Primera, señalando que la ley no busca hacer una interpretación de la historia tal y como nosotros decíamos. Segundo, atacando el fondo de la cuestión sobre la propia idea de historia. Por eso, a su vez, nuestro artículo tiene una primera y una segunda parte. Esta, dedicada al hecho concreto; la segunda, más teórica, empeñada en intenta clarificar la idea de historia.

Según D. Ricardo la ley de memoria histórica no pretende imponer una interpretación de la historia. Y me pide que dé datos al defender yo que sí lo intenta. Bien, como la ley todavía no existe resulta difícil hacerlo y tampoco sería justo referirnos a proyectos. Así que nos centraremos en la que ya está que es la Ley 24/2006, de 7 de julio, sobre declaración del año 2006 como Año de la Memoria Histórica. Si se lee bien lo que dice, llamarán la atención dos frases:
Aquella etapa de nuestra historia [se refiere a la II República] constituyó el antecedente más inmediato (…) [de] nuestro actual Estado social y democrático de Derecho.
Primera interpretación: la República como antecedente. Como la República no pudo ser el antecedente temporal de la actual democracia, pues entre medias estuvo la dictadura de Franco, sólo puede ser el antecedente político. Pero, lógicamente, un antecedente político, es decir: ideológico, es ya una interpretación histórica. Igual sería hablar de la Restauración como antecedente, de las cortes de Cádiz o de la I República, por cierto la gran olvidada. No se trata por tanto de un hecho histórico sino de una interpretación histórica en la que se plantea, saltándose el contexto y el tiempo, la contigüidad entre un régimen y otro. Y lo importante aquí no es si uno interpreta como correcto que hubiera esa contigüidad, sino que eso es ya una interpretación histórica que puede ser cierta o no pero, creemos, no corresponde al Parlamento ni al gobierno realizarla por Ley.

La segunda idea es aún más interesante porque señala el mito que se repite, incluido D. Ricardo, en la autodenominada izquierda.

Hoy resulta así oportuno recordar y honrar a quienes se esforzaron por conseguir un régimen democrático en España, a quienes sufrieron las consecuencias del conflicto civil y a los que lucharon contra la dictadura en defensa de las libertades y derechos fundamentales de los que hoy disfrutamos.

Y el mito es que los luchadores antifranquistas, todos, luchaban por la libertad y la democracia. Sin embargo, aquí hay que ser políticamente incorrectos: ¿alguien cree que un militante del Partido Comunista luchaba por la libertad y la democracia? ¿Alguien cree que la Pasionaria, por ejemplo, que tan gratamente estuvo en la URSS de Stalin, luchaba por la democracia y los derechos fundamentales? Pues nadie lo cree pero el temor a que al decirlo se esté haciendo el juego a la derecha impide señalarlo. Pero la realidad, y sobre esto el otro día publicó un ejemplar artículo Santos Julia en El País, es que muy pocos de los luchadores del bando republicano, y ninguno por cierto del bando nacional todo sea dicho, pretendían defender la democracia, la libertad o los derechos fundamentales: ni los socialistas, ni los comunistas (tampoco los troskistas, no crean, así que eliminen de la lista a Nin y Maurin) ni, por supuesto, los anarquistas. La libertad -no lo olvidemos: ¿Libertad para qué?- no contaba entre las ideas fundamentales de casi ninguno de los grupos fundamentales de izquierdas desde la conversión de la filosofía de Marx en dogmática. Y no por ocultarlo, tal vez haga falta una ley de la memoria histórica sobre el comunismo y la izquierda que tanto calló, se convierte algo en verdad. Es ingenuo pretender que quienes acudían enfervorizados a los congresos de los partidos comunistas del este de Europa, y o hace tanto, o quienes defendían las dictaduras comunistas, y todos los que hemos estado en un partido comunista lo hemos vivido, fueran a dar su vida por un derecho, que denominaban formal y burgués, como la libertad. Y es tan ingenuo como ahora cuando los revisionistas de derechas pretenden presentar un ejército o una Iglesia defendiendo la unidad de España o el orden en el 36. Pues tampoco, sólo buscaban defender sus privilegios a costa de la mayoría de la población. Y fue, contra esa misma mayoría, en realidad por lo que fueron a la guerra.

Por eso, trago saliva cuando paso por ciertos pueblos de España y veo un busto a la Pasionaria o un centro educativo, ¡un centro educativo!, que se pueda llamar como la estalinista Dolores Ibarruri. E igual trago saliva cuando un colegio en Madrid se llama como el indeseable José Calvo Sotelo. Y no entiendo, sinceramente, qué le pasa a la gente que le puede parecer bien una de las dos opciones o callar ante sus desmanes mientras, cual martillo de herejes, persigue la otra incluso por ley. Porque la historia de la guerra civil es una historia sucia y no angelical. Y, además, también hay que decirlo, es una historia vieja que, al igual que a mi generación la guerra de África, a la actual juventud les debe sonar a polillas y tanques de juguetes frente a lo que vino después. Y por eso tampoco se entiende el empeño en sacarla una y otra vez a colación como el abuelo Cebolleta, ¡ah la memoria histórica!, sacaba de su triste memoria una nueva, ¿nueva?, batallita.

UNA PEQUEÑA LECCIÓN DE DEMOCRACIA ( a quien no la necesita)

Si el otro día, con toda la razón, D. Ricardo nos reconvenía sobre un error en nuestro artículo, hoy nos toca a nosotros. Porque D. Ricardo ha publicado esto, y, claro, sería feo permanecer callado. Así que vamos, con modestia, a rectificar ciertas cosas.

1,.- hablo en nombre de la sociedad española, porque soy el presidente del Gobierno legítimo de España
Pues no, D. Ricardo. El presidente del gobierno sólo habla en nombre del gobierno, y, si acaso, en nombre del estado pero no en nombre de la sociedad. Porque también forma parte de la sociedad quien está en contra. Y le pongo un ejemplo: cuando Aznar decidió apoyar la guerra no quería decir que la apoyara la sociedad española, sino sólo el gobierno y, si acaso, el estado. Es una diferencia entre democracia y estado totalitario. En la democracia existe un diferencia política clara y explícita entre la sociedad y el gobierno.

2.- Lo de la mandada de Esperanza Aguirre no lo entiendo. Suena incluso fuerte. Porque viene a decir que como esta señora ocupa un puesto en un órgano consultivo de la Comunidad de Madrid entonces, ¿causa-efecto?, obedece, mandada, a la estrategia del PP. Espero algún dato más que, sin duda, D. Ricardo tiene. O una rectificación.

3.- el apoyo unánime del Parlamento y mayoritario de la sociedad española

A ver. O yo ya no sé lo que unánime o no lo sabe usted. Como ayer el PP estaba mostrando su rechazo, y creo que son algunos diputados, no hay acuerdo unánime ahí. Pero lo mejor es el acuerdo mayoritario de la sociedad. Últimamente tengo bastante lío así que igual el gobierno ha realizado algún referendo pero no lo creo. Por tanto, imagino que usted habla de una encuesta. Pero, no me parece muy serio. Porque las encuestas son encuestas, nada más. O dicho de otro modo. No sirven como legitimación democrática. Aunque las haga la cadena SER (¡qué bonito nombre!). Ah, o la COPE (nombre que por cierto me trae recuerdos de la infanca que ahora no voy a contar).

4.- "en cuanto a que sea usted del PSOE o no, le aseguro que no tiene la menor importancia, aunque sí tiene arreglo. Ahora, váyase, por las buenas o por las malas”.
Terrible. Porque se infiere, tal vez esté equivocado y usted me corrige, que la militancia implica la aceptación ideológica ciega. Y entonces, usted también lo tiene claro (de acuerdo a su siguiente artículo publicado): váyase de IU y deje de molestar. Pero hay algo mejor: por las buenas o por las malas. Mire, como le conozco lo que voy a decir es sólo, y quiero resaltarlo, una licencia estilística, pero si no creería que ya han empezando las negociaciones con Batasuna. Y se habla también de estrategia. Pero, y aquí sin ironías, creo que usted se ha emocionado demasiado.

LA QUERELLA A JIMÉNEZ LOSANTOS Y POR QUÉ NO LA SECUNDO

Como me imagino muchos sabrán, D. Ricardo Royo-Villanova ha presentado ante la fiscalía general del estado una querella contra Federico Jiménez Losantos. Dicha querella se basa en un artículo, si se puede llamar así algo escrito por semejante individuo, que Losantos publicó y en el cual decía aquello que es objeto de la querella: que había un golpe de estado causado por el estatuto catalán, que dicho golpe era obra fundamental de PSOE-ERC y que el Rey lo respaldaba.
Ante esto, como si fuera la gota que colmaba el vaso, D. Ricardo ha presentado a querella.
Una vez presentado esto, deseo aclarar mi postura contrario a dicha querella. Y para ello presentaré dos tipos de argumentos. Uno legal (basado en las consecuencias que podría acarrear la acción) y otro de índole moral y político.

Argumento legal:
Para empezar retrocedamos a la guerra de Irak. El gobierno, nefasto, del PP decide seguir el juego a Bush. Rápidamente muchos medios, y entre ellos alguno en el que trabajábamos conjuntamente D. Ricardo y yo, comenzamos una campaña en contra cuya base era la palabra asesinato (lo que por cierto era la invasión). Recuerdo lo que se llegó a decir sobre el PP y el gobierno que incluso obligó a que tuviera que escribir más de un artículo sobre el tema. Pero también recuerdo que el PP presentó ante los tribunales y pidió penas de cárcel a los responsables de la página web noalaguerra.org por acusar al gobierno de asesino. ¿Habían incumplido la libertad de expresión? ¿Habían calumniado? Desconozco la resolución judicial, si la ha habido, pero entonces muchos criticamos la acción como limitadora de la justa crítica política. Porque los personajes políticos, pensábamos y algunos seguimos pensando, no pueden acogerse exactamente a los mismos derechos, en su actividad pública, que los individuos privados (otra cosa es su vida privada, por supuesto). Así, el intento de igualar dichos derechos, llevaría al absurdo de no poder opinar, hasta que fuera juzgado por ello y condenado, a cualquier dictador de asesino pues siempre sería, legalmente, “presunto asesino”. Por ello la querella de D. Ricardo va en contra del interés de la libertad de expresión porque, de prosperar, implica automáticamente un recorte del derecho en aras del derecho del personaje público. O dicho de otro modo, para que se entienda, D. Ricardo mismo no podría publicar su artículo titulado ¿A cuántos civiles irquíes han matado Bush, Aznar y Blair?

Argumento moral:
Pero alguien podría decir: puede no ser práctico legalmente por sus consecuencias, ¿pero y la moral? Bien, moralmente no es aceptable. Y no lo es porque todo este entramado implica la utilización de la ley en el beneficio propio y eso moralmente es reprobable. La idea de D. Ricardo viene a ser: como ya lo han hecho (implicando además que es una injusticia) y aunque no esté de acuerdo lo aprovecho. Se trata pues de eliminar al enemigo utilizando cualquier método aunque no sé esté de acuerdo con él lo cual implica el riesgo de aislar la moralidad de la acción política y presentar esta como pura eficacia de la facción.
Incluso hay algo más. La libertad de expresión debe ser siempre defendida y más cuando se trata de escuchar aquello que a uno no le gusta. Precisamente, la libertad de expresión es el derecho a decir aquello con lo que no estoy de acuerdo en absoluto. Luego, evidentemente, uno podrá decir que eso son tonterías, pero lo podrá decir porque es ahora al otro al que se le aplica la libertad de expresión: es él, ya, quien oye lo que no quiere oír. Así, los derechos no se aplican de acuerdo a nuestro interés sino frente a él. Lo contrario es creer en el derecho mientras me beneficie.

Y por último una apostilla. Que alguien de la inteligencia y valor político (en su doble significado) haya hecho esto no muestra sino el desastre de lo que actualmente es la izquierda. Que nosotros empecemos una caza de brujas debería espantarnos. Sin embargo, ahí están los comentarios a la acción de D. Ricardo para demostrarnos que lejos de ello estamos orgullosos. Cada día un poco más de derechas.

NACIONALISMO Y PACTOS DE IZQUIERDAS: UNA RESPUESTA A ROYO-VILLANOVA

En un interesante artículo de su imprescindible bitácora, D. Ricardo Royo-Villanova responde a un artículo mío o, al menos, da contestación a la pregunta con que yo acababa mi artículo Nacionalismo Paleto. La pregunta, la recuerdo, era “Por eso queremos acabar con una inocente pregunta: ¿qué pinta la izquierda, aparte de chupar poder y votos, en todo esto?”. La respuesta de D. Ricardo, me parece, se puede resumir en los siguientes puntos:
1.- El PP es nacionalismo español y por lo tanto entra dentro de la definición dadA.
2.- Los nacionalismos no son sólo eso sino que además son fascistas, comunistas, liberales, socialistas,…
3.- Sí se puede pactar con ellos.

Por partes.
1.- De acuerdo, con una salvedad. Claro que el PP es nacionalismo español, pero es que es de derechas. Y ser de derechas (salvo Nozick y sus anarquistas ) es ser así. No molesta que la derecha sea así, molesta en la izquierda porque, al menos eso todavía creemos, debería haber diferencias.
2.- Claro que sí. Pero son sobre todo nacionalistas. Lo acaba de decir muy bien el insufrible Maragall (de “izquierdas de toda la vida” y catalanista desde que lo necesitó) cuando ha señalado, con su lenguaje portuario característico, que quien diga no al estatuto se las verá con el pueblo catalán. Es decir, ahí no entran ideologías sino que hay una estructura superior, “el pueblo catalán”, que las supera. El pueblo catalán se enfrentará a los que digamos no, me incluyo, al estatuto. ¿Por qué? Pues con lenguaje joseantoniano: son una unidad, fuera de ser individuos, fuera de sus clases sociales, fuera de sus ideas, de destino universal. Me resulta difícil compatibilizar esto y la, desde la socialdemocracia hasta la escuela de Francfort, izquierda.
3.- ¿Se puede pactar? Bueno, maticemos.
En primer lugar, si hay pactos sobre temas concretos, el criterio para juzgarlos está claro: el contenido de esa ley, proyecto o lo que sea, concreto. Y aquí se puede pactar con el PP o con cualquier otro.
Ahora bien, ¿se puede formar gobierno? Este es otro tema. Porque aquí ya no hablamos de una alianza parcial sino total durante una legislatura: un programa político. ¿Cuál puede ser el coincidente programa político entre nacionalistas y partidos de izquierdas? Hay tres ejemplos en España: País Vasco, que D. Ricardo olvida no sé si por freudiano olvido motivado, Cataluña y Galicia. Como la tercera es una incógnita, aunque ya ha empezado el espectáculo, deberíamos, en aras de la prueba experimental, analizar el proceso en las otras dos. Plan Ibarreche y estatuto: he aquí el gran resultado del pacto entre la autodenominada izquierda y los nacionalistas. Y es que no puede ser de otra forma pues la incompatibilidad, al menos mientras la izquierda, cada vez menos, mantenga sus señas de identidad, es clara tanto a nivel de principios políticos -el principio supremo de la izquierda debería ser la autonomía, el de los nacionalistas la sumisión a la tierra, la sangre y la tradición- como a nivel de gestión -para la izquierda la clave, aunque sólo sea reformista, es la política social, para los nacionalistas la clave es la constitución de la estructura ideológica “pueblo”, donde la patria sustituye a la clase, como estado nacional-.
¿Por qué entonces se pacta con los nacionalistas para formar gobierno? Ideológicamente nadie lo sabe, aunque la respuesta quizás esté en que la izquierda ya no tenga un ideal sino que vaya respondiendo a impulsos de mercado. Políticamente está claro, se mantiene, o se consigue, el puesto. Y eso, cuando los partidos políticos se han convertido en máquinas de buscar dinero y hay una clase política altamente profesionalizada y cuya realidad es la búsqueda del poder de un modo u otro, y ahí la importancia que tiene la revisión de los estatutos autonómicos, resulta imprescindible.