Muchos lectores
-obsérvense los delirios de grandeza- y mi madre -obsérvese el característico amor
de hijo- me hacen una crítica: cuando hablo del Capitalismo lo trato como si
fuera un sujeto que tiene intereses propios y que parece actuar de forma
independiente a las personas. Lo que me vienen a decir es que hablo como si ese
mismo Capitalismo tuviera conciencia propia y fuera algo que realmente
existiera, algo diferente a una abstracción puramente intelectual referida al conjunto
de personas que, presuntamente, lo forman. Bueno, lo sorprendente es que
nosotros creemos que efectivamente el
Capitalismo es un sujeto que tiene identidad propia, que impone condiciones y
leyes a los individuos que viven bajo su dominio y que dichas leyes no tienen
que ver con la voluntad de esos mismos individuos que forman parte de él. Este
escrito es un intento de explicación de qué queremos decir con esto. Y como en
ese imprescindible blog, bueno copiado de él, que es El tamiz defendemos un lema: antes simplistas que incomprensibles.
Comencemos con un cuento.
Imagine que en una
época primitiva un hechicero muy inteligente –casi tanto como usted o como yo-
se inventa una nueva religión de contenido monoteísta y que defiende que existe
el alma inmortal, no se puede comer pollo al ajillo -ellos se lo pierden- y la
ropa debe ser de color blanco –puede usted inventarse las características que
quiera-. Lo hace además para manejar al resto de los individuos, él no cree
nada de eso, y ser nombrado gran sacerdote consiguiendo así el mayor poder
social: uy, qué malo. Es más, un día en el bar –prehistórico, eso sí- se lo
cuenta a sus amigotes y estos, sin creer nada de la nueva religión pues no en
vano llaman a su amigo Simón el bromista, entran a formar parte de esa
jerarquía sacerdotal pretendiendo convertirse en la élite. Se trata, por tanto,
de un engaño consciente y claro.
Ahora, han pasado 20
años y ha logrado su objetivo: todo el mundo cree en esa nueva religión, él ha
sido nombrado sumo sacerdote y los amigotes forman parte de la curia. La
religión, recuerden, la ha inventado él. Pero de pronto ocurre una situación
absurda: ellos tampoco pueden comer pollo al ajillo y deben cumplir los
preceptos de la religión que fue su propio invento. De pronto, su anteriormente
ensoñación ha tomado una poderosa fuerza propia hasta el punto de obligarle a
él y a todos, independientemente de su creencia sincera o no, a tener un
comportamiento determinado que les obliga a adaptarse, so pena del castigo y la
exclusión social, a esas tonterías inventadas. Pero, aún hay más. Esa misma
invención, ese cuento que al principio
era un relato individual ideado con el fin del dominio social, sigue creando su
propia lógica. Todo el desarrollo social viene marcado por esa misma lógica de
forma independiente a la voluntad humana. Nadie puede poner una industria del
pollo al ajillo y sin embargo resulta extraordinariamente rentable poner telares
y tintes para crear ropa blanca. Es más, la industria de detergente es poderosísima
–el blanco es lo que tiene-. Pero sigue
habiendo más. Como los telares de ropa son importantísimos ha surgido una
industria afín a ellos que necesita concentrar su mano de obra así que se han
generado grandes núcleos urbanos. Y sigue, ha surgido un grupo revolucionario
llamados mernixtas –reconózcalo: soy ingenioso- que han creado una teoría
contraria que defiende que el pollo al ajillo es bueno-sí, soy mernixta-, que
no hay dios y que la ropa blanca es muy sucia: pero no entran en otros aspectos
como por ejemplo si se debe o no comer cerdo pues no tendría sentido. Así, poco
a poco, los individuos de esa sociedad no hacen su vida libremente sino determinados
socialmente, obsérvese la palabra, por sus condiciones previas de existencia.
La sociedad no ha surgido como un mero sumatorio de individuos sino que ha generado
unas reglas propias que escapan al mero acuerdo individual. Para las élites, el
pueblo y los rebeldes.
Alguien podría
sugerir que para dárnoslas de marxistas el ejemplo debería haberse propuesto
desde la economía. Bueno eso implica dos cosas: que quien haga esa crítica
todavía está en el marxismo de manual donde entiende la producción en un
sentido economicista; y, como segundo, que no ha entendido, o no está de
acuerdo, con que antes simplistas que incomprensibles.
¿Y qué hemos querido decir
con este cuento? Algo sencillo: la situación social se impone sobre los
individuos. Pongamos ahora otro ejemplo -pero ya no un cuento-. Imaginemos
ahora que quiere usted poner una industria textil en un país avanzado y donde
se respetan los derechos de los trabajadores, por ejemplo Bangladesh. Va usted
a pagar sueldos españoles y va a generar las condiciones de trabajo que existen
en España -lo sé, ha sonado poco izquierdista, tenía que haber puesto estado
español-. En un mes se ha arruinado. ¿Por qué? Porque las condiciones de
explotación del trabajo en Bangladesh no son subjetivas sino objetivas y quien
no las admite como tales no podrá triunfar socialmente. La realidad, el sistema
productivo, marca las condiciones de la economía y en ese margen es donde se
podrá jugar. Es triste, es así.
¿Entonces todo está determinado?
No, porque lo que marca la realidad es el campo de juego pero no todas y cada
una de las jugadas. Pongamos –me gusta demostrar lo listo que soy- otro
ejemplo. La creación de una sociedad con un alto nivel de renta y bienestar,
más allá de la subsistencia, es una novedad del siglo XX. Enseguida, en la
épica izquierdista, sale como una
conquista del movimiento obrero. Bueno, en parte es cierto, como vamos a
ver ahora. Pero no es todo lo cierto. El propio
desarrollo del capitalismo llevó a la necesidad objetiva de la creación
de una necesidad de consumo para asegurar la explotación. Así, el incremento
incesante de mercancías, por el desarrollo industrial capitalista, necesitó del
consumo incesante de las mismas. Pero
ahí entró la inteligencia política de la izquierda de entonces. Porque mientras
en EEUU esto no generó una sociedad con un estado del bienestar, en la Europa
continental sí por la acción política. Así, el sistema tenía un campo de juego,
la necesidad de ampliar su explotación, pero se podía haber realizado de
diversas maneras. Y eso es precisamente la política: aprovechar las condiciones
de la realidad.
Pero, ¿entonces no
hay responsabilidad individual? Por supuesto que la hay. Los individuos no son
responsables morales de las condiciones de explotación dadas, pero sí lo serán
de no querer cambiar esas condiciones porque, por ejemplo, sus mercedes está en
juego. Pero, incluso este ánimo moral de cambiar las circunstancias si quiere
ser real debe ser realista. Y esto, además, no es una canto reformista sino al
contrario. Es muy fácil ser idealista en política porque no se diferencia de
ser imbécil. Si se quiere estar contra el capitalismo, y nosotros estamos
contra él, lo que hay que hacer primero es analizarlo realmente: todo
movimiento contrario contra esa misma
explotación solo detenerla con medidas a su vez objetivas y coherentes con esa misma
realidad objetiva. Resulta curioso que el sistema más complejo de la historia de
la humanidad intente ser resumido con teorías conspiratorias sobre personas que
lo dirigen o llamadas a la vuelta a la naturaleza.
El capitalismo es un
sujeto. No es una mera abstracción intelectual para explicar un conjunto, sino
una realidad fáctica que tiene leyes propias. Estas leyes no se cumplen por la
voluntad de los sujetos, sino sobre ella. Marx señaló que estábamos aún en la
prehistoria de la humanidad: aquel lugar en que lo seres humanos son dominados,
aún, por fuerzas extrañas a sí mismos. Y puso sus esperanzas en pasar, alguna vez, a la historia.
