martes, octubre 31, 2006

DÍA DE DIFUNTOS

Cuando alguien lo ha dicho mejor no merece la pena repetir. Cuando alguien lo ha dicho tan bien, intentar mejorarlo es ridículo.

(…) La melancolía llegó entonces a su término; por una reacción natural cuando se ha agotado una situación, ocurrióme de pronto que la melancolía es la cosa más alegre del mundo para los que la ven, y la idea de servir yo entero de diversión...

-¡Fuera, exclamé, fuera! - como si estuviera viendo representar a un actor español-: ¡fuera!-, como si oyese hablar a un orador en las Cortes. Y arrojéme a la calle; pero en realidad con la misma calma y despacio como si tratase de cortar la retirada a Gómez.

Dirigíanse las gentes por las calles en gran número y larga procesión, serpenteando de unas en otras como largas culebras de infinitos colores: ¡al cementerio, al cementerio! ¡Y para eso salían de las puertas de Madrid!

Vamos claros, dije yo para mí, ¿dónde está el cementerio? ¿Fuera o dentro? Un vértigo espantoso se apoderó de mí, y comencé a ver claro. El cementerio está dentro de Madrid. Madrid es el cementerio. Pero vasto cementerio donde cada casa es el nicho de una familia, cada calle el sepulcro de un acontecimiento, cada corazón la urna cineraria de una esperanza o de un deseo (…)

MARIANO JOSÉ DE LARRA, El día de difuntos de 1836. Fígaro en el cementerio.

domingo, octubre 29, 2006

SIENDO BUENA PERSONA

El País ha iniciado un sorteo diario de un mercedes y uno semanal de un loft. Y todo para ayudar a UNICEF. No hay nada como ser buena persona. Hoy mismo lo dice en la página 48 de dicho periódico Dña. Consuelo Crespo, presidenta de UNICEF: Ayudar a otro humano te lleva a la plenitud. Y yo quiero ser buena persona y conseguir la plenitud. Así que voy a participar en el sorteo. E igual me toca un mercedes o un loft (que me he enterado que es un piso pero así, sin tabiques. Bueno, pues luego se los pongo).
Y mientras pongo mi SMS y participo en el sorteo solidario pienso para mí en esa misma plenitud. Y en la felicidad prometida a todas las buenas acciones. En un mundo nuevo y feliz, como decía Karina.
A ver si me toca…
a ver si me toca…
a ver si me toca…

jueves, octubre 26, 2006

¿MIGUEL SEBASTIAN?

¿Cuál ha sido la razón por la cual Zapatero (y seguro que Simancas) en una demostración de democracia interna haya(n) elegido a Miguel Sebastián? ¿Por qué alguien desconocido para el gran público y que, tan presuntamente como que ETA no robó las armas, no tiene ninguna posibilidad ante Gallardón?
Veamos primero, el pasado reciente. El mejor candidato posible era Bono aunque hoy Zapatero ya decía que él (¿se escribirá con mayúsculas?) pensó siempre en Miguel Sebastián. Pero Bono, el mejor candidato posible, dijo no. ¿Por qué? Porque detrás de todo había una clara maniobra. Queramos o no Bono todavía representa a un importante sector del PSOE, los barones autonómicos, que había que eliminar. Ya se ha hecho con Rodríguez Ibarra, autoexiliado, y como no se puede con Chaves pues había que hacerlo con Bono. ¿De qué modo? presentándole, a su pesar, para perder. Pero ahí Bono estuvo listo y después de dejarse querer dio la negativa. ¿Finalidad? Paradójicamente demostrar que aún está dispuesto a luchar y no piensa retirarse. Guiño, en otras palabras, a sus seguidores: a mí Zapatero no me dice lo que debo hacer. O de otro modo: ojo, aquí estoy.

Ante esto, Zapatero, que de tonto no tiene nada aunque parezca lo contrario (y lo parece) y que sin duda es el paradigma del político posmoderno (lo cual, por cierto, es repugnante moralmente aunque ya podrían aprender de él Zaplana y Acebes por ejemplo, tan repugnantes moralmente pero bastante más torpes) decidió dar un golpe de autoridad. Porque lo que hizo Bono era hacer dudar, por primera vez en mucho tiempo, que Zapatero pudiera conseguir en el PSOE lo que quisiera. ¿Y cómo dar dicha muestra de poder por parte de ZP? De una doble manera. Por un lado, presentando a alguien que no se correspondiera con la ideología clásica del PSOE sino que fuera pública, incluso polémica, su diferencia. Así, ya se remarcaba la cualidad básica de lo prescindible que podía llegar a ser a partir de ahora la fidelidad demostrada a los ideales clásicos del PSOE (por cierto nada de clásico sino ideales del “felipismo”). De otro, presentado a un candidato sin posibilidad de victoria. Porque los Jefes, así con mayúsculas en cuanto a que su liderazgo escapa a las condiciones normales, donde mejor se demuestran como tales es en sus decisiones absurdas y abocadas al fracaso. Es decir: en política el Jefe se demuestra como tal al ser capaz de mandar algo sin sentido y que esto se cumpla. Es esa la máxima de su poder y Zapatero, como buen jefe, la ha cumplido. Sebastián perderá, seguramente, pero Zapatero ha demostrado ante el partido que él decide.

Porque, ¿ganará Miguel Sebastián las elecciones municipales? No creo. Bueno, ni yo ni nadie. Entonces, ¿para qué presentarle? Pues sencillamente para que ZP pueda por un lado comenzar a descabezar a la vieja guardia y, con ello, demostrar quién manda - como por cierto ya lo hizo Aznar cuando en plan monarquía visigoda seleccionó a su candidato-; y, por otro, desideologizar, aún más, al partido.

En fin, partidos políticos y representación popular. Y que nadie lea en esto, pues tal vez yo me he explicado mal, un ataque a la democracia y a la necesidad de los partidos. Sino, precisamente, lo contrario. A pesar de esos mismos partidos, sus dirigentes y tantas veces, tantas, sus militantes.

lunes, octubre 23, 2006

LA MEMORIA HISTÓRICAY EL MITO FUNDACIONAL

A vueltas con la memoria histórica y la guerra de los abuelitos, olvidadas ya las guerras de los bisabuelos (África), tatarabuelos (1898), tatatarabuelos (carlistas), tatatatatarabuelos (1808),…. Pero, ¿por qué esa fijación en la guerra de los abuelos? ¿Qué hay detrás de todo este espectáculo, entre ridículo y presuntuoso y de falsificación de la historia, para que se esté tornando un debate nacional? En algún lugar ya hemos hablado de la república como mito y de la memoria histórica como falsificación. Sin embargo, nos faltaría aún ver la utilidad política inmediata de la propia Memoria Histórica. Es decir, analizarla como lo que es, campaña publicitaria, y buscar las causas de que un partido político con un pasado cuando menos bastante rico en hechos históricos, que pasarían desde su fundación como movimiento obrero hasta su papel en la transición por ejemplo, sin embargo esté buscando su momento histórico en el periodo comprendido entre 1931 y 1939, un periodo tan cargado de luces y sombras. ¿Cuál es la respuesta?

La respuesta consideramos tiene que ver con el problema de la fundamentación del pensamiento de izquierdas. Que el pensamiento clásico de la izquierda, ya sea el socialdemócrata ya sea el marxista o el anarquista, está en crisis es algo que creo nadie duda. Y que dicha crisis está favoreciendo la aparición de una desaparición ideológica de fondo a favor de un pensamiento débil sin convicciones profundas ni teorías políticas complicadas también resulta, creemos, evidente. Así, el pensamiento de izquierda se va escorando paulatinamente hacia las posiciones conservadoras sociales, algo que ya hizo por cierto la propia socialdemocracia, en su caza del voto del llamado centro. Pero, ¿qué es ese voto de centro? Pues el voto puramente desideologizado. Así, el voto de centro, eso que rimbombantemente se llama el centro sociológico, no es sino el voto de la gestión: la clase social amplia que busca la satisfacción de sus necesidades fuera de cualquier pregunta más allá de cuánto voy a ganar y cómo lo podré gastar. Pero, al tiempo, el centro sociológico pretende tener tras de sí una ideología reformista suave: un cristianismo secularizado que se corresponde más o menos con el sermón de la montaña y que viene a decir que hay que ayudar a los más necesitados para que alcancen las condiciones de vida propias del capitalismo (un chalet, dos coches y dos hijos). Así, el centro sociológico no pretende grandes empresas ideológicas, que detesta, ni tampoco es partidario de teorías políticas profundas sino de lo denominado como “vertebrar el tejido social”. Y así, con el barniz del reformismo viene, como en las ofertas de los centros comerciales, la idea de democracia: el centro sociológico busca ser demócrata, por supuesto.

Resulta de todo esto una nueva mayoría. El partido que desee gobernar tiene que tomar al menos la medida de desideologizarse de sus contenidos concretos pero, al tiempo, ideologizarse en contenidos genéricos que no afecten a la cuestión de gobierno (gestión) de la realidad. Así, hay que abandonar el marxismo o el fascismo, por poner dos ejemplos, pues implicaría seguirlo una práctica política concreta. Pero, y ahora viene la clave, también la implica la socialdemocracia en cuanto a ser una forma de gestión muy definida, desde luego en la economía, y por ello demasiado concreta. Así, la nueva izquierda no puede comprometerse con una teoría tan limitada, en cuanto a la fijación explícita de sus límites y no otra cosa, y necesita un referente ideológico más laxo: algo a lo que aferrarse en el gran discurso pero que libere la gestión de forma absoluta. Se trataría, en definitiva, y si se quiere conseguir el voto del centro sociológico, de mantener una cobertura ideológica general, una idea de fondo que no implique realizaciones concretas en la economía, pero que, al tiempo, pueda ser utilizada en el discurso como el referente de ser “nosotros”, de autoidentificarnos como grupo. Esto, que en España lo han hecho tan bien los partidos nacionalistas poniendo como único discurso político lo regional y así, por ejemplo, ayer Mas explicaba no sentirse agredido por el eslogan -muestra por cierto de la educación y cultura de los niñatos pijos autoproclamados de izquierdas- de fóllate a la derecha al no considerarse, oh sorpresa, derecha. Es decir, al señalar, implícitamente, que ya la vieja distinción ideológica no era de su incumbencia pues él sólo atiende a Cataluña.

Y aquí viene lo interesante. Ya el PP con Aznar en el gobierno comenzó un proceso de desideologización amparado en la idea de España. Es decir: dejó de lado aquello que le había caracterizado políticamente, ser un partido de derechas con sus consecuencias sociales, políticas y económicas, y se mostró como el partido, igual que ahora, “que defendía a España”. Así, se libraba de presentar y defender concretamente su política y recurría a una fabulación ideológica que no le impedía hacer realmente nada (desde renegociar el cupo vasco cuando interesaba hasta criticar la insolidaridad regional). Sin embargo, el PSOE seguía sin rumbo fijo. La labor ejercida por Gonzáles de desideologización, hábilmente amparada por un Guerra populista pero sin ideología, no fue seguida por el cúmulo de sus seguidores que, torpes o perseguidos y sin valor, no supieron llevar al partido a la “posmodernidad política”. Sin embargo, apareció, como en los cuentos, Zapatero quien, a remolque en el tema de la guerra de Irak donde aprendió mucho, ya en su discurso de investidura marco la pauta de un discurso hueco y, al tiempo, asumible por las clases satisfechas: ansia infinita de paz, amor al bien y mejoramiento social de los humildes. El sermón de la montaña ya referido aunque, y ahí su culpa, dos mil años después. Así, ya no se buscaba una teoría compleja de sustento, incluso la socialdemocracia lo era como demuestra Habermas, sino un ideal asumible y que al tiempo no comprometiera a nada. Pero, este discurso aún tenía un fallo: sonaba demasiado a caridad cristiana y el sector más autoproclamado progre (y autoproclamado de izquierdas) no iba a asumirlo. Así que había que buscar algún referente que ejerciera el hechizo de la identificación plena. Fue entonces cuando surgió la genial idea de la República. Genial porque siempre en la izquierda la república ha ejercido como mito, lo que permitía aglutinar a elementos divergentes en un solo ideal que, al tiempo, no obligaba a nada o si acaso a desenterrar a unos cuantos muertos y de vez en cuando ir a un homenaje con cada vez menos homenajeados. Así, el PSOE ha encontrado esa idea que le permite desideologizarse de cualquier contenido concreto, en su acción política y de gobierno, al tiempo que les ideologiza al máximo en el discurso pues quien no está con ellos es, como ya señala Zapatero, la derecha extrema.

Queda así sellado definitivamente el destino de la República como hecho histórico en España. Se convertirá en el santo grial de la izquierda buscado por ardorosos caballeros que, como en el ciclo artúrico, sin embargo no moverán un dedo para acabar con la explotación feudal. Ni, por supuesto, con la capitalista. Y mientras, las damas y juglares, el centro sociológico y los medios afines, cantarán sus aventuras al tiempo que rezan a su dios para que el IBEX, el chalet y el otro coche, su Camelot, sigan refulgiendo en las redondas mesas de sus despachos o en los comedores comprados en IKEA.

jueves, octubre 19, 2006

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/15

Allá va otra. Todos estamos hartos de oír que tal fósil tiene tantos años de edad. Aparte de carbono 14, prueba que sí conozco, ¿cómo se puede saber cuántos años tiene un fósil? Y si es por su entorno, es decir: porque se conoce la edad de otros fósiles que le acompañan o algo así, ¿cómo se pudo saber los años de esos fósiles de su entorno? No sé si me explico…

Como siempre, gracias.

miércoles, octubre 18, 2006

LAPIDACIÓN EN IRÁN

A veces no sólo conviene hablar sobre la Ilustración, sino también actuar. El barbárico gobierno de Irán va a aplicar la barbárica costumbre de la lapidación por el delito (sic) de adulterio: y para ello ha condenado a siete mujeres. Amnistía Internacional, con quien no estamos de acuerdo en algunas cosas, ha iniciado una justa campaña en contra. Incluso sin estar conforme del todo con el texto a firmar, ya hemos puesto en él nuestra rúbrica. Usted también puede hacerlo aquí.

domingo, octubre 15, 2006

PROCESO DE RENDICIÓN

El autoproclamado, en aras a ganar unas elecciones que se antojan difíciles, proceso de paz empieza ya a presentar su verdadera cara. Lejos de las primeras exigencias, ahora ya demostradas retóricas, sobre las condiciones que debían darse para poder llevarlo a cabo, el gobierno de Zapatero va transigiendo con todo lo que ocurre en aras a una foto que les permita renovar el poder.
Así, ya transigieron con el tema, permanente, de la extorsión a los empresarios. Y, por cierto, ¿alguien se acuerda del tema?
Ya transigieron con el terrorismo callejero. La famosa ausencia de violencia parece que ahora no significa nada y más cuando hasta el PSE ya acusa a “incontrolados” de las acciones propias del terrorismo callejero organizado.
Ya han transigido con la vieja reclamación batasuna de la “internacionalización de conflicto”, o sea: publicidad – para, entre otras cosas, que unos cuantos o indocumentados o buscadores de fama como los firmantes de último manifiesto puedan decir tonterías- al llevar al parlamento europeo la cuestión del famoso proceso.
Ya han transigido a nivel judicial en un doble sentido. Por un lado, con la conversión de la fiscalía en una especie de misión evangélica, ellos tan laicos, poniendo la otra mejilla de forma permanente. Por otro, con la sorprendente declaración el otro día de Zapatero sobre la inexistencia de cualquier traba jurídica a una nueva legalización de Batasuna: ¿es Zapatero el juez supremo?
Ya han transigido con la eterna petición etarra: la mesa de partidos. Así, alejados del parlamento, que es, por cierto y recuerdo, el representante de la soberanía popular, los partidos pueden adoptar decisiones. Pero, ¿por qué tanto empeño en hacerlo fuera del Parlamento?

Y así, poco a poco, el gobierno va limando la democracia en el País Vasco, con la inestimable ayuda de los nacionalistas y esa derecha (no es un error) payasa que es IU, para ir preparando una foto que les permita ganar las próximas elecciones presentándose como aquellos que lograron la paz. Igualitos, tan iguales, a como Chamberlain se presentó en el aeropuerto, tras la conferencia de Munich, con su papelito que garantizaba que no habría guerra. Sin recordar dos cosas: primero, que la hubo; y, segundo, que por encima de la ausencia de violencia, lo que ellos llaman paz, está la libertad.

Al menos, desde la izquierda.

jueves, octubre 12, 2006

GRANDES CASUALIDADES DE LA HISTORIA

Arquímedes, siglo III a.C., había sido encargado por el rey Hierón para que averiguase, sin romperla, si la corona que le acababa de ser entregada por su orfebre era realmente de oro o no. Se hallaba bañándose cando gritó Eureka. Y descubrió, al ver como su cuerpo desplazaba el agua, el Principio de Arquímedes.
Casualidades de la historia.

Hacia el 80 a. C. las legiones romanas comandadas por Sila entraban en Asia Menor. En un pozo encontraron unos pergaminos que llevaron a Roma. Así, se salvaron muchas obras de de Aristóteles.
Casualidades de la historia.

César, siglo I a.C., no hizo caso al sueño de su mujer. Ni a los augures del ciego. Murió, asesinado, a las puertas del Senado.
Casualidades de la historia.

Cuenta la leyenda que tras el asesinato de Calígula los pretorianos buscaban un césar. Descorrieron unas cortinas y encontraron a Claudio, tío del susodicho y para casi todos un deficiente mental. Llegó a ser un gran emperador de Roma.
Casualidades de la historia.

La tradición asegura que el rey D. Rodrigo, último rey visigodo de España, tuvo su perdición en su obsesión, seducción y posterior abandono de La Cava. El conde D. Julián, luego reivindicado por Goytisolo, apoyó la invasión musulmana al ver a su hija traicionada.
Casualidades de la historia.

Colón había calculado mal, de acuerdo a Ptolomeo, el tamaño de la tierra. Toda la Europa culta, de acuerdo al cálculo de Eratóstenes, conocía que la tierra era tan grande que era imposible, para los barcos de la época, llegar desde España hasta Japón (Cipango). Sin embargo Colón chocó, en el sentido literal de la palabra, con América.
Casualidades de la historia.

Galileo moría el 25 de diciembre de 1642. En esa misma fecha nacía Newton.
Casualidades de la historia.

En el siglo XIX, Goodyear descubrió las propiedades elásticas del caucho cuando se le cayó una muestra sobre azufre sin querer. Caminaba y tropezó vertiendo el contenido de su cacerola, caucho fundido, sobre el producto químico.
Casualidades de la historia.

En el siglo XX un ingeniero de 3M, según cuenta la leyenda, estaba probando un nuevo pegamento. Pero, aquello era un desastre pues sus propiedades eran tan débiles que no parecían servir para nada. Sin embargo, manchó, sin querer, unos papeles con ello. Había descubierto el Post-it.
Casualidades de la historia.

En el siglo XXI, dos años y medio antes de las elecciones del 2008, la fiscalía pedía, avalada por el ministro, 96 años de cárcel para el etarra de De Juana Chaos. Ahora, sólo año y medio antes, el terrorismo callejero campa por las calles. Batasuna asegura que el proceso, autoproclamado, de paz va por mal camino. Nada por delante. ETA no entrega las armas. Nada parece indicar que aquello vaya bien. Cada vez queda menos tiempo. Ya sólo año y medio para las elecciones. Poco tiempo. Y el fiscal rebaja la petición: de 96 a 6 años.
Casualidades de la historia.

lunes, octubre 09, 2006

UN ATAQUE (OTRO MÁS) A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Que Esperanza Aguirre ha decidido acabar con la libertad madrileña es algo que uno no duda. Ya lo ha hecho en Sanidad, acusando prácticamente a un grupo de médicos de asesinar ancianos y perdiendo hasta la fecha todos los juicios, y lo ha hecho en Educación, con una política a la que sólo le queda cerrar la pública o convertirla, a lo sumo, en subsidiaria de la privada. Y ahora, aunque no es ahora sino que viene de lejos, lo ha hecho con Telemadrid: han echado a D. Germán Yanke.

Telemadrid durante bastante tiempo, tanto con Leguina como con Gallardón como presidentes de la Comunidad, fue un orgullo. Frente a otras televisiones gubernamentales, Telemadrid era una televisión pública. Pero llegó Esperanza Aguirre, preparando su desembarco para descabalgar a Rajoy, y fue sumir a la cadena en la patética paranoia de los informativos tendenciosos, de los programas informativos, ¿informativos?, manipulados para cubrir los intereses del PP y del escándalo permanente de sus contratos.

¿Todo manipulado? No, como la pequeña aldea gala sobrevivía el telediario, y un gran telediario, de Germán Yanke. Y es que a Germán Yanke no le calló ETA ni sus socios cómplices, cada vez más, y tampoco le iba a callar Esperanza y sus socios cómplices, cada vez más. Así que D. Germán Yanke, porque empezamos a creer que el don se gana, ha dimitido de su cargo de director de Diario de la noche.

Y ahora, esperamos ansiosos la reacción de los voceros del PP y, seamos sinceros, del resto de los partidos que, salvo excepciones, creen en la libertad de expresión cuando les interesa. Nosotros, sin embargo, creemos en ella como principio básico y fundamental de la democracia. Y creemos que, precisamente, la clave de la libertad de expresión es escuchar lo que no nos gusta escuchar por no estar de acuerdo con ello. Como escuchar a D. Germán Yanke, liberal de pro y de derechas sin complejos, al que desde aquí mandamos nuestra solidaridad.

sábado, octubre 07, 2006

LA PORTADA Y LA MORAL SOCIALDEMÓCRATA


El titular: Interior expulsa en sólo dos semanas a más de 2.000 “sin papeles” senegaleses

El retintín: en sólo dos semanas.

Como si fuera para un récord. Qué bien Interior.
Qué cumplidor.
Qué perseverante.
Qué eficaz.

La socialdemocracia. Y la Moral.
Y la autoproclamada izquierda tan calladita.
O como su periódico celebrándolo.

El récord. ¿Será récord?

Mientras que Putin, malvado él en la misma portada, “monta una campaña para acosar y deportar a georgianos” que son acusados, se nos informa luego, de ser inmigrantes ilegales.
Ellos sí con foto. Tan lejos, están tan lejos.

Y la Moral, de nuevo.

jueves, octubre 05, 2006

MODERNIDAD, ISLAM, CRISTIANISMO/1

La controversia sobre el islamismo parece ser uno de los temas fundamentales de la política actual. Y lo debe ser no tanto por el problema del terrorismo, que no necesariamente va unido a esta religión de forma necesaria tal y como ha demostrado la historia, aunque, indudablemente, ayude en su desarrollo, sino sobre todo en lo que podríamos llamar su conflicto con la Modernidad. La pregunta que cabría responder aquí es si islamismo y Modernidad son compatibles o no. Pero, esta pregunta nos llevaría a una nueva cuestión, que creemos que se obvia en el debate, sobre si cristianismo y Modernidad, a su vez, son compatibles o no. Y, llevados por ello, algo más, ¿qué es la Modernidad?
Generalmente se suele hablar de la Modernidad sin definirla con lo cual al final no se sabe bien de qué se está hablando al contraponerla al islamismo y no hacerlo, por ejemplo, con el cristianismo. Para centrar un poco la cuestión, nosotros entendemos por Modernidad, de la forma más aséptica posible, el movimiento social, cultural y político iniciado en Occidente a partir del Renacimiento y cuya idea básica sería la autonomía de los sujetos guiados exclusivamente por la Razón (tanto política, con la democracia, como intelectual, filosofía moderna) frente a su subyugación por cualquier poder. Así las ideas clave de la Modernidad serían el Sujeto y su Autonomía y la Razón y el movimiento paradigmático de la misma la Ilustración del siglo XVIII.
Ahora bien, al darse en occidente parecería que cristianismo y Modernidad son compatibles de forma perfecta y, no solo eso, sino que además la Modernidad sería algo así, en su versión más reaccionaria, como un apéndice del cristianismo. Pero la cosa, y esa es nuestra tesis, realmente es muy distinta: cristianismo y Modernidad son incompatibles del mismo modo que islamismo y Modernidad. Pero, ¿por qué son incompatibles? Y casi más importante, ¿cómo entonces, desde esa incompatibilidad, pudo surgir la Modernidad en una sociedad cristiana?
Para comprender estas cuestiones hagamos un giro en nuestro desarrollo y comparemos antes cristianismo e islamismo. Lo primero que salta a la vista, y de forma clara, es que el cristianismo surgió como una religión interior que a lo sumo implicaba un modo de vida personal pero nunca una realidad sociopolítico determinada. Esto fue así, fundamentalmente y frente a la ley judía que sí implica siempre un cierto modelo social, porque el cristianismo buscó expandirse sobre la base del Imperio Romano cuya complejidad social y política era inmensa e inamovible impidiendo un modelo sociopolítico alternativo. Pero es que además, el cristianismo en su intento de expansión (de evangelización según su propia doctrina) se tuvo que enfrentar a una cosmovisión caracterizada, en cuanto a elite cultural, por la filosofía griega. Y tuvo la suerte de contar con la figura de S. Pablo que fue el que podemos decir inició el proceso de complejidad del cristianismo pasando desde las leves y bienintencionadas enseñanzas morales y religiosas de Jesús a un cada vez mayor marco teórico. Así, el cristianismo construyó una teología no sólo fideísta sino, en su intento, racional, llegando a disfrutar de la presencia de santos filósofos especialmente San Agustín y Santo Tomás. Y por eso, el cristianismo, y en especial el catolicismo, no solo no desdeñó la razón sino que pretendió dominarla para convertirse en filosofía (y ese fue su error estratégico que condujo, ante su propia contradicción filosófica, al desarrollo del ateísmo).
Sin embargo, el islamismo surgió desde el principio no sólo como una religión personal sino como un auténtico sistema social y político, como una forma de dominio no sólo de la vida privada, como lo fue el cristianismo, sino también de la vida pública y social -como lo demuestra por ejemplo su división entre Chiítas y Suníes-. Pero además, el islamismo al presentar un dios trascendente de forma absoluta, y ahí tenía razón el Papa, impidió la reflexión sobre ese mismo ser. Y de hecho la filosofía islamica, que la hubo y con mucha fuerza al iniciarse la Baja Edad Media, fue languideciendo hasta hacerse prácticamente inexistente o convertirse en eso que se llama mística (y que no es filosofía). De esta forma, la Razón cobró un papel exclusivamente instrumental en el mundo islámico pero no filosófico ni rector, reducido dicho papel a la fe, y por ello no pudo crear ateísmo filosófico. E incluso el hecho de que no tuviera una casta sacerdotal definida, una iglesia como institución, paradójicamente no contribuyó a la liberación sino que al contrario, logró una coacción aún mayor. Pues la confusión entre poder político y religioso del islamismo a lo que condujo fue a que cualquier debate religioso o político fuera político-religioso sin distinción y por lo tanto imposibilitará su desarrollo. Sin embrago, en occidente, el debate político y religioso, si bien iba mezclado, no fue indistinto siempre, como demuestra la reforma protestante apoyada por monarquías o príncipes alemanes frente a la iglesia “de Roma”, y por ello pudo fortalecerse nadando, como vulgarmente se dice, entre dos aguas y aprovechar así la corriente unas veces de un lado y otras de otro.

Así, existen diferencias muy profundas, estas y otras, que separan islamismo de cristianismo y que permitieron distintos desarrollos históricos. Y de esta forma ocurrió lo impensable para la religión cristiana que fue el surgimiento de la Modernidad. Pero con esto no queremos decir que la Modernidad surgiera del cristianismo sino que éste puso las condiciones, de forma inconsciente e incluso paradójica, para su surgimiento. Y de hecho, como veremos en un artículo posterior, hizo falta una “herejía” religiosa, el protestantismo, para que la Modernidad tuviera base sólida en su desarrollo. Así, el cristianismo, tanto católico como protestante, hizo todo lo posible para evitar el triunfo de la Modernidad pero no lo consiguió. Y de eso, tanto de las condiciones de posibilidad que creó el cristianismo como de su ataque enérgico contra esa misma Modernidad, tratará nuestro próximo artículo para luego intentar responder ya si es posible la conciliación entre islamismo y Modernidad.

miércoles, octubre 04, 2006

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/14

Esta es sencilla, espero. Según yo sé, y puede que me equivoque, las esponjas son animales. Sin embargo, no se mueven. Y lo que no entiendo es si no se mueven, ¿tienen sistema nervioso que les permita sentir dolor? Y si no lo tienen, ¿cuál es entonces la diferencia entre plantas y animales?
Gracias, como siempre, por la contestación.

lunes, octubre 02, 2006

HELIOS GUEVARA CASTRO: ¡PUM, PUM! ABRE LA MURALLAAAAAAAAAAAAAAAA

Helios Guevara Castro se ha hecho colaborador de nuestras páginas. Pero, ¿quién es Helios Guevara Castro? Pues un ejemplar único, inclasificable tal vez, de la nueva y autoproclamada izquierda. Superador de Marx y de todas las corrientes etnocentristas, incluyendo la Ilustración, Helios Guevara preconiza el nuevo talante: tonto, muy tonto. Pero de izquierdas.
Estaba yo en Melilla pensando en el muro que los americanos quieren hacer en la frontera con México y dejaba paso a mi indignación ante lo que supone un nuevo ataque a los derechos humanos. Y también ante la prepotencia americana, su imperialismo y su desprecio a los países americanos. Y así, allí en la frontera de Melilla, ante un hermoso forjamiento de hierros que han puesto donde hay ropa colgando de vez en cuando, debe ser una instalación artística pienso mientras de nuevo se vuelve a demostrar la idea tan europea del arte en la calle y nuestra supremacía intelectual, me indigno ante la situación.
Estaba yo en las hermosas costas andaluzas rodeado de balizas y demás elementos electrónicos dispuestos a lo largo de la costa y con satélites en comunicación permanente con las patrulleras y la guardia civil, imagino que para evitar que las ballenas se pierdan o, cansadas de la existencia y la contaminación de sus aguas, se suiciden, cuando he vuelto a leer que Bush ha decidido poner un muro en la frontera con México. Y he pensado: no hay derecho. Y he repensado: a esa manifa voy.

Estaba yo tomando el sol en Canarias mientras veía a lo lejos como buques de guerra se iban a las costas africanas a vigilar las aguas, porque allí las ballenas también se pierden y es un rasgo solidario ayudar a las ballenas también de otros continentes, cuando escuché en mi emisora que el próximo sábado iba a ser la protesta contra el muro de los americanos. Y que iban a ir actores e intelectuales comprometidos y me dije yo: miraré mi agenda. Y como no tenía ninguna otra cita me prepare para ir.

Estaba yo en la manifa coreando consignas contra el racismo y la xenofobia
¡Yo también soy chicano!
¡Yo también soy chicano!
al lado de unos inmigrantes ilegales cuando de pronto me llamó la chacha ecuatoriana para preguntarme no sé qué de la plancha. Y yo le dije que para eso que no me molestara ahora.
Y añadí: - Ah, y eso también lo limpias.