miércoles, mayo 31, 2006

CINTURA Y DEMOCRACIA

Nos situamos en Hobbes y Rousseau. Ambos autores hablan de un contrato para organizar la sociedad. Pero, con una diferencia. Mientras que en Hobbes la finalidad última del contrato es amoral, pues carece de contenido sobre una vida más justa o buena, en Rousseau su fin es moral: se tata de crear un mundo mejor, más justo. Así, desde el principio, la izquierda se definió como sucesora del pensamiento rusoniano en tanto en cuanto pretendía no sólo llegar a un acuerdo sobre la forma de gestionar la realidad sino que dicha sociedad formada tuviera un componente moral de justicia: igualdad y libertad. Mientras que en Hobbes lo imprtante era la supervivencia, en Rousseau era la emancipación: la vida no de cualquier manera.

Se trataba así de juntar la política con la moral. O diciéndolo de modo más auténtico: de convertir la política en instrumento de la moral. La auténtica diferencia entre Hobbes y Rousseau no estaba, pues, en la distinta forma de presentar al estado, sino en el análisis que ambos hacían del modelo social: para el primero, la sociedad servía para sobrevivir; para el segundo, Rousseau, la sociedad era el marco para desarrollar la vida plena. Desde entonces, la izquierda siempre ha pensado la democracia como algo más que un modelo de gestión social basada en procedimientos legales, un mero marco legal, y ha intentado presentarla como una realidad social. Es decir: no vivir con la democracia sino vivir en democracia. Se trataba de dotar de contenidos a la democracia para presentarla como algo más que un mero juego que, por su propia constitución, fuera el menos malo de todos los sistemas. O diciéndolo en un contenido menos oscuro: democracia y ética iban irremediablemente juntos. Y la democracia sería, así, el sistema político de la justicia. La democracia, por tanto, debía ser algo más que unas reglas para jugar: era la misma finalidad del juego, incluyendo a la propia economía. La democracia era un fin: una sociedad igualitaria y justa.

Además, este modelo justo de sociedad tenía unos principios claramente marcados, es decir: no se construía desde cualquier punto de vista sino que tenía unos contenidos concretos desde la idea de verdad: no valía todo, no todo cabía. De esta forma, y paradójicamente el modelo social de la democracia se distinguió del modelo de la dictadura o del modelo totalitario en que este podía ser de cualquier tipo, carecía de deseo de verdad, pues su único fin era la eficaz dominación mientras que en el modelo de la democracia al ser su fin la emancipación del sujeto no cabía todo sino solo aquello que la desarrollase. Así, la democracia en su búsqueda de la libertad su unía a la filosofía y ambas pretendían, y esa sería la clave de Marx, por ejemplo, en cuanto al último gran moderno, no la construcción de un modelo de convivencia, pues la convivencia bien se puede establecer desde la injusticia, sino la construcción de una realidad social justa. Su fin no era pues la convivencia ni la paz, que como ya señalaba Kant con ironía bien se podía hallar en cualquier cementerio, sino la justicia y la emancipación de los seres humanos.
La democracia exigía la creencia en un concepto de verdad y, a su vez, en unos principios racionales que no se podían traspasar. No era el mero acuerdo de sus miembros, ni la negociación su clave son su racionalidad en pro de la emancipación. La auténtica democracia no era neutral: era, cuando aún esta forma de hablar tenía sentido, de izquierdas.

Por eso, hoy resulta el sonrojo. Cuando el ridículo Llamazares –frase célebre: es medieval negar la política y confundirla con la moral- reconvertido en palmero del PSOE, y el impresentable Zapatero –frase célebre: la cintura es la esencia de la democracia- se presentaban a sí mismos, a ellos, como izquierda.
¿De izquierdas?

miércoles, mayo 24, 2006

ROSAS BLANCAS, ROSAS FALSAS

Volvemos a aquella vieja película: El hombre que mató a Liberty Valance. En una escena, magistral como todas, Vera Miles, que interpreta a la chica de la cual se enamoran los dos protagonistas, enseña un cactus en flor a James Stewart y le pregunta: ¿Has visto algo más hermoso?.
Pero es un cactus plagado de espinas.
Entonces, James Stewart la mira y solo contesta: ¿Has visto alguna vez una rosa de verdad?

Hoy, las actrices que tan bien callaron mientras incansables acudían al festival de cine de San Sebastián han decidido expresar su esperanza ante el autodenominado proceso de paz.
Es bonito.
Durante años no se reunieron cada mes
Durante años no trajeron rosas blancas.
Durante años miraron hacia el lado correcto, como mandaban los cánones de la autoproclamada izquierda.

Y ahora hasta han hecho un manifiesto. Manifiesto cúmulo de despropósitos y de muestra de que la incultura es atrevida. Pero algo más grave: actitud cobarde y cómplice. Cómplice con la rendición, por una elección más, que se avecina. Porque, curioso, en dicho manifiesto no se habla de las mujeres que sí han luchado por la paz en el País Vasco. No se cita a las concejalas del PP o del PSOE, no se dice nada de las viudas o las huérfanas producidas por ETA y sus lacayos.
Esas no existen. Tal vez sean molestas. Tal vez ya han sido purgadas.

Mientras despacito,
sonriendo ante las cámaras,
con la ñoñería de la pequeñaburguesía progre
¡pumpum abre la muralla!
depositan su florecita
de color blanquito.


Y a las flores de verdad siguen acallándolas.

martes, mayo 23, 2006

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/13

Hemos vuelto.
A ver, porque creo que yo no me he enterado bien.
Estaba viendo Redes ahora mismo, grabado, y trataba de las mitocondrias. Y en fin, en el programa se decían dos cosas que me han llamado la atención: la primera, que todas las células actuales, eucariotas, proceden de las bacterias que se habrían asociado (lo puedo llegar a comprender); segunda, y aquí y desde mi absoluta ignorancia en biología vendría la pregunta, que mientras que la bacterias no tendrían que morir de viejas (es decir: no tienen un ciclo vital determinado y sólo morirían por accidente) las células resultantes de su unión, las eucariotas, sí tendrían que morir. Y la pregunta es: ¿lo entendí bien? Es decir, si es cierto que las bacterias no morirían de viejas, serían inmortales salvo muerte violenta, mientras que las células eucariotas, las normales por así decirlo, sí tienen programada su propia autodestrucción.

Como siempre, gracias.

domingo, mayo 21, 2006

SE ACABÓ LO QUE SE DABA O ¡ESTO ES TODO, AMIGOS!


Queridos niños, queridas niñas y público en general.
Una vez más nos hemos reunido hoy aquí para aprender algo nuevo y, ya sabéis cuál es nuestro lema: algo nuevo aprenderéis a poco que escuchéis, aunque sólo sea a perder el tiempo con la dignidad con la que yo lo pierdo.

El otro día entre gritos de júbilo y satisfacción, pensando vosotros: ¡cuánto aprendemos!, pensando yo: es verdad, qué suerte tenéis de haberme conocido, estábamos dando algo.

Pero está vez será la última.

Queridos niños, queridas niñas y público en general, me voy de Rivas.

Que la Fuerza te acompañe.

viernes, mayo 19, 2006

MIS ALUMNOS ME CRITICAN

Los alumnos son usuarios de un servicio público. Tienen, por tanto, derecho a la crítica sobre cómo se presta dicho servicio. Y, como son alumnos, se les debe enseñar a criticar. Algunos principios básicos deben ser:

Hay que distinguir lo personal de lo objetivo (no se critica si me cae bien o mal, sino su trabajo)
La crítica debe ser firmada y conocido quien critica, pues la persona criticada debe, a su vez, tener derecho a la defensa.
La crítica debe estar razonada. No sólo debe constar qué está mal, sino la causa de que se considere que eso está mal.
La crítica debe ser respetuosa con las personas. No se puede ni se debe insultar.
La crítica debe ser libre.

Así, los alumnos tienen derecho a criticar a sus profesores. ¿Quiere esto decir que los profesores debemos estar de acuerdo con las críticas de los alumnos? No. Porque sus críticas pueden ser absolutamente desacertadas. Pero, de igual modo, pueden ser acertadas y correctas. E incluso, pueden ayudar a conocer qué opinan los propios alumnos de nuestra labor en el aula (y fuera de ella cuando venga a cuento).

Con todo esto, mis alumnos han tenido que escribir una crítica de mis clases (Ética de 4º de ESO y Filosofía de 1º de Bachillerato) en el blog que les mandé abrirse. El presente enlace permite llegar hasta la lista de sus blogs y, una vez allí, podrán leer sus artículos. Me he abstenido, esta vez, de hacerles comentarios.

domingo, mayo 14, 2006

YO TAMBIÉN SOY UN FRIKI

Entré a dar clase el otro día en 4º E. Era clase de Ética: jueves, 11 de mayo, 11,40. Comenzó la clase. Aula sucia, con pintadas. Ya lo había comentado: ¿se podía estar así? ¿No les daba asco? Y reconocieron que sabían quien pintaba las paredes.
Pero había una nueva: “Frikis Gays”. Encima de la pizarra.
Soy antiguo. No debería haber dicho nada. Como si no lo viera, como si no estuviese. No generar un conflicto como hice. Porque es importante que no haya conflicto. Y que todo transcurra de la manera menos problemática entre la entrada en clase y la salida. Entre la entrada en el instituto y las 14’20. Te lo explican: no caigas en su provocación. Ir por el pasillo durante el intervalo entre clase y clase sin mirar en el interior de las aulas.
No ver nada, no oír nada, no decir nada. Ser, en fin, un funcionario. Y pensar que yo no hice la oposición para eso. La oposición: como el premio nobel. Tan inteligentes por aprobarla, tan listos, tan cultos en fin. Y conseguir, al final, un chalet, y dos coches, y dos niños, y una criada inmigrante.
Un proyecto de vida.
Pero ahí estaba la pintada. Frikis gays. Y ahí empecé yo.
¿Quién ha escrito eso?
Nadie. Entra mucha gente de fuera.
Pero, aseguré, sabéis quién ha sido. Seguro.
Y aseveraron.
Pues le decís de mi parte que es un cretino y un nazi. Y que en el mundo sobra gente así.
Sin explicar a Aristóteles, que tocaba. Y sin hacer una comunidad de aprendizaje donde alumnos y profesores somos iguales, tan falsamente iguales, como preconiza la pedagogía tan reaccionaria que ha asumido ser progue. Ni una actividad participativa. Y el tiempo que pasaba. Y yo sin dar la programación. Ni la unidad didáctica. Ni yendo de lo más concreto a lo más abstracto. NI buscando, debo ser un malvado fascista, un programa de mediador. Solo explicando que quien escribe eso es un nazi y un cretino. Desde mi autoridad, mi autoridad repito, de profesor. Y dándole importancia a que estuviera escrito.
Y por fin, ya, empezó la clase. Y yo explicando la idea de esencia y la vida contemplativa como pensar siempre sobre la filosofía. Y de pronto hablar de la existencia de Dios y de reflexionar sobre ella. Y asegurar, no preguntar, que seguro que han discutido sobre eso. Y ellos reconocerlo con vergüenza, aunque no todos. Pero sí la mayoría. Y comenté que hay una demostración de su existencia.
Y acercarse la hora de acabar. Un minuto.
Y entonces los alumnos de 4º E pidieron la demostración. Y yo, sin trampa ni cartón, como los prestidigitadores, la hice: 3ª vía de Santo Tomás. Y mientras la hacía sonó el timbre de acabar. Y no se movieron porque estaba hablando.
De la existencia de Dios. Con una prueba del siglo XIII.
Ellos también son frikis. Aunque no lo sepan.
Son todavía frikis.
Y, por eso, aún hay esperanza.

miércoles, mayo 10, 2006

RAZONES DE UNA HUELGA

Hoy hay convocada una huelga en la educación no universitaria pública madrileña. Los motivos de la huelga, los pueden ustedes ver aquí
Mi opinión básica sobre la enseñanza pública, que sólo sirve actualmente para garantizar el privilegio de una clase funcionarial de profesores, está aquí.
Y soy muy discrepante con varios puntos de la reivindicación sindical, aunque con otros esté plenamente de acuerdo. Y además me ha parecido un desastre la forma en que ha sido hecha la convocatoria y el trabajo sindical previo de concienciación e información.
Sin embargo, hago huelga.
¿Por qué?
Aunque sea miembro de CCOO que nadie piense en razones de disciplina. Hace tiempo ese espíritu esclavo abandono mi mente.
Tampoco es, como ya he dicho, porque esté de acuerdo con toda la reivindicación, pues no se da el caso.
Ni, en este caso, porque esté de acuerdo con un importante número de las reivindicaciones señaladas.
Las razones van un poco más allá. Y son porque lo que está aquí en juego, en una pequeña escaramuza pero importante para la guerra, es la concepción del estado. Lo que está detrás de esta confrontación es, ni más ni menos, que la pervivencia, en el caso español el afianzamiento, de un modelo de estado que interviene en la estructura social o bien la elección de un modelo nuevo cuya única función es la seguridad (en cuanto poder coercitivo) y la, si acaso, caridad (en cuanto asistencial pero no por un derecho ciudadano sino por una compasión). Efectivamente, el sector del PP encabezado por la señora Aguirre, y que representa la vanguardia de ese nuevo modelo que no solo es del PP, está preparando el salto al poder nacional y, para ello, utilizando a Madrid como laboratorio, está planteando sus medidas neoliberales. Y la idea clave es eliminar el estado como interventor. O dicho de otro modo: el estado deja de tener un liderazgo social y se convierte en asistencial: llega donde a la iniciativa privada –traducimos: al beneficio empresarial - no le interesa por no ser rentable y además lo hace, como finalidad última, para evitar el conflicto social. Así, en la visión del estado que se está imponiendo -y a la que no es ajena la izquierda con la proliferación de esas nuevas monjitas que son las ONG o la sustitución de vocablos como justicia por solidaridad- la idea de la escuela pública sobra y se impone la concertada. Y, si bien en este problema concreto no es ajeno a la existencia de un cuerpo de funcionarios que solo piensan en trabajar lo menos posible y defender sus privilegios, no deberíamos centrarnos ahora, aunque sí inmediatamente después, ahí. Porque en la disputa nadie va contra el privilegio, ni el PP ni los mismos sindicatos, sino que se pretende, frente a la justicia, su implantación definitiva. Es decir: el sueño por parte de una clase media y alta, de la que por cierto participa en su mayoría ese funcionariado docente cargado de privilegios y que será al final la que vote, de tener unos servicios sociales excluyentes para el resto y cubiertos por la empresa privada, a costa del estado que así reinvierte en la economía capitalista pero sin ningún control sobre ella, frente unas clases bajas abocadas a la beneficencia pública. Y esto en la educación significa algo doble: por un lado la existencia de una escuela privada (y concertada) que da servicio a la case media eliminando a los elementos socialmente no deseados y garantizado la homogeneización clasista; y, por otro, una red pública subsidiaria que sirva exclusivamente para los elementos divergentes ya sea social o localmente.

No creemos, lo decimos sinceramente, que el funcionariado de la pública, al fin y al cabo clase media autosatisfecha, haga huelga frente a lo expuesto anteriormente. Y tampoco pensamos que los sindicatos, cada día más convertidos en corporaciones de intereses privados olvidando su papel de clase (al menos en UGT y CCOO) tengan en cuenta lo anterior. Al fin y al cabo el sueño de la mayoría del profesorado de la pública es trabajar poco y cobrar mucho, y a eso se le llama dignificación docente. Pero también sabemos que los contrarios aquí no son mejores, aunque, tal vez, tampoco peores. Sin embargo, las circunstancias puntuales nos llevan a tomar partido. Y consideramos, también quizás erróneamente, que esta vez debemos apoyar la huelga. Y no porque sea lo mejor para nosotros, que ya disfrutamos de una condición de privilegio que nos avergüenza, sino precisamente por nuestros alumnos. Porque si es cierto lo que hemos dicho antes, y que se resumiría en los primeros pasos de la eliminación definitiva del papel social de liderazgo del estado, su mundo será más triste.

Así, hoy estamos en huelga. Y no con orgullo. Y no por nosotros, que repetimos estamos avergonzados ante nuestro privilegio sobre el resto de los trabajadores. Sino por una cierta obligación en nuestro papel de funcionarios. Porque lo somos al dar fe del estado. Y la mejor fe es su defensa.

martes, mayo 09, 2006

HELIOS GUEVARA CASTRO: ¡BARONESA ALCADESA!


Hace algún tiempo lo avisamos. Helios Guevara Castro se ha hecho colaborador de nuestras páginas. Pero, ¿quién es Helios Guevara Castro? Pues un ejemplar único, inclasificable tal vez, de la nueva y autoproclamada izquierda. Superador de Marx y de todas las corrientes etnocentristas, incluyendo la Ilustración, Helios Guevara preconiza el nuevo talante: tonto, muy tonto. Pero de izquierdas.
Porque si no es del PP, es antiglobalización y apoya a Cuba , ¿de dónde podría ser?
Y he aquí su primer, en este bog, artículo.

¡BARONESA ALCADESA!

Me costó un poco. De principio grité ¡Guerra No!. Y lo volví a repetir. Pero el de al lado ya me dijo que de eso nada: que ya no iba de eso. Y le pregunté: ¿Y ahora que grito? Y me contesto: Espera, a ver.
Llegó por fin el cartel: TALA NO.
Y yo gritando. Allí vi a Pilar Bardem. Jo, que ilu. Y de pronto apareció la baronesa. Yo al principio la pité.
¡Buuuuuuuuuuuuu, fuera!
¡Igualdad, libertad, fraternidad!

Y lo repetí.
¡Buuuuuuuuuuuuu, fuera!
¡Igualdad, libertad, fraternidda!

Dos semanas había estado estudiando la Revolución Francesa. Al final había llegado a comprender que había sido una época casi tan importante como la II República, pero que les faltó algo. No sé yo… Y claro, aparecer la baronesa y yo:
Buuuuuuuuuuuuu, fuera.
¡Igualdad, libertad, fraternidad!
Memoria histórica.
Pero allí estaba Pepe Estalín. Y me dijo que no, que la baronesa, él la llamó la compañera Tita, era de los nuestros.
Y yo le pregunté: ¿antes o después de la tregua? Porque me he acostumbrado a preguntar así.
Y él me dijo que eso no tenía que ver nada. Y a mí cada vez que me cuesta más.
Pero aún así, con disciplina grité:
¡BARONESA, ALCALDESA!
¡BARONESA, ALCALDESA!
¡BARONESA, ALCALDESA!

miércoles, mayo 03, 2006

AMUNIKE

Un anuncio nos lo presenta en su mejor jugada: Amunike saca de banda. Luego, baila un rato. Dan ganas de echarle unas monedas. Reírse de él en definitiva.

Un imbécil que se dedica al repugnante mundo de la publicidad ha decidido que Amunike es un payaso. Pero, Amunike existe y fue un jugador de fútbol. Un profesional que se ganó la vida trabajando: en Nigeria, en Egipto, en Portugal, en España. Y ahora, vive su momento de gloria en el anuncio que le ridiculiza.

Este es su palmarés: 1 Liga Nigeria, 1 Liga Egipto, 2 ligas España con el Barcelona, 1 Copa Portugal, 1 Supercopa Portugal, 2 Copas del Rey con el Barcelona, 1 Supercopa España con el Barcelona, 1 Supercopa Europa con el Barcelona, 1 Recopa con el Barcelona, 1 Supercopa África, 2 Copas África, Medalla Oro en las olimpiadas de Atlanta'96.
Y una vez fue nombrado mejor futbolista de África.

Hoy queda un lema: aprende a bailar con Amunike. Y mueve los brazos ridículamente mientras la gente piensa que qué buen anuncio.
Que qué humor.
Y sonríen ante el televisor ya convertido en espejo de su propia vida. Tan ridícula, la suya y la mía no lo dude, como la de Amunike.
O como la de cualquiera.

lunes, mayo 01, 2006

PENSAMIENTO TOTALITARIO (Homenaje, desde la disidencia, a Jean-François Revel y a J. K. Galbraith)


Miren ustedes el dibujo. Sí, es Forges. Mírenlo bien. A un lado el terrorismo, al otro un señor gritando. Usemos un viejo chiste de Forges: el juego de las diferencias. ¿Cuáles son las diferencias? Pues que al señor de la derecha (según el espectador) le ampara la democracia: se llama libertad de expresión. El de la izquierda (según el espectador) es, sin embargo, un terrorista. Pero Forges los une y, con el ingenio del que gana -aquel viejo “los rojos no usaban sombrero”- los presenta como iguales. Y con un lema excepcional: “dale a la boca”. Porque darle a la boca -es decir: hablar y ejercer la libertad de expresión- debe ser malo ahora que las palabras ya no valen nada.

El viejo totalitarismo tan querido.
La añoranza que no cesa.
En fin: ¡prietas las filas!
O dicho en modo socialdemócrata y progresista: el que se mueve no sale en la foto.

1 DE MAYO OBRERO: LA TIERRA SERÁ UN PARAÍSO


Y hoy, 1 de mayo, todos a la manifestación. Con nuestra clase.

¡Ah, no!, que estamos de puente…