domingo, abril 24, 2022

Y AHORA EN RADIOSOFÍA/71: OPTIMISMO Y PESIMISMO

Yo, la botella siempre la veo medio vacía. Pero, es por mi alcoholismo incipiente...¿Esto todavía se puede decir por la radio?"
Y así, con este brillante inicio, en #RadioSofía en Radio Municipal de Casares  hablamos de 
#OptimismoPesimismo
#EPMesaLaVozIlustrada


miércoles, abril 13, 2022

LA NUEVA SUBJETIVIDAD Y EL ESPÍRITU DEL NUEVO CAPITALISMO/2


En el artículo anterior de esta serie, que ustedes no pueden perderse, analizábamos cómo la construcción de la subjetividad, del ideal del yo, tenía su raíz principal en la sociedad. Efectivamente, esta siempre había procurado construir una subjetividad determinada para el dominio. Sin embargo, de alguna manera, la subjetividad construida nunca había sido perfectamente adaptada. Y este proceso de tensión, vamos a analizarlo ahora a través del surgimiento del sujeto moderno, a partir del Renacimiento.

La Modernidad generó un nuevo tipo de sujeto frente al mundo anterior. Y, a su vez, este nuevo tipo de sujeto, como muy bien nos explica Weber, contribuyó a desarrollar el Capitalismo. Hasta aquí no habría problema. El conflicto surgió, sin embargo, por las propias características de este sujeto del que hablamos, que si bien es cierto hicieron posible sin duda alguna el desarrollo capitalista, a su vez fueron la condición de posibilidad de la crítica al mismo. 

Por ello, para poder seguir el análisis es necesario analizar, siquiera someramente, este sujeto moderno señalando sus características fundamentales.

En primer lugar, el sujeto moderno había generado un problema filosófico absolutamente nuevo: la primacía del sujeto sobre la realidad. Durante todo el mundo clásico y medieval la realidad se había constituido como el elemento fundamental de todo. La realidad se percibía como inmutable e imposible de transformar de una forma radical. Los individuos, así, debían adaptarse a ella y conformarse de acuerdo a ella. Sin embargo, el sujeto moderno se convirtió en protagonista absoluto que pretendía crear el mundo a su imagen y semejanza. De esta forma, la imagen del sujeto moderno era una transformación radical de la realidad.

Pero, a su vez, había algo más. Este sujeto transformador no lo hacía por el mandato de otro, por ejemplo el dios bíblico que había ordenado crecer y multiplicarse, sino desde su propia autonomía. El sujeto moderno ya no obedecía a Dios o al mundo, sino que se expresaba desde su propia subjetividad. Así, la autonomía era la segunda característica propia.

Y esta subjetividad, tercera característica, no era un relativismo sino, tan fuerte era, que se convirtió en una nueva objetividad. Lo que el sujeto moderno pretendía era una verdad en su sentido más fuerte. Así, no se trataba de que cada uno de los individuos explicaran el mundo de una forma peculiar sino que, lejos de eso, existía una objetividad en la explicación racional del mundo.

De esta manera, y como una rápida conclusión, la Modernidad postulaba una diferencia entre lo que las cosas eran y lo que deberían ser. Y es esta su clave. Efectivamente, el mundo se presentaba ante la Modernidad como un lugar donde su potencialidad solo podía ser conseguida a través de la acción del sujeto. Y esta acción debía corresponderse en el deber ser de la razón. Y de ahí el sueño moderno de la transformación racional del mundo cuya apoteosis intelectual se daría precisamente en la filosofía marxista y, paradójicamente, en el Capitalismo. Sin ese anhelo de transformación del mundo, efectivamente, el Capitalismo no hubiera sido posible.

¿Pero por qué el sujeto moderno, que repetimos había sido elemento fundamental en la creación del nuevo modelo social, acabó siendo contradictorio con el desarrollo del propio Capitalismo y, por tanto, con el que hemos denominado Nuevo Capitalismo? 

Estas características propias del sujeto le habían llevado a transformar la realidad de una forma radical: de hecho, como nunca antes ni en ningún lugar se había transformado en tan poco tiempo. Y ahí estaba en medio y como uno de los motores de este cambio un modelo de sujeto, presente en todas las actividades humanas como ideal, que era un sujeto fuerte.

Pero, y esto es importante en la historia, el propio Capitalismo se desarrolló de un modo concreto, siguiendo su propia lógica, e hizo que surgiera algo novedoso. Y este algo nuevo resultaba ahora incompatible con el sujeto propio que lo había históricamente creado. Como en el doctor Frankenstein, la criatura buscaba el fin del creador.

Efectivamente, el desarrollo del Capitalismo hace que a partir de la II Guerra Mundial surja en todo su esplendor una nueva forma económica que se estaba gestando desde hacía tiempo: el Nuevo Capitalismo. Su novedad respecto a todos los sistemas anteriores económicos consistía en que mientras estos solo explotaban al ser humano en una faceta de su vida, la producción laboral, el Nuevo Capitalismo logra la explotación perfecta: explotar cada instante de la vida humana, ya sea en el trabajo o en el ocio, convirtiendo así esa misma vida como tal en producción de beneficio económico capitalista. El Nuevo Capitalismo ha logrado así el sueño de la conversión del ser humano en su totalidad, y no solo de su faceta productiva y su trabajo, en una mercancía. Y este ser mercancía absoluta es la clave para comprender dos cosas. La primera, por qué el sujeto moderno acaba convirtiéndose en contradicción del Nuevo Capitalismo; segundo, por qué ahora, y al ser una contradicción, el Nuevo Capitalismo debe eliminarlo y, por tanto y de acuerdo a lo expresado, el sujeto del Nuevo Capitalismo debe ser construido de una forma radicalmente diferente.

Y ya seguimos otro día, a pesar de su impaciencia.

NOTA: Este artículo tiene tres partes:
LA NUEVA SUBJETIVIDAD Y EL ESPÍRITU DEL NUEVO CAPITALISMO/1
LA NUEVA SUBJETIVIDAD Y EL ESPÍRITU DEL NUEVO CAPITALISMO/2
LA NUEVA SUBJETIVIDAD Y EL ESPÍRITU DEL NUEVO CAPITALISMO/ y 3

domingo, abril 10, 2022

Y AHORA EN RADIOSOFÍA/70: LA LOMLOE Y LA ELIMINACIÓN DE LA FILOSOFÍA EN LA ESO

 Y aquí les contamos la eliminación de la #Filosofía en la #ESO con la #LOMLOE.
Como siempre en #RadioSofía en Radio Municipal de Casares
.#FilosofíaOBarbarie 
#FilosofíaSinBulos
#EPMesaLaVozIlustrada



martes, abril 05, 2022

La Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid explica: 7 PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE LA ESO Y LA FILOSOFÍA

En este texto, vamos a contestar a las siete preguntas más frecuentes sobre la ESO y la Filosofía.  Las preguntas a las que vamos a responder son:

1.- ¿CÓMO ESTABA LA FILOSOFÍA EN LA ESO ANTES DE LA LOMLOE?
2.- ¿HUBO PROTESTAS DEL PROFESORADO DE FILOSOFÍA A LA LOMCE DEL GOBIERNO DEL PP?
3.- ¿HA INCUMPLIDO EL GOBIERNO CON LA LOMLOE EL ACUERDO UNÁNIME DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE EDUCACIÓN DEL CONGRESO DE 2018? 
4.- ¿ES VALORES CÍVICOS Y ÉTICOS UNA MATERIA DE FILOSOFÍA?
5.- ¿QUÉ HA OCURRIDO CON LA MATERIA DE FILOSOFÍA EN 4º DE ESO?
6.- POR TANTO, ¿HA DESAPARECIDO LA FILOSOFÍA DE LA ESO CON LA LOMLOE?
7.- ¿Y CUÁL ES AHORA EL PAPEL DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS?

1.- ¿CÓMO ESTABA LA FILOSOFÍA EN LA ESO ANTES DE LA LOMLOE?
Durante el gobierno Zapatero (PSOE) se promulgó la LOE. En ella, se mantuvo la Ética de 4º ESO, materia específicamente filosófica y sobre la cual había acuerdo político, y se añadió, con el desacuerdo político del PP e independientemente con la idea en contra de varios sectores del profesorado de Filosofía, la materia de Educación para la ciudadanía, que pertenecía tanto el departamento de Filosofía como el de Geografía e Historia. 
Con la llegada del gobierno Rajoy (PP) se promulgó la LOMCE. Esta eliminó la Educación para la Ciudadanía y también la Ética de 4º ESO. Además, al hacer la religión evaluable y válida para la nota media, también en Bachillerato, incluyó una materia alternativa a la religión: Valores Éticos, que igualmente fue muy criticada por un amplio sector del profesorado de Filosofía. Por tanto, los alumnos ya no cursaban ninguna materia de Filosofía común y obligatoria en la ESO (además de que la LOMCE eliminó como obligatoria la Historia de la Filosofía de 2º de Bachillerato). Únicamente, se incluyó una materia optativa que era Filosofía en 4º de ESO.

2.- ¿HUBO PROTESTAS DEL PROFESORADO DE FILOSOFÍA A LA LOMCE DEL GOBIERNO DEL PP?
La LOMCE fue ampliamente contestada por el profesorado de Filosofía, y en esta protesta nuestra Asociación y sus miembros tuvieron un papel destacado. Por ejemplo, se recogieron más de 220.000 firmas en la petición de Change.org #SalvemosLaFilosofía , donde el propio Pedro Sánchez, actual presidente de gobierno y entonces líder de la oposición, se comprometió por escrito en 2015 a restaurar tanto las materias perdidas en Bachillerato como la Ética de 4º ESO.
Gracias a toda esta presión, que se extendió a la sociedad en su conjunto, en noviembre de 2018, la Comisión Permanente de Educación del Congreso de los Diputados aprobó por unanimidad que debía haber un ciclo filosófico de materias comunes y obligatorias que ocuparía el último curso de la ESO y los dos de Bachillerato, compuesto por Ética en 4º de ESO, Filosofía en primero de bachillerato e Historia de la Filosofía en segundo. Al ser el voto unánime, lógicamente el PSOE estuvo de acuerdo.   

3.- ¿HA INCUMPLIDO EL GOBIERNO CON LA LOMLOE EL ACUERDO UNÁNIME DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE EDUCACIÓN DEL CONGRESO DE 2018? 
Sí, el gobierno ha incumplido el acuerdo en lo referente a la ESO.
1.- El acuerdo hablaba de Ética en 4º de ESO, con contenido filosófico. La LOMLOE presenta una materia denominada Valores cívicos y éticos en “algún curso de la etapa”. Por lo tanto, en la ley no aparece la materia con contenido filosófico de Ética en 4º de ESO.
2.- La palabra Filosofía no aparece en todo el currículo de la ESO ni tampoco la palabra filósofo/filósofa. Así, incluso la palabra Filosofía está absolutamente ausente del currículo. Es difícil, es realmente imposible, defender por tanto que hay Filosofía en la ESO.

4.- ¿ES VALORES CÍVICOS Y ÉTICOS UNA MATERIA DE FILOSOFÍA?
Valores cívicos y éticos no es una materia de Filosofía y por tanto no puede sustituir a Ética de 4º de ESO, que era lo acordado. Esto es así por varias razones.
1.- La materia de Valores cívicos y éticos, según el ministerio, puede darse en cualquier curso de la ESO con un único currículo, sin tener en cuenta la diferencia de madurez en el aprendizaje en una horquilla de edad que va de los 11 años, al empezar la ESO, a los 16 años, al acabarla. Esto ya señala la seriedad con que el propio Ministerio de Educación se toma esta materia, al situarla como un comodín que da igual en qué curso se ponga.
2.- Añadir a esto que Valores cívicos y éticos es la materia de todo el currículo de la ESO que menos horas tiene. Efectivamente, solo se le asignan 35 horas, lo que implica una hora semanal. Es una nueva muestra del poco interés del Ministerio en la materia.
3.- Además, ¿por qué poner Valores cívicos y éticos y no poner directamente Ética? Efectivamente, si el gobierno hubiera querido cumplir el acuerdo, le habría sido tan sencillo como poner una materia común y obligatoria de Ética en 4º de ESO, como ya la hubo antes de la LOMCE. El hecho de que el gobierno cambie el nombre y la ubicación de la materia implica que la materia no es la acordada, sino otra cosa.
4.- Incluso yendo a lo que la ley denomina como saberes básicos, los contenidos propios de la materia que permitirían adquirir las competencias, podemos observar como de los 23 presentados sólo cuatro de ellos tienen una relación directa con la reflexión filosófica y ética. E igualmente, solo uno de los tres bloques, y en ese solamente los cuatro puntos anteriormente citados de los ocho saberes mínimos presentados en ese mismo bloque, está relacionado con dicha reflexión. 
5.- Por último, nuestra asociación, la APFM, así como la mayoría del profesorado de Filosofía, defiende que Valores cívicos y éticos no tiene ningún perfil filosófico pues tiene un carácter normativo y apologético muy alejado del carácter reflexivo, argumentativo y de pensamiento crítico que debe tener una materia de contenido filosófico. 

5.- ¿QUÉ HA OCURRIDO CON LA MATERIA DE FILOSOFÍA EN 4º DE ESO?
La materia de Filosofía era una materia optativa de la LOMCE de obligada oferta en los centros y la única materia de Filosofía que había en toda la ESO de la ley Wert. 
En la LOMLOE, se incluyen en 4º de ESO diez materias optativas de las que el alumno deberá escoger tres (art. 9.2). Entre esas diez materias optativas no se ha incluido la Filosofía. El gobierno se ampara en que la pueden incluir las comunidades autónomas, pero eso ya es un paso atrás incluso en cuanto a la LOMCE, pues antes era de oferta obligada y ya es la comunidad autónoma la que decide. La pregunta, por tanto, sería por qué el gobierno no ha incluido aquí tampoco la Filosofía.

6.- POR TANTO, ¿HA DESAPARECIDO LA FILOSOFÍA DE LA ESO CON LA LOMLOE?
La respuesta es sí. De todo lo dicho anteriormente podemos deducir que efectivamente la Filosofía, cuya palabra ni siquiera aparece en el real decreto, ha desaparecido de la ESO, tal y como también hizo la LOMCE. Y con ello podemos afirmar que hay una continuidad entre la LOMCE, la ley Wert, y la LOMLOE en cuanto a la eliminación de la Filosofía en la Enseñanza Secundaria Obligatoria.
Sin embargo, todavía queda por ver en cierta medida, lo que puedan hacer las comunidades autónomas.

7.- ¿Y CUÁL ES AHORA EL PAPEL DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS?
El gobierno central dispone el 60% del currículo, en las comunidades sin lengua propia, y el 50%, en aquellas con lengua propia. Las comunidades autónomas pueden, por tanto, aumentar las horas lectivas de las distintas materias e incluir materias nuevas. Las distintas asociaciones de Filosofía, como por ejemplo la APFM en Madrid, ya han entrado en contacto con las distintas Consejerías de Educación para paliar en parte la ausencia de la Filosofía en la ESO, pidiendo, al menos y por ahora, que la materia de Filosofía en 4º de ESO se presente como optativa. Por ahora, varias comunidades han mostrado su intención de hacerlo (como Madrid, Castilla-La Mancha, Cantabria, Andalucía y otras).

domingo, abril 03, 2022

LA ASOCIACIÓN DE PROFESORES DE FILOSOFÍA DE MADRID RECHAZA LA ELIMINACIÓN DE FILOSOFÍA EN LA ESO

El por fin publicado Real Decreto de la ESO ha eliminado todas las materias de Filosofía de esta etapa, incumpliendo así el acuerdo unánime de la Comisión de Educación del Congreso. El gobierno, y sus medios afines, señalan que esto es falso y que Educación en valores cívicos y éticos es una materia de Filosofía. Sin embargo, esta materia no pretende la argumentación racional y crítica sino sencillamente aleccionar sobre determinados valores. No es, pues, filosófica, con ese y éticos al final de su nombre como si casi sobrara, sino apologética. Y de hecho, como demostración, la palabra Filosofía no aparece en todo el currículo publicado.

La educación tiene dos funciones fundamentales. En primer lugar, busca crear un determinado tipo de persona. En segundo lugar, pretende ayudar a integrar a los individuos en un modelo social concreto. Por eso, la elección de un modelo educativo implica a su vez la elección de un modelo de sujeto y de un modelo social. 

La que podríamos llamar educación ilustrada pretendía un modelo de individuo capaz de tener un pensamiento racional, crítico y autónomo. Y esta subjetividad debía corresponderse con un modelo social democrático, en el cual la figura fundamental sería el ciudadano. 

Sin embargo, frente a este modelo ilustrado se ha ido imponiendo otro poco a poco. Este modelo plantea la educación como la adquisición de capacidades para  un objetivo doble: por un lado, la capacitación laboral, puramente instrumental; y, por otro, la integración absoluta en el modelo social sin perspectiva crítica sobre el mismo.

El enfrentamiento entre estos dos modelos se ha resuelto en las últimas leyes educativas que han existido en España a favor del segundo, donde la educación no es más que una formación laboral y para la sumisión social. Y es por ello por lo que la Filosofía debe desaparecer de la Enseñanza Secundaria Obligatoria. 

Las materias de Filosofía, como la Ética que por eso ha sido traicionada, sobran para el desarrollo de un modelo educativo cuya pretensión última es el ser humano como trabajador precarizado y como consumidor frenético. Por ello, en el nuevo currículo LOMLOE de la ESO, como ya hemos señalado, no aparece ninguna vez la palabra Filosofía, pero aparece 23 veces la palabra Emprendimiento. Por eso, también, la palabra Filósofo/Filósofa no se cita ninguna vez, pero Emprendedor/Emprendedora surge, y no inocentemente, hasta en 55 ocasiones. Así, el objetivo de la eliminación de la Filosofía y sus materias es la eliminación de aquello que pudiera presentar una potencial crítica a la integración sumisa perfecta en el nuevo modelo social de dominio.  

En otros comunicados hemos comparado está actitud del gobierno actual, y que se autoproclama como progresista, con la condena a Sócrates. Seguimos considerando que tiene ideológicamente en común la idea de intentar eliminar cualquier elemento crítico con el modelo social que se quiere imponer. Por eso, frente a este intento de conversión de la educación en un modelo para la integración social sumisa y acrítica y la formación de una subjetividad sin capacidad autónoma ni crítica, queremos recordar las palabras de Kant en su Pedagogía, en las cuales queda definido de forma ilustrada el ideal educativo de un sujeto autónomo y crítico: un ciudadano en una democracia.

El hombre llega a ser hombre exclusivamente por la educación, es lo que la educación hace de él.  (…) Un principio de pedagogía es que no se debe educar a partir del estado presente de la especie humana, sino a partir de la idea de la humanidad y de su destino (…) con el fin de que un estado más perfecto pueda surgir en el futuro. (...) Al hombre se le puede adiestrar, amaestrar, instruir mecánicamente o realmente ilustrarle. Se adiestra a los caballos, a los perros (…); lo que, importa, sobre todo, es que el niño aprenda a pensar

La LOMLOE, como antes la LOMCE, busca negar este ideal. Y por ello ambas deben empezar, y somos conscientes de que es solo un comienzo, eliminando la Filosofía. Y por ello de nuevo nosotros, más allá de nuestros intereses personales, exigimos la presencia de la Filosofía en la ESO porque defendemos el ideal de la persona autónoma y crítica en la sociedad democrática y libre.