Vaya por delante algo: yo no escucho de manera habitual la COPE ni voy a convertirla en mi emisora favorita. Igualmente, el señor Federico Jiménez Losantos me parece un idiota, con un análisis político irrisorio, una negada capacidad periodística o de cualquier otra índole y unos artículos infumables (aunque aún así me cae mejor que la señora Cristina López Schlichnting, a la que cada vez que he tenido ocasión de escuchar, ya en la radio ya en la televisión, no he podido sino preguntarme cómo alguien tan ignorante puede hablar en público o que D. César Vidal, ejemplo vivo de erudito a la violeta). Sin embargo, no estoy dispuesto a callar ante la campaña histérica que desde ciertos sectores de la autoproclamada izquierda se está llevando a cabo no contra los contenidos de la COPE, campaña en la que podría estar de acuerdo, sino contra el derecho de la COPE a expresar la opinión que desee. Y asusta especialmente que los políticos catalanes, que gobiernan en la Generalidad y son de esa misma autodenominada izquierda -sin olvidar: y catalanista-, se dediquen a intentar callar, vía declaración de un ministro catalanísimo o vía Consejo Audiovisual de Cataluña, a una emisora de radio.
Y así, no estoy dispuesto a callar no por respeto ante un abstracto derecho constitucional a la libertad de expresión sino por un concreto derecho a la libertad de la COPE y sus periodistas a decir lo que consideren oportuno.
Y así, no estoy dispuesto a callar no por respeto ante un abstracto derecho constitucional a la libertad de expresión sino por un concreto derecho a la libertad de la COPE y sus periodistas a decir lo que consideren oportuno.
4 comentarios:
Muy interesante su heróica reflexión, don EP, pero es una muestra clara de pensamiento blando de ese que usted mismo denuncia de vez en cuando, y sobre todo, cuando le resulta útil denunciarlo.
Ayer mismo pedía usted, con razón, como le dije en un comentario, una vez que hube comprendido su críptico mensaje original, que se utilizase la fuerza contra peticionarios que estaban haciendo un uso abusivo de sus derechos bloqueando las bocanas de los puertos o las carreteras.
¿Qué diferencia hay entre el uso abusivo de los tractores, o de los barcos de pesca, y el uso abusivo de los micrófonos?
Yo no me he sumado a ninguna campaña contra el derecho de la COPE a tener su línea editorial ni a criticar al Gobierno. Y no me he sumado porque esa campaña no existe, y porque de existir, no estaría de acuerdo con ella. De hecho, sería absurda esa campaña, salvo que se generalizase a otros medios que también critican al Gobierno, como Telemadrid, ABC, El Mundo, La Razón, Onda Cero, Antena 3, y un largo etcétera. No se pretende callar a ningún periodista, ni evitar que salgan al aire las ideas del PP, críticas con el Gobierno, o con la izquierda o con el catalanismo. ¿Ha oido usted que alguien pida que Germán Yanke, ejemplo de periodista serio, sosegado y solvente, deje los micrófonos de Telemadrid, o que Carlos Herrera cierre su tertulia, o que Pedro J. deje de escribir sus infumables homilías dominicales? No, no lo ha oido, porque eso no ha ocurrido.
Lo que hay en marcha es un movimiento ciudadano espontáneo -y se lo digo yo, que fui uno de los pioneros con aquella recogida de firmas que ahora está de nuevo de moda y que nadie me ordeno iniciar- que cada vez es más extenso, y al que poco a poco se van sumando otros rezagados -algunos con menor fortuna que otros-, que pretende denunciar ciertas formas de hacer periodismo.
Porque esa cosa tan graciosa que dice usted que es un deercho difuso es un derecho que está definido en el artículo 20 de la Constitución, y que tiene tanta validez como cualquier otro postulado constitucional. Así que si a usted le parece difuso eso, a mí me puede parecer difuso lo de la unidad de España, y ya la tenemos liada.
El artículo 20 de la constitución se refiere a la libertad de expresión. En el apartado 1.d dice claramente que el derecho es de doble sentido y que la información ha de ser veraz: es decir el derecho es a "comunicar y recibir libremente información veraz".
El punto 3 de ese artículo dice que "La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España": Sobre este punto habría varios asuntos a tratar: en primer lugar, que la Iglesia, propietaria del 75 por ciento del capital de la COPE se financia a través de los Presupuesto Generales del Estado, con una garantía fija al margen de lo establecido en las declaraciones de los ciudadanos. Dos, que la COPE es la concesionaria de un servicio público.
Para terminar, recordar el punto 4 del mismo artículo, que dice que "estas libertades -la de expresión- tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia".
1.- "¿Qué diferencia hay entre el uso abusivo de los tractores, o de los barcos de pesca, y el uso abusivo de los micrófonos?"
Lo que han hecho transportistas o pescadores no es un uso abusivo sino ilegal pues han cortado la libre comunicación de las personas. Es decir: han cometido un delito. Si alguien cree que la COPE lo ha hecho que lo denuncie o que el gobierno, hablaba un minstro, actúe. Además, la diferencia es que los pesacdores o transportistas me impedían a mí realzar un derecho y no sé qué derecho me impide la COPE.
2.- "Yo no me he sumado a ninguna campaña"
¿Y? De usted solo ha hablado usted aquí. No crea que todo lo que se escribe en internet guarda relación con sus campañas.
3.- Me parece bien que denuncien el periodismo de la COPE per no hacen eso. Piden la expulsión de ciertos miembros.
4.- "Porque esa cosa tan graciosa que dice usted que es un deercho difuso es un derecho que está definido en el artículo 20 de la Constitución"
¿He dicho yo algo de derecho difuso? Como usted sabrá difuso y abstracto no son sinónimos.
5.- Si la Iglesia depende del Estado o es un ente público, ¿no debería haber clase obligatoria de religión católica en los colegios? Por fin, la derecha ha encontrado un buen argumento gracias a usted.
5.- Y lo último es lo del punto 4. Pues, vayan a los tribunales.
1.- Que ya le he dicho que tiene razón, caramba.
La COPE, no con las ideas que transmite, sino con la forma de hacer periodistmo que tiene, obstaculiza el derecho a la libre información.
2.- Se olvida de la segunda parte de su frase, que, por otra parte, iba dirigida a mí: "porque no existe tal campaña".
3.- El único que ha pedido la expulsión de ciertos periodistas he sido yo. No he oido a ministro alguno pedirla. Yo he pedido que se despida a un periodista malo que no hace bien su trabajo. Pero lo de pedir el despido es un recurso teórico. Con que le obligaran a hacer periodistmo -que seguro que sabe, porque lo hacía cuando llevaba el programa de la noche, al menos en la primera etapa- bastaría.
4.- o se explica mejor, o lo considero una sutileza para ganar tiempo.
5.- Otra sutileza para no reconocer la realidad: que la Iglesia se financia con fondos públicos yq ue el concordato le garantiza a al iglesia unos ingresos mínimos, al margen de lo que se recaude a través de la casilla del IRPF.
6.- Yo he hecho lo que he podido. De todas formas, eso es una cosa y otra es la investigación abierta por el Consejo Audiovisual Catalán, que si concluye que se están violando las condiciones de la concesión, puede recomendar al Gobierno retirarle la licencia y esté está plenamente legitimado para hacerlo sin intervención de tribunal alguno.
Sobre la COPE, pienso que en ningún momento se está violando la libertad de expresión. Ahora bien, digo yo que los demás -incluido Montilla o quien sea- también tendremos derecho a criticar a la COPE ¿O NO?
Publicar un comentario