martes, enero 26, 2010

BORREGUISMO

El cristianismo, al menos y es justo reconocérselo, siempre lo tuvo claro: eran un rebaño con pastores. Algo más tardó la autoproclamada izquierda en descubrirlo: le llamaron centralismo democrático. Ya, apenas queda gente que añore a la extinta dictadura soviética. Hoy, más turísticos, gustan de zonas exóticas. Venezuela es una: apoyo al movimiento bolivariano. Y todo el desarrollo intelectual de esa izquierda queda demostrado ante cosas como esta: ¿quién fue el culpable del terremoto de Haiti? Pues quien habría de ser: el imperialismo americano y sus nuevas armas.

Y pum, pum,
Abreeeeeeeeeeeeeeeeeeee la muralla.
Y cierra, eso claro, el corral.

14 comentarios:

Un Oyente de Federico dijo...

Es todavía más divertido.
Además de la noticia de que: “Israel roba órganos de cadáveres en Haití” que sólo es una variante contextual de la ya conocida “Tropas israelíes 'secuestran' palestinos para robarles los organos”, ahora aparece la que Ud. comenta.

A la tontería de ABC por publicar tal sandez —todos sabemos las posibilidades intelectuales del gobernante bolibariano— se une la tontería suprema de la izquierda queriendo justificarle, alegando que eso no lo dijo Chavez con su boca, que fue cosa de la Radio/Televisón nacional, dando una noticia de agencia rusa.

Razón no les falta, aplicando esta lógica izquierdista, Hitler no mato 6.000.000 de judios, Carrillo no asesinó a los 8000 de Paracuellos y Stalín sólo mató a su señora.

POCHOLO dijo...

No entiendo el porqué de esta entrada. Pienso que la izquierda social y política hace y dice cosas mucho más criticables que esta noticia. Es absurda, no hay más que ver la reacción del Oyente.

Por otro lado, duele ver como usted se agrega al linchamiento a Chávez, ¿Será que no son bastantes los que critican al venezolano?

Catorce mil marines en Haití, eso sí es noticia. Una verdadera invasión tras la bandera del humanitarismo. ¿No recuerda a Irak o a Afganistán? Hay que salvar al pueblo haitiano y para eso mandan a los tanques...

Un Oyente de Federico dijo...

————————————
Catorce mil marines en Haití, eso sí es noticia. Una verdadera invasión tras la bandera del humanitarismo. ¿No recuerda a Irak o a Afganistán? Hay que salvar al pueblo haitiano y para eso mandan a los tanques...
————————————
Cuando leía cosas así, lo achacaba a la necesidad gobbleliana de la propaganda de izquierda, de fabricar consignas. Pero estaba convencido de que nadie se lo creía realmente.
Ahora veo que sí.

¿USA gasta el dinero del contribuyente al enviar 17.000 marines a Haití, para quedarse con su petróleo…, con sus diamantes…, con las maderas nobles de sus exuberantes bosques…, con la técnica budú secreta, de hacer zombies caníbales para las películas de terror de adolescentes…?
O quizá, Haití es una ficha estratégica en la política USA de crear el “Nuevo Orden Mundial” siguiendo la estrategia sionista de “Los protocolos de los sabios de Sión”.

Cuando el tsunami del 2004, también dijeron —los de siempre— que lo había provocado USA realizando unas pruebas nucleares. Y justamente el responsable era el portaaviones que estos habian enviado a la zona para que hiciera de hospital y generador eléctrico.

POCHOLO dijo...

El Oyente dijo:¿USA gasta el dinero del contribuyente al enviar 17.000 marines a Haití, para quedarse con su petróleo…, con sus diamantes…, con las maderas nobles de sus exuberantes bosques…, con la técnica budú secreta, de hacer zombies caníbales para las películas de terror de adolescentes…?
---------------
Actualmente las relaciones internacionales se producen bajo el sistema capitalista, y en este sistema nada se hace por nada. Al contrario todo se hace por lo mismo: por dinero y poder. Puro realismo político. No sé porqué esta vez los marines están en Haití, supongo que para mantener a la oligarquía haitiana en su sitio, no lo sé. Pero tengo claras dos cosas don Oyente:
1. El artículo que teóricamente tendríamos de comentar no va de Haití sino de Hugo Chávez y la izquierda.
2. Usted y yo tenemos escasas posibilidades de entendernos. Pero es que además de ello ambos nos conocemos sobradamente y sabemos por donde van los tiros, así que mejor no perder el tiempo discutiendo porqué no vamos a ir a ningún lado con ello. Además, Don EP no me va a dejar insultarle, ni casi tengo ganas de hacerlo, si fuera Díaz Ferrán, Rajoy o Miguel Ángel Fernández Ordoñez, o Jordi Sevilla tal vez, pero en su caso para qué, si tampoco es ningún responsable. Es mejor dejarlo aquí.

odradek dijo...

la verdad es que con artículos como éste don E.P. Mesa demuestra aún menos nivel intelectual que la izquierda a la que pretende criticar.
le enlacé dos artículos muy interesantes explicando la historia de Haití desde su independencia hasta el terremoto. se podía haber molestado en leer esos análisis y decir algo interesante sobre las relaciones de Occidente con las oligarquías locales y cómo entrambas han depauperado ese país, tal vez añadir algo sobre geopolítica. pero para qué?

citemos. ser humano es ser adulto. ser adulto es también aprender a callarse cuando no se tiene nada relevante que decir.

lo del oyente es capítulo aparte. estoy releyendo los escritos corsarios de pasolini y éste en 1972 tenía un pensamiento más moderno que el suyo.
no entenderé nunca esa necesidad de luchar contra un enemigo que no existe para agradar a un amo (en este caso medíatico) al que no le importas.

Enrique P. Mesa García dijo...

No salgo de mi asombro. Empecemos.
1.- ¿Es una tontería lo que dijo Chaves? Sí. Pues habrá que decirlo. Las tonterias lo son las diga quien las diga.
2.- ¿A qué viene la entrada? Pues seamos sinceros, a que hay gente de la autoproclamada izquierda que apoya todo experimento presuntamente antiimperialista. Y hay que decir que no. Y usted D. POcholo, que se distingue por precisamente no ser un borrego como ha demostrado en multitud de ocasiones, debería comprenderlo. Chaves es un dictador de corte peronista, ni más ni menos. Y no merece ninguna consideración. Lo que sí sería interesante, pero escapa a mis conomientos para explicarlo bien, es cómo es posible ue alguien como Chaves llegue a presidente. Y ahí sí que la calse política venezolana y su oligarquía no sale bien parada. Es decir, criticar a Chaves no es defender a la oligarquía contraria venezolana que ha vivido sobre la gente.
3.- El compromiso real no es con la izquierda, ni con el progreso sino con la verdad. Esto puede resultar pedante, de hecho si lo vuelvo a leer lo es, pero este blog es así y que yo sepa nunca se ha casado con nadie. Puedoestar equivocado, pero digo lo que pienso.
4.- Lo de D. Odradek: "para agradar al amo". No sé, suena fuerte, ¿no? Pero se puede racionalizar: ¿a qué amo? Llevo años con el blog y nuca he pasado de los 100 lectores de media, en realidad ni llego. Volvemos a lo de siempre. Las acusaciones de índole personal no se deben hacer por dos motivos: primero, son de muy mala educación; segundo, hay que aportar pruebas lo que implicaría conocer a la persona. Le respondería una chulería, del tipo que cuando quiera puedo hacer que ste blog lo lean más de un millar, pero como soy muy educado, aunque no tanto como para no haber señalado lo anterior, no lo hago.
y 5.- Ustedes tres tienen, D. Oyente, D. Pocholo y D. Odradek, si me permiten decirlo algo en común. Son personas que huyen de las etiquetas. Seguramente nunca estaremos del todo de acuerdo, pero hay que reconocer que nos movemos en unos márgenes comunes en cuanto a huir de caminos trillados. Por eso siempr es un placer discutir con ustedes.

POCHOLO dijo...

Le contesto don Enrique respecto a lo de Chávez. En primer lugar, una aclaración: a mi no me gusta Chávez ¿Por qué? Porqué es un populista y muchas de las políticas que ha llevado a cabo las considero erróneas (Eso también lo creo respecto a ZP). Ahora bien, ¿Si yo no quiero defender a Chávez de que me quejo? Copio y pego: "¿Será que no son bastantes los que critican al venezolano?"
¿Tiene usted derecho a criticar a Chávez? Por supuesto, y más una persona como usted para la cual es importante ir al fondo de las cosas, averiguar la verdad, ver la cruda realidad despojada de adornos y camuflajes.
Ahora bien, a mi me ha molestado ¿Por qué? Mire, un día a las 7 de la mañana cojo el camión y enchufo la radio, en esa época aún no habían echado al otro chófer que escuchaba CadenaDial, y cual es mi sorpresa cuando oigo a Cárdenas, en un programa supuestamente de humor, "Atrevete", decir que Chávez es un genocida y que pretende invadir Colombia... ???
En un programa de humor... Pero no se acaba aquí la cosa, le escribo un e-mail quejándome de las dos barbaridades que había oido de sus labios:
- Genocida.
- Invasor de Colombia.
Porqué Chávez puede ser un político populista pero hasta ahora no hay noticias de que en Venezuela se haya producido ningún genocidio, que según la RAE es lo que sigue:

genocidio.

(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Ni por el momento se ha producido ninguna invasión de Colombia por parte de Venezuela que yo sepa.

Y el tío me contesta diciéndome que soy un ignorante y que Chávez es genocida e imperialista, pero sin aportar enlaces o argumentos, o sea porqué lo dice él.

Pero es que no es solo Cárdenas es que son todos los medios de comunicación españoles los que atacan constantemente a Chávez, más, mucho más que a Bin Laden o a Ahmadineyad, para citar a un terrorista o a un político criticado en occidente. Pero es que se trata de "TODOS" los medios de comunicación españoles, y cuando digo medios me refiero a los grandes grupos de comunicación de nuestro país. Y cuando digo todos quiero decir todos, exceptuando el diario Público, pero bueno...
Yo no puedo juzgar a las personas por lo que dicen si no que las juzgo por lo que hacen.
Usted dice que Chávez es un dictador, yo pienso que no lo es, de momento desde 1999 ha ganado todas las elecciones a la que se ha presentado, es decir Venezuela es una democracia que yo sepa. Explique porqué dice que Chávez es un dictador. Yo pienso que es un ex-militar golpista y un político populista y demagogo, pero eso no es ser un dictador. Son cosas distintas.
Por supuesto, a Chávez se le puede criticar, faltaría más.

Un Oyente de Federico dijo...

Chávez es un golpista, intento dar un golpe de estado a un gobierno democrático. Suficiente hecho para descalificarle como gobernante.
Ademas se le puede titular como dictador por ordenar el cierre forzoso de todos los medios de comunicación que les son críticos. Eso le proporciona el 100% de propaganda electoral a su favor, lo que técnicamente le garantiza su permanencia en el poder.

Chávez se ha inventado un socialismo racialista (paleonazismo), donde los que el denomina como “blanquitos” figuran como responsables de todos sus males y eso estimula y da cierta autoridad “alegal” pero moral, para asaltar haciendas de españoles o de cualquiera que no sea de raza autorizada.

Paradojicamente el lo llama “Socialismo Bolivariano” siendo Bolívar un masón, racista para los indíjenas americanos y esclavista para los negros.
Por contra, si estuvo muy acertado Chávez, al declarar su Revolución Bolivariana hermana de la Revolución Islámica de Irán, evidentemente.

No hace falta mucho esfuerzo para constatarle como dictador, que eso por si sólo no sería del todo malo si su gestión fuera positiva para su país.
Tampoco hay que profundizar mucho para descubrir su límite intelectual, que tampoco eso sería necesariamente malo si se rodeara de gente inteligente.

Es un dictador y como en el caso de Fidel o Arafat, no tiene más posibilidad que seguir siendolo, porque en el momento que dejara la presidencia perdería su inmunidad y le sentaría ante un tribunal internacional, para que respondiera de crímenes como la financiación del terrorismo en Colombia.
Esto quedó más que probado cuando se incauto el ordenador de un lider de las FARC y se revisó su contenido (creo que El País dijo 300 millones de euros).

Por lo que tampoco sería muy descabellado el responsabilizarle de datos como que el 90% de la cocaina incautada por la policia en España, proviene de Venezuela.

POCHOLO dijo...

Al Oyente:

- Está claro que Chávez fue un militar golpista pero por ello fue condenado y encarcelado según las leyes de Venezuela. ¿Si alguien se equivoca y paga por ello lo que la sociedad estipula no tiene derecho a una segunda oportunidad?¿Qué es lo que opina usted al respecto?

- ¿Chávez se ha inventado el paleonazismo? ¿Puede usted adjuntar algún enlace sobre esto del "paleonazismo" y sobretodo del paleonazimo de Chávez, porqué con lo locuaz que es el hombre seguro que debe haber en Internet decenas de textos y transcripciones sobre ello?

- Bueno, dice usted que la gestión de Chávez en su país no ha sido positiva; bueno en mi opinión no es buena, pero según Vicens Navarro no es tan mala:

Ha rebajado la cantidad de pobres del 55% de la población al 27% en el año 2007.
El crecimiento económico ha sido superior al 10% hasta la llegada de la actual crisis.
El gasto público social ha pasado del 8,2% del PIB a más del 13,6% en el año 2007. Y pasó del 5% al 10% el gasto en sanidad, educación y vivienda.
El parámetro que mide las desigualdades ha disminuido durante su etapa en el gobierno en más de cinco puntos.
Sobre lo que cuenta de su papel como capo narcotraficante en España no voy a decir nada pero me parece extraño que Garzón no se haya decidido a procesarle habiendo pruebas de dicho delito. Y respecto a su financiación del terrorismo colombiano me extraña que Colombia no tome cartas en el asunto, máxime cuando es la potencia regional y tiene el ejercito más potente de la zona y el respaldo de Obama, y no sólo eso sino que su ejército lleva años en guerra, en guerra civil claro, pero bueno al menos tienen experiencia en matar gente, que es para lo que sirve en principio un ejército.

Sinceramente, espero que Chávez pierda las próximas elecciones para que se tenga que retirar y pueda ser condenado por todos esos crímenes que ha cometido y también para ver si es o no es un dictador. Porqué según usted un dictador nunca abandona el poder.

odradek dijo...

aclaración: la alusión al amo mediático estaba en el párrafo dedicado al oyente. hermeneútica del asunto: dice siempre lo mismo que dicen determinados medios, que parece que se han apoderado de su mente. eso le impide desarrollar un verdadero pensamiento independiente y crítico (http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico).
esos fenómenos, como las historias de zombis, me dan mucho miedo, porque me permiten comprobar hasta qué punto el ser humano necesita certezas y virtualidades para constituírse como sujeto en muchas ocasiones.
y otra cosa que me inquieta es el permanente uso de las analogías.
pocholo ofrece datos. puede hacerse crítica de esos datos. decir si la fuente o la representatividad están sesgadas, pero se basa en datos, evidencias, modelos racionales. sin embargo el oyente es como si viviera en una paranoia donde cosas indemostrables cuadran y el nazismo puede compararse con cualquier cosa sin diferenciar procesos históricos, datos, realidades.
ése y no otro era el sentido de mi alusión.
saludos.

Un Oyente de Federico dijo...

¿Qué opino sobre las segundas oportunidades?
Le aseguro, Don Pocholo, que no pondría a quien ha cumplido una condena por pedofila como responsable de una guardería (la zorra cuidando del gallinero).
Y como tampoco creo en que una sociedad tenga que suicidarse para demostrar sus inquebrantables principios democráticos, no pondría a alguien que no cree en la democracia al mando de ella.

Casos para analizar en este sentido, son el de Argelia, donde el gobierno se dio un autogolpe para impedir que terminará un proceso electoral que daba la victoria a los islamistas, cuyo programa consistía en desmantelar el sistema demócrático de partidos, para crear una república islámica. O la victoria (nunca se hicieron públicos los resultados electorales) del Frente Popular en 1936. Largo Caballero había dicho que sólo utilizaría la democracia si convenía para cumplir el objetivo de instaurar una dictadura del proletariado en España.

No he dicho que la gestión de Chavez, no haya sido positiva.
Sólo por la implantación de la escolarización obligatoria (si lo cumpliera de verdad) yo le votaría y más por la Sanidad Pública.
Pero tenga Ud. en cuenta que Venezula es un país de riquezas ilimitadas, que así, sin hacer nada Venezuela ya es rico.
Pero, por noticias directas (punto de vista ético y no el émico, más científico y distante, que le gusta a Don Odradek) todo ese progreso y riqueza no se nota en la calle, por contra lo que se ve es la delincuencia, que ya es insoportable para el ciudadano medio que se ve acosado tanto por policias corruptos además de por los delincuentes:
— 710 niños, niñas y adolescentes murieron por causas violentas y 585 por homicidio durante el 2009.
— 3 millones de armas sin control alguno.
— Durante el 2009 se registró en Venezuela un total de 15.000 homicidios.
— Un incremento de 230% experimentó la tasa de secuestros en la entidad durante el 2009

Chavez ganará las próximas y todas las demás elecciones mientras viva. Tiene que hacerlo para no verse sentado en el banquillo de un tribunal internacional.

Lo del “paleonazismo” se lo comento en la nueva entrada que Don EP la ha dedicado a Ud. “Aprendiendo una lección”.

ElSrM dijo...

Lo de los terremotos experimentales es un tema que se ha tratado en muchas obras literarias y cinematográficas de ciencia ficción.

Bien es cierto que la ciencia ficción de ayer muchas veces es la tecnología de mañana y que muchas veces ciertos largometrajes de Hollywood se han revelado cuasi proféticos en algunas cosas (p.ej.: "Estado de sitio", "Operación Swordfish"),
pero me parece profundamente irresponsable soltar lo de las armas meteorológicas, climatológicas y/o tectónicas en medio del escenario de la Política Internacional y de Defensa o militar sin el debido sustento.

Si nos vamos a dedicar al anti-loquesea, como gobernantes no somos muy convenientes.

El anti-loquesea suele traer muchos problemas que más pragmatismo (y ética) evitarían. Y valga eso para posiciones del Gobierno Chávez como para de otros gobiernos o sectores sociales de distintos lugares y épocas.

A lo mejor me equivoco y rectificaría gustoso si el tiempo y la evidencia me lo demuestra, pero a mí lo del terremoto experimental me ha causado vergüenza ajena por muchos que se llaman a sí mismos izquierdistas, librepensadores, etc.

Ya hasta me he abstenido de comentárselo, vistas experiencias anteriores en las que p.ej., por condenar tanto la dictadura castrista como también el bloqueo económico estadounidense, que viene a ser una suerte de estado de sitio pseudo bélico, le han tildado a uno de "pro-imperialista", "lacayo de la C.I.A.", "cómplice de crímenes contra la Humanidad" y algunas sandeces más :-(

La izquierda alternativa tiene mucho lastre radicalizado que soltar o que controlar bien de cerca al menos. Y mientras no lo hagan sale perjudicado el país, los países en los que suceda, en cuanto a que su pluralismo político, su riqueza de opciones programáticas políticas, se ve emprobrecida.

Saludos cordiales,

Un Oyente de Federico dijo...

Me ha costado localizarlo, pero merece la pena por lo que ilustra esta entrada.

Lo escribía Cesar Alcalá en su libro “Las checas del terror”.
Era parte de un discurso de Ramón González Peña en 1936. Diputado socialista por Huelva y Ministro de Justicia en el gobierno de Negrín:

“... la revolución pasada (la de Asturias) se había malogrado, a mi juicio, porque más pronto de lo que quisimos surgió esa palabra que los técnicos o los juristas llaman “juridicidad”. Para la próxima revolución, es necesario que constituyéramos unos grupos que yo denomino “de las cuestiones previas”. En la formación de esos grupos yo no admitiría a nadie que supiese más de la regla de tres simple, y apartaría de esos grupos a quienes nos dijesen quiénes habían sido Kant, Rousseau y toda esa serie de sabios. Es decir, que esos grupos harían la labor de desmoche, de labor de saneamientos, de quitar las malas hierbas, y cuando esta labor estuviese realizada, cuando estuviesen bien desinfectados los edificios públicos, sería llegado el momento de entregar las llaves a los juristas”.

ElSrM dijo...

Curioso que mencione eso, Don Oyente de Federico, porque precisamente acabo de terminar la autobiografía del Sr. Ansó, "Yo fui Ministro de Negrín". Permítame que consulto el libro... efectivamente: el Ministro Ansó fue predecesor del Ministro González Peña en el cargo.

Según se cuenta allí y entiendo, la izquierda pro-revolucionaria hizo inviable por la parte que le tocaba la estabilidad institucional, dejando muy solos cuando les convino a los legalistas que más respetaban el funcionamiento institucional como el Presidente del Gobierno Azaña, el Presidente de la República Alcalá Zamora y el Presidente del Gobierno Negrín.

La izquierda pro-revolucionaria se dedicó a socavar y restar legitimidad al trabajo de la izquierda institucional. Se habían fijado fines anti-estatistas y, por tanto, antirrepublicanos. Al menos es la conclusión que yo extraigo de las memorias del Ministro Ansó, que sería, primero de la corriente azañista y luego negrinista, ambas de izquierdas pero no revolucionarias.

La derecha política, directamente se dedicó al obstruccionismo y al involucionismo antirrepublicano pero no por anti-estatista sinó por anti-moderno. Deseaban el regreso de la monarquía y la preservación del latifundismo.

Los políticos derechistas revolucionarios, que también los había, eran minoría, como el Sr. Primo de Rivera.

Los militares, mucho más "expeditivos", decidieron ser traidores golpistas y jugar a poner o quitar gobiernos, apropiándose para ello del cartel del Sr. Primo de Rivera, de los estandartes religiosos católicos y de lo que les conviniese en el intento.

Pocas semanas antes del golpe, igual que hiciese el General Pinochet con su Presidente Allende, el General Franco le aseguraba al Presidente del Gobierno que no se estaba preparando ningún golpe de Estado y que, de haberlo, él defendería la legalidad vigente, como hizo en el 34.

Encuentro la Historia de la Humanidad, la reciente y la próxima geográficamente, muy fastidiosa, muy falta de sentido común colectivo. Tiene un lado trágico.

Cordialmente,