jueves, febrero 18, 2010

AZNAR, DEMOCRACIA Y CONFERENCIA

Usted va a dar una conferencia -¿llamar a la gente de usted será fascismo?-. Y van unos individuos y le montan un boicot para que no pueda expresar sus ideas. Pues resulta al final que usted es un fascista -volvemos otra vez: aquí todo el mundo es un fascista incluyendo los marxistas-leninistas de ETA- y los que le han reventado el acto se autoproclaman como la izquierda real.
Y lo mejor: resulta que el malo, aquí y en concreto, es usted.
¡Cómo se atreve a expresar sus ideas!
¡Será fascista!

Pero tranquilo. Si eso pasara usted encontraría de inmediato la solidaridad, aquí se emplea bien la palabra, de todo el mundo. Porque usted no es Aznar. Y porque él, por lo visto, sí que no puede hablar. Porque al fin y al cabo debe ser que en la universidad solo pueden hablar quienes decidan los estudiantes que se autoconstituyen en sus dueños. Es la nueva democracia.

Y como tal vez alguno de esos estudiantes llegue a leer esto y seguramente no entienda la ironía lo diremos claro.
Aznar tiene derecho absoluto a expresar sus ideas.
Los estudiantes que hoy han boicoteado su acto son un ejemplo claro de conducta, pues de pensamiento sería tal vez mucho pedir, totalitaria.
Y desde aquí, que estamos realmente en sus antípodas ideológicas, queremos mostrar nuestra solidaridad ante este hecho con José María Aznar.
Y algo más. Yo soy marxista y es, precisamente, por ello por lo que pongo todo esto.


31 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues lo siento, pero discrepo profundamente. Porque no creo que se intentase coartar la libertad de expresión de este tipo. Yo no he tenido la oportunidad de verle nunca en mi ciudad y, si apareciese por aquí, iría a llamar "genocida", "mentiroso" y "criminal" a quien ha actuado como tal. Y me daría igual si estuviese de paseo, expresando su opinión o meando en un WC. Yo lo que querría sería decirle a la cara lo que otra vez, cuando yo le pagaba parte del sueldo, le dije a coro con otros millones de españoles y él se pasó por la entrepierna.

ElSrM dijo...

Enfoque original, alejado de lo que es el discurso dominante.

No sé cómo fue la protesta de los jóvenes, si llegó al extremo de ser un auténtico boicot o si fue solamente un acto de expresión de la posición política propia igual que el que iba a realizar el conocido conferenciante.

Si fue lo primero, debo compartir con usted, profesor Mesa, que es un acto totalitario e indeseable y contrario a lo que debe ser el comportamiento de las izquierdas que se consideren democráticas.

Si fue lo segundo, debo defender que tanto derecho tiene el ex Presidente a exponer sus tesis como los jóvenes estudiantes a organizar una manifestación pacífica en la que muestren su rechazo a tales tesis o a la trayectoria pasada del personaje público.

Visto algún cartel y consigna en prensa, la segunda opción pierde puntos en ser fidedigna. Pero ignoro si llegaron a ejercer o lo pretendían, el boicot en la forma de bloqueo efectivo del acto de expresión del conferenciante.

El Muy Honorable —yo también hablo e incluso me peino como "un fascista" jejeje— ex Presidente Aznar, conviene ser recordado, ha pasado a la Historia reciente,
además de por sus políticas socioeconómicas propias de las derechas, lo cual es lógico y era de esperar cuando se le escogió, y aun considerando esas políticas equivocadas debemos considerarlo plenamente legitimado por el proceso democrático de elección para aplicarlas, cosa que él no hizo (al menos con su discurso) con su predecesor,
por haber ordenado actos bélicos —o pseudobélicos, porque en el mundo actual parece que ya no haya nada abiertamente bélico— que muy bien podrían estar en contra o fuera del Derecho Internacional y del Derecho Español.

De momento, las distintas denuncias van siendo rechazadas. Cosa habitual, por otra parte, cuando se enfrenta al poder Político con el Judicial.

Actos militares en cualquier caso reprobables desde el punto de vista ético.

Como ex Presidente, se ha dedicado a atacar la imagen internacional del país en el extranjero, de sus empresas e instituciones, para debilitar al Gobierno de turno, obviamente por no ser de su partido.

Sobre el "fascismo" etarra, ya se habló otras veces del asunto lingüístico, creo que es una licencia aceptable por el tremendo parecido en algunas cosas del revolucionarismo marxista-leninista con el fascismo stricto senso. Se asimilaría fascismo a la suma de militarismo, totalitarismo, autoritarismo... dándole un sentido muy amplio.

Mucho más grave conceptualmente y más allá de toda licencia lógica, desde mi punto de vista, sería llamar "fascista" p.ej., al monarca Enrique VIII o al Emperador romando Cayo Julio César.

Desde luego, yo al ex Presidente Aznar no lo tildaría jamás de "fascista". Hay mucho donde criticar antes que caer en esas incoherencias.

Mucha gente hoy le dice "fascismo" al neocolonialismo mercantil o al "imperialismo" de corte yankee. Es una acepción que me parece que trae más problemas que soluciones, así que no la uso. Sí que diría del ex Presidente que era claramente pro-neo-colonialista o pro-imperalista yankee. Posiblemente, en el fondo más que en la forma, él mismo nunca lo ha negado.

Debo terminar diciendo que me molesta sobremanera la mala educación de la que parecen gozar cuando la exhiben los políticos españoles —aunque haya casos en todas partes; parece que menos que aquí—. Del partido que sean. Una cosa es que una persona cualquiera se comporte de mala manera o como un energúmeno. Como algunos de los jóvenes fotografiados en prensa cuando protestaban ante el ex Presidente. Pero un (ex) representante institucional... no pueden —no deben— tener ese comportamiento jamás. No se lo podemos consentir. Qué vergüenza. Cuando me pregunten de qué país "soy" estoy por decirles que soy náufrago, amnésico, beduino... o algo por el estilo.


Cordialmente,

Esteban dijo...

No estoy de acuerdo,en absoluto, con su interpretación de la intervención de Aznar. No es un boicot lo que le hicieron los estudiantes sino una manifestación de protesta ante la provocación que suponen sus manifestaciones en defensa de la guerra de Irak, el 11-M y sus actuaciones antes, durante y después.

En cualquiera de los casos y como dicen los italianos: "Manca finezza" ¡Qué poca clase y qué falta de educación y temple! Lamentable

Un Oyente de Federico dijo...

Hace tiempo pensaba que esto era bueno, que mantener un punto de rebeldía era higienico. Es tomarle la medida a la sociedad y a ti mismo y asumir las consecuencias de tus acciones. Es el paso necesario de adolescente a adulto.
Es como ir a cazar el león, en los ritos iniciáticos de esas tribus africanas que echan en La-2.
No digo que estuviera muy feliz las veces que he tenido que ir a esperar a mi hija a la salida de los juzgados de Pza Castilla. Pero si muy orgulloso (como buen rockero).

Pero ahora se —tengo constancia— que estos niños y otros como ellos (caso Carlos Palomino) estan manejados por adultos que los utilizan como barata fuerza de choque y los mantienen activos con esta “gimnasia revolucionaria” como definió García Oliver al hecho de mantenerlos entretenidos a la espera de acciones importantes; como es reventar las manifestaciones de la Victimas del Terrorismo o los actos electorales de Rosa Diez o Ciudadanos, Galicia bilingue, o cualquiera que pueda oponerse al PSOE.

También creo que la Universidad debería ser sagrada y necesariamente abierta a mostrar todas las propuestas. Pero supongo que es porque nunca estuve en ella.

Sin ninguna duda Aznar es el mejor presidente que hemos tenido y por lo que se vé, de los que tendremos. Tiene coraje y lo que es mejor, sabe que hay que hacer y lo hace. Estamos tan acostumbrados a limitados mentales y chorizos que el que no lo es molesta.
Como decía Brasens “A la gente no le gusta que uno tenga su propia fe”

La mentira mil veces repetida como lo hace Don ElSrM (lo de repetirla, no el mentir): “actos bélicos que muy bien podrían estar en contra o fuera del Derecho Internacional y del Derecho Español”, no lo convierte en verdad.
Pero los niños se lo creen y sirve para movilizarlos y justificar actos como como el que aquí nos ocupa.

La participación de España en la Guerra de Irak del 2003, esta ajustada a la legalidad tanto internacional como la española. Sin ninguna duda.
Como lo fue la participación en 1991. No así respecto a las acciones de 1990.
Otra cosa es que tanto una como otra sean eticamente aceptables. A mi como católico no me lo parecen. No esta dentro de lo que podría definir como “guerra justa”.

chure dijo...

Desde luego este debe de ser un deporte estudiantil de moda, pues ya lo sufriera no hace mucho María San Gil en la Universidad de Santiago de Compostela.
http://www.youtube.com/watch?v=cfqaBBHaW_w
Todo lo que hizo Aznar fue en función de su cargo púbico, y por poco que nos gustasen o incluso lo repugnante que nos resultaran sus decisiones, se encontraba legitimado para ello. Aún si la Justicia apreciara algún día lo contrario, Aznar todavía tendría derecho a la presunción de inocencia.
La colusión de sentimientos y política siempre es un mal camino.
Por otra parte resulta vergonzante en lo que se ha convertido la Universidad. Tribuna de políticos y patio de recreo de la muchachada.

POCHOLO dijo...

Alguna vez lo he escrito. Hace años en Bellaterra, en la facultad de Políticas vi un intento de agresión a Alejo Vidal-Quadras en directo, sin "pay-per-view". Unos estudiantes, que creo que eran, de Alternativa Estel intentaron agredirle en una aula. Se interpuso entre los agresores y el agredido, el catedrático Joan Botella (ICV) que junto a algunos otros consiguió que los estudiantes no pegarán a don Alejo. He de decir que el señor Joan Botella no me cae especialmente bien, pero es justo reconocer que en aquella actuación actuó valerosamente, pues fue una situación indudablemente violenta.

Mi posición es clara y contundente don EP, como en el caso de Hermann Tertsch o de Federico: "Quien siembra vientos recoge tempestades". Lo único que lamento es que Aznar saliera indemne del acto. Si hubiera organizado esa protesta estaría enfadado pero sólo si ese hubiera sido el resultado, es decir estaría enfadado porqué Aznar habría salido indemne.
Esta es una época en la cual procede tomar partido y no me refiero a elegir entre PP, PSOE, UPyD, o bien entre ERC o ICV. Me refiero a otra cosa. No es solo Aznar sino también lo que en su momento como Jefe de Estado hizo y más importante lo que Aznar representa. Lo único lamentable del hecho es que Aznar saliera indemne. Las cosas hay que hacerlas bien hechas.

POCHOLO dijo...

Fe de errata: donde pone Jefe de Estado debería poner Presidente de gobierno. España no es una República sino una monarquía constitucional y el Jefe del Estado es el Rey.

Don Güapo dijo...

Al margen de lo que dice, que es de sentido común, lo más sintomático en el comportamiento de la izquierda con Aznar es que, éste, representa para aquella, el espejo que deja observar las verdaderas razones de una condición vestida frecuentemente de ideología.

El votante de izquierda, por regla general, y como se observa en el uso y abuso que se hace de ellos por ejemplo por este gobierno, aunque suele tratar de dar una capita pseudo ideológica a su condición política, lo es mayoritariamente más por un prejuicio personal, de trasfondo casi siempre familiar, que hecha raíces en el tradicional animus que sienten los que no han tenido frente a los que sí, y en rechazo frontal que sienten aquellos ante la forma de ser, actuar, prepotente y soberbia, de éstos.

Es un problema de prejuicio social muy arraigado en los países de tradición católica.

La soberbia y la prepotencia vs el orgullo herido y la envidia social.

Y Aznar, como espejo y representante exacto de lo primero, deja ver la verdadera naturaleza de la izquierda, que padece lo segundo, aunque se vista de buenismo, humanitarismo, igualitarismo y demás falsas excusas para no reconocer tan poco atractiva condición.

Anónimo dijo...

#Un oyente

"Sin ninguna duda Aznar es el mejor presidente que hemos tenido y por lo que se vé, de los que tendremos. Tiene coraje y lo que es mejor, sabe que hay que hacer y lo hace."

Según sus propios criterios, el mejor estadista español ha sido Franco.

"La participación de España en la Guerra de Irak del 2003, esta ajustada a la legalidad tanto internacional como la española. Sin ninguna duda."

Gracias por informarnos, Sr. Presidente del Tribunal de La Haya.

#chure

"Todo lo que hizo Aznar fue en función de su cargo púbico, y por poco que nos gustasen o incluso lo repugnante que nos resultaran sus decisiones, se encontraba legitimado para ello."

Lo de cargo "púbico" no sé si será un lapsus o que se refiere a que hacía las cosas por sus santos cojones. Aparte de la broma fácil, su argumento sirve tanto para justificar a Aznar como a Pol Pot.

odradek dijo...

Disculpen la extensión de mi comentario, pero no podía resumirlo sin mutilarlo:

Buena provocación, Mesa, Aznar es un político repuganante y las viejas estrategias de protesta de la izquierda radical pueden parecer pasadas de moda. Todos pueden ser antipáticos.

O a la inversa, podemos ver a Aznar como un político ejemplar y a esos chicos como el último bastión de la pasión política por la justicia y la equidad universales y entonces tenemos dos héroes a elegir, el individual y el colectivo.

Más allá de esa narrativa y sus combinaciones, en un juicio -que es lo que estamos haciendo- hay tres partes: acusación, defensa y juez.

Usted, que es un déspota ilustrado y un retórico marxista de derechas, se identifica con el lugar del juez y cae en lo que Marx llamaba el idiotismo profesional: igual que el juez que creía que encarnaba el derecho natural y lo que realmente estaba haciendo era defender los intereses de los terratenientes alemanes, usted cree encarnar el buen juicio democrático, ecuánime y legalista y lo único que hace es defender los intereses del poder.

La gente en el fútbol grita, en la política también, en la ópera no, ni en la iglesia. Es cosa de las pasiones y las lógicas del espectáculo y la realidad, incluso de la realidad como espectáculo. Uno no va a una iglesia a gritar porque no está sometido a un poder totalitario religioso, si no, tal vez sí lo haría. Así que no se trata de un boicot, entra dentro de la lógica como acción de protesta. Es vistosa pero pacífica. En nuestra realidad hay muchos menos muertos por la pasión política que por la deportiva. Aznar no habla de genética ni imparte una amena charla sobre las utopías del Renacimiento. Él también grita. Y además puede hacerlo más alto porque maneja poder. Y puede matar impunemente. Y si se lo recuerdas puede hacerte un gesto para decirte que mientras tú estás ahí gritando él puede darte por el culo cuando quiera. La semántica es importante.

Sí, usted es un marxista, pero un marxista de derechas, un manierista del marxismo, y entonces examina los hechos con exquisita asepsia y curiosamente toma partido por el poderoso y su libertad de expresión dentro de una esfera absolutamente convencional y acomodaticia de pensamiento ajustado a las expectativas y presupuestos de las democracias liberales y a un respeto sagrado por sus instituciones y sus formas.

Entra dentro de la libertad de expresión que los locutores y los alegres conferenciantes y tertulianos políticos puedan provocar e insultar desde sus cómodos limbos (¿o la reserva y parque temático de la oligarquía?) pero no está bien que la pobre gente les interpele desde lo único que tienen, que son sus voces y sus cuerpos. Demasiada convencionalidad pequeñoburguesa para un marxista. Ahora es cuando sentencian que lo otro es "populismo" y pueden seguir confundiendo sus pasiones racionalistas con la racionalidad de lo real.

odradek dijo...

II

La clave de todo Marx es la inversión entre el espíritu y la materia, entre la conciencia y las reglas de la vida material, lo que se llama economía en todos sus niveles.
Marx dice -y es su gran novedad- que no es la conciencia la que produce y determina las estructuras materiales como predicaba el idealismo, y dentro de él el pensamiento religioso canónico, sino que sucede exactamente al revés.
A los que optaron por agarrarse al viejo idealismo se les llamó conservadores, a los que optaron por transformar la realidad, por erradicar la miseria de la sociedad humana, se les llamó materialistas.
A los que se quedaron fuera -ateos, anarquistas, dandys, artistas: almas bellas y espíritus vagabundos y poco sistemáticos- se los psiquiatrizó y se los tomó como gente de malos modales y pensamiento débil. Cabezas de chorlito a las que había que dejar fuera. No se los tomó en serio. No creían en Dios y tenían demasiados vicios fetichistas, sensibilidad enfermiza y manifiesta irresponsabilidad.

Por tanto, Marx demuestra que no son las instituciones las que rigen la economía sino la economía la que crea las instituciones y, obviamente, el poder genera las suyas más para defender sus intereses que para propagar la justicia y el bien común. Ése es el eje totalitario del estado moderno, con independencia de la doctrina que segregue, si el cesaropapismo de los Austrias y su parodia franquista, el jacobinismo revolucionario francés, la URSS de Stalin y sus satélites o, en el plano internacional, el siglo XX de los Estados Unidos, que no es sino el perfeccionamiento de esas formas de poder totalitario.

Algunos defienden a Aznar. Son su tribu, se identifican con su clase. Nadie más. No les gobierna la razón, como pretenden, sino que parten de un sentimiento que después racionalizan. Para ellos -es lo que tiene la idolatría- un político puede ser providencial, no el producto de unas circunstancias propiciatorias sino el mito idealista del sujeto que desde su conciencia y con su acción transforma el mundo. No ostenta el poder porque las instituciones se lo han dado sino que está en su naturaleza providencial dirigirnos con sus designios. Ellos son los adultos maduros y responsables pero mira por dónde caen en esos infantilismos. Para nosotros es sólo un hombre en un lugar manejando responsabilidades adquiridas.
Y para nosotros un hombre que mata u ordena matar es un asesino, ocupe el lugar que ocupe. Esto comparten el ecopacifismo de la izquierda y los verdaderos católicos que, como René Girard (vid. "El chivo expiatorio") han sabido captar la esencia del Nuevo testamento, que es la comprensión de la figura de la víctima inocente, del que es sacrificado para desahogo de la tribu. Sólo por ahí es por donde el pensamiento cristiano aporta un valor y no por ninguna parte de su retrógrada doctrina y sus prácticas inmorales. El judío en la alemania nazi, el palestino de hoy, el paria de siempre, el desposeído, el abusado y el indefenso adquieren la misma dignidad como sujetos de derecho que el resto de la sociedad. Extendemos una mirada materialista y entendemos ese sentido de la justicia, y ningún otro.

odradek dijo...

y III

Además de eso, yo soy mucho más paleto y menos razonable que ustedes, así que me sitúo con los chicos que salen de casa para recordar que se cometen crímenes contra la humanidad y que no deberían prescribir. Mientras los defensores del orden piden pena de muerte para los terroristas pero no para los genocidas, nosotros no es que queramos borrarlos del mapa, es que queremos borrar el mapa con el que se reparten el terreno del que surgen, las realidades que los propician. Quien no entiende eso tiene una idea nominal de la democracia, pero en realidad actúa como partidario de una aristocracia que maneja leyes pero no representa ninguna legitimidad.
Somos la acusación no atendida. No tenemos juicio, pero es porque nos lo quitan, no porque su juicio sea superior. Sabemos que Nuremberg fue una farsa a la medida de los vencedores y que el derecho internacional -por cierto un invento castellano- no se respeta tampoco en la actualidad. Nadie con una mirada mínimanmente lúcida cree en la ONU -un juguete en manos de los amos- y entonces aparecen los foros sociales y toda esa gente ahora llamada altermundista y les da por mirar más la realidad que las abstracciones del palabreo vacío. Yo me pongo de su parte. Ningún poder respetará los Derechos Humanos mientras ellos no lo hagan: mientras se travestían de tiranicidas por la cabeza de Sadam, estaban financiando y protegiendo a los autores de los mayores crímenes contra la humanidad desde el final de la segunda guerra mundial.


La invasión de Irak (como el bombardeo israelí de Líbano o las masacres africanas) fue ilegal -la ONU hizo lo de siempre, primero oponer los legajos y a hechos consumados tragar y tragar, que es para lo que les pagan.
Sus instigadores -los mismos que pagaban a Papá y Baby Doc por mantener Haití en la miseria pero siempre a su disposición- deberían ser juzgados y, con las pruebas que tenemos en la mano, condenados a penas muy severas. Tal vez no a la pena de muerte que ellos mismos defienden y dispensan, pero sí a una agradable cadena perpetua como la de Rudolf Hess, por ejemplo. Todos los genocidas totalitarios y, por tanto, también ellos, que han pervertido las leyes y el sentido de las leyes. Así de simple.
Pero quien hace la ley hace la trampa, y la ley la han hecho ellos. Y ellos no van a mover un dedo -si no es en la forma en que Aznar lo hizo- por la justicia, porque ellos no luchan por la justicia de la humanidad y los principios sagrados del derecho sino, llanamente, por sus propios intereses, que siguen siendo intereses de clase.

Estamos absorbidos por el espectáculo. Somos su resultado aunque nos creamos sus protagonistas. Supongo que los marxistas de derechas no leen a Débord y toda la escuela situacionista. Quizá ni siquiera lean al Bourdieu de "Contrafuegos". Los marxistas de derechas ven la tele, tienen los pies en el suelo y, en consecuencia, cuelan las mismas falacias que sus idolatrados predicadores de los media. Da igual que se crean socialdemócratas o democristianos. Vas por la calle y pocos piensan por sí mismos. Dejan que sus gurús piensen por ellos. Aportan su retórica pero ni una sola idea. Repiten los mismos argumentos en las mismas situaciones en función de su colorín político-mediático. Están más manipulados que los chavales de 20 años, pero les miran con condescendiente superioridad paternalista.
Ah, juventud.

Un Oyente de Federico dijo...

El 8 de noviembre de 2004 (en Marzo Zapatero/Alqaeda había ganado las elecciones generales), en el Registro General de la Secretaria General del Congreso de los Diputados se registraba la entrada: 27986
Firmada por La Vicepresidenta Primera y Ministra de la Presidencia, Ma Teresa Fernández de la Vega Sanz, de un Real Decreto Ley.
Con la aprobación del Consejo de Ministros que lo firman, además de la Vicepresidenta los ministros:
Pedro Solves Mira ( como Vicepresidente Segundo)
Miguel Angel Moratinos Coyaubé
José Bono Martínez
José Antonio Alonso Suárez
Jesús Caldera Sánchez-Capitán
Jordi Sevilla Segura

Que en su página 20 dice:
“Abril 2003: Operación LIBERTAD IRAQUÍ en IRAK.
La participación española, amparada en las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511(2003), se concretó en el envío de los diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad”

En la página 21 en el apartado 3:
“OTRAS OPERACIONES.
Además de estas operaciones y como colaboraciones bilaterales o contribuciones NO AMPARADAS POR RESOLUCIONES INTERNACIONALES (las mayúsculas es cosa mía, para resaltarlo), España ha participado en una colaboración bilateral con Guinea Ecuatorial (1979-1989) en la que fallecieron tres militares españoles y la Operación Golfo Pérsico (Océano Índico) en 1990 en apoyo a la primera guerra del golfo con una fragata (1990)”

Esto evidencia —sin ninguna duda, cualquiera puede comprobarlo—, que el gobierno del PSOE que garantiza oficilmente la legalidad tanto nacional como internacional, que además la califica de “ayuda humanitaria”, son los mismos que ocultan estos datos para manipular a esos niños traviesos.

Me apena Don Odradek que tanto tiempo y seguro que esfuerzo —sinceramente admirable— dedicado a la lectura, no le lleve a conclusiones diferentes de las que uno pueda encontrar en un panfletillo de los skin del RASH.
Por otra parte me ha hecho ilusión que mentara el situacionismo. En los 80' el punk que me gustaba era el de los yonkis: Eskorbuto, RIP, UVI… pero me juntaba más con los del punk intelectual CRASH (anarko-pacifistas-veganos-AnimalLiberationFront), su musica era inaudible, pero las chicas más guapas y las portadas increiblemente buenas. No se les caía de la boca el situacionismo (cuatro estetas posthipis), incluso uno de los grupos se llamaba “Columna Durruti” y cuando vinieron a tocar a Madrid —Rock-Ola— en una entrevista al lider del grupo (eran 2 guitarra y bateria) le preguntaron si sabía quien era Durruti y dijo que si, que era un situacionista italiano.

Don Pocholo leyendo su comentario, me ha venido un aroma a II República, cuando los pistoleros (chavalines reclutaos en las JJSS) de Largo Caballero se liaban a tiros con los de Indalecio Prieto y la guardia civil se encargaba de eliminar al líder de la oposición.
Que pereza…

Anónimo dijo...

Me hace gracia leer cómo los maduros que han perdido los escrúpulos pretenden ocultarlo alegando que la juventud es manipulada.

Anónimo dijo...

En fin, qué se le va a hacer, usted ve una diferencia cualitativa entre los fanzines de los SHARP y la radio de Federico. Yo no tanta. Los estrellones de los media de hoy eran los fanzineros de hace 30 años, sólo que han envejecido y trepado. Antes se autofinanciaban y ahora les pagan. Y mucho.

Véase lo del 11M. Los fanzineros peperos ha decidido que perdieron las elecciones no porque bastante gente que se considera más o menos de izquierdas y que no había votado en las elecciones anteriores esta vez sí votó y tenía tal cabreo con Ánsar y su desastroso cuatrienio (culminado por una gestión del atentado digna también de enjuiciamiento) que volvieron a votar a los sociatas para sacarlos de ahí. Como pasó en el 96 pero a la inversa.
Pero molan más las pelis de conspiraciones y los novelones históricos y además así no hay que cuestionarse. Pos vale. Es verdad, la crisis tampoco la crearon ellos y su paraíso de especuladores y tampoco fueron los años con más llegada de inmigrantes y más trabajadores sin contrato. Tampoco la UE enviaba circulares cada dos meses a España e Inglaterra alertando del riesgo de pinchazo del boom inmobiliario. Son invenciones de los fanzines de los estetas.

Por cierto, el grupo aquel no se llamaba Durriti Column sino, aún peor, DurruTTi Column, y la política les interesaba poco.

odradek

POCHOLO dijo...

A Odradek: enhorabuena una crítica argumentada al artículo de EPMesa y a la intervención del oyente.

Al SrM: agradecerle con retraso el enlace a ese blog de economía que nos paso hace días.

ElSrM dijo...

Me ha gustado bastante leer la intervención del Sr. Odradek, sin desmerecer las demás.

En cuanto a la página de Economía que me dice, Don Pocholo, me temo que ahora no recuerdo cuál era en concreto. Sé que he enlazado varias.

Últimamente leo más páginas de Internet que prensa escrita. Y ya no digamos televisión. En cualquier caso, de nada. La unión hace la fuerza ;-)  Lo que creo que puede ser de utilidad lo voy divulgando.

Saludos,

Enrique P. Mesa García dijo...

A ver, tranquilidad que he dejado de ver la tele para contestar:
1.- primero se me critica prque no tomo partido contra Aznar. Bueno, esto es falso. Pero es muy largo de contar porque el argumento recurrente aquí es el de la torre de marfil. Yo viviría en una torre de marfil desde la cual creo interpretar e mundo cuando en realidad soy un instrumento, pequeñito imagino, del poder. En cuanto acabe una cosa de las pensiones me pongo a contestar a esto porque es muy interesante.
2.- D. Odradek, permítame decirle algo. Su problema es que es usted un cristiano (no sé si con dios o no) y por eso realiza un discurso aparentemente liberador pero en realidad totalitario.
En primer lugar, Marx no hace lo que usted dice o al menos así. De hecho usted luego comete una trampa. Veamos, usted dice: "Por tanto, Marx demuestra que no son las instituciones las que rigen la economía sino la economía la que crea las instituciones y, obviamente, el poder genera las suyas más para defender sus intereses que para propagar la justicia y el bien común. Ése es el eje totalitario del estado moderno". Si la economía genera las instituciones el poder es una de ellas y por tanto este no es más que una institución de la economía. Sin embargo, a partir de esa frase usted señala el poder, sin definirlo, como el sujeto de la historia y eso, en Marx porque usted puede defender obviamente lo que quiera, es falso. Para Marx el desarrollo del capitalismo es impersonal, pero sospecho que usted cree en un poder personal que es eso que llama poder. Me gustaria, por tanto, que me explicara exactamente que entiende por poder.
Segundo, boicotear no es libertad de expresión sino, precisamente, negar la libertad de expresión. Manifestarse sí es libertad de expresión, y fuera de la cponferencia tenían todo el derecho a hacerlo pero una vez dentro uno se calla y escucha y luego, si hay preguntas, se hace una. Eso es libertad de expresión: escuchar lo que no se quiere oir.
Tercero, los discursos de ellos y nosotros, y más con ese lenguaje evamgélico y casi profético, son peligrosos. Porque usted solo ve, ciertamente y por ejemplo, "al palestino". Eso es interesante porque el hecho de ser "palestino" ya le confiere una condición ontológica sagrada, por lo visto. Y da lo mismo ser un miserable de Hamas que un palestino democrático. Lo importante, y eso es lo totalitario, es que el palestino, un ente que elimina la individualidad, toma cueropo en su discurso y empieza otra vez ese tono de ellos y nosotros. La vieja historia de la ciudad de Dios y la de los hombres. Usted no es un materialista, sino un idealista que no sabe que lo es.
Y tercero, yo soy muy educado. Así que nunca juzgo, ya se lo he dicho más veces, a la gente que no conozco ni hablando sobre sus lecturas de forma presuntuosa (oiga, cuanto ha leído usted por cierto) ni sobre sus sentimientos (vale, es usted un tío sensible).

Y por último, D. Pocholo, la página que enlazó ElSrM es http://www.rankia.com/blog/nuevasre
glaseconomia/
Y ahora me voy a ver la televisión que ayer disfrute mucho viendo a Cristiano Ronaldo.

ElSrM dijo...

Idealismo, materialismo... cada vez que paso por aquí voy apuntando cosas sobre las que debo leer porque no sé lo suficiente de ellas :-)  Lo digo, por supuesto, con pasión, no con ironía ^^U

Esa página sobre Economía me pareció buena, sí. El autor actualiza bastante y, cosa rara para una página de una comunidad digital sobre Economía y Finanzas, no adopta un enfoque neoconservador (neoliberal, acepción europea). Una rara avis en ese sentido, si la comparamos con tantas otras.


-----------


Atiéndase a la diferencia en la forma de protestar. El 31 de Mayo de 2.008 el Presidente G. W. Bush de los U.S.A. había sido invitado para ofrecer el discurso inaugural del curso académico en la Furman University. Un grupo de estudiantes contrarios a la presencia del Presidente redactó un manifiesto que firmaron 222 estudiantes. Creo que el Presidente fue recibido sin problemas, pronunció su discurso y se marchó. Si pasó por los pasillos de la universidad, posiblemente vería el manifiesto en el que se decían cosas como éstas:

«
Nos oponemos
Estamos avergonzados de las acciones de este gobierno. La Guerra de Iraq ha costado las vidas de más de 4.000 valientes y honorables militares estadounidenses (...) [el Gobierno Bush] ha frenado el progreso en la reducción de los gases de invernadero mientras que concedía billones en ventajas fiscales y subsidios a las compañías petroleras que están ganando beneficios récord (...) Porque amamos este país y los ideales
con los que fue levantado, nosotros
aceptamos como nuestra responsabilidad cívica el hablar en contra de estas acciones que han violado los valores americanos.
»

Tiene toques muy yankees, cierto. Pero creo que es interesante destacar que también evidencia que los ciudadanos estadounidenses saben hacer activismo cívico mejor que los españoles en general, que cuando nos ponemos, en ocasiones corremos el riesgo de acabar participando en una actividad más bien de corte paramilitar.

Cordialmente,

Enrique P. Mesa García dijo...

Pues tiene usted razón, ElSrM. Creo que ha encontrado el término exacto para definir la acción de los estudiantes: paramilitar.

odradek dijo...

1.- no se le critica porque no tome partido contra Aznar, sino por defender sus intereses pretendiendo ser neutral y equidistante: se le acusa de postularse en el papel de juez y trabajar para la parte de la defensa, la metáfora era transparente.
El argumento aquí no es el de la turris eburnea, sino el más marxista-freudiano-foucaultiano de la relación entre las palabras y las cosas y las relaciones de poder: el del idiotismo profesional en Marx.

2.- En efecto, está usted en lo cierto, antropológicamente parto de un sustrato cristiano, de un cristianismo neotestamentario y sin ese asqueroso dios cruel y heteropaternal de los judíos y la gran mayoría de los curas católicos y protestantes, para más señas. Algo medio franciscano, si lo prefiere, pero muy ateo.
De hecho creo que soy el único ateo militante que lee sin reverencia pero con respeto las encíclicas de Benedictus... escribe tan bien... véase si no su refutafción a Nietzsche desde el concepto de amor en San Pablo, que no es ajena a la tesis de Hannah Arendt, en Deus Charitas Est.
Pero eso no creo que me convierta en un totalitario, como trataré de mostrar. Totalitario es quien ofrece una única visión del mundo, y yo soy tan relativista que necesito leer de todo para no caer en el totalitarismo en nombre de la libertad de expresión o la democracia o esas tontunas modernas.

Gloso su respuesta a este párrafo sobre la marcha:
"Por tanto, Marx demuestra que no son las instituciones las que rigen la economía sino la economía la que crea las instituciones y, obviamente, el poder genera las suyas más para defender sus intereses que para propagar la justicia y el bien común. Ése es el eje totalitario del estado moderno". Si la economía genera las instituciones el poder es una de ellas y por tanto este no es más que una institución de la economía. Sin embargo, a partir de esa frase usted señala el poder, sin definirlo,
[cierto, podría haber definido con más precisión aún el poder]
como el sujeto de la historia y eso, en Marx porque usted puede defender obviamente lo que quiera, es falso.
[Obviamente falso, pero es que no es eso lo que yo digo porque no hablo del poder como sujeto de la historia sino como emanación, objetivación impersonal de, si quiere llamarlo así, la fuerza económica o la acumulación de capital. Ergo quien trampea mi discurso es usted. Soy tal vez poco preciso en ese párrafo (por las leyes de la pragmática de Austin en lo referente a la redundancia) pero no tanto como para caer en la burda contradicción de postular que de esa inversión que opera Marx pueda surgir un poder personal que actúa como sujeto de la historia. Lo aclaro más adelante: un político sólo es un ciudadano más que en un momento determinado ocupa el lugar, ya que no de la auctoritas, sí el de la potestas, por recuperar los términos del derecho romano. Es el caso de Aznar, que utilizó la potestad de su cargo contra el 91% de la población para hacer el ridículo en las azores y sumarse a un pequeño genocidio en nuestro nombre.

(sigue...)

odradek dijo...

Permítame el mal gusto de citarme para corroborar el tamaño de su trampa en esta parte:
"Para ellos (...) un político [en este caso Aznar] puede ser providencial, no el producto de unas circunstancias propiciatorias [debería haber dicho condiciones de emergencia?] sino el mito idealista del sujeto que desde su conciencia y con su acción transforma el mundo. No ostenta el poder porque las instituciones se lo han dado sino que está en su naturaleza providencial dirigirnos con sus designios. (...) Para nosotros es sólo un hombre en un lugar manejando responsabilidades adquiridas."

Para Marx el desarrollo del capitalismo es impersonal, pero sospecho que usted cree en un poder personal que es eso que llama poder.

Ya hemos visto que esto se lo había explicado claramente y su respuesta es burda, falaz y muy tramposa. Una salida por peteneras.

Me gustaria, por tanto, que me explicara exactamente qué entiende por poder.

Para explicarle lo que entiendo por poder tendría que escribir un tartado que no estoy ni preparado ni motivado para escribir, pero por dar una pincelada, podemos partir de la figura de la potestas (potestad) en el derecho romano: es quien en una determinada sociedad (sea una pareja, una familia, una empresa, un estado o una entidad transnacional) tiene reservada la responsabilidad exclusiva de tomar una serie de decisiones que afectan a los demás miembros de esa sociedad (y hablo de sociedad y no de comunidad porque vivimos en el ámbito del derecho positivo postilistrado y no en el del estado-nación inspirado en el antiguo régimen) y por otra parte a terceros. Obviamente, para mí democracia no es demoscopia y no soy nada complaciente con el sistema jurídico y político en el que vivimos. Hablo desde ahí, pero para abordar eso haría falta aún más espacio que para definir el poder.


(sigue...)

odradek dijo...

Veamos estotro: "Segundo, boicotear no es libertad de expresión sino, precisamente, negar la libertad de expresión. Manifestarse sí es libertad de expresión, y fuera de la conferencia tenían todo el derecho a hacerlo pero una vez dentro uno se calla y escucha y luego, si hay preguntas, se hace una. Eso es libertad de expresión: escuchar lo que no se quiere oir."

Esto es muy cabal y muy sofisticado desde el punto de vista del protocolo y la nadería, pero un poco totalitario -de hecho sólo es apología de la obediencia- en su impersonalidad y su ahistoricismo (el capitalismo también es totalitario, no se acuerda?).
De hecho ni yo ni el diciconario consideramos ese gesto un boicot sino una manifestación, un abucheo, una protesta. Ayyyyyy esas imprecisiones léxicas suyas... además, en el supuesto caso de que lo fuera, el boicot no sólo es legítimo sino legal en nuestro marco jurídico, como puede ver en este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Boicot
, lo que refuerza aún más mi tesis sobre el particular y coloca sus melifluos argumentos en el lugar de la insignificancia y la nadería acomodaticia, de hecho la iglesia católica boicoteó la semana pasada (en este caso sí fue un boicot y no una protesta ni un abucheo) una exposición de fotos en Granada, pero usted no se ha solidarizado con el pálido artista, vamos, ni siquiera ha tenido la ocurrencia de relacionar los dos hechos y moralizar a dos bandas para quedar como el campeón de la libertad de expresión, el buen sentido y la inmaculada concepción democrática...

Los discursos de ellos y nosotros, en este tono retórico algo antiguo que tanto me gusta, surgen porque a veces sí hay una raya muy gruesa y muy marcada que nos divide. ¿Son peligrosos? Ojalá, porque el único peligro que conllevan es que las leyes del derecho internacional se apliquen en todos los casos por igual y no veamos a quienes ellos quieren envejecer en la cárcel y a quienes ellos protejen dando conferencias por ahí o disfrutando de su apacible retiro.

Las higiénicas tiranías de discursos aseados como el totalitarismo teledirigido en el que vivimos y de cuya parte usted se pone son aún más peligrosas, a juzgar por sus efectos en el ecosistema y las sociedades humanas durante el último medio siglo y más aceleradamente durante los últimos 20 años, como puede leer en cualquier revista -algunas incluso patrocinadas por la ONU- que trate de geografía humana.

El resto es otra trampilla suya, pero más básica que la anterior. Parece obvio que cuando hablo de palestinos, judíos en la alemania nazi, etc... no estoy refiriéndome a ningúna condición ontológica sagrada sino evocando arquetípicamente el lugar de la víctima inocente de ese poder impersonal desatado sin cortapisas hacia la consecución de sus sagrados intereses de clase. Lea Homo sacer de Agamben desde el laicismo digamos progresista o El chivo expiatorio de Girard desde un punto de vista católico ortodoxo y encontrará muchas objetivaciones de esa figura a lo largo de la historia. La justificación deja de ser religiosa y se convierte en pura pulsión económica y geopolítica según avanza el capitalismo, pero el viejo trasfondo de violencia impune se repite.

Por tanto, políticamente no soy ningún idealista inconsciente y mi sustrato cristiano no me convierte en un totalitario, el hecho de que usted no lo sepa pero sea un marxista de derechas -esto es, que de marxista sólo conserva el cascarón de las palabras- no nos convierte a los demás en un correlato antagónico suyo. Sencillamente, pensamos desde otras categorías.

(sigue y concluye...)

odradek dijo...

Yo, sin embargo soy muy maleducado, de hecho no lo soy más porque no soy más rico, como decía Fernán Gómez, así que me gusta sacar los pies del tiesto para quedar mal. Querencias contraculturales.
Con ellas se capta muy bien la superficialidad. Si yo hubiera optado por una estética más correcta en vez de hacerme el antipático pedante acusica y echar mano de algunos truquillos de la vieja retórica (esto, además, por huir de las prácticas de la moderna teoría de la comunicación, que me da naúseas) mi comentario le habría irritado menos.
Pero claro, usted va a dar una conferencia sobre marxismo rococó o socialdemocracia palurda y además de cobrar quiere que le aplaudan, y si no que se queden en la calle manifestándose con cartelitos. De modo que encuentro perfectamente natural que se solidarice con Aznar y la SGAE y no sólo quiera su pasta como creador sino también su aplauso como artista de las ideas.
Es muy liberal y oligárquico eso de dejar en la calle a la gentuza sin maneras que no está dispuesta a comportarse según el protocolo. La oligarquía de las ideas, reserva espiritual de occidente, también tiene derecho a respirar tranquila en sus invernaderos, en su parque temático zoológico, y al que no le guste que se quede fuera ...No vaya a ser que le pase como a Punset y le critiquen que por una charla sobre cómo salir de la crisis cobre cien euros por cabeza o lo de Sánchez Dragó cuando concienciaba a los asistentes de una charla sobre el peligro ecológico de que todos los chinos tuvieran nevera y un amigo mío, muy maleducado por cierto, le preguntó si es que él no tenía nevera...

Y ahora me voy a leer un rato, que el fútbol ya no me entretiene ni miaja, CR9 es un niñato previsible y el Madrid de Florentino una institución deportivamente abominable.
Visca el Barça y el Getafe! Los unos juegan mejor y los otros gestionan mejor.

P.S.: ...ya tachar un pataleo de acción paramilitar entra dentro del delirio clínico...

Vale.

Anónimo dijo...

Creo que fue aquí donde leí una cita de Marx: que todo acontecimiento ocurría en la Historia dos veces, una como tragedia y otra como comedia. Sarcasmos de la idem [la Historia], en pocos días hemos asistido a dos casos que lo corroboran: El de Aznar en Oviedo y el de John Cobra en la gala de Eurovisión (se puede ver en youtube). Los dos respondieron parecido. Citaré, pues, el comentario más sensato aplicable al caso de Aznar, que es el de Íñigo a John Cobra: "Si estás en el espectáculo, tienes que saber aguantar las críticas o te vas... lo que has hecho hoy aquí te descalifica como persona y como artista (léase político) para siempre". Y lo que hizo Aznar con el dedo medio en alto sólo fue la continuación y símbolo de lo que hizo durante su "mandato".

El problema es que esos seres [que no podemos llamar humanos] que están en la posición de Aznar, no saben aguantar las críticas, y bien se guardan de recibirlas. Y no estoy hablando de los gritos de unos chavales, sino del juicio de un tribunal. Existe en España una asociación de abogados que han recopilado datos sobre todas las actuaciones de Aznar cuando fue presidente y han llegado a la conclusión de que ninguno de sus actos [sic] se ajustó a la legalidad. Sin embargo, no pueden llevar su documentación ante un juez porque todos sabemos cómo funciona el Sistema Judicial en este país. Lamento decírselo, Sr. Mesa, el Poder existe (defínalo como quiera) y por desgracia en este país lo que no existe es la Separación de Poderes -legislativo, ejecutivo y judicial- más que nominativamente, por lo tanto, y según lo entendía Montesquieu, hablar de Democracia en España es una falacia.


En fin, que criticar la falta de "educación" de unos estudiantes cuando lo que hay al otro lado es un "presunto genocida" al que ampara una ley que ha creado él y sus colegas, me parece pequeñoburgués y alucinado. Pero nada, usted siga disfrutando con Cristiano Ronaldo. Es lo que tiene precismente la educación homoafectiva franquista que usted recibió -similar a otras educaciones totalitarias de corte fascista (en sentido lato), como la propiamente fascista (en sentido extricto) y la nacionalsocialista-, que los varones sólo sienten placer mirando a otros señores semidesnudos. Aunque pongan una tía en tetas en la contraportada para disimular. ¿Será por eso que el gesto de Aznar no le ha resultado molesto?

Anónimo dijo...

anímate, Table! es divertido.

http://www.devuelveelsaludoaaznar.com/

Un Oyente de Federico dijo...

Creo que Don Güapo ha hecho el diagnóstico exacto.
Y El Sr.M ha mostrado la pista al compararlo con con la universidad USA.

A estos niños Aznar les parece un fascista y un genocida, porque, les cae mal y encontraran, mejor dicho les prepararán un argumentario que lo justificaba, —en el fondo creo que ni se han molestado en hacerlo— que nadie se molestará en contrastar su veracidad, porque no se trata de eso.
Que es el mismo caso de Don Odradek, que llega a las mismas conclusiones, sin más datos que el argumentario, pero con una “pecha” de lectura, que eso no se lo quita nadie. Al menos consuela saber que ahí lo tiene para cuando quiera darle alguna utilidad a todo ese fundamento.

Me gustaría tener la respuesta de estos niños, para saber porqué Felipe González no es ni genocida ni asesino ni fascista, ni hay abogados poniendo denuncias. Siendo que el si que envió militares (que estaban haciendo la mili) armados. Que en Madrid hacían escala los bombardero que todas las noches sobrevolaban mi tejado camino de Irak. Que tambien era un Bush el jefe al mando y que si en la de Aznar se inventaron la pruebas de las ADM, en la de González sacaban en la TVE a la hija del enbajador Kuwaiti en U.K. disfrazada de enfermera de una maternidad, diciendo que ella era testigo de que los soldados de Sadam habían arrancado los fetos de los vientres de sus madres y los habían descuartizado. Y a esto se le añade un bloqueo de 12 años.

También me gustaría saber porqué Sonana, tampoco goza de los méritos de Aznar, después de haber mandado a la OTAN arrasar Serbia. sin resolución de la ONU.

(Lo de las resoluciones me hace gracia. Es como si los muertos se quedaran más tranquilos si los matan con una resolución.)

El quid del asunto lo encarrila El Sr.M. Seguro que la universidad de la que habla, es privada y sus padres se han dejado una pasta o se han metido en créditos e hipotecas para que los chavales se preparen, y sería ruinoso para sus familias, que les expulsaran
Mientras que nuestros niños van de gratis total y como todo les llueve del cielo y nadie les va a echar de ningún sitio y menos a ellos que son el eje de la paz y la cultura universal, se permiten dilapidar lo que tanto nos ha costado a todos, sobre todo la libertad (ayer murió un preso político cubano, tras 85 días en huelga de hambre, reivindicando lo que nuestros niños desechan).

Es el caso de la exposición anticlerical de la CNT en Granada, que comenta don Odradek.
Es falso el que Iglesia Católica la boicoteara nada, no están en situación para poder hacerlo. Protestaron eso si y utilizaron todos los canales legales.
El razonamiento es que con su dinero se puede Ud. cagar en un dios y en el otro, exponiéndolo donde Ud. quiera. Pero no con mi dinero ni en mi casa.
No es razonable que el dinero pùblico, en gran parte de los católicos, se utilice para insultarlos.

“Paramilitar”, no es la definición más apropiada, pues son incapaces, vagos e ineptos, pero si tienen vocación de “milicia popular”. Las asambleas de Izquierda Castellana con los cerebros rapados del RASH, son de película de terror, hasta Stalin se acongojaría. De ahí salió el pobre Carlos Palomino.

(Don Odradek, el SHARP eran auténticos skinheads, chavales de barrio, trabajadores, cerveceros y futboleros que les gustaba la música negra el soul, el ska y el reggae. Sin ninguna ideología política como seña de identidad de tribu urbana, pero que puntualmente se adherían a causas sociales como en este caso era el antiracismo.
Pero por su origen británico, como los punk se decían antinazis y anticomunistas.
Aquí, quizá menos anticomunistas que en UK. porque era la época de Don Julio Anguita y ¿quien no quiere al Sr. Anguita?
Y realmente, como Ud. bien dice, salvando la estética, si que tienen que ver con el estilo de Don Federico (nadie le paga, es uno de los socios de LD). Libre, alternativo, auténtico, fanzineroso. Por eso me gustaban los unos y me gusta el otro.
Poco que ver con los cerebros rapados del RASH (imposible fusión de skin comunistas y anarquistas ¿¿??)

odradek dijo...

I

Don oyente: menudo relativismo moral el suyo. veamos.

1.- yo no he dicho que el Bush viejo y quienes le siguieron en la primera guerra del golfo no merezcan la misma consideración, pero hablábamos de Aznar.

Por lo demás, en mi caso lo que dice don güapo no tiene ninguna validez, aunque desconozco las pulsiones de otros. Por cierto que la ramplona pseudoexplicación de don güapo es una superreducción interesada de la lucha de clases y otros conflictos a una cuestión de psicología cristiana precientífica de raíz platónica y por tanto totalitaria, como enseñó Popper. un cuento chino de paletos, vaya. todo sería una cuestión de envidia y punto. y se queda tan ancho el exégeta. y toda la filosofía política de la otredad y 200 años de psicología científica por el sumidero para volver a eso. por lo menos que hubiera tirado de la psicología de las masas de freud.
y claro, la política no cuenta, es sólo la excusa de la que se traviste esa envidia. a psiquiatrizarlos, como hacía el franquismo con los rojos: pensaban así porque eran enfermos mentales, no tenían derecho a la ideología pero sí a la enfermedad. algo es algo.

se habla de derechos humanos en la política internacional pero qué va, eso son rollos para camuflar una envidieja vecinal. eso sí que es distorsionar y subestimar a la gente. ¿no se le ha ocurrido por ejemplo que en todo caso se podría decir que las guerras de irak se montaron por la envidia y la codicia occidentales del petróleo iraquí y hay quien piensa, con independendicia de su clase social, que esa baja pasión económica no justifica ni una sola muerte? a lo mejor nos acercábamos un poquito a la cuestión. anda que... no hay peor ciego que el que no quiere ver.

odradek dijo...

2.- lo de granada no es una expo anticlerical sino de fotografía artística. la ofensa no está en la foto sino en quien la mira. como diría Mesa a propósito de la conferencia de Aznar, también pagada con pasta pública: si no le gusta que no vaya, y yo añado que si va y no le gusta, que abuchee y patalee e insulte al artista. pero ahí sí hubo boicot, además de amenazas de muerte al autor, se hicieron toda clase de presiones hasta que la exposición fue cerrada. no dije que fuera ilegal poque el boicot es legal, sólo que lo considero una acción totalitaria -aquí sí- contraria a la libertad de expresión artística. la gente educada y conocedora del arte occidental va al museo a hacer juicios estéticos, no morales ni religiosos.
además en esto la iglesia cambia con los siglos, a veces pintaban santos desnudos y el siguente papa los tapaba y otras hasta aceptaban ciertas irreverencias -véase vaticano segundo- por aquello de la mansedumbre y el lado humano del cristo. en los setenta había miles de cuadros, pelis, etc... donde el cristo aparecía mezclándose con putas y marginados y no sólo nadie se ofendía sino que era el no va más del ecumenismo. pero era otra época y ahora no son así sino intolerantes, picajosos y siempre dispuestos a sentirse ofendidos por un artistilla travieso.
yo de hecho tengo en casa un cartel de un diminuto belén metido dentro de un coño y seguro que para usted es una provocadora irreverencia de un anarcoesteta friki que lee mucho sin provecho, pero la tengo porque la forma del coño es idéntica a la mándorla de las catedrales medievales, dentro de la cual aparecía el pantocrator y que representaba el universo entero. me gusta esa metáfora.

así que usted ve bien la intolerancia católica como una forma prudente y chachi de autodefensa y guerra justa pero el abucheo de los chavales astures va contra la libertad de expresión y además de ser sólo producto de la hispánica envidieja es ilegal y propio de milicia manipulada

(nota: lo que usted llama manipulado en psicopedagogía se llama sujeto heterodirigido, frente al autónomo que actúa por sí mismo, y yo pregunto: están más manipulados en su conciencia los libertarios astures o los católicos ultraortodoxos que usted apoya, defiende y admira? no le dan más penita estos últimos?).
De modo que es usted otro relativista moral camuflado de católico. Como se entere Benedicto...

curioso ejemplo de relativismo moral el suyo. ahora, de ecuanimidad y buen juicio, poco poquito pese a sus maneras de gran señor, igual si leyera algo más llegaría a otras conclusiones más veraces y menos cegadas por la pasión ideológica.

odradek dijo...

3.- me hice un lío con RASH y SHARP, los RASH no sé qué son pero en mi época los SHARP y los dementes de izquierda castellana se movían juntos por los mismos sitios y con chicas igual de afeadas por esa estética skin, que es asquerosa y de mal gusto.
yo me llevaba peor con los de IC entre otras cosas porque los perseverantes -la mayoría duraban un verano- eran gilipollas, brutos, incultos y unos getas. No sé ahora, pero entonces IC era una triste parodia microminoritaria de Jarrai, así que nunca les di una importancia que no tenían. lo más grotesco que vi eran sus pintadas de "Gora Gaztela" y creo que tuve suerte de que, siendo tan bocazas, no me partieran la geta más de una vez.

4.- A mí no me gusta el estilo periodístico de los unos ni de los otros. quiero infomación, lo que opinen me trae al pairo, no lo necesito ni me interesa. y más si sólo repiten un argumentario descontextualizado y hecho sólo de tópicos. sus chistes no me hacen gracia y sus ofensas también están pagadas con dinero público -la COPE, como marca de Iglesia Católica SA chupa del estado tanto o más que sus odiados sindicatos, tengo entendido- y LD fue descaradamente privilegiada en la concesión de licencias y contratos de publicidad y productoras por los gobiernos afines. Así que de independientes nada, de alternativo menos, de auténtico ni la figura y de fanzineroso sólo el tono cavernícola, por eso no les escucho nunca ni a los unos ni a los otros. A usted le molan porque van de machotes, hablan a voces y se sienten superiores a los demás como usted se siente superior a mí en sus conclusiones. por eso diga yo lo que diga usted va a interpretar lo que le dé la gana.

Tonywoffer dijo...

Respecto a este comentario:

Profesor aunque no soy alumno suyo prefiero este tratamiento. Creo que he recordarle extractos del País en el cual se remarca no solo la actitud anti democratica de las autoridades si no tambien la de los comunmente llamados "niñatos del PP" quiza usted no termino de leer la noticia pero esta daba algunos detalles sumamente interesantes como aqui le reproduzco.

montaron "una distracción fuera", 15 personas conocidas de sobra por todos por su activismo y que enseguira tuvieron "encima a policías de paisano y miembros de las juventudes del PP", mientras colaban a otros diez dentro de la charla. "Se fueron levantando sucesivamente para protestar de dos en dos salvo la última persona, que lo hizo sola porque su pareja lo estaba grabando todo".


no cree que es algo antidemocratico la actuación de la policía y de las juventudes del PP que como bien remarca la noticia:
enseguira tuvieron "encima a policías de paisano y miembros de las juventudes del PP"

Por ultimo una actuación propia de otros tiempos
un rumor de detenciones recorre la universidad después de que las haya pedido el alcalde de Oviedo.

Algunos protestamos ya que esta democracia no la consideramos justa.
Por cierto creo que se deja de ser Marxista cuando dejas de creer en tus ideales.

Por ultimo usted que defiende la libertad de expresión de Aznar deberias deshabilitar esto:Se ha habilitado la moderación de comentarios. El autor del blog debe aprobar todos los comentarios.

La verdad resulta algo incoherente.

Un saludo