LA FAMILIA NATURAL (como el yogur)

¿Es la familia cristiana una institución natural? Según la iglesia católica, sí. Pero además, sería el modelo de familia que ellos propugnan el natural siendo todos los demás, el matrimonio homosexual por ejemplo, perversiones y por tanto malos y pecaminosos –nota: yo no hablo así, así habla la iglesia-. Precisamente explicar, primero, a qué se refiere ese orden natural que fundamenta lo bueno y lo malo según la iglesia y, luego, hacer una crítica del mismo es lo que pretende este artículo. Y lo pretende porque la crítica radical es la que se hace, o al menos se pretende, desde la raíz.

¿De qué habla la iglesia cuando se le llena la boca de la palabra natural? Seguramente muchos de sus altos ejecutivos, allí reciben el nombre de obispos y cardenales, o sus publicistas no lo sepan. En realidad, no se refieren a la naturaleza como mero hecho biológico sino a una idea distinta que es la existencia de un orden natural definido, una idea de origen aristotélico y con un trasfondo metafísico –por otro lado esto último como cualquier idea científica-. Este orden natural se fundamenta, según esta teoría, en que cada individuo tiene una función determinada de acuerdo a su forma de ser y dicha función viene marcada por un principio fijo e inamovible denominado esencia. Así, la naturaleza es una cadena de seres que yendo de los más simples a los más complejos tienen una finalidad propia -cumplen una labor- cuyo resultado último es el mantenimiento del orden previo y, claro está, natural. Y dicho orden es anterior a cada ser y a su voluntad. Cada ser natural debe cumplir un fin propio y esta teleología, he aquí el principio aristotélico, ha sido así puesto por el creador, que es el principio cristiano. Surge así, idea de Santo Tomás, la ley eterna: un plan divino que atañe a la creación y que Dios ha puesto. Y este plan divino no implica solo al mundo natural específico, no es solo una ley física, sino también al moral pues la esencia no marca únicamente cómo es un ser sino también, y fundamentalmente, como debe ser y comportarse. Por ello, este plan divino es también clave de la moral y se denomina Ley Natural. Efectivamente, en el cristianismo en general y en el catolicismo en particular, la moral debe respetar este orden impuesto por Dios pues él en la creación puso las condiciones del desarrollo correcto de dichos seres –alejado así del azar evolucionista-. Y por eso si la moral respeta esas formas naturales será correcta y si no lo hace será mala por antinatural. Es decir, la moral que hace cumplir el plan divino es la buena, las acciones que lo incumplen son pecado. Así, por ejemplo, el matrimonio forma parte de la moral natural de la especie humana y su fin es la procreación: como los conejos. Por eso los anticonceptivos o el sexo sin fin reproductivo son pecados -y gordos, de los que vas al infierno-. Y son pecado gordo no solo porque paran la finalidad natural sino porque lo hacen de forma consciente y oponiéndose al principio mayor: el hombre deja de estar subordinado al plan divino y en su soberbia, el pecado de Lucifer, se sitúa por encima. Y por eso, por ejemplo, la iglesia lamenta que se dé el premio nobel a Edwards, investigador que permitió los llamados bebés probetas. Se lo deberían dar a alguien que siga la ley natural. Tal vez, a un sanador milagroso.

De esta forma, cuando el lobby cristiano habla de moral natural y orden natural está hablando de éticay no de biología. Pero, como fundamento de su teoría, no solo de ética. Porque toda esta moral cristiana -que no es toda la moral cristiana tampoco- tiene un fundamento metafísico. Y esa es la grandeza de Santo Tomás de Aquino –y en esto no hay un ápice de ironía- en cuanto que la teorizó hace 800 años, sin duda uno de los mayores filósofos de la historia, y esa es la miseria intelectual de la iglesia –en esto, tampoco- en cuanto que la sigue actualmente.

¿Miseria intelectual? Cierto, pues el fundamento metafísico de esa moral es falso. Y si se puede demostrar que no existe orden natural, fundamento de la creencia, la consecuencia lógica será que el edificio moral se venga abajo: no habrá actos más naturales que otros y, como consecuencia, no podrá ser ese el criterio de bondad.
Pero, ¿cómo discutir ahora este criterio del orden natural? Pues presentando que el fundamento resulta falso científicamente, trasnochado filosóficamente y, una sorpresa, políticamente incompatible con la democracia. O sea, es superstición.

Primero, es falso científicamente porque dicho fundamento se basa en una idea de naturaleza destruida por la ciencia moderna. La física aristotélica se basaba en un principio fundamental que era la existencia de una naturaleza ordenada sobre dos principios: la teleología –todos los seres tienen un fin- y la esencia. Los seres naturales existen para buscar un fin y tienen unas características fijas e inamovibles que les hacen ser lo que son. Pero, todo esto es insostenible hoy en día científicamente. El universo no es un todo armonioso sino precisamente un lugar de cambio permanente desde sus orígenes: el fijismo –que es la clave del creacionismo y la física aristotélica- es falso. No hay ni finalidad de los seres ni esencia pues el cambio permanente niega la meta. La naturaleza no es el campo armonioso aristotélico sino el campo de lucha, extensible a la física, darwiniano. El universo actual, que cambia de forma permanente y permanece inhabitable de forma, pongámonos optimistas, mayoritaria no es el ejemplo de armonía aristotélico ni de la bondad de la creación: si existe un creador no ha debido aprobar, por su chapuza, ni la ESO. Y así la única extrapolación a la ética de esta naturaleza real es, y en eso tenía razón el nazismo, la eugenesia y el darvinismo social –por cierto, no tan diferente de la extrapolación de la creación divina a la sociedad en el cristianismo-.

Segundo, todo este orden resulta falso filosóficamente. Toda la metafísica que hay detrás del cristianismo, y lo que en él no es metafísica es superstición, es falsa. La existencia de un orden preestablecido es, como ya demostró Hume, imposible de mantener racionalmente pues implicaría la posibilidad de demostrar a priori y racionalmente dicho orden en el futuro -haga la prueba en casa y busque demostrar que el objeto que hoy cae también lo hará mañana-. Así, esa metafísica clásica fue sustituida, a partir de Kant, por una filosofía del sujeto. Y la clave del sujeto es la autonomía. Sin embargo, la clave de cualquier orden natural al que hay que obedecer es la heteronomía: la ley viene dada por algo ajeno a ese sujeto. El cristianismo es la negativa a la filosofía moderna.

Así, el cristianismo que pretendió ser una filosofía ha devenido, y de ello no es culpable por supuesto Santo Tomás, en superstición: el argumento ha acabado siendo circular. La demostración del orden natural es solo posible si existe un creador y la única razón para defender la existencia de éste –nota: algo exagerado esto que vamos a decir y matizarlo en otro momento- es la fe en él. El orden natural solo se puede defender partiendo de una creencia religiosa que exige, sin embargo, un comportamiento racional como es la moral: suena a Al Quaeda. Y si solo suena, y no lo es, no es gracias desde luego al clero sino a su pesar. Ha sido la evolución social de occidente la que nos libró de la barbarie religiosa y no, no se dejen engañar, la voluntad de la iglesia.

Pero lo más grave de la defensa del orden natural es sin duda su repercusión social. El orden natural es incompatible con la democracia. La democracia parte del supuesto de que debe ser el sujeto el creador del orden social –nota: no confundir alegremente con el relativismo-; la religión parte del supuesto de que hay un orden natural al que adaptarse. Sin duda cuando Santo Tomás lo teorizó fue progresista, hoy en día es reaccionario. La democracia, la auténtica, solo es posible desde la autonomía del sujeto moderno y por eso es incompatible con la religión que defiende un orden heterónomo, en cuanto a dado por un ser superior ajeno al sujeto, que debe regir sobre la ley. O sujeto o Dios.

Disney es una productora extraña. Ha realizado sin duda obras maestras del cine que perdurarán en la historia del arte. Entre las nuevas, La bella y la bestia, por ejemplo. A su vez, ha creado películas terribles como El Rey León. Al inicio de la misma, un mono estúpidamente místico –bueno, no se puede ser místico de otra manera- enseña la cría de león a los habitantes de la sabana y estos se arrodillan a venerarle: son sus futuras víctimas. Lo llamaron en el marketing el ciclo de la vida. Los publicistas no conocen todo: pudieron llamaron el orden natural donde no deben existir homosexuales, solteros, amor sin descendencia ni nada de aquello que pueda alterar a un clérigo subvencionado.