Estar a sueldo y decir tonterías tiene un pase: todos tenemos que comer. Hacerlo porque uno cree lo que dice es una descripción de la personalidad. El PP de Madrid ha publicado una nota sobre los recortes educativos, ya analizados en este blog, que ha hecho el gobierno de Esperanza Aguirre matizando, presuntamente, ciertas cosas. Nosotros respondemos a esta nota con un análisis de la misma. Y no es muy profundo nuestro escrito: es lo malo de navegar en los charcos.
El texto del PP tiene seis puntos.
El primero señala: -Es absolutamente falso que las instrucciones de inicio de curso establezcan que los directores vayan a tener que prescindir de un 10% de las plantillas de profesores. Estas instrucciones, lo que establecen, es que los profesores tendrán que cubrir el curso que viene 20 horas lectivas semanales (la LOE establece un máximo de 21).
En primer lugar hay que señalar que la LOE no señala nada sobre esto y que el autor, o autores que tal vez en el PP hagan falta más de uno para escribir esto, se confunden (es aquí donde lo dice). Pero hay más mentiras porque dicha orden no señala 21 horas sino excepcionalmente hasta 21 horas. Es decir, la excepción no puede ser la regla.
Pero hay más. Quien haya escrito esto, o quienes lo hayan escrito que ya saben qué puede pasar en el PP, olvidan la relación entre causa y efecto. Yo se la explico: causa, poner 20 horas a todo el profesorado; consecuencia, reducir número de empleados –tengo también una explicación con dibujos que si hace falta voy a Génova y la uso-.
El segundo punto de la nota popular señala: -Los cupos de profesores que se han comunicado a los centros responden a ese cálculo de horas lectivas. En cualquier caso, como todos los cursos, los datos finales sobre el cupo no se tendrán hasta septiembre, momento en el que termina el proceso de escolarización y cuando se conocen los datos finales de alumnos matriculados.
Este punto es muy interesante para luego, pero quedénse con la frase que se dice: los datos finales sobre el cupo no se tendrán hasta septiembre.
El tercero dice: -Es entonces también, en septiembre, cuando se procede a la contratación de todos los profesores interinos necesarios que requieran las necesidades definitivas de escolarización. NINGÚN profesor va a ser despedido.
También es falso. Veamos, este año la administración de Aguirre ya ha hecho contrato a los interinos que han trabajado desde septiembre de 2010 solo hasta el 30 de junio -cuando el curso escolar acaba en septiembre con la convocatoria extraordinaria-. Pero es más, al subir el número de horas por cada profesor se evitará la contratación de nuevos interinos. Luego, los profesores no serán despedidos, sólo no se les renovará el contrato y no tendrán trabajo el año próximo por las instrucciones de la comunidad. Todo ello, además, sin que esta medida de ahorro implique una mejora en la educación pues no está pensada para ello sino solo para no gastar. Es decir, Aguirre recorta en educación.
El cuarto pone: -En base a estas instrucciones, podrá haber centros que pierdan cupo de profesores (aquellos donde desciendan los alumnos o donde los profesores no estuvieran realizando las 20 horas lectivas marcadas en las instrucciones) y centros donde se gane en cupo (los que ganen en matriculaciones o donde los profesores estuvieran dando el máximo de 21 horas lectivas semanales que marca la LOE).
Aparte de lo ya dicho sobre la LOE, esto es otra muestra de profundo desconocimiento. En las instrucciones del curso anterior de la propia Comunidad de Madrid, se señalaba que cada jefe departamento debía dar 16 horas lectivas, cada tutor 17 y cada profesor 18; este año, cada jefe de departamento deberá dar 18 y cada profesor 20. Por tanto, era imposible que hubiera varios institutos en que los profesores estuvieran dando 21 horas pues implicaría desobedecer la normativa legal. Traduciendo, la pérdida de profesores será masiva y no dependerá de los centros sino de la orden directa de la Consejería.
El quinto nos cuenta: -La Consejería de Educación no prevé una variación en el cupo final de profesores para el próximo curso, ni mucho menos, como la que estiman sindicatos y PSM. En cualquier caso, es absolutamente falso que la plantilla de profesores vaya a disminuir en 3000 interinos, como afirman.
Aquí hay varias posibilidades. Al aumentar dos horas a cada trabajador sobre un horario limitado lo lógico es pensar, salvo que uno haya ido a un bachillerato de excelencia o sea muy del PP, que se reducirá el número de trabajadores: se llama dumping social. Por tanto, quizás la Consejería no sepa sumar, restar, multiplicar o, tal vez, tampoco dividir. No es grave, hay mucho fracaso escolar y estas personas tienen que tener también un empleo, por tanto felicitamos desde aquí al PP de Madrid por su esfuerzo de integración social. Aunque, eso sí y si nos permiten un consejo, sería mejor que no fueran ellos los encargados de los comunicados ni los responsables en la Consejería de Educación.
Pero hay algo más. Si según el punto dos eran falsas las previsiones de los malvados enemigos de España porque no se podían hacer aún, ¿cómo la Consejería sí puede tenerlos ya? La fe mueve montañas y desarrolla la estadística.
Y por último, el sexto: El cálculo realizado está totalmente alejado de la realidad. Los mismos directores saben que en septiembre se incrementa significativamente todos los años el cupo de profesores comunicado ahora.
Señalar primero que estamos de acuerdo: el cálculo de la consejería está totalmente alejado de la realidad –nos sorprende la autocrítica y desde aquí les felicitamos-. Pero, como sospechamos que no se refieren a esto vamos un poco más allá. El cálculo final es sencillo de hacer: que la consejería publique la semana que viene, ya tendrá los datos, cuántos profesores se han perdido en los cupos de cada instituto y, luego, cuántos en el total. Es decir: que saque una nota explicando cuántos profesores hacían falta el año pasado y cuántos hacen falta ahora. Sería sencillamente un ejemplo de transparencia. A este dato se le añadiría en septiembre el número de los profesores interinos contratados para todo el curso y se compararía con el dato del año pasado y así se tendría, por fin, el número definitivo. Hacerlo, aunque sea entre varios, es fácil: ¿lo harán?
El otro día, veía a Rubalcaba ponerse progre y alucinaba. No con él, al fin y al cabo es un actor, sino con que hubiera allí gente aplaudiendo al hasta ahora vicepresidente cuando tenía la desverguenza de actuar así. Ahora toca asombrarse ante la gentuza del PP que ha decidido destrozar la educación en Madrid y ante aquellos que les aplauden. Pero cabe una esperanza: todos esos, los unos y los otros, son actores y forman parte del atrezzo. Es decir, están a sueldo como mobiliario de la ficción. Todo, todo, menos pensar que son tan idiotas.
El texto del PP tiene seis puntos.
El primero señala: -Es absolutamente falso que las instrucciones de inicio de curso establezcan que los directores vayan a tener que prescindir de un 10% de las plantillas de profesores. Estas instrucciones, lo que establecen, es que los profesores tendrán que cubrir el curso que viene 20 horas lectivas semanales (la LOE establece un máximo de 21).
En primer lugar hay que señalar que la LOE no señala nada sobre esto y que el autor, o autores que tal vez en el PP hagan falta más de uno para escribir esto, se confunden (es aquí donde lo dice). Pero hay más mentiras porque dicha orden no señala 21 horas sino excepcionalmente hasta 21 horas. Es decir, la excepción no puede ser la regla.
Pero hay más. Quien haya escrito esto, o quienes lo hayan escrito que ya saben qué puede pasar en el PP, olvidan la relación entre causa y efecto. Yo se la explico: causa, poner 20 horas a todo el profesorado; consecuencia, reducir número de empleados –tengo también una explicación con dibujos que si hace falta voy a Génova y la uso-.
El segundo punto de la nota popular señala: -Los cupos de profesores que se han comunicado a los centros responden a ese cálculo de horas lectivas. En cualquier caso, como todos los cursos, los datos finales sobre el cupo no se tendrán hasta septiembre, momento en el que termina el proceso de escolarización y cuando se conocen los datos finales de alumnos matriculados.
Este punto es muy interesante para luego, pero quedénse con la frase que se dice: los datos finales sobre el cupo no se tendrán hasta septiembre.
El tercero dice: -Es entonces también, en septiembre, cuando se procede a la contratación de todos los profesores interinos necesarios que requieran las necesidades definitivas de escolarización. NINGÚN profesor va a ser despedido.
También es falso. Veamos, este año la administración de Aguirre ya ha hecho contrato a los interinos que han trabajado desde septiembre de 2010 solo hasta el 30 de junio -cuando el curso escolar acaba en septiembre con la convocatoria extraordinaria-. Pero es más, al subir el número de horas por cada profesor se evitará la contratación de nuevos interinos. Luego, los profesores no serán despedidos, sólo no se les renovará el contrato y no tendrán trabajo el año próximo por las instrucciones de la comunidad. Todo ello, además, sin que esta medida de ahorro implique una mejora en la educación pues no está pensada para ello sino solo para no gastar. Es decir, Aguirre recorta en educación.
El cuarto pone: -En base a estas instrucciones, podrá haber centros que pierdan cupo de profesores (aquellos donde desciendan los alumnos o donde los profesores no estuvieran realizando las 20 horas lectivas marcadas en las instrucciones) y centros donde se gane en cupo (los que ganen en matriculaciones o donde los profesores estuvieran dando el máximo de 21 horas lectivas semanales que marca la LOE).
Aparte de lo ya dicho sobre la LOE, esto es otra muestra de profundo desconocimiento. En las instrucciones del curso anterior de la propia Comunidad de Madrid, se señalaba que cada jefe departamento debía dar 16 horas lectivas, cada tutor 17 y cada profesor 18; este año, cada jefe de departamento deberá dar 18 y cada profesor 20. Por tanto, era imposible que hubiera varios institutos en que los profesores estuvieran dando 21 horas pues implicaría desobedecer la normativa legal. Traduciendo, la pérdida de profesores será masiva y no dependerá de los centros sino de la orden directa de la Consejería.
El quinto nos cuenta: -La Consejería de Educación no prevé una variación en el cupo final de profesores para el próximo curso, ni mucho menos, como la que estiman sindicatos y PSM. En cualquier caso, es absolutamente falso que la plantilla de profesores vaya a disminuir en 3000 interinos, como afirman.
Aquí hay varias posibilidades. Al aumentar dos horas a cada trabajador sobre un horario limitado lo lógico es pensar, salvo que uno haya ido a un bachillerato de excelencia o sea muy del PP, que se reducirá el número de trabajadores: se llama dumping social. Por tanto, quizás la Consejería no sepa sumar, restar, multiplicar o, tal vez, tampoco dividir. No es grave, hay mucho fracaso escolar y estas personas tienen que tener también un empleo, por tanto felicitamos desde aquí al PP de Madrid por su esfuerzo de integración social. Aunque, eso sí y si nos permiten un consejo, sería mejor que no fueran ellos los encargados de los comunicados ni los responsables en la Consejería de Educación.
Pero hay algo más. Si según el punto dos eran falsas las previsiones de los malvados enemigos de España porque no se podían hacer aún, ¿cómo la Consejería sí puede tenerlos ya? La fe mueve montañas y desarrolla la estadística.
Y por último, el sexto: El cálculo realizado está totalmente alejado de la realidad. Los mismos directores saben que en septiembre se incrementa significativamente todos los años el cupo de profesores comunicado ahora.
Señalar primero que estamos de acuerdo: el cálculo de la consejería está totalmente alejado de la realidad –nos sorprende la autocrítica y desde aquí les felicitamos-. Pero, como sospechamos que no se refieren a esto vamos un poco más allá. El cálculo final es sencillo de hacer: que la consejería publique la semana que viene, ya tendrá los datos, cuántos profesores se han perdido en los cupos de cada instituto y, luego, cuántos en el total. Es decir: que saque una nota explicando cuántos profesores hacían falta el año pasado y cuántos hacen falta ahora. Sería sencillamente un ejemplo de transparencia. A este dato se le añadiría en septiembre el número de los profesores interinos contratados para todo el curso y se compararía con el dato del año pasado y así se tendría, por fin, el número definitivo. Hacerlo, aunque sea entre varios, es fácil: ¿lo harán?
El otro día, veía a Rubalcaba ponerse progre y alucinaba. No con él, al fin y al cabo es un actor, sino con que hubiera allí gente aplaudiendo al hasta ahora vicepresidente cuando tenía la desverguenza de actuar así. Ahora toca asombrarse ante la gentuza del PP que ha decidido destrozar la educación en Madrid y ante aquellos que les aplauden. Pero cabe una esperanza: todos esos, los unos y los otros, son actores y forman parte del atrezzo. Es decir, están a sueldo como mobiliario de la ficción. Todo, todo, menos pensar que son tan idiotas.
9 comentarios:
Buenas tardes.
Pena tengo, pena grande, por la educación en Madrid. Y en España, ¿eh?, que los madrileños no tenemos la exclusiva de la estupidez. ¿Y sabe usted qué es lo peor, profesor? Que les da igual. A todos. Les da igual. Mientras unos consigan dinero y los otros consigan fútbol y belenestábanes en la tele, el resto se la suda (con perdón).
Y ahora, a no ponerse enfermos.
Un saludo cordial
Eres un sectario de cojones colega; que los profesores hagan 20 horas , no significa que vayan a echar a gente, significa que hacen falta profesores y como tu colega el ZoplaPollas y sus perros fieles se han gastado la pasta de las 5 próximas generaciones Españolas, en Eregates , casos de Extremadura, Comunidad Castilla la Mancha, ect.. . y han dejado España como un solar, no hay dinero para poder convocar las plazas necesarias en oposiciones, ha habido jubilaciones y bajas, por lo tanto la plantilla actual de profesores tendrá que cubrir los puestos que no se pueden cubrir por el despilfarro originado en el gobierno Zapateril..., yo tambien te lo puedo dibujar para que lo entiendas.
No sois democráticos, hos jode perder elecciones y estáis como los gatos cuando sacan las uñas..., solo puedo deciros"hos jodeis" toca chupar banquillo y ver como un gobierno con ideas levanta lo que vosotros habéis hundido.
Sed democraticos, los inutiles de ZP y Rubaltrampas han sido incapaces de solucionar el problema, dejad a otros que lo intenten, por el bien de todos .Esto si quieres también te lo puedo dibujar para que lo entiendas.
Sois unos putos nacis.
¿Anónimo? No me extraña, si yo escribiera así, es decir, si no supiese escribir, también firmaría como anónimo. Con respecto al contenido, si yo pensase así, es decir, si no tuviera ni idea de lo que digo, también ocultaría mi nombre. ¿Dónde está el moderador del blog?
Dña. Mercedes, el moderador del blog está aquí. Y el comentario de D. Anónimo se publica porque, independientemente de su ortografía y ciertas palabras que no creo sea correcto utilizar por escrito en estas circunstancias, tiene todo el derecho del mundo a replicarme y decirme que el que no tiene ni idea soy yo. En esta sección de comentarios caben todas las opiniones siempre y cuando utilicen un lenguaje correcto y, por supuesto, no constituyan un delito de calumnias o algo así.
Bravo por el moderador... demostrando estilo.
Así que en su opinión utilizar palabras malsonantes e insultos: sectario, cojones, perros, joder, putos nacis...; valen para expresar una opinión en este blog. Pensaba, he accedido a él porque de él se habla en un foro de educación, que las formas es mejor no perderlas nunca, independientemente de la supuesta libertad que todos tengamos para expresarlas.Y el problema de soportar tales formas es que uno corre el peligro de que no sólo califiquen al que las profiere, sino al que las tolera.
Doña Mercedes: para mí la buena educación es un asunto fundamental no solo por lo que respecta a guardar las formas sino también como rasgo de humanización. De hecho, en el lado derecho de este blog, verá usted destacado un artículo titulado Elogio de la buena educación donde defiendo esto. Pero, otra cosa distinta es que yo censure un comentario, que es cierto que tiene un lenguaje como ya dije muy incorrecto, porque no se avenga a esta idea. Por supuesto, si el comentario sobrepasara un límite inaceptable no dude usted que no se publicaría.
Bueno, don Enrique, pues dejémoslo en que servidora tiene un umbral más bajo en lo que a soportar ciertas expresiones se refiere. Ni las uso yo ni, por mimesis, las usan mis alumnos; ya sabe, una sigue creyendo en lo del ejemplo y bla, bla. No obstante, creo que la balanza no está equilibrada, porque siempre se escucha la misma cantinela de los mismos y los demás, pues eso, a no perder las formas.
Enhorabuena por el blog y especialmente por su última entrada: real, coherente, argumentada y bien escrita (sí, algo obsesiva: soy de Lengua).
Un saludo
En el ROC se dice: “un mínimo de 18 horas lectivas y excepcionalmente hasta 21, cuando las necesidades del departamento lo requieran. Las horas que pasen de 18 serán compensadas a razón de 2 complementarias por cada lectiva de más”.
¿Alguien me puede explicar cómo se interpreta esto? Porque en el instituto donde llevo trabajando dos años por cada una que te pasas de 18 te colocan sólo una hora de compensación. Y cuando trabajé en Castilla la Mancha lo mismo. Sólo en Castilla León y Murcia, que yo sepa, tras la sentencia de un juez, se aplicó correctamente, y el propio juez, muy finamente y con el fantástico lenguaje que manejan los hombres de derecho, decía que algunos no saben leer ni interpretar las matemáticas.
http://www.stecyl.es/juridica/sentencia_ratificando_hora_lectiva_exceda_18_compensar_dos_complementarias.htm
Publicar un comentario