sábado, abril 21, 2012

PAN Y TOROS (o ejemplificando la ideología en Marx)

El otro día explicaba yo a Marx en 2º de Bachillerato. Y ponía ejemplos de Ideología: aquellas ideas que buscan ocultar la realidad para preservar el dominio social. Puse varios porque es fácil.

Hoy, el miserable gobierno de Rajoy -que pugna con el de ZP por ser el peor gobierno de la democracia- me ha dado uno estupendo. En el consejo de ministro se ha decidido:
1.- Que el presidente de la televisión pública y pagada por todos sea del PP.
2.- Eso sí, que las radios puedan dar gratis fútbol para proteger el derecho a la información.

Sin duda, el partido de la libertad.

7 comentarios:

Dany Ríos dijo...

Me lo ha quitado de la boca, D. Enrique

ElSrM dijo...

1- Pan y toros, paralelo al antiguo panem et circenses. Lo del circo, o los toros lo veo. Lo que no veo claro es que nos vaya a quedar mucho pan a tantísimas familias de las clases trabajadoras a las que nos están estrangulando inmisericordemente nuestra capacidad adquisitiva.

2- Lo de los gobiernos es curioso. El de Rajoy Brey se estaría equiparando "en gloria" al de Rodríguez Zapatero... en sólo 4 meses. Creo recordar que tardamos más de 4 meses en darnos cuenta de que el proyecto del PSOE capitaneado por Zapatero no iba por buen camino.

3- El otro día hablábamos en clase de Derecho Constitucional de los procedimientos de reforma constitucional. Son dos: el agravado y el simplificado. Como sus propios nombres indican, el agravado exige más requisitos, más dificultad que el simplificado (el cual sigue exigiendo más requisitos que el cambio de una ley ordinaria).

Posiblemente por mal diseño (lo cual puede salvarse luego por vía interpretativa), se producía la aparente paradoja de que el propio mecanismo de cambio constitucional, los artículos donde se exponen esos dos procedimientos que decía en el párrafo anterior, caerían dentro del ámbito del procedimiento simplificado.

Nos explicaba el profesor que la doctrina (los estudios de los jurisprudentes sobre la mejor aplicación de las normas jurídicas dadas) mayoritaria ha entendido que la interpretación literal de esa parte de la Constitución produciría un fraude de ley y que lo que tocaría sería una interpretación teleológica. Me explicaré un poco más.

El procedimiento de reforma constitucional simplificado requiere, resumiendo, de una mayoría parlamentaria de 3/5, esto es, del 60%. El procedimiento de reforma agravado requiere, entre otras cosas, de una mayoría de 2/3 en el Parlamento, esto es, del 66,67%, superior a la anterior. Ya decíamos que era más gravoso. Si leemos la ley constitucional literalmente (puede y debe leerse también usando otros criterios, como decíamos y ahora veremos), la modificación del artículo donde se regula todo esto puede hacerse según el procedimiento simplificado, con el 60% de mayoría.

Pero tal interpretación literal sería un sinsentido en el momento en que dejaría el procedimiento agravado convertido en papel mojado, llegada una mayoría parlamentario-gubernamental del 60% p.ej., inferior al 67%, que quisiera modificar las materias que exigen ese 67%. Según tal interpretación literal, le bastaría con cambiar el artículo donde se habla de ese 67% y establecer un, p.ej., 60%, que sí tiene. Sería convertir ese límite del 67% (y el resto del procedimiento agravado) en papel mojado.

(...)

ElSrM dijo...

(...)

Por eso se aconseja desde amplios sectores jurídicos doctrinales la interpretación teleológica (atendiendo a la finalidad de la norma) de ese precepto constitucional. Allí donde se contiene el mecanismo del 67%, aunque la Constitución literalmente no diga que la modificación debe hacerse por ese 67% (y, por tanto, insinúe que puede hacerse por un 60%), deberemos entender que se exige también el procedimiento agravado, incluída esa mayoría parlamentaria del 67%. De entender lo contrario, el procedimiento agravado podría llegar a ser inaplicable, por lo que decíamos.

¿A qué viene este rollo sobre la reforma constitucional? Al cambio de la presidencia de RTVE. Veo un paralelismo.

Como las mayorías exigidas para esta decisión (67%) no las han tenido en los últimos años ni PP ni PSOE por sí solos, en lugar de pactar como se pretendía cuando se instituyó el mecanismo de elección de esa presidencia, ahora el Gobierno Rajoy pretende modificar el propio mecanismo de elección para acomadarlo a la mayoría que tiene y para obviar la mayoría de la que carece. Dicho mecanismo es modificable, según interpretación literal de la norma, con la mayoría que su organización sí tiene, mayoría que es inferior a la necesaria para la elección del presidente del ente radiotelevisivo.

En interpretación teleológica sin embargo, al igual que con el anterior ejemplo de la reforma constitucional, podríamos concluir que el Gobierno Rajoy estaría realizando un fraude de ley al obrar de este modo. Como no tiene mayoría para elegir al presidente de esa institución, lo que hace es cambiar el mecanismo de elección rebajando los requisitos (al 51%).

Podrían decirnos algunos juristas que la reforma constitucional ha de ser mucho más rigída que la reforma de p.ej. la legislación sobre la radio y televisión públicas y que, por tanto, lo que en el caso constitucional puede considerarse fraude de ley (usar el tenor literal de una norma para contravenir su finalidad) no lo sería en el caso de una ley. Podría discutirse a nivel técnico, pero...

Cordialmente,

Anónimo dijo...

Tras siete años de izquierdista realpolitik, es probable que cualquier decisión que tome un parlamento elegido democraticamente, les parezca a Uds, poco libertario.

Ni siquiera se pusieron un lacito negro negro en el logo de RTV, cuando la muerte de Kim Jong-Il.

Un Oyente de Federico

Enrique P. Mesa García dijo...

OIga D. SrM, pues de rollo nada muy interesante. A mí, es que me gustan las cosas de la ley.
Y D. Oyente: al fin y al cabo, Telemadrid retransmite manifestaciones en directo, curiosamente solo las que se hacían contra el gobierno Zapatero.

Anónimo dijo...

Claro, las manifestaciones que hacemos las personas decentes que nos duchamos todos los meses y no llevamos capuchas, a no ser que sean de Gucci.

Un Oyente de Federico

ElSrM dijo...

Con el trato parece que le voy cogiendo el sentido del humor a Dº Oyente.

Prof. Mesa, como aquí se nos estimula a pensar, me pasa a menudo que un comentario elaborado para un escrito suyo me acaba sirviendo para un escrito en mi propio blog. Suelo retocarlo y enlazar el escrito que lo inspiró cuando lo publico.

En este caso, he añadido un párrafo más, después de darle vueltas al asunto, que dice así:
"
(...) creo que la expresión "fraude de ley" no es correcto usarla en su sentido técnico en esta contrarreforma legal. De los dos últimos párrafos, el último cobraría fuerza y la perdería el penúltimo. En cualquier caso, queda clara la maniobra del Gobierno sobre el cambio de mayorías. Ese "ahora el Gobierno Rajoy pretende modificar el propio mecanismo de elección para acomadarlo a la mayoría que tiene y para obviar la mayoría de la que carece" que decíamos es la parte central del escrito.
"

Supongo que es normal que le interese. Buena parte de lo que se aprende en Derecho tiene una conexión con la Filosofía (de ahí la Filosofía del Derecho). El sistema jurídico pretende ser racional, fundamentado, sistemático... El entrenamiento previo que ha supuesto el haber conocido más de cerca el mundo de la Filosofía (a través suyo, principalmente) he observado que me ha ayudado a entender mejor las materias jurídicas.

Cordialmente,