viernes, junio 01, 2012

ECONOMÍA DE SALVACIÓN (o la Iglesia no paga el IBI, pero nos redime de nuestros pecados)


1.- Comunicado de la Conferencia Episcopal explicándonos que no solo no pagan el IBI sino que encima ni nos atrevamos a plantearlo. Y que si algún día la ley les obliga a ser como los demás, nos vamos a enterar de lo que vale un peine -o un cepillo-.

2.- Reproducción exacta del punto 9 de dicha declaración:

La Ley le da la razón a la Iglesia, pero en este momento tan duro de crisis, ¿no podría hacer un gesto ante la sociedad y renunciar voluntariamente a la exención del IBI?
La Iglesia hace gestos reales y diarios en favor de los que más lo necesitan. Muchos obispos, sacerdotes, religiosos, religiosas y fieles laicos han hecho signos visibles, reduciéndose el suelo, y otros muchos lo han hecho y no lo han dicho.

3.- Reproducción exacta del evangelio de San Mateo 6, 2-4:
Por tanto, cuando hagas limosna, no lo vayas trompeteando por delante como hacen los hipócritas en las sinagogas y por las calles, con el fin de ser honrados por los hombres; en verdad os digo que ya reciben su paga. Tú, en cambio, cuando hagas limosna, que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha; así tu limosna quedará en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

El Cardenal Herrera Oria decía “Antes que católicos hemos de ser ciudadanos”.
Y el rabino Jesús de Nazaret, antes que el cardenal cántabro, dijo “Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”.
Si la ley dice que hay que pagar el IBI, pues se paga.
Pero asegúrese antes si realmente la ley lo dice. No sea que le ocurra como a las parroquias catalanas que siempre lo han pagado y la ley no les obligaba.

Eso que le ha pasado a las parroquias catalanas, seguro, mejor, segurísimo, que no le ha pasado a ninguna sede de CCOO, UGT, PSOE, IU. Estos meter mano en el cajón, todo lo que haga falta, pero pagar, ni por equivocación.

Y mejor, que estos (PSOE, IU, CCOO, UGT…) no tengan que pagar el IBI, pues como siempre y como todo, no lo pagarán de su dinero. Será otro pretexto más para saquear las nóminas de los trabajadores.

El dominio que tiene la izquierda para la propaganda, jamas la tendrá nadie.
Un artista progre, muy de izquierdas porque tiene mucho dinero, con el dinero de todos, se monta un documental sobre el conflicto del Sahara y sin arriesgar ni vida (los muertos son de los saharauis) ni hacienda (el dinero lo quitan de las nóminas) queda como el tio más guai y enrollado.

Por contra, Cáritas, practicamente extenuada por paliar todos lo posible la consecuencia del saqueo de fondos públicos que hizo el gobierno del PSOE de Zapatero, pagando alquileres, ropa, comedores públicos gratuitos, dando alimentos, dinero… a cualquiera, tenga papeles o no. Atendidos por voluntarios (de los de verdad, de los que no cobran nada) y financiada por donantes anónimos, es merecedora de la crítica de un inteligente profesor de filosofía.

Don Enrique tenga en cuenta que los católicos, somos éticamente inferiores (Zapatero, dixit. Salvo que sea de izquierda, que alguno hay) y por definición pecadores.

Sobre esta capacidad de autobombo de la izquierda, bromeaba el otro día con mi señora (tan facha como yo), a cuenta de que dentro de poco vamos a hacer el Camino de Santiago por el Camino del Norte.
Lo haremos andando y más dificil todavía, ¡sin llevarnos el portatil!, con dos cojones y dos ovarios.
Le decía que si fuéramos progres habríamos ido a pedir una subvención alegando que lo hacíamos en protesta por el Cambio Climático, la paz en Oriente Medio, la opresión imperialista en America Latina, la independencia de Euskadi… y hubiéramos sacado una pasta.

Un Oyente de Federico

Dany Ríos dijo...

Don Oyente, los partidos y los sindicatos pagan el IBI. No diga cosas que no son verdad. http://www.20minutos.es/noticia/1493409/0/

Por otra parte, si el pago del IBI fuese tan elevado que impidiese a la Iglesia realizar su labor social por falta de dinero, esa labor la podría realizar el Estado, ya que es receptor de la cantidad; a la Iglesia debería darle igual quién oferte ese servicio, ya que lo que supuestamente le importa es la realización de esa labor social. Por tanto, la primera razón que se esgrime no es válida.

Y por otro lado, si la cantidad a pagar en concepto de IBI no fuese más que una mínima parte de los bienes de la Iglesia pero, sin embargo, ésta dejase de realizar su labor social pudiendo hacerlo... sería poco cristiano, no cree?? Yo vería más un pensamiento empresarial: pérdida de beneficios.

Anónimo dijo...

Don Dany, cuando opino y afirmo algo doy por supuesto que nadie es tan insensato como para tomarme en serio y dar por bueno lo que digo. Y también le aseguro, que si afirmo algo que no es cierto es sin ánimo de mentir o engañar.
Esta es la información que entre los fachas comentamos:
http://www.larazon.es/noticia/491-socialismo-antisocial

O miente “La Razón” o miente “20 Minutos”.

Yo estoy seguro de que miente 20 Minutos. Escuché la entrevista que Carlos Herrera le hizo a Rodolfo Ares. Cuando Herrera le pregunto que si creía que el PSOE debería de pagar el IBI por su sede de Ferraz, se quedó bloqueado, incapaz de contestar nada coherente.

Aquí lo comentan:
http://www.hispanidad.com/confidencial/ares-psoe-pierde-los-papeles-con-el-ibi-de-la-iglesia-20120528-150210.html

Aquí puede escuchar el audio:
http://www.ondacero.es/audios-online/herrera-en-la-onda/entrevistas/rodolfo-ares-ibi-puede-extender-otras-entidades_2012052800014.html

Un Oyente de Federico

ElSrM dijo...

La ICAR cada vez nos sorprende menos. Qué indigna heredera tuvo la Respublica romana. Lo lamento, de nuevo, si esto ofende a los simpatizantes o seguidores de tal organización o de la ideología que abanderan. Basta comparar qué consiguió en efectos civilizatorios cada una de ellas en sus c. 1.000 años hegemónicos.

La amenaza de la ICAR de que, si tienen más gastos, deberán reducir sus actividades sociales es fantástica: muy ilustrativa de cuáles son las prioridades de tal organización, en contra de su prédica y del mensaje evangélico que, se supone, les funda y les vincula.

No estamos desde hace muchos siglos hablando de la Iglesia del mítico Jesucristo, sino de la de los carnales Nogara, Sindona, Calvi, Gelli, Marcinkus (banqueros corruptos, mafiosi)... Al Papa Juan Pablo I, por querer tirar adelante, con determinación, su proyecto de una Iglesia pobre, de los pobres y para los pobres, la recuperación de la visión evangélica de la Iglesia, lo asesinaron. Pretendía el buen hombre desmantelar toda la estructura económico-financiera transnacional que habían construido los antedichos (por no remontarnos más en el tiempo). Pretendía romper los vínculos de poder de aquéllos con la ICAR, desplazarlos de los puestos oficiales y extraoficiales que ocupaban, desmantelar estructuras tales como toda la banca vaticana, sus operaciones legítimas e ilegítimas en los mercados bursátiles, su participación en el tráfico ilegal de divisas... Una vez fue asesinado nada de esto se hizo, como conocemos. Sobra decir que la ICAR siempre ha negado lo del asesinato. Esto que he dicho está basado en las investigaciones del periodista D. Yallop, publicadas en "En nombre de Dios". Es un trabajo que nunca ha sido desmentido con pruebas.

La ICAR es financiada en España, en parte, por fondos públicos, en parte por fondos privados. La financiación estatal sigue una doble vía, al menos oficialmente. Cuando las fiscalías y los tribunales investigan un poco, suelen aparecer vías adicionales.

Por un lado, recibe dinero directamente del Estado, recaudado impositivamente a los ciudadanos. Curiosa práctica confesional de un Estado constitucionalmente aconfesional. La justificación histórica partiría de las desamortizaciones que consiguieron hacer los primeros liberales españoles. Es un argumento cuando menos discutible hoy día. De ahí, la ICAR dedica una parte a la llamada obra social. Un 1,6 % en 2011, se calcula, con toda la dificultad que siempre tiene hacer cálculos sobre una organización tan opaca, especialmente en lo financiero. Es decir, 4 M € de 250 M € percibidos del Estado.

(...)

ElSrM dijo...

(...)

Por otro lado, recibe dinero indirectamente del Estado, también recaudado impositivamente y entregado a la red de OO.N.GG. católicas. Como Cáritas. Se calcula que el Estado les entrega entre 6.000 y 11.000 M € al año. Los recortes que afectan este año a sanidad, educación, ciencia, tecnología y admón. pública en gral. a la ICAR no le han afectado. Se ha reducido incluso, aunque de forma nimia, el presupuesto de la Corona antes que el asignado a tal organización. Muchos comienzan a hacer el chiste de que el primer año del Gob. de Mariano Rajoy es un año mariano, en referencia al adjetivo que se usa para aludir a la mítica Virgen María. Del chiste podríamos criticar que, si bien el actual Gobierno es claramente pro ICAR, el anterior, el Gob. Zapatero, más allá de su retórica hueca, también fue con decisión financieramente pro ICAR.

Se produce en torno a esas cifras un curioso debate. La ICAR niega la cantidad, práctica habitual. Los medios de información y opinión menos clericales critican que el Estado entregue ese dinero: la Iglesia nos cuesta 6.000 M €, protestan. Por el contrario, los medios de información y opinión más clericales argumentan: la Iglesia ahorra 6.000 M € al Estado cada año. Es decir, dan por buena la transferencia económica así estimada y arguyen que eso se lo ahorra el Estado al dárselo a la ICAR vía OO.N.GG. porque, de no hacerlo, tendría que gastarlo en programas de justicia social estatales. La verdad, nos parece una falacia. No hay ahorro, entendemos. El dinero está saliendo del Estado en ambos escenarios planteados. La diferencia entre ambos nos llevaría al punto final: caridad vs. solidaridad.

Sobre el término "solidaridad", creo que es conveniente comenzar aclarando que no la entiendo como la caridad, como la fraternidad... sino como la justicia social. Es algo que en "Si es que a esto se le puede llamar vivir" va apareciendo de forma lateral en varios escritos. Aprovecharé para decir la mía al respecto.

La caridad y la fraternidad son graciosas de cada cual, dispositivas, morales. La solidaridad y la justicia son obligatorias, imperativas, antes que morales. Alguien es caritativo con otro alguien porque su conciencia, compasión, piedad... le impulsan a ello. Porque puede y quiere. Alguien es solidario porque está obligado por una obligación solidaria. Sin caridad, tenemos un problema moral, subjetivo. Sin solidaridad, tenemos un problema social, objetivo.

(...)

ElSrM dijo...

(...)

El problema al hablar de obligación solidaria en estos términos puede darse por la definición técnica de las obligaciones solidarias o in solidum, a saber: "obligación que, siendo común a varias personas, puede ejercerse solidariamente, por entero por cada una de ellas, sin perjuicio del derecho de repetición". La forma de salvar ese matiz del por entero la podemos encontrar añadiendo esa solidaridad a la equidad, al de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad. Se consigue, por ejemplo, mediante la tributación progresiva (no regresiva). Otro modo de verlo sería considerar el derecho de repetición indisociable y simultáneamente ejecutado a esta forma de solidaridad que formulo. Así, nos quedaríamos con la idea-fuerza del término: obligación. Parecida interpretación nos parece encontrar en principios jurídicos de nuestro ordenamiento, cuando se dice, por ejemplo, que las CC.AA. operan bajo el principio de solidaridad, entre otros. Se entiende claramente en tal sistema de normas que se habla de una solidaridad obligatoria y equitativa.

La diferencia principal entre la obra social de quién sea, por ejemplo de la ICAR, inmediata o mediata a través de sus OO.N.GG., y la justicia social o solidaridad realizada por el Estado Democrático de Derecho y Social creo que estriba en dos elementos. Primero, como hemos dicho, la caridad es voluntaria y discrecional de quien la practica, mientras que la justicia social es una obligación exigible. Segundo, la caridad se hace hacia un grupo de personas limitado, mientras que la justicia social, como derecho ciudadano, es universal, esto es, va dirigida a todos y cada una de los individuos. La caridad es un parche a los defectos que incidentalmente nos encontremos, mientras que la justicia es toda una estructura de convivencia digna.

Cordialmente,

Anónimo dijo...

Sr. M, si la izquierda gobernando hubiera tenido sólo la décima parte (diezmo) de la ética que exige a la Iglesia Católica, hubieramos sido el país más rico y próspero de Europa.

La Iglesía Católica no recibe nada del estado, a no ser la paga de 500€ que se da a los capellanes militares.
El estado da una cantidad a la Iglesia a cuenta de lo que se recaudará aplicando el 0,7% a los que han puesto la X en la casilla de la Iglesia (como yo hago). Y los que no, su 0,7 va destinado a otras obras sociales como La Federación de Gays y Lesbianas para que costeen la acuciante necesidad del “Día del Orgullo Gay” o los cursos y manuales de Fetichismo y Bondage y los necesarios disfraces de curas y monjas.

La opacidad en las cuentas de la Iglesia no es otra que su mano tapandose los ojos y los oidos para no enterarse.
Son muy públicas y claras
El estado igual que a otras ONGs (por ejemplo Cruz Roja a la que da 34,4 Millones de euros)
da a CARITAS 20,2 Millones de Euros
Y la Iglesia Católica gasta en obra social:
— OMP (misioneros): 21 Millones de Euros
— MANOS UNIDAS: 43 Millones de Euros
— CARITAS: 155 Millones de Euros

Exija la Justicia Social a quien pueda proporcionarsela, pero no a la Iglesia. La iglesia sólo puede proporcionarle compasión y caridad.
La Iglesía, los católicos, como ciudadanos, también la exigimos pero a los gobiernos que son los que tienen los mecanismos y el poder para coexionar una sociedad.

La Justicia Social, es un mantra perpetuo en la boca de los predicadores de la izquierda pero cuando se hacen con el poder están más interesados en lograr primero la Paz Social, la paz de los cementerios y las cárceles, por medio de la represión, que en la justicia.
Siendo lo deseable justo al revés, primero la Justicia Social y con esta llega la Paz Social.
Mire Ud. los paises socialistas, llevan generaciones de Paz Social, pero la Justicia sigue escondida sin atreverse a asomar la cabeza.

¿La caridad es un parche, como Ud. dice? Pues posiblemente, pero ahora mismo CARITAS es el único parche efectivo al saqueo y la política de “tierra quemada” efectuado por el PSOE.
Gracias a la caridad de los católicos que anonimamente dan dinero a la Iglesia, CUALQUIER necesitado, hombre o mujer, con papeles y sin papeles, heterosexual u homosexual, honrado o ladrón, gitano, judio o ario, blanco, negro o amarillo, vasco, catalan, gallego o gomero, inválido o atleta… que necesite ayuda, la tendrá.

Una voluntaria de CARITAS que conozco, me ha comentado que ya dos veces le ha llegado (a ella directamente) pidiendo ayuda familiar y contando que en CCOO les habían dicho que no fueran a CARITAS porque como tenían hijos pequeños allí les iban a denunciar y se los quitarían.
Mi única duda, sobre esto, es que a mi amiga la mintieran. Pero sabiendo como actúa la pandilla de CCOO y lo sibilinos que son manejando la propaganda, no me extrañaría nada.

Un Oyente de Federico

ElSrM dijo...

Parece que tenemos que separar la compleja estructura entorno a esta ONG aludida: entre Cáritas España y Cáritas diocesana, según el diario ABC. Las cifras de Cáritas diocesana serían más cuantiosas en términos absolutos.

Según la propia ICAR, Cáritas no es de hecho una ONG católica, sino que es la Iglesia misma, por su importante misión asistencial. Cosa que chocaría con las afirmaciones del Arzobispo Rouco a cuenta del dinero que amenazaría con recortar.

Sustento de alguno de los datos expuestos:
http://www.lasmalaslenguas.es/wp-content/uploads/boe-iglesia2.gif

http://blog.rtve.es/vicenteromero/2010/01/las-verg%C3%BCenzas-de-caritas.html

http://www.publico.es/espana/361571/hacienda-entrega-otros-250-millones-a-los-obispos

http://www.publico.es/espana/433971/rouco-amenaza-con-quitar-fondos-a-caritas-si-obligan-a-la-iglesia-a-pagar-el-ibi

http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/3998958/05/12/Dardo-de-Caritas-a-Rouco-Varela-Yo-animo-a-los-cardenales-a-que-aunque-sea-solo-un-euro-no-dejen-de-darlo.html

http://www.abc.es/20120601/sociedad/abci-preguntas-financiacion-fiscalidad-iglesia-201206011007.html

http://www.diarioya.es/content/la-conferencia-episcopal-entrega-a-c%C3%A1ritas-4-millones-de-euros

Nos dice Dº Oyente de Federico: "La Iglesía Católica no recibe nada del estado (...) El estado da una cantidad a la Iglesia (...)". Entiendo que se refiere a las dos asignaciones posibles y voluntarias del 0,7% que aparecen en el formulario del IRPF.

Una tercera posibilidad que parece que él se ha dejado, y la cual servidor entiende preferible en aras del interés general, es no marcar ninguna. Entiendo que tales casillas, ninguna de las dos, no deberían estar ahí. Ni a una iglesia concreta (en un Estado aconfesional), ni a un conjunto de OONGG (las cuales son seleccionadas muchas veces, no se sabe si por casualidad, de nuevo de la lista de organizaciones de la ICAR).

La gente puede hacer donaciones a los fines legítimos que desee, por supuesto. ¿Debe hacerlas el Estado? Se complica la respuesta. Quizá hablaríamos más de subvenciones que de donaciones.

La persona quien quiera hacer sus donaciones, a lo que sea, que las realice de su dinero neto, después de impuestos, sin perjuicio de que luego puedan darse deducciones para la próxima declaración impositiva. Añado que yo también abogo por reducir la posibilidad de muchas de esas deducciones, las cuales son otro motivo de la regresividad de nuestro sistema impositivo, importante causa de las profundas desigualdades socioeconómicas de nuestro país.

Al marcar ese o esos 0,7% voluntarios del IRPF se está tomando un dinero que debe ir al Gasto público y detrayéndolo del mismo. El Estado no debería obrar así con su Ingreso público, el destino del cual deberían ser a priori las arcas públicas, y no un desvío de una parte del mismo que se hace por el camino.

Poco tiene que importar que el sujeto pasivo del impuesto, la persona obligada tributaria, desee un determinado fin para su dinero. Precisamente hablamos de un obligado tributario. El fin de la fracción del Ingreso público que tal persona ha tributado ha de decidirse conforme a los PGE, de elaboración democrática según el funcionamiento del régimen parlamentario, y no conforme a la voluntad individual del contribuyente. Y en un Estado Democrático de Derecho Social y aconfesional, en esos PGE no deberían contemplarse organizaciones con una misión esencialmente confesional.

Mucho menos debería el Estado pagar por anticipado y por estimación. Insistimos, la forma que nos parece más correcta de dar el dinero de cada cual, es que, quien quiera, realice donación directa a los fines que prefiera. Así la detracción se realiza de su bienestar material privativo y no del bienestar material común de toda la sociedad.

Anónimo dijo...

Sr. M. Acaba de inventar Ud el liberalismo.
El que quiera un pobre, que se lo compre con su dinero.

Un Oyente de Federico

ElSrM dijo...

D.Oyente,

El Liberalismo fue uno de los pasos adelante tras los siglos del medievo absolutista. Su componente laico fue un avance, una forma de defender el derecho a la libertad de conciencia, inexistente en el régimen anterior.

Pero, si atendemos a la importancia que le doy a las políticas públicas redistributivas, veremos que no me sitúo en el Liberalismo, por mucho que entienda que el laicismo sí sería condición democrática. Éste no pertenece en exclusiva a aquél.