1.- Me gusta tener razón.
2.- Llevo defendiendo desde 2011 que hay un Proceso de Precarización dirigido.
3.- Que dicho Proceso no es una consecuencia de la crisis sino que se apoya en ella.
4.- Ahora ha salido este informe muy interesante y completo del BBVA sobre cómo se ha precarizado España.
5.- AQUÍ un resumen -que, por cierto, miente en el titular-.
Bueno, pues eso.
Pero todos tranquilos, en cuanto los pueblos del estado español tengan el derecho a la autodeterminación esto se acaba.
11 comentarios:
Claramente la situación es la que ha servido de escusa.
Lo triste es que parece que hay una mayoría que realmente cree que esta precarización era/es necesaria, y que tras "superar" la crisis se eliminarán los cambios...pero no, nada volverá a ser como antes...penosa la facilidad con la que se manipula a la gente, eso es lo primero a cambiar.
Si hay algo que evidencia el informe es que la causa más clara del aumento de la diferencia entre ricos y pobres es el paro.
Y este informe que Ud nos ha enlazado lo hace desde el primer renglón “ Artículo 40.1... /... Constitución Española (1978)”
Eso es tan claro y evidente que constatar que hay personas que no se hayan enterado de ello hasta que un informe del BBVA se lo ha puesto por escrito, parecía inpensable.
Que hay un proceso de precarización, es innegable y que este proceso de precarización cabalga a lomos del desempleo es igual de evidente e innegable.
También que este proceso de precarización sucede cada vez que aumenta el desempleo es, además, de evidente e innegable es lógico y, lo que es mas grave, predecible.
¿Que cree Ud. que ocurre cuando cierran las empresas? ¿En serio que necesita que el BBVA se lo explique en un informe para darse cuenta?
¿De quien depende que las empresas no sólo no cierren sino que se creen y con ello pretendamos el pleno empleo y en consecuencia “una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica”? La respuesta la da el primer párrafo del informe:
Artículo 40.1: Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico... /... realizarán una política orientada al pleno empleo. Constitución Española (1978)
Ud. culpa del susodicho proceso de precarización a la derecha (PP) e inicia el contéo del proceso desde el 2011. Sólo le faltaba haber añadido “el 20 de noviembre” y ya dejaba al PSOE y a CCOO y UGT limpios de polvo y paja de enero a noviembre los meses que todavía reinaban ellos. Eso es hacer trampas. Igual que hacen los del “15M” que justifican la acampada en Sol con el hartazgo por la corrupción política. Cuando no era otra cosa que las clásicas jornadas antifascistas (macroconciertos y gimnasia revolucionaria) que la ultraizquierda se monta en periodo preelectoral cuando las encuestas dan ganador a la derecha. Y en este caso las encuestas de octubre de 2010 deban ya la mayoría absoluta al PP y consecuencia de ellas el PSOE quita a Zapatero y pone a Rubalcaba.
Si realmente fuera el PP los responsables del proceso de precarización, lo están haciendo fatal:
Felipe González le dejó a Aznar 3.500.000 parados
Aznar le dejo a Zapatero 2.227.000 parados (1.273.000 menos de los que heredó)
Zapatero le dejó a Rajoy 4.910.200 parados (2.683.200 mas de los que heredó)
Rajoy en abril tenía 4.011.171 parados (casi 900.000 menos de los que heredó)
A no ser que el informe del BBVA este equivocado y sea los rendimientos del trabajo los que catalizen el proceso de precaridad, debería de quitarles ese trabajo a la derecha y ponérselo a la izquierda que lo hace muchísimo mejor.
Un Oyente de Federico
Estimado Oyente de Federico, yo no manejo tantos datos como ustedes, pero en la visión global que observo si aprecio que:
- muchas empresas cerraron, cierto, pero como consecuencia del descenso del consumo. Esto me pareció ligado al incremento de las hipotecas, y así por una parte los propios negocios no podían pagar los locales, y por otra parte los consumidores no podían mantener el consumo (el círculo vicioso de este sistema). La conclusión era que todos habíamos vivido "por encima de nuestras posibilidades".
- a partir de esa situación, y con los engaños bancarios (sus deudas, que todos hemos tenido que pagar) nos arrastraron a un proceso en el que nos convencieron (o lo intentaron) de que pagar a los bancos era prioritario frente al "estado de bienestar"...o pagamos a los bancos a los sistemas públicos (evidentemente todo esto es una simplificación). Así se llega a la "necesidad" de "restringir" la inversión pública, y de nuevo nos venden la moto de que lo mejor son las privatizaciones y las externalizaciones, que lo único que buscan es hacer dinero a partir de los derechos de los ciudadanos...eso es el proceso de precarización más absoluto. Cuando el dinero (negocio) se antepone al bien de los ciudadanos es que hemos vuelto a un estado de esclavitud (o cuasiesclavitud).
- el tema de que haya menos parados, visto en número global no indica nada...lo importante es saber, ¿esos trabajadores cuanto ganan, cuanto tiempo van a estar trabajando, les da para vivir (que no sobrevivir)? simplificar todo a número sin explicar que hay detrás de ellos no es suficiente.
La precarización está instaurada, y pretende ir a más, pero no es necesaria, esa es la diferencia. Así que se convierte en un engaño de masas, para beneficiar a unos pocos (que por otra parte le permite ir adquiriendo un poder que les permite perpetuar la situación, al menos esa es la intención).
Bueno, es mi visión, muy simplificada, como digo, no controlo los datos como ustedes, pero ya ve...las pruebas de la LOMCE ya van a suponer un gasto de 330.000 euros...en algo inútil a parte de negativo, pero el negocio es lo primero.
http://cadenaser.com/emisora/2016/05/10/radio_madrid/1462877372_604446.html
""La empresa encarga de este servicio en Madrid se llama Servinform, una empresa de externalización de servicios, ajena al sector educativo, que en total se va a embolsar 331.840 euros por los cuatro días de exámenes que se celebran esta semana en la Comunidad: este martes y viernes en tercero de primaria, miércoles y jueves en sexto.""
Doña Loli Loligo, permítame unas consideraciones a su comentario.
Creo que no es como Ud dice: “todos habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades”, yo no lo he hecho y apostaría que Ud y Don Enrique tampoco.
Lo expresaría así “todos ellos han vivido por encima de nuestras posibilidades”.
Otra cosa que Ud. dice “el circulo vicioso de este sistema”. Seguro que Don Enrique nos podría dar una charla sobre “Los circulos viciosos” en la Filosofía. Pero en mi opinión todo tiene un principio y un fin, hasta el famoso “¿Qué fue primero el huevo o la gallina?” está respondido por Darwin que nos asegura, sin lugar a dudas, que fue el huevo. Este era el portador de la mutación que sería el nuevo animal que a partir de ese momento llamamos gallina, en tanto que el animal que puso el huevo no era una gallina.
Estos sucesos que nos ocupan creo que tienen un origen muy evidente (acepto que lo evidente no tiene porque ser sinónimo de verdadero) Un animal que todavía no podíamos llamar “crisis”. El Decreto Boyer de 1985 que acabó con los alquileres de viviendas de renta antigua y las liberalizo, hizo que ciudadanos espabilados (que no es mi caso) se dieran cuenta de que invirtiendo en la compra de una vivienda para alquilarla obtenían más beneficio que haciendo la misma inversión en bolsa y con menos riesgo. Por lo que se disparó la compra de viviendas de segunda mano, sólo frenada un poco por la crisis de 1993 que llego, igual que la actual, después de algunos años donde del cielo nos caían billetes y longanizas y con tasas de paro similares, 24,5 en 1994.
Una vez acaparado el mercado de vivienda de segunda mano ocurre lo lógico, empezar a construir y construir y construir... Cuando se paró en el 2008 la oferta de viviendas superaba en 3.000.000 a la demanda. A este animal ya se le puso nombre: “crisis” ¿La culpa? Los de siempre, judios y americanos.
Mientras esto ocurría los chavales dejaban de estudiar para irse a currar de “alondras” ganando 3000€ al mes y poder comprarse un coche de 40.000€. El gobierno de Zapatero, metido de lleno el el despilfarro de nuevo rico, no sólo no vió la crisis, burlándose de las medidas de Alemania y Francia con aquello de que estábamos en la “Champion Ligue” de la economía; sino que lo negaba acusando de “antipatriotas” a los que pretendían que tomaran medidas antes de llegara el país al borde del precipicio
(Continua... ...)
(Continuación... ...)
El frenazo de la construcción trae los despidos y con ellos el fin de los sueldazos de los obreros que iban al paro. Dejan de consumir, primero lo prescindible y después lo imprescindible, dejan de pagar créditos. Al parar el consumo las empresas ven como sus ventas van cayendo y resisten descapitalizándose en la esperanza de una recuperación que no se da, sin tener más alternativa que el cierre.
Primero el PSOE y luego el PP ven que lo evidente es frenar el cierre de las empresas pues, obviamente, son las empresas las que crean empleo, con medidas que perjudican a los trabajadores que todavía tienen trabajo. Que es cuando Don Enrique sitúa el pistoletazo de salida del “Proceso de Precarización”.
Llama la atención en su comentario el que se pueda entender que entre los ciudadanos y la crisis no hubiera nada. Si hiciéramos el simil con una guerra, siendo la crisis el enemigo que pretende invadir el país y nosotros los ciudadanos del país invadido, Ud. no habla del ejercito y generales que pagábamos para que previnieran invasiones y nos defendieran. Y bien caros que nos salían. Pero permanecieron mudos, escondidos en el lujo de sus palacios insensibles a la tragedia. Con mas delito en el caso de los sindicatos mayoritarios.
También cuando Ud habla de “bancos” no hace distinción. Y si que la hubo. El desastre no fue en la banca privada, la protagonizó la banca pública, controlada por políticos y tuteladas por mediadores sociales de partidos y sindicatos que cobraban más que el director del Banco de España para que mientras Ud., yo y el resto de españoles estábamos ocupados en nuestros trabajos, nadie robara nuestros fondos públicos.
Y fueron rescatados (dinero que están devolviendo, caso de Bankia. O que se pretende recuperar con su venta) porque dejarlos quebrar hubiera arruinado al país al tener que indemnizar hasta un máximo de 100.000€ a los clientes. Además hubieran arrastrado en su caída también a la banca sana.
Discúlpeme la extensión. No he sido capaz de abreviarlo más.
Un Oyente de Federico
Sr. Oyente de Federico,no se preocupe por la extensión (al menos por mi parte, no se por parte de D. Enrique).
Empezaré por lo más sencillo. Los círculos, no se si viciosos o no,sí existen, al menos en Biología. Y el mismísimo Darwin lo sabía. Lo del huevo y la gallina es más simple (si nos atenemos estrictamente al significado literal de huevo y gallina claro está, como usted ha hecho), los peces ponen huevos, los peces son vertebrados anteriores a las gallinas, luego los huevos son anteriores a la gallina. Ahora bien, si con esa expresión queremos referirnos a un problema (proceso) cuyo final es la propia causa del inicio (círculo), le invito a que busque la relación entre ADN-ARN-PROTEÍNAS, es la misma versión huevo-gallina. Para que se formen proteínas es necesario que se forme un intermedio el ARN, pero para formarlo hacen falta proteínas, así que la pregunta es ¿cómo es posible? ¿qué fue antes, el ADN o las proteínas?, si busca bien quizás le sorprenda la respuesta, ya le advierto que es un círculo (si bien no se si vicioso).
Evidentemente la frase: “todos habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades” no es mía, pero quien la dijo si se preocupó de tratar de inculparnos a todos, que todos quedáramos en el mismo saco, con independencia de que cada uno de nosotros, en nuestro interior, pudiera pensar distinto. Generar esa culpabilidad global intenta ocasionar el rechazo hacia el resto de los conciudadanos (es lo mismo que ha hecho Ud. al culpar a todos los demás:“todos ellos han vivido por encima de nuestras posibilidades”) , o al menos mirarlos con sospecha..."tú gastas por encima de las posibilidades de todos (al menos de las mías), y todos tenemos que pagar tu gasto...yo no quiero eso", lo que lleva a que los recortes "queden justificados" para que "todos vivamos en el mismo nivel" eso sí muy inferior (=precarización).
(como en su caso, yo también continuo)
(...sigo)
Usted hace un análisis incluyendo muchos años, lo que me parece bien; sin embargo, cuanto mayor sea el tiempo es lógico que aparezcan periodos variados en mayor número. Aun así, aprecio un salto entre 1994-2008...en el que creo recodar que Aznar tuvo algo que ver con la liberalización del suelo, y esa construcción desaforada. Y en los bancos no he hecho distinción porque todos, de un modo u otro han intentado sacar el máximo provecho posible a costa del ciudadano (tasaciones infladas, clausulas suelo, preferentes...hay de sobra donde elegir).
En cualquier caso con todo esto nos vamos simplemente de la cuestión central, la precarización: eliminar servicios públicos, que pasan a empresas privadas con la escusa de que se ahorra (hasta donde yo recuerdo a mayor número de intermediarios más alto es el precio final, así que no se donde está el ahorro; porque la opción B es mantener el precio, pero de ahí hay que sacar el beneficio para el empresario y el sueldo del trabajador, que será el que se reduzca). Reducir salarios (por aquello de ser competitivos, si la competitividad se va a establecer en cuestión de cantidad de producción/precio, los salarios seguirán bajando...y es lo que se pretende, el Gigante Asiático nos pisa los talones). Por no hablar de la precariedad de los contratos, que era lo que comentaba antes, de nada sirve hablar de cifras de empleo si no permite vivir, hay que ver que hay detrás.
Todo lleva a instaurar un sistema en el que los servicios públicos queden reducidos a la mínima expresión, el resto pasen a "manos privadas/externalizaciones/o cualquier otra denominación" pero no porque salga más económico sino porque pasan a ser un negocio (obtención de dinero) para otros, es decir, se convierten los derechos sociales en negocio. Visto en sentido opuesto, ¿qué empresa querría hacerse cargo de algo de lo que no va a obtener beneficios?
Como ya dije, mi exposición es muy simplificada, pero creo que se ha aprovechado la situación de crisis (con independencia de todos los factores que hayan llevado a ella) para generar unos cambios sociales a través de la manipulación de la sociedad, en sutil engaño para convencer de la necesidad del cambios.
Doña Loli Loligo, le agradezco el que me considere capaz de bucear en asuntos como el ADN, las proteinas... Pero no llego. Si que hice busquedas y en una decian que era el ARN lo primero. Ustedes sabran. Lo poco que conozco sobre ese tema es gracias a Carl Sagan y su “Cosmos”
Me expresé mal. Creí que se sobrentendía que a quien me refería con mi “ellos han vivido por encima de nuestras posibilidades” era a los politicos. Esos que pretendiendo hacer vivienda protegida de 20 metros cuadrados para los ciudadanos y para ellos se ponían despachos de 400m “fen sui” con sillas de 2.000 euros cada una o mandaban un sábado un avión militar para que llevara a su mujer y sus niñas a hacer compras en los almacenes Harrods de Londres; que gastaron 20,35 millones de euros, incluido dinero de los fondos FAO destinados a luchar contra el hambre, en pintarle el techo de la sala de los Derechos Humanos al Palacio de las Naciones en Ginebra... e infinidad de barbaridades esas o peores. De tal manera que cuando se acabaron las “vacas gordas” no se había guardado nada para la época de las “vacas flacas”. Es lo malo de la laicidad, la ausencia de esos referentes religiosos didácticos como este del sueño de las vacas que tuvo el faraón interpretado por el José (Froid le copió).
A partir de 1994, en mi comentario, simplificaba con lo de “construir, construir y construir...” La construcción es uno de los motores de la economía española, y la de casi todas las naciones del mundo, junto con la industria del automóvil, el turismo, etc..., El asunto es saber tener la medida de cuando esa industria es “próspera” y cuando ya es “desaforada” como Ud. indica. Podría pasar lo mismo con el turismo, el automóvil...
Ud. hace referencia a la Ley del suelo de Aznar como responsable del boom de la construcción. En mi anterior comentario, explicaba, en mi opinión, que el origen de ese boom estaba en la rentabilidad del alquiler.
Obviamente el negocio no está en construir viviendas sino en venderlas. Para los bancos el negocio no esta en conceder hipotecas o quedarse con viviendas su negocio está en la devolución con interese de los créditos que conceden.
Creo que la ley de Aznar era buena, pretendía acabar con las recalificaciones arbitrarias según el color del consistorio. Un alcalde recalificaba como urbanizable los terrenos de su cuñado y no los de fulanito que eran los que se iban a recalificar con el alcalde anterior. Esto era y es, foco de corrupción en todas sus modalidades. La pretensión de Aznar era que se dijera, de una vez y para siempre, que tierra era urbanizable y cual no. Pero que le quitaran esa posibilidad de medrar a los jefes tribales, no gusto y las autonomías recurrieron al Tribunal Constitucional y ganaron. Siguieron disponiendo de la tierra a su antojo y beneficio.
Lo que pretendía explicarle en mi anterior comentario es que, contrariamente a la opinión de Don Enrique, creo que el “Proceso de Precarización” no es fruto de un diseño inteligente. Mas bien es el efecto de una causa, en este caso la estupidez de un gobierno cortoplacista sumada a la desverguenza de los sindicatos mayoritarios dedicados a saquear los fondos sociales, nos dejaron a los trabajadores indefensos y a los pies de los caballos de carroñeros que contrariamente a la tesis de Don Enrique no tienen que idear complicados planes de precarización, solo tienen que sentarse a esperar el momento de debilidad. La sabiduría popular tiene el diagnóstico claro “A perro flaco todo son pulgas”. La naturaleza es cruel con los débiles. Nos dejaron enfermos e indefensos a merced de carroñeros de toda especie, desde capitalistas a socialistas bolivarianos.
(continua...)
(Continuación...)
La crisis del 1993 fue dura. Con tasas de paro similares al 2011. Pero hubo unos gobiernos fuertes con gente inteligente que la hizo frente desde el primer momento y fue capaz de tomar medidas a largo plazo. Sufrieron una corrupción mayor que la actual, desde el GAL hasta el Banco de España. Tuvieron que hacer frente desde ETA, al saqueo (que Garzón dió carpetazo) por el descontrol en el dinero público para las Olimpiadas y la Expo-92; finalizar la Reconversión Industrial, y una inesperada crisis del petroleo a causa de la invasión del ejercito Iraquí a Kuwait.
También esa crisis tuvo su “proceso de precarización” inherente a la debilidad. Yo creo que incluso, hasta ahora, peor que la que estamos pasando. En 1994 con el beneplácito de CCOO y UGT se aprueba la creación de lo peor que se le puede hacer a un trabajador, que tenga que pagar para poder trabajar. Eso es lo que hacen las ETT. Pese a que el estado tiene el INEM para hacer esa función, el lastre del funcionariado lo hace inoperante y tuvieron que tomar la decisión de privatizarlo con la bendición de los sindicatos a excepción de CNT.
Lo que Ud. llama privatización de la sanidad, también tiene su origen en la crisis de 1993. El gobierno de Felipe González, tras el informe que encargó a Abril Martorel (Informe Abril) cuya conclusión era que la universalización de la sanidad y el aumento de las enfermedades crónicas por la mayor longevidad de los ciudadanos se iba a hacer insostenible si no se cambiaba el modelo de financiación y funcionamiento de la Seguridad Social. En 1994 se pone en mrcha la “Ley de Fundaciones y de Incentivos Fiscales a la Participación Privada en Actividades de Interés General” que abrió la puerta a la gestión privada de la sanidad pública. También consecuencia de ello es que la Seguridad Social ya no se financie de las cuotas de los trabajadores, no sería suficiente, y forme parte de los Presupuestos Generales del Estado. Gracias a aquella decisión hoy seguimos teniendo Sanidad pública.
Entonces se paso miedo. Nunca se había vivido algo similar desde la posguerra. Proliferaron las entidades que ofrecían planes de pensiones privados y desde el gobierno se les recomendaba. Se culpaba a los pensionistas de que acaparaban medicamentos y a los medicos de comisionistas de las farmaceúticas.
Pero de aquella crisis se salió porque se le hizo frente, había sentimiento de nación y de dignidad. Todavía los intelectuales no habían sido reemplazados por titiriteros y el pensamiento no estaba simplificado en un Power Point o en dibujitos de Youtube. El debate político iba más allá de la propaganda electoral.
De esta crisis me da mas miedo que la propia crisis las secuelas irano-bolivarianas (Revoluciones hermanas, que dijo Chavez) cuya precaridad inherente no sólo es económica también es intelectual y de esta es casi imposible la recuperación.
Un Oyente de Federico
D. Oyente de Federico, no se infravalore, todos, y ahí que incluido Ud., tienen capacidad para adentrarse en el mundo de la Biología (más sencillo que el político-económico, sin lugar a dudas). Le resumo, la importancia del ARN radica en que no necesita a ninguna otra molécula, ella sola es capaz de copiarse así misma; de modo que el problema del huevo y la gallina desaparece, en realidad son lo mismo.
Volviendo al tema (nos repetimos, así que vea como sí existen los círculos viciosos), como ya le comenté, el "todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" fue repetido y repetido, hasta la saciedad, con la intención de que la población lo asumiera como propio. Daba igual si era cierto o no; de todas formas recuerde que Ud. mismo decía que "los chavales dejaban de estudiar para irse a currar de “alondras” ganando 3000€ al mes y poder comprarse un coche de 40.000€". Eso fue consecuencia del fomento de la construcción, que como Ud. indica era (¿es?) uno de los motores económicos de nuestro país. Y esa es una de las claves, cambiar ese modelo, esos motores, pero no parece haber intención, bueno, o sí. Al contrario, se vuelve a hablar de construcción (en lugar de fomentar investigación, industrias de energías renovables o procesos de acuicultura, en los que eramos potencias mundiales)...y además (y aquí es donde volvemos al tema de la precarización) a la vista de que la crisis es una "oportunidad" para el cambio, la estrategia ha sido camuflar los procesos de precarización como únicas opciones viables para poder salir adelante (igualmente repetido hasta que queda asimilado).
Todo el historial anterior del país (que Ud. expone), aunque haya "abierto" la puerta a algunos de los procesos, no implica la toma de las decisiones actuales.
Simplifico mucho, lo se.
Creo Doña Loli Loligo que el debate primero debería de ser cómo generar riqueza y despues cómo gestionarla. Sin lo primero es inutil lo segundo.
Vivimos tiempos de propaganda electoral en los que (como se que a Don Enrique le gusta la zarzuela) preguntaría a los candidatos de la izquierda lo que le preguntan las vecinas a “la chica del 17”: “¿De donde saca pa' tanto como destaca”, solo que en este caso, y anticipádome un poco al momento, le preguntaría a los políticos: “De donde mete pa' tanto como promete?
Hasta ahora la única respuesta razonable —hasta cierto punto— es: recuperando lo defraudado fiscalmente, 60.000 millones de euros, dicen unos.
De críos para estas cosas teníamos un dicho “Si mi abuela fuera una moto yo sería Angel Nieto”.
Montoro con toda su parafernalia consiguió arañar 16.000 millones poco más que otros gobiernos sin tantas alaracas.
Pero podíamos ir más allá contabilizando lo que defrauda el dinero generado por narcotráfico (7.000 millones), los robos, secuestros, estafas, prostitución...
En fin... diré como hasta ahora, que lo principal es que mi hija no se drogue, todo lo demás es secundario.
Un saludo.
Publicar un comentario