El fútbol no es cultura. Por supuesto, tampoco es arte. Y es erróneo
considerarle un deporte. El fútbol como cualquier otro deporte profesional, no
es más que espectáculo. Como el circo.
Resulta aburrida la pretenciosidad de quienes pretenden convertir a 22
tipos en calzoncillos corriendo delante de un balón en un cúmulo de hechos
intelectuales sin igual: el fútbol como representación cultural y con
extraordinario valor para el intelecto. Esto, que comenzó en España con Valdano
y ha llegado a su paroxismo con el ñoño club de fans de Guardiola, indica ya el
fin del ideal de cultura como emancipación ilustrada. Efectivamente, lo que
pretenden defender sus partidarios no es
la idea antropológica de cultura -que cultura es toda manifestación
social con lo que Sálvame también lo sería- sino que buscan elevar el
espectáculo de patada pa’alante y patada pa’trás -bueno, si es el Barcelona o la selección muy frecuentemente
también interminablemente a los lados- a un rango de obra de arte. Y ahí está
lo falso. Pero no solo eso sino también lo reaccionario.
¿Reaccionario? Efectivamente.
El arte presenta dos aspectos fundamentales. En primer lugar como ideal busca superar la realidad: el arte es algo que trasciende lo cotidiano en cuanto a que la obra posee algo que va más allá de su mera facticidad y su utilidad -nota: esto no se debe entender en sentido espiritual-. Un cuadro va más allá de ser pinceladas de pintura, su hecho. Y lo hace trascendiendo la utilidad: es un ideal de lo que las cosas deberían ser.
En segundo lugar, el arte no reconcilia con la realidad sino con él mismo. De ahí que su comparación con lo real lleve al anhelo de que el mundo ojalá fuera así. Por eso el arte es triste.
Cuando yo voy a ver al Madrid, no espero ninguna de las dos cosas -aunque a veces Mourinho saca la alineación que le gusta y resulta, también, triste-. Ni tan siquiera, fíjense, cuando veo al Barça o a ¡Españaaa! Lejos de eso, cuando uno va al fútbol lo que busca es una reconciliación absolutamente positiva: quiere que gane su equipo y quiere que pierda el contrario -incluso a veces basta que pierda el contrario-. Así, la simpleza emocional que esto encierra lleva lejos el placer futbolístico del placer estético con el arte. El fútbol es simple en sí mismo, por eso su realidad como mero entretenimiento, y hacerlo complicado es falsificarle y pedantear.
Y aquí entra, además, el segundo aspecto fundamental del fútbol: su
carácter emocional e identificador. El desinterés no existe en el fútbol ni en
su manera más nimia: uno va con alguien y no con quien lo haga mejor -aunque,
pasa a veces, pueda reconocerlo y aplaudirle-. Esta emotividad a priori, antes
de la función, vuelve a separarle del arte y al tiempo convierte a este
espectáculo en, aunque no necesariamente, peligroso.
Lo separa del arte porque ahí la emotividad es ante la contemplación de
la obra, a posteriori. Y lo hace peligroso porque puede acabar con la pura
identificación: uno siempre debe ser fiel a su equipo en la fe de los borregos
y sus balidos.
Por eso, si Guardiola y su corte son bobos por su aparente llamado
intelectual, Mourinho y la suya son idiotas. La sempiterna llamada del portugués
a la adhesión inquebrantable es el perfecto ejemplo de la identificación pura.
Así, ya la negativa a la crítica aparece como la base de algo en que se busca
convertir el futbol actual. Algo que se adelanta a la política para, como ya ha
ocurrido, guiarla.
Efectivamente, y resulta curioso, el periodismo deportivo es, desgraciadamente, la vanguardia del periodismo actual: su escuela. La cerrazón de un periodismo deportivo decididamente hincha, por cierto especialmente en provincias, ha sido siempre la vanguardia de un periodismo político que ha ido imitando sus usos hasta llegar al desastre actual. Así, el forofismo político actual, en el cual hay periodistas y medios del PSOE y del PP y que escriben desde esa posición sus informaciones, empezó con el periodismo deportivo. El fútbol ahí también es desgraciadamente el futuro: maestro de la vida. Pero una vida cuyo magisterio lo recibe del fútbol debe ser una vida triste y limitada. No la queremos.
Además, si el fútbol no es arte ni cultura tampoco es deporte.
Efectivamente, yo no voy al estadio
Bernabéu a ver a unos deportistas. Para eso iría a cualquier campo de futbol en
el barrio o me miraría a mí mismo, tal vez embelesado, mientras corro con mi
apolíneo estilo. Cuando voy al fútbol voy
a ver ganar a mi equipo, miente quien les cuente que él va a ver solo el
partido, y también, y eso me separa del ultrasur imbécil y el rebaño hincha, a
ver un espectáculo que no es solo ganar: quiero divertirme.
Y por eso, tampoco exalto la cantera. Si voy a ver un espectáculo
quiero que estén los mejores artistas. Me da igual que sean turcos, congoleños,
alemanes o de Móstoles: no soy racista. Si un canterano es bueno que suba al
primer equipo; si un extranjero es bueno, le quiero ver.
Y como me gusta el fútbol tampoco aguanto la histeria de las
celebraciones ni el patriotismo trasladado a un campo de juego. No me gusta ir
a Cibeles a celebrar y no me gusta la histeria en torno a la selección. La
repercusión de algo debe ser proporcional a su importancia. Es indignante que
un telediario comience con fútbol y no con el bosón de Higgs.
Llevo 36 años de socio en el Real Madrid. Una vez estaba en el Bernabéu
y el público se encrespó con el árbitro por una falta en el centro del campo.
La gente pitó y pitó, cual lobo feroz, y mi hermana hizo un comentario: imagina
toda esa energía para mejorar sus condiciones de trabajo.
Me gusta el fútbol, pero tampoco tanto.
