Si es que a esto se le puede llamar vivir

domingo, abril 20, 2014

sábado, abril 19, 2014

SÁBADO DE GLORIA

Muy interesante.

Antonio Piñero nos deleita, por tercera vez, con su conocimiento desde una perspectiva puramente histórica sobre triunfo de la visión de San Pablo en el Cristianismo.

Conferencia: El clamoroso éxito de Pablo

viernes, abril 18, 2014

VIERNES SANTO

Muy interesante. Antonio Piñero nos vuelve a deleitar con su conocimiento desde una perspectiva puramente histórica sobre el Cristianismo en general y sobre Jesús.

Programa Mis enigmas favoritos: Preguntas sobre Jesús.

jueves, abril 17, 2014

JUEVES SANTO

Muy interesante.

Antonio Piñero nos deleita con su conocimiento desde una perspectiva puramente histórica sobre el Cristianismo en general y sobre Jesús.

Programa Mis enigmas favoritos: Jesús de Nazaret

miércoles, abril 16, 2014

EL GOBIERNO DEL PP Y LA FILOSOFÍA/8

El gobierno del PP ha eliminado la Historia de la Filosofía de la educación. Pero, ahí no cesa su programa oculto.

El gobierno del PP recuerda a Nietzsche que por cada vuelta del Eterno Retorno se pagará IVA.

viernes, abril 11, 2014

CASTIGADO (no soy de izquierdas de verdad, pero lo intento)

Ser poco de izquierdas merece un castigo. Catalunya o Euskal Herria son sin dudas naciones (miren si no el frontispicio de La Haine, página rebelde donde las haya), pero el estado español es un invento de los explotadores. Yo me culpo de pensar y de defender que no hay naciones: yo no soy de la auténtica izquierda. Por eso, me arrepiento ante los que tienen una unidad de destino en lo universal y avergonzado escribo 100 veces.

Seré un buen izquierdista: me reiré de España y defenderé a Catalunya.

jueves, abril 10, 2014

CATALUNYA TRIUNFANT (y van...)

Los nacionalistas piden votar sobre si el Barça pasa o no a semifinales.
La autoproclamada izquierda exige escuchar al pueblo catalán.

lunes, abril 07, 2014

EL GOBIERNO DEL PP Y LA FILOSOFÍA/7

El gobierno del PP ha eliminado la Historia de la Filosofía de la educación. Pero, ahí no cesa su programa oculto.

El gobierno del PP señala que las críticas de Kant carecen de fundamento.

jueves, abril 03, 2014

¿HABLAS CONMIGO?

Esperanza Aguirre defiende su libertad. Pero, solo por una multa de tráfico.

Taxi driver (1976), Dir: Martin Scorsese

martes, abril 01, 2014

VINO CON CASERA: CAPITALISMO E IDEOLOGÍA

La gastronomía es, no cabe duda, un hecho cultural relevante. En ella se puede ver no solo los gustos culinarios de una sociedad determinada sino, buceando un poco, algo más sobre esa misma sociedad. Efectivamente, la gastronomía de una sociedad nos habla de su economía y nivel de riqueza a través de los productos usados; su grado de igualdad o no, a través de los platos exclusivos de ciertas élites o compartidos; sus relaciones internacionales, con sus comidas exclusivamente regionales o asumiendo lo extraño; … y así una serie de elementos. Por eso, tratar sobre gastronomía no es desdeñable para comprender a un colectivo humano.

Pero, y esto no conviene olvidarlo, también la basura nos habla de todo eso. O los excrementos, como los cropolitos fosilizados, nos pueden ayudar a comprender el pasado. O la esclavitud, el arte, el infanticidio, la filosofía, los sacrificios humanos,… Es decir, que algo forme parte de la cultura como civilización no la hace un fenómeno sublime necesariamente.

Sin embargo, no cabe duda de que hoy en día la gastronomía está de moda: se ha convertido en gran cultura. Cualquiera conoce a alguien, incluso yo, que sabe de vinos o de comida japonesa o de las diferentes maneras de servir un gin tonic. Incluso, alguno argumenta sobre cocina deconstruida y vaporizada. Y aquí empieza lo interesante. Porque, sin duda, los gustos culinarios parecen ser libres y absolutamente subjetivos -hay un refrán tradicional que dice sobre gustos no hay nada escrito- pero resulta que todo este hecho gastronómico va en contra de dicho refrán. Y esto es curioso en una sociedad que presenta un discurso de la libertad individual tan potente: parecería que todo es subjetivo menos, curiosamente, cómo servir una ginebra con tónica. O que nadie puede gobernar mi vida excepto un cocinero de moda que me dice qué voy a cenar para luego pagar un precio desorbitado por ello. Así, lo que resulta hoy interesante del estudio de la gastronomía no es tanto ella misma como recetario sino algo distinto: ¿por qué la gastronomía en sí misma está de moda?

Nosotros vamos a intentar desentrañar esto. Y lo vamos a hacer siguiendo aquel esquema que creemos más correcto. Este esquema es, como nosotros mismos, simple. Para entender el tema del éxito arrollador de la gastronomía hoy no hay que tener un paladar exquisito o notar los suaves aromas de roble caramelizado en nuestro vino –siempre con casera- sino analizar el proceso económico. En definitiva, y ya al grano, vamos a defender que la importancia desmedida de la gastronomía es un ejemplo de la ideología en el nuevo capitalismo. Más exactamente aún es un ejemplo de la nueva ideología: la alienación negativa.

Pero, para entender esto primero deberemos resumir las características de este sistema capitalista. Brevemente -para más información ver columna de la derecha con los artículos donde pone capitalismo- señalaremos estas características que ahora, luego veremos otra fundamental, nos interesan.

Primero, el nuevo capitalismo ya no se basa exclusivamente en la explotación del trabajo sino de la vida humana como producción. Esto quiere decir, o sea lo de ahora es lo mismo que lo de antes pero menos pedante, que el consumo ha entrado a formar parte de la producción económica. Así, un ser humano produce mercancía cuando trabaja y cuando consume: todo el tiempo de su vida. La vida humana, y ya no solo el producto de su trabajo, es producción de mercancías y ella misma es mercancía.

Segundo, esta introducción del consumo en la producción implica la necesidad de una población que gane lo suficiente para consumir de forma habitual, es decir: que vaya más allá del nivel de ingresos de supervivencia –y antes de gritarme, por favor mire esto sobre el actual proceso de depauperación-.

Así las cosas, ya tenemos las piezas que nos van a permitir explicar la condición de posibilidad del auge de la gastronomía y, después, la causa de su éxito. Porque son dos cosas distintas. Desarrollemos.

La condición de posibilidad se refiere a que la gastronomía como industria solo es posible cuando la población con recursos es tan amplia que permite comer más allá de la mera supervivencia y gastar dinero en escoger el alcohol que nos emborrachará. Así, la industria de la gastronomía, aunque no la artesanía a la que bastaba una clase ociosa, solo ha sido posible con el nuevo capitalismo porque solo con ella ha adquirido una clientela suficiente. De esta forma, la condición de posibilidad de la gastronomía es el propio capitalismo donde el consumo se ha generalizado. O dicho de otra manera: la industria gastronómica es, como el mercado del arte o la industria de las armas, producción capitalista.

Sin embargo, esto no explica su auge. Porque al igual que ha surgido la gastronomía podía haber surgido cualquier otra industria: por ello, hay que explicar algo más. Hay que explicar la causa de que haya sido la gastronomía y no, por ejemplo, la paleografía medieval o la filosofía kantiana lo que se haya puesto de moda aparentemente perdurable. ¿Por qué la gastronomía y no otra cosa?

En algunos artículos hemos hablado ya de un concepto al que hemos bautizado como alienación negativa. Con él, nos referimos a un hecho absolutamente novedoso en la ideología del nuevo capitalismo. Todas las ideologías anteriores, incluyendo la alienación en el trabajo clásica del marxismo, consistían en la integración del individuo en la dinámica social perdiendo su subjetividad. Sin embargo, la alienación negativa se presenta, y aquí esta palabra es importante, como lo contrario. Efectivamente, la alienación negativa consiste ya no en la integración social sino en la sublimación, falsa, del yo frente a la sociedad. La alienación negativa –como decíamos en el artículo citado- implica que el individuo se siente absolutamente desligado de la sociedad -que en realidad le da la forma como lo que realmente es, pura mercancía- y presenta su yo ante los otros y ante su conciencia como algo absolutamente alejado de la esfera social: algo prístino. El yo vive, presuntamente, independiente a la estructura social y se percibe a sí mismo por encima de ella. Surge así la nueva alienación negativa: el sujeto gana su individualidad quitándole a la objetividad la verdad de su componente. Es una ensoñación que hace a cada individuo creerse irrepetible cuando en realidad está colocado como mera mercancía en la estantería del supermercado real. Es negativa porque lo que resalta es la individualidad, frente a la anterior que perseguía la totalidad, pero es alienación porque el individuo realmente no supera la heteronomía de su existencia ganando autonomía: su única razón suficiente, jugando con el lenguaje filosófico y significando con ello la condición que le hace ser lo que es, es ser mercancía.

Pero, ¿y todo este rollo para qué? Porque ahora corresponde -¡por fin!- explicar el auge de la gastronomía como ideología del nuevo capitalismo. Efectivamente, la gastronomía cumple a la perfección ese modelo de alienación negativa que acabamos de presentar.

En primer lugar, la gastronomía, ese sumiller aficionado, es una exaltación del yo como aventura elitista. Efectivamente, la gastronomía consiste en convertir un acto cotidiano, alimentarse, en un presunto arte. Así, el gastrónomo entra idealmente en una élite de quien come de otra manera frente al común de los mortales que tragamos sin saborear las excelencias de un producto. De esta forma, la pertenencia a una élite garantiza el elemento de la distinción necesario para sentir la supremacía del yo.

En segundo lugar, esto se realiza de forma frecuente. El gastrónomo puede alimentar su ego cada día y en lo cotidiano. Tanto tratándose de la comida en sí como de la conversación informal frecuente sobre la misma, aquel puede destacar con frecuencia y de forma social. Su distinción es, así, habitual.

En tercer lugar, este yo del individuo cree alejarse del entramado social productivo, de eso que se llama infantilmente consumismo, que se identifica con la comida rápida. Efectivamente, la comida rápida, rápidamente demonizada, ocupa en la mentalídad ideológica de los individuos la esfera del sistema social de producción capitalista enfrentada a los artistas de los fogones como concepto artesanal y, con ello, angelical. Así, toda la industría capitalista de la gran cocina no se percibe como tal sino como un grupo aficionado y altruista de resistencia a una pérdida de valores tradicionales y bondadosos. Con ello, la influencia de este lobbie de intereses económicos se presenta como un asunto de interés público llegando a hechos patético como, por ejemplo, prohibir las aceiteras rellenables en los restaurantes en aras de una presunta autenticidad porque el lobby del olivo, hipersubvencionado, así lo decide para su beneficio. De esta forma, el sumiller aficionado piensa que su accion escapa del ámbito mercantil, que él identifica erróneamente solo con la industria de la comida rápida, y se aleja de la esfera productiva para formar parte de la espiritualidad -este concepto tan repugnante-.

Así, y por todos estos puntos, el individuo ya ha cumplido con la alienación negativa. Por un lado, su gusto presuntamente excelso y altamente cultural no es más que consumo y con ello producción capitalista. Pero, al tiempo, y por otro, se le presenta subjetivamente como una sublimación suprema de su propio yo sobre la realidad que le rodea. Efectivamente, el sumiller aficionado exalta su yo frente a todos esos que comen en las cadenas de comida rápidas, se alimentan de congelados o incluso i Dios mío! le echan casera al vino.

Ya acabamos, pero hay una última cuestión ¿Por qué la gastronomía y no el pensamiento de Kant?
Hay tres respuestas. La primera, es por su sencillez. Para ser un sibarita no hace falta una preparación cultural previa que sin embargo sí se necesitan para Kant -que por eso se reserva para las élites-: es una conformación ideológica de masas. Además, segunda ventaja, la gastronomía implica exaltar lo cotidiano del yo, cada día se come, frente a la cultura que resulta temporalmente extraordinaria. Por último, y tercera ventaja, la gastronomía en sí misma, y como contenido, nada puede aportar como conciencia de la propia situación social. Así, la gastronomía será siempre más fácil para la alienación negativa que la propia cultura, pero eso nunca implicará que el consumo cultural no sea, a su vez, alienación negativa -ser listo mola- sino que en ese contenido objetivo de la cultura aún puede haber algo diferente.

La exaltación de la gastronomía es un ejemplo perfecto de la alienación negativa. Por supuesto, no se trata de que cada individuo haga conscientemente esto, no se duda de su sinceridad, sino de que la función social objetiva es esta. La alienación negativa en sí misma es independiente del objeto de consumo concreto en que se realiza. Es decir, la alienación negativa es formal y significa el consumo mismo. Así, hay un cambio fundamental con la idea de ideología clásica. En la marxista pura la ideología se define por su contenido concreto; en la ideología actual, la alienación negativa, la ideología no es un contenido sino la forma en que se presenta socialmente todo. Consumir vino o leer a Kant o llevar un blog extremadamente crítico son ideología porque su función social objetiva es generar esa misma alienación descrita. La vida es ideología.

Y ahora sí acabamos.

Me voy a tomar vino con casera para sentirme yo frente a la sociedad.

domingo, marzo 30, 2014

EL GOBIERNO DEL PP Y LA FILOSOFÍA/6

El gobierno del PP ha eliminado la Historia de la Filosofía de la educación. Pero, ahí no cesa su programa oculto.

El gobierno del PP acusa al escepticismo de Hume de querer desestabilizar el orden constitucional.

viernes, marzo 28, 2014

POLÍTICA DEL PP (un resumen)

Un resumen:
1.- Privatizar beneficios
2.- Socializar pérdidas

domingo, marzo 23, 2014

HA MUERTO UN HOMBRE

jueves, marzo 20, 2014

YA ES PRIMAVERA (¿o no?)

El gobierno del PP privatiza la primavera y solo la permitirá en El Corte Inglés.

miércoles, marzo 19, 2014

(otro) DÍA DEL PADRE

Saturno devorando a sus hijos, de Goya

EXPERTOS... COPIONES

Resulta que el gobierno de derechas hace una comisión de expertos para la reforma fiscal.

Por cierto, ¿han cobrado?

Por cierto, ¿cuánto?

Resulta que la reforma ya la podía haber predicho yo: bajar los impuestos a los ricos y subírselos a los pobres.

Por cierto, ¿han cobrado?

Por cierto, ¿cuánto?

Y resulta que al final, los expertos han copiado la propuesta.

Por cierto, ¿han cobrado?

Por cierto, ¿cuánto?

Resulta que yo por menos dinero hago lo mismo.

viernes, marzo 14, 2014

SÉNECA NO ERA ESPAÑOL

En esto que llego y explicando el estoicismo les digo a mis alumnos que Séneca no era español porque entonces no existía España.
Tengo suerte porque doy clase en Madrid.
Imaginen que diera clase en Cataluña, o en el País Vasco, o en otra región, y dijera que no existían entonces. Sin duda, sería un malvado nacionalista español y de derechas.

Menos mal que, como doy clase en Madrid, puedo seguir siendo un tío de izquierdas.

miércoles, marzo 12, 2014

COSMOS

Cuando yo era pequeño, y era pequeño aunque menos de lo que pudiera parecer pues me conservo muy bien, veía Cosmos, la serie del inolvidable Carl Sagan por televisión. Allí, uno tuvo su primer contacto con la ciencia compleja, esa que hablaba de Relatividad y Mecánica Cuántica. Y con la exploración espacial. Y así, uno pudo sentir admiración absoluta por la Ciencia, uno de los mayores logros de la humanidad.

Cosmos, más nueva, ha vuelto a la pantalla de televisión. Todavía no he visto el primer capítulo pero, conociendo de otros documentales a su presentador y sabiendo lo bien que se hacen los documentales, y lo entretenido, en Estados Unidos espero lo mejor.

Y espero también que otros que ahora son niños vean Cosmos. Y admiren la Ciencia.

lunes, marzo 10, 2014

IZQUIERDA Y VERDAD: ¿POR QUÉ SE DEBERÍA SER DE IZQUIERDAS?/2

En un artículo anterior nos preguntábamos por qué se debía ser de izquierdas. Señalábamos que, de esta manera, nuestra pregunta pretendía ir más allá de la mera descripción para pasar a cuestionarse por qué la gente debería ser de dicha tendencia política. Es decir, pretendemos no explicar meramente qué defiende ahora la izquierda, esa ñoña letanía de pobres pobres, sino su fundamento objetivo.

Y comenzábamos ese artículo de una forma negativa al explicar que el fundamento de la izquierda, la razón última para ser de izquierdas, no podía ser la desigualdad o la pobreza pues no se es de izquierdas porque aquella exista o porque se esté en su contra. Toca ahora, por tanto, ya no el argumento negativo sino explicar cuál debe ser el fundamento de la izquierda y, con ello, cuáles deben ser los motivos objetivos para tener, y ser, de tal actitud política. Y escribimos motivos objetivos en contraposición a los aspectos subjetivos que remiten a la biografía personal, y que sin duda han contribuido a nuestra opción política y a la suya sea cual sea, pero que no resultan fundamentales para la teoría en sí. Así, de lo que aquí se trata es de explicar por qué cualquier persona, independientemente de su biografía, debería ser de izquierdas en la actualidad. O diciéndolo de otro modo: por qué la izquierda tiene razón ahora.

El hecho de que una teoría surja en un momento histórico concreto sin duda nos habla sobre dicha teoría y sobre su contenido. Y nos habla más allá de eso que se llama contexto histórico pues no nos referimos solo a qué influyó en ella sino a algo más: a su condición de posibilidad. Es decir, defendemos, y creemos que es fácil de aceptar desde la ciencia histórica, que las teorías exitosas tienen una condición de posibilidad por su momento histórico y que si este hubiera sido otro la teoría a su vez no sería la misma. Esto significa que si no se hubiese dado esa sociedad concreta, aunque el individuo concreto o autor de la teoría hubiera nacido, esa teoría nunca se hubiera dado. Han nacido, por ejemplo, muchos marxs pero solo aquel que tuvo la fortuna de nacer en un momento concreto ha pasado a la historia; nacieron muchos jesús, pero solo uno en concreto resultó el fundamento de una religión exitosa –y, sí, nacieron muchos epmesa, pero yo soy el más listo-. Así, las teorías pueden no llegar a darse nunca pero si se dan solo pueden aparecer en una época concreta y bajo unas condiciones determinadas. O dicho de otro modo, ver la época en que surge una teoría nos habla sobre la propia teoría. Apliquémoslo.

Nuestra hipótesis concreta será ahora la siguiente. Existe una relación entre el surgimiento de la izquierda y algo que existía en el contexto de la época de su fundación que hemos datado en la Modernidad, en general, y en el siglo XVIII, en particular. Es decir, la izquierda surge en un periodo concreto porque está ahí su fundamento. Y ahora hay que buscar cuál es.

Como acabamos de indicar, la izquierda surge como pensamiento político en la época de la Modernidad y más en concreto en el siglo XVIII. Como explicábamos en el artículo anterior de esta serie esto nos impide situar su causa en la desigualdad o la pobreza pues no cabe duda de que estas existían antes de dicha época. Sin embargo, también es verdad que resulta cierto que la izquierda siempre ha estado contra la desigualdad y la pobreza. Por ello, esta oposición debemos verla no como el elemento fundacional sino como una consecuencia del fundamento. Así, la causa del nacimiento de la izquierda deberá ser otra.

Pero, ¿cuál es esta causa? Buscando en sus orígenes podemos encontrar la respuesta.

En la Modernidad hay un cambio fundamental que se desarrolla y alcanza su culmen en la Ilustración. Este cambio fundamental es en la idea de eso que en filosofía se llama sujeto. Y es necesario hacer aquí una aclaración. Por sujeto, en Filosofía, se entiende aquel que conoce el mundo: el individuo. Y como en Filosofía el conocimiento resulta fundamental al hablar de la idea de sujeto podemos referirla al ideal del ser humano: lo que el ser humano debería ser. Así, abrevio, cuando en Filosofía hablamos de “sujeto” hablamos del ideal del ser humano –nota: lo sé amigo filósofo, soy un simple-.

Durante el periodo clásico de la filosofía griega y la medieval en Filosofía se defendió, grosso modo, que el sujeto, el ser humano, era un mero espectador de un mundo ya formado, la naturaleza fija para los griegos o la creación para el cristianismo, y para conocer esa realidad solo había que observarla. Sin embargo, a partir de la Filosofía Moderna, inaugurada por Descartes en el siglo XVII, y especialmente a partir de Kant, en el siglo XVIII, el sujeto ya no es un mero receptor de la realidad exterior.

Efectivamente, antes de la Modernidad los seres humanos se movían en un mundo aparentemente fijo y estable, en una creación que o bien no se podía cambiar o bien era obra de Dios y solo él podía modificarla. El cristianismo, es cierto, ya había incorporado la temporalidad, el transcurrir temporal desde la caída de Adán y Eva hasta el Juicio Final pasando por la venida del mesías, pero ese desarrollo le pertenecía a Dios y a su divina Providencia. Consecuentemente, el conocimiento era considerado parecido a la actividad de quien se sienta delante de una obra de teatro escrita por otro y no puede intervenir. Y en ese mundo, curiosamente aunque ya deberíamos saber que no tanto, no surgió la izquierda.

Sin embargo, con Descartes surge una idea en la Filosofía aparentemente irrelevante pero que va a tener una proyección extraordinaria: el pensamiento piensa ideas. Este principio, que parece tonto, es sin embargo clave por el siguiente motivo: desliga absolutamente el mundo mental subjetivo –el mundo individual- del mundo real. Y curiosamente así surge el fundamento de la izquierda. Expliquémoslo.

Cuando Descartes presenta su tesis sobre el pensamiento lo separa radicalmente del mundo externo y, con él, separa al autor de ese pensamiento, el ser humano, de la realidad circundante. Así, el sujeto, el ideal de ser humano, y la realidad se separan como dos cosas radicalmente distintas que, sin embargo, hay que volver a unir. Y esa unión se convertirá en la idea de verdad. No vamos aquí a explayarnos en la filosofía cartesiana –pero podríamos, ¿eh?- sino que lo vamos a intentar ejemplificar: muchas tragedias de Shakespeare son la idea de un mundo que se derrumba y un protagonista que busca darle orden. Frente a la tragedia griega, donde los personajes aceptan su destino, la obra shakesperiana está llena de rebeldes –y esola hace moderna frente a, por ejemplo, el estatismo calderoniano-.

Así, y como consecuencia de lo anterior, el concepto de realidad mismo cambia radicalmente en la Modernidad. Esta pasa de ser algo fijo, una necesidad o una creación de Dios, a una materia prima a partir de la cual construir una realidad nueva cuyo centro sea el propio sujeto humano. Este desplaza a Dios de la creación y se convierte en el nuevo orfebre: la hibris es el espíritu del capitalismo –a veces me pongo pedante, perdonen: quiero decir que el antiguo pecado griego de la soberbia ante los dioses disputándoles su creación es el ideal del nuevo espíritu moderno-.

De esta forma, surge un nuevo ideal humano: un ser racional y autónomo.

Racional, porque su característica fundamental será un pensamiento analítico y crítico ante la realidad, ajeno al principio de autoridad de las creencias religiosas.

Autónomo, porque ese mismo criterio racional propio será el fundamento de su acción y ya no la obediencia a las leyes naturales o a la palabra de Dios. Y precisamente ese sujeto moderno que deviene en ideal es la clave de la izquierda.

Pero, el lector, que también se pone pedante a veces, puede estar pensado en dos contraejemplos: el liberalismo, como pensamiento de derechas, y Rousseau como pensador anti ilustrado pero clave en la izquierda. Y hace bien en pensar así y hay que explicarlo.

Así, tenemos una tarea por delante.

Primero, explicar ahora por qué el sujeto moderno, una vez hemos marcado su importancia, es la clave del pensamiento de izquierdas y qué consecuencias tiene eso.

Segundo, explicar ese contraejemplo del liberalismo y de Rousseau.

Pero, yo ya he terminado el pacharán nocturno. En breve, más.

domingo, marzo 09, 2014

VIDA INTERIOR/131: AUTORRETRATO (que ahora se llama selfie)

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

Yo quiero ser un tío moderno. Si tuviera pelo, me lo peinaría todo pa' arriba y parecería un tío rebelde. Si no llevara traje y corbata al instituto podría parecer un antisistema de verdad: incluso con un tatuaje y un pendiente en la nariz.

He leído, aún no soy un tío moderno, que selfie es la palabra del año para el Diccionario Oxford. Y hasta ya sé qué es: hacerse un autorretrato con la cámara del móvil. Y yo quiero ser un tío moderno.

Lo intento.

¿Esta vale?

(y es que sí, tampoco me fío de ustedes que igual copian mi personalidad)

miércoles, marzo 05, 2014

Y MIÉRCOLES DE CENIZA

Gobierno de España.

martes, marzo 04, 2014

MARTES DE CARNAVAL

Un secretario de estado defiende el presunto delito fiscal del Barcelona porque Iniesta metió un gol.

Martes de carnaval.

lunes, marzo 03, 2014

LUNES DE CARNAVAL

ETA anuncia que sellará todos sus arsenales.
Presenta una prueba ante los verificadores.

Los verificadores firman.

Lunes de carnaval.

domingo, marzo 02, 2014

DOMINGO DE CARNAVAL

Rusia prepara sus tropas y la autoproclamada izquierda trabaja de palmeros.
Como en los tiempos de Franco.

Sigue el carnaval.

sábado, marzo 01, 2014

SÁBADO DE CARNAVAL

El ministro del interior pide a Santa Teresa de Jesús que interceda por España.
Se desconoce si la intercesión se realizará ante Dios o ante la troika.

Es carnaval.

viernes, febrero 28, 2014

VIERNES DE CARNAVAL

El Ministerio del Interior concede la medalla de oro del Mérito Policial a Nuestra Señora María Santísima del Santo Amor por su dedicación, desvelo, solidaridad y sacrificio.

Pues eso.

Empieza carnaval.

martes, febrero 25, 2014

HE VUELTO

Tras dos semanas escuchando las cosas increíbles que hacen compañeros en sus clases en las III Experiencias Docentes en Filosofía y reconciliarme con mi profesión, ya he vuelto.

Centauros del desierto (1956). Dir: JohnFord.

sábado, febrero 22, 2014

GRANDES NOTICIAS:ETA ENTREGA SU ARSENAL

ETA entrega su arsenal

Ante la atenta mirada de la Comisión de Verificación

sábado, febrero 15, 2014

VIDA INTERIOR/131: MI VIDA (según facebook)

Que se ha puesto de moda en el Facebook. Pues resulta que te haces un vídeo donde, a través del material allí publicado, te resumen tu vida.Y ya está: es tu vida.

Y yo, siempre atento a la novedad porque soy un tío rebelde y quiero ser un tío moderno, me he dicho: pues me lo hago. Y aquí,el resultado.

Carta de ajuste

Si es que a esto se le puede llamar vivir

miércoles, febrero 12, 2014

(otro) SILOGISMO

P1:
Si la ONU denuncia que el Vaticano sigue encubriendo los casos de pederastia.

P2:
Y el Vaticano replica a la ONU acusándola de interferir contra la libertad religiosa

CONCLUSIÓN:
Entonces es que el Vaticano considera asunto de fe violar niños.

(no sé, igual he dado mal algún paso...)

domingo, febrero 09, 2014

QUE SE TE PASE EL NACIONALISMO

Eso es la tierra vista desde Marte.

Que se te pase tu nacionalismo.

jueves, febrero 06, 2014

CAPITALISMO, POBREZA Y DESIGUALDAD

Dos reciente informes, uno de la ONU –más centrado en los países en desarrollo- y otro de lntermon –más relacionado con los países desarrollados y más interesante por sus datos-, analizan cómo la desigualdad ha crecido en los últimos años hasta llegar a ser la mayor existente desde la II Guerra Mundial. A pesar de la soflama de ciertos actores económicos cercanos al neoliberalismo -que confunden juicios de valor con descripciones y mezclan ilícitamente desigualdad y pobreza- podemos llegar sin duda a la idea de que realmente esto ocurre así y está aumentando la desigualdad. Precisamente este artículo pretende desarrollar esto y explicar, o mejor dicho volver a recordar, la causa de este aumento y analizarla.

En primer lugar, conviene distinguir desigualdad y pobreza. La pobreza –nota: a partir de aquí vamos a simplificar pues este no el tema principal del artículo- es una medida económica individualizada sobre un sujeto que hace referencia a sus ingresos. Cuando estos son de menos de dos dólares diarios se suele hablar de pobreza y cuando es de menos de uno de pobreza extrema ¿Pero entonces por qué se habla de pobreza en España? Lógicamente no se puede creer que en España haya numerosas personas en pobreza absoluta. Por tanto, cuando aquí hablamos de pobreza nos referimos a una escala relativa al nivel medio de ingresos y se será pobre cuando no se llegue a un determinado porcentaje de dicho nivel. Esto es lo que se conoce como escala Oxford o de la OCDE –nota: aquí un repaso a la medición de la pobreza-.

Sin embargo, cuando hablamos de desigualdad lo hacemos sobre la distribución desigual de la renta –entendiendo ésta en un sentido amplio- . Y aquí obsérvense dos cosas: la primera, que no hemos puesto el adjetivo injusta, pues la desigualdad puede ser realmente injusta pero, también, puede ser justa; la segunda, que puede ocurrir que haya una desigualdad extrema y, al tiempo, no existir la pobreza.

Expliquemos con un ejemplo. Imaginemos que la renta per cápita está en 100 –imaginemos ahora que ese 100 implica a una mayoría- y todos los habitantes del país viven cómodamente: no hay pobreza y la renta de la oligarquía es 1000. Imaginemos que aumenta el Producto Interior Bruto y la renta media sigue en 100 pero esa oligarquía aumenta su renta a 1500 mientras la mayoría de la población la mantiene, ni siquiera la pierde. La pobreza no ha aumentado, pues no se cumple ninguna condición de pobreza, pero la desigualdad sí. Es decir: puede aumentar la desigualdad y no la pobreza. Por eso, lo que los dos informes anteriormente citados defienden es que la desigualdad, que se puede medir con el coeficiente de Gini, ha aumentado en los últimos años y sigue aumentando en la actualidad. Es decir, las sociedades actuales son las más desiguales, y especialmente en los países desarrollados, desde el final de la II Guerra Mundial.

Pero, ¿cómo es posible o qué está ocurriendo para que aumente la desigualdad y no la pobreza? Vamos por partes y empieza la polémica –qué va, si nadie me lee-.

En primer lugar, en el Capitalismo no puede aumentar la pobreza. Esto, que acabará llamándose la ley Mesa de la pobreza y si no al tiempo, conviene explicarlo. Cuando hablamos de pobreza nos referimos a los conceptos expresados en este artículo. De hecho, desde el final de II Guerra Mundial, y en los países donde existe el Capitalismo, la pobreza no ha hecho sino remitir y aún hoy lo sigue haciendo.

Este hecho de que el Capitalismo sea incompatible con la pobreza no hay que verlo, sin embargo, como una bondad del sistema sino como una necesidad de la explotación capitalista. Efectivamente, como el sistema ya no explota solo en el trabajo sino también en el consumo -nota: a partir de ahora un resumen de lo que se explica determinante en la serie Capitalismo y explotación (uno, dos y tres)- es necesario que para desarrollar dicho consumo la población tenga recursos suficiente para consumir. Así, la pobreza queda descartada en el sistema no por bondad o justicia sino por necesidad de explotación.

Pero, por supuesto, alguien podría señalar que en muchos países sigue existiendo la pobreza y, por supuesto, sería cierto. Pero habría que precisar cuántos de esos países tienen una estructura capitalista. Es decir, decimos de forma realmente radical: en esos países hay pobreza porque no hay explotacion capitalista. O dicho de otro modo: yo escribo este artículo con una Samsung Note II porque estoy más explotado que una persona que muere de hambre en África. Y lo estoy porque mi vida, toda ella, es producción de mercancía y, con ella, explotación.

En segundo lugar, está el tema de la desigualdad. La desigualdad en el Capitalismo es posible, pero no necesaria. Volvamos a ir por partes. Ya hemos visto que el Capitalismo actual es una explotación absoluta, no solo en el trabajo sino también en el consumo, de la vida humana. Ya hemos visto que por este motivo es necesario, por tanto, un nivel de renta mínimo que haga posible esta explotación. Ahora se añaden otros dos factores: por un lado, la necesidad de un volumen de consumo mínimo, relativo a la producción, para mantener el sistema; por otro, la forma de llegar a dicho consumo mínimo.

Efectivamente el Capitalismo necesita un volumen de demanda mínimo para no colapsar. Esto se debe a la producción incesante de mercancías que necesitan entrar en el juego del mercado y ser consumidas para dejar su paso a otras. Hasta los años 80, más o menos, este problema se solucionó con la impresionante subida del nivel de renta en occidente que era además el sujeto principal de la producción capitalista. Sin embargo, a partir los 90 entraron en escenas nuevos sujetos en el Capitalismo como los países liberados del totalitarismo comunista y los países llamados emergentes (primero el sudeste asiático y luego los BRIC). Con esto, lógicamente, se incrementa la producción capitalista en sentido doble: primero, en cuanto a producción de bienes producidos; segundo, en cuanto a capacidad de consumo y número de consumidores. Y ahí se abre la posibilidad del aumento de la desigualdad.

Efectivamente, el aumento del número consumidores inmediato en el mercado capitalista dispara la producción por el consumo. Y, como alguien lo estará pensando, responderemos que no se trata de que todos los habitantes de estos países emergentes se conviertan en consumidores absolutos sino que basta con un escaso 20% para que el mercado sume de inmediato unas mil millones de nuevas mercancías -Traduzco: consumidores-. Y con ello, la condición de posibilidad del aumento de la desigualdad en los países capitalistas.

Efectivamente, si el Capitalismo consigue beneficio de la producción laboral y de la producción por el consumo, solo al lograr aumentar la segunda logrará transformar la redistribución de la riqueza hacia una mayor desigualdad. La oligarquía, por la explosión del consumo que implica la globalización, puede ahora aumentar su propio beneficio económico precarizando a la clase media que ya no es necesaria –ni como necesidad de producción ni como necesidad ideológica por la caída del bloque soviético-. Al aumentar el consumo por otro lugar, la oligarquía occidental puede rebajar el consumo de sus propias zonas de control –cambiar un consumo por otro- y con ello iniciar un proceso de precarización en el nivel de vida de los habitantes de occidente. A su vez, la oligarquía de los países emergentes cederá cierto nivel de renta por su llegada al capitalismo haciendo desaparecer la pobreza en su área de influencia, pero ya no necesita que su población llegue al nivel a la que llegó la occidental para garantizar el consumo y evitar el colapso. De esta forma, efectivamente se reduce la pobreza y, al tiempo, aumenta la desigualdad, especialmente en los países desarrollados donde ya no es necesario un nivel de vida tan alto.

Y aquí, como en los chistes hay dos noticias: una buena y una mala.

La buena es que el aumento de la desigualdad no es una necesidad del capitalismo sino un interés particular impuesto por la oligarquía. Por tanto, su superación es posible de manera meramente reformista pues no se trata de algo estructural.

Pero, ahora la mala. Y la mala es la pésima gestión que de esto lleva la izquierda. Esta parece no comprender que el conflicto inmediata es la desigualdad creciente porque esta implica, y aquí sí necesariamente, que la oligarquía aumente su poder no solo de renta sino también socioeconómico y político. Y parece no entender que la solución solo es posible desde una perspectiva internacional y no con salidas tribales.

Como en los chistes. Y el chiste es bueno. En una galera romana llega el capitán e informa a los galeotes

- Hay dos noticias, una buena y una mala. Os diré primero la buena: ¡viene Julio César!

- Bieeeeeeeeeen – gritan los galeotes.

- Y ahora la mala –añade el capitán- Que viene a hacer esquí acuático.

Y los galeotes reman cada vez más deprisa mientras discuten el inalienable derecho a decidir la bandera que ondeará en el mástil.

martes, febrero 04, 2014

UNA PREGUNTITA

1.- El tribunal de Estrasburgo tumba la doctrina Parot y el gobierno suelta a un montón de asesinos

2.- Ignacio González, presidente de la Comunidad de Madrid, pierde el tema de la privatización sanitaria en un juzgado y la paraliza y dimite su consejero.

3.- El tribunal superior de Cataluña obliga a la Generalidad a dar un 25% de las clases en español para ocho alumnos y el gobierno autónomo catalán heroicamente señala que no tocará ni una coma del modelo lingüístico.

Preguntita:

¿Para cuando ha convocado la autoproclamada izquierda la manifestación contra aquellos que niegan la división de poderes? Es por ir.