miércoles, diciembre 19, 2012

VIDA INTERIOR/106: EL FIN DEL MUNDO/1


¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

A ver, ¿es el 21 o el 22? 
Lo digo por organizarme.

domingo, diciembre 16, 2012

PRIVATIZACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y PRECARIZACIÓN


1.- La idea de que lo malo de la privatización de los servicios públicos es la pérdida de empleo para los interinos y el personal contratado es un argumento corporativo. Usarlo en un país con un 26% de paro, unos seis millones, suena mínimamente a burla. Al fin y al cabo, si los empleados públicos, como tal colectivo, nunca se mostraron preocupados con la pérdida de empleo del resto de los trabajadores, resulta impertinente pedirles ahora a esos mismos trabajadores, o ya parados, que protesten por la pérdida de empleo de los interinos o laborales de la administración. Habrá, por tanto, que buscar el mal universal -es decir, que se extienda de forma general en la sociedad- en otro aspecto de la privatización.

2. Igualmente, resulta ñoño pretender realizar un argumento político como el que se está haciendo en relación a la escuela pública. Efectivamente, esa tontería sobre la escuela democrática e integradora, sin diferencias y solidaria –superguay en definitiva en el mundo de la abeja Maya- muestra el fracaso de un servicio público que no ha sabido ser realmente eficaz y no puede defenderse como tal. Resulta ingenuo, cuando no directamente totalitario, pretender que los padres manden a sus hijos a un centro educativo para que solamente se socialicen en el buen rollito pseudoprogresista. La escuela debe enseñar y no solo formar ciudadanos integrados, que al fin y al cabo es el sueño del fascismo. La escuela pública, frente a eso, debe ser eficaz como transmisora de cultura y pensamiento crítico. Y la sanidad pública como transmisora de salud. Eficacia es la palabra. Pero, y esta es la clave, eficacia universal: independiente del estrato social al que se pertenezca.

3.- Entonces, ¿qué tendría de malo la gestión privada de los servicios públicos? ¿Acaso no sería más eficaz siempre? Precisamente aquí es donde viene la falacia pues la -presunta- eficacia de la empresa privada no es la eficacia para el cumplimiento de un derecho ciudadano. Efectivamente, la gestión privada tiene como finalidad el beneficio económico; en el servicio público, diferente, es la prestación eficaz de ese derecho. Y eso no es lo mismo. Por esto, resulta falaz la idea que se quiere vender de que la gestión privada sea capaz de hacerlo mejor. Lo que sí será capaz es de gastar menos pero, precisamente, a costa del servicio concedido. La forma así del beneficio privado implicará el empeoramiento necesario del servicio.

4.- Sin embargo, y frente a lo anterior, lo que busca la empresa privada, y repiten sus medios propagandísticos, es presentar que el abaratamiento del servicio implica mayor eficacia en el mismo. Pero olvidará citar, o sea: lo ocultará, que ese abaratamiento se deberá al ahorro de costes en personal -rebajar el salario haciendo dumping social y por ello su cualificación- y en prestar peor servicio tanto en cantidad como en calidad de la oferta y, en consecuencia, en la atención universal al usuario.

5.- Se añade a lo anterior que esta privatización resulta un negocio redondo para la empresa. En primer lugar, porque cuenta con una clientela cautiva pues no existe la competencia. Pero además, la clientela descontenta si abandona el servicio público irá al privado que estará, cerrando el círculo de la cautividad, en manos de las mismas empresas por culpa de las cuales abandonó el servicio anterior. Es el monopolio perfecto que niega, curiosamente, las reglas del mercado. La banca, como en los casinos con leyes ya propias, siempre gana.

6.- Así, la privatización de los servicios públicos tiene un solo ganador, la empresa privada, y un gran perdedor, la ciudadanía y el cumplimiento de sus derechos. Y, por eso, la primera razón para esta privatización es precisamente el beneficio económico que para la oligarquía económica implica. Era un sueño hasta ahora irrealizable: ganar dinero privado directamente de los impuestos. O dicho de otra forma, los impuestos reconvertidos en diezmo al señor feudal.

7.- Pero que una razón sea la primera no significa que sea la única. Y el beneficio económico inmediato no es, tampoco, la razón exclusiva. Efectivamente, hay otra razón fundamental para la privatización del servicio público. Y tiene que ver con lo que aquí denominamos como proceso de precarización de la población de los países hasta ahora desarrollados. La precarización de la población en el proyecto BRIC, ya analizada profusamente en este blog (1, 2 y 3), implica la pérdida del poder adquisitivo de la mayoría de la población, la depauperación de la clase media, y el extremo beneficio económico de la oligarquía. Pero, ¿qué tiene que ver esto con la privatización?

8.- En primer lugar, la desaparición de la clase media conlleva a su vez la pérdida de un mercado tradicional en la empresa privada de servicios que, sin embargo, con esta medida de privatización no solo se recupera sino que mejora: más clientes sin competencia. Así, el proceso de precarización, prioritario para la oligarquía, necesita la privatización como medida económica de rescate, pero excelente. Ya se puede precarizar de forma general ganando aún más en el sector servicios.

9.- Pero más importante aún que este beneficio económico es el beneficio social que la privatización de los servicios públicos implica para la oligarquía. Todo grupo social dominante tiende a generar medidas que impidan al resto de los grupos el ascenso social eliminando así a la competencia futura. La eliminación de los servicios públicos cumple esta medida a la perfección: impedirá a la gente llegar a competir con la oligarquía por los puestos socialmente relevantes.

Efectivamente, la privatización va unida a un servicio público menor y menos eficaz. Así, por ejemplo, todo lo que esconde la nueva reforma educativa no es sino, por primera vez en
democracia, rebajar la cualificación de la población española pues una presencia importante de capital humano cualificado implicaría una posible competencia para los hijos de papá -nombre técnico para los retoños de la oligarquía-. Para evitar esa competencia lo mejor es acabar con la causa que no es otra cosa que un sistema público universal, accesible y eficaz. Una vez acabado con él, el nepotismo social de la oligarquía hará el resto.

10.- Además, en el futuro, va a haber dos revoluciones fundamentales: una en educación y la otra, en sanidad.

En educación porque va a haber una necesidad de formación permanente y esto implica, si se mantuvieran las condiciones de igualdad que harían posible unos servicios públicos eficaces, una mayor competencia social para la oligarquía ¿Por qué? En realidad es el mismo esquema de antes: la existencia de una educación pública produciría una gran masa social altamente cualificada que buscaría medrar socialmente. Así, como ya hemos visto, la forma de eliminar dicha aspiración, y posible realidad, es acabar con su causa: la educación pública. La posibilidad de ascenso social es así cortada de raíz al eliminar la existencia de unos servicios públicos eficaces pues el proyecto de precarización implica una oligarquía dominante y una mayoría obediente.

La segunda gran revolución futura es la sanitaria. Efectivamente, la nueva tecnología y las terapias génicas van a dar un vuelco absoluto a la práctica médica y farmacológica. Ello podría llevar a un aumento no solo de la esperanza de vida sino de la mejora de esa vida. Pero esta revolución puede tomar dos rumbos: o bien universalizarla con una sanidad pública, como se hizo con la anterior y que llevó a duplicar la esperanza de vida en un siglo; o para una minoría social. Si no hay sanidad pública la solucìón será clara. La oligarquía será más guapa y vivirá más.

y 11.- Los derechos sociales en democracia no son abstracciones legislativas sino que deben ser realidades. Para su cumplimiento hace falta la presencia de los servicios públicos que garantizan la igualdad en el ejercicio de la ciudadanía. Por eso, eliminarlos forma parte de un proceso que busca acabar con ese ejercicio. Su defensa no es, por consiguiente, una lucha entre opciones democráticas legítimas sino algo radicalmente distinto. Su defensa es la defensa de la democracia frente a la sociedad soñada por la oligarquía.

CARGADOS DE ILUSIÓN


Seis millones de parados.

viernes, diciembre 07, 2012

MATAR LA FILOSOFÍA


Le ha costado pero el PP al final lo ha comprendido.

Hasta ahora, el gobierno que cada vez que hacía una reforma educativa eliminaba la Filosofía de la Enseñanza secundaria era el del PSOE. La consideraban cosa antigua y superada, en su idea tecnócrata, por la ciencia (sustituta de la metafísica), el derecho (sustituta de la ética), la psicología (sustituta de la antropología) y la sociología (sustituta de la filosofía política). Sin embargo, también hasta ahora, el PP siempre había defendido la presencia de la Filosofía y, ya desde la oposición, criticaba su eliminación o, cada vez que asumía el gobierno, rectificaba la ley del PSOE y volvía a situarla en los planes de estudio.

Eso, hasta ahora.
Ya ha cambiado.

Ha sido el propio PP quien ha eliminado la Ética de la Educación Obligatoria y, con mayor sorpresa, la Historia de la Filosofía de Bachillerato: es su nueva ley. Y este cambio de una posición tradicional merece una explicación. Y una explicación doble: primero, explicar qué ha cambiado para que el PP defienda ahora, y antes no, la supresión de la Filosofía en los planes de estudio de la Educación Secundaria. Segundo, defender desde la argumentación racional por qué  la Filosofía resulta imprescindible en esa misma educación.

Ahora, yo también en la actualidad, corrijo exámenes de ética y de 2º. Estoy corrigiendo un total de once grupos, unos 320 alumnos. Luego, eso también es actualidad, me pongo.


martes, diciembre 04, 2012

REMATAR A SÓCRATES


El PP acaba con todo aquello que una vez significó democracia. También, ahora, contra la Filosofía en la educación: no hay sitio para ella. 

Mientras corrijo exámenes de 310 alumnos, el ministro Wert presenta su nuevo proyecto sin educación donde la Ética desaparece de la ESO como materia común y se convierte en alternativa a la religión, tal vez con buen criterio porque en los tiempos ya actuales o se es moral o se es fiel, y la Historia de la Filosofía deja de ser obligatoria.

Para precarizar socialmente hay que idiotizar.


martes, noviembre 27, 2012

VIDA INTERIOR/105: CORRIGIENDO


¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

¿Por qué no escribo? De vez en cuando trabajo. Pero, intento que solo sea de vez en cuando.

martes, noviembre 20, 2012

CARIDAD Y JUSTICIA SOCIAL


Ante la reciente huelga general se hizo una campaña buscando desincentivizarla basada en una llamada a la caridad. La vieja huchita con carita china del Domund volvió a salir a través de una petición, incluso apoyada por un diario tan equilibrado y fuera de toda sospecha sectaria como es La Razón –curioso nombre para quien debería llamarse El Dogma-,  que señalaba que mejor que hacer huelga era donar el dinero a un banco de alimentos o a, cómo no, Caritas. Y acababa señalando su rechazo a los sindicatos. Así lo que la campaña planteaba era la primacía moral  de la acción caritativa frente a la política. O tal vez, lo que en realidad señalaba era una defensa extrema del statu quo actual.

Por esta doble posibilidad, parece conveniente analizar la idea de caridad no tanto como ejercicio estrictamente individual sino como modelo social a imponer. Y al analizarla, desmontar esta visión de privilegio moral que luce la caridad presentando no solo su insuficiencia frente a la acción política por la justicia social, que resulta así superior moralmente, sino también su carácter integrador con el statu quo actual. A partir de ahora analizaremos la caridad como hecho social.

¿Qué es la caridad? Por supuesto, la caridad implica, y esa es su única verdad, una capacidad de sentir con el otro,  una compasión. Efectivamente, quien es sincero en su caridad lo es por su capacidad de empatizar con el otro en, al menos, un cierto grado. Pero sería erróneo identificar sin más la caridad con la compasión porque la primera es solo una forma de resolución, de varias posibles, de la segunda. Y no precisamente, como veremos,  la más moral.

La caridad se fundamenta sobre una acción individual exclusiva –aunque no por ello, por supuesto, ajena al análisis social- más o menos encomiable, que incluso permite ir al cielo. Como tal acción individual se corresponde con una interactuación determinada con el mundo desde una perspectiva subjetiva en un doble sentido: como acción y como fundamento teórico. 

Como acción, quien es caritativo pretende cambiar un momento de realidad pero no busca cambiar con ello, en su acción caritativa, ni el momento anterior que produjo este ni los momentos posteriores acaecidos por el mismo. Así, la acción caritativa soluciona el momento, lo cual por cierto individualmente no es poco, pero no soluciona la situación estructural. De esta forma, la caridad como solución resulta insuficiente, aunque pueda ser necesaria evidentemente en casos concretos.

Y ahí entra el problema del fundamento intelectual de la caridad cuando se quiere presentar como un proceso social. Efectivamente, para la caridad no existe la injusticia sino exclusivamente la situación de pobreza porque solo se puede hablar de injusticia cuando existe un discurso social sobre la realidad. Y para dicho discurso es necesario entender la realidad como una estructura interrelacionada de causas y efectos con una temporalidad de sucesión. Con este discurso, en el que se tiene en cuenta la estructura social, la partícula que une es porque como nexo causal; sin este discurso, como hace la caridad, es y como mera sucesión de datos. Para la caridad, hay pobres y ricos, y nada más que decir. Si acaso exclamar: ¡¡pobres pobres!!

Y precisamente en esto se inscribe su defensa del status quo. No se da esta defensa porque la caridad mitigue el sufrimiento de los derrotados por el proceso objetivo de la precarización, como clama cierta izquierda que parecería preferir su muerte por inanición para sacar fotos de pobres, preferentemente en blanco y negro que siempre luce más aquí, y esperar  así un levantamiento social por cierto improbable. Esta crítica, efectivamente, equivoca su objetivo por un doble motivo. Primero, porque deshumaniza precisamente a aquellos que presume defender al utilizarles como medios, que sufran más para que su situación sea insostenible, arrebatándoles su presente: bien está quien les ayude a seguir viviendo. Segundo, porque los pobres nunca han sido elemento revolucionario alguno y menos ahora: el capitalismo es más complejo que una lucha, o luchita, de ricos y pobres.

La defensa del statu quo, eso sí, está en el discurso implícito de la caridad como modelo social. Y con esto, y no curiosamente, la caridad se convierte en una garantía de la realidad de dominación en un doble sentido. Efectivamente, al presentar el mundo como ajeno a un proceso y solo como un perpetuo presente, la caridad genera una mentalidad de fatalidad: la pobreza es vista como una forma de ser sin conexión con circunstancias objetivas socioeconómicas. La pobreza es así una manera de existencia y la riqueza otra. La caridad, de esta forma, no desarrolla discurso explicativo sobre la realidad, un discurso filosófico explicando por qué hay lo que hay, sino meramente un catálogo de buenas acciones. De hecho, por eso el evangelio únicamente es un conjunto de anécdotas bienintencionadas de Jesús y hay que esperar primero a S. Pablo y luego a la patrística para que surja algo parecido a una doctrina explicativa.

Pero algo más, y aquí está lo segundo: la pobreza como forma de ser es vista como santa. Efectivamente, la forma de la pobreza es presentada, por ejemplo en el cristianismo, como el ideal de vida. Si no hay una explicación de la realidad como un desarrollo, esta se presenta como un esencialismo: cada cosa cumple lo que debe ser. Así debe haber ricos y pobres y, a través de la compasión, se está con los pobres porque son los que sufren, pero no porque sea lo justo. El pobre Lázaro irá al cielo y el rico Epulón al infierno, pero eso es venganza postrera y no justicia social: lo actual es lo que debe ser.

Sin embargo, la justicia social es al contrario. Y lo es tanto por la acción como por su discurso. En su discurso porque para ella es necesaria, precisamente para dotarla de sentido, la existencia de una racionalidad que sitúe razones y causas para poder definir esa justicia. Efectivamente, frente al criterio subjetivo de la caridad, la justicia social pretende un hecho objetivo: hay pobres y ricos por algo y al descubrir sus causas se puede actuar. Por ello la realidad no se presenta como momento sino como historia, como proceso de causas y efectos.

Pero, también la justicia social es contraria a la caridad en su acción. Esta, la caridad, realiza una acción concreta e individual, la justicia social busca cambiar la realidad injusta de forma global. Y por eso, quienes nos consideramos, tal vez también de forma autoproclamada, de izquierdas estamos contra esa idea de solidaridad que cubre el, escaso, panorama intelectual de los actuales movimientos progresistas: no queremos solidaridad, queremos justicia social. No queremos ser subjetivos, queremos ser, nada más y nada menos, objetivos.

Pero,no deseamos acabar este artículo -¿hay alguien ahí?- sin reponer objetivamente una injusticia. Jesús no es una figura que intelectualmente nos resulte atrayente: bueno, tampoco está mal pero vaya... Sin embargo, aún hay algo en él contemporáneo. Recientemente se anunciaba a bombo y platillo que Amancio Ortega había donado 20 millones a Caritas: un ejemplo, se nos decía. Es ingenuo pensar que Jesús, hace dos mil años, podía pensar en la caridad como actualmente pensamos. Pero, también es ingenuo que una figura fundamental de la historia de occidente en este problema nada tuviera que decir. Mucho del evangelio está pasado, pero sin embargo pervive aquello que aparece cuando la caridad es estrictamente personal y hay compasión –lo único cierto que pervive de Jesús-. Y también, sobrevive un pasaje sobre la caridad como hecho social. Un pasaje extraño para el autobombo. Dice Jesús que cuando deis limosna no seáis como los fariseos  que mandan tocar la trompeta para que así se conozca su acción; cuando vosotros deis limosna, remarcó, que no sepa vuestra mano derecha lo que hace la izquierda. Es sin duda, actual; tal vez, por eso, ningún obispo se lo remarcó a Amancio Ortega. 

miércoles, noviembre 14, 2012

VIDA INTERIOR/104: DE HUELGA GENERAL (antes de que acabe)

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

Por cierto, un recuerdo imprescindible. Igual que hay derecho a hacer huelga lo hay a trabajar. Y quien coacciona en uno u otro lado es un fascista (e igual la próxima vez debo cambiar el orden de las entradas).


VIDA INTERIOR/103: DE HUELGA GENERAL

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.




Una lección diferente.


lunes, noviembre 12, 2012

MOTIVOS DE OTRA HUELGA


EL próximo día 14 de noviembre está convocada una huelga general. La pregunta es entonces evidente: ¿debemos o no hacer huelga? Obsérvese que la pregunta tiene un verbo determinado: deber. Es decir, no nos planteamos ya solo si hay que hacer huelga o no sino algo más. Efectivamente, nuestra pregunta es si debemos hacerla y nos habla de un compromiso que va más allá del interés.

Si nuestro análisis es cierto -bueceeno, lo es- estamos asistiendo a la precarización del sur de Europa y con ella de España. Desde este blog, como ya hemos señalado antes, defendemos que existe un proceso de precarización: la conversión del sur europeo, y tal vez del mundo, siguiendo el modelo chino (modelo BRIC). Este proceso no es una necesidad propia del desarrollo del capitalismo, lo que es muy importante de saber para poder actuar contra él, sino una acción de la oligarquía que busca con ello aumentar aún más su ganancia a costa de la depauperación socioeconómica de la mayoría de la población y de la pérdida de derechos. Así este proceso implica un cambio absoluto en el modelo social vigente del mundo desarrollado y con ello de España.

En España, en concreto, esto implica un nuevo modelo constituyente pues una parte fundamental del proceso de la transición -hoy tan denostado y como atestiguan los pactos de la Moncloa, el estatuto de los trabajadores o el propio artículo primero o el 128 de la constitución- estuvo fundado en ese modelo de bienestar social –que resultó siempre menor que el europeo, por cierto-. Así lo que está haciendo el actual gobierno, y que ya inició el anterior, es cambiar ese proceso constituyente bajo el mandato de la oligarquía social. Efectivamente, mientras los autoproclamados izquierdistas claman por hacer una nueva constitución, la oligarquía política y económica ya la está haciendo. El nuevo proceso constituyente, que comenzó con el artículo constitucional sobre el déficit pactado por el PP y el PSOE y ha continuado con todas las reformas y recortes, implica un nuevo marco de relación entre el estado y los ciudadanos. En la constitución original de 1978, surgida de la transición, la relación era de soberanía por parte de los ciudadanos y de garantía de derechos por parte del estado. Sin embargo, el nuevo proceso de la oligarquía implica una depauperación doble: los ciudadanos pierden soberanía y el estado se convierte en subsidiario.

Efectivamente, toda la política de Rajoy y del PP no es sino eliminar el estado social y democrático de derecho en aras de un nuevo estado al total servicio de la oligarquía y de su proyecto de precarización. Por eso, porque no se trata del enfrentamiento entre dos opciones de política económica sino entre dos configuraciones del estado y de la sociedad, esta huelga es tan importante. Se quiere imponer un nuevo modelo social y político sin pasar por la soberanía popular ya desterrada. Así, todo este proceso de cambio social y político no ha sido legitimado ni a través de su presencia en un programa electoral ni tampoco en un referéndum que se pueda considerar constituyente: el nuevo modelo, que niega al anterior que sí fue legitimado por elecciones y referendos, se impone a la población.

Por eso evidentemente y como no podía ser de otra forma, esta huelga es política. Pero lo es en un sentido distinto, mucho más noble, que la acción electoral. Nosotros, los huelguistas, no pretendemos imponernos a la fuerza sino mantener el único proceso constituyente actualmente legítimo que hay y defender la soberanía popular y nuestro modelo de convivencia como un estado social y democrático de derecho. El gobierno, sin embargo, rompe el modelo no solo en lo social, la precarización económica, sino también en lo político, con la pérdida de derechos y la reducción de la democracia. Puede que no haya nunca buenos absolutos pero demasiadas veces está claro quienes son los peores.

Hay un discurso indispensable. Lo hizo Abraham Lincoln tras la batalla de Gettysburg y apenas duró dos minutos. En él se responde a nuestro deber sobre la huelga ¿Por qué hacer huelga? No es solo porque me hayan quitado la paga extra o me suban impuestos. Es por algo más. Nuestra tarea el próximo día 14 es menos épica, menos arriesgada que una batalla. Sin embargo, en ambos lugares luchamos por lo mismo. Y esto por lo que luchamos es simple: para que un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparezca de la tierra.

martes, noviembre 06, 2012

NACIONALISMO E INTERÉS SOCIAL


El sentimiento de amor patrio es tan ridículo que de haber nacido unos kilómetros pa'llá se tendría otro. Sin embargo, aquello que sirve de coartada a acciones políticas relevantes no debe desdeñarse. Amar a Cataluña es tan idiota como amar a España -bueno siempre hay gente, como aquellos osos, llenos de amor- pero el hecho de que eso sea tema fundamental en un país con seis millones de parados y con deshaucios diarios debe llevarnos al análisis ¿Qué se esconde detrás de los nacionalismos en España? ¿Qué hay detrás del clamor por la independencia de Cataluña?

Alguien cándido podría pensar que el tener una lengua propia y una idiosincrasia particular. Pero hay ahí una trampa intelectual. Todo individuo, incluso aunque no quiera, tiene una lengua propia y una idiosincrasia con lo cual no es este el motivo. Pero el nacionalista nos señalará que él habla de pueblo patrio –oh, el pueblo patrio- y no de particulares. Y ahí empieza la trampa pues lo que es una abstracción intelectual de la filología -gente que habla una misma lengua- se convierte -por mor del romanticismo, el interés geopolítico prusiano y la burguesía alemana decimonónica- en sujeto político. Se puede hacer sin duda, pero también se puede negar. De hecho, si la lengua propia y la idiosincrasia fuera la causa última del nacionalismo este habría existido desde siempre y aún con más fuerza antes que ahora cuando las condiciones de aislamiento eran mayores. Sin embargo, no se tiene noticia de que los cavernícolas fueran nacionalistas patriotas –hasta ahora-.

Así, la causa última del nacionalismo no es lengua y patria sino algo más prosaico. Vengamos a España -uy, perdón, al estado español- y pongamos el caso, paradigmático, de Cataluña -uy, perdón de Catalunya mientras pienso en London- ¿A qué viene la cuestión independentista?

Los datos sociales son interesantes, los datos sociales son básicos. Y hay un dato muy curioso en la cuestión catalana: qué apoyos explícitos y claros tiene la aventura independentista. Resulta curioso, en primer lugar, que la idea de catalanidad como hecho relevante traspase las fronteras ideológicas. Efectivamente, el antiguo tripartito catalán, colmo de la izquierda en aquellos tiempos de ZP, se presentó a sí mismo, con la simpatía de la autoproclamada izquierda nacional, como catalanista y de izquierdas - ¿alguien se imagina algo así como españolista y de izquierdas? Pues eso, sin duda, es importante-. Efectivamente, mientras que el ferviente sentimiento nacional español ha quedado reducido, justamente, a la derecha y al fútbol, sin embargo el sentimiento patriótico de provincias escapa a una definición política precisa: todos compiten por ser catalanes –y por supuesto, del Barça-

De esta forma, hay algo en el nacionalismo catalán que va más allá de la ideología política. Alguien podría decir que es un sentimiento. Pero los sentimientos con implicaciones políticas y sociales, como el fascismo, deben ser explicados. Y como en el fascismo, detrás del sentimiento late el interés.

Pero cuando hablamos de interés en sociología no nos referimos a algo consciente individualmente, sino al interés objetivo de un grupo que puede ser explícito en un individuo o no. Así, un integrante de dicho grupo puede defender esas ideas por altruismo personal, incluso en emocionante amor patrio, pero lo importante es por qué su grupo social lo defiende como tal grupo. Por esto, hay que conocer qué grupos defienden el independentismo de una forma desaforada para desentrañar el sentimiento.

Además, lo citamos como quien no quiere la cosa, durante cuatro años el tema estrella de Cataluña fue el estatuto. La cosa parecía fundamental políticamente y un hecho básico para la población y de una magnitud popular sin precedentes: uno se imagina al pueblo catalán emocionado. Al final, ni el 50% fue a votarlo.
Unamos cabos sobre ese espíritu de independencia ¿Quién puede estar interesado en ella?

El grupo social que más gana con la independencia es, no curiosamente, una oligarquía: la clase política. Efectivamente, tal y como ya demostró el estatuto, quien está detrás del triunfo independentista, o de su amenaza, es la oligarquía política catalana. Esta sabe que, como en los virreinatos, en España tiene un techo de poder regional mientras que en un presumible estado independiente, o con su amenaza, su cuota de poder, y lo que ella implica, aumenta. Así, la clase política ama una Cataluña independiente -o su amenaza- que la permite multiplicar su poder. No es la razón de un sentimiento sino de algo más prosaico: una Cataluña independiente implicaría inmediatamente una subida de escalafón.

El segundo grupo social que más ganaría es la pequeña y mediana empresa. Efectivamente, el proteccionismo económico realizado por las administraciones catalanas, y eso y no otra cosa está detrás de las políticas lingüísticas que han servido para convertir Cataluña en un campo económico cerrado a la competencia a través de una lengua minoritaria como el catalán, ha generado un interés en la pequeña y mediana empresa sobre cuánto aumentaría este proteccionismo con un estado independiente. Así, el sueño del tendero de un país catalán se cimenta sobre la base de que la pequeña empresa no nacional no pueda competir: no sabrá decir calcetín en la lengua adánica. Y esto explica que, sin embargo, la gran empresa dude del fervor patrio. Por ejemplo, el presidente del Barca ya ha anunciado que su club, bueno más que un club, jugaría la traidora liga española aunque desde la catalanidad de Messi –por cierto, ¿hablará Messi, sin duda actualmente el mejor jugador del mundo, catalán?-. El Barça sueña con España y Europa mientras, la pequeña empresa sueña con un Hospitalet luchando por un puesto para la Champion desde la liga catalana.

Pero, ¿esta sucesión de ideas marxistas puede explicar tanto interés por la independencia? ¿Y la gente que acude a manifestaciones? ¿Y, descreído traidor marxista, el pueblo catalán? Dejando de lado que imagino que la mayor manifestación habida en Barcelona debe seguir siendo la celebración de la Champion 2011, por supuesto hay ahí una aparente dificultad. Resulta difícil de creer que todos y cada uno de los patriotas catalanes tengan un interés pecunario concreto: incluso imagino que ni tan siquiera se han parado a preguntarse la causa de su patriotismo. Pero, tampoco, hay que olvidar algo. Todo este estallido patrio se produce, como el fascismo, en época de crisis. Así, la gente cree que la culpa de los hospitales cerrados en Cataluña por el gobierno independentista, ya este ya el anterior, la tiene sin duda la población de Extremadura a la que también le cierran sus hospitales. Al fin y al cabo, lo que la izquierda no desea permitir y con razón socialmente, que quien más tenga más reciba, sin embargo sí parece que quiera permitirlo folclóricamente –en su, eso sí, sentido alemán, que cuando me pongo pedante me pongo pedante; o sea, sí se admite si se trata ya no de un individuo sino de un presunto pueblo-. Así, el catalán medio piensa que sus impuestos solo deben servir para su comarca del mismo modo que el rico medio piensa que sus impuestos deben contribuir a la subvención del caviar. Y eso en España tiene un nombre: cupo vasco (o navarro). Y ahí se encierra todo el problema: la oligarquía catalana quiere ser como la navarra o la vasca y como no ha tenido un grupo terrorista pues tarda un poco más en conseguirlo –uy, lo que he dicho-.

Efectivamente, detrás de todo el ferviente nacionalismo catalán y el somos una nación solo hay una unidad de destino en lo universal: ser una entidad financiera a servicio de la oligarquía como cualquier patria. Ya lo señaló Mas: si Rajoy hubiera aceptado el pacto fiscal… Cataluña, oh el pueblo, quiere pagar menos impuestos. Traduzco del catalán: la oligarquía provinciana quiere pagar menos impuestos a la chusma universal que incluye a los trabajadores que viven en Cataluña.

Ser marxista tiene un componente triste: la teoría se aplica también a uno mismo. España es una unidad de destino en lo financiero, es cierto. Por eso, también Cataluña: cualquier nación. Hoy, intentaba explicar qué es el bosón de Higgs en Filosofía y acababa diciendo que cuando se confirme su descubrimiento un grupo pensamos ir a Cibeles –la fuente donde en Madrid se celebran los triunfos de la selección- para celebrarlo. Una alumna ha señalado educadamente que iremos tres frikis y yo he dicho que si va tanta gente a celebrar un mundial o una Eurocopa sin duda irán millones a celebrar algo más importante: ¿o no?. Y un alumno, entonces, ha preguntado que si yo no me alegraba del triunfo de España. Me da igual, he contestado con sinceridad. Y él, costernado, ha añadido,
pero es que es España,
pero es que es España…

jueves, noviembre 01, 2012