CAPITALISMO E IDEOLOGÍA

En esta nota enlazamos a la revista ARGUMENTOS SOCIALISTAS, donde pueden disfrutar ustedes de una artículo de mi autoría sobre el fascinante tema de...
tachán...
IDEOLOGÍA Y NUEVO CAPITALISMO

Ya les digo, fascinante.

Pueden verlo

AQUÍ en PDF (a partir de la página 96)
o
AQUÍ en CALAMEO (más visual, curiosamente también a partir de la página 96).

En fin, para pasar una velada divertida.

NUEVO CAPITALISMO Y UNIFORMIDAD SOCIAL/1

El pasado mes de enero tuvo lugar la primera sesión del Congreso de los Diputados. A ella asistieron los nuevos grupos parlamentarios y ocurrió un curioso hecho pues varios de los diputados de Podemos fueron criticados o bien por su forma de vestir o bien por ciertos hechos relativos a llevar bebés a bordo.

Sin duda, y como siempre en Podemos y en todo grupo político ya dirigido por las relaciones publicitarias, que no públicas, lo que se pretendía era demostrar una diferencia entre la política del cambio guay y la vieja política off (A veces, sometimes, me dejo llevar por el bilingüismo). Así que, como los argumentos son aburridos y largos se prefirió no llevar corbata para demostrar que son otra cosa.

Sin duda, y como siempre en el sector del PP, ya dirigido por las relaciones publicitarias, que no públicas, todo esto se criticó porque Podemos eran unos desarrapados que ni siquiera llevaban corbata, cuando todo hombre de bien, o sea: de derechas, debe llevar corbata. Así que, como los argumentos son aburridos y largos se prefirió referirse al peinado y no a las ideas.

En fin, uno a veces se siente en el ágora (trilingüe, ya) ateniense imaginándose ya en el debate platónico.

Con todo ello, vemos como lo que aquí pretendía haber era el feroz enfrentamiento entre dos estilos antagónicos:

nosotros frente a la casta;

nosotros frente a la chusma.

Sin embargo, y en nuestro célebre afán por sacar punta a todo aunque sea tarde, ha habido algo que no ha sido suficientemente analizado. Nos referimos  a la uniformidad perfecta de todo lo que ocurrió ese día en el Congreso. Efectivamente, lo  más interesante que pasó ese día fue que todos y cada una de sus señorías

(y señoríos, que no se diga que pertenezco al patriarcado repugnante que nos y nas oprime y oprima y en aras de esa misma uniformidad hago este paréntesis)

fueron, como en  la primera comunión, de  uniforme y cumplieron, como en la más rancia milicia, con su estrecho papel.

La expectativa es un concepto clave en la vida social. Se refiere a la idea de que ante una situación determinada uno espera que ocurran ciertas cosas. Por ejemplo, si mañana hubiera un incendio en su calle usted esperaría que aparecieran los bomberos pero si ese incendio hubiera ocurrido hace 300 años, no los esperaría. Así, la expectativa no la marca el sentido común o la actuación más acertada sino la sociedad en la que se vive: por eso mismo espera usted a los bomberos ahora y no hace 300 años. O si se pone malo, ahora y no hace mil años, piensa ir al médico. O incluso espera que yo siga con este rollo. Y es también necesario destacar que la expectativa no guarda relación con el desarrollo más racional posible de la escena sino con el más social. Y ahí empiezan los problemas. Efectivamente, por más que uno lo quiera la expectativa no es gobernada por el deseo de los individuos o por su racionalidad sino por el hecho social dominante. Su expectativa de usted, y la mía, no son en realidad nuestras sino que son sociales. No esperamos de forma libre sino socialmente.

A este concepto de expectativa se une otro como es el de rol social. El rol social es el papel, mejor papeles pues todos tenemos más de un rol en nuestra vida, que uno tiene en una función social determinada y que implican una serie de expectativas. Así, cuando yo voy al médico espero que actúe de una forma determinada, de acuerdo a las expectativas asociadas, y por la cuales le juzgo. Cuando actúo como profesor, mis alumnos me juzgarán no de acuerdo a los parámetros que yo, o ellos mismos, decidan sino a los socialmente admitidos como tales y que serán distintos a los que deba cumplir como presidente de la comunidad de vecino, y más tras 20 años en el cargo –nota: un día les contaré un acontecido de cómo una empresa me pretendió timar y lo hubiera logrado si no llevara 20 años en el cargo-, o cuando actúe como comprador en una zapatería. El rol marca mi comportamiento y el juicio sobre el mismo independientemente de mis ideas.

Así, y como conclusión a este rollo teórico, hay una tensión permanente entre la sociedad y los individuos pues la primera tiende a la  uniformidad y los segundos buscan su supuesta afirmación individual.

¿Qué ha ocurrido en el Congreso? Lo más interesante que ha ocurrido en el Congreso es precisamente el triunfo de ese dominio social: cada uno ha cumplido su rol de forma absoluta. Y eso quiere decir que han obedecido la normatividad social.

Los diputados de Podemos han acudido perfectamente disfrazados, de acuerdo al rol social que les correspondía, de jóvenes rebeldes frente a las instituciones. Los diputados del PP han acudido perfectamente uniformados, de acuerdo al rol social que les correspondía, de profesionales responsables –por cierto, no hay nada más hortera que esos peinados y esas camisas de cuadros con corbata que gastan los de la derecha-. Cualquier abuelita hubiera sido capaz de distinguirlos sin dificultad y eso siempre genera un suspiro de alivio.

-       Mira hijo, esos son de izquierdas y esos de derechas.

Todo está en orden.

Yo voy todos los días a dar clase de Filosofía con traje y corbata. De hecho, soy el único profesor que así lo hace. Sin duda, pensará alguien, rompo así mi rol social pues todos esperan a un profesor de Filosofía, y más a uno marxista aunque eso lógicamente no lo hago público a mis alumnos, vestido de perroflauta. Al menos, vestido de Alcampo y confesando orgulloso que se viste de acuerdo a la multinacional francesa. Pero, se equivoca sin duda quien piense así. Cumplo mi rol perfectamente.

¿Qué? ¿No soy yo tampoco –YO- un rebelde? Y esto es lo interesante. Porque lo importante no son las payasadas de Podemos-PP sino la realidad social del Nuevo Capitalismo. Cumplo mi rol porque en el desarrollo del Capitalismo, en eso que nosotros hemos llamado el Nuevo Capitalismo, se ha superado hace tiempo el rol como algo exclusivamente dependiente de lugar ocupado en la estructura productiva laboral –básicamente: del puesto de trabajo- que hasta ahora había primado por otro mucho más libre individualmente y, a la par, más totalitario de forma social.

Es una, otra clave, de ese Nuevo Capitalismo. Pero, eso en breve. 

OTRA VEZ: A FAVOR DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Son muchas. Y seguro soy pesado. Pero la libertad de expresión es un asunto fundamental. 

La libertad de expresión no se defiende para que puedan expresarse solo nuestras ideas y aquello que nosotros, o ustedes, consideramos que es correcto, sino fundamentalmente para que se puedan decir ideas contrarias a las nuestras.

Pero, ¿por qué defender que se puedan decir ideas contrarias a las nuestras?

Porque tal vez, quizás, quién sabe, podamos estar equivocados en las nuestras y esas ideas contrarias nos ayuden a recapacitar. No sé, igual seamos raros...

Por ello, y en defensa de la libertad de expresión, solo podemos mostrar nuestra solidaridad con los titiriteros detenidos en Madrid. 

Y ya está.

CONFERENCIA: CAPITALISMO Y DESIGUALDAD

Tengo el placer de invitarles a la conferencia
-quien dice conferencia dice charla,
quien dice charla dice ocurrencia-
que daré el próximo día 11 de Febrero a las 19 horas en la Agrupación Socialista de Chamberí -calle Guzmán el Bueno, 62-64, de Madrid- sobre el fascinante tema
- quien dice fascinante dice interesante,
quien dice interesante dice soporífero-.
Capitalismo y desigualdad
-o sea, de lo de siempre o casi siempre, que en breve tengo otra sobre la LOMCE. Me sé dos cosas pero mira que les saco provecho-

Hala, están todos invitados.

VIDA INTERIOR/142: HOMENAJE A MURNAU

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

Como Nosferatu, pero en el IES EL Espinillo.

A veces, las guardias hacen pensar.

POR UN GOBIERNO PROGRESISTA: POR UN PACTO PSOE-PODEMOS

La diferencia entre la izquierda y la derecha está en la jerarquía de sus valores. Por ejemplo, para la izquierda un valor superior será la igualdad mientras que para la derecha un valor superior será la libertad económica. Si estos dos valores entran en contradicción, y por esa misma jerarquía, la derecha escogerá la libertad económica y la izquierda la igualdad. Así, se puede señalar que la pertenencia o no a una determinada doctrina política guarda relación con la forma en la cual se jerarquizan estos valores señalando unos más importantes que otros. De esta forma, la diferencia entre la izquierda y la derecha en política no es sólo sobre una forma de hacer las cosas, la gestión, sino también, y de manera muy importante, sobre las prioridades dentro de la acción política y para qué se hace.

Todo esto, viene al caso por el problema de gobernabilidad que actualmente existe en España tras las elecciones generales.  Efectivamente, existe un problema para formar gobierno y hay dos opciones claras: o un gobierno dominado por el Partido Popular o un gobierno en el cual el Partido Popular no esté presente. Todo lo demás, conduciría a nuevas elecciones y con ellas, probablemente, a un gobierno del Partido Popular. Lo cual nos lleva a las dos únicas oportunidades anteriormente descritas.

Pero alguien, y con razón, podría preguntar si es tan importante que gobierne o no el Partido Popular. Hay un viejo chiste sobre PPSOE. Es ingenioso sin duda pero a su vez incorrecto. Solo hay que ver la perspectiva histórica para confirmar que no es lo mismo el gobierno de uno y otro. Cuando ha gobernado el PSOE la cuestión ha sido si se habían logrado todos los derechos que se habrían podido conseguir. Sin embargo, cuando gobierna el Partido Popular, el resultado implica cuántos derechos se nos han recortado. No se trata por tanto de que el PSOE sea el infatigable paladín del progreso, pero a veces en política se trata del mínimo colectivo positivo o la resta negativa. Y la anterior legislatura ha sido de resta negativa.

Efectivamente, en política hay cuatro maneras fundamentales de ejercer.

La primera es de forma conservadora y consiste en gobernar para mantener lo que hay.

La segunda es de manera revolucionaria cuya finalidad seria realizar un cambio sustancial no sólo de ciertos hechos sino de todo el sistema económico y el modelo social.

La tercera es la progresista que sería incrementar derechos pero sin cambiar sustancialmente el statu quo.

Y, por último, estaría la reaccionaria que pretendería volver a una situación anterior que implicaría, y eso es fundamental, la pérdida de derechos ganados anteriormente.

El gobierno del PP ha sido, aplicando las categorías anteriores, un gobierno reaccionario pues enmarcado en un Proceso de Precarización todo su empeño ha estado en reducir derechos económicos, sociales y políticos. Por ello, es tan importante que el PP no vuelva a gobernar ya que lejos de abandonar esta agenda la mantendrá: todavía podemos perder más derechos.

Pero, ahora es también fundamental que no haya un gobierno conservador pues este sólo mantendría la actual situación de precarización. Así, la presencia de Ciudadanos en el gobierno como pieza fundamental no sería una buena noticia para el desarrollo de los derechos sino para la consolidación de los recortes. Como ya hemos defendido aquí, Ciudadanos surgió como una forma de rentabilizar para la derecha los votos perdidos por el PP y, de hecho, la agenda social del partido de Rivera es la del PP.

¿Debería ser entonces un gobierno revolucionario? Si bien a pequeña escala, siempre siguiendo su modelo Apple y el lanzamiento cada año de un  nuevo y un poquito más revolucionario iphone, Podemos pretende hacer una legislatura constituyente –aunque poco-. Eso pasa por cambiar aspectos básicos de la constitución, especialmente los referentes al factor territorial. Dejando a un lado que no se entiende que gente autodenominada de izquierdas crea que existan identidades colectivas y nacionales, esa cosa tan paleta como es el pueblo catalán, lo interesante verdaderamente aquí es si esto sería hoy posible en España y si sería bueno desde un punto de vista de ganar derechos.  Cualquier reforma constitucional, salvo tal vez si se sigue un método bolivariano, implica la mayoría del  Senado y del Congreso. Claramente no lo hay. Entonces se descarta.

Desde una perspectiva progresista solo queda, entonces, la idea de un gobierno que genere nuevos derechos. Y ahora, ¿cuáles? España está en una situación de emergencia como estado. No tanto por el paleto desafío catalán como por su desintegración como estado social y democrático de derecho, tal y como la define la constitución. Todo el proceso de precarizacion necesita la destrucción de esta definición. Una verdadera legislatura constituyente, por tanto, no debe buscar ahora cambiar sustancialmente la constitución para hacerla progresista sino restituirla en tanto en cuanto ya es progresista. Si el PP ha sido un gobierno de reacción corresponde en aras de lo social un gobierno no conservador sino progresista y es urgente.

¿Pero sobre qué base lograr el pacto?

Un pacto se realiza en un acuerdo beneficio colectivo. Algo en que todo individuo que se considere progresista estará de acuerdo es que ha habido durante la última legislatura recortes en derechos sociales, políticos y económicos. Por tanto, resulta claro que todos estaríamos de acuerdo en que, por ejemplo, los españoles estábamos mejor a nivel de derechos, y eso es a nivel de democracia real, por ejemplo en 2007 o 2008.

Si esto es así, la base del pacto más sencilla y segura, para su realización y verificar su grado de cumplimiento, sería situar su objetivo en volver a los derechos de  2008 o 2007. Y eso implicaría derogar todas aquellas leyes que el PP hizo para reducirlos. Es sencillo y es posible.

¿Y quienes deberían formar el pacto? Si se trata de un pacto progresista hay tres formaciones minimo que deberían estar presentes: PSOE, IU y Podemos.

¿Y políticamente hay interés por el pacto? En realidad el gran problema del pacto es la política interna de los partidos.

Pedro Sánchez sabe que su única posibilidad de seguir al frente del PSOE es llegar a la presidencia del gobierno: está deseando pactar. El problema es que también lo saben los barones y quieren, especialmente Susana Díaz, conseguir ellos el poder del partido lo que implica boicotear el acceso de Sánchez al gobierno. Así que, por ahora pero hay prisa, el PSOE desea pactar.

Pero aquí la clave es Podemos. Podemos tiene un doble problema, como el PSOE, pero piensa que no le interesa pactar, al contrario que a Pedro Sánchez. Su primer problema es sus grupos paletos -perdón: plurinacionales del “país de países”- que le llevan a situar en primer plano las aldeas. Su segundo problema,  y más grave, es su idea de convertirse, cumpliendo el sueño del PP –otro día lo explicamos-, en el partido de la oposición desbancando al PSOE: y para eso necesita nuevas elecciones.

Así, la diferencia con el PSOE no es de partido, ambos como instituciones y por motivos de poder anhelan que no haya pacto, sino de personas. Mientras que Sánchez necesita el pacto, Iglesias, en sus ensoñaciones mesiánicas, piensa que sin él ascenderá.

Creer que las instituciones políticas actúan por el exclusivo interés de los ciudadanos es ingenuo. Pero también es cierto que probablemente yo no daría clase si no me pagaran. Trabajar con el interés personal para el beneficio colectivo forma parte esencial de la política.

Hoy está  claro el beneficio colectivo.

Es un beneficio colectivo que no gobierne el PP.

Es un beneficio colectivo que se pare el proceso de precarización.

Es un beneficio colectivo derogar la Reforma Laboral, la LOMCE, la Ley Mordaza y todas las leyes que han recortado derechos.

Es un beneficio colectivo que España vuelva a ser un estado social y democrático de derecho.

Todo lo demás, vamos a ser serios, son chorradas.

ENTREVISTA EN GENTE DESPIERTA

El pasado día 21, a la 1'05 de la madrugada, tuve el placer de ser entrevistado en el programa Gente Despierta de RNE.
Si la Lechuza de Minerva levanta su vuelo en el anochecer, yo también (aunque eso sí, ella luego no curró).

DÍAS DE LUCHA POR LA FILOSOFÍA

#SalvemoslaFilosofía

CONTRA LA LOMCE

El AMPA del instituto El Espinillo (Madrid) celebró un acto para explicar la LOMCE a los padres el día 30 de noviembre. Yo participé con dos ponencias.
La primera, puramente descriptiva,  explicaba la nueva ley.
La segunda, de opinión, relacionaba la LOMCE con el proceso de precarización.

Diagonal, con quien no siempre estamos de acuerdo, ha hecho un estupendo vídeo sobre el acto.
Aquí está.

Aprendiendo qué es la Lomce from Diagonal on Vimeo.

CLASE EL DÍA 8 (otro que se jodan)

Y ustedes dirán: hombre (perdón, si son muy de izquierdas dirán hombre y mujer), por fin.

Y yo les contesto: una imbecilidad más de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid.

Y ahora viene la diferencia de este blog: me explico.

El calendario escolar de Madrid lo hace, lógicamente, la Consejería. Dicho calendario se publicó el 21 de mayo de 2015. Es decir, no es una ocurrencia. Mejor dicho: no debería ser una ocurrencia. Pero, como cada cosa que hace la inútil Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, lo es.

Vamos a empezar las clases después de navidad en viernes. Analicemos esto desde, al menos, dos puntos de vista.

Primero, desde  el punto de vista pedagógico. Los alumnos vienen de unas vacaciones de navidad para incorporarse un viernes e inmediatamente volver a  irse de fin de semana ¿Qué se puede hacer ese viernes? ¿Para qué sirve?

Segundo, desde el punto económico del gasto. Ya vemos que  pedagógicamente es inútil, ahora imagine usted que mañana todos los institutos y colegios de Madrid están poniendo su calefacción a tope para calentar el centro que, por fin una vez caliente, hay que cerrar hasta el lunes. Y el lunes, volver a encender a tope. 

Miren bien el calendario. Ahora miren eso que se llama semana santa. Siempre se ha empezado el martes siguiente, pero este año se empieza, no se sabe por qué, el miércoles siguiente. Es decir, se da un día más. Y ustedes ya lo están pensando. Y yo. Pero los de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid no piensan.

¿O sí piensan? El lema de la legislatura anterior del PP fue el célebre Que se jodan. No solo era un lema, era un programa de gobierno a favor de la oligarquía. Lo que la Consejería piensa, como ya demostró Esperanza Aguirre,  es que los profesores no trabajan. Lo que la Consejería piensa es que la Educación sobra. Lo que la Consejería piensa es que España es de ellos.  Así que… que se jodan.

VIDA INTERIOR/141: REYES MAGOS (y final de la navidad)

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

Unos se van para siempre.

Y AÑO NUEVO (otra vez...)

Oigan, que esto no se ha acabado.

Empezamos en el siglo VI a.C.
No nos vamos a parar en 2016, ¿no?

#SalvemoslaFilosofía‬

FIN DE AÑO (queda menos, ¿no?)

REFLEXIÓN POSTELECTORAL (pero sin esperanzas…)

Se impone una pequeña reflexión postelectoral.

1.- Lo primero formular un deseo: que haya pacto PSOE y Podemos para formar gobierno.

Lo segundo hacer una premonición: la izquierda puede hacer muy gravemente el imbécil.

2.- El bloque PP+Ciudadanos ha perdido las elecciones. Y las ha perdido en un sentido doble.

Primero, en cuanto a número de votos. Efectivamente, su suma no llega al bloque PSOE+Podemos.

Segundo, y más importante, en su capacidad de crear gobierno. Ciudadanos fue una plataforma creada exprofeso para recuperar el voto perdido del PP y, de esta forma, hacer un gobierno de coalición, algo ya ensayado en Madrid. Sin embargo, y de acuerdo a la composición del Parlamento, esto será imposible a no ser que PSOE se abstuviera.

3.- ¿Puede gobernar el PP? La respuesta evidente es que no. Durante cuatro años el Partido Popular ha roto toda relación con el parlamento español y, también, con la sociedad. De ahí la necesidad de inventar un nuevo partido como Ciudadanos que permitiera de nuevo el gobierno de Rajoy (y con él desarrollo definitivo del proceso de precarización). Como esta apuesta ha fracasado, solo quedaría una jugada desesperada a la que llamaremos esperpento catalán: del mismo modo que allí la CUP anticapitalista –bueno, como el carlismo- se alista con la derecha por la región catalana, Rajoy exige al PSOE que se abstenga en su investidura por el estado español. Como diría el cuartel: todo por la patria.

4.- ¿Se puede abstener el PSOE? Hombre, poder podría. Pero eso le implicaría desaparecer. Para votar a un PSOE que se abstiene se vota a Ciudadanos. De hecho, por eso Rivera ha dicho recientemente que el PSOE debería abstenerse. No, el partido socialista solo puede votar no. Y no tanto por ideología, que también, como por cálculo electoral, lo cual implica una decisión aún más firme.

Sin embargo, hay ruido de fondo entre los barones para que no busque el pacto, ¿por qué?

Primero algo curioso. Resulta que todos los barones quejicas gobiernan o en coalición con Podemos o con la derecha de Ciudadanos ¿Cuál es entonces la queja? Pues la queja es que no existe la queja sino el poder. Dirigidos por esa eminente estadista que es Susana Díaz, famosa por su jugada maestra de disolver el parlamento andaluz para conseguir los mismos escaños que tenía antes y pactar con la derecha, en realidad los barones no hablan de España sino de lo suyo. La idea es desbancar a Sánchez, dejar gobernar al PP y que se desgaste y, una vez desgastado, plantear elecciones entre Podemos y el PSOE buscando que el voto de PP y Ciudadanos se deslice al PSOE.

5.- ¿Pero cómo le ha ido en realidad al PSOE? Pues curiosamente mejor de lo esperado. La idea que estaba en el aire, que por cierto encantaba al PP, era que el PSOE dejará de ser la jefatura de la oposición. Sin embargo, el PSOE ha resistido. Pero además, luego hablaremos de  ello, con la posibilidad de gobernar.

6.- ¿Y ha sido un gran cambio en referencia a los partidos emergentes? Depende. Los dos partidos más votados han sido PP y PSOE, en eso seguimos igual. Sin embargo, es cierto que desde luego se ha pasado de una condición de hegemonía a una solo de control.

7.- ¿Qué tal Ciudadanos? Curiosamente Ciudadanos, que siendo un partido nuevo ha sacado 40 escaños lo que debería ser motivo de alegría, ha fracasado absolutamente porque su finalidad, como ya hemos explicado antes, no era sino permitir gobernar al PP. Y si no cumples tu fin, ya lo decía Aristóteles –sí, lo he leído pero poco-, no has conseguido nada.

8.- ¿Y Podemos? Pues Podemos es más interesante aún porque Podemos ha ganado y ha perdido. Ha ganado por sus 69 diputados. Pero, ha perdido en cuanto no ha sido capaz de derrotar ni empatar con el PSOE. Podemos salía con un único objetivo que era ganar al partido socialista. Para ello, dulcificó su discurso  y evitó entrar en temas extremos. Pero no lo ha logrado y eso explica el problema de una alianza de un gobierno de izquierdas –Aristóteles, etc, etc,…- para ellos pues ahora son segundos.

Así, está en una difícil tesitura. Indudablemente su resultado electoral ha sido bueno pero el hecho de que el PSOE haya sacado más votos que ellos ha hundido su estrategia que consistía en ser el partido de izquierdas principal -¿pero al PSOE se le puede considerar de izquierdas?, interroga usted indignado progresista lector. Bueno, tanto como a Podemos, le contesto-.

Y eso explica su torpe intervención la noche electoral. Efectivamente, el discurso de Podemos estaba pensado para situarse como partido hegemónico de la oposición dando una idiota excusa al PSOE para no pactar y, como tal partido hegemónico, en una nueva legislatura de horror del PP, pero encima sin mayoría estable, conseguir el poder a la siguiente. El problema es que ahora esas no son las cuentas y la excusa no sirve.

9.- ¿Y cuál era la idiota excusa? La famosa línea roja nacionalista que implica necesariamente una reforma constitucional que Podemos sabe que en las condiciones dadas por los resultados electorales es imposible pues implica, como mínimo, la mayoría absoluta del Senado que actualmente tiene el PP. Y, por si alguien lo piensa, un referendo solo consultivo en Cataluña con el artículo 2 vigente sería un cachondeo indigno de un gobierno medio serio.

10.- ¿Y qué va a pasar? Si creyéramos en la normalidad intelectual y en la coherencia ideológica de nuestros representantes –que sí nos representan aunque no nos guste- lo normal sería llegar a un pacto de gobierno PSOE+PODEMOS y buscar apoyo de investidura con IU, PNV y CC (Coalición Canaria), lo que daría más votos que PP+Ciudadanos (y contando la abstención de los separatistas catalanes, aunque igual votan con la derecha).

Pero no somos muy de creer, así que igual a algún lumbrera del PSOE, uno de sus famosos estadistas regionales, se le ocurre que mejor defenestrar a Pedro Sánchez que hacer algo por España.

O igual a algún lumbrera de Podemos, uno de sus prestigiosos prohombres de las ciencias políticas, se imagina que nuevas elecciones les darían la posibilidad de derrotar al PSOE en vez de hacer algo por la sociedad civil española –que sí, vale pues ponemos del estado español en aras del pacto-.

y11.- Y como es navidad y nos sentimos generosos vamos a hacer una propuesta sencilla para un pacto de izquierdas.

La propuesta solo tiene contenido social y no toca la constitución, algo que se dejaría, cosa que por cierto es innecesaria básicamente, para una posterior legislatura y con el máximo consenso (incluyendo a PP y Ciudadanos) posible.

Como lo que ha habido en esta legislatura ha sido un retroceso en los derechos económicos, sociales y políticos (incluyendo educación y sanidad), se trataría de hacer una nueva legislatura con un objetivo asumible: volver al estado de derechos sociales, políticos y económicos que había en el 2008. Algo asumible por toda la izquierda y la mayoría de la población española, independientemente de su partido político de voto.

Pero no confiemos en la racionalidad…

Y (otra vez) FELIZ NAVIDAD

Feliz Navidad con Filosofía 

¿SÓLO FILOSOFÍA? FILOSOFÍA Y DEMOCRACIA

Es ingenuo pensar que la decisión del voto debe estar regida por el apoyo o no a la presencia de la Filosofía en nuestras escuelas. Hay sin duda muchas más cosas. Pero asimismo sería ingenuo percibir este tema sólo como un aderezo de los programas políticos. Se trata de algo más, de mucho más. 

Cuando comenzamos esta campaña, hace apenas dos meses, lo hicimos no por intereses corporativos de un profesor de Filosofía sino por algo distinto: la defensa de una ciudadanía crítica y con pensamiento autónomo nos obligaba a exigir que las materias de Filosofía estuvieran en el currículo escolar. Era una necesidad democrática.

Todos los partidos sin excepción nos hablan del pacto educativo como algo imprescindible. Es indudablemente cierto. Pero un pacto exige una base y una finalidad.

Para nosotros la meta prioritaria de la educación está clara: formar ciudadanos para una sociedad democrática. 

Y ciudadanos para una sociedad democrática implica personas que crean riqueza social.

Y ciudadanos para una sociedad democrática implica personas que innovan en la ciencia.

Y ciudadanos para una sociedad democrática implica personas creativas en las artes.

Pero, especialmente, ciudadanos para una sociedad democrática implica que todos sean, y todos es todos y no solo élites, sujetos que argumentan y se cuestionan.

Es ingenuo pensar que la decisión del voto debe estar regida sólo por el apoyo o no a la presencia de la Filosofía en nuestras escuelas. Pero no es ingenuo sino necesario para la democracia defender que el pensamiento autónomo y crítico, que es intrínseco a la Filosofía, debe formar parte esencial de la ciudadanía. Por eso, y seguramente por más cosas, defender la presencia de la Filosofía en nuestras escuelas es defender una democracia auténtica.

#SalvemoslaFilosofía

Puede firmar AQUÍ para defender la presencia de la Filosofía en las aulas.

CANDIDATOS QUE RESPONDEN: GRACIAS

A través de este texto nos gustaría agradecer que cuatro candidatos a presidente de gobierno hayan respondido a nuestra petición para que la Filosofía se mantenga como materia fundamental en la enseñanza.

Queremos agradecer a Andrés Herzog (UPyD), que además fue el primero en contestarnos, su apoyo a nuestra petición.

Queremos, igualmente, agradecer las palabras de Pablo Iglesias (PODEMOS) que, si bien nos produjeron cierta decepción en su tibieza, al menos tuvo el coraje de ponerlas por escrito para poderlas analizar.

Dar también las gracias a Pedro Sánchez (PSOE) y su apoyo a nuestra causa que, consideramos, es también la causa de una auténtica democracia.

Y por último, pero ciertamente no menos importante,   de la misma forma que a los anteriores mostrar nuestro reconocimiento por el compromiso claro de Alberto Garzón (Unidad Popular-IU) con la Filosofía.

Es cierto indudablemente que no todos los candidatos que nos han respondido, aunque la mayoría sí, lo han hecho apoyando la presencia de la Filosofía  con la contundencia  con la que nos hubiera gustado. Pero lo que sin duda sí es cierto es que, al menos, han tenido el espíritu democrático suficiente para contestar algo que, por ahora y solo por ahora porque en breve seremos más, defendemos más de 160.000 personas con argumentos sólidos. Porque defender la Filosofía es también defender la auténtica democracia.

Gracias, por tanto, a Herzog, Iglesias, Sánchez y Garzón.

Pero, también ha habido dos candidatos que no nos han respondido: Albert Rivera (Ciudadanos) y Mariano Rajoy (PP).

No conviene olvidarlo.

No pensamos hacerlo.

#SalvemoslaFilosofía

ENTRE GENTE ADMIRABLE (otra vez)

¿Resumen? Hemos cumplido con nuestro deber.

SALVEMOSLAFILOSOFÍA (y otras causas justas)

Lo sé, falto aquí.
Pero oigan, no doy abasto (creo que se escribe así).
Soy como Kant pero en mediático.

De las noticias de La Sexta (1-12.2015)

Y no olviden que las otras peticiones son igual, o seguramente más justas.

ANALIZANDO LA LOMCE

El próximo día 30 de noviembre, en el IES El Espinillo, están todos ustedes invitados.

Les esperamos.