martes, noviembre 29, 2005

¿QUÉ QUEDA DEL MARXISMO? /3

Para el marxismo -y cuando hablemos así nos referiremos a Marx y a ciertos autores que se podrían calificar como sus continuadores (la escuela de Francfort) pero no a los leninistas o los partidos comunistas, por ejemplo- el capitalismo es un sistema totalitario. Esto significa dos cosas: por un lado, es un sistema en cuanto no es una reunión azarosa de cosas sino una estructura que presenta elementos interrelacionados entre sí que responden a una misma finalidad independiente a sus intereses singulares. Por otro, es totalitaria en tanto los seres humanos, uno de sus elementos, no pueden conseguir su autonomía en él sino que lo que realmente importa es la supervivencia y reproducción del sistema como tal totalidad aún a costa del desarrollo de sus partes (y en este caso de las personas).
Así, ya tenemos la tesis: el sistema capitalista es totalitario y, por ello, impide, él mismo, el desarrollo de los seres humanos y, como consecuencia, allí estos no son libres. Pero, la tesis continúa: no sólo no son libres actualmente sino que es imposible que lo sean mientras siga existiendo el capitalismo. O diciéndolo de otra manera: el capitalismo no se puede reformar para que sea humano sino que siempre, de acuerdo al análisis marxista, será inhumano.
Pero, ¿por qué?
En primer lugar, y rápidamente, descartemos la pobreza. El capitalismo no va asociado, necesariamente, a la pobreza. De hecho, las cotas de riqueza en el desarrollo capitalista son impresionantes. No es eso. Hablar de los pobres es necesario, es evidente que los hay, pero se podría solucionar sin necesidad de cambiar el sistema.
En segundo lugar, descartemos la explotación de los trabajadores entendida como gasto de fuerza. El desarrollo tecnológico, que va unido necesariamente al capitalismo desde sus inicios, permite que el tiempo dedicado al trabajo disminuya e, igualmente, su intensidad. E incluso, ver el anterior punto, subir sus sueldos (pues, como ya analizaremos, el proio consumo es hoy producción).
Incluso, descartemos, ya lo dijimos en un artículo anterior, la destrucción de formas de vida tradicionales. Para el marxismo, y para mí, las denominadas “formas de vida tradicionales” son barbarie y celebramos su desaparición. De hecho, Marx tiene un excelente artículo, que yo también firmaría, en que plantea que la invasión y dominio inglés de la India sólo puede reportar beneficios para aquella pues no es cultura arrodillarse delante de las vacas (y repito: yo, que soy así, estoy totalmente de acuerdo).
Pero, ¿no será la destrucción del medioambiente? Pues tampoco. Para los marxistas la naturaleza es importante, como para cualquier persona sensata, y hay que ser respetuoso con ella. Pero esto es por motivos de sentido común: por una lado, no conviene acabar con lo que te perimite vivir,; por otro, no se debe ser cruel (pues la realidad, y aquí sí habría una diferencia con el capitalismo pero que ahora no nos atañe, no es meramente un recurso). La naturaleza nos permite sobrevivir y no es un problema cosustancial del capitalismo su destrucción, es decir: no va unido capitalismo a dicha explotación ciega de los recursos. Así, es posible reformar el capitalismo, y se hece y hará, apara proteger a la naturaleza.
Entonces, ¿por qué el capitalismo es totalitario? Pues, diríamos los marxistas, prque es incompatible per se, es decir de forma absoluta y sin posible reforma, con el sujeto. En el capitalismo puede haber personas, individuos, ciudadanos incluso, pero no pueden existir sujetos. Y ahora, si me lo permiten, viene una nueva pregunta que, además es doble: ¿y por qué es incompatible el capitalismo con los sujetos? Y aún es más, ¿qué es un sujeto?
Como ven, esto es más complicado que repetir consignas.

6 comentarios:

Yann dijo...

El marxismo como sistema (si, como sistema) tiene un proposito claro (como todo sistema): la eliminacion del capitalismo (por una serie de razonamientos sobre el capitalismo). Luego es una teoria relativa (al capitalismo), en ningun caso propositiva: no define un nuevo tipo de sociedad, ni metodo para ello, ni principios en los que sostenerla,...

"¿y por qué es incompatible el capitalismo con los sujetos? Y aún es más, ¿qué es un sujeto?"

Posiblemente no se haya dado cuenta que "sujeto" y "objeto" son diferenciados, cuando son en realidad lo mismo, por un problema lexico-semantico que llevamos arrastrando desde siglos.
"la espada no puede cortarse a si misma"
"el hombre no puede hacer hombre al hombre, ya lo es".

Enrique P. Mesa García dijo...

1.- Lo del marxismo como sistema (imagino que se refiere a filosófico) se lo niego: el marxismo no es un sistema filosófico (aunque depende también como entendamos esto) Desde luego, en sentido tradicional , no lo es.
2.- Lo del sujeto y objeto no es un problema léxico, sino ontológico (o sea, real). De todas formas le rogaría que me explicara un poco más su opinión para poder hablar con conocimiento de causa.

Yann dijo...

1.- Sistema: del griego "systema", combinar, poner juntos.
Conjunto de reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre sí.
Filosófico: perteneciente o relativo a la filosofía.

Aunque podemos discutirlo más, para mi un sistema es la unión de varios elementos de una manera organizada con un propósito. Definición que no está lejos de la tradición (expliqueme la suya) y que por tanto es aplicable al pensamiento marxista, pudiendose hablar de un "sistema filosófico marxista".

2.-
Ontología: Parte de la metafísica que trata del ser en general y de sus propiedades trascendentales.

Léxico-semántica: campo de la lingüística que estudia qué denotan las palabras (es decir observa como las palabras nombran a los conceptos)

Cuando en su texto dice:
"En el capitalismo puede haber personas, individuos, ciudadanos incluso, pero no pueden existir sujetos."

Usted atribuye a "sujeto" ciertas propiedades, y establece una relación entre "sujeto" y un concepto: sujeto... Lo curioso es que al establecer esa relación usted trasforma el sujeto en el objeto (de su búsqueda).

Todo es un problema inexistente creado por el lenguaje. Aunque me defina sujeto ("Espíritu humano, considerado en oposición al mundo externo, en cualquiera de las relaciones de sensibilidad o de conocimiento, y también en oposición a sí mismo como término de conciencia.") alguna vez tendrá que cerrar el círculo... sobre sí mismo.

Yann dijo...

Procurare no ser tan arcano:
si usted busca que es un sujeto, y no sé da cuenta, que es usted mismo quién hace la búsqueda.
Eso de buscarse cuando ya está de cuerpo presente, ¿no le parece marear la perdíz?

Por otro lado estoy de acuerdo, en el sistema capitalismo, no existe el elemento sujeto, sino personas, consumidores, ciudadanos, ... Estos son roles de una misma entidad - usted, yo, la especie humana (llamemosla así para distinguirla del otro concepto: sujeto, pero en realidad preferiría no asignar ninún rol)-... Si quiere un sistema donde se ponga de relieve al role sujeto que somos, enunciela asi: sistema para que la especie humana se convierta en sujeto (volvemos al proposito de un sistema - el del capitalismo está claro: perpetuarse manteniendo personas y no sujetos).

Por otro lado el marxismo, dentro de sus elementos, que yo haya leído en sus exposiciones (1 a 3) no incluye ningún rol de la especie humana. Solo la utiliza como "objeto" de búsqueda y para contraponerse al sistema capitalista.

Diseñe el sistema para que la especie humana se convierta en sujeto, y tal vez se lleve la sorpresa de que ese sistema ya existe... de la misma manera que usted trata de buscar el sujeto, mientras es sujeto.

Enrique P. Mesa García dijo...

Le explico que se lo explicaré todo en el próximo artículo. Discúlpeme usted, pero es que es largo.
Pr cierto, ¿a qué sistema se refiere?

Yann dijo...

Me refiero a un sistema en la forma generica en la que lo he definido, aunque despues de leer a Heidegger ("Lo que es extraño en el pensamiento del Ser es su simplicidad. Esto es lo que nos separa de él") me gustaria concentrarme en el "Dasein" (ser aqui)... ¿acaso no guarda relación con su "sujeto" y mi "sistema para convertirnos/sentirnos en sujetos"?