¿QUÉ QUEDA DEL MARXISMO? /3

Para el marxismo -y cuando hablemos así nos referiremos a Marx y a ciertos autores que se podrían calificar como sus continuadores (la escuela de Francfort) pero no a los leninistas o los partidos comunistas, por ejemplo- el capitalismo es un sistema totalitario. Esto significa dos cosas: por un lado, es un sistema en cuanto no es una reunión azarosa de cosas sino una estructura que presenta elementos interrelacionados entre sí que responden a una misma finalidad independiente a sus intereses singulares. Por otro, es totalitaria en tanto los seres humanos, uno de sus elementos, no pueden conseguir su autonomía en él sino que lo que realmente importa es la supervivencia y reproducción del sistema como tal totalidad aún a costa del desarrollo de sus partes (y en este caso de las personas).
Así, ya tenemos la tesis: el sistema capitalista es totalitario y, por ello, impide, él mismo, el desarrollo de los seres humanos y, como consecuencia, allí estos no son libres. Pero, la tesis continúa: no sólo no son libres actualmente sino que es imposible que lo sean mientras siga existiendo el capitalismo. O diciéndolo de otra manera: el capitalismo no se puede reformar para que sea humano sino que siempre, de acuerdo al análisis marxista, será inhumano.
Pero, ¿por qué?
En primer lugar, y rápidamente, descartemos la pobreza. El capitalismo no va asociado, necesariamente, a la pobreza. De hecho, las cotas de riqueza en el desarrollo capitalista son impresionantes. No es eso. Hablar de los pobres es necesario, es evidente que los hay, pero se podría solucionar sin necesidad de cambiar el sistema.
En segundo lugar, descartemos la explotación de los trabajadores entendida como gasto de fuerza. El desarrollo tecnológico, que va unido necesariamente al capitalismo desde sus inicios, permite que el tiempo dedicado al trabajo disminuya e, igualmente, su intensidad. E incluso, ver el anterior punto, subir sus sueldos (pues, como ya analizaremos, el proio consumo es hoy producción).
Incluso, descartemos, ya lo dijimos en un artículo anterior, la destrucción de formas de vida tradicionales. Para el marxismo, y para mí, las denominadas “formas de vida tradicionales” son barbarie y celebramos su desaparición. De hecho, Marx tiene un excelente artículo, que yo también firmaría, en que plantea que la invasión y dominio inglés de la India sólo puede reportar beneficios para aquella pues no es cultura arrodillarse delante de las vacas (y repito: yo, que soy así, estoy totalmente de acuerdo).
Pero, ¿no será la destrucción del medioambiente? Pues tampoco. Para los marxistas la naturaleza es importante, como para cualquier persona sensata, y hay que ser respetuoso con ella. Pero esto es por motivos de sentido común: por una lado, no conviene acabar con lo que te perimite vivir,; por otro, no se debe ser cruel (pues la realidad, y aquí sí habría una diferencia con el capitalismo pero que ahora no nos atañe, no es meramente un recurso). La naturaleza nos permite sobrevivir y no es un problema cosustancial del capitalismo su destrucción, es decir: no va unido capitalismo a dicha explotación ciega de los recursos. Así, es posible reformar el capitalismo, y se hece y hará, apara proteger a la naturaleza.
Entonces, ¿por qué el capitalismo es totalitario? Pues, diríamos los marxistas, prque es incompatible per se, es decir de forma absoluta y sin posible reforma, con el sujeto. En el capitalismo puede haber personas, individuos, ciudadanos incluso, pero no pueden existir sujetos. Y ahora, si me lo permiten, viene una nueva pregunta que, además es doble: ¿y por qué es incompatible el capitalismo con los sujetos? Y aún es más, ¿qué es un sujeto?
Como ven, esto es más complicado que repetir consignas.