martes, marzo 13, 2007

EN DEFENSA, VAN MUCHAS, DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN: LA IGLESIA Y YO

Parece ser que alguien vestido con faldones puede explicar públicamente cosas como que hay un ser superior todopoderoso que mandó a su único hijo a morir por quienes no se lo habíamos pedido y que, encima, resucitó luego. Parece ser que, además, hay un grupo bastante poderoso que exige su derecho a decir públicamente que el sufrimiento humano forma parte de la providencia divina y que, no nos metamos en líos, nunca lo entenderemos: pero que tengamos fe. Parece ser, en fin, que hay un grupo muy influyente que defiende su derecho no sólo a creer en cosas sin demostración racional alguna, ni visos de racionalidad, sino además en hacerlo público y recibir subvenciones de las diversas administraciones por ello.
¿Tienen derecho? Ya aquí lo hemos dicho: la clave de la libertad de expresión no es oír lo que nos gusta sino la posibilidad real de oír aquello con lo que no estamos de acuerdo y, además, no nos gusta escuchar. Precisamente esa es su mejor defensa: la defendemos para que la puedan utilizar aquellos que dicen lo contrario a nosotros. No sólo tienen derecho a decirlo sino que debentenerlo independientemente de que sea una burda mentira.

Sin embargo, parece ser que la Junta de Extremadura no puede publicar un libro de fotografías en contra de dichas creencias. Parece ser que no se puede pagar con dinero público algo así, aunque sí la barbárica semana santa o subvencionar creencias medievales, porque la iglesia católica se nos enfada. Aquí ya publicamos un manifiesto contra la barbarie musulmana ante el hecho de las caricaturas de Mahoma. Quizás nos obliguen a publicar otro ante la barbarie cristiana. Estamos dispuestos. No pensamos ceder. La libertad de expresión, es decir: la Ilustración tan humana, está por encima de cualquier dios tan irracional e inhumano.

44 comentarios:

Anónimo dijo...

La libertad de expresión tiene unos límites marcados por la Ley para proteger otra libertad más importante aún, que es la que portege la libertad de terceros que pudieran verse afectados por el uso de esa libertad de expresión.

Debería ser sencillo de entender, pero es que algunos se empecinan en que la libertad es solo LA SUYA, y que prevalece aunque pise la de los demás.

La justicia a fin de cuentas a lo que debería dedicarse es a aplicar la LEY para determinar qué libertad debe prevalecer sobre la otra, cada vez que hay un conflicto de libertades.

En este caso concreto se trataría de determinar qué libertad debe prevalecer, si la de un estamento público a financiar una obra -supuestamente de arte- gratuitamente provocadora y de dudoso gusto, o la libertad de respeto y dignidad hacia una creencia religiosa que profesan una abrumadora mayoría de españoles.

Lo de mezclar esta cuestión con que si la Iglesia debería estar subvencionada o no, es un argumento impropio de su inteligencia, como si una pesona pudiera quedar fuera de la protección de la Ley por ser feo, rico o bizco.

Aprovecho para expresar el asco y la repugnancia que me dan estos burquesitos que viven del cuento y de la subvención pública que juegan a ser intelektuales bohemios transgresores, que no tienen huevos para irse a una plaza de Teheran a pintar a Mahoma haciéndose una gallola, pero que aprovechan la falta de principios de nuestra sociedad para hacerse famosos aprovechando el soporte facilón de giliprogres con carnet y sillón.

El colmo es que usted salga en defensa de un organismo público que malgasta el dinero de todos (y todas) en faltar al respeto de millones de pesonas y encima ataque a las personas insultadas porque ejercen su derecho a protestar o interponer una demanda.

Es decir, para usted, los católicos no solo no tienen el derecho de que la Ley les proteja, sino que ni siquera pueden ejercer su Libertad de expresión para responder a la ofensa.

En el título se le ha olvidado poner "EN DEFENSA DE LA LIBERTAD DE EXPRESION (SIEMPRE QUE SEA PARA ATACAR A LOS CURAS, OJO; PERO NO SI A LOS CURAS SE LES OCURRE EJERCERLA)

Dececionante artículo, Don Epé.

Espero que rectifique o que se explique mejor.

Sabiopelotas numbertwo

Anónimo dijo...

Tranquilo Sabiopelotas. Solo habría que divulgar el libro entre quienes se la tienen jurada a Salman Rushdie para que los de la junta hiciesen un rápido mea culpa y pidiesen disculpas con la mano en el corazón.

Es evidente que quieren una Europa musulmana y discriminar al resto de las religiones, lo que es chocante sabiendo que son ateos.

¿Los impuestos son para hacer ese tipo de insultos a la población Don EP? ¿Es ese panfleto educativo a algún nivel? ¿Beneficia esa publicación a la sociedad de algún modo? ¿!!!!!!!!!!?

Don Güevos dijo...

Yo opino que trata mal el asunto, pues comienza ridiculizando. Eso devaloriza su opinión.

La libertad de expresión debe prevalecer. Está demostrado que es la mejor garantía.

Otra cosa son sus límites. Los límites los marca la ley legítima y democrática. Si alguien se siente justamente ofendido, que acuda a los tribunales que éstos, interpretando esa Ley, resolverán.

En este caso concreto, el artista? subvencionado (con buena técnica fotográfica) opta por la provocación. Busca escandalizar y, posiblemente, herir.

Es una constante en la historia de la humanidad sin la mayor importancia, salvo para los que se quedan en el "piso de abajo" y los que no pasan del "primero" caso de muchos artistas que muestran así su rechazo a lo que consideran alienaciones.

La cuestión religiosa, lo fundamental, está más arriba. Pero no todos llegan...

Anónimo dijo...

El libro deberia ser publicado en todo el mundo y a quien no le guste que no mire. Y a la Iglesia, que solo hace molestar, hace ya bastante tiempo que deberiamos haberla ignorado puesto que solo nos impide un avance extraordinario de nuestro estado, ESPAÑA.

AMANDA dijo...

Nunca me había planteado participar en este blog, se está bien de espectadora en la sombra, pero ya que me he enterado de que tengo derecho a decir lo que pienso, ahí va:

Estoy de acuerdo con que la libertad de expresión debe alcanzar a todos sin excepción y que ninguna creencia debería estar protegida contra la crítica, ya lo crea "una abrumadora mayoría de españoles"(tampoco exagere señor Sabiopelotas)o sólo mi vecina de al lado.
Ahora bien, no creo que todas las formas de expresar una opinión o una crítica sean las más adecuadas ni que merezcan el aplauso del espectador. De todas las formas que pueden ser empleadas para pronunciarse en contra de las creencias cristianas, han elegido una de bastante mal gusto. Por supuesto, pueden hacerlo aunque a algunos no les guste, pero creo que esa "Ilustración tan humana", no debería pasar por encima del respeto a las personas (y que conste que digo a las personas, no a sus creencias). Creo que se puede expresar una opinión y a la vez ahorrarse la ofensa gratuíta (la que no es gratuíta, no).

Y el señor Sabiopelotas, decirle un par de cosas:

1.Que una creencia la profesen una "abrumadora mayoría de españoles" no la convierte en intocable ni le da derecho a ser respetada, porque las creencias no tienen ese derecho, sólo las personas.

2.Creo que se ha columpiado usted un poco diciendo que "no se van a una plaza de Teheran (...)pero aprovechan la FALTA DE PRINCIPIOS de nuestra sociedad para hacerse famosos". ¿Ellos sí que tienen principios? No se qué entiende usted por principios, y no me voy a meter ahora en si nuestra sociedad los tiene o no, pero desde luego que si tener principios es atarse una bomba al pecho y amenazar al resto de la humanidad cada vez que alguien hace o dice algo contrario a tus creencias, señor Sabiopelotas, prefiero no tenerlos.
Yo sí que espero que rectifique o que se exprese mejor.

Amanda Blanco

Anónimo dijo...

Muy Señora mía de toda mi consideración:

Me explico, me explico:

1. Sí; abrumadora mayoría. Más del 70% de los españoles se consideran católicos. Espero expectante otros datos estadísticos que pueda usted proporcionarnos. Lo mismno somos abrumadoramente maoistas y lo que pasa es que viajo poco en metro y no me había enterado.

2. Evidentemente, Doña Amanda. Hablamos del derecho al respeto y a la dignidad de las creencias e ideologías de las personas.
Pensaba que estaba claro.

3. La trampa la hace usted, al igual que Don Epé, confundiendo e igualando el fundamentalismo islámico con el cristianismo actual, que no sabía yo que usted iba con burka por la calle, discúlpeme usted.
¿qué bombas y qué amenazas mundiales, señora mía?
Y no me salga por favor con las cruzadas, con la inquisición, ni con Adán y Eva porque tendría yo que hablar del más reciente pasado del marxismo y contar las atrocidades de Stalin y sería interminable.

Aquí hay solo una cuestión, que es las que se debería estar debatiendo de no ser por la presentación sectaria y tramposa por parte de Don Epé:

determinar si el intelektual transgresor subvencionado tiene o no pleno derecho a utilizar su Libertad de expresión para humillar y ofender gratuitamente a millones de personas a costa de un bodrio de pésimo gusto subvencionado.

Sí o no

Cualquiera de las dos opciones puede ser defendida y argumentada con bases bastante sólidas.

Ahora bien:

Que encima ustedes ataquen a los creyentes, la Iglesia como institucíón o sus medios, por utilizar esa misma libertad de expresión que tanto ensalzan, y comparar la protesta con la del terrorismo fundamentalista islámico, demuestra su caracter inequivocamente antidemocrático
y chusco.

Así que ahí queda eso:

¡¡POR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN¡¡

y en letras pequeñas: (sólo si es para reirse de los curas y podemos humillar a unos cuantos beatos, pero como se le ocurra a alguien expresar lo contrario se las verá con Don Epé El Justiciero, caballero defensor del onanismo para todos y todas).

Sabiopelotas numbertwo

Amanda dijo...

Queridísimo señor Sabiopelotas:

Ya que le gusta usar ese tonito tan pedante, quería recomendarle antes de nada que aprenda usted a leer un poco mejor. Es más, le propongo que lea usted las opiniones dos veces (¡¡sí dos!!)antes de contestar.

Comenzaré por esa acusación que hace usted hacia mi persona metiéndome, además, y sin razón alguna, en el mismo saco que al señor EP.
Yo en ningún momento he atacado a los creyentes, ni a la Iglesia, y por supuesto, no he comparado el fundamentalismo islámico con el cristianismo actual. Fue usted el que insinuó que los principios de la sociedad islámica eran mejores que los de la nuestra, ya que allí nadie se atrevería a publicar algo tan ofensivo como las fotografías de las que hablamos.
Intento entender de qué parte de mi comentario ha sadado usted esa acusación, pero créame que no lo consigo.
Creo que está bastante claro en la primera parte de mi opinión, que para mí no se ha hecho el mejor uso de la Libertad de Expresión.
Repito que antes de contestar, estaría bien que se parara usted a leer lo que realmente he escrito.

Y en cuanto a los puntos 1 y 2 de su réplica, permítame:

1. Tal vez el 70 por cierto de los españoles se consideren católicos, es una cuestión cultural. Pero eso no significa que el 70 por ciento de los españoles sean creyentes. De hecho, resulta interesante que al preguntar a esas mismas personas que se consideran católicas si creen, por ejemplo, que Jesús era el hijo de Dios, o mejor aún, si Dios existe, te respondan que no. Pero por supuesto, se consideran católicos.

2. Pues sí, estaba bastante claro que usted hablaba del derecho al respeto y a la dignidad de las creencias e ideologías de las personas. De ahí que yo haya dicho que las CREENCIAS, aunque sean de las personas, no tienen por qué ser respetadas. Si quiere le hago un croquis.

Imperialista dijo...

Una cita, seguro barbárica a juicio de don EPMesa, pero muy adecuada al mío:

"A los que me escucháis os digo: Amad a vuestros enemigos, haced el bien a los que os odian, bendecid a los que os maldicen, orad por los que os injurian"

Aunque donde queda ésto comparado con lo que de verdad importa, la lucha de clases.

Anónimo dijo...

Mi muy requetequeridísima Amanda:

He releido con gran placer, no ya dos, sino hasta cuatro veces su amable mensaje y compruebo apesadumbrado que ni usted me ha entendido a mí, ni yo a usted.

Me refería yo en mi primera réplica a la repugnancia que me producen estos transgresores de pacotilla que se aprovechan de los beneficios del estado de derecho para insultar y faltar el respeto a la gente con la única excusa de provocar, sabiendo que a las protestas de los ofendidos, saltarán raudos legiones de progres en su defensa, logrando de esta forma crear polémica y fama rápida.
Decía yo que aparte de gilipollas, son unos cobardes, porque si tan transgresores y echaos pa lante son, lo que tenían que hacer es irse a un mercado de Teheran a vender sus fotos de Mahoma introdúciéndose un consolador.
En modo alguno estaba defendiendo el fundamentalismo islámico.

Con respecto al segundo punto, que nada tiene que ver con este debate, le aclaro que cristianos, desde un punto de vista, no solo cultural, sino de valores, somos el 99% de los españoles, incluyéndola a usted, a mí y a Don Epé.
El 70% que le he dado, y que en realidad es un porcentaje bastante superior, pero que he rebajado para no tener que discutir, se refiere al porcentaje de personas que dicen ser de religión católica, entre los que habrá lógicamente desde curas, monjas, opusinos y católicos practicantes del montón, hasta aquellos que creen en Dios pero no practican y los que tienen serias dudas pero prefieren no hacerse demasiadas preguntas.
Pero esa es otra historia y nos desvía del tema principal, que es determinar si las personas que se hayan sentido ofendidas tienen o no el derecho de defenderse.

En otro orden de asuntos:

¿está usted buena?

Le advierto que yo estoy estupendo, mejorando lo presente, y que además soy rico por parte de padre.

Nunca se sabe, que líos más sorprendentes se han visto
Atentamente

Sabiopelotas numbertwo

Enrique P. Mesa García dijo...

Por partes:
D. Sabiopelotas:
para mí que no me he explicado bien pues no puedo entender que usted no me haya entendido. En el 2º párrafo de mi artículo se expone claramente que la iglesia católico tiene derecho a decir lo que le plazca (iba a hacer un chiste sobre lo de decir misa, pero se me enfadan). Incluso a indignarse. A lo que no tiene derecho, ni ella ni nadie, es a pedir que se acallen las críticas hacia ella.
En segundo lugar, el tema de las subvenciones públicas es interesante. Si me permite lo aparco. Pero recuerde: ¿debe el estado con mi dinero subvencionar una creencia personal y no demostrada bajo ningún medio?
Tercero, hace trampas. ¿Culturalmente soy cristiano? Claro, y griego y romano. Y platónico. Y muchas cosas. Pero eso no quiere decir que ahora me ponga a defender la física aristotélica, pongamos por caso. En cuanto a los valores, sospecho que ninguno. Otro buen tema.
Cuarto, otra trampa. Si, imitando el ejemplo que usted pone, la señorita Amanda no va con burka igual no es por el cristianismo. A lo mejor es porque se derrotó al cristianismo como ahora hay que derrotar al islam. Mire, otro interesante tema.
Y quinto. Un caballero espñaol no pregunta esas cosas a una dama.

A D. Anónimo: no sé el resto. Este blog está lleno de críticas a los musulmanes y su barbarie.

A D. Güevos: lo digo sin ironía, ¿me explica qué significa su frase sobre lo arriba que queda la cuestión religiosa? Es que me parece un tema muy interesante. Porque desde mi idea la religión es un estadio inferior de la razón. Por eso me gustaría que se explicara y debatiéramos.

D. Imperialista: ¿debate hermeneútico sobre el evangelio? Pues otro buen tema. Porque sospecho que el evangelio es fruto de su tiempo, esa es la diferencia quizás con ustedes, y se pueden sacar frases muy jugosas.
Y otra cosa. Me permitirá usted la ironía pues usted se la permite. Yo soy más de El Capital y el porblema de la mercancía, pero estará usted, como buen liberal, de acuerdo conmigo en que Marx partió en desventaja con respecto a Jesús: aquel no era hijo de Dios.

A Dña. Amanada: antes de nada, bienvenida al blog. Plantea usted un tema interesante sobre el respeto y las ofensas gratuitas. El problema es que se confude marco legal con estética personal. Para mí puede ser una ofensa que el Papa diga que la investigación con células madres es pecado. Y además es una ofensa muy fuerte. Pero, reconozco que legalmente tiene derecho a decirlo. ¿Son de mal gusto las fotos? Sí. Incluso es más: son una porquería, una chorrada y una nulidad intelectual. pero tiene derecho a publicarlas.

Creo que hay muchos temas. Pero me atrevo a sugerir algo. Parece que todos convergen en uno fundamental que, quizás, se podría formular así: ¿por qué debemos ser o no ser cristianos? Yo digo que no debemos serlo y todos ustedes dicen que sí. Hagamos algo si quieren. En mi blog está el correo electrónico del mismo. Mándeme un artículo contestando a esa pregunta (es vieja) y me comprometo a publicarlo no como comentario sino como artículo firmado pr su autor y debatr sobre ello. Vamos, si les interesa.
Ya saben. Y pues D. Imperialista tiene su propio blog con gusto publique allí su artículo y aquí le ponemos el enlace. Lo digo en serio: me parece un tema fundamental.

Malasaña dijo...

Hola a todos.

Es la primera vez que entro en este blog y no quiero marcharme sin hacer una pequeña aportación.

Hay que ver la polvareda que se ha levantado porque se ha publicado un libro con estas fotos a las que se ha calificado como pornográficas y obscenas. De todo esto quiero sacar dos conclusiones.

En primer lugar quiero resaltar la falta de libertad de expresión porque parece que todo aquello que no guste es inmoral y no debe ser escuchado.

En segundo lugar, es muy triste ver cómo muchos se escandalizan por temas como este, que no dejan de ser una chorrada en comparación a todas las muertes que se producen en conflictos armados o la gente que muere cada año por no tener que comer, y tantos otros dramas a los que permanecemos completamente impasibles.

Para terminar, quería decir que yo también he escrito en mi blog un artículo sobre este tema, por si le quereis echar un vistazo.

Un saludo.

chure dijo...

Anónimo:
"¿Está usted buena?"
Un comentario machista muy propio de esa herencia misógina legada por el catolicismo.

POCHOLO dijo...

¿Por qué debemos ser o no ser cristianos?

Lástima don EP. Pienso que no debemos ser cristianos, por tanto me salto su premisa a la respuesta.

¿Por qué? Bueno, porqué pienso que el cristianismo que en su momento representó un avance social importante, pronto se convirtió en una losa, en una rémora para la misma sociedad.

Actualmente, el hombre no debería de necesitar a ningún dios. Se llame Dios o se llame tecnología o ciencia. Ya no es necesario. Hemos de madurar y asumir nuestras vidas y nuestros errores. Puede haber una moral sin la idea de dios. Sus portavoces son personas inmaduras a nivel emocional, detenidas en el pasado.

En mi imaginario personal Dios no existe. Y me es difícil, imaginar a alguien culto e inteligente como imperialista venerando a una entelequia como esa. Pero, ocurre...

Veo, a Toni, mi compañero de trabajo, cuya meta en la vida consiste en llegar a ser un siervo del señor después del ARMAGEDON y simplemente alucino. Disciplina, obediencia y respeto a la autoridad, son sus características básicas. Son autómatas, aterrados por la posibilidad de algún día llegar a aceptar la verdad: la inexistencia de una justificación a su existencia. Por asumir, la certeza de que la muerte es el simple final de nuestra vida.

Es más fácil pensar que un ser superior rige nuestra existencia que hacernos cargo de la misma. El ser humano es débil.

Amanda dijo...

Señor Sabiopelotas, sólo dos cosas:

1.Por supuesto que tienen derecho a defenderse si se han sentido ofendidos, nunca he dicho lo contrario.

2.No se si es usted un caballero o no (tengo serias dudas), pero como yo sí soy una señorita, no pienso contestar a su pregunta.

A D.Enrique una duda : ¿hablaríamos de por qué ser cristianos o no desde un punto de vista cultural o como decisión personal?

Atentamente,

Amanda

Anónimo dijo...

Vaya, pues no ha colado...

Bueno, por alusiones:

1. Resulta evidente que Sabiopelotas no es un caballero. ¿acaso lo dudaban?
Bien contestado, Señorita Amanda. Es usted muy lista, si me permite el cumplido, y le presento mis excusas.
¿quizás un café?

2. Pero la cuestión era determinar si somos o no cristianos, más allá del hecho cultural innegable, independientemente de nuestras creencias individuales.
Don Epé, que no comulga con la Iglesia -nunca mejor dicho- afirma ingenuamente que no. Doña Amanda me da la impresión de que no lo tiene tan claro.
Pero resulta evidente que lo somos, y que la definicion de Agnostico cristiano,pese a parecer una ambigüedad, es un término que me parece muy acertado.
Somos cristianos porque casi todos nuestros principios éticos y morales provienen del cristianismo, con la lógica adaptación a los tiempos actuales.
Don Epé no da clases de filosofía en pelota picada en el mes de junio porque es crsitiano y a todos nos parece moralmente inadecuado. Y al novio o novia de Doña Amanda no le agradaría que ésta tuviera una aventura sexual abierta con Don Epé, ni Don Epé se encontaría cómodo en éste triángulo, porque el cristianismo nos ha dicho durante siglos que somos monógamos, por lo cual las infidelidades las llevamos, como las gónadas, bien escondidas.
Incluso entre cristianos hay grandes diferencias entre un sueco y un español, por ejemplo, y es que la posición ante el sexo o ante la responsabilidad en el trabajo no ha sido la misma en la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, con respecto a los protestantes.
También porque somos Cristianos y durante siglos nos han enseñado que el ojo por ojo diente por diente no está bien, la aplicación de la justicia es bien distinta entre cristianos y musulmanes.
Y podríamos continuar con miles de ejemplos más que son los que nos hacen ser tan diferentes de un chino, un hindú, un judio o un musulman, y que va más allá de la genética, la cultura o el clima.

Si un extraterrestre nos visitara y tuviera que dar parte a la vuelta de lo que somos, diría que por lo general los humanos vivimos en pareja, somos sociables mientras bebemos y comemos, pero follamos en la intimidad,y trabajamos como hormiguitas en estructuras jerarquizadas para mantener a nuestros descendientes hasta que éstos se incorporan a la estructura jerarquizada de trabajo que les permite independizarse.

Lógicamente ésta descripción no sería igual en las culturas más alejadas del cristianismo.

En definitiva, Don Epé, es usted Cristiano le guste o no.

Otra cuestión que sería interesante debatir es la razón por la cual los progres de manual tienen ese odio visceral al Cristianismo, cuando bajo el Cristianismo (con todos sus defectos conocidos) ha nacido la sociedad occidental, que también con todos sus defectos, ha permitido un grado de bienestar inimaginable hace 200 años para millones y millones de personas.

¿ha sido a pesar del cristianismo, o gracias a él?

Si ha sido un freno,¿no deberían haber evolucionado más otras culturas?

¿conoce usted alguna cultura o sociedad en la que no haya existido la religión?


3. Sobre las subvenciones prefiero dejarlo para otra ocasión, si es que Don Epé quiere sacar el tema más adelante, aunque en este caso los argumentos son tan obvios que no sé si merecen la pena.

Sabiopelotas numbertwo

chure dijo...

"bajo el Cristianismo (con todos sus defectos conocidos) ha nacido la sociedad occidental, que también con todos sus defectos, ha permitido un grado de bienestar inimaginable hace 200 años para millones y millones de personas"

El grado de bienestar en las sociedades occidentales ha sido posible gracias al nacimiento y desarrollo del capitalismo, la Ciencia y la Ilustración, los cuales, por cierto tienen esos 200 años que usted dice, no los 2000 que tiene el cristianismo. En los tres (excepto en el caso del capitalismo en relación al protestantismo) siempre fue muy a pesar de la religión. Y su éxito se basó en que puediron mantener desactivado hasta hoy el impulso involutivo de la Iglesia. Tenemos entonces muy poco que agradecer al cristianismo.
En cuanto a su empeño por hacernos tan generosamente extensiva su "cristiandad", he de decir que confunde la profesión de una fe con el sistema de valores que componen una cultura. El cristianismo, no por haber ejercido influencia en este sistema, no es, ni mucho menos, su única fuente.

Myriam dijo...

Datos, quiere usted datos?

Lo del 70% se lo rebato facilmente. Cada año, entre mayo y junio todos los que trabajamos en suelo español durante más de 180 días al año tenemos que presentar la declaración de Hacienda. En ella, hay una casillita que marcándola, parte de nuestra contribucion a la sociedad irá directamente a la Iglesia.

Bien, este acto, gratuito, porque marquemos o no marquemos tendremos que contribuir con lo mismo, sólo es marcado por un 22% de los contribuyentes.

Con lo que católicos, lo que se dice católicos, va a ser que no somos. Porque si una medida, que no nos cuesta nada, no es seguida de forma masiva, a pesar de las campañas exhaustivas de la Iglesia para que sus fieles marquen la susodicha casillita, significa que poca gente la apoya. Lo que pasa es que es fundamental seguir vendiendo que somos católicos, aunque sea solo culturamente porque así tienes controladas las subvenciones y secuestrada a la opinión pública, por suerte, cada día menos.

El problema de la indignacion que ha suscitado toda esta polémica viene por dos cuestiones fundamentales:

1. La iglesia es intocable y ademas tiene siempre la razón y puede opinar de lo que le salga de la manera que le salga porque para eso hay libertad de expresión -vease el sr Jimenez Losantos en la COPE y su homologa la sra Ssgrscchiigggghhtin-.

2. El Sexo es malo

Y de estas dos se derivan toda esta polémica. Porque el verdadero problema no es la libertad de expresion del susodicho artista, sino la Libertad de la Iglesia que se siente atacada y ultrajada en cuestiones que nadie puede osar si quiera mentar.

Sin embargo su libertad se extiende más allá de los límites. No tienen ningun problema en decir cada domingo que las mujeres tenemos que aguantar las palizas de nuestros maridos porque el matrimonio es indisoluble y es "hasta que la muerte nos separe", o que a los homosexuales hay que entendernos y comprendernos, acogernos en su seno y procurar que nos heterosexualicemos porque estamos en el mal camino, o que la única manera de luchar contra el SIDA es la castidad, condenando a miles de hombres y mujeres a una vida atiborrados de pastillas en el mejor de los casos y a la muerte segura si tienes la suerte de vivir en África.

Ah! y otra cosa más, es usted un machista misógino de la peor calaña, pero claro, muy probablemente esto le de bastante igual, verdad sr sabiopelotas?

Anónimo dijo...

Joé, qué genio.

Me disponía a contestarla, pero no me atrevo.
Quizás después de un par de güisquis.

Sabiopelotas numbertwo

Lucien de Peiro dijo...

Pues resulta que estaba servidor paseándose por la bitácora de Don RRVM y encuentro un enlace recomendado a la página de un señor que no me gusta (espero que la sensación sea recíproca) y mira por dónde resulta que estoy razonablemente de acuerdo con lo que el personaje en cuestión dice. Bueno, razonablemente, porque yo tengo clarísimo que si pudiésemos mesurar el dolor causado por los fanáticos religiosos en el mundo, los cabezas de lista serían cristianos, comentario que dedico a un tal sabiopelotas que en una opinión de ayer a las 5:27 decía lo siguiente:

"La trampa la hace usted, al igual que Don Epé, confundiendo e igualando el fundamentalismo islámico con el cristianismo actual, (...) y no me salga por favor con las cruzadas, con la inquisición, ni con Adán y Eva "

A lo mejor es que Bush, el empleado de Murdoch y otros no son Cristianos, y ya no hablo de la santa madre iglesia católica apostólica y romana, que puede presumir de más muertos que Al Qaeda.

O sí que hablo, porque he visto cierta polémica al respecto y no la entiendo, por muy común que sea. La Iglesia, más allá de lo que apunte Don EP, es una institución criminal, porque corrompe mentes (a base de irracionalidad, luchando contra el librepensamiento), condiciona multitud de vidas (en base a su pernicioso dogma de fe) y causa extremo dolor a personas que con muy buena fe (precisamente) le otorgan su confianza.

Detrás de la Iglesia o utilizándola (que tiene guasa) están esos mandatarios dispuestos a salvarnos del apocalipsis, encadenados a intereses económicos que les tienen cogidos por las pelotas y preñados de fanatismo religioso que materializan en sus guerras ilegales y otras veleidades de ingrato recuerdo.


Ante este panorama ya pueden los liberales, fachas, salvapatrias o miserables recalcitrantes ir pregonando su odio de raíces fundamentalistas contra todo lo que huela a Mahoma, porque el ridículo del que hacen gala (sin saberlo) es meridianamente isabelino.

¿Quieren hablar de fundamentalismo? Pues disparen a "tort i a dret", en todas direcciones, que acertarán.

don-aire dijo...

Sin que sirva de precedente, tiene usted más razón que un santo. Entre negar anuncios, tapar desnudos, proteger a la Iglesia, no ofender a los colectivos y cuidar por el bien común vamos a acabar como los lienzos que tapan las pililas de los querubines en el Vaticano.
El oficio de censor es lo único que debería ser censurado.

Amanda dijo...

Antes de nada, decir que la preguntita y el comentario del Sr.Sabiopelotas, aunque totalmente fuera de lugar y muestra de una gran carencia de clase, no me parece como para acusarle de "machista misógino de la peor calaña". A mí hasta me hizo gracia y además, se ha disculpado.

Pasando ya a temas más importantes, decirle al Sr. Pocholo que en mi opinión ha escogido la respuesta fácil y que además no ofrece ningún argumento que respalde su opinión.
Parece que aquí la medida de la madurez emocional la pone usted. Si aceptas que la vida no tiene sentido y punto, eres muy maduro(y muy machote), si no, no. Me parece un poco simplista.
Lo que a mí me resulta difícil de imaginar no es a alguien culto e inteligente que crea en Dios, sino a alguien culto e inteligente que no sea capaz de plantearse de forma real la existencia o no de un ser superior y la posibilidad de que quizá la vida sí que tiene un sentido (o no).
Tal vez el síntoma de debilidad es no atreverse a aceptar que podría existir ese Dios y que, en ese caso, no seríamos tan dueños de nuestra vida como nos gustaría. Porque a mí me parece que la mayoría preferimos tener el control de nuestra vida y hacer lo que queramos con ella antes que depender de alguien ajeno a nosotros que la rija y la lleve por donde quiera. Y lo que no vale es creer solo en aquello que a uno le va bien, en la parte bonita. Si crees en algo debes asumir todas las consecuencias que dicha creencia implique, y si no, ni es creencia ni es nada.

Respondiendo al señor Sabiopelotas, a mí la impresión que me da es que es usted el que no tiene demasiado clara la diferencia entre ser cristiano y tener una cultura que ha sido influída por el cristianismo.
Para empezar, no se puede ser cristiano si uno no quiere, igual que no se puede ser ateo si uno no quiere. No es algo que venga dado con el nacimiento, es una decisión completamente personal. Que "casi todos nuestros principios éticos y morales provengan del cristianismo" no nos hace cristianos, solo significa que nuestra cultura ha adoptado dichos principios del cristianismo (si es que es así).
Siguiendo con su ejemplo, no creo que a Don EP le parezca moralmente inadecuado "dar clase en pelota picada" porque sea cristiano, estoy segura de que tiene una razón que va mucho más allá de que "el cristianismo nos lo ha dicho". Se puede tener moral sin ser cristiano ni creer en Dios, y aquí estoy de acuerdo con Don Pocholo.
Y en cuanto a las diferencias entre los cristianos de diferentes países, no debería de haberlas, y de hecho,no creo que las haya cuando hablamos de cristianos. El problema, como ya he dicho, es que usted está hablando de personas que viven en una sociedad influenciada por el cristianismo, no de cristianos.
Y como veo que está usted un poco perdido, señor Sabiopelotas, le diré que yo sí soy cristiana y no sólo desde un punto de vista cultural sino como decisión personal y forma de vida. Eso no significa que esté de acuerdo con todo lo que dice o hace la Iglesia (sea cual sea),porque no creo que el cristianismo se base en lo que diga o deje de decir el señor cura todos los domingos.
Por cierto que me importa bastante poco que el señor Pocholo me tache de inmadura emocional.

Y la última pregunta que ha hecho el señor Sabiopelotas me parece muy interesante, pero habrá que dejarlo para otro día.

Amanda

Anónimo dijo...

Ante este panorama ya pueden los liberales, fachas, salvapatrias o miserables recalcitrantes ir pregonando su odio de raíces fundamentalistas contra todo lo que huela a Mahoma, porque el ridículo del que hacen gala (sin saberlo) es meridianamente isabelino.

¿Votantes del P$o€? ¿A ese ridículo se refiere? Se ve que en su imaginación ustedes tienen todo bajo control ¿O es que el progrerio controla también a los terroristas suicidas? En caso afirmativo, sí, ustedes tienen todo bajo control: Acaban con una religión reaccionaria y nos regalan otra que no lo es. El Pensamiento Progre en su Zenit, donde se ve que van sobrados de inteligencia y habilidad.

Anónimo dijo...

PROFESOR DE FILOSOFIA!!!!PROFESOR DE FILOSOFIA!!!!PROFESOR DE FILOSOFIA!!!!
PARA CUANDO LOS PALETOS CON TORTILLA

Don Güevos dijo...

Mire. Muy telegráficamente le respondo como pide.

La cuestión religiosa tiene tres niveles a mi entender. El primero dónde se mueve la gente común, tanto los que niegan como los que aprueban. Ahí se dan las batallas como las de este post. La alienación y la negación, la idolatría y el desprecio, el miedo a lo religioso y su burla. Lo característico de este nivel es que rige el prejuicio, positivo o negativo dependiendo de factores personales diversos. Aquí se quedan muchos en su análisis. Me interesa poco la verdad, salvo el poso histórico-cultural que es importante en la mayoría de las religiones, y estará conmigo, abrumador sobre todo en la católica.

El segundo escalón es más interesante. Lo forman desde los que dominan los hilos de verdad, hasta los propios creadores de religiones que suelen ser figuras extraordinarias. Quizá los considere manipuladores de conciencias. A los primeros con alguna razón, aunque opino que a los segundos sería pueril.

El tercer escalón resulta más intrigante. Es poco accesible al intelecto pues éste no puede aprehender la totalidad de lo existente. Generalmente se llega por reflexión, desvinculada de cualquier prejuicio, y atendiendo a los mayores avances científicos en física, sobre el origen del universo, la naturaleza inteligente del hombre y la excepcionalidad de nuestra propia existencia desde la formación del universo hasta hoy.

Soy de los que veo que los físicos nunca acabarán en el INEM. Del primer fuego al CERN las dudas esenciales siguen intactas. Y eso a mí me hace dudar. Y la duda es la base de la fé. Añada a ello que muchos principios básicos, comunes a casi todas las religiones, son válidos para encauzar los eternos conflictos que nuestra naturaleza nos impone.

Puede Ud decir que no sea así?

Anónimo dijo...

Yo apuntaría a la idea religioso-espiritual que dice que para mejorar lo de fuera hay que empezar mejorando lo de dentro, osea que el exterior se empieza a cambiar desde el interior.

Esa lógica religioso-espiritualoide a mi me parece aplastante, aunque me olvido de ella muy a menudo, no se lo que piensa al respecto el profesor de ética.

Yo también pienso que el arquetipo mítico de una bondad superior ayuda a acercarse a ese ideal (sí he dicho ideal). Lo mítico y lo simbólico no es nada más que otra forma en la que el humano comunica y ha comunicado siempre ideas, ideologías, etc. una forma tan valida como cualquier otra si consigue que un porcentaje (normalmente) pequeño de la población aprenda a portarse bien con el vecino.

Al final todo el problema gira en torno a conceptos impopulares como son: Disciplina y responsabilidad. Y son esos conceptos los que últimamente alimentan el que hay detractores de las religiones. Vamos que está más de moda el ser un vivalavirgen y presumir de ello.

también diría que la religión es una necesidad del ser humano y el querer que el vecino prescinda de ella es desde mi punto de vista como querer castrar o mutilar a los demás de una parte de si mismos.

Materialista Cultural dijo...

Ciertamente me tomaré al "artista" más en serio cuando haga fotos de una chica orinando en "El Corán"; de Mahoma sodomizado; o de un rabino desnudo (salvo por los símbolos identificativos) comiendose un cerdo vivo ... (por dar algunas ideas)... por no hablar del "Che Guevara" violando a un niño o bañándose en sangre.

La cuestión es ir contra los símbolos, y me parece muy bién. En un régimen de libertades individuales no podemos hacer equivalente el "jugar" y recombinar símbolos (al fín y al cabo sólo es eso: Como si habremos visto todos escenas de pornografía y escenas religiosas. Pues un mix) con "atacar a personas". Así considerar "ataque" un cáliz con una mierda encima sería una bobada.

El problema es cuando el símbolo es, además, una persona, y "nosostros" protegemos a las personas (Por eso, a posta, he puesto el ejemplo del "Ché").
¿Que debe prevalecer, el derecho a la propia imagen de la persona o la libertad de expresión?

Creo que ya "hemos" tomado una posición al respecto: ¿Cuanta gente saldría a manifestarse si las fotos fueran de Jesús con cuernos y rabo -como diablo- o vestido de Emperador de Star Wars? Es decir, en fotos en las que se identificase a Cristo con "el mal", o en películas en las que se le imputasen hechos que un creyente u otro considera "falsos".

Es algo mucho más grave, pero no se manifestaría casi nadie. Las fotos hablan más del problema de los españoles con el SEXO y con la MIERDA que de los ataques constantes a la Iglesia Católica, y el temor reverente a otras religiones.

Las caricaturas de políticos, líderes religiosos, etc ... están a la orden del día,aunque les imputen indirectamente hechos no probados o directamente actividades delictivas.Pero prueben a sarlos Fo******, a ver que pasa ...

Por cierto,en un tema conexo, ¿Sabían Uds que desde el 2004 -Justo después del ascenso del Sol de Occidente, nuestro Presi Rodríguez Zapatero- las Comunidades Islámicas reciben subvenciones por el mero hecho de "ser una religión", al igual que sucede con la Iglesia Católica? ¿Y recuerdan que la Federezación Española de Entidades Religiosas Islámicas,FEERI, principal gestora de esos fondos, fué "tomada" por los Wahabitas el 19/01/2006,con la sonrisita cómplice y pánfila -en el mejor de los casos- de nuestro Gobierno?

Un saludo

Inocente dijo...

Yo creo que se la ido un poco la mano con lo de:
"barbárica semana santa" y las "creencias medievales"

Por esa regla de tres: no estudiariamos latin ni griego. Por esa regla de tres, toda creencia seria medieval.
Por esa regla de tres, hablariamos todo el dia en lenguaje matematico.

Si queremos que el Estado (a todo nivel) no interfiera en las creencias (siempre medievales) individuales, tiene que ser en todo caso.

Pero siempre hay excepciones, como en todo, p.e. en un pueblo madrileño, con alcalde muy de izquierdas y tradicion de toros, el concejal de festejos se tiene que tragar (o si su etica no se lo permite dimitir) que el 90% de su presupuesto se vaya a los encierros y a las fiestas patronales.

Aqui tambien prima el interes general, si en Sevilla, Salamanca o Guadalajara hay un apoyo tan grande para la Semana Santa, pues bien esta que por el interes de la mayoria se subvencione. Al fin y al cabo no es un derecho basico, como la educacion o la salud, sino una expresion cultural (ademas arraigada durante siglos).

Si saltasen 20.000 personas en defensa del catalogo ese, pues lo logico es que lo publicasen; como no van a llegar a 200 contando con los familiares, pues mejor que se lo publique el autor con su dinero.

Anónimo dijo...

Srta Amanda.
Señorita quiere decir doncella?

Myriam dijo...

¿Queria visitas?

Ve, no hace falta ya mentar ni a catalanes, ni vascos, ni siquiera al Sr. Bush, solo diga "mecagüenlaIglesia" y de repente tiene un subidón de visitas que le pone en el nº1 de la semana de webstats.

Felicidades!

Pepepaco dijo...

Voy a entrar a discutir si los españoles somos católicos o no . Eso es una falacia que no porque se diga muchas veces pasa a ser verdad. El problema es en la definición de lo que es ser católico o no. Hemos llegado a un punto (contra la voluntad de la ICAR) en que la definición de ser católico es muy laxa.

Y eso no puede ser así. Ser católico es algo muy concreto. Está determinado por la Iglesia perfectamente. Hay que creer en todos y cada uno de los dogmas de la Iglesia (incluida la infalibilidad del Papa). Hay que "Oír misa entera todos los domingos y fiestas de guardar" hay que “Santificar las fiestas” hay que contribuir al sostenimiento de la ICAR y otras muchas cosas más. Y como ya se ha dicho sólo contribuyen voluntariamente el 22 % de los españoles. Por lo tanto arrogarse una mayor representatividad es pura mentira. Hace tiempo discutía con un amigo que se proclamaba católico y utilizaba métodos anticonceptivos y le decía “Si tú vas a disfrutar de la vida eterna, como crees, que menos que estés jodido durante tu vida terrenal”.

Por otra parte cuando apareció la cuestión de las famosas caricaturas de Mahoma la cuestión fue al revés los “progres” estaban en contra porque era ir contra una “expresión cultural” como definían el Islam. Y a los “fachas” les parecía muy bien porque el bien supremo es la “libertad de expresión”. Pues ahora estamos en el momento contrario. Como bien se dice en el artículo el mérito está en defender la libertad de expresión cuando nos molesta. En palabras de Voltaire (cito de memoria) “Odio lo que dice, pero moriría por defender su derecho a decirlo”.

En el fondo si la ICAR no es como los fundamentalistas islámicos es gracias a la evolución de las sociedades occidentales. No gracias a ellos. Y la principal diferencia entre ambos son…. 700 años. ¿O no nos acordamos como era Europa en el Siglo XIV?

A mí el librito de marras (lo he visto en la “tele”) me parece de una chabacanería lamentable. Capítulo aparte merecería el hecho de que se subvencionen semejantes memeces con fondos públicos. Ahora bien defenderé siempre el derecho de su autor a hacer estas gilipolleces o otras sin que nadie se lo pueda criticar. Pues forma parte de sus derechos inalienables como persona y a quien no le guste con no comprar el libro tiene suficiente.

Anónimo dijo...

que pasa, ¿que no va usted a poner de una puta vez lo de paletos con tortilla o que? ¿¿¿¿¿¿no se habra arrepentido??????EEEEEEEEEEHHHHHHHHHHHH?

Anónimo dijo...

ha pasado una semana desde el dia de la tortilla, ¿donde esta ese articulo?

Ibarra Ibarra dijo...

No nos mientas Ibarra.

POCHOLO dijo...

Dice usted que escogí la respuesta fácil y que no ofrecí argumentos que respaldasen mi opinión. Está en lo cierto. Bien señorita, en primer lugar no pretendía convencer a nadie, tan sólo contesté a la pregunta que EPMesa planteó. Sigo virtualmente a dos de los contertulios de este hilo de discusión y sé que los dos son personas con fuertes convicciones políticas y morales. A pesar de la ironía que gastan, y de su aparente superficialidad sólo cambiarían de opinión de manera personal y después de profundos razonamientos y no por uno de mis comentarios. Por otro lado, pienso que tendemos a reafirmarnos en los propios argumentos y no a cambiarlos. No señorita, me conformaba con colgar mi opinión sin más, sin explicaciones. De hecho, no esperaba ser interpelado por nadie. Si acaso tal vez, por EPMesa.

POCHOLO dijo...

En segundo lugar Srta, joder, los dos sabemos que la existencia de dios es hoy por hoy indemostrable. Es decir, que estamos en el campo de lo inmaterial, de la creencia. ¿Qué argumentos puedo dar yo que ustedes no puedan rebatir?

En fin, que me reafirmo: yo creo, al revés que usted, que la mayoría no gusta de reflexionar sobre estas cosas y que prefieren creer en la existencia de algo superior a si mismos antes que asumir la responsabilidad total de sus propios errores.

PD:sí por ser sincero le parezco arrogante créame que lo siento. Lamentablemente, en este caso concreto, estoy en posesión de la verdad y soy consecuente con ello.

Enrique P. Mesa García dijo...

Oigan, que estoy de exámenes, corrigiendo, y no puedo con todos:

Veamos,
D. Sabiopelotas: claro que tenemos cultura cristiana y, fíjese, ha sido positivo para occidente. Pero como la filosofía griega, el derecho romano o varias cosas más. Es decir, que algo haya jugado un papel en la historia no implica que ahora ni sea verdadero ni necesario. Usted y yo, fíjese, tenemos mucho de platónicos pero no creemos, espero, en la teoría de Platón. En cuanto al tema moral, olvida usted que la moral cristiana no es la que cuenta. Se ha construido un mito, que a su vez ha dado pie a otro mito, sobre un cristianismo liberador de esclavos y hacedor de amor. Si quiere usted, con textos en la mano, le señalo que está muy lejos esa idea. Como también es falsa la idea de un cristianismo malvado y fanático.
D. Pocholo: antes de nada, bienvenido de nuevo. Pues no estoy de cuerdo con su análisis porque cae demasiado del lado de la psicología. Verá, según creo entender -por cierto: la opción de enviarme un artículo se la hago extensiva a usted por supuesto- usted sienta las bases de la religión en un asunto psicológico relacionado con la personalidad. Sin embargo, eso es como sentar las bases en la fe: un tema subjetivo. Que a uno no le haga falta Dios no implicaría que éste no existiera. Además, juzgar la madurez de alguien de acuerdo a este tema resulta, cuando menos, complicado. Me parece que hay que pedir algo más.
Dña. Amanda: señala usted varias cosas. En muchas estoy de acuerdo, en otras no. La principal creo es que usted adopta la religión como una forma de vida, es decir: la religión en usted es algo radical (como en mí el ateísmo, valga la comparación). Pero la pregunta sigue abierta, ¿por qué la religión debe formar parte de la vida? Por que, al igual que el ateo, quien es religioso debe dar razones de su fe.
D. Güevos: le veo a usted en plan filosófico y me gusta. Si no le entiendo mal viene a decir que habría tres planos en los que discutir la religión: su papel social, su papel vital, en cuanto a la subjetividad, y su papel filosófico como resolución del problema del fundamento último. Bueno, no estoy de acuerdo. Socialmente la religión es regresiva, subjetivamente es negadora precisamente del sujeto y filosóficamente implica la negación de la razón. Como comprendo que así dicho suena a consignas, a ver si puedo escribir sobre el tema.
A D. Anónimo (el de lo mítico, y perdone que me refiera así pero no puedo de otra manera): dos cosas en una. Que algo sea humano no implica su bondad. De hecho, por ejemplo, la maldad es sólo humana y no es buena. Es decir, que lo humano no es algo así como bueno. Y en cuanto a lo del interior, hay un problema: ¿de dónde sale el interior? ¿No tiene nada que ver con el exterior, es decir: con el contexto histórico y social de los sujetos?
Y otra cosa: ¿todo ateo es un vivalavirgen? Es que no me cuadra.
A D. Chure: lo de D. Sabiopelotas fue una broma y no creo que tampoco sea como para sacar un discurso de ello. De hecho, tuvo su gracia.
A D. Materialista cultural: sé a lo que se refiere y estoy de acuerdo con usted en parte. Por ejemplo, ZP que corrió cual conejo cobarde cuando las caricaturas de Mahoma debería ahora, en buena lógica, hacer lo mismo. Sin embargo, yo ya critique eso y, desde luego, no soy sospechoso de ser condescendiente con la barbarie islámica así que o me vale la crítica.
A D. Inocente: no entiendo el motivo que le lleva a decir que toda creencia es medieval. No lo entiendo.

Por cierto, a mí las fotos me parecen una basura con pretensiones artísticas, una mamarrachada pequeñoburguesa. Pero eso no se discute sino el derecho a publicarlas.

Imperialista dijo...

Yo ya escribí en mi blog, don EPMesa.

pepito grillo dijo...

hola

Anónimo dijo...

«vivalavirgen
nombre común
coloquial Esp Persona muy despreocupada e informal que no es capaz de asumir ninguna responsabilidad.»


No Don EP, vivalavirgen no es sinónimo de ateo, no se de por aludido.

Que algo sea humano no implica su bondad. De hecho, por ejemplo, la maldad es sólo humana y no es buena. Es decir, que lo humano no es algo así como bueno

Totalmente de acuerdo, aquí es donde opino que la ayuda de un arquetipo mitológico de bondad suprema nos puede ayudar a trascender muchas de nuestras limitaciones, ya que es una forma muy hábil de subir el listón.

Y en cuanto a lo del interior, hay un problema: ¿de dónde sale el interior? ¿No tiene nada que ver con el exterior, es decir: con el contexto histórico y social de los sujetos?

Están totalmente interrelacionados Don EP, pero no es del exterior de lo que nos solemos olvidar, sino del interior. ¿Qué fue antes al huevo o la gallina?

Amanda dijo...

Sólo quería pedir perdón a Don POCHOLO, que no sabía yo que estaba usted en posesión de la verdad. Ahora que lo se, ya me callo hombre.

DON POCHOLO dijo...

PUES CÁLLESE, QUE AHORA YA LO SABE. QUE TANTA IGNORANCIA ME CANSA SRTA.

SALUDOS CORDIALES

other dijo...

Lamentable lo que tarda la gente en escandalizarse. Ni sociedad de la informacion, ni internet, ni nada. Hasta que no hay unas elecciones la cultura se ve que no circula con fluidez: El catalogo de la exposicion que motiva tanto desgarre es del 2003.
Como siempre, los fachas tocan a rebato haciendose los ofendidos. Hay que unir a los nuestros, y para eso necesitamos un enemigo comun... ¿Un ctaalogo del 2003? Vale. Olvidemos los que hemos publicado nosotros con dinero publico y fotos parecidas cuando queriamos hacernos los modernos, olvidemos nuestras ofensas a los musulmanes y demas religiones y p'alante.
Si no fuera porque es peligroso, resultaria grotesco y ridiculo. Soy un ser muy limitado, Dios no me ha dado el don de la fe, pese a que he disfrutado de una completa educacion catolica, asi que no entiendo nada de esto. Si no te gusta el libro, no te lo compres y no pierdas el tiempo pidiendo la cabeza de los demas por cosas que tu haces todos los dias... lo escribo por el tocapelotas y demas lumbreras incoherentes.

Anónimo dijo...

También y sobre todo desde la Fe en Jesús se puede y se debe tenerese concepto de libertad al que Él se refiere cuando dice que "Dios hace que el sol ilumine y la lluvia caiga sobre justos y pecadores" sin forzar las conciencias humanas. Y sobre como sean estas, justas o pecadoras, también dice lo suyo refiriéndose a cultos y rezos y a conductas solidarias con los más necesitados. Pero la opción en la Fe es opción libre también

Amanda dijo...

Lo que usted diga erudito (alias Pocholo)