REFLEXIONES ELECTORALES/1: IU Y EL FRACASO

Los resultados de IU solo pueden ser vistos como un fracaso absoluto. Ni tan siquiera la socorrida excusa de la ley electoral, que por supuesto es injusta, sirve de excusa. Porque lo cierto es que entre 1996 (2.639.774 votos) y 2008 (963.040) IU ha perdido un puñado, un manojo, una saca, de votos. E incluso entre 2004 (1.284.081 votos) y estas elecciones ha perdido 300.000 votantes –curiosidad: el partido UPyD sacó en estas elecciones 303.535 votos, sumen y sorpréndanse-. Y no parece claro que la ley electoral, que es injusta pero que se hubieran preocupado de cambiarla en su tiempo, tenga que ver cuando los datos son tan estrictamente cuantitativos y no solo proporcionales. Y por ello, porque la verdad es la desaparición progresiva de IU, cabe una pregunta: ¿por qué?

Efectivamente, la pregunta que debería hacerse IU es por qué ha perdida clientes, perdón: votos. Y para contestar no es preciso recurrir al viejo y ridículo truco de echar la culpa al otro, el tsumani bipartidista en palabras de Llamazares, sino plantearse la causa que ha hecho que el electorado abandone progresivamente, y definitivamente en estas elecciones donde IU ni tan siquiera repite los resultados del desastre del PCE en 1982, el proyecto de Izquierda Unida. O diciéndolo de forma más acorde al actual entramado político: ¿por qué la gente prefiere otra marca o, más crudo, por qué prefiere el tsumani bipartidista frente a la presunta diversidad?

¿Qué ha hecho IU para merecer, y aquí usamos el término con todo su contenido, esto? Durante toda la legislatura presente IU no ha sido sino una especie de mamporrero de ZP: la corte que le ríe las gracias. Ya al final de la última legislatura del PP, Zapatero descubrió un sistema asombroso de ganar mercado: la política de frentes. Basado en una serie de esquematismos elementales tuvo, como siempre en marketing cuando se aprovecha lo simple y ahí está el ejemplo Coca-Cola frente a Pepsi para confirmarlo, un éxito inmediato. La sencilla fórmula de que si no estabas con el PSOE eras del PP produjo un asombroso efecto hipnótico: como las presas que se cuenta, falsamente, quedan hipnotizadas por la serpiente antes de ser devoradas, los partidos ajenos al PSOE quedaron tan asombrados ante la simpleza de marketing que quedaron asimilados, como presas, por la mirada del poderoso depredador. La consigna del cordón sanitario –que no fue la patética ocurrencia de un actor sino la realidad del pacto del Tinell- resultó al final una jugada maestra: el monopolio sanitario por parte del PSOE. IU firmaba su sentencia porque se presentaba a sí misma como un apéndice del mismo PSOE: la coalición de, presunta, izquierdas tenía como función natural pactar con el PSOE. Idea que aumentó en cada elección autonómica al presentase no ya como un partido independiente sino como una especie de crédito al PSOE: nos votáis para pactar con ellos. Pero la naturaleza, decía creo Newton, actúa siempre de la forma más simple y así para votar a IU lo mejor era votar al PSOE directamente y te ahorrabas un paso.

Pero encima, y por si esta ausencia de crítica real fuera poca, la política propia que realizó IU resultó de todo punto errática. Concebida como una especie de confederación de asociaciones y clubes privados, IU careció siempre de un proyecto general. Así, mientras que en el País Vasco se mostraba solícita con la derecha hasta el punto de formar gobierno con ella mientras pactaba al tiempo con los cómplices de ETA en ciertos ayuntamientos (eso se llama coherencia ideológica), en Cataluña defendía los privilegios de una región rica a través de un estatuto que era tan justo que resultaba imposible llevar sus condiciones al resto de las comunidades autonómicas: los pobres deberían fastidiarse. Imposibilitada de defender tanta tontería y deriva nacionalista, IU fue perdiendo el voto de una parte de la izquierda que si bien acusaba al PSOE de falta de política social no entendía que la defensa permanente del privilegio nacionalista fuera la garantía de IU para defender esa misma política izquierdista que echaba en falta. De esta forma, IU se presentaba en España como un hatajo de inútiles políticos sin coherencia: una jaula de grillos. Y lo único que ya le quedaba a IU era la sempiterna crítica a la derecha reaccionaria y agitar el anticlericalismo ramplón para rascar votos: han logrado 900.000 con impasible ademán.

Sin embargo, el grueso del electorado, que puede que no sepa de política pero ya conoce la estrategia del marketing, no cayó en el truco de siempre: un pensamiento dura, un eslogan tiene fecha de caducidad. Así, comprendió que el voto a IU resultaba inútil. Por un lado, porque en política había resultado escasamente crítica con el PSOE hasta el punto de convertirse, en la práctica, en una sucursal del club de fans de Zapatero. Por otro, porque cuando tuvo posibilidad de gobierno, en el País Vasco y en Cataluña, no sólo no hizo política de izquierdas sino que resultó más nacionalista y paleta que los propios partidos nacionalistas. De esta forma, se mirara como se mirara era absurdo votar a IU: desde su derecha porque para eso se votaba al PSOE; desde su izquierda, porque IU no era sino un PSOEde pacotilla. El tsumani bipartidista pues no se llevó a IU, sino que fue la ineficacia de sus dirigentes y el seguidismo a la política del PSOE lo que hizo que un grupo, sospechamos que más bien escaso, votara para eso al PSOE mientras que otro decidiera votar a UPyD que, ya tan de izquierdas como IU, al menos había mostrado cierta sensatez en su programa.

Pero, ¿cuál será el futuro de IU? La solución es simple: no hay futuro. Por un lado, un PCE absolutamente pasado de la historia y cuyo única riqueza es la sempiterna falsificación histórica de la lucha por la libertad lo único que pretende ya es una jubilación cómoda para sus dirigentes; por otro, la mayoría de los integrantes de IU, al tiempo, acabaran como corriente, en el mejor de los casos, en el PSOE buscando cambiar desde dentro, infructuosamente, lo que no han sabido cambiar desde fuera. Se trata de una lógica del mercado: el tendero deja su paso al centro comercial.