La creación de la conciencia nacional .País Vasco, Comunidad Vasca, "una unidad de destino en lo universal" No olvide, don Enrique, el proceso de ideologización que desde el comienzo de la democracia se sufre en estas provincias. Si nos paseámos por algún pueblo, encontraremos el pensamiento único, la callada por respuesta, el "algo habrá hecho", la ausencia de comentarios de índole política, la falta de carteles que no sean abertzales, lo inmaculado de los mismos -nadie los arrranca ni pinta bigotes. Todo es perfecto, suyo. En las escuelas hablan vasco (el unificado, claro), los padres hablan a sus niños en vasco -aunque el idioma que usen entre ellos sea el castellano-tienen, eso sí, una lengua antigua y única, aunque sólo conserven unas pocas y el resto sean castellanas y latinas deformadas ; bailan en las fiestas el aurresku y se visten de sanfermineros; se reúnen en "sociedades"; tienen razas de animales propias -o si no, se las inventan; son una raza muy antigua (como los simios -que diría don Gustavo Bueno), con su exclusivo RH (aunque parezca ser que provenga de una región de Argelia)... Seguirán siendo vascos-vascos, distintos del resto de los ciudadanos del orbe. ¡Una raza! Un saludo, don Enrique.
Hola Paco, o Don Francisco o sr. Paquito, que diría Gomaespuma, dígome (le interpelo también a usted, Sr. Mesa), ¿hablamos de un nacionalismo? ¿O hablamos de nacionalismo? Ya, sí, en este caso explícitamente el Vasco. Me explico. ¿En lo que tiene de nacionalismo? ¿O en lo que tiene de Vasco? Por otra parte, si se me permite, ¿por qué el título en forma de interrogativa directa? ¿Acaso es que en verdad no hay un conflicto? (observe el caro lector que el autor que esto escribe no hace mención a la naturaleza del mismo, si no a la obviedad de su exixtencia... ¿o no?).
Tiene que costar mucho, reconocer nuestra propia cobardía por eso nos aplicamos el principio de misericordia y encontramos atenuantes, no ver, no oir, no decir, para autojustificarnos.
O peor, preferimos asumir como buena y aceptable, la ideología del contrario. Cambiamos de bando y cambiamos de tener por enemigo al que asesina, tortura, extorsiona, secuestra; a tener un enemigo que te garantiza tus derechos legales y humanos.
El pueblo vasco, ante la inacción del Estado español, como supervivencia no le quedan más que estas dos opciones, o la huida.
Heroes como Regina Otaola, son casos escepcionales.
Partiré de una premisa ideológica: todo nacionalismo tiene en sus cimientos una argamasa excluyente, un sentimiento tribal que se justifica por su contraposición al "otro", es decir, un componente irracional enfrentado a cualquier declaración de derechos humanos. Me da igual que el nacionalismo en cuestión sea el vasco, el español, el francés o el zamorano. Otra cosa muy diferente es el sentimiento de arraigo a una tierra que te ha visto nacer y que, por las causas más diversas, te invita a la querencia familiar. En cuanto a lo del "conflicto vasco", parece evidente que existe desde el mismo momento en que la tan cacareada transición democrática no hizo más que afianzarlo. Y más, teniendo en cuenta que la izquierda española hizo suya una gran parte del discurso derechista y excluyente de los nacionalismos periféricos. Yo creo que la solución pasaría por el reconocimiento oficial de que nos encontramos en un estado federal, x estados con sus constituciones unidos por unas políticas comunes y por un modelo social similar. ¿Por qué se critica tanto la propuesta de referendum de Ibarretxe? ¿Por qué no se abre el debate sobre el modelo de estado que queremos los españoles? Lo de las autonomías ha resultado ser un camelo, una coartada perfecta para no evolucionar como país (estado) integrador. No es justo que en Vic, por poner un ejemplo, se me trate como extranjero colonizador porque hablo en un castellano -español- que ellos entienden perfectamente. Sólo soy un salmantino que vive en Madrid por cuestiones laborales y que en mis fundamentos ideológicos están el internacionalismo y el diálogo por encima de cualquier otro.
Hace tiempo que dejé de comprender. Y de intentarlo. O lo que es lo mismo: razonar no sirve de nada ante quien no atiende a razones.
La crítica ideológica al nacionalismo no sirve para nada. Todo el mundo conoce sus raíces totalitarias y lo bien que combina con cualquier otra doctrina de poder, sea el catolicismo más puritano o hipócrita, el marxismo catequético-mecanicista o el liberalismo economicista más ultra: todos ofrecen su particular mezcla y se sitúan a diestra o siniestra con perfecta naturalidad. ¿Es más ridículo el nacionalismo vasco de jarrai o el pnv que jalea o encubre a ETA que el español de psoe o PP en Castilla que apoyaba a los GAL más o menos explícitamente? Ni ideológica ni simbólicamente lo es: todos juegan a excitar un sentimiento previamente implantado en la audiencia y al deporte supremo de odiaos los unos a los otros.
Los antropólogos ofrecen sus estudios sobre los mecanismos de la violencia. Tampoco sirven para gran cosa. Las personae del drama están tan acostumbradas a la máscara que ya no se la pueden quitar.
Razonar no sirve de nada cuando ya las razones no importan.
No es fatalismo, pero cuando las cosas están tan encanalladas pocos se atreven a empezar de cero.
Don Eloy. No es lo mismo, “Nacionalismo genético o tribal” como el vasco; que “Nacionalismo político” como el español o francés. Como no es lo mismo, “Banco de sentarse” a “Banco de depositar dinero”.
Cuando dice Ud: ———————— “la izquierda española hizo suya una gran parte del discurso derechista y excluyente de los nacionalismos periféricos. ———————— Lo hace desde el supuesto de que el “Nacional-Socialismo” es de derechas. Pues hablamos en el caso de ETA/Batasuna, ERC o BNG, en todos los casos “Nacionalistas+Socialistas”. Ellos afirman ser de izquierdas. Los “Nacional-socialismos” son excluyentes. Mientras que el “Nacionalismo político” es el que reivindica la derecha e integra diferentes tribus, lenguas, religiones y culturas.
¿Sus posibles “Estados federales”, tendrían un trazado diferente al trazado “Nacionalista genético” actual? ¿Si no es así, en que mejoraría este asunto? Sería como lo de “Esto no es un trasvase, sino una conexión de sistemas dentro de la misma Demarcación Hidrográfica de las Cuencas Internas de Cataluña”.
Pues me voy quedando más tranquilo. Me explico. O lo intento. Por los comentarios publicados creo que se puede inferir la asunción de que sí, de que existe un conflicto. Y aventuro más. Creo se puede inferir tanbién (y con inferir me refiero al hecho pragmático comunicativo de lo que se dice sin decirse, puesto que está implicito)que todos asumimos que su naturaleza es política. No sólo a la significación del término en su dimensión griega (esa crea que es obvia), sino a la dimensión que se le da en las democracias parlamentarias actuales. ¿Y entonces por qué nos(se) empeñamos(n) en no asumir que la solución-integración-resolución-salida-ocomoquierasequelodenominemosempecemosaproponeropciones es política? Que sí, que criminal una parte, obvio también. Pero a estas alturas de la película la ingenuidad de la solución final policial... Y oye, que podemos seguir autoengañandonos todo lo que queramos, que creo debemos tener ese derecho. Pero cuantas víctimas hacen falta más... Siempre recuerdo las palabras de Ernest Lluch "hay que dialogar ahora, porque si dejan de matar... ¿que hay que dialogar?" Perverso, sí. Horrible, también. El problema es que esto está ya tan emponzoñado por todos los frentes que ya no hay espacio inteligible para la dimensión dialógica razonada. Incluso razonable. Y hasta aquí, caro lector, seguro que has tendido el manto de la sospecha sobre mis palabras. Siempre ocurre que no se suele entender en estos temas que ni contigo ni sin tí. Que ni con ellos ni con ¿nosotros?. Que veo razones en ambos lindes y sinrazones igualmente. Por tanto, si nadie tiene la Razón. ¿Por qué no habilitamos espacios de distensión y encuentros posibles razonables? Con cariño y respeto, Don Un oyente de Federico. Lo de "Mientras que el “Nacionalismo político” es el que reivindica la derecha e integra diferentes tribus, lenguas, religiones y culturas." me lo tomo como una broma. De mal gusto, eso sí. Pero una broma.
Sr. x, oyente de Federico,es posible que yo mezcle churras con merinas en mis fundamentos ideológicos, pero usted no me anda a la zaga. Distingo bien banco de banco, pero no veo la diferencia entre nacionalismo genético (genetista, diría yo)o tribal y nacionalismo político. Uno de los argumentos de los partidos nacionalistas periféricos es el político, en su sentido más amplio: ellos piensan que la organización administrativa y política en la que se encuentran no es la adecuada, eso me parece claro desde el mismo momento en que reivindican una organización diferente del estado; y a la vez, la mayor parte de ellos son demócratas. La diferencia que usted propone es como si digo que entre el psoe, el pp o iu hay algunos que son demócratas y otros menos. A lo mejor es así, pero parece evidente que son partidos políticos con concepciones diferentes de la realidad. Evidentemente que parto de que el nacionalsocialismo es de derechas, no me cabe ninguna duda. Esta misma discusión la tuve hace años con militantes del bng y en su territorio, siendo yo un emigrante voluntario. Tampoco me cabe ninguna duda sobre el hecho de que eta y sus amigos, y, salvando la importantísima distancia de la violencia, bng y erc, tienen un componente contradictorio con mi concepción de la izquierda. Me deja usted de piedra con el concepto que tiene de la derecha española, a lo mejor es que no los entiendo bien cuando explican sus programas electorales, pero creo que ideológicamente arrastran el peso de un nacionalismo (español) nada integrador, aunque también está claro que con esto de las autonomías no les ha quedado más remedio que apuntarse al carro de cualquier reforma estatutaria (en lo referente a la integración religiosa, permítame que discrepe, ahí está la iglesia católica española ayudando en todo lo que puede y arrimando el ascua a su sardina). España tiene una tradición federalista que viene de antiguo y que podría aportar mucho en cuanto a la integración definitiva de los diferentes pueblos españoles. Lo de estar en un sistema político que en la práctica es federal y sobre el papel no, creo que ya se ha demostrado incapaz de acabar con conflictos (yo sí creo que existe un conflicto). No seré yo quien marque las fronteras, pero tampoco me parecería un experimento sino más bien la evolución lógica.
8 comentarios:
La creación de la conciencia nacional .País Vasco, Comunidad Vasca, "una unidad de destino en lo universal" No olvide, don Enrique, el proceso de ideologización que desde el comienzo de la democracia se sufre en estas provincias. Si nos paseámos por algún pueblo, encontraremos el pensamiento único, la callada por respuesta, el "algo habrá hecho", la ausencia de comentarios de índole política, la falta de carteles que no sean abertzales, lo inmaculado de los mismos -nadie los arrranca ni pinta bigotes. Todo es perfecto, suyo. En las escuelas hablan vasco (el unificado, claro), los padres hablan a sus niños en vasco -aunque el idioma que usen entre ellos sea el castellano-tienen, eso sí, una lengua antigua y única, aunque sólo conserven unas pocas y el resto sean castellanas y latinas deformadas ; bailan en las fiestas el aurresku y se visten de sanfermineros; se reúnen en "sociedades"; tienen razas de animales propias -o si no, se las inventan; son una raza muy antigua (como los simios -que diría don Gustavo Bueno), con su exclusivo RH (aunque parezca ser que provenga de una región de Argelia)... Seguirán siendo vascos-vascos, distintos del resto de los ciudadanos del orbe. ¡Una raza!
Un saludo, don Enrique.
Don Francisco
Hola Paco, o Don Francisco o sr. Paquito, que diría Gomaespuma, dígome (le interpelo también a usted, Sr. Mesa), ¿hablamos de un nacionalismo? ¿O hablamos de nacionalismo? Ya, sí, en este caso explícitamente el Vasco. Me explico. ¿En lo que tiene de nacionalismo? ¿O en lo que tiene de Vasco?
Por otra parte, si se me permite, ¿por qué el título en forma de interrogativa directa? ¿Acaso es que en verdad no hay un conflicto? (observe el caro lector que el autor que esto escribe no hace mención a la naturaleza del mismo, si no a la obviedad de su exixtencia... ¿o no?).
El Sanfe.
Tiene que costar mucho, reconocer nuestra propia cobardía por eso nos aplicamos el principio de misericordia y encontramos atenuantes, no ver, no oir, no decir, para autojustificarnos.
O peor, preferimos asumir como buena y aceptable, la ideología del contrario. Cambiamos de bando y cambiamos de tener por enemigo al que asesina, tortura, extorsiona, secuestra; a tener un enemigo que te garantiza tus derechos legales y humanos.
El pueblo vasco, ante la inacción del Estado español, como supervivencia no le quedan más que estas dos opciones, o la huida.
Heroes como Regina Otaola, son casos escepcionales.
Partiré de una premisa ideológica: todo nacionalismo tiene en sus cimientos una argamasa excluyente, un sentimiento tribal que se justifica por su contraposición al "otro", es decir, un componente irracional enfrentado a cualquier declaración de derechos humanos. Me da igual que el nacionalismo en cuestión sea el vasco, el español, el francés o el zamorano. Otra cosa muy diferente es el sentimiento de arraigo a una tierra que te ha visto nacer y que, por las causas más diversas, te invita a la querencia familiar.
En cuanto a lo del "conflicto vasco", parece evidente que existe desde el mismo momento en que la tan cacareada transición democrática no hizo más que afianzarlo. Y más, teniendo en cuenta que la izquierda española hizo suya una gran parte del discurso derechista y excluyente de los nacionalismos periféricos.
Yo creo que la solución pasaría por el reconocimiento oficial de que nos encontramos en un estado federal, x estados con sus constituciones unidos por unas políticas comunes y por un modelo social similar. ¿Por qué se critica tanto la propuesta de referendum de Ibarretxe? ¿Por qué no se abre el debate sobre el modelo de estado que queremos los españoles? Lo de las autonomías ha resultado ser un camelo, una coartada perfecta para no evolucionar como país (estado) integrador.
No es justo que en Vic, por poner un ejemplo, se me trate como extranjero colonizador porque hablo en un castellano -español- que ellos entienden perfectamente. Sólo soy un salmantino que vive en Madrid por cuestiones laborales y que en mis fundamentos ideológicos están el internacionalismo y el diálogo por encima de cualquier otro.
Hace tiempo que dejé de comprender.
Y de intentarlo.
O lo que es lo mismo: razonar no sirve de nada ante quien no atiende a razones.
La crítica ideológica al nacionalismo no sirve para nada. Todo el mundo conoce sus raíces totalitarias y lo bien que combina con cualquier otra doctrina de poder, sea el catolicismo más puritano o hipócrita, el marxismo catequético-mecanicista o el liberalismo economicista más ultra: todos ofrecen su particular mezcla y se sitúan a diestra o siniestra con perfecta naturalidad.
¿Es más ridículo el nacionalismo vasco de jarrai o el pnv que jalea o encubre a ETA que el español de psoe o PP en Castilla que apoyaba a los GAL más o menos explícitamente?
Ni ideológica ni simbólicamente lo es: todos juegan a excitar un sentimiento previamente implantado en la audiencia y al deporte supremo de odiaos los unos a los otros.
Los antropólogos ofrecen sus estudios sobre los mecanismos de la violencia. Tampoco sirven para gran cosa. Las personae del drama están tan acostumbradas a la máscara que ya no se la pueden quitar.
Razonar no sirve de nada cuando ya las razones no importan.
No es fatalismo, pero cuando las cosas están tan encanalladas pocos se atreven a empezar de cero.
Don Eloy.
No es lo mismo, “Nacionalismo genético o tribal” como el vasco; que “Nacionalismo político” como el español o francés.
Como no es lo mismo, “Banco de sentarse” a “Banco de depositar dinero”.
Cuando dice Ud:
————————
“la izquierda española hizo suya una gran parte del discurso derechista y excluyente de los nacionalismos periféricos.
————————
Lo hace desde el supuesto de que el “Nacional-Socialismo” es de derechas.
Pues hablamos en el caso de ETA/Batasuna, ERC o BNG, en todos los casos “Nacionalistas+Socialistas”. Ellos afirman ser de izquierdas.
Los “Nacional-socialismos” son excluyentes. Mientras que el “Nacionalismo político” es el que reivindica la derecha e integra diferentes tribus, lenguas, religiones y culturas.
¿Sus posibles “Estados federales”, tendrían un trazado diferente al trazado “Nacionalista genético” actual?
¿Si no es así, en que mejoraría este asunto?
Sería como lo de “Esto no es un trasvase, sino una conexión de sistemas dentro de la misma Demarcación Hidrográfica de las Cuencas Internas de Cataluña”.
Pues me voy quedando más tranquilo. Me explico. O lo intento.
Por los comentarios publicados creo que se puede inferir la asunción de que sí, de que existe un conflicto. Y aventuro más. Creo se puede inferir tanbién (y con inferir me refiero al hecho pragmático comunicativo de lo que se dice sin decirse, puesto que está implicito)que todos asumimos que su naturaleza es política. No sólo a la significación del término en su dimensión griega (esa crea que es obvia), sino a la dimensión que se le da en las democracias parlamentarias actuales.
¿Y entonces por qué nos(se) empeñamos(n) en no asumir que la solución-integración-resolución-salida-ocomoquierasequelodenominemosempecemosaproponeropciones es política? Que sí, que criminal una parte, obvio también. Pero a estas alturas de la película la ingenuidad de la solución final policial... Y oye, que podemos seguir autoengañandonos todo lo que queramos, que creo debemos tener ese derecho. Pero cuantas víctimas hacen falta más... Siempre recuerdo las palabras de Ernest Lluch "hay que dialogar ahora, porque si dejan de matar... ¿que hay que dialogar?" Perverso, sí. Horrible, también.
El problema es que esto está ya tan emponzoñado por todos los frentes que ya no hay espacio inteligible para la dimensión dialógica razonada. Incluso razonable. Y hasta aquí, caro lector, seguro que has tendido el manto de la sospecha sobre mis palabras. Siempre ocurre que no se suele entender en estos temas que ni contigo ni sin tí. Que ni con ellos ni con ¿nosotros?. Que veo razones en ambos lindes y sinrazones igualmente. Por tanto, si nadie tiene la Razón. ¿Por qué no habilitamos espacios de distensión y encuentros posibles razonables?
Con cariño y respeto, Don Un oyente de Federico. Lo de "Mientras que el “Nacionalismo político” es el que reivindica la derecha e integra diferentes tribus, lenguas, religiones y culturas." me lo tomo como una broma. De mal gusto, eso sí. Pero una broma.
El Sanfe.
Sr. x, oyente de Federico,es posible que yo mezcle churras con merinas en mis fundamentos ideológicos, pero usted no me anda a la zaga. Distingo bien banco de banco, pero no veo la diferencia entre nacionalismo genético (genetista, diría yo)o tribal y nacionalismo político. Uno de los argumentos de los partidos nacionalistas periféricos es el político, en su sentido más amplio: ellos piensan que la organización administrativa y política en la que se encuentran no es la adecuada, eso me parece claro desde el mismo momento en que reivindican una organización diferente del estado; y a la vez, la mayor parte de ellos son demócratas. La diferencia que usted propone es como si digo que entre el psoe, el pp o iu hay algunos que son demócratas y otros menos. A lo mejor es así, pero parece evidente que son partidos políticos con concepciones diferentes de la realidad.
Evidentemente que parto de que el nacionalsocialismo es de derechas, no me cabe ninguna duda. Esta misma discusión la tuve hace años con militantes del bng y en su territorio, siendo yo un emigrante voluntario. Tampoco me cabe ninguna duda sobre el hecho de que eta y sus amigos, y, salvando la importantísima distancia de la violencia, bng y erc, tienen un componente contradictorio con mi concepción de la izquierda.
Me deja usted de piedra con el concepto que tiene de la derecha española, a lo mejor es que no los entiendo bien cuando explican sus programas electorales, pero creo que ideológicamente arrastran el peso de un nacionalismo (español) nada integrador, aunque también está claro que con esto de las autonomías no les ha quedado más remedio que apuntarse al carro de cualquier reforma estatutaria (en lo referente a la integración religiosa, permítame que discrepe, ahí está la iglesia católica española ayudando en todo lo que puede y arrimando el ascua a su sardina).
España tiene una tradición federalista que viene de antiguo y que podría aportar mucho en cuanto a la integración definitiva de los diferentes pueblos españoles. Lo de estar en un sistema político que en la práctica es federal y sobre el papel no, creo que ya se ha demostrado incapaz de acabar con conflictos (yo sí creo que existe un conflicto).
No seré yo quien marque las fronteras, pero tampoco me parecería un experimento sino más bien la evolución lógica.
Publicar un comentario