1.- En la desaceleración acelerada que jalea el gobierno ante el silencio de la autoproclamada izquierda, mucha gente, entre otros gente conocida e incluso familiar, ha perdido su empleo. Y se ha ido a la calle.
2.- Cuando estuve en la manifestación del 1 de mayo escribí un post. Fue poca gente. Ya a nadie le importa eso.
3.- Hay cierta teoría que a uno le cuesta admitir aunque quizás barrunte que sea cierta: la gente tiene lo que se merece. Puede ser cierta, pero no debería ser verdad.
4.- Apenas he podido ver la Eurocopa. Personalmente iba con Turquía. Primero, porque me parece que Atatürk fue un personaje interesante y básicamente positivo: pero ha habido más personajes interesantes. Segundo, porque Turquía es un lugar donde está en juego la lucha contra el totalitarismo islámico: pero hay más lugares así. Tercero, porque soy partidario de la entrada de Turquía en la Unión Europea: aquí es única causa. Y cuarto, y lo fundamental, porque son los pobres y siempre queda eso de ir con los pobres. Algo de sentimentalismo, los restos.
5.- Luego he visto un Holanda-Francia. Qué bien hacía Holanda correr el balón.
6.- A mí personalmente el Podemos ese me da igual. Tampoco entiendo la primera persona del plural. ¿Podemos? Si podemos nosotros, compartirmos la prima nosotros. Aunque toque a poco. Me parece mal que todos podamos y otros cobren. Poco retributivo, no sé.
7.- El llamado al espíritu nacional nunca ha sido mi fuerte. No me siento español ni turco. Pero me sorprende igualmente que haya alguien que se sienta catalán o vasco o gallego, aún más provinciano, y se meta con sentirse español. Tan ridículo es una cosa como otra. No, mejor dicho, más ridículo cuanto más provinciano. Pero ridículo ambos.
8.- Marx era antiguo. Lo denominó ideología: falsa conciencia. Pensaba que había ideas sociales que servían para ocultar la realidad. Eso: qué antiguo.
9.- La inflación está en un 5,1 %. El paro sube.
10.- Y quien habla así es un presidente santificado por la progresía de este país: la autoprocalamada izquierda.
11.- Mientras, la gente llena la plaza de Colón en Madrid.
Mientras, las calles se vacían viendo a la roja (¿la roja?)
Mientras, durante el partido, se baten record de cuota de pantalla.
Mientras, la gente anhela ganar a Alemania.
Y en el banquillo de la suplencia surge de nuevo la duda: ¿la gente tiene lo que se merece?
2.- Cuando estuve en la manifestación del 1 de mayo escribí un post. Fue poca gente. Ya a nadie le importa eso.
3.- Hay cierta teoría que a uno le cuesta admitir aunque quizás barrunte que sea cierta: la gente tiene lo que se merece. Puede ser cierta, pero no debería ser verdad.
4.- Apenas he podido ver la Eurocopa. Personalmente iba con Turquía. Primero, porque me parece que Atatürk fue un personaje interesante y básicamente positivo: pero ha habido más personajes interesantes. Segundo, porque Turquía es un lugar donde está en juego la lucha contra el totalitarismo islámico: pero hay más lugares así. Tercero, porque soy partidario de la entrada de Turquía en la Unión Europea: aquí es única causa. Y cuarto, y lo fundamental, porque son los pobres y siempre queda eso de ir con los pobres. Algo de sentimentalismo, los restos.
5.- Luego he visto un Holanda-Francia. Qué bien hacía Holanda correr el balón.
6.- A mí personalmente el Podemos ese me da igual. Tampoco entiendo la primera persona del plural. ¿Podemos? Si podemos nosotros, compartirmos la prima nosotros. Aunque toque a poco. Me parece mal que todos podamos y otros cobren. Poco retributivo, no sé.
7.- El llamado al espíritu nacional nunca ha sido mi fuerte. No me siento español ni turco. Pero me sorprende igualmente que haya alguien que se sienta catalán o vasco o gallego, aún más provinciano, y se meta con sentirse español. Tan ridículo es una cosa como otra. No, mejor dicho, más ridículo cuanto más provinciano. Pero ridículo ambos.
8.- Marx era antiguo. Lo denominó ideología: falsa conciencia. Pensaba que había ideas sociales que servían para ocultar la realidad. Eso: qué antiguo.
9.- La inflación está en un 5,1 %. El paro sube.
10.- Y quien habla así es un presidente santificado por la progresía de este país: la autoprocalamada izquierda.
11.- Mientras, la gente llena la plaza de Colón en Madrid.
Mientras, las calles se vacían viendo a la roja (¿la roja?)
Mientras, durante el partido, se baten record de cuota de pantalla.
Mientras, la gente anhela ganar a Alemania.
Y en el banquillo de la suplencia surge de nuevo la duda: ¿la gente tiene lo que se merece?
8 comentarios:
Su interés por Ataturk, está compartido por cási 1.000.000 de armenios que también hubieran tenido mucho interes en tener una charla con el.
Ataturk es un ejemplo más del laicismo histórico, cuya aportación a la historia no ha ido más allá de actualizar los métodos de represión y exterminio y batir records de genocidio.
Si de combatir el Totalitarismo Islámico se trata, se debe de hacer en las “fuentes” de financiación, los países que disponen de riquezas ilimitadas y renta per capita más alta del mundo: Arabía Saudí, Emiratos, Iran, Sudan, Nigeria…
Si desaparecieran los petrodólares, los islamistas (y buena parte de la izquierda, que también pilla) se tendrían que reconvertir en ecologistas. Como pasó con los maoistas a la muerte del que les firmaba los cheques, Mao.
Marx era judio y de igual manera que el otro judio, Chomsky, habla del “determinismo genético” hacia la lengua materna (la izquierda catalana ya no mienta a Chomsky. Hasta hace nada no se les caía de la boca), creo que los judios mutaron genéticamente y su organismo se adapto al internacionalismo apátrida (conclusión totalmente acientífica e inventada por un servidor). Por eso no hay que hacerle mucho caso a Marx, en estos temas. Ni en otros. (A mi, tampoco).
En general, por norma, no hay que hacer mucho caso a las propuestas de personan que tan siquiera son capaces de solucionar sus propias cuestiones domésticas.
No me gusta el futbol, pero me encanta, ver a los chavales, con la cara pintada de rojo y amarillo y portando banderas españolas, sin odio y sin la intención de hacerse odiar.
Terminado el partido, tuvimos que ir a Vallecas, la aberzale Vallekas, la tierra santa de los Sharp y los Skinred, del Rayo Vallekano, el Bar Eve y de Potencial-harcore. En peno bulevar un grupo de chavales (y chavalas) portando una bandera española enorme de lado a lado de la carretera, te impedían el paso si no tocabas el claxon a ritmo de tango.
Me dió una sensación que no tenía desde hace mucho tiempo. Me pareció que vivía en un país normal, entre gente normal.
Moc…moc…moc, moc,moc… Espaaaaña.
1.- Sospecho que tiene usted un error histórico. Atatürk no tiene que ver con el genocidio armenio. Eso fue antes, durante la I Guerra Mundial.
2.- Marx no era judío (aunque daría igual que lo fuera). Es simple, ser judío es una cuestión religiosa (que uno sepa) y Marx no era de religión judía ni de ninguna. Esa idea de "ser judío" es puro racismo inconsciente pues, por ejemplo, nadie señala que Engels fuera cristiano (que tampoco lo era).
3.- Precimente, sospecho, Chomsky dice lo contrario. Señala que hay estructuras universales en las lenguas que guardan relación con la forma de racionalizar que tiene el cerebro humano y por eso se puede aprewnder cualquier lengua. Es decir, que todas las lenguas tienen en común una gramática universal básica. O sea, de nacionalismo, nada.
4.- En peno bulevar un grupo de chavales (y chavalas) portando una bandera española enorme de lado a lado de la carretera, te impedían el paso si no tocabas el claxon a ritmo de tango.
Me dió una sensación que no tenía desde hace mucho tiempo. Me pareció que vivía en un país normal, entre gente normal.
¿Te impedían el paso? ¿Eso es un país normal? Suena a terrorismo callejero, ¿no? ¿Y si no quiero hacer sonar el claxón no paso?
y 5.- ¿Y esos chavales (sin chavalas, porque el plural es español no tiene género) tendrían tanto empeño en por ejemplo estudiar?
Profesor Mesa. ¿Considera usted oportuno alabar a Ataturk en el mismo post en que crítica y dice no entender a los nacionalistas? Los Tratados de Sévres y Lausana, la Gran Armenia. Quizá no es lo mejor ubicar las palabras "nacionalismos" y "Ataturk" en el mismo texto si lo que pretendemos es demostrar que uno es ridículo y otro fue "positivo" para la humanidad.
PD: Aclaración, el Genocidio Armenio, históricamente se da por concluido en 1923 y la fundación de la República de Turquía con Kemal Ataturk al frente fue en 1920, por tanto si que formó parte del Genocidio Armenio.
Me ha deja Ud. para septiembre.
En algún momento junté Ataturk y Genocidio armenio. Además en la memoria lo tenía relacionado con la peli de Elia Kazan “America, America”, y me temo que tampoco esta va a estar relacionada.
A pesar de lo que indica Don Lucas, yo lo comentaba dándole a el como responsable e iniciador.
Y formaba parte de mis propios argumentos para decidirme entre Laicismo o Cristianismo. Le ha quitado Ud. 1.000.000 de argumentos a favor de los cristianos.
Y a mi me queda curiosidad por saber como es el personaje que le interesa a Ud.
Me aplicaré
El que Marx no ejerciera de judio, no desmonta mi teoría, sobre su genética predispuesta hacia el internacionalismo apátrida.
Me vale con que nació de madre judía. Seguro que hasta le circuncidaron.
Lo de Chomski lo leí hace años en un reportaje sobre el bilinguismo en las escuelas de USA. El defendía que a los hispanos se les enseñara en español y argumentaba en base a cierta disposición genética hacia la lengua materna que facilita el aprendizaje. No recuerdo en que publicación lo leí.
Posteriormente en una charla sobre este tema con un compañero de trabajo, el también se extraño. Se interesó y apareció, en la red, un texto donde Chomsky lo explicaba.
Voy a intentar localizarlo y esta vez, si aparece, lo guardo.
Lo de los chavales (y chavalas, que diría la ministra igualitaria para hoy), si que creo que es de un país normal, si tiene en cuenta que la gran selección de todas las españas acababa de ganar a la selección de no se que otro país.
¿En su país no hacen lo mismo?
En cuanto a lo del “empeño en estudiar”, claro que no.
Estos, a los que me refería ,eran mayorcitos con edad de estar ya en el paro.
Pero en cualquier caso, hay que tener en cuenta que nuestros niños nacen determinados genéticamente para ver la TV, chatear y no dar ni palo.
Y en eso es donde entran Uds. los maestros y los convierten en unos mutantes (y mutantas) estudiosos y trabajadores
Chomsky lingüista viene de la tradición positivista americana, entre cuyos antecedentes puede citarse el distribucionalismo bloomfieldiano.
Su poryecto teórico por el que es más conocido consistió en explorar la gramaticalidad de las lenguas como modelos lógico-matemáticos: conjunto de reglas que, a partir de unos medios finitos, permiten realizar combinaciones infinitas.
Frente al historicismo evolucionista heredado del XIX opta por describir las lenguas como algoritmos.
Si no me equivoco, el proyecto de extender ese estudio a la investigación de los llamados universales lingüísticos no es del propio Chomsky sino de una rama de sus seguidores.
Lo que sí me parece chocante -por no cargar las tintas- es que en algún momento hable de predisposiciones genéticas, ya que desde Saussure -el promotor de la lingüística moderna- se sustituye la propia idea del lenguaje como producción natural de los pueblos por la de lengua como convención. En efecto, nada hay de natural en una lengua y, por tanto, vincularla a una raza, a una tribu o a cosa parecida es un acto de fe y un grave error metodológico que, como digo, se superó ya a primeros del siglo XX en toda la lingüística occidental.
De modo que cuando su imaginación le juegue esas malas pasadas que sufre a diario, señor oyente, no haga caso y busque ayuda de un profesional de la mente.
Por cierto que neurólogos y otros profesionales de la mente arrojan datos que rebaten cualquier innatismo con respecto a una determinada lengua y la larga historia de las migraciones así lo muestra.
La parte de los Studies de Chomsky donde se habla del innatismo no tiene nada que ver con la cuestión de las lenguas naturales sino con un debate que se perfila hacia el siglo XVII, el de la capacidad lingüística de la especie, que es tanto como hablar de la capacidad de abstracción y simbolización que al parecer todas las razas tienen. En eso enlaza con la controversia entre Locke y Hume, que ahora no recuerdo muy bien pero trataba de esclarecer si la mente era al nacer una tabula rasa o ya presentaba alguna clase de contenidos innatos. Como digo, esa vieja disputa ya la ha aclarado bastante la neurología aunque usted aún no se haya enterado ni de cuál es la cuestión.
En fin, lo peor de un racista irracionalista que no sabe que es un racista irracionalista es que luego se pone a largar chorradas y hasta puede llegar a creer que habla con fundamento y sabe lo que dice.
Ay.
Tómese las pastillas Don Odradek.
Y no se crea todo lo que dicen en la Wikipedia.
Un beso.
ñam ñam
lo peor del cafrerío es que cuando los pseudoargumentos son rebatidos, se puede seguir tratando de embestir a ciegas.
Publicar un comentario