martes, marzo 30, 2010

CUESTIÓN A RECORDAR/2: EL ESTADO DE DERECHO ES PARA TODOS.

Conviene recordarlo: el estado de derecho no es solo para los nuestros sino también para todos. Incluso Falange puede poner todas las denuncias que desee y luego deberán ser los jueces quienes dictaminen no sobre la legitimidad moral de quien denuncia, para eso no están en democracia, sino sobre su legalidad.

Conviene además recordarlo: un juez no puede saltarse la ley. Se le paga para que la conozca y actúe en consecuencia. Y si lo hace mal es un inútil. Por más que viera amanecer. Por cierto, yo veo amanecer cada día que voy al trabajo.

Y conviene otra vez recordarlo: todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Sin embargo, y curiosamente, en los casos de presunta corrupción política esto es al revés: todo el mundo es culpable hasta que se demuestra lo contrario. Y detrás de ello no está un afán de justicia, desengáñense, sino pura estrategia política de la mayor mezquindad. Pero eso, de nuevo, otro día.

12 comentarios:

ElSrM dijo...

Buena idea: Estado de Derecho para todos, piensen o no como uno mismo.

Si "los nuestros" los definimos como las personas, entonces, que el Estado de Derecho sea para los nuestros o no deja de ser importante.

El Catedrático Pulido escribía sobre algo parecido hace unos días.

Saludos,

Iker dijo...

En otros países, como en Alemania, los partidos fascitas están ilegalizados. Es decir, ni siquiera les dan la posibilidad jurídica de interponer, como asociación, un recurso contra nadie. Si un juez alemán quisiera abrir un proceso contra los altos cargos nazis, no exstiría un partido político nazi que se querellara contra él. Pero, claro, ningún juez lo haría porque YA SE HIZO. No diré que España no cumple los requisitos formales para ser considerada una democracia, sólo cuestionaré la calidad de la misma: baja, muy baja, querido Enrique, si un juez se ve en riesgo de ser separado del servicio por iniciar un proceso a altos cargos del franquismo. Recordemos que no lo hizo de oficio, sino a instancia de parte (no recuerdo si de la Asociación para la Memoria histórica u otra similar). Pero aún hay muchos miembros de la judicatura -por cierto, único poder del Estado cuyos actuales "altos cargos" fueron seleccionados (aprobaron su oposición) por el régimen franquista (juraron, por tanto, lealtad al régimen anterior)- dispuestos a bailarle el agua a un partido fascista como Falange Española. Y además, contra el criterio de la fiscalía (ya ves, la ley es interpretable). Casualidades de la vida. ¿Y tú me hablas del acceso de los ciudadanos -y asociaciones-a la justicia? Pues eso, jugueteando con el derecho otra vez. Calidad democrática por los suelos. ¡Feliz semana santa, Enrique!

ElSrM dijo...

Estoy muy de acuerdo con el Sr. Iker.

No hablo de hacer trampas ni de cercenar derechos, de torcer la ley contra aquéllos "de enfrente", ad hoc y ad hominem.

Creo que podemos decir "Estado de Derecho para todos" y no contradecirnos al decir que la Transición Democrática debería haber conllevado una limpieza institucional de todo rastro facistoide. Porque, no lo olvidemos, hablamos precisamente de la Transición de un régimen antidemocrático a uno que sí que pretendía ser democrático.

Esta idea hace poco un interlocutor más bien conservador, me dijo que le parecería, precisamente, fascistoide o absolutista. Si no se tratase de una Transición de régimen de estas características, posiblemente estaría de acuerdo con él.

Si se fue licenciando a los miembros del Ejército franquista demasiado acostumbrados a intervenir en la Política dejando de lado su supeditación al poder civil, también podrían haberse licenciado a todos los magistrados adictos al régimen anterior y ofrecer nuevas vacantes en las que participasen juristas democrátas.

Nuestra reciente y renqueante acción de Memoria Histórica llega con retraso por no haber hecho los deberes, como en otros países donde tuvieron episodios históricos similares a los nuestros.

Un cordial saludo,

Un Oyente de Federico dijo...

El “Estado de Derecho” es para todos.
¿Y el “Estado de Obligaciones” también?

Escucha Ud. a la progresía y parece que las leyes son sólo para que las cumplamos los espíritus impuros, los “eticamente inferiores”.
Ellos —los “eitacamente superiores” (Zapatero, dixit)— no necesitan cumplir leyes, sólo el ejercer su voluntad ya forma parte del bien de la humanidad y esto les exime de cumplir las imperfectas normas humanas.

Una Democracia donde no se cumplan las leyes, es igual o peor que una Dictadura.

No se por que arte de bilibirloque la progresía, une a Garzón con Franquismo y Transición. Don Iker y el Sr. M lo hacen.
¿El fin —su fin— justifica los medios? ¿Debemos, los demás, de estarle agradecido por ello?

—Cuando ocultó el sumario del GAL (la instrucción la hizo Gómez de Liaño, gracias a dios) en un cajón y sólo lo sacó al asegurarse de que Felipe González no le hacía ministro ¿Lo hacía por el bien de la democracia?

—Cuando dio carpetazo al sumario sobre la corrupción y el expolio que fue la “Expo-92”, alegando que habían desaparecido todas las facturas ¿Lo hacía por el bien de la democracia?

—Cuando le pide por carta a su “Querido Miguel…”, presidente del Banco Santander e imputado en una causa que el instruye, 30.000 euros. Este se los da y archiva tal causa ¿Lo hace por el bien de la democracia?

—Cuando aparta del caso “Faisan” al juez Grande Marlaska, para quedarselo el y ocultarlo en su cajón ¿Lo hace por el bien de la democracia?

—Cuando el probarse los disfraces de mariachi o de inca le impiden dedicar tiempo a su trabajo y quedan en libertad, por sus instrucciones mál hechas, traficantes de armas, capos del narcotráfico internacional y español, dictadores, estafadores… ¿Lo hace por el bien de la democracia?

—Cuando utiliza su cargo como herramienta electoral para la izquierda, Tele5, Lino, Gurtel… ¿Lo hace por el bien de la democracia?

—Cuando se niega a admitir una denuncia contra Santiago Carrillo, por el genocidio de Paracuellos, tramitada igual que la puesta por la Asociación para la Memoria Histórica ¿Lo hace por el bien de la democracia?

Y ¿porqué esotérico misterio Falange Española es menos democrática que el PSOE o el PC?
Y ya de paso ¿porque insondable misterio los jueces salidos del franquismo son menos democráticos que los salidos del PSOE o PC?

La Transición, se firmo entre los lideres de las fuerzas sociales que había entonces, que gracias a dios tenían más sensatez y sentido común que los insolventes intelectuales de ahora.
Por un lado los que representaban el “Franquismo” y por otro lado, los democratas: Monárquicos y Democristianos y los marxistas: PCE y el reaparecido PSOE.
Como entonces se conocian todos muy bien y sabían que las milongas no iban a colar, se dedicaron a lo importante, trazar un proyecto de progreso para todos.
Los deberes en esa España del 78 se hicieron de manera ejemplar, infinitas veces mejor que en esos otros paises “donde tuvieron episodios históricos similares a los nuestros”: Yugoslavia, Rumanía, Bulgaria, Alemania, Checoeslovaquia, URSS, Estonia, Letonia, Lituania, Albania, Polonia

Los guionistas de la “Memoria Histórica” falsifican los datos y los hechos para adecuarlos a los intereses del régimen de Zapatero y cualquier parecido con la realidad es por despiste.
1984 pero chapucero, en el estilo “como sea” que carazteriza al régimen.

ElSrM dijo...

Estoy de acuerdo con el Sr. Oyente de Federico en el espíritu de esa frase: "una Democracia donde no se cumplan las leyes, es igual o peor que una Dictadura". Yo creo que una Democracia donde no se cumplan las leyes, cada vez es peor y menos Democracia y va camino de convertirse claramente en una oligarquía o una dictadura.


Respecto a "la progresía", término en el que parece incluírseme, aclararé que no tengo claro ni siquiera si soy progresista, socialista o anticapitalista. Los términos o etiquetas suelen ser demasiado simples y estáticos para acabar resultando fieles a la realidad. Hablemos de medidas concretas y en escenarios concretos y ahí podré apoyar o repudiar determinadas cosas como socialización de rentas, garantías constitucionales...


Se relaciona al Juez Garzón con el Franquismo porque tal magistrado, en virtud de la legislación internacional suscrita por España ha puesto en cuestión la vigencia de la Ley de Amnistía que se concedió a los actos ilegítimos que se dieron bajo el franquismo fascismo.

Estoy de acuerdo en que el Juez Garzón no tendría que haberlo hecho, pero por un motivo distinto del que podría presuponerse y que es el que apuntaba Don Iker. No tendría que haber necesitado hacerlo si los Gobiernos y Parlamentos anteriores hubiesen hecho lo debido, aunque fuese grosso modo, como en Alemania o Chile p.ej. No es nada del otro mundo.

Los juristas estadounidenses, que dudo que pueda decirse que son particularmente "progres" o "republicanos" en el sentido de la Segunda República Española, han apoyado masivamente el trabajo de Garzón en ese sentido, tal como la mayoría lo apoyamos cuando investigó al General Pinochet en virtud de la jurisdicción universal, que ahora el siniestro bloque bipartidista P.P.-P.S.O.E. se ha encargado de cercenar para no molestar a "aliados" y/o "socios comerciales" como China, Israel, Marruecos, Colombia, Arabia Saudí... p.ej.

Los polémicos casos que menciona Don Oyente de Federico sobre el Juez, que nada tienen que ver con la puesta en duda de la Ley de Amnistía a los franquistas fascistas, realmente creo que hacen bien en mencionarse.

Efectivamente, soy de los que piensan que hay que ser implacable en todo y con todos a nivel institucional y de cumplimiento normativo. La discrecionalidad da lugar a las terribles oligarquías que nos pudren el país, la comunidad humana. Me temo que soy demasiado joven e ignorante de esos mismos como para aportar nada sobre ellos.

En cambio, el caso de la Ley de Amnistía ya lo he vivido con un poco más de conciencia de los hechos, si bien tampoco he revisado documento por documento. Ahí sí que creo que la judicatura o quién fuese, hacía tiempo que tenían que haber tomado cartas, con respeto a las normas institucionales pero de forma decidida como se ha hecho en otros lugares.


Respecto a Falange Española, yo no diría a día de hoy que sea menos democrática que el P.S.O.E. o el P.C. en el fondo. Sí en las formas.

Evidentemente, durante la Dictadura franquista fascista y durante la Segunda República, lo era. El partido de Don J. A. Primo de Rivera, minoritario en representación popular comprendía —y actuaba en consecuencia— que sólo podría llegar al poder y mantenerse por las armas al no tener suficientes votantes.

(...)

ElSrM dijo...

(...)

Las formaciones de extrema derecha o extrema izquierda que cuentan con milicias armadas, que propugnan mensajes de odio (étnico p.ej.) y el uso de cualquier forma de violencia particular como medio para lograr sus objetivos, como ciertos partidos de extrema derecha y algunos de extrema izquierda, incumplen la legalidad española y europea, sin irnos más lejos. Y son un peligro para la convivencia pacífica y armoniosa de todas las personas. Son, de nuevo, vanguardias de oligarquías.


Los jueces salidos del fascismo franquismo son a priori menos democráticos que los salidos de cualquier Democracia como la que tenemos ahora no por ningún insondable misterio, sinó por una palpable realidad: los primeros juraron, luego afirmaban estar de acuerdo con ellas, las normas de una Dictadura incompatible con la Democracia, mientras que los segundos se han comprometido con las normas democráticas, incompatibles con las dictatoriales. Esto es algo simple y básico. La explicación de sencilla, es hasta ingenua y sé que podremos ponerles muchos peros. Pero es básica.

Alguien que se compromete con normas antidemocráticas primero y luego con normas democráticas, siendo dichos cuerpos normativos incompatibles entre sí... nos lleva a pensar en dos opciones. Primera: o mentía antes o miente ahora. Segunda, e igualmente atacable por ingenua, la gente tiene derecho a y posibilidad de evolucionar.

La Transición del 75-78 se hizo todo lo bien que se pudo entonces. Lo que no se pudo hacer quedó pendiente. Y, como mientras hay vida siempre hay cosas que hacer, tenemos todos tareas por acometer en la profundización democrática de nuestro país. Personalmente pienso que ya se podrían haber hecho. Pero aun sí, cada día que transcurre sin hacerlas es un día de más. No hablo de extremos, hablo de aquellas cosas en las que una amplia mayoría podría conseguir acuerdos, como revisar y renovar la Jefatura del Estado o como la Ley de Amnistía.

Al ser la Transición un pacto entre las fuerzas sociales de su momento, nos encontramos que negociaban precisamente las fuerzas de la dictadura —ilegítimas, surgidas de la traición, la violencia y el incumplimiento legal democrático, que promovieron y estabilizaron un régimen pseudo feudal— con las fuerzas que apostaban por la democracia y la equiparación a las sociedades occidantales industrializadas que nos rodeaban.

Al menos estas segundas eran pro democráticas en el 78, y si todas hubiesen hecho lo mismo en el 31-36, posiblemente la Segunda República democrática habría aguantado las tensiones de los facciosos extremistas de distinto signo. El Muy Honorable Pte. del Gobierno Azaña y el Pte. de la República Alcalá Zamora se vieron muy solos y poco respaldados de sujetos que creyesen realmente en la acción democrática e institucional republicana.


Poner, para finalizar, al Muy Honorable Pte. J. L. R. Zapatero en el saco de las izquierdas o del marxismo lo consideraría una herida causada por el bipartidismo.

Las políticas que lleva adelante este Gobierno Zapatero son tan de las derechas como las que ejecutó el Gobierno Aznar. Me parece básicamente continuista. Y el ex Ministro Rajoy Brey posiblemente estaría aplicando medidas parecidas.

El P.S.O.E. es un partido liberal, opino, más bien de centro derecha. El P.P. aglutinaría a liberales y derechas cristianas, como P.N.V., CiU y C.C. Viendo lo que votan y proponen cada uno de ellos, bien podrían presentarse en coalición, considero. Especialmente los dos partidos masivos.


Cordialmente,

Enrique P. Mesa García dijo...

Por partes y disculpen la tardanza en contestar:
1.- A D. Iker: pues no tiene usted razón. Falange puede presentar todas las querellas que desee pues estamos en democracia que se extiende también a los partidos no democráticos. De hecho, si el partido nazi está prohibido en Alemania, cosa que yo no diría tan alto, es por falta de democracia. Es más, le recuerdo que durante la República Federal se prohibió igualmente el partido comunista. Cuando Falange se presenta lo hace sobre la base de un tecnicismo legal y es que en las tres querellas hasta ahora presentadas se da lo mismo: Garzón hace algo ilegal. No se trata de un jucio moral cuando el Supremo las admite sino legal (que no es lo mismo). Por otra parte, hace poco lo hemos visto en el caso Gurtell, Garzón sospecho que es un inútil como juez que solo consigue destrozar autos judiciales.
A D. Oyente: hombre, hasta cuando casi estoy de acuerdo hay diferencias. Por supuesto que existe una diferencia entre los jueces del faranquismo y los actaules (que usted señala como del PSOE imagino que por el tema del CGPJ). La democracia es superor a la dictadura y los jueces de una democracia tienen en tanto tales legitimidad mientras que los de una dictadura, no.
Y A D. SrM: la transición es sin duda el mayor logro de la historia española. Así de claro. Yo me imagino que quienes la critican son muy jóvenes y no se acuerdan de aquello, pero que resultara de so un estado democrático es increíble. Tal vez los puristas hubieran preferido una buena guerra civil, no lo digo por usted o por D. Iker, pero sin duda la hubieran vuelto a ganar los franquistas. MIre, les recomiendo a todos el excelente libro de Cercas Anatomía de un instante para que vean un naálisis de aquello. Sin duda hoy estamos más cerca del estado de la II República, bastante más democrático en la actualidad pr cierto, que de la dictadura de Franco. Luego, meterse ahra con la transición suena a juego floral más que a historia.
Y a todos una cosa más. Los alemanes no ajustaron cuentas con su pasado, fueron los aliados quienes lo hicieron por ello.
Francia aún no ha ajustado cuentas por Vichi y el sorprendente rendición ante Alemania.
Los comunistas siguen callados sobre su apoyo a la URSS o a Mao.
La Iglesia Católica aún no ha dicho nada de su apoyo a la dictadura franquista.
Es decir, en todas partes cuecen habas sobre la historia. Por tanto, la pregunta creo que es: ¿tiene derecho un partido no democrático a ser legal? Yo pienso que sí.

ElSrM dijo...

Es cierto: hoy estamos insitucionalmente muchísimo más cerca de la Segunda República que de la Dictadura franquista fascista y mejor en algunos asuntos como la censura previa de prensa o la pena de muerte p.ej.

La Transición, en tanto que institucionalmente fue pacífica, a pesar del terrorismo etarra, graparra y de extrema derecha, fue un triunfo.

También condicionó su éxito y que de allí surgiese una Democracia homologable a las europeas el escenario geopolítico mundial que se encontró el régimen a la muerte del dictador: U.E. en ciernes, O.T.A.N., etc. Había que hacer una apuesta: intentar ser más como Francia o como Marruecos, con todos los respetos. Creo que se hizo lo correcto en lo general en ese sentido.

Ahora bien, los éxitos pasados no tienen porqué negarnos la posibilidad de seguir obteniendo éxitos presentes o futuros. Cualquier ley debe poder revisarse, cualquier proyecto debe poder ponerse en marcha si emana del Demos Kratos y se hace de acuerdo a las normativas surgidas del mismo sitio.

Sobre los partidos políticos antidemocráticos, mi posición es que un partido que diga abiertamente que su programa es totalitario, autoritario, fascistoide y/o absolutista, debe ser legal solamente si usa los medios de acción política permitidos por la Democracia. Es decir, que tengan el fin que tengan, estoy a favor de que sean disueltos jurídicamente en el momento de que se dotan de una milicia propia privada y se ponen a actuar como si ya estuviesen de hecho en ese régimen que propugnan.

Un Oyente de Federico dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Un Oyente de Federico dijo...

Don EP. no comparaba a los jueces franquistas, con los jueces de ahora, 35 años despues del franquismo.
Seguía el argumento del Sr.M, que se refería al momento de la Transición —1975-1978— y en ese momento, no ofrecían menos garantías democráticas un juez adiestrado en el franquismo a otro adoctrinado en el PC o en el ¿PSOE?.
Pero a pesar de eso un juez lo que hace es aplicar las leyes, ya sea en dictadura o en democracia, en 1975 o en 2010, la diferencia no está en el juez, sino en quien/como se legisla el reglamento que el juez aplica.


Sr.M, no le calificaba a UD. de progre. En realidad lo que quería decir es que la progresía estaba tratando de ocultar los PRESUNTOS delitos importantes cometidos por Garzón, como la PRESUNTA prevaricación en el caso Gurtel y el PRESUNTO cohecho en el caso Santander (300.000 euros, puse anteriormente 30.000) o la PRESUNTA obstrucción a la justicia en el caso Faisan, cubririendolos con un velo de antifranquismo.
Y cuando digo progresía, normalmente no me refiero a las personas de “a pie” como Ud. o como yo, sino a los medios afines y a la sección de coros y danzas; algo así como cuando don EP dice lo de “la autodenominada izquierda”
Y resaltaba que Ud. y Don Iker lo hacian también en sus comentarios.

Lo que menos le importa, es que se juzgue a Franco y le condenen a 30 años porque a los 10 le aplicarían el 3er grado y ya estaría en la calle.
Lo importante, en este caso, es que un juez saltándose la ley pretende imponer sus fobias en el caso de Franco y sus filias en el caso de Carrillo.
Además de que la “Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica” que realiza la denuncia y que recibe una pila de millones del dinero de TODOS para sus gastos, se niege no sólo a tramitar los casos de Paracuellos y de la fosa de Camuñas con el argumento de que "Nosotros sólo estamos para familias de desaparecidos republicanos", sino también se negaron en el caso de la fosa comun encontrada em Alcalá con los posibles restos de Andeu Nin (POUM), izquierdista torturado, asesinado y desaparecido por el gobierno de Negrín.
Todo, como verá, muy democrático; ejemplarmente democrático.

A mi tambien me gustaría ver sentado ante un juez a golpistas, ladrones y genocidas (Carrillo, Pasionaria, Largo Caballero, Negrín… y que les quitaran la doble nacionalidad que el PP dio a los Brigadistas Internacionales y se les juzgara como criminales de guerra.
Pero se que esto es una patología contagiosa que me pegaron y que espero no trasmitir a mi hija.

Le hago notar como muestras de “The Times They Are A-Changin'” el que Falange Española solicitara el ingreso en Izquierda Unida, y quienes si estuvieron en ella fueron los requetés (el periodista Carlos Carnicero era uno de sus líderes).
¿Puede Ud imáginar algo más democrático que falangistas, requetes y comunistas, unidos en la izquierda?

Javier dijo...

Hola a todos,

Un breve inciso para Iker, el partido al que hace referencia es legal en Alemania, solo que tiene otro nombre que ahora mismo no recuerdo. De hecho, en las pasadas elecciones se podian ver carteles de dicha formacion por la calle (afortunadamente muy pocos) y, por casualidad, yo pase al lado de un mitin suyo en Nürnberg. Habia mas policias que seguidores. Por cierto, ya no piden el exterminio de razas inferiores... parece que van evolucionando, ya sacan un cuerpo de ventaja al primate mas tonto que exista.

Para tener represantacion en la camara del congreso aleman hace falta tener al menos el 5% de los votos de todo el electorado. Esta medida es llevada a cabo para evitar que partidos minoritarios tenga mas peso del que realmente representan (vease el aprobado de los Presupuestos Generales del Estado en Espana la Republica de Weimar previa a la Segunda Guerra Mundial)

Un saludo

Iker dijo...

Artículo 21 de la Ley Fundamental de Bonn:

(2) Los partidos que por sus fines o por el comportamiento de sus adherentes tiendan a desvirtuar o eliminar el régimen fundamental de libertad y democracia, o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales. Sobre la constitucionalidad decidirá la Corte Constitucional Federal.
(3) La regulación se hará por leyes federales.
A nadie se le escapa que va dirigido a posibles sucesores del Partido Nazi. Evidentemente, no se cita el caso concreto porque las constituciones no suelen elaborar preceptos ad hoc. Por cierto, hago notar lo siguiente: SE PENALIZA, NO SÓLO LOS ACTOS, SINO TAMBIÉN LOS FINES (programa político), aunque estos no se materialicen en actos.
Y querido Enrique, algunas cosas:
1. Garzón es inocente hasta que no se demuestre lo contrario por sentencia firme.
2. Las leyes nacionales no prevalecen sobre los tratados internacionales firmados por España. Por lo tanto: nada tiene que hacer la ley de amnistía contra la legislación internacional en materia de derechos humanos firmada por España (les recuerdo que el delito de genocidio no prescribe y se juzga de acuerdo con el principio de jurisdicción universal, que Garzón, como juez de la Audiencia Nacional, podría iniciar).
3. En el caso de que fuera condenado, es igualmente legal -que es lo que parece preocupar a D. Enrique- que el Gobierno utilice su prerrogativa de indulto.
Un saludo a todos.