0.- Para ver una explicación más concreta sobre el problema de la propiedad intelectual ver esto.
1.- La globalización como proceso novedoso del Capitalismo no debe entenderse como una conquista exterior, eso está ya en los orígenes del sistema a través del colonialismo, sino fundamentalmente como una conquista del interior, de la vida diaria de los individuos. Es cierto que esa conquista exterior, de la metrópoli a la periferia, tiene ahora un componente nuevo pues no solo implica la búsqueda y adquisición de materias primas sino también la creación de mercados -y por eso la servidumbre occidental ante la dictadura china, por ejemplo- . Sin embargo, lo realmente nuevo es como la vida individual se ha convertido, en cada instante, en creación de beneficio capitalista. Esa es la globalización capitalista auténtica.
2.- Esta vida como productor permanente de beneficio es la constante existencial - déjense de filosofías baratas- del sujeto actual y es la clave del desarrollo novedoso del capitalismo -nota: por supuesto que esto no se entienda como una defensa de la estúpida vida de épocas pasadas cuyo único objetivo era la defensa de la ociosidad de las élites-. Así, el análisis radical del capitalismo ya no puede hacerse desde perspectivas de lucha de clases o explotación en el trabajo sino desde la crítica y análisis de la vida en sí misma como mercancía.
3.- Sin embargo, esto no nubla los aspectos concretos y su comentario, sino que arroja sobre ellos una nueva luz.
4.- El primer punto falso de todo el problema de la propiedad intelectual en internet es presentarla como algo en peligro: nadie lo ha puesto en duda. La propiedad intelectual, es decir que la obra pertenece en su integridad a su autor y no puede plagiarse, está claro. Nadie, confiamos, quiere plagiar Torrente. Por tanto, la propiedad privada del autor no parece correr peligro. Si lo que realmente desea un autor es tener público parece claro que la época del libre tránsito por internet de las obras es la época dorada.
5.- La creación, y los creadores no parecen correr peligro. Es más, al eliminar la figura del intermediario entre obra y espectador, lo que ha logrado internet es posibilitar la utopía de un mundo donde quien quiera puede hacer pública su obra -de hecho si alguien me lee es lo que yo estoy haciendo ahora-. Es decir, una extensión extraordinaria de la cultura como creación. Y algo sin precedentes en la historia. Desde la extensión creativa: gracias internet.
6- No se trata por tanto, no es eso, cuando se critican las descargas de una lucha por la cultura y los creadores. Hay más creadores que nunca y como tales nos va bien. Ni en mis mejores sueños pensé tener este medio a mi alcance. Pero, yo no cobro. Y creador soy, otra cosa es lo de la cultura.
7.- De lo que se trata es de la mercancía cultura, desde que esta tiene un acceso masivo al mercado gracias a la industria. Es decir, lo que está ahora en juego es que la moderna tecnología ha permitido el tránsito directo de las mercancías de esta industria de la cultura a la gente sin necesidad de pagar por ello. Y esto resulta un problema. Jugando con una mercancía de esa misma industria, el deseo de que llueva café en el campo se ha cumplido y de pronto los artistas asalariados se han dado cuenta de que ellos estaban con la malvada multinacional y no con los aguerridos agricultores –por jugar con la falsa dicotomía-. Como en los cuentos de terror se despertaron con el espanto del deseo cumplido.
8.- La máxima extensión cultural posible ha chocado con el interés económico de una industria concreta. Y los autores asalariados de mercancías de la industria cultural se han posicionado con el conglomerado industrial. Viven de ella y puede ser un interés legítimo. Pero nada que ver con el arte, la cultura y la creación.
9.- Y también es ingenuo mantener que los usuarios de descargas lo hagan por un afán revolucionario. Lo hacen para ahorrar dinero.
10.- El arreglo hubiera sido fácil. Al fin y al cabo era solo un asunto económico para las dos partes. Sin embargo, la industria cultural quiere mantener un status que ya no puede de acuerdo al avance tecnológico. Tampoco hay que culparla. Ahí está el carbón como ejemplo.
y 11.- ¿Pero sólo un tratado entre partes? ¿Sólo este problema? Volvamos a 1. Y a 2. Internet forma parte ya, y lo hará aún más, de la vida cotidiana. Vida es producción. Internet, por tanto, no puede estar ajena a ello. Nada es gratis. Y la cultura -¿cultura?- menos. Es el desarrollo del capitalismo.
6 comentarios:
Muy bonito el análisis. Incluso certero.
Per mójese, hombre.
Saludos japoneses
Esa es mi opinión, como ya dije por ahí.
La globalización tecnológica y económica ha destruido las barreras comerciales que servían para mantener un status privilegiado. Y la caída drámatica de ingresos la tratan de sostener con apuntalamientos legales, al estilo de la Francia de los 50 que prohibió rotular en inglés y con presiones diplomáticas que, aunque buscan el rédito económico, obvian que la superioridad cultural es intrínseca a la tecnológica (de Pixar a Lady Gaga, de Google a Facebook).
El libre juego entre las partes será el que marque la retribución adecuada que recibirán los creadores, que ya no será la que era, ni llegará a los que llegaba, algo de agradecer.
Pero lo más interesante de este tema que usted toca, y que da para un post, es su traslación al ámbito económico global.
El reequilibrio que ha producido la globalización capitalista es la razón última que hace inmantenible el estado de bienestar europeo, basado en mercados cerrados, materias primas baratas y casi nula readaptación.
La traslación de ingresos de una parte (occidente) a otra del globo (emergentes y asiáticos) y las necesarias reformas productivas para poder competir con dichas partes beneficiadas hacen insoslayables las reformas por motivos aritméticos, pues las matemáticas (CNN+) no perdonan.
Eso es lo que no entiende la izquierda, ni a nivel español, a nivel mundial. Al igual que no entiende de sus beneficios globales.
Es conveniente aclarar el término propiedad intelectual. Intencionalmente se trata confundir el significado empleado aquí sobre la autoría y el plagio con otros. Richard Stallman lo explica aquí:
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html
Todo lo que estamos viendo es consecuencia directa de la mejora constante y a pasos agigantados de Internet. Y todo ello se da en el capitalismo y sin demasiado riesgo de que se le atragante.
Las mejoras importantes que aparecerán son cualitativas y no cuantitativas y sobre todo es importante su masificación. Tanto el anonimato como la seguridad de una comunicación en Internet son posibles desde hace más de una década pero aún queda tiempo hasta que todo el mundo tenga acceso y razones para usarlo.
A la industria cultural no le gusta la distribución de sus productos.
A Facebook no le gustará dentro de 5 años que sus usuarios decidan que ellos no tienen permiso para ver sus datos.
A los gobiernos no les gustará que Wikileaks pueda generalizarse y aportar seguridad y anonimato a cualquiera en cualquier sitio.
No será revolucionario pero tendrá sus ventajas.
Don Güapo está muy seguro de cosas raras:
- precisamente el efecto económico más mencionado de la globalización tecnológica y económica han permitido no solo mantener sino mejorar status económicos privilegiados, sólo que cada vez a menos gente yorganizaciones.
La superioridad cultural no es intrínseca nada más que a los criterios de valor que decidamos como culturalmente superiores, ahí cabe la tecnología, una determinada moral o estética, etc... obviamente si Lady Gaga es la superioridad cultural, su idea de la superioridad es tan definitivamente grotesca como sus pseudorrazonamientos.
Veamos:
"El reequilibrio que ha producido la globalización capitalista es la razón última que hace inmantenible el estado de bienestar europeo..."
La wikipedia define: "Equilibrio económico: una situación en la que demanda y oferta son iguales o más generalmente en la que los factores susceptibles de provocar cambios se compensan entre si de tal manera que se tiene una situación estática invariable en el tiempo."
¿Dónde está el equilibrio? ¿No y que estábamos en crisis, pedantuelo? ¿En las hipotecas basura? ¿En el recorte de pensiones? ¿En el regreso a la esclavitud que usted propone como consecuencia matemática del reequilibrio, una vez dinamitado el estado de bienestar?
Las matemáticas sí perdonan, sobre todo en economía: perdonan a los corruptos, a los especuladores, a las SICAV, a la banca, etc...
Las matemáticas, por otro lado, son como las sartenes, herramientas creadas por humanos, y sí perdonan, de hecho perdonan a cualquiera siempre que las tenga por el mango.
Con todo, lo mejor es el final de su peroración:
"Eso es lo que no entiende la izquierda, ni a nivel español, a nivel mundial. Al igual que no entiende de sus beneficios globales."
¿Pero no era una cuestión matemática cristalina e inexorable? ¿Entonces qué tiene que ver la ideología? Aparte de eso, si la pasta se la llevan los emergentes y Asia, ¿Cómo puede ser que un fósil de la izquierda como China sea quien mejor ha entendido la situación y se haya llevado los ingresos? Dice usted muchas tonterías frívolas y demasiado contradictorias, ¿No se da cuenta?
Si a la vuelta de vacaciones, se encuentra que su casa, está “ocupada” por una pareja y sus churumbeles, Ud. no podrá acceder a ella, tanto los ocupas como la legislación se lo impedirán.
Tendrá que padecer un largo proceso judicial, en el que en ningún momento se le negará que es Ud. el propietario de esa casa, por la que, con el rendimiento de su trabajo, paga mensualmente la cuota de su hipiteca.
No le negaran su título de propietario, pero si los derechos de uso. Además tendrá que conseguir otro sitio donde vivir, con consiguientes gastos.
¿De qué sirve tener el título de propietario si no se le puede sacar ningún rendimiento?
El autor, está en esa misma situación ¿que utilidad tiene ser el titular de una nómina que no le van a pode cobrar?
Al trabajo del autor como al del fontanero, se le puede llamar cultura o le que Ud. quiera, pero es trabajo y es el medio por el que los trabajadores adquirimos los bienes, pagamos los alimentos, los libros de nuestros hijos, los alquileres o hipotecas de nuestras viviendas y los impuestos para mantener a jueces, policias y cargas y cargos públicos.
Internet es internet y un trabajador es un trabajador. Uno no da carta de naturaleza al otro.
Si a un autor se le ha pagado su trabajo, se podra enviar su obra por internet, por el AVE o por una carroza del dia del orgullo gay. Pero sólo será justo hacerlo si antes se le ha pagado.
El rentabilísimo negocio del ADSL de alta velocidad, esta basado en la usurpación del trabajo de los autores. De la misma manera que, al hilo del comentario “Anonimo” sobre la prosperidad actual de China, fundamentada en la esclavitud y la usurpación del rendimiento del trabajo de sus ciudadanos, ajenos a derechos básicos como el sindicalismo o la huelga; y del de los autores de otras nacionalidades.
La “Ley Sinde” es producto hueco, para consumo interno, igual que leyes anteriores como la “Ley de Igualdad”, la de “La Memoria Histórica” o “El Plan E”. La importante para sus gestores, esta en el titular y su impacto propagandístico. La utilidad de ellas es nula, o negativa, pues ocupan un espació legal que debería estar cubierto por leyes bien hechas o por ninguna, pues en la mayoría de los casos —Igualdad o Memoria Historica— ya había legislación al respecto. Tenemos el triple de leyes que los alemanes.
Fuera de comentario y sin animo de ofender ni de herir la susceptibilidad de nadie, me gustaría desearles a todos Uds. el mejor 2011 de todos los posibles. Pero si les parece mal lo retiro y me disculpo.
A ver y por partes:
D. Bruno: que me mojo, hombre, que me mojo.
D. Güapo: no son matemáticas sino ideología (como bien señala D. Anónimo). ES que expone usted demasiado para contestar así. Prque da usted por sentado el capitalismo como orden natural y de ahí parte a las matemáticas.
D. Mario: de acuerdo, pero con una salvedad. El anonimato en internet es un importante paso atrás en la democrcacia. A ver si un día me puedo aclarar.
D. Anónimo. Mire que me gusta su análisis pero qué poco las formas.
D. Oyente: es que mezcla usted propiedad privada y prtopiedad privada de los medios de producción. Además, una casa es un recinto privado mientras que una obra cultural es pública, por eso vende usted la obra y no alquila la casa con su familia dentro. Es decir, el ejemplo tiene mucho truco. Y lo que se discute es de se papel público de la cultura.
Publicar un comentario