ECONOMÍA, IDEOLOGÍA Y CAMBIO SOCIAL

Las recientes rebeliones ciudadanas en el norte de África han generado un interesante debate. La idea de ciertos autores viene a ser que la religión musulmana es incompatible con la democracia, nunca dicen nada de la católica por ejemplo, y por tanto, piensa la derecha, todo esto acabará en una dictadura islamista. Esta idea delata una idea doble. Por un lado, una miseria moral y, por otro, una teoría sociológica sobre el cambio social. Ambas merecen ser analizadas.

Empecemos por la miseria moral. La mayoría de las reflexiones, y ahí está lo grave en que no son producto de la espontaneidad, se han preocupado más del orden en eso que se llama occidente que de la libertad de las personas que vivían bajo dictaduras. La idea era así simple: una posible dictadura islamista no nos –es importante como usaban la primera persona del plural- interesa. La primera persona del plural: es ingenuo pensar que la existencia de los ciudadanos occidentales –admitamos la palabra- no comparta intereses con sus oligarquías, pero lo es también que sus intereses se identifiquen plenamente con los de la oligarquía. Por supuesto, la oligarquía occidental –y, por cierto, no solo la occidental- estaba interesada en mantener las dictaduras norteafricanas, pero si era así no lo era por temor al islamismo como ideología terrible negadora de derechos –volvemos a decirlo, miren a Arabia- sino por temor a la pérdida del negocio de los combustibles fósiles o a tener que renegociarlos. Así, lo que subyacía al mensaje era que lo importante no eran los habitantes de aquel país, sino los intereses de la oligarquía occidental –y en la parte proporcional, los nuestros-. Una dictadura era, de esta forma, buena o mala por su servidumbre a occidente y no por la situación en que tenía a sus súbditos. Es la auténtica objetivización de las personas y su reducción a barriles de petróleo o metros cúbicos de gas –por cierto, ¿va a seguir subiendo? Pues entonces menos libertad a esa gente-.

La teoría sociológica es más especulativa y está implícita. Viene a decir que son los elementos ideológicos los que marcan el destino de los pueblos. Por eso, se señala, un país de religión musulmana no podrá ser una democracia pues el elemento ideológico (en este caso, su religión) se lo impide. Ante esto cabe analizarlo de dos modos.
El primero sería ver si es cierto que el Islam es incompatible con la democracia. Para nosotros esto es cierto pero por una razón más general: toda religión es incompatible en sí misma con la democracia (y no porque la religión no admita el relativismo moral sino porque le es imposible admitir la idea de sujeto). Pero ahora eso no lo vamos a desarrollar –esta vez se han librado- sino que nos interesa el otro análisis: negar la mayor. Efectivamente, si se niega que los elementos ideológicos sean prioritarios se tendría que admitir que cualquier país, independientemente de su cultura, puede ser una democracia. ¿Independientemente? No tan fácil.

Vamos a nuestra tesis. Lo fundamental en la cuestión democrática no es la cultura antropológica sino la condición socioeconómica de un país. Efectivamente, la democracia implica una serie de condiciones socioeconómicas que permitan su desarrollo y si no se dan no puede haber democracia. Iremos por partes, pero antes una observación. Todo lo que viene no se puede aplicar a la realidad de las sociedades avanzadas en el Capitalismo sino solo a su origen histórico y a los países que siempre se han llamado “en vías de desarrollo”.

Las condiciones socioeconómicas para llegar a una democracia son, al menos, las siguientes.

Primero, un tejido social en el cual haya fuerzas contradictorias con suficiente poder para resultar peligrosas unas a otras. Es decir, la democracia solo es posible cuando hay fuerzas divergentes igualadas que necesitan llegar a un pacto para no perder lo que tienen y, a la vez, conseguir más. La burguesía enfrentada a la aristocracia, en el esquema clásico europeo de las revoluciones, implicaba dos clases con poder que no querían perder lo ya ganado y al tiempo aspiraban a más. Por eso cabía el pacto –Inglaterra o Alemania- o la revolución –Francia-. ¿Se da esto en el Norte de África? En un artículo anterior señalábamos que era curioso que las revueltas no hubieran sido en el África subsahariana. Podía ser curioso, pero era un hecho sencillo. Cuando la pobreza alcanza un extremo podrá haber una inmensa masa de desposeídos, de hecho la hay, pero no hay condiciones de pacto posible porque esa masa no tiene poder social. Así, la primera condición es que el desarrollo socioeconómico genere una estructura social donde haya grupos sociales, o clases sin entenderlo necesariamente en sentido marxista clásico, que tengan poder social y necesidad de cambiar algo para lograr desarrollarse.

Por ello, es necesario, en segundo lugar, que esa economía vaya más allá de la subsistencia. Una economía de subsistencia genera una idea de presente continuo en las personas pues los sujetos solo tienen como expectativa mantener su status quo al no haber posibilidad social de ascenso. Sin embargo, una economía de crecimiento genera la posibilidad de medrar, que queda abierta a la conciencia del individuo. Por eso, el desarrollo económico genera condiciones de democracia pues da la idea del ascenso social.

Y a esto se une la tercera característica. Si existe un grupo social poderoso capaz de pactar por el poder y que a su vez tiene la expectativa de mejora social solo puede ser satisfecho o por un sistema corrupto de clientelismo o por una democracia. Pero el sistema corrupto de influencias, como en los países del Norte de África o en la antigua Europa del Este, tiene un problema en el escaso número de posibilidades que permite. Por eso, es mejor la democracia.

Pero entonces, ¿todo esto es un mecanicismo? ¿Significa que la historia está escrita? Ni mucho menos, pero sí que la democracia necesita condiciones socioeconómicas para existir. Y que estas son la condición necesaria, y no otras ideológicas, de la democracia. La religión musulmana es sin duda un impedimento para la democracia, como en su día –revisen sus libros de historia- lo fue la cristiana, pero no implica una imposibilidad: los musulmanes mitigarán su rigorismo -¿no prohibía el cristianismo la usura?- en aras del desarrollo económico. Sin embargo, también hay que señalar, que el hecho de que un país cumpla las condiciones descritas socioeconómicas no implica necesariamente, y por eso no es un mecanicismo, que se realice un cambio. Para ello es necesario, también, un proceso de maduración ideológica en el que esa clase emergente sienta la necesidad de cambiar el orden, de la dictadura a la democracia, para lograr sus aspiraciones. Y ahí, en la actualidad como antes lo fue la imprenta, Internet tiene un papel fundamental, tampoco único, porque enseña en las pantallas del ordenador una expectativa real. Tan real es esta posibilidad que las grandes dictaduras, como China, vigilan su uso y lo restringen.

¿Acabará la revuelta en democracia? Todos esperamos que sí. Pero lo esperamos precisamente porque la historia no está escrita. Ni en las estrellas -¿se han fijado que siempre se puede citar a Shakespeare? ¿Se han fijado que pedante queda?- ni en las suras de el Corán.