CAPITALISMO Y DESARROLLO SOSTENIBLE/2

En el artículo anterior de esta serie habíamos encontrado la pregunta a contestar: ¿es compatible el Capitalismo con un desarrollo sostenible? Con esta pregunta, decíamos, buscábamos conocer si se podía desarrollar el Capitalismo de forma mundial sin provocar un colapso medioambiental. Ahora vamos a intentar contestar a esto.

Para ello, debemos plantearnos un análisis de los dos factores en juego: la Naturaleza y el Capitalismo.

En 1798, Malthus predijo de forma irrevocable la hambruna mundial por el aumento de población. Hoy tengo chuletitas de cordero para comer.

En 1970, el llamado Club de Roma señaló indudablemente, ahora sí, la hambruna mundial. Pero luego tengo postre y café y copa.

Cada año se anuncia un futuro apocalipsis. Para cenar, unas alitas de pollo con ensalada.

¿Cuál es el problema? Que estas predicciones se basan en un carácter esencial de la naturaleza y por tanto en la idea de esta como algo estático. Y de eso derivan dos juicios erróneos: uno de carácter político y otro económico. Expliquemos.

Cuando nosotros hablamos de naturaleza lo hacemos sin duda acerca de un sistema. Para que exista un sistema es necesario que se dé una relación entre sus elementos y que se mantenga un equilibrio. Sin embargo, el  error surge por considerar que este sistema de equilibrio es una armonía donde nada falta y nada sobra, una realidad donde hay una proporción y correspondencia adecuada entre las diferentes partes. La naturaleza es un sistema sin duda, pero no una armonía. Efectivamente, existe un prejuicio que es la creencia de la naturaleza como un sistema que busca una armonía entre sus integrantes porque se considera que el sistema ideal es el cerrado: en él nada falta y nada sobra por la perfecta proporción de sus partes. Eso se ve muy bien reflejado, por ejemplo, en el tema de las llamadas especies invasoras que son tratadas como si vinieran a romper eso que se llama ecosistema –repitan conmigo: ¡¡ningún cangrejo es ilegal!-. Y este ecosistema se presenta a su  vez como algo cerrado y estático.

Así, este prejuicio, que en realidad tiene elementos comunes con la chorrada del diseño inteligente en cuanto que considera la naturaleza como obra de arte,  inunda todo el ecologismo y es la clave para entender el malthusianismo de toda predicción. La naturaleza es un sistema cerrado y armonioso y todo elemento que lo interfiera es malo. Y como hay una armonía preestablecida toda interferencia es además inmoral. Y como es mala y antinatural resulta lógicamente imposible superar este sistema sin ser castigados, tal y como se predice cada 25 años más o menos con la catástrofe definitiva, aunque los datos señalen permanentemente lo contrario.

De esta forma, a través de transformar un mero concepto metodológico, como es naturaleza, en un sujeto real, le naturaleza, es como se construye el juicio moral ecologista sobre la maldad de intervenir en ella. La naturaleza, y esa es la clave de toda la ñoñería ecologista,  es como debe ser –armoniosa, perfecta y buena-  y cualquier acción que modifique esto será mala.

Pero en realidad no se trata aquí sino de la presencia de la vieja idea del creacionismo disfrazada con elementos evolutivos. Así, la idea clave de todo este ecologismo ñoño es la idea, como ya hemos referido, de diseño pues presupone que la naturaleza es un hecho armonioso con esencia propia en la cual, además, los humanos son la permanente especie invasora de la que hablábamos antes. Sin embargo, la naturaleza no existe como tal y lo único que existe son unas relaciones dinámicas en las cuales solo sobreviven los individuos, ni tan siquiera las especies,  que se hayan adaptados.

El segundo punto fundamental es el carácter pseudoeconómico del límite de crecimiento del Capitalismo. Esta teoría plantea que hay un límite en la producción y que por tanto es imposible crecer más allá de ello sin acabar con el planeta.  Hasta aquí la teoría en su obviedad es verdadera. El problema es que la idea tiene un presupuesto engañoso pues extrapola la situación actual a la futura. Efectivamente, el análisis de Malthus en sí mismo no era incorrecto pero tenía un error. Mientras  que él ya había admitido que la población crecía de forma geométrica, cosa novedosa, aun defendía que la producción tenía que hacerlo necesariamente, y a lo sumo, de manera aritmética como si el modelo productivo no pudiera cambiar. Y esto vuelve a ocurrir ahora con la cantinela de la producción y el consumo imposibles de mantener. Porque efectivamente el modelo de producción actual y el consumo actual son imposibles de mantener, como demuestra el calentamiento global,  pero eso no implica que el Capitalismo actual esté costreñido al consumo y producción actual. Es decir, si podemos demostrar que el Capitalismo puede cambiar su modelo productivo y de consumo sin dejar de ser Capitalismo, entonces el Capitalismo puede llevar adelante un crecimiento sostenible e indefinido.

La clave de todo esto está en analizar la producción capitalista. La idea clave es si necesariamente la producción capitalista debe ser altamente contaminante. El drama aquí es confundir Capitalismo con industrialización.

Efectivamente, la producción industrial es una condición necesaria del desarrollo capitalista pero no es el Capitalismo. La esencia del Capitalismo no es la industria sino la mercancía. Su finalidad, por tanto, no es producir objetos sino producir mercancías   Desde luego, hay ciertas mercancías que además son cosas u objetos, pero ser mercancía no implica ni tan siquiera tener existencia empírica ¿Qué significa eso?

Necesariamente, el desarrollo del Capitalismo se relaciona con la producción incesante y creciente de mercancías y esa es precisamente la esencia del Capitalismo. Pero el hecho de que sea la producción de mercancías y no de cosas nos ayuda a entender algo. Pongamos un ejemplo.

¿En que se basa el Capitalismo financiero? En la producción de mercancías. Lo que ocurre es que estas mercancías, que es el dinero -no confundir con su representación que son billetes y monedas- físicamente no existe y sin embargo produce valor y beneficio siendo así una mercancía. ¿Qué quiere esto decir? Que la producción necesaria e incesante de mercancías, eso sí, para el Capitalismo no implica siempre  un proceso industrial de transformación de la naturaleza  física. De hecho, la industria del software y virtual  sería un ejemplo de todo un proceso industrial, y así es en todos sus sentidos, sin apenas soporte físico en su consumo. Por tanto, una parte del  desarrollo capitalista se ha independizado de la producción material y se puede desarrollar sin tocar nada físico o con un mínimo de soporte material. Y eso es así porque la esencia de la mercancía no es producción material  sino valor económico.

Sin embargo, y en segundo lugar, no cabe duda de que hay otro factor de producción de mercancías, inevitable a su vez, que necesita de la transformación industrial. Y es aquí donde aparentemente surge la cuestión: resulta imposible compaginar el incremento productivo necesario para esta producción de mercancías con el equilibrio ecológico. Sin embargo esto es también una falacia.

Hasta la fecha la naturaleza no ha sido mercancía sino materia prima de la producción. Esto lo han tenido en común todos los sistemas productivos de la historia. Sin embargo, el salto cualitativo en este aspecto es que, siguiendo la lógica capitalista en su totalitarismo, todo absolutamente, como ya se ha hecho así con la vida humana o la cultura, debe convertirse en mercancía. Para decirlo con una sola frase que solemos repetir: si la gente muerte de hambre en África, y no en Europa, no  es porque  la explotación sea mayor allí sino al contrario, porque el moribundo subsahariano no es mercancía y el rollizo europeo, sí. De esta forma, entramos así en una dinámica nueva: si el equilibrio sostenible -es decir, si la conservación de la naturaleza y la propia naturaleza- pueden convertirse en mercancía sobrevivirá. Pero además, con ello, se conseguirá un nuevo triunfo del Capitalismo como sistema totalitario pues llegará al punto máximo de su extensión convirtiendo en mercancía el mundo humano –el propio ser humano y la cultura-, la producción manufacturada –los productos técnicos y tecnológicos- y la propia naturaleza –yendo más allá de su propia realidad como materia prima-.

¿Lo conseguirá? Ya se lo cuento, porque ahora yo me voy a la cama. Aunque de la emoción no sé si voy a dormir.