CAMPAÑA #MatricúlateEnLaEscuelaPública

La Pública elige a todos

Defiende la Escuela Pública

 #LaPúblicaEligeATodos

#DefiendelaEscuelaPública

Decálogo en defensa de la Enseñanza Pública

1.- Los datos globales dicen que la Pública ofrece una mejor educación.

Los alumnos de la Pública obtienen mayor rendimiento académico una vez descontado el ISEC (Índice Socioeconómico y Cultural) del alumno y el centro que los de la privada en las pruebas PISA, tanto de Ciencias, Lectura y Matemáticas (ojo, sin descontar el ISEC sacan más puntos los de la privada).

FUENTE:

Desigualdades socioeconómicas y rendimiento académico en España, ÁlvaroBorja Choi de Mendizábal, profesor de Economía, Universitat de Barcelona. enObservatorio Social de la Caixa (diciembre 2018)

  

2.- La Pública no tiene COPAGO en forma de cuotas. 1.590€/año media en la Concertada.

Aunque las cuotas son legalmente voluntarias, de hecho, tal y como se demuestra en el informe CEAPA son regla común, estando la media en 157 euros al año.

FUENTE:
Gasto público y de las familias en educaciónen España: diferencias entre centros públicos y concertados (CEAPA, 2018)
y
Rogero-García, Jesús y Andrés-Candelas, Mario(2014). Gasto público y de las familias en educación en España: diferencias entre centros públicos y concertados. Revista Española de InvestigacionesSociológicas, 147: 121-132.

Igualmente, el estudio Cuentas de la educación en España, 2000-2013, dirigido por Francisco Pérez García y Ezequiel Uriel Jiménez, precisa lo que las familias gastan en clases lectivas, servicios y actividades complementarias, bienes como libros y uniformes y actividades extraescolares dentro y fuera del centro educativo. Según datos del INE analizados por los autores, el gasto familiar medio por alumno de la pública en estudios reglados era de 822 euros anuales en el curso 2011-2012, frente a los 1.549 de la concertada y los 3.627 de la privada.

Así, los padres de la Concertada gastan el doble que los de la Pública en Educación. Los padres de la pública dedicaban 187 euros a clases lectivas, 209 a servicios y actividades complementarias y 299 a libros y uniformes; y los de la concertada, 352, 427 y 530 euros, respectivamente.

3.- El profesorado de la Pública se selecciona con criterios públicos, transparentes.

Los profesores de la Pública son seleccionados de acuerdo a sistemas transparentes y públicos (oposiciones y listas abiertas públicas) frente a los criterios desconocidos y cerrados de la selección del profesorado en la Privada, tanto en la Privada Concertada como en la Privada no sostenida con fondos públicos.

  

4.- La Pública ofrece mayor diversidad de servicios y de estudios de calidad.

En todo tipo de ofertas educativas, la pública ofrece más diversidad y mayor calidad. Por ejemplo, en Enseñanzas de Régimen Especial: la Pública triplica a la Privada en las Escuelas de Artes o en las Escuelas de Música y Danza y duplica en los Centros EE. De la Música y en las Escuelas de Arte Dramático. Otro ejemplo, el 31,2% de la Pública está en municipios de menos de 5.000 habitantes frente a solo el 4,1% de la privada. Y el 42% de la Pública está en municipios con menos de 10.000 habitantes mientras que sólo el 9,7% % de la privada.

- La universidad pública cubre al 84,3% del alumnado.

FUENTE:

Las cifras de la educación en España. Estadísticas e indicadores. Estadística 2019

5.- Los servicios públicos nos desarrollan como un Estado Social (Constitución)

El artículo primero, resaltar que es el primero, de la Constitución española señala: España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho.

Existe una diferencia fundamental entre un “Estado Social” y un mero “Estado Garantista”. En el primero, el estado social, el estado interviene como sujeto social y económico no solamente legislando sino actuando realmente para que las leyes se puedan cumplir en igualdad de oportunidades. En el segundo, el estado obliga a cumplir la ley sin intervenir para poner las condiciones de su cumplimiento en igualdad de oportunidades. España, por tanto, constitucionalmente es un estado donde éste actúa con el desarrollo de servicios públicos y las actuaciones públicas necesarias para cubrir las necesidades de sus ciudadanos (por ejemplo, como señala el artículo 27.5 sobre la Educación: Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.

    

6.- La Pública tiene más capacidad de satisfacer las distintas demandas académicas

La pública ofrece mayor diversidad en itinerarios y materias optativas que la enseñanza privada, permitiendo al alumno escoger su itinerario sin verse coartado por las necesidades del negocio.

-       La Pública triplica a la privada en centros de enseñanzas de régimen especial (1473 frente a 544)

-       La Pública presenta mayor oferta de itinerarios en Bachillerato así como de materias optativas.

-       En las poblaciones con menos de 25.000 habitantes el 84,3% de los centros educativos son públicos

-       El 72% de los alumnos ACNEE están en la Pública

FUENTE:
Las cifras de la educación en España. Estadísticas e indicadores. Estadística 2019

   

7.- La Pública cubre con calidad toda la geografía de España porque no es un negocio.

El 89,88% de los centros escolares en poblaciones con menos de 10.000 habitantes son públicos.

El 84,31% de los centros escolares en poblaciones de hasta 25.000 son públicos

PERO…
En poblaciones con más de 500.000 habitantes se cambian los datos y el 61% son Privados frente al 39% públicos

FUENTE: 
Las cifras de la educación en España. Estadísticas e indicadores. Estadística 2019

  

8.- La Pública no adoctrina ni es proselitista: forma en ciudadanía democrática.

La Iglesia Católica tiene un 68% de los colegios concertados y busca una educación determinada desde su propia fe que es pagada por todos los españoles.

La Iglesia pretende educar de acuerdo a sus ideas particulares y su ideario que es contrario a la autonomía y el pensamiento crítico. 

Como ejemplo, podemos citar el documento La escuela católica. Oferta de la Iglesia en España para la educación en el siglo XXI: Una de las manifestaciones de la cultura, que también está presente en la educación, es la crisis moral con raíces claramente culturales; se caracteriza, entre otras cosas, por la exaltación de la libertad y de la conciencia individual como fuente de valores, independientemente de la verdad del hombre y de Dios.

FUENTE:

La Escuela Católica Oferta de la Iglesia en España para la Educación del siglo XXI, Conferencia Episcopal Española

Diario Público: Enseñanza concertada: un millonario negocio subvencionado cuyo grueso se lleva la Iglesia, Diario Público

9.- La Privada, seleccionando a su alumnado, no mejora los resultados de la Pública

Por ejemplo, el 72,02% de alumnos con necesidades específicas de apoyo educativo está en la Pública frente al 27,98% en la privada. El 89,88% de los centros escolares en poblaciones con menos de 10.000 habitantes son públicos y el 84,31% de los centros escolares en poblaciones de hasta 25.000 también son públicos. Igualmente, en la Pública está matriculado el 80,3% del alumnado extranjero

PERO…

Los alumnos de la Pública obtienen mayor rendimiento académico una vez descontado el ISEC (Índice Socioeconómico y Cultural) del alumno y el centro que los de la privada en las pruebas PISA, tanto de Ciencias, Lectura y Matemáticas.

FUENTE:
- Las cifras de la educación en España. Estadísticas e indicadores. Estadística 2019
- Las cifras de la educación en España. Curso 2015-2016 (Edición 2018)
- Desigualdades socioeconómicas y rendimiento académico en España, ÁlvaroBorja Choi de Mendizábal, profesor de Economía, Universitat de Barcelona. enObservatorio Social de la Caixa (diciembre 2018)

  

10.- La Pública es un “ascensor social”: mejora al alumnado, venga de venga.

La escuela como ascensor social implica que los alumnos de ambiente social desfavorecido pueden, a través de la educación, mejorar su situación social. Para ello es indispensable la enseñanza pública.

“En otras palabras, los títulos educativos conceden una gran ventaja para la movilidad ascendente en todas las clases sociales; además, la ventaja que otorgan es mayor cuanto más baja es la posición social de partida.” (pág. 23)

FUENTE: 
El ascensor social ¿Hasta qué punto una mejor educación garantiza una mejor posición social? Miguel Requena Catedrático de Sociología, UNED,2016

Igualmente, la OCDE reconoce que los países donde más se gasta en Educación Pública son mejores a la hora de romper la inmovilidad social de sus habitantes, permitiendo un mayor y mejor trasvase desde las clases bajas a las más altas:

1.4. What can be done to foster social mobility? There is nothing inevitable about socio-economic advantage or disadvantage being passed from one generation to another, or floors and ceilings remaining persistently sticky. Large differences in mobility outcomes across countries suggest that there is room for policies to make societies more mobile and protect households from adverse consequences of income shocks. For instance, countries which in the past spent more on public education tend to have higher educational mobility (Figure 1.14).

(Traducción propia: 1.4. ¿Qué se puede hacer para fomentar la movilidad social? No existe nada inevitable en la ventaja o desventaja socioeconómica que va pasando de una generación a otra, ni hay un límite superior o inferior inquebrantable. Las grandes diferencias en los resultados de movilidad entre países sugieren que hay lugar para la realización de políticas que permitan que una sociedad sea más permeable al ascenso social y se pueda proteger a las familias de las consecuencias adversas cuando haya una crisis. Por ejemplo, los países que en el pasado gastaron más en educación pública tienden a tener mayor movilidad educativa (figura 1.14))

FUENTE

Ver en A Broken Social Elevator? How to PromoteSocial Mobility, pag 39 (OCDE, 2019)

#LaPúblicaEligeATodos

#DefiendeLaEscuelaPública

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/11

 Ya estoy vacunado 
¿Mira que si nunca me ha tocado la lotería y ahora va y me toca el trombo? Ya sería causalidad (¿o es casualidad, que siempre me lío?)
#LaVidaEsUnaTrómbolaTromTromTrómbola
#HumeYYoSomosAsí

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/10

 ¡Mañana me vacunan!...
¡Mañana me vacunan!...
¿Qué me pongo?...
¿Voy formal y elegante?
¿Voy informal y casual?
¿Voy en plan estadístico?
¡¡Qué momento!!
#MomentosEsteralesDelaHumanidadALoStefanZweig

OSSSSSEEEEA, POR COMPETENCIAS

Bienvenidos a la innovación educativa del #Neoliberalismo. Se busca un sujeto débil sin contenido.
Finalidad: un sujeto adaptable para la precarización laboral y un sujeto sin contenidos culturales para impedirle quejarse en los social.
#LomLoeUnaEducaciónNeoliberal

LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y LA MNISTRA

 En #Ética4ESO, ponía #12HombresSinPiedad. 
Peliculón. 
Lo hacía porque una clave de la #Democracia es la #PresunciónInocencia.
#Ética4ESO la quitó el #PP y el #GobiernoMásProgresista se ha negado a volver a ponerla.
Ahora lo entiendo.
No ha habido juicio, pero la ministra conoce ya la culpabilidad..
El #Fascismo crece.

COVID19: ASTRAZENECA, LOS EXPERTOS Y EL TRIUNFO DEL NEOLIBERALISMO

Como todos los grandes filósofos de nuestra época están opinando del coronavirus y diciendo bobadas, no podía yo faltar a esta cita para hacer lo mismo que las mayores cabezas pensantes. Así pues, heme aquí.

Hay sin duda una polémica sobre la vacuna de AstraZeneca. Lo primero de todo es señalar que dicha polémica no es sobre las vacunas en sí mismas, nadie discute que son útiles y necesarias, sino solo sobre esta vacuna en concreto. Es decir, no se trata de algo relacionado con los ignorantes antivacunas, sino de un tema concreto.

El problema surge porque el empleo de la vacuna ha coincidido, de forma casual o causal porque todavía no lo sabemos y así lo ha reconocido la propia Agencia Europea del Medicamento de la Unión Europea este mismo jueves 18 de marzo al no poder descartar la relación, con una serie de casos mortales de trombosis. Por lo tanto, aquí el asunto es si esta vacuna debería seguir poniéndose o no ante estos casos.

Además, el problema se pone aún más interesante porque resulta que esta vacuna particular no es la única posible, sino que hay otras dos vacunas ya aprobadas y poniéndose sin tantos problemas, y que si no están con mayor disponibilidad es por la inutilidad de la UE y sus contratos secretos, y otra muy próxima. Por lo tanto, parece que habiendo más vacunas disponibles, y por un principio meramente de precaución, se debería parar la administración de la vacuna sospechosa aun cuando no se pudiera confirmar ni sus sospechas ni su inocencia. Es decir, no es parar la vacunación sino dejar momentáneamente de poner esta vacuna.

Sin embargo, lo curioso del caso es que rápidamente las instituciones gubernamentales y los conocidos como expertos, dejando de lado este principio de precaución, se han lanzado a la defensa de esta vacuna en particular. Y la pregunta es inmediata y doble: primero, ¿tienen razón al hacerlo?; segundo, ¿por qué?

Vamos a responder.

Lo primero es que a alguien le puede parecer atrevido que nos metamos en este tema. Hombre, nos dirán, usted qué sabe de inmunología… Por ello, resulta pertinente, lo primero de todo, distinguir entre decisión técnica y decisión política.

La decisión técnica es una decisión tomada exclusivamente con criterios científicos concretos sobre un tema y limitada también, por tanto, al estrecho campo de estos conocimientos. En este caso, la decisión técnica sería cómo hacer la vacuna, yo no tengo ni idea, y si la vacuna se debe aprobar de acuerdo a los requisitos fijados por esos mismos técnicos.  Sin embargo, la decisión política refiere a la toma de decisiones qué atañe al ámbito social y, por lo tanto, a lo general y a la vida de las personas en cuanto a ciudadanos. En este caso, refiere en concreto a si los casos acaecidos en relación a la vacuna de AstraZeneca, varios mortales, son o no relevantes a la hora de parar esta vacuna aduciendo el ya citado principio de precaución. Es decir, la decisión política guarda relación con aquello que atañe a las personas en cuanto a ciudadanos mientras que la técnica a una especificidad muy concreta.

Así pues, cuando los expertos hablan sobre la vacuna de AstraZeneca podrán hablar efectivamente con más conocimiento, sin duda alguna, de sus aspectos técnicos, limitados al contenido científico de la ciencia correspondiente, pero en cuanto a las decisiones políticas sobre la misma vacuna tendrán la misma fiabilidad a priori y el mismo derecho a opinar que cualquier otro ciudadano. Los expertos, por tanto, podrán afirmar con pleno conocimiento sobre cómo hacer la vacuna y si se debe aprobar o no, pero su opinión sobre si es asumible un riesgo estadístico determinado, es decir: cuántas muertes de ciudadanos son admisibles en la dispensación de determinada vacuna, tendrán la misma autoridad intelectual a priori que mi opinión o la de usted. Porque este último tema ya no lo tratan como expertos en virus o microorganismos, sino que están hablando como ciudadanos y sobre ciudadanos. Escapa, por consiguiente a su campo de acción como tales expertos. Y todavía, aunque no duden que saldrá pronto en el mercado universitario una vez que ya hay chorraditas como experto en ética, no hay una especialidad en Ciudadanología.

Pero obsérvese que hemos utilizado la expresión tendrán la misma autoridad intelectual a priori que mi opinión o la de usted. Efectivamente, no estamos diciendo que todas las opiniones, en concreto en este caso sobre si se debería o no de continuar con la vacunación de AstraZeneca, sean igualmente válidas. Al contrario, decimos que apriori todo ciudadano, al tratar un tema de ciudadanía y no de especialización, podrá opinar con el mismo derecho previo sobre dicho tema. Pero una vez afirmado algo, a posteriori, podremos analizar o no su verdad o razón. O dicho de otro modo, el principio de autoridad no debe ser aquí admitido pues no hay autoridad previa alguna en cuestiones de ciudadanía, esto es: política. Todos hablamos, a priori, desde el mismo nivel y luego nuestras opiniones serán interesantes o idioteces.

 De esta manera, por supuesto deberemos conocer e interesarnos por la opinión de los expertos en su campo de especialización, y ahí tendrán un principio de autoridad a priori aunque luego pueden lógicamente equivocarse, pero una vez fuera de él, tendrán la misma autoridad que cualquier otro ciudadano.

Sin embargo, y esto es interesante, lo que se está haciendo es crear un clima en el cual el experto, por el hecho de ser experto, tendrá siempre la razón ante cualquier tema. Y así el inmunólogo, o todavía más ridículo el experto en bioética y moral, será quien deba tener la única voz para decidir cuánta proporción estadística de muertos es admisible o no en este proceso de vacunación. Y esto es lo interesante del tema. La tendencia a construir la política, es decir: las cosas que atañen directamente a la ciudadanía, en materia exclusiva de expertos. Es decir, reutilizar el esquema que ya se usó durante la crisis económica para recortar derechos sociales, económicos y políticos bajo el amparo de la opinión experta.

Digamos ya la tesis. La epidemia de COVID19, como antes ocurrió en la crisis económica, está siendo aprovechada para crear las condiciones necesarias para la implantación definitiva del Neoliberalismo como forma de gestión económica del Capitalismo. Y este tema de la glorificación de los expertos no es ajeno, aunque por supuesto no sea el único, a esta decisión política. Porque una clave del Neoliberalismo es acabar con la intervención democrática, es decir: ciudadana, en el campo económico, y de ahí tanto interés en los expertos. Se está construyendo así un estado general de opinión donde el experto, acuérdense de los hombres de negro, deben dirigir la política. Y el siguiente paso será eliminar ciertas cuestiones políticas, económicas y sociales de la acción de la política, limitando con ello la democracia, bajo la excusa de que son cuestiones de expertos. Es, en definitiva, el fin de la democracia.

Pero esto, ya lo analizamos el próximo día.

Y AQUÍ LES EXPLICAMOS A... (TACHÁN): TOMÁS DE AQUINO

 Si S. Agustín nos hacía tilín, Santo Tomás nos mola aún más.
Por cierto, #TomasdeAquino es uno de los más grandes de la Filosofía. Y se lo digo yo que soy #Marxista y #Ateo.
#MiProfesorMiHéroe
#EPMesaFilósofoYoutuber

STO. TOMÁS DE AQUINO/1: DIOS Y LAS CRIATURAS. ESENCIA Y EXISTENCIA 

STO. TOMÁS DE AQUINO/2. DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DIOS: CRÍTICA DEL ARGUMENTO ONTOLÓGICO ; TIPOS DE EVIDENCIA; TIPOS DE DEMOSTRACIÓN

STO. TOMÁS DE AQUINO/3. DEMOSTRACIÓN EXISTENCIA DE DIOS: LAS 5 VÍAS

STO. TOMÁS DE AQUINO/4. RAZÓN Y FE. EL CONOCIMIENTO. 

STO. TOMÁS DE AQUINO/5. ANTROPOLOGÍA: EL SER HUMANO. MORAL: LA LEY NATURAL 

STO. TOMÁS DE AQUINO/6. POLÍTICA: LEY NATURAL Y LEY POSITIVA. JUSTICIA: MORAL Y DERECHO 

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/9

¿Y quién te crees que eres tú, muerto de hambre, para estropear un contrato tan bueno?
#MercadoYValorDeLaVidaHumana

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/8

 Breve: poner la vacuna de #AstraZeneca y no otra ha sido una decisión política. Desde el principio se sabía que tenía más efectos secundarios que otras. 
Y ya, metáfora: aquí no se tira nada. Caiga quien caiga. Aunque caigan personas.

TOMÁS DE AQUINO Y YO

¿Por qué un marxista y ateo escoge a Tomás de Aquino en Filosofía?
Dedicado a D. Javier García Herrería, ejemplo de pensamiento libre (pero equivocado, ¿eh?)
Y gracias a Cruces Aldea, directora y creadora del programa, por su incasable trabajo
Todo en #AtréveteAPensar

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/7

 Ya lo decía mi madre: Lo barato sale caro.
Por cierto, es una falacia comparar número de trombos por vacunados, se debe comparar con estadística de trombos previa.
Y otra: no es una solo cuestión "de expertos", es una cuestión política.
Y una cosa más. La inutilidad de la UE le está haciendo el juego a los ignorantes antivacunas.
#AstraZeneca

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/6

❗❗AVISO❗❗

O me vacunan ya o yo también me presento para 
#liderar 
#encabezar
#dirigir
#capitanear
#acaudillar
la izquierda en Madrid.
Y encima con #PabloIglesias como #VICEtiple.
Espera, no, que es como #VICEpresidente.
Ya lo sabes, #Ayuso...

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/5

 Hoy es domingo, #DíaDelSeñor. 
"Y si Cristo no ha sido vacunado, vana es nuestra esperanza, vana nuestra fe"...
No sé, yo ya me lío, es la obsesión...
Leeré los #Evangelios: 

"Porque muchos son llamados y pocos escogidos" (Mt 22,12) 
No ayuda...

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/4

Me vuelven a llamar del número largo del #CentroDeSalud. Estoy en clase.
Les llamo yo. Me piden la clave de la cita.
Me llaman. Estoy en clase.
Les llamo ¿Número de clave de la cita?
¿Han visto la escena de tenis en #ExtrañosEnUnTren?

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/3

Me llama un número largo. A las 10. Pero en clase tengo el móvil en silencio. No deja mensaje. Igual la Comunidad no sabe que soy profesor...
Llamo. Sale el contestador: "para contactar, marque el número de cita previa".
Leo #LaConjuraDeLosNecios

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/2

No me llaman.
Por lo visto todas las veces que di el móvil a la #ConsejeríaDeEducación y mi correo institucional de la #ComunidadDeMadrid no valen.
Llaman a mi madre, donde hace 25 años que no vivo.
Veré mientras una película de #Murnau: #ElÚltimo

DIARIO DE UN PROFESOR NO VACUNADO/1

#DiarioDeProfesorNoVacunado/1
Es que me tenían que vacunar porque soy profesor, pero me han saltado...
Pero hoy me llaman,
pero hoy me llaman,
pero hoy me llaman...
Leeré mientras algo...
#EsperandoAGodot

Y AHORA EN RADIOCASARES, CON RADIOSOFÍA/38: ¿TENEMOS QUE PAGAR IMPUESTOS?

 #ElRubius y yo, lucha de personajes carismáticos. 

Irse a vivir a Andorra para pagar menos impuestos, ¿está bien, o está mal?  

Nos preguntamos ¿TENEMOS QUE PAGAR IMPUESTOS?

Como siempre en #Radiosofía

#EPMesaLaVozIlustrada

SUÁREZ (uno de los nuestros)

 NOTA: hoy hace 40 años del 23F. Por ello recuperamos esta entrada hablando de Adolfo Suárez. un político admirable. 
Valga este artículo que escribí en su muerte. 
Recuerdo a quien nos enseñó que no siempre los políticos son la gentuza que tenemos hoy en día. 

Nota: si se desea un análisis más concreto de nuestra opinión sobre la transición, aquí

La película es inolvidable: El hombre que mató a Liberty Valance. Seguramente, la mejor película política y, seguramente, la mejor película de la historia y la mayor obra de arte del siglo XX. En ella, se cuenta la historia de Ransom Stoddard, un abogado, que viene al oeste buscando un nuevo horizonte. Y allí, en una ciudad llamada Shinbone, se encuentra con Liberty Valance, matón de los oligarquía ganadera, que pretende mantener el orden prestablecido para siempre. Es la vieja lucha entre la civilización, la democracia, y la barbarie, la dictadura.

D. Adolfo Suárez ha muerto. Sería ingenio sin duda creer que Suárez era un idealista como el personaje ficticio de Ransom Stoddard, Pero es que yo tampoco lo soy. Suárez era, solo, uno de los nuestros.

¿Y quiénes son los nuestros aquí? Aquellos que creen que la política es la actividad no de los ideales inalcanzables sino de lo posible en el contexto histórico. Y aquellos que creen que lo posible ahora es un mundo mejor y más justo y la preparación para superar el capitalismo.

Hay, al menos, dos formas posibles de entender la política.

La primera, de influencia platónica, es la defensa idealista del político como un personaje puro y de una extraordinaria envergadura moral que desde su sabiduría teórica conduce al pueblo a un mundo mejor –y acaba estampado en una rebelde camiseta-. Pero, todo esto lo hace desde la creencia en una aristocracia del espíritu donde se considera que esa tarea debe ser dirigida para un pueblo al que se le ama, o no, pero al que siempre se le dirige. Así la política platónica está reservada a unos pocos: no se puede llevar en la camiseta la foto de todos los ciudadanos -por muy grande que se tenga, algo ordinario sin duda, el pecho- sino solo la del bondadoso líder o, tal vez, la del Gran Hermano.

La segunda, más aristotélica si se quiere decir, señala al político como alguien práctico, un oportunista que interactúa con la realidad buscando resquicios para transformarla. En la política aristotélica, así actualizada, no hay lugar para la aristocracia del espíritu. El político es aquel legislador capaz de llevar adelante los mejores fines posibles. Y es, así, un oficinista de la libertad: no brilla como un sol único sino si acaso luce como un faro que solo pretende que el barco no se estrelle.

Suárez era un político aristotélico. Es ingenuo pretender que era un idealista. Comprendió que el franquismo carecía de futuro y que, de intentar perdurarlo, la izquierda ganaría el poder. De ahí, su apuesta por la democracia: seguramente, más práctica que por convicción. Pero, también Suárez tenía algo más de aristotélico: su creencia de que la verdad pertenecía a este mundo y no al puro y superior pero lejano de las ideas platónicas. La mayoría del régimen, como se ve en la votación de la reforma política,  pretendía una salida democrática para España pero de una manera pintorescamente democrática; una democracia ideal, adaptada a la “circunstancia española”, una democracia, por ejemplo, sin partido comunista. El ideal era así una democracia guerracivilista de los vencedores. Se trataba de edificar un nuevo modelo político excepcional para España: un ideal antidemocrático. Suárez sin embargo, en modesta proposición aristotélica, debía pensar que no existía en la tierra una auténtica democracia sin legalización del partido comunista: se fijó en un mero hecho empírico desdeñando las enseñanzas de la academia y los libros. Abril de 1977, con la legalización del PCE, fue una respuesta a eso.

Pero, demasiado de este mundo, Suárez también debía pensar, otro golpe para la derecha que ahora le quiere hacer uno de los suyos, que una democracia no era solo votar sino también un sistema social. Así, bajo su gobierno, se inició una reforma fiscal inédita en España y comenzó la creación de un, siempre incompleto, estado de bienestar. Era una democracia muy vulgar, demasiado mundana para los platónicos. Era una democracia vulgarmente existente.

Carrillo había transigido con la democracia -por cierto, nunca se agradecerá suficientemente la generosidad de aquel partido comunista- por su mentalidad de estratega pensándola como paso necesario al comunismo. Fraga había transigido por su egolatría convencido de ser él el Churchill español, aunque no acabara siendo ni Berenguer. Suárez, diferente a ambos, lo había hecho con el espíritu del  oficinista: eso es lo que tocaba. Ni un ápice de grandeza heroica aunque, como todo oficinista,  con la ilusión de ser un héroe, con el sueño de la grandeza.

Suárez efectivamente tenía, como usted y como yo, sueños de grandeza. Pero, al tiempo, su realidad era prosaica, poco poética y excesivamente mundana: evitar otra guerra civil. Algo muy vulgar para la actual izquierda antisistema, ¿antisistema?, que piensa que si ella hubiera estado allí la transición hubiera sido muy distinta,

y Franco no hubiera muerto en la cama,

y la guerra civil se hubiera ganado,

y Fernando VII no hubiera gobernado

y no hubiera habido inquisición,

y el Imperio Romano hubiera sido un lugar sin esclavitud

y, seguro, la evolución no se hubiera dado por la selección natural sino por la solidaridad entre los individuos.

Suárez, y usted y yo, resulta así vulgar. Porque solo logró, entre otras minudencias, que el pasado sábado usted y yo estuviéramos en una manifestación por la dignidad que se celebró de forma libre. Porque solo logró que yo pueda escribir en mi blog o usted en el suyo o él en el otro. En fin, poca cosa.

El resto de la historia es conocido. Los crímenes de ETA  y los GRAPO, que curiosamente, ¿o no?, atentaron más contra democracia que lo habían hecho en el franquismo; la amenaza golpista de un sector militar; el ansia de poder de sus propios barones; la irresponsable oposición del PSOE, AP y el PNV; la creciente desconfianza del rey; y, otra serie de circunstancias, unidas a sus propios errores, como en su vida y en la mía, fueron poco a poco eclipsando su figura. En enero de 1981, Suárez dimitía -otro hecho extraño en este país- y al hacerlo explicaba que no quería que la democracia fuera un paréntesis en nuestra historia.

Suárez es sin duda un mediocre frente a una derecha que pensaba y piensa que el país es suyo. Suárez es sin duda un mediocre ante una autoproclamada izquierda -excepción hecha de aquel PCE, y no curiosamente- que se siente moralmente superior a todo bicho viviente que no mire, impasible el ademán, hacia el infinito -pero no más acá-.

Efectivamente, Suárez es sin duda un mediocre como lo somos usted y como yo. Un mediocre que forjó la democracia en España. Un mediocre que sentó las bases de un estado de bienestar hoy en peligro. Un mediocre, en fin, que definió a España como un estado social y democrático de derecho.

Por todo ello, Suárez puede ser calificado sin duda de mediocre. Por todo ello era como usted y como yo. Por todo ello, la memoria de Suárez como el hombre que hizo eso debe permanecer viva frente a los esfuerzos de la miserable derecha que hoy quiere destruir ese legado. Por todo ello, Suárez era uno de los nuestros.

El hombre que mató a Liberty Valance tiene uno de los finales más hermosos. Tras enterrar al personaje interpretado por John Wayne, Ransom Stoddard y su mujer vuelven en tren a Washington donde él es senador. Él habla de volver a Shinbone e instalarse allí para pasar sus últimos años como un modesto abogado. Su esposa se muestra entusiasmada y le explica cuánto lo desea. Y entonces ella le cuenta todo lo que él ha hecho por aquella ciudad y por aquel país para por fin preguntarle: ¿no estás orgulloso? Pero, mientras el tren atraviesa el desierto, él no contesta.

Y AHORA EN RADIOCASARES, CON RADIOSOFÍA/37: LAS REDES SOCIALES

Vivimos inmersos en un gran hermano que lo controla todo. Internet ha hecho que la redes sociales sean el nuevo foro, la nueva plaza del mercado, lugar de encuentro y de debate de intercambio de conocimientos, y de opiniones pero, ¿es oro todo lo que reluce?
Otra vez en #RadioSofía, en #RadioCasares

Y AHORA EN RADIOCASARES, CON RADIOSOFÍA/36: LAS TEORÍAS CONSPIRATORIAS

 ¿Son las #TeoríasConspiratorias pensamiento crítico?
¿Por qué surgen? 
¿Hacemos #TeoríaConspiratoria de las teorías conspiratorias?
Como siempre #RadioSofia en #RadioCasares 
#EPMesaLaVozIlustrada

EN DEFENSA DE UNA REPRESENTACION REAL DEL PROFESORADO EN LA FEDERACIÓN DE ENSEÑANZA DE CCOO DE MADRID

Carta abierta de afiliados de CCOO Educación ante el próximo Congreso en la Federación de Madrid. 

Los profesores nos sentimos abandonados. De un lado, por nuestra Administración, cuyo modelo es la privatización y la subordinación de la enseñanza pública a la privada concertada. De otro lado, también por los sindicatos. Y dentro de este abandono, debemos señalar concretamente a nuestro sindicato, Comisiones Obreras, que ha desaparecido de la lucha cotidiana en los centros.

Se aproxima el Congreso de la Federación de Enseñanza de Madrid, que en nuestra opinión constituye una excelente oportunidad para intentar cambiar esta dinámica. Consideramos que el problema de nuestro sindicato, lo que le impide desarrollar efectivamente su labor de defensa de los trabajadores, es un problema estructural. Hablamos de “problema estructural” porque no se trata únicamente de la presencia de determinadas personas en los cargos ejecutivos, sino que la situación objetiva va mucho más allá. No son solo ni prioritariamente nuevas caras lo que necesita nuestro sindicato, sino una nueva forma de organización que le permita afrontar la situación laboral y social que estamos sufriendo. Por eso queremos acentuar que no se trata solamente de cambiar a la Secretaria General por otra persona, aunque pueda resultar necesario, sino que se trata de transformar la propia estructura, de abajo a arriba: desde el modelo de liberación hasta la continuidad de los cargos ejecutivos; y con ellos la forma de actuación, que ha resultado fracasada ante la embestida neoliberal.

En primer lugar, consideramos que el sindicato, como tal organización, está absolutamente alejado de esa realidad laboral a la que con voz hueca dice representar. Y lo está porque sus cuadros, desde los delegados liberados hasta la Comisión Ejecutiva, se constituyen como una realidad aislada de ese mismo ambiente laboral. El contacto del propio sindicato con los profesores que están realmente en activo, es decir, quienes estamos dando clase, se reduce a visitas esporádicas a los centros para hacer asambleas semidesiertas en los recreos. Por ello, consideramos que la primera acción que debe tomar el sindicato, si aspira a ser , en efecto, un sindicato de trabajadores, a recuperar su fundamento laboral y de clase, pasa necesariamente por la organización tanto de las liberaciones como de los puestos ejecutivos.

En cuanto a las liberaciones, se debería proceder a la eliminación generalizada de aquellas otorgadas a tiempo completo, excepto en aquellos cargos muy concretos donde resulte absolutamente imprescindible, de modo que se favorezcan y estructuren en base a liberaciones parciales en los propios centros, para que el liberado se sitúe como figura de referencia (ahora sí) “permanente” y conozca los problemas laborales de primera mano, y no por referencias bibliográficas o por mensajes de whatsapp. Se trata, por tanto, de acabar con la figura de los liberados totales que llevan años alejados de la práctica docente y que por lo tanto desconocen realmente la situación laboral por la que se está pasando en la actualidad.

En segundo lugar, hay que evitar por todos los medios que el sindicato se convierta en una carrera profesional cuyo éxito radique en entrar lo antes posible y salir ya jubilado y habiendo pisado, por tanto, el menor tiempo posible el centro de trabajo. Tiene que existir, en consecuencia, una limitación de mandatos estricta para los cargos ejecutivos que les haga regresar al centro escolar para o bien disfrutar de todo lo ganado durante su ejercicio o bien, sufrirlo. La única puerta giratoria digna y legítima es la que nos hace regresar al aula.

Por otra parte, estamos convencidos de que el sindicato debe concebirse como tal sindicato y no como un seguro de defensa jurídica que se base únicamente en la Ley para su actuación. Por supuesto, el sindicato deberá tener un fuerte elemento jurídico y los mejores abogados posibles, pero la finalidad última del sindicato no puede reducirse a su transformación en un seguro jurídico o en un sindicato de servicios (cuya federación ya existe, por otra parte). El sindicato ha de responder a un proyecto de futuro y de mejora permanente de las relaciones laborales y no a la mera defensa del estatuto jurídico actual.

En este sentido, es decir, en el de la esencia de nuestra federación desde un punto de vista no vicario, debemos destacar un tema de especial importancia. El sindicato nunca debe ser la sucursal de algún partido político. Por supuesto, Comisiones Obreras debe considerarse a sí mismo como un sindicato defensor y promotor de las ideas políticas de la izquierda, pero no como un sindicato subsidiario de un determinado partido o vinculado a su proyecto ideológico concreto. La independencia del sindicato en este caso resulta primordial para, en primer lugar, poder actuar como tal sindicato, de modo que mantenga también sus reivindicaciones cuando esos partidos que se proclaman de izquierdas tengan poder. Además, debe ser también independiente para poder presionar desde fuera a esos mismos partidos para que elaboren, con su presencia en el poder legislativo, resoluciones y legislaciones favorables a los intereses de los trabajadores.

Por último, siendo nosotros del sector de la enseñanza pública, queremos añadir algo más. El sindicato debe reconocer y apoyar a nuestros compañeros de la enseñanza privada, que forman con nosotros clase trabajadora. Los profesores de la enseñanza concertada y privada son nuestros compañeros y apoyaremos sus reivindicaciones para mejorar sus condiciones laborales. Pero ello nunca debe confundirse con defender o callar ante el modelo de la enseñanza concertada, que como tal sindicato de izquierdas y de clase trabajadora, debemos rechazar claramente. Como sindicato defendemos y apoyamos a los trabajadores, no a su patronal.

Por todo lo expuesto y argumentado en este escrito, consideramos primordial no tanto un cambio de personas concretas en los cargos ejecutivos -que pudiera ser también imprescindible para realizar el proyecto que proponemos- como fundamental y radicalmente un cambio en la estructura del propio sindicato. El problema de nuestra federación no reside exclusivamente en las personas concretas, sino en que su estructura y organización está actualmente pensada casi de forma exclusiva para la defensa de la propia institución como tal y de los intereses privados de sus miembros, y no para la defensa de la clase trabajadora. Por lo tanto, no podemos sentirnos representados en ninguna de las candidaturas, ya caducas antes de nacer, que pretenden gobernar nuestro sindicato.

Así pues, desde nuestra militancia y desde nuestro compromiso con las Comisiones Obreras publicamos este texto con la intención de advertir sobre los problemas que hemos señalado y que queremos solucionar para bien de nuestro sindicato y para mantener de esta manera la lucha de la clase trabajadora.

En Madrid, a 9 de febrero de 2021

José María Morales Vázquez Profesor de E. Secundaria y afiliado a CCOO
Israel Prados Benítez: Profesor de E. Secundaria y afiliado a CCOO

Enrique P. Mesa García: Profesor de E. Secundaria y afiliado a CCOO

Y AHORA EN RADIOCASARES, CON RADIOSOFÍA/35: LA RESPOSABILIDAD INDIVIDUAL

¿Es la cacareada #ResponsabilidadIndividual una falsedad que esconde la inacción del estado?

¿Son los individuos culpables de todo y los gobiernos responsables de nada? 
Ya lo pueden oír en #RadioSofia, en #RadioCasares.
#EPMesaLaVozIlustrada

Amaestrar a los alumnos: la nueva Ley de Educación

NOTA: Es un honor salir en el #PeriódicoDeVillaverde. Aquí, afirmando que la #LomLoe o #LeyCelaá es un paso más para amaestrar a los alumnos. Y digo, en plan poético festivo: La vida dominada envuelta en el papel de celofán de las consignas pseudoprogresistas. 
Es cierto, EPMesa es también de Villaverde.

Pueden leer el original AQUÍ

Sin duda alguna, y como cualquiera puede ver, se está forjando una nueva modelo de sociedad. Es una sociedad que se caracteriza por la precarización de los derechos sociales, económicos y políticos. Es una sociedad con un recorte de libertades. 

Es en esta sociedad en la cual surge la nueva Ley de Educación, que en realidad no es más que una continuación de la ya descaradamente neoliberal Ley Wert del Partido Popular. Pero, nosotros no vamos a analizar aquí la ley en general, sino que nos vamos a parar en un punto que consideramos muy relevante y ejemplificador. La ley se aprueba sin cumplir el acuerdo alcanzado por unanimidad de todos los partidos para poner la materia de Ética en 4º de la ESO y la sustituye por una denominada Educación en valores éticos y cívicos. Y la pregunta es por qué.

Se trata de dos temas entrelazados aquí: primero, por qué no hay Ética en la ley y, segundo, por qué sí hay esa otra materia.

Empecemos por el primer tema: ¿por qué incumplir el pacto y no poner Ética? Lo primero es explicar que la materia de Ética no pretende decirle a los alumnos cómo deben pensar, no es un catecismo laico, sino enseñarles a reflexionar sobre la moral. Así la Ética buscaba crear un pensamiento crítico y quitar Ética es, como consecuencia, buscar acabar con un tipo de educación que podíamos llamar ilustrado.

Efectivamente, hay dos versiones de la educación. Una es la clásica, la ilustrada, la que busca la formación de ciudadanos con pensamiento crítico. Otra, que es la que se está imponiendo, dice que la educación es una preparación para la vida. Sin embargo, lo que llaman aquí vida quiere decir en realidad mercado de trabajo y mercado de consumo. Hay que ser buen trabajador y buen consumidor. Y todo el pensamiento crítico, que se escapa de ese mundo, sobra. En esta nueva educación para la sociedad precarizada y para la producción de trabajadores sobreexplotados y consumidores frenéticos, la reflexión filosófica es superflua. La idea es que las personas no reflexionen ni sitúen un pensamiento crítico que medie entre ellos y la realidad, sino que esta sea asumida sin problemas para potenciar el consumo y la aceptación de las condiciones sociales de explotación.

En segundo lugar, está la nueva materia de Educación en Valores Éticos y Cívicos.  Se trata de la sustitución de una materia de reflexión por una especie de catecismo laico, como fue Educación para la Ciudadanía. No es más que la idea de la construcción de una pequeña rebeldía, cómoda y de lucimiento en redes sociales, pero que al carecer de reflexión y pensamiento crítico, al ser pura creencia, solo será la repetición incansable de las consignas dadas por el poder y la negación real de pensar por sí mismo. Es la vida dominada envuelta en el papel de celofán de las consignas pseudoprogresista.

Así, la nueva ley no hace más que mantener aquello que ya hizo la ley Wert del Partido Popular. Buscar la formación de un nuevo sujeto que se adapte perfectamente a las condiciones de precarización y explotación capitalista, incluso sintiéndose en su fuero interno cómo un rebelde. Construir en un individuo que crea que realmente vive su propia vida cuando en realidad no es más que una hormiga perdida en mitad del inmenso hormiguero donde solamente servimos, usted y yo, todos, para cumplir los intereses de la reina que es el Capitalismo.

Y S. AGUSTÍN, NOS HACE TILÍN (por algo será...)

San Agustín nos hace tilín.

Y no me extraña, porque listo es un rato. Y muy interesante. Así que ya pueden disfrutar de su pensamiento.

En mi #canalyoutube EPMesa  

"Queridos niños, queridas niñas y público en general..."

#MiProfesorMiHéroe

Y aquí están:

SAN AGUSTÍN/1: DIOS. EL CREACIONISMO, EL PROBLEMA DEL MAL Y LA DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DIOS

SAN AGUSTÍN/2: EL CONOCIMIENTO Y LA TEORÍA DE LA ILUMINACIÓN 

SAN AGUSTÍN/3: RAZÓN Y FE

SAN AGUSTÍN/4: EL SER HUMANO Y LA MORAL

SAN AGUSTÍN/5: SENTIDO DE LA HISTORIA Y LA CIUDAD DE DIOS

DUMBO Y LA NUEVA CENSURA (tan igual a la antigua)

1. Pues resulta que #Disney esconderá varias de sus películas de la tierna visión de los infantes. Y claro, esto hay que comentarlo. Y una de ellas encima va a ser esa maravilla que es #Dumbo, al acusarla de racista.

2. La acusación sobre #Dumbo se basa en que los cuervos que aparecen hablan igual a las caricaturas racistas típicas de los negros. Y eso para el censor bienintencionado que decide qué podemos y debemos ver convierte a la película en racista.

3. El problema radica en que los indignados no entienden que las películas no se juzgan por tal o cual personaje, sino de dos formas distintas. Por su guión y narrativa y por la forma cinematográfica de esa historia: la misma historia rodada diferente puede decir cosas distintas.

4. Por eso, en una película donde aparezca un determinado personaje no quiere decir que la película se identifique con ese determinado personaje. Las películas, por tanto, son más complejas que la propia mente de los nuevos censores mojigatos de lo #PolíticamenteCorrecto.

5. Y de hecho la escena de los cuervos de #Dumbo es un ejemplo de lo que queremos decir. Porque dice lo contrario de lo que los puros censores de la corrección creen.

6. Si se ve #Dumbo, los únicos que ayudan al elefantito son precisamente los cuervos, esos personajes desclasados y fuera del mundo circense establecido. Hubiera sido muy fácil hacer que le ayudaran los nobles leones o los simpáticos payasos, pero sólo le ayudan los cuervos.

7. Y además le ayudan de forma absolutamente gratuita, pues no consiguen nada con ello, y por la compasión que despierta el elefantito. Pero es una compasión que no ha despertado en los payasos blancos perfectamente integrados que viven en el circo, sino solo en los cuervos negros.

8. Por lo tanto, la película lo que está presentando no es racismo sino todo lo contrario. En esa escena, se muestra a seres marginados que se apoyan para “lograr volar”. Y además lo hacen no con magia, sino con las armas del razonamiento y de la confianza que le inspiran a #Dumbo.

9. Que cualquier cretino vea en esto racismo porque los cuervos hablan como la caricatura de los negros, sólo implica que el cretino no ve nunca más allá de sus narices. Pero esto es antiguo en la censura, pues el censor lo es por incapacidad de ir más allá de sus prejuicios

10. Indudablemente vamos a perder la batalla y se van a empezar a censurar obras que ya no verá el gran público. Y todo esto apoyado por esa #AutoproclamadaIzquierda, tan cómoda en aceptar el discurso dominante y el uso del lenguaje ñoño y de catequesis con guitarrita.

11. Yo seguiré viendo #Dumbo. Pero los niños verán cosas como #MasterChefJunior, que sin duda es un programa digno de la TVPública y donde dirán #TodosYTodas y saldrá alguna historia humana preciosa y ejemplificante.

12. Y cuando #Dumbo vuele al final en la carpa del circo, en una escena maravillosa, algunos seguiremos volando con él, escondiéndonos al verla y memorizando la escena para contarla a las generaciones futuras, evadiendo la #Censura. Al final, #Fahrenheit451 cumplido.

Y AHORA EN RADIOCASARES, CON RADIOSOFÍA/34: LA EUTANASIA

 Y ahora sobre #Eutanasia.
Ante la aprobación de la nueva ley 

¿Debe defenderse la #Eutanasia? 

¿Debe existir el derecho a poner fin a la vida en determinadas circunstancias?
Oigan, oigan en #RadioCasares, nuestra sección #RadioSofía.
#EPMesaLaVozIlustrada

COVID19: SALVAR LA ECONOMÍA, MATAR A LAS PERSONAS. CAPITALISMO Y MERCANCÍA HUMANA

Como todos los grandes filósofos de nuestra época están opinando del coronavirus y diciendo bobadas, no podía yo faltar a esta cita para hacer lo mismo que las mayores cabezas pensantes.

Al parecer, en estos tiempos de pandemia el dilema está entre salvar la economía y salvar vidas humanas. Efectivamente, al parecer hay un problema en tomar medidas que pudieran ayudar a reducir el número de contagiados y fallecidos, pues ello implicaría graves perjuicios para la actividad económica. Hasta aquí entraría la descripción y al parecer, otra vez, igualmente sólo podemos elegir entre una cosa o la otra. Pero nosotros, siempre atentos al pedanteo filosófico y al ser, vamos a ir un poco más lejos. De hecho, lo que va a pretender este artículo es plantearse la cuestión fundamental y radical sobre este tema: la cuestión real ¿Qué tipo de economía hay, en la cual su desarrollo entra en contradicción con salvar vidas humanas?

Comencemos planteando algo muy sencillo y es que, teóricamente, la economía debería ser algo que estuviera el servicio de los individuos y que, por lo tanto, les ayudara para poder llevar una vida mejor. Si este principio, que tanto se repite, fuera real, no entendemos cómo podría haber este absoluto dilema entre salvar vidas humanas y salvar la economía, pues sería la propia economía la que estaría siempre al servicio de los seres humanos y de cada una de las personas. Sin embargo, la propia existencia de la pregunta y del problema ya nos señala que esto no es así. El dilema salvar la economía o salvar vidas humanas muestra, bien a las claras, como la propia economía se ha convertido en algo ajeno al bienestar de los individuos y, por lo tanto, puede entrar en conflicto absoluto con ella, como se está viendo en la actualidad.

Pero también es falso hablar con las abstracciones características del discurso dominante. No estamos hablando de economía en abstracto, sino que estamos hablando de una economía en concreto y que resulta ser el Nuevo Capitalismo. Efectivamente, ya lo hemos analizado repetidas veces en nuestro blog, este es el sistema dominante y vamos aquí a resumirlo en la parte que nos interesa para este debate. 

La diferencia radical entre el Nuevo Capitalismo y todos los sistemas productivos anteriores, incluyendo el Capitalismo Clásico, es que en el Nuevo Capitalismo la vida humana en su totalidad se ha convertido en mercancía para beneficio capitalista y, por lo tanto, toda la vida humana, y con ello nos referimos no solo a esta en general sino a cada uno de sus momentos específicos, es producción de beneficio económico. De esta forma, la producción del Nuevo Capitalismo no es solamente la que se realiza en el terreno laboral, sino que es también, y fundamentalmente, la que se realiza en el consumo, que es, a su vez, cada uno de los momentos de la propia vida individual. Y es así, siguiendo este esquema, como podemos comprender el dilema que surge entre la economía y la propia salvación de las vidas humanas.

Efectivamente, el desarrollo capitalista ha llevado al triunfo de una economía que utiliza a la vida humana como tal, y no solo a su faceta productiva como había sido hasta ahora, como mercancía y generadora de beneficio económico. El sistema económico se ha emancipado absolutamente de cualquier tipo de servicio a los individuos, ante los que aparentemente se postra, y se ha convertido en el único fin en sí mismo de toda la realidad. Por lo tanto, cuando se habla de salvar la economía no se está hablando en realidad de salvar ciertos negocios de ciertas personas, sino de salvar la propia producción capitalista como tal. Y esto se ve en que sería muy sencillo confinar a toda la población y dar las ayudas pertinentes a aquellos pequeños negocios que  las necesitaran, cosa que por cierto se hace frecuentemente con las grandes corporaciones empresariales a las que se las restituyen sin problemas sus pérdidas, como hemos visto en el rescate bancario, el caso de las autopistas de peaje o en la operación Castor.

Pero lo importante es que eso no es el fin de la economía, es decir: si no nos confinan no es por la gente que tiene un bar o una tienda o un pequeño comercio, sino que es porque la propia sistemática del sistema, la estructura objetiva del mismo, está radicalmente en contra de ese proceso que permitiría salvar vidas. La muerte y desaparición de una serie de mercancías puede ser cubierta por otras mercancías, mientras que la muerte y desaparición del sistema no puede ser cubierto sino por un cambio radical en las condiciones económicas. Y, por lo tanto, entre la elección de salvar algunos integrantes del medio, que serían ya las propias vidas humanas convertidas en mercancía, o salvar el fin en sí mismo y la realidad absoluta que rige toda la realidad, el Nuevo Capitalismo, la solución es simple y elemental: salvemos el Capitalismo. Por lo tanto, la vida humana concreta, la suya o la mía o la de un anciano, baja su valor en el mercado hasta los suelos y ya nadie quiere comprarla: se nos deja morir. 

El triunfo definitivo de la razón instrumental, que ya hablábamos aquí, ha culminado con toda su crudeza en la pandemia. La muerte de miles de personas no importa siempre y cuando el sistema capitalista sea capaz de reproducirse y de garantizarse como tal. Las mercancías personas pueden ser reemplazadas por otras mercancías personas, sin embargo el sistema es insustituible. Como el alcalde de la película, nosotros somos contingentes y él es necesario. El dilema no es tal.

Cuando les vuelvan a hablar del dilema entre salvar la economía o la vida de las personas, por favor no olviden algo. Lo único que les están haciendo es una mala metáfora para decirles que del mismo modo que en el parchís se sacrifica una ficha para llegar a la meta, aquí se pueden sacrificar miles de personas, ya solo mercancías, para conseguir el triunfo definitivo del Nuevo Capitalismo. Y luego, eso sí, llorar en público mientras te cuentas veinte.

Y AHORA EN RADIOCASARES, CON RADIOSOFÍA/33: ¿DEBERÍA SER OBLIGATORIO VACUNARSE CONTRA LA COVID19?

Volveré, como dijo McArthur.

JaSócAquí, como Tarradellas.

¿Debería el estado obligar a ponerse la #VacunaCOVID19 a la población? ¿Tendría legitimidad para ello? ¿Estaría bien que lo hiciera?
Lo hablamos en RadioCasares, en nuestra sección #RadioSofía 
#EPMesaLaVozIlustrada

AGENDA DEL DÍA

 Hoy como europeo, español, madrileño y vecino solidario y con mucha, pero mogollón oiga, de #ResponsabilidadIndividual y tal y tal me toca hacer todo esto… 

1.- Limpiar la acera de nieve con mi pala y mi cubito

2.- Quitar el hielo del cruce de la calle Alcalá

3.- Rescatar gatitos de los árboles

4.- Hacer un tuit solidario y optimista con fotos de gatitos y explicando que todos y todas (esta parte es la más importante) debemos comprometernos y comprometernas (a veces me lío).

5.- Despejar la entrada de mi instituto de hielo sucio mientras sonrío y me pienso como profesor vocacional y empático en hiperaulas diáfanas.

6.- Dar clase telemática con #EducaMadrid. Si no funciona hacerla telepática, porque quien se empeña cumple sus sueños.

7.- Recoger las basuras de la calle con vecinos voluntarios

8.- Aplaudir las mentiras del #AyuntamientoDeMadrid que dice que el servicio de basuras funciona

9.- Comentar en público que la privatización de los servicios público ha mejorado mucho la vida de los ciudadanos.

10.- Repetir cien veces que la #ResponsabilidadIndividual es la clave de todo y no exigir que haya un #EstadoSocial como dice la Constitución.

y 11.- Mantener siempre la sonrisa porque la vida es lo que uno hace de ella y el universo conspira para se cumplan tus sueños y, además, para privatizar los servicios públicos

DIARIO DE UN ÁRBOL CAÍDO/y 4

 Años en Madrid, con lluvia, calor y frío.
La nieve me tiró a la calzada.
Cuatro días allí, sin que nadie me recogiera.
Por fin vinieron, según la antigua promesa, para llevarme a un sitio mejor donde viviría siempre.
Y al final, el paraíso era esto...

DIARIO DE UN ÁRBOL CAÍDO/3

 ¡Se ha cumplido!
Me lo dijeron de pequeño. Yo no quería creerlo, pero al final es verdad.
Y al cuarto día por fin vendrá una luz y te llevará a un mundo mejor, donde los árboles caídos viviréis eternamente.
Soy tan feliz...

DIARIO DE UN ÁRBOL CAÍDO/2

 Cuarto día

Es un día más. Estoy tan bien al solecito. A veces, algún pájaro viene y posado en mis ramas canta: es todo tan bucólico. Yo creo que el #AyuntamientoMadrid es muy ecológico. Las basuras también están conmigo, aquí, sin que nadie las moleste...

DIARIO DE UN ÁRBOL CAÍDO/1

 Llevo aquí desde el viernes 8 por la noche. Hoy es lunes 11. No ha pasado nadie del Ayuntamiento de Madrid. Mi primo del Amazonas me escribió una vez que en la selva era así. Me siento tan a gusto. Voy formando parte del paisaje...

Y AHORA ARISTÓTELES (como el Coppleston, pero en salao...)

 ¡¡¡¡Ya ha llegado!!!!
El desarrollo de la Razón lo pedía, y no seré yo quien no cumpla: la #FilosofíaDeAristóteles.
En mi #canalyoutube EPMesa  
"Queridos niños, queridas niñas y público en general..."

Y no lo duden, sin Aristóteles el mundo sería de otra forma, y desde luego bastante peor.
#MiProfesorMiHéroe
#SalvemosLaFilosofía

ARISTÓTELES/1.  LA FÍSICA: HILEMORFISMO, TELEOLOGÍA Y LAS CUATRO CAUSAS https://youtu.be/2mdyiPkhvsY
ARISTÓTELES/2. LA METAFÍSICA Y EL PRIMER MOTOR INMÓVIL 

https://youtu.be/wfY5m7OtuS8
ARISTÓTELES/3. EL CONOCIMIENTO: LA INDUCCIÓN Y LA LÓGICA 

https://youtu.be/9j10Zp5B9q4
ARISTÓTELES/4. LA ANTROPOLOGÍA: EL SER HUMANO 

https://youtu.be/S1j6TWiigig
ARISTÓTELES/5. LA ÉTICA: EUDEMONISMO, VIDA CONTEMPLATIVA Y TÉRMINO MEDIO https://youtu.be/Q1-8JUkE1yM
ARISTÓTELES/6. LA POLÍTICA: ZOON POLITIKON, EL LEGISLADOR Y LOS TIPOS DE GOBIERNO 

https://youtu.be/OrqFN9KNQj4

CURSO RÁPIDO DE NEOLIBERALISMO/2

 1.- Destrozas los servicios públicos durante años
2.- Los gestionas a propósito mal y les impides actuar correctamente
3.- Divulgas que son ineficaces
4.- Contratas a la privada "para ciertas cosas"
y 5.- Final: lo privatizas totalmente.

USTEDES PERDONEN (o igual están encantados) MI AUSENCIA

 Es que estoy terminando mi obra cumbre: La Realidad Ontológica: una metafísica del Capitalismo, y lleva tiempo inventárselo.

Pero sigo por aquí en breve.