NACIONALISMO PALETO/ y 2

Hay cierta anécdota que, sin saber su veracidad como en cualquier otra, me atreveré a contar. Un día le preguntaron a Chesterton, escritor inglés, que cuál era su opinión sobre los franceses. Y él impertérrito, contestó: “No lo sé, no los conozco a todos”. Esto viene al caso por ese tema del nacionalismo que ahora, encima y en el colmo de su propio desvarío, cierta izquierda parece querer respetar. El nacionalismo, el orgullo de sentirse de un lugar geográfico determinado y de pertenecer a un “pueblo” y a una cultura, parece que va poco a poco ganando posiciones. Sin embargo, no puede ocultar su autentica cara: es paleto.

Dentro de la estructura ideológica del nacionalismo aparece, en primer lugar, la idea de “pueblo”. Alguien podría señalar que también existe esta idea en las democracias. Sin embargo, no es igual. Mientras que la idea de pueblo liberal está basada en una abstracción que se admite explícitamente, la idea de pueblo nacionalista pretende ser concreta. Efectivamente, el pueblo nacionalista se sitúa en el origen del tiempo y con unas características comunes aparentemente reales: la lengua, la etnia y las costumbres ancestrales. Lo que debe unir al pueblo para el nacionalismo son, básicamente, esas tres características. La unión dentro del nacionalismo, pues, no se presenta como una conciliación de intereses racionales (tal y como el liberalismo presentó, y de ahí su propia contradicción, la imagen de pueblo) sino en un origen común indiscutible e independiente a la voluntad individual. El pueblo nacionalista es así totalitario: no se puede cambiar pues su esencia está consumida en sí mismo. Mientras que la democracia establece su propia fórmula de unión y cambio en las constituciones (que en cuanto a acuerdo, y de ahí su posibilidad de cambio, son la garantía de su ser pueblo), el nacionalismo es estático: se es pueblo desde el origen de la historia. La garantía del pueblo nacionalista no radica en sus miembros sino en una historia, en realidad un mito, que les justifica a ellos mismos. Es decir, el nacionalista no da sentido a su nación, sino que es la nación, real a priori en cuanto a estado existente o producto de la fantasía, la que le da a él sentido. Así los individuos concretos, como en todo buen totalitarismo, están subordinados a los intereses de un ente que les supera: el pueblo vasco, catalán o carpetovetónico, la patria o la nación.

En segundo lugar se encuentra la idea de cultura popular que se identifica, sin más ni más, con la idiosincrasia de un pueblo. Y aquí el nacionalismo tuvo una doble función y contradictoria: mientras en ciertos territorios resultó progresista (como en Alemania) al exigir un poder central representativo frente a los príncipes absolutistas que dirigían pequeños territorios o a los imperios, sin embargo en los países que ya contaban con dicho estado central resultó conservador. En estos países, y entre otros España, el nacionalismo (ya fuera el español o algún otro todavía más provinciano) fue una de las claves, como bien sabía Goya, del pensamiento conservador: el ilustrado era afrancesado. Así , si la ignorancia, la falta de ilustración y el desconocimiento de otras realidades fueron la causa, necesaria en un tiempo, de que las tradiciones culturales, la mayoría de ellas barbáricas o ridículas, pervivieran estableciendo esa “idiosincrasia” que no escondía sino la incultura de un colectivo depauperado y analfabeto, sin embargo, a partir especialmente del siglo XVIII y XIX, a estos se añadió el apoyo del pensamiento más conservador frente a los avances, escasos siempre, ilustrados. Así, la denominada cultura, poco hay en ella de tal palabra, popular se transformó en folclore. Lo que importaba era preservar como espectáculo ideológico, desde la verbena hasta los coros y danzas -o su versión más progre en la música étnica- haciendo que lo que en otro tiempo pudo tener sentido careciera ya de él. Sin embargo, el nacionalismo sitúa todo esto en un papel preponderante. Así, un conjunto de individuos se encuentran unidos por cosas tan importantes como la forma de menear las piernas al bailar, las especies que le echan a la comida o la manera, siempre distinta siempre la misma, en que torturan animales o hacen imposible la auténtica vida de las personas. Esa es la cultura nacionalista. La esencia se encuentra así en la costumbre y, esta a su vez, no es más que la propia perseverancia en mantener rituales fuera de la realidad. Si la cultura, la auténtica, busca emancipar a los individuos, la cultura popular, la cultura nacionalista, pretende que el reparto secular de papeles se perpetúe. Y está claro que del mismo modo que las tribus primitivas se han convertido hoy en los parques temáticos de los progres, que viajan hasta aquellas en cómodos aviones y vacunados, la cultura popular no es sino el folclore de las instituciones administrativas que desean perpetuarse.

¿Pero cuál es el fundamento último de todo este proceso ideológico en el cual se inscribe el nacionalismo? Su fundamento es el mito. El “pueblo” nacionalista, la realidad de su existencia, se basa en una falsificación histórica doble: por un lado, se falsifica su origen y desarrollo, enfrentado a la realidad histórica.Por otro, se sitúa en el origen, los denominados derechos históricos, la fundamentación de lo actual. Así, lo que surge es doble: en primer lugar, el pasado, además un pasado falsificado por el mito, dirige la realidad del presente. Por otro lado, y ahí es donde se cierra el círculo del totalitarismo nacionalista, los individuos ven el fundamento de lo importante de sus vidas, su razón de ser, no en algo propio de ellos mismos, una autonomía, sino en algo que no les pertenece, pura heteronomía. El origen, el presente y el futuro son circulares: todo está atado y bien atado. Uno es vasco, catalán o español para siempre aunque ese ser vasco, catalán o español no hayan existido siempre y sólo surgiera en un determinado momento histórico. El mito supera la verdad y encadena a los humanos.

El nacionalismo es paleto. Pero esa es su cara amable, como Paco Martínez Soria era la simpatía del régimen. Su cara auténtica es totalitaria y sin remedio. La ridiculez de sus argumentos, desde el RH negativo (no lo olvidemos) hasta el espíritu rociero, no deberían presentárnoslo como simpático. La emancipación de los seres humanos no puede ser real cuando estos se encuentran subordinados a elementos colectivos que no son formados racionalmente por ellos sino previos a los mismos. Por eso queremos acabar con una inocente pregunta: ¿qué pinta la izquierda, aparte de chupar poder y votos, en todo esto?