miércoles, julio 22, 2009

NACIONALISMO CON BOINA: LA CIENCIA

Cualquier defensa de un puñado de tierra como patria implica cierta estupidez. Tanta como que si uno hubiera nacido dos puñados de tierra más allá defendería otra. La boina calada hasta las cejas impide ver el horizonte.

En esto que ojeo, u hojeo, una revista que manda MUFACE a mi domicilio, como funcionario, y me encuentro en la página 17 de su número 215, tras una ridícula entrevista con María Teresa Fernández de la Vega muy bien hecha: es ridícula, con una noticia titulada: Dos paradigmas de la ciencia. Y en ella observo, entre el asombro y el sonrojo, que se sitúa de igual a igual a Darwin y a José Celestino Mutis. Y uno siente ese ridículo existencial de lo nacional y lo propio. Y ese ridículo existencial de lo nuestro. Y además, uno siente la injusticia ante alguien que como Mutis, sin llegar a ser claro está Darwin, tanto hizo por la ciencia.

Y en fin, uno vuelve a sentirse, en definitiva, por un lado contento de no calzar boina, o barretina o sombrero cordobés o gorra de chulapo, y por otro triste porque sin duda siendo un paleto sería fácil encontrar un sentido a la vida con un horizonte tan corto, tan cortito, tan minúsculo. No más allá, en fin, de donde permite la boina calada.

4 comentarios:

Un Oyente de Federico dijo...

Cuando, de pequeña, mi hija me preguntaba porque eran importantes los “puntos y rayas” en los mapas, le expliqué que lo importante no era la tierra que encerraban esos puntos —siempre podríamos encontrar tierras más ricas y más hermosas que la nuestra— era la organización social de los que viven dentro de esos puntos y rayas.
Le expliquè que si ella hubiera nacido sólo un milímetro más alla de esa raya, podía significar el que ella, en vez de ser una persona libre, hubiera estado vendida a su amo desde su nacimiento y casada desde los 9 años.

Posiblemente, si Darwin en vez de nacer en el puñado de tierra inglesa, nace en otro puñado de tierra, no hubiera tenido más alternativa intelectual que hacerse un experto en Shuras y Hadices. Y si hubiera nacido en el “puñado de tierra” española posiblemente no hubiera llegado a ser más que un continuador de la obra de Mutis.

Por esto entiendo que un ingles puede estar orgulloso de su “puñado de tierra”, siempre que ese puñado siga estando dentro de los puntos y rayas que delimitan la patria inglesa. Si no, no.

Enrique P. Mesa García dijo...

Pues no. Sospecho yo que tiene más que ver la condición burguesa de Darwin en su obra, para bien, que la patria del mismo. E incluso es más, sospecho que tiene más que ver su condición personal intelectual que el cacho de tierra.
Pero, devolviendo la pregunta. Imagin que su hija hubiera nacido dos líneas más allá y la hubieran casado con 9 años. ¿Debería sentirse orgullasa de una tierra que hace eso? Porque eso es el patriotismo y el nacionalismo, ¿no?

Un Oyente de Federico dijo...

Si la tierra no esta bien arada, preparada y guardada, por muy buenas semillas que Ud. utilice, apenás le crecerá nada.

Razonablemente la tierra como elemento no es un potenciador del intelecto —salvo lo que pueda influir la dieta local en esto—.
Está claro que su condición burguesa posibilitó más a Darwin su desarrollo intelectual, que si hubiera nacido en una familia humilde, o mujer sin ir más lejos.

Pero burguesía hay en todo el mundo, incluso entre los paises islámicos. Estos son los paises de renta percapita más alta del mundo, con riquezas ilimitadas pero llevan mil años sin aportar nada, ni al progreso científico ni al social.
Además es paradógico, pués en sus “puñados de tierra” vivian los hombres que inventaron la civilización.

No puede ser la culpa de que en esas zonas no aparezcan individuos intelectualmente dotados sea de la biología, sería dar pábulo al “determinismo genético”.
Estoy seguro que en estos últimos mil años han nacido muchos Darwines… que han sido infructuosos por la losa cultural que en estos paises no distingue entre clases, las cubre a todas. Es una cultura especialmente diseñada para que los Darwines no puedan asomar la cabeza.

Respondiendo a su pregunta: Logicamente no debería de sentirse orgullosa ¿pero de haber nacido en ese entorno cultural, hubiera sido capaz de valorar la precariedad su situación?
Hace años escuché a Juan Goytisolo, explicando que la mujer en el Islám era más importante y libre que la occidental, pues sobre ella recaía la responsabilidad del honor familiar, uno de los mayores valores en esa cultura.
Y si el discurso de Goytisolo lo ilustramos con imágenes de mujeres madrileñas saliendo de un “boy's” de despedida de soltera, con las imprescindibles pollas en la cabeza, a ver quien convence a la niña de lo contrario.

No creo que el patriotismo sea eso que Ud. dice. Lo definiría como un sentimiento, justamente el sentimiento que hace que queramos superar todo eso, que España prospere, de modo que todos los darwines tuvieran los medios para desarrollarse.
Y el nacionalismo, si Ud se refiere al tribal (excluyente), si que es eso que dice.
Pero si se refiere al nacionalismo de nación como entidad jurídica y política que define a un estado, independientemente de las culturas, etnias… que incluya, pues no.

Anónimo dijo...

Para nacionalismo paleto el de Esperanza Aguirre tarareando el himno nacional como desagravio por la "ofensa" de Francia.

Cuánto complejo.


Aníbal