lunes, marzo 05, 2007

INFAMIA, PERO ELECTORAL

Ya hemos señalado varias veces aquí que, al igual que una fábrica de zapatos tiene como objetivo venderlos, los partidos políticos tienen como objetivo conseguir y mantenerse en el poder. Pero, por supuesto, al igual que cualquier industria -y por ello se sitúan como todos reconocemos en los países ricos buscando pagar altos sueldos a sus empleados y cuando lo hacen en los pobres es para favorecer su desarrollo- fabrican sus productos siempre bajo las más estrictas reglas morales, éticas, legales y legítimas, debemos considerar que los partidos políticos buscan llegar y mantener su poder bajo la dirección de profundas convicciones y debates internos de gran calado intelectual y con un ejemplo general de moral, inteligencia, preocupación social e, incluso, buenas costumbres.
Todo lo anterior viene al caso de la última acción del gobierno. ¿Por qué el gobierno del PSOE, aunque a tenor de sus declaraciones cabría decir, pues todos creemos en sus sinceras palabras, el ministro del interior en solitario, ha dejado en libertad -sin mentir: prisión atenuada- al asesino De Juana? Claro, ya conocemos las hondas razones humanitarias: el valor de la vida humana, la grandeza del estado de derecho, la misericordia y toda esa serie de palabrería típica de la moral pequeñoburguesa – y en otro momento haremos otro artículo analizando todo ese cristianismo laico característico de la moral del tendero-. Pero ahora lo que nos interesa es la visión estrictamente política, es decir: desde el interés, cual si fábricas de zapatos se tratara, de los diversos grupos políticos en el asunto. Y si bien ya analizamos al PSOE, al PP y al resto de partidos en relación a ETA toca hacerlo aquí estrictamente en torno al caso del asesino a dieta.
¿Por qué el PSOE y su gobierno deciden liberar -para ser exactos: dar la prisión atenuada- a De Juana? Por dos motivos. El primero de todos fundamental: el gobierno no puede permitirse el lujo de un nuevo atentado de ETA que esta vez no asesine a dos inmigrantes, poca cosa, sino a dos españoles o incluso, ¡Dios mío!, a dos turistas. Eso significaría su inmediata pérdida de votos en las encuestas y, con ellas, en las elecciones generales. Pero, se nos podría decir, ¿no pierde ya votos con esta, como diría un autodenominado progresista guiado por el principio de realidad, valiente decisión? Pues no, y obsérvense algunas cuestiones. En primer lugar, nosotros hablamos de las elecciones generales y no de las autonómicas. Éstas son especiales: la gente vota de acuerdo a la gestión administrativa y no por problemas ajenos a la propia comunidad (problemas políticos). Así, en las autonómicas la pérdida de popularidad del gobierno, como bien sabía el PP, no implica la pérdida del feudo. Pero hay una segunda razón: si una acción se toma con el tiempo suficiente respecto a las elecciones no influirá en el voto. De hecho, la criminal intervención del gobierno Aznar en la guerra de Irak no hubiera significado perder las elecciones. Pero, lo que seguro significa perder, como ya sabemos, es un atentado que guarde relación con algún acontecimiento en el cual no haya habido unanimidad. Así, el PP perdió porque se vinculó el atentado con la guerra de Irak y el PSOE teme que ETA pueda atentar así, a días vistas de las elecciones generales, y hay que evitarlo. ¿Quiere esto decir que ETA y gobierno han pactado? No, pero sí que el gobierno se cuida las espaldas pues incluso si ahora hubiera un atentado, Zapatero habría logrado su salvaguarda. Y es que lo que intenta movilizar ZP no es el voto fiel sino el voto, autoproclamado, de izquierdas que fue a las urnas en 2004 y que no volvería a ir salvo algún hecho puntual. Así, ahora un atentado de ETA a días de la elecciones generales tras el gobierno haber hecho, obediente cual nuevo Chamberlein, todo lo que ETA quería sería rápidamente interpretado, quien sabe si con mensajes espontáneos de móvil, como que ETA estaba interesada en que gobernara la derecha y se movilizarían así los votos suficientes para que Zapatero siga en el poder. ¿Por qué el gobierno en definitiva libera –con corrección: le da prisión atenuada- al asesino De Juana? Para ganar las elecciones.
Pero, ¿por qué el PP se opone? Aparte del indudable valor que los parlamentarios populares otorgan a la justicia y a la vida humana, ya vista en la guerra de Iraq, debemos profundizar algo. El PP, tras la estrategia del PSOE, ha comprendido que los valores morales, o sea: su utilización en el marketing electoral, funciona. Así, lejos de plantear una oposición centrada en temas complejos, economía por ejemplo donde ambos son idénticos, el PP ha elegido una oposición en grandes temas humanos: ver quién se aprovecha más de los muertos. Busca, ya lo hemos comentado alguna vez, que esa misma abstención que se movilizó en 2004 deje de movilizarse asqueada con las acciones de un gobierno entregado al pactismo con ETA con tal de no perder el poder. Pero lo importante aquí no es que el PP busque esto por causas justas, ni mucho menos, sino con el mismo fin del PSOE: ganar las elecciones. La idea es hacer una oposición centrada en la indignación moral permanente porque esa es la clave para eliminar al votante abstencionista que, tal y como se demostró en 2004, votaría de otra forma al PSOE. Así, la estrategia, siendo tan inmoral como la del PSOE, varía sólo en una cosa: se trata de que se abstengan. Y por eso el discurso es la indignación mientras que el discurso del PSOE, movilizador, es el ¡qué viene la derecha!
¿Y el resto de los grupos? Los nacionalistas saben que con un gobierno del PSOE, como ya se ha demostrado, pueden sacar más cuota de poder en sus virreinatos que con uno del PP así que le apoyarán a cambio de esto. Además, astutamente, van derivando el problema de ETA a un tema entre el gobierno de Madrid, como gustan decir, y la organización terrorista. Casi un tema de política internacional. Y de hecho el otro día, cuando la portadas de todos los periódicos encabezaban con la noticia de la liberación – seamos sinceros: prisión atenuada- del asesino un periódico como La Vanguardia, nada menos, encabezaba con una noticia relacionada con el aeropuerto barcelonés del Prat: algo más importante sin duda para cualquier aldeano. Así, los nacionalistas saben que si esto sale bien se beneficiarán con el PSOE, pues le seguirá necesitando para gobernar, y si sale mal, el PP a su vez les echará en falta y correrá, tal vez hablando Rajoy catalán en la intimidad, a sus brazos.
¿E IU? En su pequeño papel de alumno pelota. Quien sólo alcanza gobierno, salvo excepciones municipales mínimas, a través del pacto con el primo de Zumosol, el PSOE, o con la derecha vasca, sabe bien qué puede y qué no puede decir. Al fin y al cabo ya han dado una lección en Madrid de desinterés por el poder.
¿Queremos decir con esto que el panorama político es repugnante? Sí. ¿Queremos decir que la política es repugnante? No. De hecho, el drama de toda esta historia es que acabará echando de la realidad política a la mayoría de la población quedándose una democracia, ya empieza, donde votará un, en sus mejores momentos, 50% del censo. Aunque, tal vez, los publicistas de los partidos, que son ya sus únicos ideólogos, sea lo que buscan.

10 comentarios:

Don Güevos dijo...

Un comentario a su análisis antes de que le echen babas.

Apliquemos un poco más el microscopio a la decisión de gobierno. Electorera, dice Ud. Sin duda. Pero lo grave, o peor, gravísimo, es cuando se averiguan las razones de fondo. Y yo creo que ahí Ud no llega.

En mi opinión las razones de fondo de la decisión radicán en una equivocada visión del problema. Mucho me temo que haya sido una imposición de ZP y del nuevo ministro, pues dudo que Rubalcaba o De la Vega caigan en tan grave error.

El quiz está en creer que existe un problema político.

Supongamos que no existe. No se le concede la libertad y muere. Se arma un follón? No. Como ocurrió cuando se ilegalizó batasuna. Se auguraron todos los males del mundo. No pasó nada.

Qué hubiera echo Aznar o Glez. Lo que hicieron con MA Blanco o con el grapo. No ceder. En el caso de Glez, además, ya nadie recordaba aquello.

Si no hubieran cedido y hubiera muerto, desactivar cualquier algarada es muy fácil. basta recordar a los que mató y cómo los mató. A cambio, hubieran mantenido, no sólo la dignidad, sino la fuerza de la púrpura.

Pero estos han cedido. Para evitar un improblable martir, han creado un héroe. Aunque no es lo peor. Lo peor es la cesión, lo que significa la cesión. Significa que éste es un gobierno al que se le puede sacar lo que se quiera.

Habrá observado cómo Otegui el sábado no "correspondió". Y quería. Pero al triunfar el chantaje, triunfan los duros. Se han felicitado (no había más que verlos) les han agraciado perdonando una vuelta de tuerca y han exigido en vez de ceder o moderar.

Por otra parte, el gobierno aparece perdido, debilísimo, buscando excusas, mareando la perdiz. Pero está acobardado porque está comprobando la transcendencia de su errónea decisión.

Ahora todo lo que dice y lo que dicen sus voceros suena artificial, esculpatorio, ridículo, contradictorio. No más que leer hoy el editorial del País. Mendiga a los etarras.

Aquí hay algo más allá del rédito electoral. Hay incompetencia, equivocación y cobardía. Por ese orden.

Anónimo dijo...

Y cuando no quede nada más en lo que ceder.

¿Qué hará el progrerio?

Para uno del KKK todos los males vienen de los negros, para un progre todos los males vienen del PP.

¡Que futuro!

Myriam dijo...

A lo mejor soy yo, que peco de inocente y no veo las complicadas y oscuras motivaciones de cada cual en esta historia. Pero si analizamos de forma objetiva la situación, sin implicaciones personales ni sentimentalismos ni afinidades partidistas, yo me quedo con que este personaje ha cumplido la condena impuesta. Fue condenado a 175 años por 25 asesinatos de los que ha cumplido 18. Se le concedieron una serie de reducciones y cuando se dieron cuenta de que este señor podria estar en la calle en un plazo relativamente corto, cundió la alarma social y se buscaron una excusa para mantenerle en la carcel.

Por un delito de amenazas le cayeron 3 años de los que lleva cumplidos la mitad.

Ahora bien, que se le conceda la prision atenuada, que la cumpla en un hospital y posteriormente en su casa, al margen de que el tipo sea un asesino de la peor calaña, por mucho que pensemos que deberia pasarse en prision el resto de su vida, no es otra cosa que la consecución del ejercicio de la democracia. Las leyes nos alcanzan -o nos deberian alcanzar- a todos, incluso a los asesinos.

Que la excusa del Gobierno sea que lo hace por cuestiones humanitarias y por piedad me parece repugnante. Meter con calzador cuestiones que no deberian nunca salir del ámbito religioso para justificar actuaciones del ámbito de la política me parece terrible. Con lo que nos está costando quitarnos de encima este rollito catolico tan pegajoso, sale el Presidente del Gobierno diciendo que ha tomado la decisión por humanidad.... en fin.

Yo tengo claro que la decision del gobierno es acertada. Y que lo es por pura cuestion legal. Que ahora los PPros esten arengando a las masas preconstitucionales es aun más indignante que lo anterior, porque ellos mismos cayeron en cuestiones similares cuando mister Ansar se relacionaba con la alta diplomacia estadounidense y llamaba a ETA "movimiento de liberacion vasco", en las hemerotecas quedan las imágenes de un Presidente del Gobierno anunciando que habia ordenado contactos con el entorno de ETA, quedan tambien las excarcelaciones -estas si lo son- de Acebes y Mayor Oreja de etarras,... por favor, un poco de dignidad, que los votantes no somos idiotas y desde que en el 11M vimos la mentira y la manipulación personificada en el rostro de Acebes, ya no puedo creerme nada que venga del partido de la gaviota mientras el cuarteto calavera (Acebes, Zaplana, Martin Pujalte y Astarloa)siga liderando ese partido que va a la deriva directo al descarrilamiento.

El problema es que nos dejamos mediatizar. Somos presa facil de los medios de comunicacion que cada cual cuenta la historia como mejor le conviene a su financiador.

Estamos a un año de las elecciones generales y a tres meses de las municipales y regionales, ya vivimos otro momento como este, en que todo valia con tal de desalojar de la Moncloa a su actual ocupante para plantar el culo allí, convertido en la caricatura de un Gollum que mira a su alrededor y dice entre sollozos.... "mi tesooooooro".

Coincido con EP, el panorama político es repugnante.

Anónimo dijo...

El problema es que nos dejamos mediatizar. Somos presa facil de los medios de comunicacion que cada cual cuenta la historia como mejor le conviene a su financiador.

He ahí el chiste de Gollum que salio en la prensa nacional para confirmarlo.

Para ZP de un Sociata dijo...

Más claro, el agua.

Anónimo dijo...

cundió la alarma social

Usted lo ha dicho, y muy bien dicho.

Anónimo dijo...

Hablando del la CIVILIZACION Don EP.

¿Se hunde o no se hunde?

Anónimo dijo...

No sé si pudo decir gran cosa de este tema, pero estoy de acuerdo con la señorita Myriam en que las leyes deben alcanzarnos a todos, incluído un terrorista confeso y orgulloso de haber cometido 25 asesinatos como De Juana. Y lo que yo me pregunto es si lo que debería cambiar no es una ley en la que eres condenado a 170 años de cárcel y sólo cumples 20, en vez de buscar alguna excusa para mantener en la cárcel a un asesino cuando le ven las orejas al lobo.

Anónimo dijo...

Y lo que yo me pregunto es si lo que debería cambiar no es una ley en la que eres condenado a 170 años de cárcel y sólo cumples 20

La ultima ley Rub-Al-Kaaba que en realidad es del gobierno ZP ¿tambien?

Enrique P. Mesa García dijo...

1. D. Güevos: usted jjuzga la políca desde una óptica no de beneficio sino de interés social. Es un problema para entenderla. S me lo permite, le diré que se nota que es un liberal contemporáneo. MIre, los liberales clásicos enendiern bie la economía cuando utilizaron como paradigma el interés propio, el egoísmo, y su problema vino cuando no se atrevieron a dar el salto. A usted le pasa igual. NUnca subestime al adversario. No son tontos, lo miden todo. Como está mediada publicitariariamente, por otra parte, la manifestacion de mañana sábado del PP. Ya no hay inocencia.
2.- Dña. Myriam: el problema es que el gobierno no estaba obligado a hacer eso legalmente. La ley sólo se lo permitía. Luego, ¿por qué lo hizo?