RESOLUCIÓN CLAUSTRO POR LAS 18 HORAS

El próximo día 27 de junio, en el Claustro de final de curso, los profesores del IES Las Musas vamos a presentar una resolución exigiendo las 18 horas lectivas. El modelo lo pueden ustedes encontrar en la web de CCOO.  

La Resolución dice así: 

El Claustro del IES Las Musas reunido el día 27 de junio de 2019 desea expresar lo siguiente.En septiembre de 2011, con la implantación de las 20 horas lectivas los profesores de Secundaria y de Formación Profesional de Madrid sufrimos un durísimo ataque a nuestras condiciones laborales y, como consecuencia, también a la Educación Pública. Efectivamente, las 20 horas lectivas perjudican la enseñanza y es necesario y urgente volver a las 18 horas lectivas máximas por los siguientes motivos.1.    Las 18 horas lectivas son una reivindicación justa que mejora la enseñanza al liberar al profesor de una carga lectiva excesiva y permitirle preparar mejor las clases y atender, de esta forma, mejor al  alumnado.
2.    En España, como demuestran los datos, los profesores damos más horas lectivas que la media de los países de la OCDE o de la Unión Europea y, como consecuencia de esto, podemos dedicar menos horario a labores no docentes directas pero que también son fundamentales (preparar clases, corregir, atender al alumnado, intercambiar experiencias, programar, evaluar…). La única forma de paliar este problema ha sido el compromiso de los trabajadores de la enseñanza pública que, yendo más allá de su deber profesional, han realizado horas extras de manera sistemática y absolutamente gratuita para que la formación del alumnado no pague las consecuencias de la pésima gestión de la Consejería regional y el Gobierno de la nación.
3.    La implantación de las 20 horas lectivas, por tanto, nunca tuvo ni tiene un fin pedagógico ni de mejora de la enseñanza. Sólo se impusieron para reducir el número de profesores, dañar a la enseñanza pública y conseguir ahorrar un dinero que luego hemos visto cómo se proyectaba en el desarrollo de medidas privatizadoras como el cheque FP o el nuevo cheque Bachillerato.
4.    Por último, exigimos coherencia tanto al Partido Popular como a Ciudadanos, que en el Senado y Congreso nacionales defendieron, con buen criterio, la reducción horaria obligatoria para todo el profesorado de España con el fin de evitar el agravio comparativo entre comunidades autónomas.
 Por todo lo anterior, el Claustro del IES Las Musas reclama a la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid que cumpla las indicaciones de la Ley 4/2019 y establezca, por tanto, la jornada lectiva de 23 horas en Educación Infantil, Primaria y Especial; y la de 18 horas en Secundaria, Bachillerato y Formación Profesional, así como en el resto de enseñanzas reguladas por la Ley Orgánica 2/2006, para el curso 2019/2020, descontado, por supuesto, todas las reducciones pertinentes que respondan a las distintas labores y cargos a partir de dicho máximo lectivo.

Y no se olviden de firmar la petición aquí ingresada 18y23horasya.com.
Y lo sé, soy un héroe del proletariado.

REIVINDICACIÓN DE LAS 18 HORAS LECTIVAS

En este vídeo, desarrollado con datos de la Comunidad de Madrid pero estrapolable a toda España, explicamos la necesidad de las 18 horas lectivas, frente a las 20 actuales, en Secundaria.

Exponemos las siguientes razones:

1.- Los profesores españoles damos más horas que la media OCDE/UE22

2.- Las 20 horas lectivas están obligando a hacer horas extras gratis a los profesores

3.- Las 18 horas lectivas mejoran la enseñanza

Por ello, exigimos:

1.- Las 20 horas no son pedagógicas ni mejoran la enseñanza y se impusieron para reducir profesores y dañar a la Enseñanza Pública

2.-Se trata de un problema nacional y no autonómico y por lo tanto debemos tener 18 horas lectivas en toda España.

FIRME AQUÍ PIDIENDO LAS 18 HORAS LECTIVAS: http://bit.ly/2KArnk3

DOCUMENTOS: Datos y Cifras de la Comunidad de Madrid

2009-2010: http://www.comunidad.madrid/sites/def...

2018-2019: http://www.madrid.org/bvirtual/BVCM01...

OCDE, Panorama de la educación 2017: http://www.fundacionsantillana.com/PD...

#EPMesaSindicalistaElegante

OFERTA DE CATEDRÁTICOS PARA ACABAR CON LA ENSEÑANZA PÚBLICA

La mejor forma para acabar con algo es atacar desde fuera y disolverlo desde dentro. La política marcada por el desarrollo del Nuevo Capitalismo pretende, como ya hemos dicho en repetidas ocasiones, acabar con todos los servicios públicos para convertirlos en un negocio. Y entre estos servicios públicos a privatizar hay tres fundamentales: pensiones, sanidad y educación. Lo que vamos a desarrollar en este artículo es como la nueva convocatoria de cátedras en la Educación Secundaria, la recuperación de la figura de los catedráticos en los institutos,  está pensada fundamentalmente para destruir el sistema público educativo disolviéndolo desde dentro.

Como todo el mundo sabe, la educación pública como tal está en peligro con el desarrollo neoliberal que se está dando del Nuevo Capitalismo. En concreto, en España los ataques exteriores se producen en el proyecto de privatización dirigido fundamentalmente, aunque no solo, con la enseñanza concertada. Los ataques interiores, a su vez, se dan a través de los distintos proyectos denominados de excelencia educativa,  cuyo principal baluarte ha sido el bilingüismo, desastroso pedagógicamente y repugnante socialmente. Con estos programas autodenominados de excelencia se ha pretendido, efectivamente, disolver desde dentro la educación pública como sistema, generando una segregación no solo del alumnado sino también de los propios profesores y los centros rompiendo la unidad del sistema. Y la nueva convocatoria de catedráticos lo que pretende es emular este proceso de disolución interna y destruir la educación pública también desde dentro, con la inestimable complicidad esta vez, activa o pasiva, de los propios sindicatos y las asociaciones de profesores.

Pero, ¿por qué la nueva figura que se pretende instaurar del catedrático va en contra de la educación pública?

Lo que pretendemos defender aquí es que la figura de catedrático ha sido creada para ayudar a la disolución interna de la enseñanza pública. Y esto se demuestra porque esta nueva figura resulta innecesaria tanto administrativa como pedagógicamente, con lo cual su existencia no puede deberse a estos motivos sino a otros. Y el único posible, conociendo el modelo de privatización que todas las administraciones llevan adelante, es la disolución del colectivo del profesorado en una serie de castas o estamentos, que impida su unión contra ese mismo proceso de destrucción de  la enseñanza pública.

En primer lugar, la creación de una nueva figura administrativa, como es la de catedrático, sólo se puede explicar si es necesaria. Esta necesidad solo podría venir marcada por la aparición de una nueva necesidad que implicara la creación de dicha figura. Sin embargo, la nueva figura administrativa del catedrático no responde a ninguna necesidad que haya en los centros educativos. De hecho, los catedráticos van a estar haciendo exactamente lo mismo que los profesores. Así, la nueva figura administrativa, el nuevo cuerpo, no tiene ninguna función novedosa que implique su creación. Sólo va a servir, y esa como veremos luego es su real utilidad, para generar un grupo de élite que a partir de ahí, de su origen, va a defender sus privilegios frente al resto de profesores transformados ahora en sus enemigos: la disolución del sistema público desde dentro. Una casta, en definitiva,  con unos privilegios concretos que sin embargo no responde antes estos privilegios con un trabajo específico y de alta cualificación, pues sigue haciendo lo mismo que ya hacía.

En segundo lugar, tampoco la categoría de catedrático responde a una necesidad pedagógica. Efectivamente, y como ya hemos visto, el catedrático no tiene ninguna función especial y cualitativamente distinta en su docencia en comparación con el profesor de secundaria. No se sabe muy bien si es que los catedráticos van  a tener mejor letra en la pizarra, tal vez van a hablar en verso o van a tener un programa RaícesPlus,  pero desde luego en ningún caso parece que vayan a cumplir una función dentro de la enseñanza muy distinta a la que pueda cumplir cualquier profesor o incluso ellos mismos como profesores.

Pero si no tiene sentido administrativo ni tampoco sentido pedagógico, ¿Por qué se ha creado la nueva figura? La respuesta que nos parece evidente es que con ella se pretende generar esa disolución interna del profesorado como colectivo de posible lucha dentro de la enseñanza secundaria. Y eso es lo que vamos a explicar a continuación.

En primer lugar, si, como ya hemos demostrado, el cuerpo de catedráticos no va a generar ninguna función distintiva frente al de profesores, sin embargo sí va a tener privilegios frente a ellos, con lo cual la unidad de intereses dentro del claustro queda rota. Este modelo de disolución ya se realizó en el bilingüismo, a nivel colectivo y  general, y también se generó, esta vez dentro de cada centro, con la conversión de los directores en guardia de corps, o perros guardianes, de la nefasta administración del Partido Popular. Se trata ahora de dar un paso más allá y de generar incluso dentro de cada departamento, en la propia sala de profesores, en el claustro y en cada grupo de profesores de guardia, entre otras tareas, unas diferencias de casta o estamento, rompiendo los intereses comunes del colectivo que podría luchar todavía por la enseñanza pública.

En segundo lugar, esta destrucción de la necesaria unidad de los profesores va a permitir, como ya hemos visto, que estos ya no actúen como un solo cuerpo en la defensa de sus derechos, sino como grupos con distintos intereses en busca de distintos resultados. Esto generará, sin duda, una aún mayor ausencia de respuesta ante los continuos ataques que la administración realiza contra la enseñanza pública, pues cada uno de los grupos en los que ha sido dividido el claustro de profesores responderá de diferente forma y de acuerdo a sus diferentes intereses.

En tercer lugar, la idea, reconozcámoslo, es genial frente a la reivindicación y como ejemplo tomemos aquella que debe ser fundamental actualmente en todo el profesorado: las 18 horas lectivas. Efectivamente, estamos viendo cómo se están tomando una serie de medidas económicas ridículas -como la última paguita del 0’25% de la masa salarial que son, oh dioses, 80 euros anuales- en un colectivo laboral cuya prioridad no es precisamente la necesidad económica. Ahora se nos paga con un nuevo cuerpo administrativo a su vez inútil. Y esto se hace con un solo fin, que es callar la reivindicación actual básica del profesorado que es las 18 horas lectivas, que serviría para mejorar las condiciones docentes y así, a su vez, el servicio público. Generar una casta, pues eso es el cuerpo de catedráticos, que va a acaparar los puestos de jefatura de departamento, con su consiguiente reducción en horas lectivas, lo que va a hacer es separar a ese grupo de la reivindicación general de las 18 horas. Y de, como ya hemos señalado, cualquier otra reivindicación conjunta.

Además, cuarta consecuencia, este cuerpo copará la Comisión de Coordinación Pedagógica, órgano fundamental de gobierno pedagógico de los centros, uniéndose así a la guardia de corps de los directores en el seguimiento de las directrices de la Administración, que no olvidemos busca la destrucción del sistema público y la educación pública.

Pero entonces, ¿quien se presente a catedrático es un miserable que pretende el hundimiento de la educación pública? Este es otro de los errores que se suelen cometer y que se sustenta en una ñoña ideología liberal. Nos explicamos brevemente.

Se está imponiendo una idea en el análisis social: los sistemas sociales no son más que la mera suma de las voluntades individuales y,  por lo tanto, los primeros carecen de objetividad real. Esto es absolutamente falso pero, sin embargo y poco a poco y a través, también, de los tontos mensajes de las redes sociales donde se nos señala  que si todos sonriéramos el mundo sería un lugar mejor, o a través de las aparentes sesudas reflexiones de los gurús de la opinión pública, se va imponiendo como explicación social. Frente a esto, nosotros consideramos que los sistemas sociales no se explican en la suma de sus elementos, sino que ellos mismos se conforman como una unidad de orden superior con reglas propias. El hecho de que un profesor se presente a la convocatoria de cátedras o se habilite para el bilingüismo, no habla de su maldad o bondad personal, sino que habla de la destrucción de un sistema público que no es capaz de garantizar los derechos de sus trabajadores ni el servicio que debe generar a la sociedad. Si los profesores se presentan a estas nuevas situaciones administrativas es porque el sistema público se está hundiendo por razones objetivas, las fundamentales son el proceso de privatización y la inoperancia sindical y de la izquierda,  y se está empezando a presentar como la única manera de salvación esta forma individual de acción: medrar administrativamente.

Sin embargo,  sí se puede juzgar negativamente a las organizaciones sociales, sindicales y políticas ante esto. Efectivamente, cuando los organizaciones sociales admiten todos estos sistemas de segregación, o bien por activa apoyándolos o bien por pasiva sin ni tan siquiera opinar,  ahí sí que podemos exigir responsabilidades políticas, pues ya no se trata, o no debería tratarse,  del interés personal enfrentado a una maquinaria sistémica ante la cual no se puede actuar, sino de una organización  que se aprovecha de esa misma situación de descomposición de lo público para mantener su cuota de poder. Por todo ello, los culpables de la destrucción de la enseñanza pública no debemos buscarlos en los alumnos individuales, los profesores o los padres sino en esos sistemas, empezando por la administración y acabando por los partidos políticos, sindicatos y las asociaciones de padres, que debiendo haber garantizado el control democrático y social de los servicios públicos, simplemente  el cumplimiento del artículo primero de la Constitución que señala que a España como un Estado social y democrático de derecho, no han sido capaces de hacerlo. Y habría que empezar, por cierto, a plantearse por qué.

Hay una escena imborrable en esa película magistral que es Milagro en Milán. En ella, los pobres recién despiertos en sus chabolas se mueven en grupo por el descampado buscando los rayos de sol que se filtran a través de las nubes para calentarse. Persiguen los rayos de sol incapaces ya de hacer algo más que adaptarse a la vida. Empezamos este artículo señalando que la mejor forma de acabar con un sistema social es atacar desde fuera y desde dentro. La educación pública está siendo atacada permanentemente desde fuera y está siendo atacada desde dentro. Habría que responder con contundencia, e inteligencia por cierto y no con cursilería, antes de que sea tarde. O bien, buscar cada uno de nosotros un buen lugar cara al sol para el futuro que se nos avecina.

INNOVACIÓN EDUCATIVA Y CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO SUJETO DEL CAPITALISMO

Agradecer la invitación al congreso "El Plan Bolonia: diez años años" donde hablé, el 6 de junio de 2019, sobre innovación educativa y lo que esconde para construir el nuevo sujeto del Capitalismo.
En esta charla se explica, así, cómo la moda de la Innovación Educativa como concepto social, y no como la labor individual de ciertos profesores que es perfectamente respetable como se explica en la charla, responde a un doble interés: negocio e ideología. Y esta ideología, a su vez, pretende ocultar los auténticos problemas de la educación pública y conformar, en segundo lugar, al nuevo sujeto necesario para el desarrollo del Nuevo Capitalismo.
#EPMesaAfamadoConferenciante
#EPMesaFilósofoDeLoMásSalao
A veces me pongo profundo (pero poco).

INNOVACIÓN EDUCATIVA Y CAPITALISMO (me pongo estupendo)

El jueves día 6 de junio a las 18h, les explico la ideología que esconde la Innovación Educativa:
Innovación Educativa y construcción del nuevo sujeto del Capitalismo
Suena profundo, ¿eh?
En la Facultad Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid.
#EPMesaAfamadoConferenciante
#EPMesaFilósofoDeLoMásSalao

VIDA INTERIOR/168: VOTANDO

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

He votado.
Y lo he hecho tan bien que todo el mundo ha gritado: ¡otra! ¡otra!
Y he vuelto a votar. Y de nuevo: !otra! ¡otra!
Total, que al final cuatro o seis veces, he perdido la cuenta.
Esos sí, igual según Manuela Carmena he tirado mi voto.
En fin, la #FiestaDeLaDemocracia.

1 DE MAYO

1 de Mayo
#EPMesaSindicalistaElegante

VOLVEMOS: SOBRE LAS PRUEBAS EXTERNAS

Volvemos a hablar (y dense prisa que igual nos queda poco).
¿Quieren saber para qué existen las pruebas externas realmente?
La clave real es el dominio social en una nueva sociedad autoritaria.
Y voy a ver si se lo explico

ANALIZANDO VOX/y 2: CHINA, RUSIA Y EL FUTURO POLÍTICO DEL NUEVO CAPITALISMO.

En el artículo anterior, analizábamos que VOX no es fascista, ni franquista ni tampoco la extrema derecha europea tradicional. Hora es ya de analizar qué es VOX y cómo se pretende utilizar para imponer un nuevo modelo social acorde con el interés de la oligarquía occidental en el Nuevo Capitalismo.

En el título de esta serie se hace, como pueden ver, referencias a China y Rusia.  Pero no es en cuanto a potencias extranjeras que intenten socavar los pilares patrios, sino como modelos en los que se mira la jerarquía occidental en su pretensión de precarizar Europa. Y para entender esto es necesario analizar siquiera someramente qué tienen como modelo estos dos regímenes autoritarios: China como gran modelo y Rusia como su más aventajado alumno.

¿Qué tiene China, y que Rusia pretende copiar con fruición, para atraer tanto a la oligarquía occidental?

Lo primero de todo, y lo más importante, la identificación plena y total entre la oligarquía política  y la económica. El estado, como institución separada, desaparece y se convierte en un negociado atento exclusivamente a los intereses de la oligarquía.

Lo segundo es una consecuencia de lo anterior. Si hay que identificar poder político, y estado, con oligarquía económica, la democracia, donde la clase política tiene otra clientela al menos cada cuatro años, se ha convertido en enemiga de esta pura identificación, pues obliga a tener presente otro elemento de poder siquiera cada cuatro años como es el electorado. Por tanto, habría que minimizar la democracia como sistema político.

La tercera característica es que el crecimiento económico no se distribuye entre la población.  El crecimiento económico se mide por el incremento del PBI y no tiene ningún carácter distributivo ni en salarios ni en derechos sociales. Pero sí lo tiene en los propios intereses de la oligarquía cuyo ritmo de enriquecimiento aumenta año tras año. 

La cuarta, consecuencia de la anterior, es que la acción política explícita y presentada como tal   no se ejerce de manera alguna sobre la economía, que se presenta como independiente, sino exclusivamente sobre el control social. VOX no habla de economía sino de cuestiones costumbristas, es una política costumbrista, algo en lo que por cierto se parece a la propia autoproclamada izquierda encerrada en discursos identitarios.

Así, VOX surge para ayudar a conformar el ideal social de la oligarquía. Un ideal que tiene, a su vez, una serie de puntos prioritarios a imitación del modelo chino.

El primero, que ya se cumple, una política absolutamente subalterna de una determinada concepción económica. Una política que ni interviene en economía ni habla de ella.

El segundo, que todavía no está por el problema de las elecciones democráticas, sería la identificación plena de los intereses de la oligarquía política y económica en favor de la económica.

El tercero se presenta como una sociedad donde crece la desigualdad, pues no habría freno político a la misma.

El cuarto, sería una política que ya no trata temas económicos, sino que se convierte en una política costumbrista de normas y modelos sociales –algo en que coincide con la autodenominada izquierda-.

Y el quinto sería una sociedad autoritaria no tanto a nivel político, seguirá habiendo elecciones, como a nivel social, con una pérdida irreparable de la libertad, especialmente la de expresión y pensamiento que son la clave de una auténtica democracia.

Y ahora, ¿y VOX qué pinta aquí?

VOX es el último intento, y el más brillante, de llevar esto al terreno político. Y lo hace de una forma doble. Por un lado, con la idea política que defiende; por otro, por lo que implica su irrupción para el resto de partidos y para el debate político como culmen de la política posmoderna. VOX no es un partido de gobierno, sino de clima. La idea fundamental es que VOX no es un modelo clásico de partido político que busca el poder, sino un mecanismo de creación de un nuevo clima social para, a través de su influencia, transformar la sociedad en aquello querido por la oligarquía. VOX no quiere el poder, porque lo tendría la oligarquía, sino generar el clima preciso para reconvertir el modelo social.

De esta forma, la clave del modelo VOX es doble. Una clave por presencia y otra por ausencia. La presencia es la política costumbrista y la ausencia es del debate económico.  

La primera de ellas es la presencia, abusiva incluso, del modelo costumbrista político. Este consiste en sacar una serie de temas sin auténtica repercusión social –desde el aborto hasta la tenencia de armas pasando por la ideología de género- y convertirlos en ejes de campaña.  Funciona de un modo similar a como ha hecho la izquierda posmoderna –pero ella, por ejemplo, con la memoria histórica o el techo de cristal del feminismo-, buscando una serie de objetivos.

Se trata, prioritariamente, de ocultar otros problemas. Se recoge un tema, importante o no, y sobre él se reconstruye un discurso, aparentemente rompedor, que inunda el debate e impide hablar de economía y de los problemas realmente fundamentales. VOX funciona así  como mascarada.

El segundo aspecto es derechizar aún más a la derecha. Tanto PP como Ciudadanos se sienten obligados a ir derechizando su discurso para intentar evitar la pérdida de voto. El Partido Popular radicalizando su discurso costumbrista, citando ya a los pobres neandertales y situando todo en torno a ETA –nota: por cierto, Casado es un miserable-; Ciudadanos proclamando su fidelidad a España y que nunca, nunca y nunca pactará con el PSOE, o al menos hasta después de la campaña electoral. La idea es así situar precisamente a la derecha en la órbita VOX. Y funciona.

El tercero es hacer que la izquierda recurra a toda su retórica cursi, por puro marketing electoral, para diferenciarse diciendo tonterías sin freno en su afán de ñoña y ñoño corrección. Las emociones sustituyendo a la racionalidad.

Y así, y esto es lo importante, el costumbrismo político hace que nadie hable de la globalización o de economía de verdad, quedándose todo en la conversación de bar donde el cuñadismo de VOX mejor se mueve. Y el guión lo lleva VOX, que va sacando los temas a su antojo.

Pero, en segundo lugar, además hay un interés de construcción social detrás que sin duda lo fundamental. La idea clave aquí es la creación de una sociedad con un modelo autoritario que la oligarquía considera, con razón, que resulta mejor para sus intereses. El bullicio armado por VOX provoca a la otra parte política, si es que es realmente otra parte, y genera una situación social que es la victoria principal de VOX. Las propuestas de VOX y la respuesta a VOX tienen un modelo formal común que es la limitación de derechos.  Efectivamente, ambas partes se responden pretendiendo limitar la libertad de la otra: si unos proponen prohibir los partidos marxistas, otros proponen prohibir la ideología franquista. De esta forma, lo más  importante del fenómeno VOX  es comprender que su acción principal es precarizar la acción política y para ello limitar los derechos fundamentales de las democracias, fundamentalmente la libertad de pensamiento y de expresión. Y lo importante aquí no es el contenido de la prohibición, prohibir canciones machistas o ideas feministas, sino el mismo formato de respuesta: limitar el derecho a pensar diferente que es limitar el derecho a pensar.

VOX no es sólo un partido, es un síntoma. Su pretensión es la destrucción de la forma social democrática hasta ahora vigente que, sin ser perfecta, desde luego es mejor que su sustituta. La oligarquía no busca que triunfe VOX, cosa casi imposible, sino que el modelo triunfe, cosa más que probable. Por eso, quienes creemos todavía en el ideal de que la emancipación es el elemento fundamental de vivir el progreso no estamos con VOX, pero tampoco con el modelo de recortar derechos como los de pensamiento o expresión. No somos, en definitiva de VOX, ni de una manera ni de otra.

POR QUÉ DEBE MATRICULAR A SU HIJO EN LA PÚBLICA

Le explicamos tres razones fundamentales para matricular a sus hijos en la Educación Pública.

1.- Es mejor que la privada.
2.- Es más barata
3.- Es importante que haya un estado social con servicios públicos no privatizados.
Y se lo contamos con datos.
#EscuelaPública
#EPMesaSindicalistaElegante

¿Estoy guapo, eh?

ANALIZANDO VOX/1: CHINA, RUSIA Y EL FUTURO POLÍTICO DEL NUEVO CAPITALISMO.

La irrupción más que presumible de VOX en el escenario político español ha llevado a demasiada gente a resucitar el franquismo y el fascismo hasta el punto de hacer el ridículo en el análisis. Efectivamente, la cantinela sobre el presunto fascismo de VOX, o de Bolsonaro o de Trump, no es sino una cortina de humo para esconder algo mucho más terrible: VOX, o Bolsonaro o Trump, simbolizan el ideal político del neoliberalismo en la  futura sociedad del Nuevo Capitalismo. No son por tanto reminiscencias del pasado sino proyecto de futuro. Y en este artículo lo vamos a desarrollar.

El Nuevo Capitalismo es una realidad objetiva ampliamente analizada en este Blog (nota: mirar aquí). Resumiendo sus condiciones podemos destacar como sus características fundamentales para el presente análisis estas.

En primer lugar, en el Nuevo Capitalismo no se explota solo el trabajo sino que toda la vida humana se convierte en producción de beneficio capitalista a través de la dupla producción-consumo. La explotación es, por tanto, de la vida humana como totalidad.

Segundo, la globalización es una necesidad absoluta de la expansión capitalista y debe entenderse en sentido doble. Primero, como la expansión internacional de un mercado único que devora el mercado nacional; segundo, como la expansión de la explotación individual a cada aspecto de la propia vida humana, más allá del mero acto del trabajo.

Esta expansión mundial, tercero, genera a su vez un mercado de consumidores mundial donde sociedades con una extraordinaria desigualdad y con capas de población absolutamente precarizadas pueden sin embargo unirse al mercado capitalista de consumo.

El cuarto es una consecuencia del tercero. Una vez generado un mercado mundial y atraída una parte de población de los países llamados BRIC (Brasil, India, China y Rusia) y otros países emergentes, una parte considerable de los habitantes de los hasta ahora denominados países desarrollados, como Europa por ejemplo, pueden ser precarizados, pues su cuota de consumo, necesaria para el beneficio capitalista, puede ser asumida y superada por esas capas sociales de los nuevos países emergentes. Por eso, la precarización es posible y deseable para la oligarquía, aunque no sea una necesidad intrínseca del sistema capitalista, pues aumenta su rapiña.

El quinto punto es que todo esto proyecta un proceso ideológico. Este proceso ideológico, que nosotros hemos denominado “Alienación Negativa”, consiste en que el sujeto se ve fuera de cualquier modelo social y de la idea de verdad, despreciando con ello las ideologías clásicas, que tenían un carácter objetivo y social.

Así la cosas, es en este contexto donde debemos, si queremos realizar un análisis objetivo, fijar la irrupción de VOX, y de Bolsonaro o Trump, en la política.

Efectivamente, los puntos tratados como característicos del Capitalismo nos permiten ver cuál va a ser el futuro de la política y cómo VOX lo va a cumplir. En definitiva, lo que vamos a defender aquí es que VOX no pertenece al modelo extrema derecha europea clásica ni al tardofranquismo, sino al nuevo modelo político exportado por China, asumido ya por Rusia y exportado ahora a Brasil y EEUU. VOX es una cabeza de lanza en España, y probablemente en toda Europa, de ese modelo político. Y lo será con el apoyo indudable de la oligarquía, que apoya directamente a VOX o a la conversión de otros partidos en VOX, especialmente PP y Ciudadanos.

Comencemos el análisis. Para ello vamos en primer lugar a demostrar, si es que hace aún falta, por qué VOX está muy lejos del fascismo y la extrema derecha tradicional europea.

VOX no es un partido fascista por tres elementos fundamentales.

El primero, porque el fascismo defiende un estado totalitario y VOX defiende un ultraliberalismo donde el estado no intervenga en factores fundamentales de la sociedad.

El segundo, es que el fascismo, en su esquema totalitario, aboga por la intervención directa del estado en la economía, algo que VOX ni comenta.

El tercero, y también fundamental, es que VOX sigue manteniendo el esquema de democracia de partidos, mientras que un partido fascista debe ser, por su propia concepción social, contrario a la democracia.

Así, VOX no es fascista, evidentemente. Pero, tampoco es la extrema derecha clásica que ha habido en Europa hasta la fecha.

Analicemos.

La extrema derecha clásica europea se ha caracterizado, siendo el Frente Nacional  (ahora Agrupación Nacional) francés su mejor ejemplo, por una serie de características concreta. Primero, un fuerte sentimiento nacionalista y antieuropeo, en cuanto se criticaba a la UE. Segundo,  una feroz crítica a la emigración y a los emigrantes como base programática. Tercero, una crítica a los organismos internacionales que están llevando a cabo las políticas neoliberales (FMI, por ejemplo) con un fuerte componente económico proteccionista.

Sin embargo, en VOX no hay discurso antieuropeo ni crítica alguna al neoliberalismo. Pero, ¿y la inmigración? Este punto es interesante pues si bien VOX tiene un discurso claramente xenófobo, sin embargo no es su bagaje fundamental. Efectivamente, en los años más duros de la crisis, y cuando mejor podía cuajar un discurso antiinmigración, VOX fue incapaz de sacar votos. Sin embargo, ahora, y será Cataluña su dato relevante, VOX recopila votos. Así, el discurso antiinmigración no es clave para VOX

¿Qué es entonces VOX? VOX es, como ya hemos señalado, el futuro político de la apuesta neoliberal ante la expansión del Nuevo capitalismo. Y lo es por sí mismo y por lo que obliga a otros. Y para explicarlo tenemos que viajar, cual nuevo Marco Polo, al lejano oriente. VOX es el futuro y no el pasado: es la destrucción de la democracia occidental no por el fascismo del pasado siglo sino por el neoliberalismo del actual. Y es un plan muy interesante. VOX es traer China a occidente: dictadura, estado autoritario. sociedad posmoderna y, sobre todo, Capitalismo.

Pero eso, en el siguiente artículo.

PARA UN DÍA COMO HOY

Se lo explico con un dibujo.
El origen fundamental de la #Desigualdad no es de género sino económico.
#DesigualdadEsSocioeconómica
#EPMesaEsMarxistaSerio
#ÑoñeríasPosmodernasYPijasLasJustas

EL FEMINISMO COMO (nueva) IDEOLOGÍA

El presente artículo pretende desarrollar cómo el feminismo se ha acabado convirtiendo en una ideología -en el sentido marxista del término: una idea que socialmente sirve para ocultar la explotación socioeconómica-, y cómo puede ser salvado aún de este lamentable final. Para ello, analizaremos, en primer lugar, por qué hoy el feminismo es una ideología para, al final, señalar cómo se podría salvar de ese fin y cumplir su importante función de lucha por los derechos civiles.

La tesis fundamental es que el auge del feminismo, patrocinado además desde los centros de poder, lo que hace socialmente es ocultar los problemas socioeconómicos fundamentales que aquejan a la construcción de la sociedad del Nuevo Capitalismo, suscribiendo dichos problemas, de origen y consecuencia social y económica, exclusivamente a un conflicto entre hombres y mujeres, posible de resolver por ese mismo Capitalismo. La idea básica, que vamos a demostrar, es la sustitución de toda lucha socioeconómica -donde la igualdad tenía un contenido fundamentalmente económico y social y se relacionaba prioritariamente con la desigual distribución de la propiedad de los medios de producción- por otra donde la igualdad se reduce a una relación exclusiva entre hombres y mujeres, y que acabará felizmente cuando haya un 50% de oligarcas y oligarcos en el IBEX.

El Nuevo Capitalismo está desarrollando un cambio fundamental en la forma de explotación dentro de las sociedades desarrolladas. Dentro de este cambio, destaca el que hemos llamado proceso de precarización (explicado también en este blog). Este hecho, que como ya hemos analizado no es una necesidad estructural del sistema pero sí un anhelo de la oligarquía, se inició, antes había habido ya conatos, con la crisis y se desarrolla actualmente con su supuesta superación, que en realidad no es sino el proceso de asentamiento de un nuevo modelo social.

Frente a este hecho, y criticando los primeros recortes, se dio un intento de respuesta social, basado en la idea de igualdad socioeconómica, que pareció germinar en toda Europa y EEUU. Era un conjunto de distintos colectivos y grupos que protestaban contra este proceso de precarización. Incluso, tuvieron un amplio auge y apoyo social. Parecía, pues, que podía haber una respuesta al intento oligarca de reducir los derechos sociales, políticos y económicos en los países desarrollados con el pretexto de la crisis.

Y curiosamente, o no, es entonces cuando surge esa ola imparable de feminismo y perspectiva de género. Efectivamente, el extraordinario auge propagandístico del feminismo coincide con los intentos, ya perdidos, de protesta social, económica y política frente a la precarización. Y, poco a poco pero con paso firme, el feminismo desbancó a esa crítica socioeconómica y apareció como el gran modelo social y político  de problematización y respuesta: de problematización, porque todo análisis social con relevancia pública quedó reducido al problema del género; de respuesta, porque la solución al problema social, también y lógicamente, se arreglaría, pero sólo ideológicamente, con el glorioso advenimiento de la cuota igualitaria, especialmente por supuesto en la oligarquía, algo que ese mismo Capitalismo sí podía desarrollar. Así, se acallaban las voces que pretendían hablar de economía o sociedad. El feminismo lo tiñó todo y su discurso pasó del campo parcial, pero fundamental para la democracia auténtica, de la lucha por los derechos civiles a una especie de ideología que impregnaba la totalidad y sustituía a cualquier otro discurso. El patriarcado -también ampliamente desenmascarado aquí en uno, dos y tres-  se convirtió en la causa social que explicaba la historia, desplazando a la posesión desigual de la propiedad de los medios productivos que había sido la clave de los movimientos de izquierdas. Y, sorprendentemente o no, la palabra igualdad vino a significar ya no un motivo social y económico, sino solo una función de género y cuotas de poder en la oligarquía (el famoso techo de cristal).

De esta forma, el feminismo ha acabado ocupando el espacio que antes se reservaba a la lucha socioeconómica en los movimientos autodenominados progresistas. Y precisamente esta ocupación del espacio público, permanente y reiterada, es lo que ha acabado convirtiendo al feminismo en una pura ideología que se desarrolla desde los propios poderes fácticos, como demuestra que los grandes poderes sociales, como los gobiernos o las organizaciones políticas, o los grandes poderes económicos, como por ejemplo Ana Botín, no tengan ningún reparo en declararse feministas. Y por supuesto, lo falso no es que Ana Botín sea feminista, que puede serlo perfectamente si está de acuerdo con la igualdad efectiva de hombres y mujeres desde una perspectiva absolutamente democrática como lo estoy yo –nota: desterremos esa fea costumbre de la superioridad moral-,  sino que lo interesante es cómo ya solo se habla de feminismo.

Además, y como buena ideología, el feminismo ofrece más a las élites, femeninas en este caso, que al resto de la población, incluyendo lógicamente a las mujeres de clase trabajadora. Efectivamente, basta ver cómo un mantra básico y fundamental de la ola feminista es romper el techo de cristal para darse cuenta de su carácter preferentemente elitista: ni usted -que es un pobre individuo, ya sea hombre o mujer, reducido a mercancía- ni yo -que aún siendo muy viril soy eso mismo también, pero en plan intelectual salao- ni tan siquiera soñamos con el techo sino, como mucho, con tener un suelo firme en la época de la precarización. Sin embargo, las élites pretenden alcanzar el techo, al menos un chalé o un ático una vez renunciado el asalto a los cielos, para ser consejeras del IBEX35, rectoras de universidad, directoras de institutos de género o presidentas de grandes corporaciones: oligarcos y oligarcas para todas y todos. Una buena ideología tiene que parecer crítica, pero menos. Una ideología perfecta tiene que dar esperanza a los desheredados, pero al tiempo no resultar peligrosa para los dominantes. El cristianismo prometía el cielo en la vida eterna…, tras el valle de lágrimas sólo para unos en el único mundo que existe: perfecto sistema para la dominación. El feminismo promete su lenguaje inclusivo y una igualdad entre hombres y mujeres, pero sólo en las reuniones de la alta sociedad mientras camareros y camareras, la plebe con esa -e final tan querida por los más autoproclamados progresistas, sirven el cóctel. Por eso, el discurso no se centra en temas fundamentales, el derecho de las mujeres a poder ejercer su vida personal, incluyendo la maternidad o el cuidado de personas queridas, sin perjuicio laboral y económico, lo que iría contra los intereses de la clase dominante, sino a cosas como techos de cristal, curiosamente asunto de una oligarquía mínima, y a la visibilización de la propia oligarquía femenina en la historia. El feminismo se ha convertido en una teoría al servicio de las mujeres de la clase dominante.

Resumamos, el feminismo ha hegemonizado el discurso político, llevando a que todo sea aparentemente una lucha por la igualdad de hombres y mujeres, sin tener en cuenta ningún elemento económico. El feminismo ha devenido así en ideología porque oculta y expulsa del discurso cualquier cuestión económica sobre la propiedad de los medios de producción y la desigualdad económica y social. La presencia del feminismo, y sus por otra parte justas reivindicaciones ahora traicionadas, se ha convertido en una ideología porque lo que hace es ocultar que detrás del problema de la desigualdad social no está la cuestión de género, sino la distribución y dominio de los medios productivos. Y así, cuando toda la acción política queda reducida a una parcialidad del problema, la política de emancipación queda amputada de su carácter de totalidad. Y esto, se demuestra filosóficamente al negar la idea de verdad objetiva y situarla en la perspectiva de género. Ya no se trata de construir un discurso verdadero, tal y como lo pretendía la emancipación ilustrada, sino un discurso parcial asumible como cualquier otra mercancía en el mercado cultural. Un discurso que presente la perspectiva de género para ocultar su auténtica perspectiva de clase y clasa social dominante y dominanta. Un discurso para todas y todos pero que oculta su carácter de sólo para pocas  y pocos.

El feminismo ha devenido en ideología y ese es su drama. Y el mayor drama de esto es que a quién más daño hace esta conversión en ideología es precisamente a los derechos de las mujeres. Resulta evidente, y negarlo es estúpido, que las mujeres cuentan con menos derechos efectivos y cotidianos que los hombres tanto en sentido laboral, con la maternidad, el cuidado y la brecha laboral fundamentalmente, como en la vida cotidiana. Así, el feminismo entendido como la igualdad real de hombres y mujeres en derechos formales y efectivos está lejos de cumplirse y, por ello, es un movimiento de derechos civiles fundamental. Y, también por ello, son justas sus reivindicaciones. Pero, precisamente el abandono de su esfera como movimiento de derechos civiles para pasar a ser movimiento político global es lo que le convierte en ideología.

El otro día volví dando un largo paseo del madrileño distrito de Usera, una zona obrera de Madrid y donde fui encantado a dar una charla y volví aún mejor, a mi casa, otra zona obrera de Madrid: en total, unos diez kilómetros. Comencé sobre las 19’30 y llegué hacia las 21’30. El googlemaps me decía por dónde debía ir. Y crucé lugares mientras pensaba que si fuera mujer no me hubiera atrevido. Esa es parte también, junto a las ya expuestas y varias más, de la terrible discriminación contra las mujeres. Pero, nunca olviden que lo hice, y lo tendría que hacer igual una mujer pero con mucho más miedo, porque hablo, trabajo y vivo en esos barrios.

Algo más, mucho más, que ser mujer u hombre nos define: nuestra condición social.

Y nuestra condición social es un producto socioeconómico y no de género o de sexo.

Recuérdalo tú y recuérdaselo a otros.

VIDA INTERIOR/168: CENSURADO EN FACEBOOK

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

He sido censurado en un grupo de Facebook llamado Objetores a la LOMCE.

Censurado, sí. Como otros grandes antes que yo:
Descartes,
Kant,
Marx,
el Play Boy...
Me siento como los personajes de esa inmensa obra que es Vida y destino, pero, seré sincero, en plan más cutre,
más salao,
menos digno,
más yo.
Ah, y no me pienso callar. Seguramente, porque me gusta escucharme.
Y también porque no quiero ser un borrego.

#EPMesaLuchadorIncansableYSalao

#EPMesaCensurado

#EPMesaNoEntiendeTomarseTantasMolestiasPorUnTipoComoYo

WERT SIGUE ENTRE NOSOTROS

QUE NO TE ENGAÑEN
#PSOE y #UnidosPodemos han votado en contra de revertir los #RecortesEducación.
#WertSigueEntreNosotros
#EPMesaSindicalistaElegante

#EPMESAWORLDTOUR2019

De nuevo ilustrando para el advenimiento de un nuevo mundo y para satisfacer mi propio ego (a partes iguales).
#EPMesaWorldTour2019
#EPMesaAfamadoConferenciantePeroSalao
#EPMesaFaroDelPensamientoAntisistema

DEBATE: ¿DEBE HABER OBLIGATORIAMENTE UNA FILÓSOFA ENTRE LOS AUTORES DE LA SELECTIVIDAD?

En el pasado noviembre, durante MASFILOSOFÍA2018 realizamos esta Mesa Redonda.
Intervienen:
Laura de Arturo Sotelo
Belén Quejigo
 Daniel Rosende Pereira
Enrique P. Mesa García.
Y agradecer a D. Daniel Rosende su labor de edición para el vídeo.
Y sí, como verán soy la mar de salao...

 

CAUSALIDAD (aunque yo soy más guapo)

Miren que casualidad.

Aquí un experto merced a la labor altruista del BBVA (psss, es un banco) les dice que sus hijos no tienen que ir a la universidad: https://aprendemosjuntos.elpais.com/…/necesitan-todos-los-…/

Y aquí yo, de gratis total en plan pringao y gracias al trabajo de la Plataforma por la Escuela Pública de Usera (uno de esos grupos ejemplares de ciudadanos que gastan su tiempo en defender una democracia de verdad), les explico por qué esta gente no quieren que su hijo vaya a la universidad: https://www.youtube.com/watch?v=mR3MU7MOtl8&t=359s

Y yo aquí debería dejar de escribir y sonreír con superioridad populista. Pero, no lo olviden, lo más importante no es desde donde lo decimos sino los argumentos. o sea, que igual él y el BBVA tiene razón. Así que les toca escuchar a ambos y decidir sin prejuicios.

CONTRA LA PRIVATIZACIÓN EDUCATIVA

NOTA DE PRENSA DE LA PLATAFORMA REGIONAL POR LA ESCUELA PÚBLICA CONTRA EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN DE LA ENSEÑANZA.

España se constituye, según nuestra Constitución, en un Estado social y democrático. Esto significa que el Estado no se limita a garantizar los derechos fundamentales sino que debe intervenir para desarrollarlos. De ahí que haya, todavía, un sistema de pensiones, sanidad o educación público. En contra de esto, la globalización y la crisis han sido aprovechadas para generar políticas neoliberales de privatización, donde el gobierno de la Comunidad de Madrid ha sido punta de lanza.

Si nos ceñimos a la Educación, se busca convertirla en campo abierto para el negocio. De hecho, el Bank of America Merrill Lynch calcula en torno a cinco billones de dólares el dinero invertido en educación en 2017: se trata pues de un suculento negocio a conquistar. Y se trata, por tanto, de privatizar la educación. Y destaca en ello el apoyo del gobierno de la Comunidad de Madrid.

En primer lugar, el gobierno de Madrid apoya la privatización como negocio. Su método pasa desde la concesión de cheques escolares -en Infantil y FP, más el nuevo anunciado para Bachillerato-, al desarrollo de la escuela concertada como línea prioritaria, o al apoyo y a la creación de nuevas universidades privadas.

Igualmente importante es la privatización familiar. Esta consiste en la carga económica que las familias soportan por la insuficiencia de los presupuestos educativos. Y esta privatización está, de nuevo, especialmente desarrollada en Madrid, donde las familias aportan el mayor gasto por alumno de España mientras que nuestro gobierno regional tiene el menor gasto por alumno.

Además, la especialización de los centros públicos a través de distintos programas, donde resalta el programa bilingüe, generan una privatización educativa de la escuela pública con la que se rompe la cohesión de lo que debería ser una red pública de centros iguales y se aumenta la segregación del alumnado, situando a Madrid en cabeza de dicha segregación.

Por último, es también fundamental para el control social la privatización ideológica. Esta se ve en la petición de materias ajenas a la tradición académica y relacionadas con ciertos lobbies, cuyo mejor ejemplo es la Educación Financiera. Esta materia se vincula a la destrucción del Estado del Bienestar y a que pensiones, educación y sanidad van a ser privatizadas y ofertadas, convertidas en negocio, por las mismas corporaciones que la exigen en las aulas.

Privatizar la Educación supone la privatización del derecho a la Educación y, por tanto, su merma como tal derecho. La Comunidad de Madrid, gobernada por el PP con el apoyo de Ciudadanos, parece lanzada a desarrollarla, cumpliendo así con el programa neoliberal. Por ello, la Plataforma Regional por la Escuela Pública denuncia este proceso de privatización que pretende convertir los derechos ciudadanos en mercancía.

UNA VEZ COMO TRAGEDIA Y LA OTRA COMO FARSA

¿TIENEN DERECHOS LOS ANIMALES?/ y 4: CONCLUSIÓN

La presente serie de compone de 4 artículos:

¿TIENEN DERECHOS LOS ANIMALES?/1: SUJETO Y OBJETO DE DERECHO

¿TIENEN DERECHOS LOS ANIMALES?/2 METAFÍSICA: DEBER SER FRENTE A SER.

¿TIENEN DERECHOS LOS ANIMALES?/3: LA UNIVERSALIDAD DE LA RAZÓN

¿TIENEN DERECHOS LOS ANIMALES?/ y 4: CONCLUSIÓN

Por fin, exclaman ustedes, vamos a acabar la serie (Aquí la tiene: uno, dos y tres artículos anteriores). Y así es.

 Este artículo, el último de esta serie sobre los derechos de los animales, pretenderá tres cosas. 

Por un lado, hacer un resumen de nuestros razonamientos sobre por qué los animales no son sujetos de derecho.

En segundo lugar, explicar el motivo de por qué hemos tenido que hacer una disquisición metafísica, brillantísima por otra parte, para defender esa ausencia de derechos.

Por último, analizar qué consecuencias políticas puede tener el uso que los sectores de la izquierda más autoproclamada están haciendo de este y otros temas.

Empecemos.

¿Por qué los animales no son sujetos de derecho?

En primer lugar, hicimos una distinción entre ser sujeto u objeto de derecho. Por sujeto de derecho entendíamos aquel ser que tenía derechos por sí y en sí mismo. Por objeto de derecho, sin embargo, entendíamos aquello que puede tener derechos si le son concedidos por otro. Así, nosotros defendíamos que mientras todo ser racional, natural o artificial, es sujeto de derecho, los seres no racionales, vivos o inertes, naturales o artificiales, sólo son objeto de derecho.

Ahora bien, ¿por qué se unen racionalidad con ser sujeto de derechos? Y aquí, introducíamos una argumentación metafísica.

El mundo natural, defendemos, es el mundo del Ser. Este mundo, en su mera facticidad, solo existir, está carente de moral y proyecto porque carece de inteligencia. El mundo natural no tiene ningún elemento trascendente que vaya más allá de su propia existencia como hecho físico sin sentido (lo que no quiere decir que defendamos la existencia de una espiritualidad: supersticiones las justas). Sin embargo, la racionalidad tiene la necesidad en sí misma de crear un mundo del Deber Ser. Por este entendemos no un mundo espiritual sino cultural, material y real. Es el mundo de la historia, con todo lo bueno y lo malo que tiene, o de la tecnología, ídem, o de las construcciones culturales, reídem –nota: obsérvese mi capacidad de innovar incluso con las lenguas muertas-. Es, en definitiva, el mundo resultante de la acción racional sobre la realidad. Y es también el mundo de la moral. Así, la moral no pertenece al mundo natural sino al mundo del Deber Ser.  Por lo tanto, argumentábamos, el mundo de los derechos y deberes, los dos como realidades morales que son, solo podían aplicarse en ese mundo racional construido y, por lo tanto, solo serían sujetos de derechos y deberes aquellos seres que eran a su vez sujetos del mundo del Deber Ser. Por ello, los seres racionales, todos y cualquiera que sea su especie, son sujetos de derecho frente a los seres que solo habitan en el mundo natural, el mundo del Ser, que no pueden serlo. Y por eso, no se trata de un especismo, pues no se defiende desde la biología, sino que se tienen derechos no por especie sino por una característica concreta: ser racional.

Pero entonces, ¿los derechos serían una mera cuestión de consenso entre esos seres racionales?

Defendemos que no, sino una construcción universal, objetiva y necesaria de la Razón. La razón necesariamente construye lo universal para sí misma, el sujeto se construye como universal, y para la realidad ajena. Por eso, la acción moral no es particular, lo que implicaría la imposibilidad de su juicio, sino universal en cuanto se juzga toda acción así y no solo el hecho concreto enjuiciado. Y por eso, por esa universalidad que la razón lleva a en sí misma, que se ve asimismo en la construcción necesaria del concepto, los seres racionales son sujetos objetivamente universales y con derechos y deberes a su vez universales frente a la facticidad de los entes empíricos individuales. Y repetimos que no hay aquí ni un ápice de espiritualidad sino de puro materialismo.

Y es por ello, vamos ya nuestro segundo bloque, por lo que hace falta la fundamentación metafísica. 

Fundamentar es llevar un argumento hasta el final explicando el porqué de las cosas. Últimamente, la fundamentación o brilla por su ausencia o se queda en pura facticidad. Así, el argumento más usado para defender los derechos de los animales es que estos tienen la capacidad de sentir y, con ello, de sufrir. El problema concreto aquí es que la capacidad de sufrir es una facultad biológica del sistema nervioso, mientras que tener derechos no pertenece a ningún elemento biológico, con lo cual se procedería a un salto ilícito en la fundamentación. Pero hay otra cuestión más interesante: la fundamentación sobre la base del sufrimiento no es metafísica sino emotiva. La clave de la fundamentación metafísica es enfrentarse a la realidad para juzgarla mientras que la clave de la fundamentación emotiva es aceptar la realidad tal cual es para fundamentar desde la reacción a dicha realidad instituida definitivamente. Y esta cuestión es interesante. Y de esto deriva el problema político.

Efectivamente, el problema político -¿sigue alguien ahí? Pues ya acabamos- tiene una vertiente fundamental: el problema de la fundamentación. Y de aquí se deriva otra, que ahora no vamos a desarrollar, que es el problema de la diversidad, y que guarda relación con lo anterior.

Mientras que la fundamentación metafísica no solo describe la realidad sino que la juzga –y por eso Platón tuvo que inventarse un Mundo de las Ideas exigiendo más a la realidad de lo que esta daba-; la fundamentación exclusivamente emotiva, o moral simple, tiene que asumir la realidad tal y como es para desde ella fundamentar su cuestión. Así, la diferencia entre una y otra es fundamental –nota: obsérvese el ingenioso comentario-. La mera fundamentación moral parte de que la realidad, tal y como está constituida, es el fundamento último a priori de toda argumentación. La argumentación metafísica, sin embargo, a su vez plantea la cuestión sobre la fundamentación de la realidad tal y como existe, y por eso exige más. La fundamentación meramente moral es conservadora mientras que la fundamentación metafísica es revolucionaria. Por eso, la Posmodernidad -desde Foucault y en sus prólogos mucho más gloriosos intelectualmente comon Comte, Nietzsche, Wittgenstein, Husserl o Heidegger-  debe despreciar la fundamentación metafísica.

Y aquí entra el problema de la diversidad. La diversidad se construye desde la idea de la diferencia. Esto provoca que los colectivos sean distintos entre sí, cada uno con sus peculiaridades y características. Así, hay infinidad de colectivos rompiendo la idea de una realidad única pues la fundamentación no está en esta realidad sino en la perspectiva del propio colectivo. La realidad como totalidad desaparece y surge una nueva visión de la misma calidoscópica -me estoy gustando- donde ya no hay una explicación única sino diversas visiones: la objetividad no existe porque es, seguramente, heteronormativa o algo peor –nota: ¿hay algo peor que ser varón, blanco y heterosexual? Tal vez, ser marxista y defenderlo-. Y hay así la visión del hombre, de la mujer, del heterosexual normativo, del varón blanco, de los marginados, de…, los animales. Lo que aparentemente es un canto a la libertad, en el fondo es una exaltación del nuevo Capitalismo.

Me gustan los animales. Y también en el chiste fácil de comérmelos. Pero cuando identificamos el mundo de lo que hay con aquello que debería haber sólo hacemos apología del Capitalismo que es lo que hay. Aunque igual eso ya a nadie le importa, porque criticar el Capitalismo es tan vulgar, tan antiguo, frente a poder ser guai y atender a la diversidad…