Mi instituto va a tener el próximo curso lo que se llama, hay que decirlo con voz engolada, un aula de bachillerato de excelencia (y añádase, ossea). Esta consiste en un grupo diferenciado de bachillerato que tiene de forma exclusiva una mayor profundización de contenidos y, supuestamente, una mayor atención por profesores seleccionados individualmente, me imagino que excelentes también, por la Consejería y la dirección del centro. Los alumnos, además, deben tener una alta nota media en la ESO para formar parte de dicho proyecto.
Pero yo, me he negado a participar. Que
vaya, que desde mi mediocridad no voy a formar parte del circo. Y en este
artículo, si alguien sigue leyendo, pretendo explicar las razones para estar
objetivamente en contra.
Llama la atención que la Consejería de Educación
madrileña, gobernada por el Partido Popular y cuya principal acción de gobierno
es atacar a la enseñanza pública desde infantil hasta la universidad, se
preocupe tanto por dar aulas de excelencia a los centros públicos. Sólo
esto ya debería darnos una pista sobre la conveniencia o no de este modelo.
Parece claro que un gobierno cuya acción permanente es el acoso y derribo de lo
público, no caería en el error de hacer algo bueno para dicho sector. Pero, si
bien esto ya nos señala que el modelo de excelencia (ossea) debe
de ser contrario a la pública y a la educación como ideal ilustrado de
universalidad, algo que también odia el gobierno madrileño, nos faltaría
explicarlo concretamente. Y por ello, hay que analizarlo
En primer lugar, el bachillerato de
excelencia (ossea) discrimina al alumnado. Efectivamente, el hecho
de que determinados alumnos sean escogidos para una mayor profundización
educativa frente a otros que no van a recibirla implica una segregación. Así,
si los alumnos de este proyecto están en un bachillerato de excelencia (ossea),
todos los demás alumnos del instituto deben estar, de acuerdo a la lógica de la
exclusión (y en todos los sentidos), en un bachillerato de mediocridad o
de adocenamiento. Es la defensa de una distinta formación en la misma
etapa educativa: es la defensa del elitismo frente a la universalidad.
En segundo lugar, implica una discriminación
hacia el profesorado. El bachillerato de excelencia (ossea) tiene
una de sus bases en la selección de un profesorado también de excelencia
(ossea y reossea) situado frente al resto de profesores de, ¿lo han
averiguado?, mediocridad. Pero lo curioso aquí es que ambos colectivos han
aprobado las mismas oposiciones y sólo se les puede distinguir por un añadido
servil y colaboracionista: el de excelencia es el que se presenta a excelencia
para cubrir el bachillerato de excelencia (ossea). Ocurre así
algo parecido al ñoño espectáculo del cuerpo de catedráticos, que ya
analizamos AQUÍ. El bachillerato
de excelencia (ossea), como antes el bilingüismo, o las cátedras
o cualquiera de estos ridículos programas, no se propone por su labor educativa
sino social y laboral: generar la división dentro del cuerpo de profesores
repartiendo privilegios y rompiendo así cualquier posible unidad de lucha.
En tercer lugar, este proyecto supone una
discriminación entre los propios centros educativos y la ruptura de la
enseñanza pública como sistema y su conversión en mercado de todos contra
todos. Efectivamente, el bachillerato de excelencia (ossea) sólo es
ofertado por unos centros y no por otros, generando así en cada proceso de
matriculación el desarrollo y refuerzo de un mercado educativo competitivo
donde cada centro va vendiendo características a cada cual más alejada de
cualquier labor educativa y cultural –incluyendo viajes e intercambios y demás actividades
lúdicas propias de un crucero hortera- para atraer a los clientes. Se acaba por
destruir así el ideal de un auténtico sistema público que funcionara como una
red de centros y cuya finalidad última fuera la transmisión de conocimientos y
la formación de ciudadanos. En su lugar, se ofrece un sistema de mercado donde
cada centro actúa privadamente alentando su interés particular y compitiendo
por su supervivencia.
Por último, el bachillerato de excelencia
(ossea) es un ataque contra el propio ideal educativo ilustrado.
Efectivamente, este ideal ilustrado tenía como base la extensión universal de
la razón y el conocimiento en la figura de la igualdad de todos los ciudadanos.
Sin embargo, la excelencia educativa plantea un modelo contrario: el
desarrollo de élites y, en su necesaria contraposición para los alumnos que no
están en dicho proyecto selectivo, de chusma, que directamente va en contra de
la propia democracia y su igualdad. La ciudadanía, una de cuyas bases era la
educación universal y obligatoria, es sustituida por la figura del cliente que
lucha en el mercado educativo, primero, y laboral, después.
La Comunidad de Madrid, en su permanente ataque
contra la educación pública y el ideal ilustrado, comprende perfectamente todo
esto y busca destruir una enseñanza pública universal a la que aborrece. Ahora,
antes por ejemplo fue el bilingüismo, usa las ñoñas y cursis aulas de
excelencia. Resulta normal que gente cuyo máximo ideal de vida sea un ático
y tomar cañitas en libertad, participe activamente y apoye este sistema: una
vida pobre se corresponde con ideas pobres. Pero no sería normal que aquellos
que consideran la educación como un elemento fundamental, participen de un
proyecto cuya finalidad es la destrucción de la enseñanza pública y universal.
La Modernidad y la Ilustración (estas sí con
mayúsculas) defendieron la universalidad de la razón y por eso se desarrolló la
enseñanza obligatoria y universal. Las aulas de excelencia (ossea)
han venido para negar en la práctica este proyecto y extender la mediocridad
meritocrática, ya no sólo a los alumnos sino al propio sistema educativo como tal.
Conmigo, y con muchos otros, que no cuenten para estas payasadas terribles y
reaccionarias: uno fue a la universidad gracias al esfuerzo de toda la sociedad
y en algo se debe notar el aprovechamiento de esos estudios superiores.
¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.
Ante el fallecimiento de Daniel Rosende Pereira, la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid (APFM) desea mostrar su dolor y dar sus condolencias a su familia, amigos y a todo el mundo de la Filosofía.
Conocido por todos por su tarea filosófica en el canal de Youtube "Unboxing Philosophy" y su por su labor en defensa y divulgación de la Filosofía, que le llevaron a la publicación, entre otros trabajos, de sus libros "Filosofía para bípedos sin plumas" y "Narciso descubre Instagram", la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid no puede sino mostrar nuestra tristeza y dolor ante tan dramática noticia.
Si es cierto que, como decía Platón en boca de Sócrates, la Filosofía es aprender a morir, nuestro amigo y compañero Daniel Rosende ha llegado a este paso con conocimientos más que suficientes.
Y si también es cierto que, como defendió Nietzsche, la Filosofía es aprender a vivir, Rosende ha dejado un ejemplo insuperable de una existencia plena de sentido en su trabajo, generosidad y bondad hacia los otros.
Hoy, nuestras vidas están sin duda un poco más vacías, pero nuestros corazones y nuestro pensamiento siguen plenos de su presencia.
Seguimos con tu ejemplo, querido y añorado bípedo implume.
¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.
En 1755 un terrible terremoto asoló la ciudad de Lisboa. Los muertos se contaron por decenas de miles y, ante este hecho, el librepensador Voltaire publicó un famoso poema señalando que frente a esos filósofos que defendían la armonía de la realidad, pensando probablemente en Leibniz y Pope, la propia naturaleza se nos presentaba como tozudamente ajena a las creencias de los individuos y cruel hacia ellos.
Muchas veces hemos defendido en este blog y es una de las claves de nuestro pensamiento -si es que a esto que hacemos se le puede llamar pensar- que el Nuevo Capitalismo es un sujeto absolutamente independiente a las voluntades humanas personales y peculiares. Creemos, efectivamente, que el Capitalismo ha llegado a un grado tal de progreso que, hoy en día, ya no existe una clase social o un grupo social dirigente que marque su devenir, sino que este se produce por el propio movimiento del sistema económico y de acuerdo a las reglas que él mismo ha llegado a generar. No se trata, por supuesto, de que defendamos una trascendencia y tampoco, una fatalidad del destino o un espíritu preestablecido en la historia, sino que postulamos una realidad objetiva e inmanente, que es además un hecho producido históricamente, que se desarrolla y expande de manera independiente a las acciones particulares de las personas o los gobiernos. Y con ese desarrollo histórico devenido, el propio sistema ha acabado gobernándose a sí mismo sin contar ya con las voluntades peculiares de los individuos.
Donald Trump es sin duda un personaje, y aquí cualquier acepción de esa palabra le cabría. Prácticamente recién elegido presidente de los Estados Unidos, ha decidido cambiar todas las reglas del juego económico que se han desarrollado dentro del Nuevo Capitalismo en los mercados internacionales desde, por lo menos, los años ochenta del pasado siglo. Y lo ha hecho de una forma particular y propia, sorprendiendo a todos, e imponiendo, al menos temporalmente y de momento, su voluntad frente al desarrollo del sistema económico. Se trata, por tanto y al menos aparente o provisionalmente, de una negación de nuestra tesis presentada en el anterior párrafo: Trump parece gobernar la realidad desde la peculiaridad e individualidad voluntaria del dirigente político y de su gobierno, superando al propio sistema económico al que es capaz de reconducir con su acción personal. Por ello, Trump se presentaría como el contramodelo de nuestra idea principal sobre que el Capitalismo es un sujeto autónomo independiente a las voluntades humanas. No es, por tanto, que defendamos un destino histórico en toda la historia de la humanidad que haya determinado el triunfo del Capitalismo, sino que el Nuevo Capitalismo, por su propio desarrollo histórico, ha llegado a ser un sujeto autónomo a las acciones humanas. Y el hecho de que Trump pretenda imponer su ley es una prueba de fuego de nuestra teoría.
Así pues, ha llegado el momento, por lo menos uno de los momentos, de comparar y confrontar nuestra tesis fundamental sobre el Capitalismo, que es un sujeto independiente, frente a la idea de la política concreta, y la voluntad humana, como directora del momento actual de la historia. Si nosotros tenemos razón, y el Nuevo Capitalismo es un sujeto económico autónomo de las voluntades de los individuos, la iniciativa arancelaria de Trump será frenada, de un modo u otro, en su intento de amputación del desarrollo del propio sistema. Y esto se hará en un período corto de tiempo que, como hipótesis, vamos a señalar como un año. Sin embargo, si nosotros estamos equivocados y la historia la siguen haciendo las voluntades individuales enfrentadas o coaligadas al desarrollo del Capitalismo, Trump podrá imponer sus aranceles y todo el Nuevo Capitalismo cambiará radicalmente marcándose un nuevo rumbo del desarrollo histórico.
Este artículo se presenta pues como inconcluso a la espera de la confirmación o de la refutación de nuestra hipótesis. O bien la peculiaridad individual de Trump triunfa y el Capitalismo empezará a comportarse de un modo radicalmente distinto a como lo ha hecho en los últimos cincuenta años o bien las medidas tomadas por Trump desaparecerán, ya sea abrupta o paulatinamente, en un periodo corto de tiempo y pasará a ser una anécdota más pero que al tiempo confirmarán nuestra teoría del Nuevo Capitalismo como sujeto autónomo. La filosofía materialista por tanto se contrasta con la realidad: no me digan que no es interesante.
El colectivo #HormigasRojas presentamos este texto para explicar brevemente el motivo de nuestro abandono de la afiliación del sindicato CCOO de Enseñanza de Madrid. En realidad, es el abandono por parte de la dirección del sindicato, y una corte de liberados, de los trabajadores de la enseñanza y de los afiliados de las Comisiones Obreras.
Los sindicatos están, sin duda, para negociar. Pero la negociación no puede ser un fin en sí mismo, sino un medio para conseguir la auténtica finalidad de las organizaciones sindicales, que sería -y decimos “sería” porque cada vez resulta un objetivo más alejado de la realidad- la defensa de la clase trabajadora.
La Federación de Enseñanza de Comisiones Obreras de Madrid ha firmado un acuerdo con la Consejería de Educación del Partido Popular de Ayuso por el cual los derechos que perdimos en 2011 los vamos a recuperar -y no es broma- en 2028. Este acuerdo vergonzoso con la Administración no muestra sino el grado de servilismo al cual ha llegado nuestro sindicato. Cuando parecía que el movimiento que una vez fue llamado marea verde se estaba recomponiendo sobre la base de la lucha en los centros educativos de los trabajadores de la enseñanza pública en Madrid, como se vio en la manifestación del pasado 23 de febrero, Comisiones Obreras ha corrido a firmar un acuerdo que parece más pensado para detener este proceso (y mantener el estatus de la propia dirección de la organización) que para defender a los trabajadores y a los afiliados.
Hubo un tiempo en que las Comisiones Obreras fueron un ejemplo de esa lucha por los derechos de los trabajadores. Y llamados por dicho ejemplo y con el fin de continuarlo muchos nos afiliamos e incluso trabajamos para el sindicato, teniendo que dimitir de nuestros cargos cuando comprobamos que nuestro ideal ya no se correspondía con la realidad de nuestra organización. Hoy tenemos que dar otro paso más. Y por eso, con tristeza, anunciamos nuestra baja de Comisiones Obreras, y hacemos explícito que dicho sindicato ya no nos representa; es más, consideramos que tampoco puede ya representar a los trabajadores de la educación pública madrileña. Creemos que el sindicato ha adoptado una postura que podríamos comprender si fuera un sindicato amarillo y de empresa, pero que no podemos admitir en el sindicato de clase que fue al que nos afiliamos.
Con todo, hay algo muy importante que no conviene olvidar. En realidad, nosotros no abandonamos las Comisiones Obreras. Quienes han abandonado las Comisiones Obreras son precisamente aquellas personas que van a estampar su firma en este vergonzoso acuerdo y aquellos liberados y liberadas que van a ir justificando en cada centro esta rendición incondicional del movimiento obrero. Nosotros no abandonamos las Comisiones Obreras porque seguimos luchando por los derechos de la clase trabajadora, algo que a la vista de los últimos acontecimientos ya no podemos decir que hace -y lo expresamos con infinita tristeza- el sindicato confusamente denominado Comisiones Obreras.
¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.
¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.
¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.
¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.
Los funcionarios somos trabajadores asalariados y nuestro patrón es el Estado. Obsérvese que no he dicho nuestro empleador ni, mucho menos (oh my God), nuestro CEO. Se trata por tanto, la función pública, también de una relación laboral y asalariada entre trabajadores y patrón.
Existe claramente, como ya hemos analizado profusamente en este mismo blog, aquello que hemos llamado proceso de precarización. Es el desarrollo de una serie de medidas estructurales que pretenden recortar derechos sociales, políticos y laborales en las sociedades occidentales. Este proceso tomó auge con la crisis económica, que en realidad fue no tanto una crisis sino un aprovechamiento para la reducción de derechos, y tuvo como consecuencia la extinción definitiva del modelo del Estado del Bienestar, característico hasta entonces de las democracias europeas.
Desde mi acceso al puesto de funcionario, he sufrido la precarización de mis condiciones laborales. No sólo he perdido poder adquisitivo, sino que además mis condiciones de trabajo han ido empeorando al pasar el tiempo, con la complicidad, hay que decirlo, de los propios sindicatos que dicen representarme. He vivido una pérdida de poder adquisitivo, un aumento de mi jornada laboral, un empeoramiento de mi situación en la jubilación y más cosas que indican que mi patrón no es precisamente generoso. Mis condiciones, en definitiva, son ahora peores a aquellas en las cuales yo ingresé en el cuerpo de funcionarios. Pero sería falso si hiciera una lectura particular de esto. No son mis condiciones particulares, en la exaltación de la ñoña diversidad, sino, y esto es clave, la precarización de las condiciones universales de la clase trabajadora en el mundo occidental las que se han precarizado.
La definición de privilegio es también importante para este tema. Alguien podría decir, por ejemplo, que el hecho de que en España haya sanidad pública, educación pública o incluso derecho a una pensión es un privilegio frente a la inmensa mayoría de la población mundial que carece de dichos condiciones y, por tanto, habría que acabar con ello. Si se entiende, por lo tanto, privilegio en este sentido, cualquier mejora no mundial en las condiciones de un trabajo determinado son un privilegio: la falsa moral ascética hace sonreír al patrón. Por este error, aquello que una vez fue la izquierda real, pero no ésta autoproclamada de ahora, defendió con razón que la lucha contra el privilegio no era la eliminación del derecho, sino precisamente su universalización. Por ejemplo, si en España tenemos pensiones, no se trata de un privilegio frente a la inmensa mayoría de la humanidad, que carece de ellas, sino precisamente de un derecho que debe darse a toda la humanidad: incluso, sorpréndanse, superando el pensamiento decolonial que igual considera esto etnocentrismo.
Cuando yo ingresé en la función pública uno de mis derechos, ya he perdido muchos, era MUFACE. Consistía sencillamente en que a mí se me retiraba mensualmente un dinero de mi sueldo para, de acuerdo a unas condiciones, tener una mutualidad y seguro sanitario. También, cuando entré tenía el derecho a una jubilación a los sesenta años, que incluía una gratificación ya perdida, o a un trabajo fijo. La derecha real, pues la derecha nunca es autoproclamada sino terriblemente real, defiende que el trabajo fijo, la jubilación a los sesenta años o la sanidad son privilegios para, y ese para es muy importante, la clase obrera. Pero, sorprende que ya también la autoproclamada izquierda defienda que derechos que mejoran la vida de los trabajadores de un determinado sector sean privilegios.
Políticas de toda índole han dejado en caída libre la Seguridad Social. El derecho universal se vendió hace tiempo a los intereses de las oligarquías locales. La degradación del servicio en todas partes, desde el Madrid de la miserable Ayuso a la Cataluña del derecho a la autodeterminación de los pueblos, es imparable. ¿Es responsable de ello MUFACE? ¿Acaso MUFACE ha perjudicado algún derecho de un ciudadano español? ¿Implica MUFACE una desgracia sobre la clase trabajadora? Se mire por donde se mire, la respuesta es no. Que los funcionarios tuvieran un seguro sanitario, trabajo fijo o jubilación a los sesenta nunca perjudicó a nadie. Incluso, al contrario, las mejores condiciones laborales del funcionariado deberían marcar un listón, desde una perspectiva de izquierda real, para la lucha de la clase trabajadora: universalizar derechos. Y, precisamente por esto, hay que quitarlos.
Concluimos. Lo que desde una visión de izquierdas debería destacarse en el tema MUFACE, no es el privilegio de un colectivo laboral, sino cómo el proceso de precarización va cada vez mermando más derechos a la clase trabajadora. Sin duda, si el gobierno central fuera del PP, ¿se imaginan?, así sería. Pero si es el gobierno autoproclamado progresista, otro de Zapatero ya eliminó la jubilación a los 60 del funcionariado y de paso subió los años para el resto de trabajadores, toca callar: hay que presentar los derechos de los trabajadores como privilegios. La igualdad es la precarización, nuevo lema para una nueva versión de 1984. Es decir, debemos alegrarnos porque vamos a ser más iguales no en los derechos sino en la explotación.
Bienvenidos al Nuevo Capitalismo y bienvenidos a su apoyo por parte de la autoproclamada izquierda. Pero no se preocupen, luego tendremos muchos cuidados, muy cuidadosos, o como antes prometía la iglesia mucha caridad, hondamente caritativa.
¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.
La película Perfect days, de Wim Wenders ha tenido un éxito notable. En ella, aparentemente y según la autoproclamada izquierda, hay una feroz crítica al Capitalismo. Sin embargo, y en realidad, Perfect days no es más que la exaltación de la subjetividad propia y complaciente de ese mismo Nuevo Capitalismo. Y lo es, precisamente, porque toda aspiración es sólo a esa vida sencilla de fotografiar árboles en silencio y nada más. La vida sencilla que exalta el yo falsamente construido y que sólo esconde la realidad de la existencia como mercancía.
En la película, por cierto
magníficamente interpretada por Kôji Yakusho, se nos presenta a un trabajador
de la limpieza de los retretes públicos de Tokio que, cumpliendo
escrupulosamente su trabajo, vive feliz realizando su tarea, ya saben que la
alienación en el trabajo hace tiempo que la izquierda no sabe lo que es, oyendo
música pop en casetes y, en sus ratos de ocio, fotografiando árboles mientras
sobrevive comiendo comida industrial. Lo que era un estilo de vida cuya
presentación anteriormente hubiera sido ejemplo de alienación, hoy, sin
embargo, se nos da como feroz critica anticapitalista.
Y para analizar por qué, pues es
una película, corresponde investigar sus dos aspectos fundamentales: la propia
historia narrada y la forma de contarlo, que es la manera de rodar.
En el guion vemos a un personaje
que carece de cualquier relación social más allá de su necesidad en lo laboral,
comer o comprar libros. El protagonista de Perfect days no tiene, ni
siente, ninguna obligación hacia los otros y vive encantado en su soledad
autosatisfecha. De hecho, la única relación con alguien, el juego de tres en
raya, es a distancia y anónima. No es que sea un solitario, sino que no ayuda a
nadie porque eso perturbaría su paz interior, lo que otros menos espirituales
llamamos su egoísmo. Esto se ve muy bien en la historia con la sobrina, a la
cual no es solamente incapaz de ayudar realmente, sino que incluso, en el resto
de la película, no vuelve a intentar contactar con ella en ningún momento para,
al menos, preocuparse. E igual ocurre con la novia de su descerebrado
compañero, a la cual él no intenta cambiar en su deriva cierta, aunque ella
muestra, al menos, síntomas de interés en interactuar con él. De esta forma, lo que se nos presenta en
realidad es a un egoísta asocial de primera categoría, al que le preocupa más
la luz que se vierte entre las cúrsiles hojas de un árbol que la propia vida de
aquellas personas que le rodean. Y esto es interesante pues, en el fondo, es la
misma imagen con que se presenta al emprendedor: aquel que se aleja de resto de
los individuos porque es el mejor y no se reconoce en ellos. Que el mejor lo
sea por sus ganancias económicas o por su superioridad moral, como ser de luz que
además no hace fotos digitales sino en carrete como si así no fuera una
mercancía capitalista, no niega el discurso del emprendimiento sino que,
precisamente, lo aumenta. El protagonista de Perfect days es un emprendedor
porque se le presenta, falsamente, como aquel que vive como él ha elegido,
aunque para ello haya tenido que arrojar a cualquier otro de ella: su
emprendimiento es su (ridícula) vida.
Pero aún es más interesante la
forma de rodar la película. En primer lugar, destaca la ausencia de diálogo. Es
lógico, pues la interacción social, en el emprendedor espiritual que está por
encima de la chusma, sobra. En segundo lugar, la escena más repetida en la
película es la del protagonista entrando en su furgoneta, pone una cinta de
casete y suena una canción antigua, no demasiado tampoco, que marca su
distanciamiento con la realidad social actual, mientras la cámara empieza a
filmar planos generales de su vehículo circulando por Tokio como exaltación de
su diferencia: forma de rodar que, aquellos que venimos del pasado siglo, llamábamos
videoclip y hoy, cursimente, debe ser cine trascendental. Pero, ¿por qué rodar
así? Porque esta exaltación del propio ego, ya sea en la propia persona ya sea
en la furgoneta que destaca, no es más que la representación idealizada, pobre
pero rico espiritual en la película, del nuevo modelo rebelde que se siente por
encima de la chusma mientras compra en comercio justo y tiene capital para un
coche eléctrico que le permite no ser expulsado de su propia ciudad. El
protagonista de Perfect days tiene una presunta cualidad moral superior
porque no aspira a nada, sino sólo a fotografiar árboles, y no ayuda a nadie ni
se implica en nada: la comunidad no existe. Y esto se presenta como una crítica
al discurso dominante, cuando en realidad no es más que su aceptación absoluta.
Así, el auténtico mensaje de Perfect days, como lo fue el de otra
película alabada por la autoproclamada izquierda como Nomadland, es la
defensa del propio yo alienado como la verdad absoluta frente a los hechos
sociales.
El cine clásico americano nos
enseñó que sus protagonistas sólo se redimían al hacer algo por la comunidad. También
por aquellos años, en 1948, Vittorio de Sica filmó una película indispensable
que se llama Ladrón de bicicletas. En ella, un pobre individuo, de esos
que antes se llamaba clase trabajadora y que hoy imagino se incluiría en algún lugar
de la diversidad, se veía en la necesidad de robar dicho vehículo para conseguir
un empleo que le permitiría sobrevivir a él y a su familia: cosas del trabajo
asalariado. Esta película, plagada de una absoluta tristeza que no era
existencial, pues no se correspondía con los sentimientos subjetivos sino con la
realidad social, es sin duda una obra maestra. Y al final de ella, el protagonista
no se va a fotografiar árboles, sino que, derrotado y de la mano de su hijo,
marcha hacia un futuro sin esperanza. Así, esta vieja película muestra la desesperación
de una sociedad que nos hace a todos ladrón de bicicletas. El film de Wim
Wenders, sin embargo, lo único que muestra es la autosatisfacción de un público
que falsamente se siente por encima del Nuevo Capitalismo cuando, en realidad,
no es más que su triste producto.
LA ASOCIACIÓN DE PROFESORES DE FILOSOFÍA DE MADRID (APFM) Y LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE PROFESORADO Y PLATAFORMA DE FILOSOFÍA (SEPFi) CRITICAN LA FALTA DE INFORMACIÓN SOBRE LA PRUEBA DE ACCESO A LA UNIVERSIDAD (PAU) 2025
La Sociedad Española de Profesorado y Plataforma de Filosofía (SEPFi) y la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid (APFM) presentan conjuntamente el presente comunicado para mostrar su indignación y lamentar la actuación tanto del Ministerio, la Comunidad de Madrid y las Comisiones universitarias de la Prueba de Acceso a la Universidad (PAU) para el curso 2024-2025.
Lea nuestro comunicado pinchando en la imagen
La Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid apoya la huelga de profesores e Madrid por las 18 horas lectivas.
🎼🎼
🎼🎼
Este año no voy a presentarme para corregir Selectividad en Filosofía. Y aunque a ustedes no les importe la causa, y con razón oigan, quiero explicar que es por un asunto moral: así de antiguo.
En diciembre pasado, junto con la SEPFi, la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid hicimos un comunicado explicando nuestra indignación con la Comisión de la EVAU por dejar el mismo temario cuando Hª de la Filosofía tenía ahora una hora semanal menos.
AQUÍ pueden leer ese texto.
Es decir, para la Universidad los profesores de Filosofía teníamos que dar los mismos contenidos pero con una hora semanal. Y nosotros defendíamos con razón que eso no podía ser. Y ahí empieza todo.
Si yo, miembro de la APFM, su presidente y absolutamente de acuerdo con el comunicado, decía eso, ¿podría evaluar ese examen ahora y con ello calificar a alumnos y compañeros y encima hacerlo voluntariamente para ganar dinero? Es decir, ¿podía ahora tan ricamente ser corrector de la EVAU?
Yo me crie viendo películas del oeste, la mejor antesala de Kant créanme, así que la respuesta clara es que no. Y claro, pues no me voy a apuntar ahora a ser corrector y por tanto voy a ganar menos dinero. Y, por consiguiente, voy a poder comprar menos felicidad.
Total, que no me apunto.
Y así día a día, oigan, siempre perdiendo.
