BOTELLÓN EL 17: CONSENTIDOS Y DESCEREBRADOS

No hay cosa más triste que un niño consentido. Acostumbrados a vivir en una burbujita donde son los reyes de la casa y ahora, también, de la escuela y la sociedad, los niños y los jóvenes van asumiendo el (des)control de sus propias vidas a edades cada vez más tempranas y dominando las relaciones sociales (en la familia o en la escuela) en las cuales deberían estar en un nivel inferior pues debiera existir una jerarquía clara entre quienes deben tener la responsabilidad (padres y profesores) y quienes aún no pueden (los propios jóvenes).

Sin embargo, apoyados por un mercado pensado fundamentalmente para ellos (el lanzamiento de una, presunta, cultura juvenil elaborada en realidad en aras del beneficio económico) van poco a poco conquistando espacios sociales como exclusivamente consumidores pero no como productores. Así, la idea del derecho (la posesión) frente al deber (la producción del mundo), desconocida para ellos, les genera la sensación de dominio de sus propias vidas. Pero esta vida -una en realidad lamentable existencia que consiste en una educación encaminada exclusivamente para que sean dóciles productores (en el trabajo y en el consumo) aderezada con una carrera para ver quien pierde antes la virginidad y la conciencia- ya no les pertenece a ellos, ni siquiera en la infancia, sino a una realidad, el capitalismo, que hace tiempo la exigió como pago.

Abandonados, primero, por una familia que se siente, y con razón, dominada por una realidad que se le impone y que pasa por la imposibilidad de conciliar el horario laboral con la vida familiar -excepto si es usted funcionario que el partido de turno ya comprará su voto-, o por una necesidad de proporcionar un número inmenso de mercancías que den identidad -cómo decirle a su niño que no va a tener su móvil, o su repugnante piercing o su ridículo tatuaje cuando ya han dejado de ser meros útiles o adornos, de sociedades primitivas además, y han pasado a ser partes de la propia identidad-.

Abandonados, segundo, por una educación que se ha convertido, y hablamos de la pública pues el análisis de la privada debe basarse en el modelo de la fábrica de salchichas, en un privilegio del profesorado para trabajar lo menos posible.

Abandonados por unos partidos políticos, ¿políticos?, cuya máxima pretensión es el reparto desigual del poder (el estatuto como ejemplo)

Y abandonados, en fin, por un estado ridículo que nunca sabe imponerse cumpliendo aquello para lo que existe: garantizar la libertad de sus ciudadanos.

Abandonados por todo los jóvenes encuentran su cómodo refugio en ser descerebrados. Y no resultaría justo no señalar, tampoco, que podrían no serlo. Pues hay infinidad de cosas que podrían hacer en lugar de botellones y demás basura pero que no hacen porque sencillamente son más aburridas y ellos quieren, en expresión repugnante, vivir la vida. Y tienen razón, porque leer o hablar es más aburrido que emborracharse, eructar o realizar el coito, sin duda. Y por eso los animales no lo hacen.

Sí, es más aburrido, pero más digno. Mas educados para ser los buenos ciudadanos del mañana -no lo duden que lo serán con dos coches, un hijo, un perro, un chalet y mucha vida interior (que es la forma de señalar que la vida como tal ha fracasado)-, los jóvenes descerebrados no pueden pensar en la dignidad pues resultaría excesivamente peligrosa.

Decía Kant que no había que ser feliz sino que había que ser ser digno de serlo. Imaginen por un momento que los adolescentes pretendieran tal cosa. Imaginen un instituto con alumnos así, una calle con jóvenes así, una realidad con gente así. Mejor que quieran ser felices. Y que se emborrachen en el botellón. Ya se despertarán con un chalet, un perro, dos coches y una familia. Y mucha vida interior.

Como buenos ciudadanos.
Como buenos progresistas.

EN LA PISTA CENTRAL/2

Y todas tan progresistas.
Y todas tan de izquierdas.

Triste marketing, de nuevo.

UN PARTIDO NECESARIO

Nuestro proyecto ha sido recibido con gran cordialidad. Una cordialidad transversal. En Nou Barris y Girona, desde luego, pero también en Bilbao, Zaragoza, Sevilla o Valencia. Es decir en cualquier lugar de nuestra nación de ciudadanos.

Arcadi Espada, en el acto de inauguración del nuevo partido Ciudadanos de Cataluña.

Efectivamente, bienvenidos. Son necesarios.

EN LA PISTA CENTRAL

¿No había sillas?
Triste marketing.

VERGÜENZA DE PRESUNTA IZQUIERDA (SIN, CASI, PARÉNTESIS)

Lo ha dicho Llamazares (cfr. El País, edición del 1 de marzo de 2006, p. 16):
es medieval negar la política y sustituirla por la moral.

Lo ha dicho, repito, Llamazares. Siento no tener tiempo para más. Pero volveremos al tema.

VERGÜENZA DE (PRESUNTA) IZQUIERDA

Ayer por a tarde, el Congreso de los Diputados se negó a apoyar el decálogo que Dña. Maite Pagazaurtundua, presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo, presentó al presidente Zapatero.

El decálogo decía esto:

"1.- Al terrorismo se le derrota. El Estado de Derecho es un pilar irrenunciable de nuestro modelo democrático.
2.- Los terroristas no son un interlocutor social. Son criminales organizados para obtener precios políticos mediante el uso del terror y del silencio y miedo que infunden a la sociedad. En la sociedad vasca lo sabemos especialmente bien porque hemos tenido que ir combatiendo cada línea de impunidad construida en estos años. Y falta mucho por hacer como hemos podido ver en Azkoitia o en tantos otros lugares.
3.- No se puede edificar la paz sobre el vacío histórico y la desmemoria.
4.- E stá en juego la paz, pero también la libertad.
5.- ¿Qué vamos a contarles a nuestros hijos si se les da la razón en parte a los que han matado y aterrorizado para obtener fines políticos? ¿Quién escribirá la memoria de estos años?
6.- Las víctimas, su voz, su memoria, su dignidad, su petición de justicia no pueden ser moneda de cambio para primar a los asesinos y su entorno político.
7.- No podemos primar a los que han transmitido la cultura del odio y de la falta de respeto al ser humano.
8.- La voz de los terroristas no puede ser situada por encima de la voz de sus víctimas.
9.- Cualquier tentación de impunidad social, política o judicial debe ser rechazada. Y las víctimas están especialmente legitimadas para denunciarlo.
10.- Tiene que haber vencedores y vencidos."

No vamos a juzgar ahora a los nacionalistas cuya búsqueda de un lugar caciquil para vivir, siendo ellos los caciques claro, ya ha quedado claro. La vergüenza proviene de que el PSOE e IU hayan votado que no. Nunca me he sentido representado por esa presunta izquierda. Hoy, encima, da vergüenza ajena. Y eso ya es distinto. Y más triste.
Yo, en cambio, hubiera votado que sí. Pero, imagino, que seré ahora de derechas.

Y MIÉRCOLES DE CENIZA

Recuerda que polvo eres y en polvo te convertirás

La Junta de Andalucía nombra hija predilecta a la Duquesa de Alba.

MARTES DE CARNAVAL

Y me encuentro que

Defender la bajada de impuestos es de izquierdas.
Defender el capitalismo patriótico es de izquierdas.
Defender que la moral no guarda relación directa con la política es de izquierdas.
Defender el nacionalismo es de izquierdas.
Defender la barbarie y la incultura del Islam es de izquierdas.
Defender que hay naciones culturales es de izquierdas.
Defender recortes en la libertad de prensa es de izquierdas.
Defender el multiculturalismo es de izquierdas.
Defender que cualquier cosa es cultura es de izquierdas.
Y que la educación debe regalar el título de la ESO, también.
Defender la reducción de servicios sociales es de izquierdas.
Y defender los subsidios que mantienen la posición social es de izquierdas.
Y defender perder derechos laborales para impedir la deslocalización.
Y atacar esa deslocalización acusando a la mano de obra barata que no puede ser sino barata también es de izquierdas.

Y las máscaras llenan las calles.
Como si carnaval no fuera ya todos los días.

VÍCTIMAS

LA DERECHA

Es absurdo el debate sobre la politización de las víctimas y de la AVT. Primero es absurdo porque debería resultar evidente que en democracia todo tiene que ser, todo debe ser, politizado pues precisamente la propia esencia de la democracia, frente a los sistemas dictaroriales donde nada es político, es que los ciudadanos pueden, y deben, hacer política. En segundo lugar, esta claro que la AVT, como cualquier otra asociación, no son las víctimas sino ciertas víctimas asociadas. Y la gente se asocia para defender sus intereses y dichos intereses forman parte, lógicamente, de la ideología previa. Es decir, la AVT tiene derecho a opinar de política en lo que le plazca. Pero no puede exigir, al menos en un estado de derecho, que su opinión tenga privilegio sobre otras. Porque el hecho de ser víctima no concede, a priori, ningún privilegio en la opinión ni conlleva tener necesariamente razón. Ni tan siquiera estar en mejor situación para opinar. Y bastaría para entenderlo CON poner el siguiente ejemplo: imaginemos que ahora la AVT perdonara a los asesinos etarras y exigiera, por tanto, su excarcelación. ¿Debería por ello el estado excarcelarles? Parece claro que no.
Así, la opinión de las víctimas no es prioritaria fundamental sino una opinión más. Porque lo que importa no es satisfacer o no sus apetencias, sino hacer justicia.
Por eso, el discurso del PP esconde una falacia. Pues en buena lógica democrática citar tantas veces a las víctimas como hecho moral indiscutible es, cuando menos, un error político y ético, aunque desde luego no de marketing político. Y lo es político porque las víctimas no pueden exigir dirigir la política antiterrorista. Y lo es ético, porque la ética es algo que va más allá de la condición personal como privilegio moral.
Pero, ¿en el fondo alguien cree que el PP se preocupa, Acebes y Zaplana como ejemplo, por la ética y la política, más allá de su marketing?

LA PRESUNTA IZQUIERDA

Pero también conviene hablar de la izquierda para quien durante mucho tiempo la situación del País Vasco fue un conflicto político no resoluble a través de la ley. Y para buscar resolverlo se decidió hacer invisibles, como ahora se pretende de nuevo, a las víctimas que molestaban ante la hora del diálogo. Porque si las víctimas se han escorado a la derecha es también por dos motivos: por un lado, el abandono en el que les dejó la izquierda durante mucho tiempo pues siempre se pensó que “algo había” (y abandono solo roto cuando el PNV se situó como partido dominante y el trozo de poder se perdió aunque a IU le cayeran las migajas); y por otro, cuando el PSOE comenzó a cambiar su nueva política tras la destitución de Redondo Terreros y que continua con la nefasta actuación de Zapatero y ese peón que es Patxi López. Así, no conviene olvidarlo, la vergonzosa actuación de un gobierno que ha decidido claudicar en todo con tal de tener una parcela de poder (y ahí está la clave) ha llevado a un enfrentamiento sin precedentes en la democracia española. Pues, si parecía que ETA se asfixiaba con la labor hecha, la única buena, por el gobierno del PP de la última legislatura, ¿por qué se cambió la política? Pues, la cosa parece clara: por poder. La búsqueda del voto nacionalista para mantenerse en el puesto, y sobre todo para la próxima legislatura, implicaba contentarles. Y ya incluso hoy Patxi López habla, en eso que una vez fue un buen periódico y del cual solo queda el nombre: El País, de la derrota de “los violentos” sin citarles por su nombre: ETA.
Y por si alguien echa en falta que se hable aquí, pues la presunta izquierda es también donde le corresponde, de IU: que siga alimentándose de la sobras de su vergonzosa participación en el gobierno vasco, curiosamente, eso sí, en la cartera de urbanismo.

Y EL FINAL

Ser víctima, es cierto, no da derecho a tener razón. Pero al menos uno puede comprender que se sientan solos porque en realidad se les dejó, y se les vuelve a dejar, así.

ESPAÑOLIDAD

Lo he leído en la prensa. El gobierno, ante el peligro de que su empresa favorita pierda, ha rechazado la OPA de otra empresa con un lema:
¡¡Arriba España!!

La memoria histórica definitivamente recuperada.

VENCEDORES Y VENCIDOS

1.- Quede claro. Ser víctima no implica necesariamente tener razón. Ni tan siquiera presentarse como víctima quiere decir tener más motivos o tener más peso a la hora de opinar sobre terrorismo. No hablamos en nombre de las víctimas. Reflexionamos desde la razón.
2.- Hemos leído que el parlamento vasco ha aprobado con el voto a favor del PNV, Aralar y, para su vergüenza, IU y con la abstención de Eusko Alkartasuna y, para su vergüenza, PSOE que hay que lograr una paz sin vencedores ni vencidos. Sabíamos que los nacionalistas nunca lamentaron demasiado los muertos, “algo habrá hecho”, y que siempre usaron el terrorismo como arma política para no ser desalojados democráticamente del poder. La creación de una estructura caciquil era su finalidad. Y así, buscando asfixiar la política y la justicia, asfixiada ya la educación, han creado una sociedad vasca que nunca habla de terrorismo y que mira para otro lado.
3.- Pero no sabíamos, hasta que lo acabamos de leer, que el gobierno de Zapatero iba a ser tan explícito en su apoyo a la vergüenza. María Teresa Fernández de la Vega lo ha dicho claramente al señalar que el fin de ETA no se debe plantear con vencedores ni vencidos. E imaginamos que no se habrá inmutado. ¿Posará de nuevo para Vogue?
4.- El sueño de cualquier tendero es ver muchos clientes. El sueño de Zapatero, y el PSOE es ya un partido de tenderos, es tener muchos clientes para seguir en el poder. Y lo que fuera o es el cliente da igual porque ante el mostrador sus dinero, sus votos, valen lo mismo. E IU, que vende ya en el top manta de la política, piensa igual pues Llamazares calla siempre.
5.- La paz no es un principio moral absoluto, sino la consecuencia de un principio moral que sí es absoluto: la justicia. O dicho de otro modo: la paz nunca es un valor absoluto pero la justicia, sí. La humanidad ha vivido largos periodos de paz cargados de injusticia. Nos adentramos en otro: se llama pacificación y normalización del País Vasco
6.- La justicia no hace referencia exclusiva a las víctimas: ya no hay nada que restituir pues la muerte no se puede cambiar. Tampoco hace referencia exclusiva a sus familiares, pues lo perdido no se puede devolver. Pero sí hace referencia de forma primordial a la civilización y a la democracia: a su mantenimiento. La justicia se distingue de la venganza en que la segunda solo piensa, como en el comercio y la devolución del producto defectuoso, en el pasado. La justicia piensa en el futuro: que el mundo no fuera como fue. O dicho de modo más explícito: el exterminio de la barbarie.
7.- Por eso, la justicia implica necesariamente vencedores y vencidos. De hecho la justicia debe ser precisamente eso: vence la razón, pierde la barbarie.
8.- Sin embargo, para el pequeñoburgués, y Zapatero lo es, la justicia no es más que la conciliación de intereses. Bajo la idea de orden el pequeñoburgués, buscando salvar su pequeña propiedad, entiende la creación de unas condiciones que permitan la prosperidad de su negocio: la tienda va mejor si no hay violencia aunque la no violencia signifique la injusticia moral. Porque el criterio del pequeño burgués, y con él de Zapatero, no es sino la paz que permita abrir el negocio. Y es que entre la moral y los beneficios están por encima, para el pequeño burgués y para Zapatero, el beneficio.
9.- Espartacos que prefieran la justicia a la comodidad del pequeñoburgués hay pocos. Sin embargo, en el País Vasco ha habido un alto número de concejales, jueces y políticos que se han rebelado frente al terror, que también han sido Espartaco. Y han dado un ejemplo para la historia que, ahora, se pretende traicionar.
10.- Zapatero lo dijo claro: “ansia infinita de paz”. Y los muertos están ahí para cumplir su deseo. Por cada muerto, piensa tal vez, miles de votos.
11.- La socialdemocracia ya se vendió en el 1914 al votar los dineros para que Alemania comenzara la guerra. Siempre su idea fue que ahora no tocaba el ideal sino el pragmatismo, pero más adelante…
Sin embargo, el más adelante nunca llegó a ser ahora.

LA UE SE BAJA LOS PANTALONES

Una vez más, la UE se bajará, si nada lo remedia, los pantalones. Efectivamente, según aparece hoy en el diario El País:

La UE propondrá a la ONU una fórmula legal que asegure el respeto a las religiones.

Solana pedirá a Naciones Unidas un mecanismo de Derechos Humanos para evitar otra polémica como la suscitada con las viñetas de Mahoma

El Alto Representante de Política Exterior y Seguridad de la UE, Javier Solana, ha anunciado que va a proponer a Naciones Unidas un mecanismo que asegure el respeto a las religiones. Dicha propuesta se basará en los resultados que Solana extraiga del viaje que está realizando por los países árabes.

Y yo se lo traduzco. La UE se propone coartar la libertad de expresión de sus habitantes. La UE se propone eliminar la libertad de pensamiento de los derechos humanos. La UE, en definitiva, pretende que la razón claudique ante la superstición mayoritaria y nadie critique al profeta o al mesías. La UE, en fin, busca la eliminación de la posibilidad del pensamiento crítico.

Comienza a ser hora de decirlo. No nos debemos sentir orgullosos de ser occidentales pues sólo es una cuestión de azar haber nacido aquí o en cualquier otro lugar. Pero sí debemos sentirnos orgullosos de la cultura occidental que ha sido, sin duda, la que más lejos ha llevado el progreso humano y la única autocrítica consigo misma. Mientras el Islam o cualquier otra cultura no occidental se presenta a sí misma como verdadera per se, la cultura occidental ilustrada discute sobre todo, incluida sobre sí misma. Y es la única que ha llegado, no de forma definitiva pero sí como proyecto, a intentar superar la identificación del mito y oponerse a la negativa de los seres humanos de ser autónomos. Es, en fin, la única que ha hecho suyo el lema de que uno debe pensar por sí mismo. Y por eso, ya no es occidental sino universal: porque, mal que le pese a la religión o al paleto nacionalismo, uno es ser humano antes que musulmán o, incluso, catalán.

En definitiva, el pensamiento crítico no es negociable ni tampoco debe ser respetuoso con las creencias. Y no lo es porque respeta demasiado a las personas y no puede permitir que vivan esclavizadas por supersticiones. Es, en definitiva, demasiado humano y demasiado justo.

LA GRIPE AVIAR/ y 2

Y en El País (15:55)

La ministra de Agricultura, Elena Espinosa, ha asegurado hoy que las medidas de prevención y control frente a la gripe aviar adoptadas en España "son suficientes y adecuadas" y ha afirmado que el riesgo de que llegue a España es el mismo que antes de los casos de Grecia, Italia y Nigeria, "aunque las posibilidades son mayores".

Se observe:
a) el riesgo de que llegue a España es el mismo que antes.
b) "aunque las posibilidades son mayores".

Pues eso.

Alguien sigue fumando en el Ministerio.

LA GRIPE AVIAR/1

Titular de EL MUNDO en Internet (15:55)

España aumentará el control de migraciones de aves para evitar la llegada de gripe aviar


Solución propuesta por un servidor:
subir aún más la valla.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/12

Creo que era la frase favorita de Carl Sagan: Estamos hechos de polvo de estrellas. Si la he entendido bien quiere decir que los átomos que nos componen se formaron en las estrellas. Ahora bien, lo que no sé es si eso significa que los objetos del mundo estarían formados también de esos átomos formados en estrellas (¿cómo?) y, entonces, de qué se componen las estrellas pues sus átomos, imagino, no se harían en otras estrellas.. O, dicho de otro modo, ¿hay alguna diferencia entre nuestra materia y la materia de una estrella?

NO TENER LA CULPA

AEROPUERTO
Se inaugura la terminal cuarta de Barajas. Y el primer día es un desastre absoluto con aviones retrasados y vuelos perdidos. Sale la ministra de Fomento en la prensa. Y señala que hay dos culpables: el primero, la comunidad de Madrid (del PP y la ministra del PSOE); el segundo, los propios viajeros, ya que, dice, deben acostumbrarse a venir con más tiempo. Así, todos son culpables menos su Ministerio.

INSTITUTO
El claustro debe ser rápido porque a nadie le importa. Y la jefe de estudios cuenta que hay peores resultados académicos en la primera evaluación que años anteriores. Y allí, delante de un montón de profesionales de la educación, señala al culpable: los alumnos.
Que no estudian lo suficiente.
Y como la gente se quiere ir porque yo no he aprobado una oposición (¡una oposición nada más y nada menos!, como si fuera el premio Nobel) para eso, nadie habla.
Menos uno.
Porque todos son culpables menos los profesores.

Y FÚTBOL
El Madrid pierde 6-1 con el Zaragoza. Y López Caro, su entrenador, dice que toda la culpa es suya. Cosa rara en un mundo de futbolistas que echan la culpa al árbitro y de periodistas medio analfabetos. Pero, ahí tal vez está la explicación, no tiene, el muy paleto, una oposición aprobada (casi un premio Nobel donde se ha demostrado nuestra impresionante capacidad) ni ha llegado, nada más y nada menos, que a ministra de Fomento.

Las clases cultas siempre se distinguen.
Ninguna responsabilidad y todos los privilegios.

MANIFIESTO: EN DEFENSA DE LA RAZON, EN DEFENSA DE LA LIBERTAD

Una película maravillosa: El hombre que mató a Liberty Valance; un personaje: Dutton Peabody; un periódico: Shinbone Star. En él, Peabody, redactor jefe y único periodista de la gacetilla, publica un artículo en contra del matón de los poderosos: Liberty Valance. Y éste, amedrentador habitual fuera de la civilización, decide actuar. Se presenta en la redacción del pequeño diario y rompe la imprenta mientras humilla a Peabody haciéndole comer su propia página. Y, el viejo periodista, humillado pero no derrotado, le habla de algo que Valance nunca entenderá: la libertad de prensa.

Somos personas tal vez aún no libres pero que trabajan por serlo y que queremos expresar nuestro firme apoyo a la libertad de expresión. Y queremos hacerlo ante la ola de barbarie que la religión musulmana, barbárica como toda religión pero aún más, ha desplegado ante el libre ejercicio del pensamiento crítico. Porque lo que los clérigos musulmanes participantes en las protestas contra las caricaturas de Mahoma y sus ignorantes feligreses representan no es, como creen los cómplices de la negación de la libertad, la respuesta ante una provocación, sino algo más viejo: la barbarie frente a la ilustración. Lo que los clérigos musulmanes pretenden no es más que acabar con la razón emancipada del mito, viejo sueño de cualquier religión, costriñendo a aquella a la condición de respeto a lo absurdo. Convertirla, en fin, de nuevo en prostituta que se vende en la tecnología pero no contribuye a la emancipación humana.

Frente a ello, frente a ellos, defendemos el libre uso de la razón incluso para criticar nuestras ideas pues creemos que sólo ese uso libre y autónomo de la facultad racional (ni alma, ni Dios, ni mística) es la clave de la dignidad humana. Y es este el motivo por el cual queremos acabar nuestro escrito no sólo repitiendo sino sumándonos, frente al fanatismo y en su contra, a un lema ya invocando por el propio Kant pero que hoy, más que nunca tal vez, cobra de nuevo sentido.

Sapere Aude! (¡Atrévete a pensar!)

NOTA: Este manifiesto es una iniciativa conjunta de Si es que a esto se le puede llamar vivir y A sueldo de Moscú. Para adherirse al presente manifiesto basta copiarlo y pegarlo en su blog o página web. Rogamos confirmación de dicha adhesión a través de comentario o correo electrónico (se puede conseguir en Mi perfil)

DIGNIDAD

Ahora que parece que la tesis del nacionalismo vasco sobre la normalización (la rendición de los demócratas ante los asesinos) va a triunfar. Ahora que para intentar ganar unas elecciones el presidente del gobierno, y quienes se lo permitan, van a traicionar la lucha por la democracia de las víctimas de ETA –como antes otros mintieron desde el gobierno para también intentarlo-. Ahora, en fin, hacen falta, más que nunca, artículos tan imprescindibles, por su valor en este tiempo de cobardía ante el fanatismo y la barbarie, como el de doña Maite Pagazaurtundua, doña Estíbaliz Garmendia, doña Pilar Ruiz y don Iñaki Pagazaurtundua publicado hoy en página par, pues la impar la ocupa un anuncio, en el diario El País. Y por eso lo reproducimos en estas páginas. Sin añadir nada más, pues no hace falta. Sino sólo nuestro apoyo y nuestra, también, idea:
NO QUEREMOS NEGOCIAR NADA CON ETA.

'MORT POUR LA PATRIE'

Querido Joxeba, hace tres años que te mataron sin que desde entonces hayamos sido informados por la policía autonómica acerca de la investigación sobre tu caso. Tampoco se ha hecho nadie eco de tu denuncia sobre la retención que sufriste por parte de unos agentes que en tu opinión eran miembros "corruptos" de la parte política-paranoica de la Ertzaintza. Queremos pensar que actuaban por su cuenta y riesgo en la comisaría de Amara Viejo, porque no es lo mismo que la Consejería no quiera saber que estar detrás de algo tan sucio.
No son cuestiones menores, pero no hemos podido interesarnos en la investigación para promover el mayor celo posible en la misma y conocer los hechos. Tampoco hemos podido seguir los indicios de esa trama de corrupción en algún nivel muy profundo de la Ertzaintza, tan profundo como para que se atrevieran a amenazarte en una comisaría con pasar tus datos a los etarras si seguías siendo como eras, diáfano en la persecución de los delitos, sin esconderte ni cuando estuviste en la Ertzaintza, ni en Andoain. Lo sentimos, querido Joxeba. Seguramente sólo querían asustarte un poco más. Retorcerte un poco más por dentro. Un poco más de sadismo añadido a la tortura de los últimos años que pasaste vivo. No te merecías la tortura que sufriste durante casi nueve años, desde que te comunicaron que habían estado a punto de asesinarte. No te merecías el miedo al que hacías frente cuando estabas solo y escribías tu angustia; no merecías el acoso, ni los golpes que te propinó XXX cuando en compañía de otros matones os atacaron en la Casa del Pueblo de Andoain, mientras a ti, en concreto, además de agredirte, te amenazaba de muerte. El juicio se celebró en Tolosa, pero como ya te habían matado no pudiste testificar. No le salió muy caro al culpable. No merecías la quema del coche, los cócteles incendiarios intentando quemar la casa. No merecías aquellas balas hace tres años ni mereces ahora que tu caso no llegue a aclararse nunca, que jamás se juzgue y que no se limpie de matones la policía autonómica, pero las cosas están así. Seguramente los culpables no serán juzgados ni encerrados. Por eso no tendrán que hacernos chantaje emocional para que perdonemos a tus asesinos sin necesidad de que nos pidan perdón.
Vivimos malos tiempos para los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico. Tú, que supiste madurar y dejar atrás tu fanatismo juvenil, hiciste frente a tu responsabilidad y te arriesgaste por esos valores que, en tu opinión, debían ser defendidos por cada uno de nosotros: libertad, igualdad, justicia y pluralismo político.
Corren malos tiempos para los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico, hay listos y hay tontos, Joxeba. Tú y tu familia somos de los que nunca han caído de pie en las tres últimas generaciones, de los que reciben siempre las bofetadas. Queremos que los niños sean buena gente, no les vamos a enseñar el relativismo -flexibilidad se llama ahora- a la hora de abordar la materialización de esos valores superiores democráticos, tampoco a la hora de utilizar las palabras, aunque tratamos también de enseñarles a protegerse de los tahúres de las palabras y los valores para que por lo menos no se aprovechen de ellos directamente. La amá cubre todos los flancos, con los niños, con la casa, con tu memoria, y nos regaña a todos, a los grandes y a los pequeños, así que sabemos que todavía tiene mucha fuerza. Titi te echa de menos por cada poro de su piel, pero eso ya lo sabes. Tu hermana pequeña siempre siente tentaciones de escapar, pero al final nos organizamos entre todos para preservar por lo menos tu grito de libertad. Cuando encontramos tu poesía, donde guardabas tus papeles, ésa en la que presentías tu asesinato y sólo pedías que tu grito de libertad lo acogieran los ciudadanos, supimos que se convertía en una obligación para nosotros. No eres distinto a otra víctima salvo en que nos dejaste escrito que hiciéramos público tu grito de libertad. Por eso vencemos el pudor. No nos lo decimos, pero todos los mayores de la familia hablamos contigo cuando estamos preocupados, porque nos hacemos la ilusión de que nos sonríes y nos abrazas.
Hemos leído una entrevista reciente de Arnaldo Otegi en el diario Gara. Están dispuestos a flexibilizar al máximo las condiciones de pago, sitúan en el tejado de todos los demás el pago para que dejen de matar. Interesantes condiciones de pago, flexibilidad en los plazos de entrega de los pagos o más muertos sobre la mesa, ésa es la esencia de la oferta. No sabemos qué va a pasar, pero muchos días nos damos cuenta de que a lo mejor no estamos donde deberíamos para no perturbar el diálogo previo al proceso de paz, que es como ahora se llama a lo que luego tal vez se califique como momento ilusionante donde no habrá vencedores ni vencidos. Ante un fenómeno de terrorismo, la experiencia habla siempre de vencedores y de vencidos. Otegi lo dijo hace poco. Desde luego, los terroristas pueden salir vencidos o vencedores, pero cada vez se sabe menos qué significan las palabras.
Palabras. Los días que siguieron a tu asesinato recibimos malas palabras, pero aguantamos el tirón, a pesar del sufrimiento emocional que nos causaban por señalar algunos hechos reales sin disimular las palabras. Ahora se usan buenas palabras sin cambiar el fondo de la cuestión: que los nacionalistas no asumirán su responsabilidad por no haber parado el espanto durante varias generaciones, que los asesinos y su entorno no asumirán su responsabilidad por haber matado o ayudado a matar de palabra o de obra, y que con buenas palabras la carga moral de la reinserción tal vez se ponga sobre las víctimas sin ninguna exigencia para los asesinos. Tal vez se fotografíe algún relevante encuentro entre alguna víctima y algún asesino orgulloso de no haber tenido que mirar a su conciencia, pero sin cara de avasallar, o con algún familiar suyo. Es un suponer, se podrían imaginar numerosas escenas ejemplarizantes para que los poderes socioculturales y políticos de nuestra sociedad sientan una íntima satisfacción. Con el viento de los listos de cara tal vez se celebren actos públicos donde aparezcan por fin hasta los deportistas, las estrellas de la cocina y los bertsolaris. La paz. Tal vez se canten en vuestro honor las hermosísimas canciones con las que se envenenaron los primeros fanáticos de la patria -Mort pour la patrie o Tirikitrauki-. Tú también sucumbiste un día a su encanto.
Nosotros, ahora mismo, no esperamos en realidad ni una mala palabra, ni una buena acción. Te queremos mucho.

ROMPER LAS CADENAS

PRÓLOGO:
Una vez, cuenta una anécdota de la que no puedo certificar su autenticidad, entrevistaron por la televisión a Oppenheimer, físico y director (lo que no debería avergonzarle) del proyecto Manhattan. En una de ellas le inquirieron sobre si en su opinión era posible que se iniciara por error una guerra nuclear. Calló durante varios segundos y al final dijo: no, no lo creo.
Había pensado la respuesta.

EXPOSICIÓN:
D. Ricardo me han enviado un meme. Por lo visto, esto es una especie de cadena en la que uno recibe la misiva y luego la envía a cinco bitácoras más. Como D. Ricardo me conoce imagino que sabe de antemano que no conozco a tanta gente. Pero, al menos, debería contestar a la pregunta que se plantea en el juego: contar cinco manías que uno tenga.

NUDO:
Todo el mundo, parece, debe ser ingenioso. Ustedes ven las entrevistas en los programas de radio o televisión, en las páginas de los periódicos (esa increíble última página de El País de los domingos donde el siguiente siempre es más imbécil que el anterior) y observan que todos, sin excepciones, deben ser graciosos, con chispa, con la respuesta ágil. Y excelente humor. Así, cualquier periodista de tres al cuarto puede buscar reírse de ti pero tú nunca debes enfadarte. Ingenio como obligación. Y la ocurrencia, que tiene su gracia en el momento preciso, como repetición incasable para llenar el vacío de no saber qué decir.
Buen rollo.
DESENLACE:
Sé perfectamente que la intención del meme, y mucho menos la de D. Ricardo, no es la de mantener ese clima de ingenio obligatorio. Pero a veces las intenciones no se corresponden con los resultados finales. Y así, conviene, también a veces, romper las cadenas.

EL ISLAM ES, TAMBIÉN, BARBARIE

Poco a poco, los enemigos de la libertad, y entre ellos está desde hace tiempo cualquier religión, van ganando terreno. Pero, no deberíamos hablar en abstracto sino más en concreto. Mientras el cristianismo ha ido quedando poco a poco, y muy a su pesar, como una alternativa más o menos folclórica de la vida privada (pero en eso también hay que desterrarlo), el islam -más retrasado, más barbárico- va ganando terreno como alternativa política.

Pero, bienpensante y autosatisfecha, la clase intelectual europea -salvo honrosas excepciones catalogadas por esa misma izquierda, que defiende incansable sus piscinas y chalet, de gente de derechas- ha ido matizando su discurso hasta el paroxismo: al fin y al cabo, se nos dice, el Islam es una cosmovisión respetable. Y debemos ser multiculturalistas.

¿Es el Islam una cosmovisión? Sí, indudablemente. Igual que el nazismo, el comunismo o la misma ilustración. Al fin y al cabo, una cosmovisión no es más que un conjunto general de ideas que sirven para explicar el mundo. O dicho de otro modo: hay un montón de cosmovisiones -y algunas muy imbéciles como que la tierra es plana y al final hay un dragón-. Pero, ahora, ¿es el Islam una cosmovisión “respetable”? O dicho de otro modo, ¿debemos respetar la idea, la ideología con todo su significado, de una religión barbárica? Analicemos su origen: resulta que hay un señor al cual se le aparece un ángel y le cuenta el mensaje de un dios. ¿Es el conjunto de esto, lo continúa siendo, respetable?

Si hiciéramos un análisis diacrónico, fijándonos en el momento histórico en el que nació y su desarrollo, no cabe duda de que el islam, como el propio cristianismo, fue progreso. Pero, no se trata aquí de esto sino de si en la actualidad es admisible políticamente el islam como ideología. Y la respuesta desde el propio espíritu ilustrado sólo puede ser una: no. Es más, nuestra obligación, si es que pretendemos seguir manteniéndonos como defensores de la emancipación humana, es criticar el islam. Y criticarlo de raíz: nos parece ridículo y contrario al ideal en que creemos que, no es otro, que la emancipación humana. Las personas hoy en día subyugadas por una religión barbárica, el islam, deben ser, por ellas mismas y pro nosotros, liberadas de su carga. Creemos en la Ilustración y ello implica no creer en el multiculturalismo.

Por eso, no podemos por menos, aunque podamos estar en contra por motivos de cortesía o de eficacia, o incluso filosóficos, que apoyar, desde el derecho a la libertad de expresión, la presencia de las caricaturas de Mahoma aparecidas en diversos medios europeos. Y catalogar, así, llanamente, a sus críticos en los países árabes o en los círculos islámicos europeos de barbáricos y contrarios a la emancipación humana. Y lo hacemos pensando en un principio moral progresista, la libertad de pensamiento y expresión, frente al oscurantismo del fanatismo religioso. O de cualquier otro.

Porque, al fin y al cabo, la libre expresión de las ideas de cualquier persona, incluso de aquellas que no queremos oír, es más que la palabra de Alá. Incluso si al final, que no es el caso, existiera.