UNA PEQUEÑA LECCIÓN DE DEMOCRACIA ( a quien no la necesita)

Si el otro día, con toda la razón, D. Ricardo nos reconvenía sobre un error en nuestro artículo, hoy nos toca a nosotros. Porque D. Ricardo ha publicado esto, y, claro, sería feo permanecer callado. Así que vamos, con modestia, a rectificar ciertas cosas.

1,.- hablo en nombre de la sociedad española, porque soy el presidente del Gobierno legítimo de España
Pues no, D. Ricardo. El presidente del gobierno sólo habla en nombre del gobierno, y, si acaso, en nombre del estado pero no en nombre de la sociedad. Porque también forma parte de la sociedad quien está en contra. Y le pongo un ejemplo: cuando Aznar decidió apoyar la guerra no quería decir que la apoyara la sociedad española, sino sólo el gobierno y, si acaso, el estado. Es una diferencia entre democracia y estado totalitario. En la democracia existe un diferencia política clara y explícita entre la sociedad y el gobierno.

2.- Lo de la mandada de Esperanza Aguirre no lo entiendo. Suena incluso fuerte. Porque viene a decir que como esta señora ocupa un puesto en un órgano consultivo de la Comunidad de Madrid entonces, ¿causa-efecto?, obedece, mandada, a la estrategia del PP. Espero algún dato más que, sin duda, D. Ricardo tiene. O una rectificación.

3.- el apoyo unánime del Parlamento y mayoritario de la sociedad española

A ver. O yo ya no sé lo que unánime o no lo sabe usted. Como ayer el PP estaba mostrando su rechazo, y creo que son algunos diputados, no hay acuerdo unánime ahí. Pero lo mejor es el acuerdo mayoritario de la sociedad. Últimamente tengo bastante lío así que igual el gobierno ha realizado algún referendo pero no lo creo. Por tanto, imagino que usted habla de una encuesta. Pero, no me parece muy serio. Porque las encuestas son encuestas, nada más. O dicho de otro modo. No sirven como legitimación democrática. Aunque las haga la cadena SER (¡qué bonito nombre!). Ah, o la COPE (nombre que por cierto me trae recuerdos de la infanca que ahora no voy a contar).

4.- "en cuanto a que sea usted del PSOE o no, le aseguro que no tiene la menor importancia, aunque sí tiene arreglo. Ahora, váyase, por las buenas o por las malas”.
Terrible. Porque se infiere, tal vez esté equivocado y usted me corrige, que la militancia implica la aceptación ideológica ciega. Y entonces, usted también lo tiene claro (de acuerdo a su siguiente artículo publicado): váyase de IU y deje de molestar. Pero hay algo mejor: por las buenas o por las malas. Mire, como le conozco lo que voy a decir es sólo, y quiero resaltarlo, una licencia estilística, pero si no creería que ya han empezando las negociaciones con Batasuna. Y se habla también de estrategia. Pero, y aquí sin ironías, creo que usted se ha emocionado demasiado.

RECTIFICACIÓN

D. Pocholo, siempre tan atento, ha publicado en nuestro blog este comentario. Como su rectificación es completamente correcta, la publicamos a continuación no ya como comentario sino como pública rectificación de nuestro artículo anterior.

Tengo una crítica para su artículo. El PSM no es un partido hermano del PSOE. Es un partido nacionalista como CiU. Quien sabe porqué un partido ultraderechista se llama socialista... Pero la verdad, es la que es y no otra. Y en nombre de la verdad, le agradecería que rectificase su artículo, pues el PSM no es el "PSOE en Mallorca", simplemente tendría que borrar las referencias al PSOE en su artículo.El partido hermano del PSOE en las islas es el PSIB.

Así pues, nuestro artículo faltó a la verdad cuando aseguró que la frase antedicha en el mismo fue efectuada en un congreso del PSOE de Mallorca. No fue así, ni mucho menos. Perdón por haberles conducido al error.

SIN DERECHO A VIVIR

El que no se sienta nacionalista ni quiera a lo suyo no tiene derecho a vivir
Lo dijo un senador del PNV, D. Francisco Javier Maqueda. Pero el PNV es un partido para la Paz Perpetua. Lo dijo en un congreso del PSOE en Mallorca [ver rectificación en el artículo posterior. No se tatró de un congreso del PSOE sino del PSM, partido diferente] . Pero el PSOE es un partido para la paz Perpetua. Nadie contestó nada.
Se refería a mucha gente.
Se refería también a mí.
Le he mandando un mensaje: pone solo que debería estar muerto.
Por no sentirme nacionalista.
Por no querer a lo mío.
¿Qué es lo mío?
¿Platón?¿Aristóteles?¿Sto.Tomás de Aquino?¿Dante?¿Eurípides?¿Shakespeare?¿Cervantes? ¿Milton?¿Ibsen?¿Melville?¿Poe?¿Kant(el gran Kant)?¿Marx?¿Nietzsche?¿Clarín?¿Galdós?¿Dos Passos? ¿Jack London?¿John Ford (el gran John Ford)?¿Murnau?¿King Vidor?¿Adorno?¿Marcuse?¿Juan Goytisolo?
Siempre preguntando, siempre molestando.
Intentando siempre alejarse de la boina.
Muerto y bien muerto.
Como otros.

CINTURA Y DEMOCRACIA

Nos situamos en Hobbes y Rousseau. Ambos autores hablan de un contrato para organizar la sociedad. Pero, con una diferencia. Mientras que en Hobbes la finalidad última del contrato es amoral, pues carece de contenido sobre una vida más justa o buena, en Rousseau su fin es moral: se tata de crear un mundo mejor, más justo. Así, desde el principio, la izquierda se definió como sucesora del pensamiento rusoniano en tanto en cuanto pretendía no sólo llegar a un acuerdo sobre la forma de gestionar la realidad sino que dicha sociedad formada tuviera un componente moral de justicia: igualdad y libertad. Mientras que en Hobbes lo imprtante era la supervivencia, en Rousseau era la emancipación: la vida no de cualquier manera.

Se trataba así de juntar la política con la moral. O diciéndolo de modo más auténtico: de convertir la política en instrumento de la moral. La auténtica diferencia entre Hobbes y Rousseau no estaba, pues, en la distinta forma de presentar al estado, sino en el análisis que ambos hacían del modelo social: para el primero, la sociedad servía para sobrevivir; para el segundo, Rousseau, la sociedad era el marco para desarrollar la vida plena. Desde entonces, la izquierda siempre ha pensado la democracia como algo más que un modelo de gestión social basada en procedimientos legales, un mero marco legal, y ha intentado presentarla como una realidad social. Es decir: no vivir con la democracia sino vivir en democracia. Se trataba de dotar de contenidos a la democracia para presentarla como algo más que un mero juego que, por su propia constitución, fuera el menos malo de todos los sistemas. O diciéndolo en un contenido menos oscuro: democracia y ética iban irremediablemente juntos. Y la democracia sería, así, el sistema político de la justicia. La democracia, por tanto, debía ser algo más que unas reglas para jugar: era la misma finalidad del juego, incluyendo a la propia economía. La democracia era un fin: una sociedad igualitaria y justa.

Además, este modelo justo de sociedad tenía unos principios claramente marcados, es decir: no se construía desde cualquier punto de vista sino que tenía unos contenidos concretos desde la idea de verdad: no valía todo, no todo cabía. De esta forma, y paradójicamente el modelo social de la democracia se distinguió del modelo de la dictadura o del modelo totalitario en que este podía ser de cualquier tipo, carecía de deseo de verdad, pues su único fin era la eficaz dominación mientras que en el modelo de la democracia al ser su fin la emancipación del sujeto no cabía todo sino solo aquello que la desarrollase. Así, la democracia en su búsqueda de la libertad su unía a la filosofía y ambas pretendían, y esa sería la clave de Marx, por ejemplo, en cuanto al último gran moderno, no la construcción de un modelo de convivencia, pues la convivencia bien se puede establecer desde la injusticia, sino la construcción de una realidad social justa. Su fin no era pues la convivencia ni la paz, que como ya señalaba Kant con ironía bien se podía hallar en cualquier cementerio, sino la justicia y la emancipación de los seres humanos.
La democracia exigía la creencia en un concepto de verdad y, a su vez, en unos principios racionales que no se podían traspasar. No era el mero acuerdo de sus miembros, ni la negociación su clave son su racionalidad en pro de la emancipación. La auténtica democracia no era neutral: era, cuando aún esta forma de hablar tenía sentido, de izquierdas.

Por eso, hoy resulta el sonrojo. Cuando el ridículo Llamazares –frase célebre: es medieval negar la política y confundirla con la moral- reconvertido en palmero del PSOE, y el impresentable Zapatero –frase célebre: la cintura es la esencia de la democracia- se presentaban a sí mismos, a ellos, como izquierda.
¿De izquierdas?

ROSAS BLANCAS, ROSAS FALSAS

Volvemos a aquella vieja película: El hombre que mató a Liberty Valance. En una escena, magistral como todas, Vera Miles, que interpreta a la chica de la cual se enamoran los dos protagonistas, enseña un cactus en flor a James Stewart y le pregunta: ¿Has visto algo más hermoso?.
Pero es un cactus plagado de espinas.
Entonces, James Stewart la mira y solo contesta: ¿Has visto alguna vez una rosa de verdad?

Hoy, las actrices que tan bien callaron mientras incansables acudían al festival de cine de San Sebastián han decidido expresar su esperanza ante el autodenominado proceso de paz.
Es bonito.
Durante años no se reunieron cada mes
Durante años no trajeron rosas blancas.
Durante años miraron hacia el lado correcto, como mandaban los cánones de la autoproclamada izquierda.

Y ahora hasta han hecho un manifiesto. Manifiesto cúmulo de despropósitos y de muestra de que la incultura es atrevida. Pero algo más grave: actitud cobarde y cómplice. Cómplice con la rendición, por una elección más, que se avecina. Porque, curioso, en dicho manifiesto no se habla de las mujeres que sí han luchado por la paz en el País Vasco. No se cita a las concejalas del PP o del PSOE, no se dice nada de las viudas o las huérfanas producidas por ETA y sus lacayos.
Esas no existen. Tal vez sean molestas. Tal vez ya han sido purgadas.

Mientras despacito,
sonriendo ante las cámaras,
con la ñoñería de la pequeñaburguesía progre
¡pumpum abre la muralla!
depositan su florecita
de color blanquito.


Y a las flores de verdad siguen acallándolas.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/13

Hemos vuelto.
A ver, porque creo que yo no me he enterado bien.
Estaba viendo Redes ahora mismo, grabado, y trataba de las mitocondrias. Y en fin, en el programa se decían dos cosas que me han llamado la atención: la primera, que todas las células actuales, eucariotas, proceden de las bacterias que se habrían asociado (lo puedo llegar a comprender); segunda, y aquí y desde mi absoluta ignorancia en biología vendría la pregunta, que mientras que la bacterias no tendrían que morir de viejas (es decir: no tienen un ciclo vital determinado y sólo morirían por accidente) las células resultantes de su unión, las eucariotas, sí tendrían que morir. Y la pregunta es: ¿lo entendí bien? Es decir, si es cierto que las bacterias no morirían de viejas, serían inmortales salvo muerte violenta, mientras que las células eucariotas, las normales por así decirlo, sí tienen programada su propia autodestrucción.

Como siempre, gracias.

SE ACABÓ LO QUE SE DABA O ¡ESTO ES TODO, AMIGOS!

Queridos niños, queridas niñas y público en general.
Una vez más nos hemos reunido hoy aquí para aprender algo nuevo y, ya sabéis cuál es nuestro lema: algo nuevo aprenderéis a poco que escuchéis, aunque sólo sea a perder el tiempo con la dignidad con la que yo lo pierdo.

El otro día entre gritos de júbilo y satisfacción, pensando vosotros: ¡cuánto aprendemos!, pensando yo: es verdad, qué suerte tenéis de haberme conocido, estábamos dando algo.

Pero está vez será la última.

Queridos niños, queridas niñas y público en general, me voy de Rivas.

Que la Fuerza te acompañe.

MIS ALUMNOS ME CRITICAN

Los alumnos son usuarios de un servicio público. Tienen, por tanto, derecho a la crítica sobre cómo se presta dicho servicio. Y, como son alumnos, se les debe enseñar a criticar. Algunos principios básicos deben ser:

Hay que distinguir lo personal de lo objetivo (no se critica si me cae bien o mal, sino su trabajo)
La crítica debe ser firmada y conocido quien critica, pues la persona criticada debe, a su vez, tener derecho a la defensa.
La crítica debe estar razonada. No sólo debe constar qué está mal, sino la causa de que se considere que eso está mal.
La crítica debe ser respetuosa con las personas. No se puede ni se debe insultar.
La crítica debe ser libre.

Así, los alumnos tienen derecho a criticar a sus profesores. ¿Quiere esto decir que los profesores debemos estar de acuerdo con las críticas de los alumnos? No. Porque sus críticas pueden ser absolutamente desacertadas. Pero, de igual modo, pueden ser acertadas y correctas. E incluso, pueden ayudar a conocer qué opinan los propios alumnos de nuestra labor en el aula (y fuera de ella cuando venga a cuento).

Con todo esto, mis alumnos han tenido que escribir una crítica de mis clases (Ética de 4º de ESO y Filosofía de 1º de Bachillerato) en el blog que les mandé abrirse. El presente enlace permite llegar hasta la lista de sus blogs y, una vez allí, podrán leer sus artículos. Me he abstenido, esta vez, de hacerles comentarios.

YO TAMBIÉN SOY UN FRIKI

Entré a dar clase el otro día en 4º E. Era clase de Ética: jueves, 11 de mayo, 11,40. Comenzó la clase. Aula sucia, con pintadas. Ya lo había comentado: ¿se podía estar así? ¿No les daba asco? Y reconocieron que sabían quien pintaba las paredes.
Pero había una nueva: “Frikis Gays”. Encima de la pizarra.
Soy antiguo. No debería haber dicho nada. Como si no lo viera, como si no estuviese. No generar un conflicto como hice. Porque es importante que no haya conflicto. Y que todo transcurra de la manera menos problemática entre la entrada en clase y la salida. Entre la entrada en el instituto y las 14’20. Te lo explican: no caigas en su provocación. Ir por el pasillo durante el intervalo entre clase y clase sin mirar en el interior de las aulas.
No ver nada, no oír nada, no decir nada. Ser, en fin, un funcionario. Y pensar que yo no hice la oposición para eso. La oposición: como el premio nobel. Tan inteligentes por aprobarla, tan listos, tan cultos en fin. Y conseguir, al final, un chalet, y dos coches, y dos niños, y una criada inmigrante.
Un proyecto de vida.
Pero ahí estaba la pintada. Frikis gays. Y ahí empecé yo.
¿Quién ha escrito eso?
Nadie. Entra mucha gente de fuera.
Pero, aseguré, sabéis quién ha sido. Seguro.
Y aseveraron.
Pues le decís de mi parte que es un cretino y un nazi. Y que en el mundo sobra gente así.
Sin explicar a Aristóteles, que tocaba. Y sin hacer una comunidad de aprendizaje donde alumnos y profesores somos iguales, tan falsamente iguales, como preconiza la pedagogía tan reaccionaria que ha asumido ser progue. Ni una actividad participativa. Y el tiempo que pasaba. Y yo sin dar la programación. Ni la unidad didáctica. Ni yendo de lo más concreto a lo más abstracto. NI buscando, debo ser un malvado fascista, un programa de mediador. Solo explicando que quien escribe eso es un nazi y un cretino. Desde mi autoridad, mi autoridad repito, de profesor. Y dándole importancia a que estuviera escrito.
Y por fin, ya, empezó la clase. Y yo explicando la idea de esencia y la vida contemplativa como pensar siempre sobre la filosofía. Y de pronto hablar de la existencia de Dios y de reflexionar sobre ella. Y asegurar, no preguntar, que seguro que han discutido sobre eso. Y ellos reconocerlo con vergüenza, aunque no todos. Pero sí la mayoría. Y comenté que hay una demostración de su existencia.
Y acercarse la hora de acabar. Un minuto.
Y entonces los alumnos de 4º E pidieron la demostración. Y yo, sin trampa ni cartón, como los prestidigitadores, la hice: 3ª vía de Santo Tomás. Y mientras la hacía sonó el timbre de acabar. Y no se movieron porque estaba hablando.
De la existencia de Dios. Con una prueba del siglo XIII.
Ellos también son frikis. Aunque no lo sepan.
Son todavía frikis.
Y, por eso, aún hay esperanza.

RAZONES DE UNA HUELGA

Hoy hay convocada una huelga en la educación no universitaria pública madrileña. Los motivos de la huelga, los pueden ustedes ver aquí
Mi opinión básica sobre la enseñanza pública, que sólo sirve actualmente para garantizar el privilegio de una clase funcionarial de profesores, está aquí.
Y soy muy discrepante con varios puntos de la reivindicación sindical, aunque con otros esté plenamente de acuerdo. Y además me ha parecido un desastre la forma en que ha sido hecha la convocatoria y el trabajo sindical previo de concienciación e información.
Sin embargo, hago huelga.
¿Por qué?
Aunque sea miembro de CCOO que nadie piense en razones de disciplina. Hace tiempo ese espíritu esclavo abandono mi mente.
Tampoco es, como ya he dicho, porque esté de acuerdo con toda la reivindicación, pues no se da el caso.
Ni, en este caso, porque esté de acuerdo con un importante número de las reivindicaciones señaladas.
Las razones van un poco más allá. Y son porque lo que está aquí en juego, en una pequeña escaramuza pero importante para la guerra, es la concepción del estado. Lo que está detrás de esta confrontación es, ni más ni menos, que la pervivencia, en el caso español el afianzamiento, de un modelo de estado que interviene en la estructura social o bien la elección de un modelo nuevo cuya única función es la seguridad (en cuanto poder coercitivo) y la, si acaso, caridad (en cuanto asistencial pero no por un derecho ciudadano sino por una compasión). Efectivamente, el sector del PP encabezado por la señora Aguirre, y que representa la vanguardia de ese nuevo modelo que no solo es del PP, está preparando el salto al poder nacional y, para ello, utilizando a Madrid como laboratorio, está planteando sus medidas neoliberales. Y la idea clave es eliminar el estado como interventor. O dicho de otro modo: el estado deja de tener un liderazgo social y se convierte en asistencial: llega donde a la iniciativa privada –traducimos: al beneficio empresarial - no le interesa por no ser rentable y además lo hace, como finalidad última, para evitar el conflicto social. Así, en la visión del estado que se está imponiendo -y a la que no es ajena la izquierda con la proliferación de esas nuevas monjitas que son las ONG o la sustitución de vocablos como justicia por solidaridad- la idea de la escuela pública sobra y se impone la concertada. Y, si bien en este problema concreto no es ajeno a la existencia de un cuerpo de funcionarios que solo piensan en trabajar lo menos posible y defender sus privilegios, no deberíamos centrarnos ahora, aunque sí inmediatamente después, ahí. Porque en la disputa nadie va contra el privilegio, ni el PP ni los mismos sindicatos, sino que se pretende, frente a la justicia, su implantación definitiva. Es decir: el sueño por parte de una clase media y alta, de la que por cierto participa en su mayoría ese funcionariado docente cargado de privilegios y que será al final la que vote, de tener unos servicios sociales excluyentes para el resto y cubiertos por la empresa privada, a costa del estado que así reinvierte en la economía capitalista pero sin ningún control sobre ella, frente unas clases bajas abocadas a la beneficencia pública. Y esto en la educación significa algo doble: por un lado la existencia de una escuela privada (y concertada) que da servicio a la case media eliminando a los elementos socialmente no deseados y garantizado la homogeneización clasista; y, por otro, una red pública subsidiaria que sirva exclusivamente para los elementos divergentes ya sea social o localmente.

No creemos, lo decimos sinceramente, que el funcionariado de la pública, al fin y al cabo clase media autosatisfecha, haga huelga frente a lo expuesto anteriormente. Y tampoco pensamos que los sindicatos, cada día más convertidos en corporaciones de intereses privados olvidando su papel de clase (al menos en UGT y CCOO) tengan en cuenta lo anterior. Al fin y al cabo el sueño de la mayoría del profesorado de la pública es trabajar poco y cobrar mucho, y a eso se le llama dignificación docente. Pero también sabemos que los contrarios aquí no son mejores, aunque, tal vez, tampoco peores. Sin embargo, las circunstancias puntuales nos llevan a tomar partido. Y consideramos, también quizás erróneamente, que esta vez debemos apoyar la huelga. Y no porque sea lo mejor para nosotros, que ya disfrutamos de una condición de privilegio que nos avergüenza, sino precisamente por nuestros alumnos. Porque si es cierto lo que hemos dicho antes, y que se resumiría en los primeros pasos de la eliminación definitiva del papel social de liderazgo del estado, su mundo será más triste.

Así, hoy estamos en huelga. Y no con orgullo. Y no por nosotros, que repetimos estamos avergonzados ante nuestro privilegio sobre el resto de los trabajadores. Sino por una cierta obligación en nuestro papel de funcionarios. Porque lo somos al dar fe del estado. Y la mejor fe es su defensa.

HELIOS GUEVARA CASTRO: ¡BARONESA ALCADESA!

Hace algún tiempo lo avisamos. Helios Guevara Castro se ha hecho colaborador de nuestras páginas. Pero, ¿quién es Helios Guevara Castro? Pues un ejemplar único, inclasificable tal vez, de la nueva y autoproclamada izquierda. Superador de Marx y de todas las corrientes etnocentristas, incluyendo la Ilustración, Helios Guevara preconiza el nuevo talante: tonto, muy tonto. Pero de izquierdas.

Porque si no es del PP, es antiglobalización y apoya a Cuba , ¿de dónde podría ser?
Y he aquí su primer, en este bog, artículo.

¡BARONESA ALCADESA!

Me costó un poco. De principio grité ¡Guerra No!. Y lo volví a repetir. Pero el de al lado ya me dijo que de eso nada: que ya no iba de eso. Y le pregunté: ¿Y ahora que grito? Y me contesto: Espera, a ver.
Llegó por fin el cartel: TALA NO.
Y yo gritando. Allí vi a Pilar Bardem. Jo, que ilu. Y de pronto apareció la baronesa. Yo al principio la pité.
¡Buuuuuuuuuuuuu, fuera!
¡Igualdad, libertad, fraternidad!

Y lo repetí.
¡Buuuuuuuuuuuuu, fuera!
¡Igualdad, libertad, fraternidda!

Dos semanas había estado estudiando la Revolución Francesa. Al final había llegado a comprender que había sido una época casi tan importante como la II República, pero que les faltó algo. No sé yo… Y claro, aparecer la baronesa y yo:
Buuuuuuuuuuuuu, fuera.
¡Igualdad, libertad, fraternidad!

Memoria histórica.

Pero allí estaba Pepe Estalín. Y me dijo que no, que la baronesa, él la llamó la compañera Tita, era de los nuestros.
Y yo le pregunté: ¿antes o después de la tregua? Porque me he acostumbrado a preguntar así.
Y él me dijo que eso no tenía que ver nada. Y a mí cada vez que me cuesta más.
Pero aún así, con disciplina grité:
¡BARONESA, ALCALDESA!
¡BARONESA, ALCALDESA!
¡BARONESA, ALCALDESA!

AMUNIKE

Un anuncio nos lo presenta en su mejor jugada: Amunike saca de banda. Luego, baila un rato. Dan ganas de echarle unas monedas. Reírse de él en definitiva.

Un imbécil que se dedica al repugnante mundo de la publicidad ha decidido que Amunike es un payaso. Pero, Amunike existe y fue un jugador de fútbol. Un profesional que se ganó la vida trabajando: en Nigeria, en Egipto, en Portugal, en España. Y ahora, vive su momento de gloria en el anuncio que le ridiculiza.

Este es su palmarés: 1 Liga Nigeria, 1 Liga Egipto, 2 ligas España con el Barcelona, 1 Copa Portugal, 1 Supercopa Portugal, 2 Copas del Rey con el Barcelona, 1 Supercopa España con el Barcelona, 1 Supercopa Europa con el Barcelona, 1 Recopa con el Barcelona, 1 Supercopa África, 2 Copas África, Medalla Oro en las olimpiadas de Atlanta'96.
Y una vez fue nombrado mejor futbolista de África.

Hoy queda un lema: aprende a bailar con Amunike. Y mueve los brazos ridículamente mientras la gente piensa que qué buen anuncio.
Que qué humor.
Y sonríen ante el televisor ya convertido en espejo de su propia vida. Tan ridícula, la suya y la mía no lo dude, como la de Amunike.
O como la de cualquiera.

PENSAMIENTO TOTALITARIO (Homenaje, desde la disidencia, a Jean-François Revel y a J. K. Galbraith)

Miren ustedes el dibujo. Sí, es Forges. Mírenlo bien. A un lado el terrorismo, al otro un señor gritando. Usemos un viejo chiste de Forges: el juego de las diferencias. ¿Cuáles son las diferencias? Pues que al señor de la derecha (según el espectador) le ampara la democracia: se llama libertad de expresión. El de la izquierda (según el espectador) es, sin embargo, un terrorista. Pero Forges los une y, con el ingenio del que gana -aquel viejo “los rojos no usaban sombrero”- los presenta como iguales. Y con un lema excepcional: “dale a la boca”. Porque darle a la boca -es decir: hablar y ejercer la libertad de expresión- debe ser malo ahora que las palabras ya no valen nada.

El viejo totalitarismo tan querido.
La añoranza que no cesa.
En fin: ¡prietas las filas!
O dicho en modo socialdemócrata y progresista: el que se mueve no sale en la foto.

1 DE MAYO OBRERO: LA TIERRA SERÁ UN PARAÍSO

Y hoy, 1 de mayo, todos a la manifestación. Con nuestra clase.

¡Ah, no!, que estamos de puente…

¿LA CONDENA?

BATASUNA se disculpa:

En estas últimas 48 horas se han producido dos hechos muy graves, el caso de Barañáin y, posteriormente, el caso de Getxo. Batasuna quiere dejar patente que hace suya la nota de la plataforma Barañaingo Irrintzia . Esperamos que no se reproduzcan, como tampoco las detenciones y la violencia por parte de los Estados que niegan al pueblo vasco el derecho a decidir.

EL PADRE lo lamenta:

Contaba Gila que en su pueblo eran muy amigos de las bromas. Y le dijeron al Indalecio que los nuevos cables de alta tensión eran para colgar la ropa. Y así, el Indalecio murió electrocutado y convertido en cenizas. Pero, como se trataba de una broma y hay que ser buen paisano, el padre del fallecido comentó:

- Me habéis dejao sin hijo, pero me he reído…

LA REPUBLICA Y EL MITO COMO LEGITIMACION

Hay dos tipos de legitimación de las teorías políticas: aquella que se basa en el pensamiento mismo por una cadena de demostraciones y teorías; y aquella que apela a principios externos como la historia, la naturaleza o cualquier otro hecho presunto, casi siempre, o real. Las primeras suelen ser teorías revolucionarias que pretenden transformar radicalmente la realidad; las segunda, sin embargo, son teorías conservadoras o directamente reaccionarias que a través de la aceptación de lo que ya es (o ha sido) pretenden perpetuarse en el presente.

Así, la reciente soflama de la autodenominada izquierda -esos panegíricos en los que se mezclaban a partes iguales la ignorancia, la mitificación y la mentira- sobre la II República nos da la pista para analizar su actual pensamiento. Y todo porque tiene que ver con lo anterior.

En efecto, la izquierda a medida que ha ido restando contenido ideológico ha ido perdiendo su racionalidad y con ella, lógicamente, su legitimación a través del pensamiento Así, se desliza hacia el mito. De esta forma, desaparecidas sus ideas, aparecen dos elementos claves: por un lado, la aparición de un lenguaje mistificado cuyas palabras no tienen significado real sino una presencia santa indiscutible; por otro, la búsqueda de la legitimación no en el pensamiento enfrentado a lo real -las ideas ya abandonadas- sino en la propia realidad dada. Se trata, en definitiva, de lograr una armonía suave entre el presente y la ideología. De esta forma, desaparece la diferencia entre Razón y realidad, clave de la idea de progreso, y todo se reduce a lo que ya hay.

El lenguaje mistificado -palabras nunca definidas ni analizadas sino admitidas por su uso redundante en los medios: izquierda, progresista, solidaridad, pueblo, y tantas otras incluyendo ahora realidad nacional- aparece así como la formación del discurso. Este desaparece como construcción racional y solo se convierte en consigna. Es la repetición sistemática del tranta da la identidad y quien no lo mantiene es arrojado a las miserias exteriores: es de derechas o, siendo bondadosos con él, hace el juego a la derecha.

Pero el hombre es un animal extraño y busca no solo la comodidad sino también el fundamento. Y es ahí donde surge el segundo tema. Una fundamentación intelectual es ya incompatible con un lenguaje mistificado: con la consigna y el discurso totalitario. Por eso, la fundamentación racional, que busca criticar, investigar y no asentir, no sirve. Y hay que buscar una fundamentación mítica. Y la izquierda actual la ha encontrado en la historia. De hecho, la unión de izquierda y nacionalismo, uno de los errores que se pagará muy caro, o la defensa de los irracionales derechos histórico dan idea de hasta qué punto la izquierda ha asumido la estructura ideológica del tradicionalismo: el pasado legitima el presente.

Y es aquí donde entra el bochornoso y ridículo, a partes iguales, espectáculo de la república. De la forma más cursi posible, con ese aire ñoño que nunca abandonó a la autoproclamada izquierda y que la une directamente con la parroquia de la esquina, se busca tender un puente entre pasado y presente con el fin, precisamente, de legitimizar el pesente por el pasado. La izquierda huérfana de de ideas y de proyectos más allá del discurso parroquial (ahí están Zapatero y Llamazares para demostrarlo) mira la foto del abuelito y, como las mejores familias burguesas, la cuelga en el salón para asegurarse un futuro a través de la representación de un pasado falsificado. Una república sin tacha, un mundo de la abeja Maya irreal y falso, se abre así como garantía de un futuro que ya no existe. Con la ideología de mínimos de la nueva izquierda -una socialdemocracia finiquitada, una tercera vía fracasada y una tontería surgida por nuestro presidente: ser demócrata social, optimismo antropológico, ética práctica y alianza de civilizaciones- la fundamentación de su teoría resulta conservadora pues su cosmovisión no es sino la propia visión del mundo liberal. Así, la comprensión del mundo, la filosofía de la política, es la gestión. Y, por lo tanto, la única diferencia posible ya, pues no está en el análisis del presente, es en el pasado: no en aquello de cómo debe ser el mundo, pues este ya se considera definitivamente formado, sino en cómo fue. Así, el rito, en cuanto a la consagración de un tiempo que ya carece de proyección futura y que sólo se fija en el presente perpetuo, surge con fuerza. Y el mito, en España, se llama República.

Pero, como ya lo dijo alguien con más acierto de lo que lo podríamos decir nosotros será mejor utilizar sus palabras:
Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa.
Karl Marx, El dieciocho brumario de Luis Bonaparte

ZIDANE

Dijo el cuervo
- Nunca más


Edgar Allan Poe, El cuervo

ÉTICA PRÁCTICA: QUEMAN LA FERRETERÍA DE UN CONCEJAL DE UPN

En dos días nos enteraremos que ocurrió antes de la tregua.
Y que ardió despacio.

ARISTÓTELES, JOSÉ BLANCO Y YO

Uno:
Aristóteles, filósofo griego del siglo IV a. C., creía en el orden del mundo. Y pensaba, de forma genial aunque seguramente equivocada, que este orden pertenecía a la propia naturaleza. Así, dio su teoría de las categorías, de aquello que se podía predicar de todos los seres. Es decir: cualquier ser del mundo, por el mero hecho de ser algo, debía cumplir una serie de características. Según Aristóteles eran diez. Por ejemplo, todo ser por el hecho de ser está en un lugar y en un tiempo y, también, tiene una cantidad.

Dos:
José Blanco, portavoz del PSOE en el siglo XXI d. C, ha seguido investigando. Y ha llegado a una conclusión. Hay una categoría más: legalidad. Y así, para algo ser existente debe ser legal. Y, por consiguiente, como en los viejos silogismos, lo ilegal no existe. Y llevada la teoría al terreno de lo que el presidente del gobierno, otro pensador, definió como ética práctica, Ibarretxe se ha entrevistado con Otegi pero no con Batasuna. Porque Batasuna está ilegalizada, y lo ilegal, según Blanco el pensador, no existe.
Pero hay más en esta nueva teoría de la Categorías. Porque la de tiempo está ahora también en disputa.
Pues repasando la hemeroteca vemos que cuando Ibarretexe hizo eso mismo en 2005, el diario El País (independiente de la mañana cuando igual todavía todo ser para existir, según Aristóteles, debía estar en un tiempo) señalaba en un titular del 4 de mayo de 2005 que El Gobierno asegura que la entrevista de Ibarretxe con Otegi choca con la ley.
Y además ahora sabemos que el hecho de que el matasellos de las cartas buscando extorsionar a los empresarios navarros lleve fecha posterior a la tregua no significa ya nada. Aunque el tiempo unicamente, curioso pero superable por la mentira, vaya hacia delante.

Tres:
Yo estaba en COU, curso que se correspondía al actual 2º de Bachillerato. Y otros estaban, claro, conmigo. Y decidimos, de forma falsa pues lo que seguramente deseábamos era la integración absoluta, automarginarnos. Y en un juego, mitad broma mitad rabia, inventamos un conjuro: cham, no existes. Y el objeto de nuestro de nuestro malestar desaparecía. Pero, así y todo, sabíamos que era falso. Porque la realidad, tozuda, permanecía no sólo a nuestro alrededor sino, también, sobre nosotros. Pero, tal vez, nosotros, incluso en nuestro ridículo, pretendíamos algo más que permanecer como éramos.
Tal vez algo más que mantenernos en el poder.

A FAVOR: MANIFIESTO DE EUSTON

Pues estaba yo leyendo ese blog irrenunciable que es el de Arcadi Espada y me encontré con esto. Lo leí y lo apoyo, con ciertas discrepancias típicas de un marxista, seguro, pero no hay nada mejor ante la estupidez actual de la autollamada izquierda. Un poco de luz, que ya hacía falta.

MANIFIESTO DE EUSTON (traducción de Ana Nuño tomada de Arcadi Espada)

Por una renovación de la política progresista
A. Preámbulo
Somos demócratas y progresistas, y proponemos un nuevo alineamiento político. Muchos pertenecemos a la izquierda, pero los principios que propugnamos no provienen exclusivamente de este ámbito. De hecho, abarcamos desde la izquierda socialista hasta los liberales igualitarios y otros comprometidos de manera clara con la democracia. En realidad, la reconfiguración del pensamiento progresista a la que aspiramos implica el trazado de una frontera entre las fuerzas de izquierdas que permanecen fieles a sus valores auténticos y otras corrientes que últimamente han manifestado una excesiva flexibilidad respecto de esos valores. Supone hacer frente común con los demócratas de verdad, sean o no socialistas. Nuestra iniciativa hunde sus raíces en Internet, especialmente en la “blogosfera”, a través del cual ha hallado su base de simpatizantes. Somos conscientes, sin embargo, de que esta base política está infrarrepresentada en otros ámbitos, como los medios de comunicación y otros foros de la vida política contemporánea.A continuación exponemos nuestra declaración de intenciones, resumida en principios básicos que suscribimos. Con ella inauguramos un nuevo sitio en la Web que brindará apoyo a la corriente de opinión que aspiramos a representar y que acogerá diversos blogs fundacionales y otros sitios en la Web que se asocian a este llamamiento por una nueva configuración progresista.
B. Declaración de principios
1. Por la democracia

Manifestamos nuestro compromiso con las normas democráticas, sus procedimientos e instituciones, entre las que destacamos la libertad de opinión y reunión, los comicios libres, la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial y la del Estado y la religión. Apreciamos las tradiciones e instituciones y el legado de buen gobierno de aquellos países en los que ha arraigado la democracia pluralista y liberal.
2. Contra la apología de la tiranía

Nos negamos a justificar o a manifestar nuestra indulgente “comprensión” de los regímenes y movimientos reaccionarios para los cuales la democracia es un enemigo detestado; unos regímenes que oprimen a sus propios pueblos y unos movimientos que aspiran a poder hacerlo. Trazamos con mano firme una frontera entre nosotros y quienes desde posturas progresistas de izquierdas se apresuran actualmente a brindar razones exculpatorias a estas fuerzas políticas.
3. Derechos humanos para todos

Consideramos que los derechos humanos fundamentales inscritos en la Declaración Universal son precisamente universales y que son obligatorios para todos los Estados y movimientos políticos y, de hecho, para todos los seres humanos. Las violaciones de estos derechos deben ser condenadas, con independencia de quiénes sean sus responsables y de cuál sea su contexto cultural. Rechazamos el doble rasero que actualmente aplica buena parte de la autoproclamada opinión progresista, para la que las violaciones de los derechos humanos más benignas (aunque desgraciadamente existentes) cometidas cerca de casa o a manos de gobiernos desfavorecidos son siempre más denunciables que otras violaciones flagrantemente más graves. Rechazamos asimismo el relativismo cultural en virtud del cual es posible sostener que estos derechos humanos básicos no son aplicables a determinadas naciones o pueblos.
4. Igualdad

Abrazamos los principios de una política igualitaria universal. Aspiramos al progreso en las relaciones entre los sexos (hasta lograr la igualdad de género plena), entre diferentes comunidades étnicas, entre los seguidores de las diversas religiones y quienes no tienen afiliación religiosa y entre personas de distintas orientaciones sexuales, así como a la igualdad social y económica más amplia en todos los ámbitos. Por manifestarse entre nosotros diferencias de apreciación al respecto, dejamos abierta la definición de las mejores formas económicas de lograr esta igualdad generalizada, pero apoyamos los intereses de los trabajadores en todo lugar y su derecho a organizarse para defenderlos. Los sindicatos democráticos son las organizaciones de base en la defensa de los intereses de los trabajadores y una de las más importantes fuentes de los derechos humanos, la promoción de la democracia y el internacionalismo igualitario. Los derechos laborales son derechos humanos. Consideramos una prioridad la adopción universal de las Convenciones Internacionales de Regulación del Trabajo, en la actualidad sistemáticamente ignoradas por los gobiernos de todo el planeta. Estamos comprometidos en la defensa de los derechos de la infancia y en la protección de las personas contra la esclavitud sexual y cualquier forma de malos tratos institucionalizados.
5. Desarrollo para la libertad

Defendemos el desarrollo económico global para la libertad y contra la opresión económica estructural y la degradación del medio ambiente. La expansión actual de los mercados globales y la libertad de comercio no deben servir los limitados intereses de una pequeña elite corporativa del mundo desarrollado y sus asociados en los países en desarrollo. Los beneficios del desarrollo a gran escala a través de la expansión del comercio global deben distribuirse los más ampliamente posible a fin de servir los intereses económicos y sociales de los trabajadores, agricultores y consumidores de todos los países. La globalización debe aspirar a una integración social global y al compromiso con la justicia social. Apoyamos una reforma radical de las principales instituciones encargadas del gobierno global de la economía (Organización Internacional de Comercio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial) para que lleven a cabo estas políticas, y apoyamos asimismo el comercio justo, el incremento de las ayudas, la cancelación de la deuda y la campaña “Make Poverty History”. El desarrollo puede garantizar el incremento de la esperanza de vida y la mejora de su disfrute, mediante la atenuación de los trabajos más pesados y la disminución de la jornada laboral. También puede aportar una mayor libertad a los jóvenes, posibilidades de nuevas actividades para los adultos y seguridad para los ancianos. Incrementa las perspectivas y oportunidades de viajar y contribuye a que los extraños se hagan amigos. El desarrollo global debe implementarse de manera que garantice un crecimiento sostenible para el medio ambiente.
6. Oposición al antiamericanismo

Rechazamos con la mayor firmeza el antiamericanismo que actualmente infecta una parte importante del pensamiento progresista de izquierdas y parte del conservador. No se trata de postular a EE.UU. como modelo de sociedad, de cuyos problemas y defectos somos conscientes. Pero éstos forman parte también, en mayor o menor medida, de todo el mundo desarrollado. Estados Unidos de América es un gran país y una gran nación, que alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y logros sociales y constitucionales duraderos alcanzados en su nombre. Sus gentes han producido una cultura llena de vida que procura placer, conocimiento y envidia a millones de personas. El hecho de que la política exterior de EE.UU. con frecuencia haya luchado contra gobiernos y movimientos progresistas y apoyado a algunos que son autoritarios y regresivos no puede justificar un prejuicio generalizado contra ese país y sus gentes.
7. Por la solución de los dos estados

Reconocemos el derecho tanto del pueblo israelí como del palestino a la autodeterminación, en el marco de dos estados distintos. La subordinación o eliminación de los legítimos derechos e intereses de una de las dos partes del conflicto no puede constituir una solución razonable del mismo.
8. Contra el racismo

Para los progresistas y la izquierda el antirracismo es un axioma de base. Nos oponemos a cualquier forma de prejuicios y comportamientos racistas, trátese del racismo antiinmigrantes de la extrema derecha; del racismo interétnico y tribal; del racismo contra personas originarias de países musulmanes y sus descendientes, especialmente en el marco de la Guerra contra el Terrorismo. La reciente reaparición de otra forma ancestral de racismo, el antisemitismo, no ha sido aún convenientemente reconocida en ambientes progresistas y de izquierda. Algunos explotan los legítimos agravios del pueblo palestino sometido a la ocupación israelí para enmascarar sus prejuicios contra el pueblo judío detrás del eslogan del “antisionismo”. De más está decir que también nos oponemos a este tipo de racismo.
9. Unidos contra el terror

Nos oponemos a todas las formas de terrorismo. El asesinato deliberado de civiles es un crimen reconocido por las leyes internacionales y todos los códigos de conducta bélica, y no puede ser justificado con el argumento de que se realiza en nombre de una causa justa. El terrorismo de inspiración islamista es hoy una realidad generalizada. Constituye una amenaza a los valores democráticos y la libertad de las personas en numerosos países. Ello no debe servir de justificación para los prejuicios contra los musulmanes, que son sus principales víctimas y entre los que se encuentran algunos de sus más valientes opositores. Pero como todo terrorismo, éste constituye una amenaza que ha de ser combatida y no justificada.
10. Un nuevo internacionalismo

Apoyamos una política internacionalista y la reforma de las leyes internacionales en pro de la democratización y el desarrollo globales. Las intervenciones humanitarias, cuando son necesarias, no son un desprecio de la soberanía sino su conveniente aplicación a la “vida en común” de las personas. Sólo los Estados que protegen mínimamente la vida en común de sus gentes (porque no torturan, asesinan o masacran a sus propios civiles y cubren sus necesidades vitales básicas) merecen que su soberanía sea respetada. Pero si el mismo Estado viola la vida en común de manera flagrante, su derecho a la soberanía queda revocado, y la comunidad internacional tiene la obligación de intervenir humanitariamente. Cada vez que se traspasa el límite de la inhumanidad, se impone la “responsabilidad de proteger”.
11. Apertura crítica

Basándonos en la desastrosa experiencia de las justificaciones de los crímenes del estalinismo y el maoísmo avaladas por la izquierda, así como en más recientes ejemplos de esta conducta (algunas reacciones a los crímenes del 11-S, la búsqueda de excusas para el terrorismo suicida, la reciente y vergonzosa colaboración entre el movimiento del “no a la guerra” y los teócratas dogmáticos), rechazamos la idea de que no puede haber enemigos en la izquierda. Del mismo modo, rechazamos la idea de que no pueden tenderse puentes a ideas y personas situadas a nuestra derecha. Los izquierdistas que hacen causa común con. o hallan excusas para, las fuerzas antidemocráticas deben ser criticados de la manera más clara y contundente. A la inversa, prestamos atención a voces e ideas liberales y conservadoras que contribuyen al fortalecimiento de las normas y prácticas democráticas y a la lucha por el progreso de la humanidad.
12. La verdad histórica

En sintonía con los presupuestos humanistas de base del movimiento a favor del progreso de la humanidad, manifestamos enfáticamente el deber de los genuinos demócratas de respetar la verdad histórica. No sólo los fascistas, los negacionistas y otros de esta especie han intentado borrar las huellas de la historia. Una de las tragedias de la izquierda es que su misma reputación se vio masivamente comprometida por el movimiento comunista internacional, y algunos de sus miembros aún no han aprendido la lección que se impone. La honradez política y la franqueza son para nosotros una obligación fundamental.
13. Libertad de pensamiento

Defendemos la tradicional libertad de pensamiento liberal. Más que nunca, hoy es necesario afirmar que, con las normales limitaciones contra la difamación, el insulto y la incitación a la violencia, se debe defender el derecho a criticar ideas (incluso sistemas de ideas) suscritas por otros. Esto incluye la libertad de criticar las religiones, tanto los credos específicos como la religión en general. El respecto debido a los otros no supone el silenciar las propias creencias cuando se constata que están siendo relegadas.
14. Código abierto

En el marco del libre intercambio de ideas, y con el fin de fomentar las iniciativas intelectuales conjuntas, apoyamos el desarrollo sin trabas del software y otras herramientas creativas y nos oponemos al registro de genes, algoritmos y fenómenos de la naturaleza. Nos oponemos a la aplicación retroactiva de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de los intereses corporativos de los propietarios de derechos de autor. El modelo “open source” (código abierto) es colectivo y competitivo, colaborativo y meritocrático. No es un ideal teórico sino una realidad comprobada que ha generado un conjunto de bienes comunes cuya solidez y fortaleza se ha consolidado durante décadas. De hecho, la colaboración en el marco del código abierto se desprende de los ideales colegiados de la comunidad de investigadores científicos, que han sido la fuente del progreso del hombre a lo largo de los siglos.
15. Una herencia que hay que proteger

Rechazamos el miedo a la modernidad, el miedo a la libertad, el irracionalismo, la subordinación de las mujeres. Y reafirmamos las ideas que inspiraron los grandes llamamientos colectivos de las revoluciones democráticas del siglo XVIII: libertad, igualdad y solidaridad, derechos humanos, búsqueda de la felicidad. Estas ideas seminales se convirtieron en nuestra herencia gracias a las transformaciones socialdemócratas, igualitarias, feministas y anticolonialistas de los siglos XIX y XX, que aspiraron a la búsqueda de la justicia social, el estado del bienestar, la hermandad y sororidad de todos los hombres y mujeres. Nadie puede verse excluido, nadie debe quedar marginado. Somos partidarios de estos valores. Pero no somos fanáticos, y por ello abrazamos igualmente los valores del libre cuestionamiento, el diálogo abierto y la duda creativa, del juicio ponderado y la conciencia de los límites impuestos por la realidad. Nos oponemos con el mayor vigor a la imposición de una verdad total, incuestionable y acrítica.
C. Elaboraciones
Defendemos las democracias pluralistas y liberales contra quienes ignoran las diferencias entre ellas y los totalitarismos y otros regímenes tiránicos. Pero las democracias tienen sus propios defectos y limitaciones. La lucha por el desarrollo de instituciones y actuaciones más democráticas, y a favor del acceso al poder de quienes carecen de influencia, voz o recursos políticos, es un aspecto vigente para cualquier programa de izquierdas.Las bases económicas y sociales en las que las democracias liberales se asientan están marcadas por profundas desigualdades de riqueza y salarios y por la pervivencia de privilegios inmerecidos. A su vez, las desigualdades globales son objeto de escándalo para la conciencia moral de la humanidad. Millones de seres humanos viven en la más terrible pobreza. Cada semana, decenas de miles de personas (sobre todo niños) mueren de enfermedades curables. La desigual fortuna, entre individuos y entre países, reparte arbitrariamente entre los hombres la posibilidad de sobrevivir.Este estado de cosas es un reproche permanente a la comunidad internacional. Nosotros, personas de izquierdas, respetando nuestras tradiciones, luchamos por la justicia y una vida digna para todos. En nombre de esas mismas tradiciones, también hemos de luchar contra las poderosas fuerzas de tiranías de corte totalitario que han vuelto a ponerse de manifiesto. Tenemos que librar estas dos batallas simultáneamente. No es posible sacrificar ninguna.Repudiamos el modo de pensamiento según el cual los sucesos del 11 de septiembre de 2001 fueron la moneda justamente devuelta a Estados Unidos, y que son “comprensibles” a la luz de los legítimos agravios generados por la política exterior de este país. Ese día se perpetró un asesinato masivo, inspirado por odiosas creencias fundamentalistas, que nada puede redimir. Ninguna formulación evasiva es capaz de ocultar este hecho.Los impulsores fundacionales de este manifiesto adoptaron posturas diferentes ante la intervención militar en Irak, unos a favor y otros en contra. Reconocemos que era posible disentir razonablemente de las justificaciones de dicha intervención, la manera en que fue llevada a cabo, la planificación (o falta de planificación) del período posterior y las posibilidades reales de una implementación exitosa del cambio democrático en ese país. No obstante, todos coincidimos en la valoración del carácter reaccionario, semifascista y asesino del régimen baasista iraquí, y reconocemos en su derrocamiento la liberación del pueblo iraquí. También nos reúne la opinión de que, desde ese día, la primordial preocupación de los auténticos progresistas e izquierdistas debió de ser la lucha por lograr la implantación en Irak de un orden político democrático y la reconstrucción de las infraestructuras del país, así como la creación, después de décadas de la más brutal opresión, de un marco de vida para los iraquíes condigno con el que quienes viven en países democráticos dan por supuesto, en lugar de escarbar entre las ruinas de Irak en busca de argumentos sobre la intervención.Esta actitud nos opone no solamente a quienes en la izquierda se han manifestado abiertamente a favor de las bandas de criminales djihadistas y baasistas de la mal llamada resistencia iraquí, sino también a quienes han buscado la manera de situarse entre estas fuerzas y los grupos que luchan por instaurar en ese país nuevas formas de vida democrática. Tampoco somos de la cuerda de quienes con la boca pequeña se declaran a favor de estos fines, mientras dedican la mayor parte de sus energías a criticar a sus adversarios políticos en casa (supuestamente responsables de todas las dificultades encontradas en Irak) y mantienen un silencio táctico casi total sobre las impresentables fuerzas de la “insurgencia” iraquí. Los numerosos opositores de izquierdas a un cambio de régimen en Irak que han sido incapaces de comprender los motivos que han conducido a otros miembros de la izquierda a apoyar ese proceso y que se dedican a decretar su anatema y excomunión, llegando recientemente a exigirles que hagan acto de contrición y se arrepientan, delatan con claridad meridiana los valores democráticos en los que creen. Las agresiones vandálicas contra sinagogas y cementerios judíos y los ataques a las personas judías están incrementándose en toda Europa. El “antisionismo” ha crecido hasta el punto de que supuestas organizaciones de izquierdas aplauden y apoyan a oradores abiertamente antisemitas y forman alianzas con grupos antisemitas. Entre personas cultas y acaudaladas se hallan individuos que no tienen empacho en afirmar que la guerra de Irak se hizo para defender intereses judíos o que elaboran otras sutiles y “educadas” insinuaciones acerca de la influencia de los judíos en la política nacional e internacional; unas insinuaciones que durante más de cincuenta años, y a consecuencia del Holocausto, nadie se hubiese atrevido a hacer públicamente sin correr el riesgo de deshonrarse. Nos oponemos firmemente a cualquier manifestación de este tipo de intolerancia.La violación de derechos humanos básicos en Abu Graib y en Guantánamo y la práctica de la “rendición” deben ser vigorosamente condenadas por lo que son: una desviación de los principios universales de cuya histórica adopción los mismos países democráticos, y principalmente Estados Unidos, son mayoritariamente responsables. Pero rechazamos el doble rasero que hoy permite a la mayor parte de la izquierda calificar de máximas violaciones de los derechos humanos las perpetradas por las democracias, mientras silencian o callan infracciones que las superan con creces. Esta tendencia ha alcanzado un grado tal que miembros oficiales de Amnistía Internacional, una organización que se ha ganado un enorme respeto en todo el mundo por su invalorable labor de décadas, puede ahora permitirse elaborar grotescas comparaciones entre Guantánamo y el Gulag, y afirmar que las leyes adoptadas por EE.UU. y otras democracias liberales en su Guerra contra el Terrorismo constituyen el mayor ataque contra los principios de los derechos humanos de los últimos 50 años, mientras voces progresistas y de izquierdas los aplauden por ello.
D. Conclusión
Es de vital importancia para el futuro de las políticas progresistas que las personas de sensibilidad liberal, igualitaria e internacionalista alcen hoy su voz con claridad. Debemos definirnos en contra de todos aquellos para quienes las políticas democráticas y progresistas han quedado subordinadas a un simplista y elemental “antiimperialismo” y/o a la hostilidad hacia la actual administración estadounidense. Los valores y objetivos que realmente constituyen esas políticas –los valores de la democracia, los derechos humanos, la batalla permanente contra el poder y los privilegios injustificados, la solidaridad con los pueblos que luchan contra la tiranía y la opresión– son los que más duraderamente definen los contornos de cualquier izquierda a la que valga la pena pertenecer.

EL EVANGELIO DE JUDAS

De todos los personajes que aparecen en los evangelios uno siente cierto interés, incluso mucho, por tres en especial: Judas, Pilatos y S. Pablo. Jesús, a nuestro entender, es demasiado lineal, demasiado bondadoso. Y resulta aburrido, aunque tenga, todo hay que decirlo, la que seguramente sea la mejor escena de toda la literatura religiosa, y tal vez también laica, cuando crucificado el propio hijo de Dios, según la religión, exclama: ¿Dios mío, Dios mío, por qué me has abandonado?
Recientemente ha aparecido el denominado evangelio de Judas. Y como siempre, la prensa lo ha presentado de forma entre ridícula e ignorante, aunque esta vez, todo hay que decirlo, apoyada por la propia organización de National Geographic. ¿Qué es el evangelio de Judas? Pues ni más ni menos que un evangelio de los denominados apócrifos. ¿Y qué significa esto? Pues sencillamente relatos sobre la vida de Jesús que la Iglesia nunca reconoció como "auténticos". Así, los evangelios apócrifos, de los cuales surgieron multitud de historias admitidas luego en la tradición como que los reyes magos eran tres o el buey y la mula en el portal de Belén, eran relatos de la vida de Jesús que, sin embargo, no pasaron la prueba del algodón del dogma. ¿Quiere eso decir que eran falsos? Pues teniendo en cuenta al poder, que normalmente es quien decide lo falso de lo verdadero, sí. Pero si tenemos en cuenta que muy poco, o casi nada, sabemos realmente de la vida de Jesús, pues no podemos decir gran cosa (excepto negar aquello que, sea en el evangelio que sea, vaya más allá de lo puramente racional). Es decir, que bajo un punto de vista no cristiano tan falso, o verdadero, es un evangelio como otro fuera de aquellos datos históricos ya admitidos (que Jesús existió realmente y que murió, seguramente, en la cruz). Por eso, no se entiende muy bien el revuelo organizado, que se apagará rápido, sobre el llamado evangelio de Judas. Y no se entiende en dos direcciones.
En primer lugar, porque lo que se ha descubierto no es nuevo exactamente sino que ya aparecía citado en los primeros escritos de los pensadores cristianos. O dicho de otro modo: su existencia se conocía y lo que faltaba era el texto. Por lo tanto resulta muy difícil que esto traiga ninguna revolución al cristianismo. Además, y para más inri (observen que ocurrente), parece que dicho evangelio pertenecía a la corriente gnóstica que resultaba bastante más reaccionaria, como toda la mística por otra parte, que la iglesia oficial. Y ello porque los gnósticos creían en los iniciados frente a la corriente católica (universal) que precisamente defendían la salvación de los sencillos (los simples). Así, el hecho de que no ganaran los gnósticos en el cristianismo permitió que el mensaje cristiano, que en un tiempo, hasta la Modernidad, fue un mensaje de emancipación y clave en la propio desarrollo de occidente, se expandieran como buena nueva para todos los hombres.
Pero, y segundo, lo más idiota de toda esta historia es la idea que cierto sector está generando sobre que nos encontramos con un texto revolucionario e incluso progresista porque reivindica a una figura excluida del cristianismo. Efectivamente, el argumento, representado el otro día en uno de los artículos más idiotas que uno ha tenido la desdicha de leer escrito por la progre oficial Fanny Rubio, es que este texto servirá para reivindicar la figura de Judas y, con ello, cambiar el cristianismo. Pero el argumento es ridículo. Y lo es por tres motivos: en primer lugar, porque para defenderlo habría primero que admitir que Judas existió realmente, es decir, habría que admitir el propio evangelio y además, encima, habría que dar mayor verosimilitud a uno en concreto y no a los otros. En segundo lugar, porque habría que admitir la parte fuerte de la argumentación: Judas, cual Guerra de las Galaxias, con todos nuestros respetos a las tres primeras películas y no al tostón posterior, cumplió una misión. Y, aquí está el tercero y la clave, al admitir este nuevo evangelio negaríamos aquello por lo que Judas nos resulta atractivo: su traición. Porque en la historia literaria, pues no sabemos si fue real o no, hay pocos personajes tan interesantes como Judas. Y el nuevo evangelio no hace sino simplificarle: como en lo peor de la saga de la galáctica, al final Judas cumplía una misión.
Y es precisamente la mística ñoña la que nos ha llevado a este punto. Pues es el propio miedo a reconocer el ateismo como la única forma posible del pensamiento sobre la religión lo que lleva a tratar siempre de salvar el fenómeno. En vez de reconocer que es el ateísmo la única respuesta posible actual a la religión ya definitivamente convertida en barbarie, aunque no siempre lo fuera, se busca el subterfugio de la reforma. Sin darse cuenta de que la religión más progresiva, y no por ello menos falsa ya, fue el cristianismo tal y como se dio y que de los que se trata no es de cambiarla sino, sencillamente, de superarlo. Pues lo verdadero que aún pervive, su anhelo de justicia, ya no la pertenece.

CAMBIO DE GOBIERNO

La cosa va de mal en peor. Analizando los cambios de gobierno podemos ver como el perfil derechista no solo se mantiene sino que, incluso, aumenta. Pero, ¿qué entendemos por perfil derechista? Pues sencillo: primero, un perfil dominado por la idea de gestión: segundo, la satisfacción hacia el status quo empresarial y económico actualmente vigente en España; por otro, mantener buenas relaciones con el nacionalismo y su política paleta; y, cuarto, la definitiva renuncia ante cualquier ideal: se trata de llegar a acuerdos como sea y ganar, así, las siguientes elecciones para continuar con la política conservadora.

Analicemos.

En primer lugar sorprende que el cambio de carteras se produzca en tres áreas: defensa, interior y educación. Así, los ministerios más importantes socialmente, excepto educación que ya analizaremos, no cambian. ¿Y por qué? Pues sencillamente, porque no se debe cambiar la política social de derechas que se está llevando. Al fin y al cabo, analizando los diversos ministerios podemos ver la diferencia entre los que no cambian y lo que cambian.

Entre los que no cambian.
No cambia Industria ya que la OPA debe solucionarse a favor de quien estaba prescrita políticamente y que no es otra que Gas Natural y la oligarquía catalana (pagando el pacto y el alquiler por el poder). No cambia Economía, ya que la reforma fiscal de derechas –como siempre- debe seguir e incluso, ya lo ha señalado CIU, continuar con más medidas. No cambia Trabajo, pues la próxima reforma laboral, con menos derechos para los trabajadores, debe continuarse. No cambia Cultura, ¿sirve para algo?, ni Sanidad, la hizo un publirreportaje El País el otro día (manda quien manda), ni el resto de los ministerios a pesar de sus múltiples éxitos (impresionante acción en Vivienda -30 metros cuadrados-, increíble actuación en Exteriores –aquella frase del acuerdo de la cumbre de Barcelona que “sea como sea”-, sensata acción en Medioambiente –no ha hecho nada-…)

Pero, ¿por qué cambian los que cambian?

Empecemos por Bono. Lo analizaremos desde el punto de vista del propio ex ministro y el de Zapatero. La única forma de que Bono llegue a ser candidato electoral por el PSOE es que Zapatero fracase. Pero si Zapatero fracasa, ya lo ha hecho con el estatuto de Cataluña o con la LOE, y Bono desea presentarse como reemplazo no debe estar en el gobierno pues sino el fracaso del presidente sería el suyo. Así, lo mejor es estar fuera. Pero ahora, Zapatero ha dado un golpe de mano con el tema de ETA -de hecho Zapatero sabe, las encuestas lo afirman, que eso le podría hacer ganar las elecciones- y Bono solo puede esperar que salga mal para conseguir su elección. No se trata de sentimientos personales sino de carrera profesional. No es que Bono desee que salga mal o Zapatero desee que salga bien sino que, independientemente de su propia idea, en ello se juegan su futuro. Es un problema de profesionalidad. Y así, Bono debe dimitir para buscar su momento.

Pero, ¿por qué Zapatero acepta ahora, si fue hace tres meses, la dimisión? Pues por el mismo marketing. Se elimina a alguien discordante, ya se hizo con Rosa Díez, se da ejemplo a los díscolos y se presenta al propio ZP como un ejemplo de progreso para la ñoña crítica de la autodenominada izquierda frente a Bono. Pero además, eso permite un sutil cambio: situar a Alonso en Defensa (es decir: quitarle de Interior justo cuando la tregua de ETA debería ser llevada a cabo) y poner a Rubalcaba. ¿Y por qué defenestrar a Alonso? Desde luego Alonso no se ha caracterizado por tener una opinión distinta a Zapatero (ahí está Conde Pumpido como perrito faldero) pero con él hay un problema: podría tener ideas propias. En defensa cumplirá bien: va de progre y ya no hay nada que hacer ahí (es un cargo meramente técnico). Sin embargo, poner a Rubalcaba sí era importante. Alguien que carece de la mínima ideología y que se distingue por negociar lo que sea debe estar presente en la tregua de ETA. Al fin y al cabo es un aviso: nombro al que carece de pensamiento propio, al negociador capaz de todo porque las elecciones son importantes. Y el poder también. Así, la idea de gobierno de Zapatero se desvela en Rubalcaba.

¿Y educación? El desastre de la LOE tiene un precio. Pero no por la misma ley, tan mala como otras y aún peor, sino por algo doble: por un lado, la abstención de CiU ha resultado dolorosa pues implica a un futuro socio; por otro, ya ha empezado Andalucía, cada comunidad se prepara para tener su propia ley y el criterio del marketing político, qué consigues-qué consigo, debe prevalecer. Es hora de los negociadores. Así, se nombra a una ministra presentada como progre y cuyas primeras declaraciones ya han demostrado que no sabe de qué va la cosa, dejando en manos de los comerciantes la negociación con las autonomías para conseguir nuevos pactos, y más después del fracaso de San Segundo con CiU. A su vez, se hace un guiño a la universidad, auténtico poder fáctico en cuanto a su capacidad de hegemonización de la opinión pública, situando a uno de los nuestros en un alto cargo y señalando el camino futuro para otros (y justo cuando se tiene que negociar la reforma universitaria y, con ella, la necesaria reducción de caciques y cuotas de poder).

De esta forma, el cambio de gobierno solo trae la peor versión de Zapatero: marketing político puro y duro En realidad es este el gobierno en el que puede verse, por fin, su perfil político: la pura supervivencia en el poder.

PAN Y TOROS O DEL INTERÉS GENERAL

En el siglo XVIII, un autor español ilustrado, León Arroyal, escribió una obra: Oración apologética en defensa del estado floreciente de España. En realidad, una crítica sobre la situación que, por su contenido y de forma muy descriptiva, pasó a conocerse como Pan y toros.

En nuestros tiempos hay una huelga en RTVE. No vamos a entrar aquí quién tiene o no razón en ella, si el gobierno, que pretende un recorte de plantilla, o los sindicatos, que se niegan. Posiblemente ninguno la tenga. Pero sí que ha pasado, con el tema, algo interesante. Y es que el gobierno ha fijado por decreto los servicios mínimos (¿servicios mínimos en una televisión?). Y entre otras cosas ha señalado los informativos y los asuntos de interés general.

Y averigüen ustedes cuál es un asunto de interés general…
Pues, sí.
EL FÚTBOL.

Otra vez, la Memoria Histórica.

DE ESTATUAS Y RECUERDOS

Por lo visto, Rosa Regàs, nombrada a dedo por el gobierno para el cargo de director de la Biblioteca Nacional y premio Planeta -lo cual demuestra ya un currículo impresionante en aras de la emancipación- ha decidido retirar la estatua de D. Marcelino Menéndez Pelayo del vestíbulo de la Biblioteca Nacional. No sabemos el motivo de esta decisión, imaginamos que alguien que se presenta al Planeta siendo ya escritora publicada debe tener una causa emancipatoria para ello, pero la cosa sorprende. Y sorprende porque la cultura española, en concreto la cultura española de investigación científica sobre las humanidades, no sobra en nombres propios. Y si hay un nombre que brilla con fuerza ese es Menéndez Pelayo. Y es nombre propio independientemente de sus ideas políticas o sociales. Y esto no es tolerancia, ñoña, sino justicia.

Rosa Regàs, nombrada a dedo por el gobierno y habiendo ganado un premio Planeta, no se sabe si también a dedo, no creo que pase a la historia, aunque quizá lo haga a dedo. D. Marcelino Menéndez Pelayo, con su monumental obra, ya está en ella.

Y todo esto lo pienso mientras me acuerdo que volviendo de mi trabajo me encuentro a diario una estatua dedicada a Dolores Ibarruri, La Pasionaria, quien calló con Stalin, y mis alumnos van a un sitio que el ayuntamiento ha denominado Che Guevara (juro que es cierto). Y ambos sin condena de retirada sino orgullosamente expuestos.

Y AHORA UNA DISCULPA

D. Judas, en su respuesta a nuestra última nota, creo que tiene razón. Porque me ha hecho caer en la cuenta de algo . Y es que puedo haber ofendido personalmente a gente que no se lo merece. Ustedes dirán, ¿pero D. Ricardo? Es distinto por motivos de conocimiento y viejas disputas que hemos tenido sin que nunca pasara nada. Pero cuando D. Judas ha respondido, sí que he podido notar que seguramente he resultado insultante.
Hay ciertas cosas que son de personalidad. Cada uno tiene la suya y, por motivos que ahora no vienen al caso, yo tengo una un poco, digamos, rara. Casi nada me ofende personalmente porque hay cosas que ya no me interesan, pero eso no quiere decir que nada de lo que se diga no sea ofensivo. Y lo que yo dije, pues ha ofendido a personas inteligentes, lo era. Así que pido disculpas si resulté ofensor pues esa no era mi intención en absoluto. Buscamos el debate y no el insulto.
Perdonen todos aquellos que se sintieron insultando.

“PROGRES” Y VERDUGOS. UNA NOTA, UN ARTÍCULO Y UN AVISO. / Y 3.

Aunque tarde por motivos técnicos, y disculpándome por ello, contesto.


LA NOTA

El enfado de D. Ricardo, desmesurado a nuestro parecer, no puede sin embargo dejarnos indiferentes. Y no puede porque tiene razón en una cosa: hemos caído en un error. Efectivamente, si estamos en contra de lo que estamos no deberíamos haber caído en la contradicción de haber puesto que en unos momentos en que ser progresista, miren lo que pasa en España, es estar con los verdugos. Y claro, D. Ricardo ha montado en cólera. Y con derecho porque no debemos hacer afirmaciones sin explicarlas y, por tanto, sin dar la oportunidad a los afectados de defenderse racionalmente.
Así que debemos pedir disculpas. Y las pedimos.

EL ARTÍCULO

Una vez que D. Ricardo cogió el toro por los cuernos, de forma equivocada como pretendemos demostrar, se abrió la caja de los truenos. Y surgieron una serie de respuestas que, debido a estar muy ocupados, no pudimos atender como correspondería a un buen anfitrión. Sin embargo ahora queremos contestar, en líneas generales, a ellas. Y para ello, nos parece conveniente recoger la misma respuesta que nos dio D. Ricardo a nuestras preguntas. Porque, creemos, resume muy bien un estado de opinión que podríamos calificar de hegemónico en la autodenominada izquierda.

En primer lugar, nos interesa analizar la utilización del lenguaje, incluso su filosofía. Empezaré con un ejemplo. Durante la invasión de Irak varias páginas web, incluida la de D. Ricardo y la mía (El Piquete Digital), presentamos a Aznar como asesino o, mínimo, cómplice de asesinato. De hecho, hablo de memoria, hubo creo un juicio sobre una página web por ello y a muchos nos pareció absurdo pues considerábamos que el lenguaje en política tenía un registro diferente a el lenguaje legal. Es decir, admitíamos la idea, correcta, de que el lenguaje no era una isomorfía, a cada palabra un único significado, sino algo más rico. Sin embargo, D. Ricardo ya no lo cree así -aunque luego lo volverá a creer cuando hablemos del Sr. Llamazares-, pues él mismo, sin preguntar, decide que estar significa que yo [en cuanto progresista] ayudo a los asesinos a cometer sus asesinatos, que yo proporciono escondites a los etarras, que les busco armamento y material, porque eso –y no otra cosa- es estar con los verdugos.
Es decir, D. Ricardo decide lo que significan las palabras. Y lo decide literalmente. ¿Siempre? Pues no. Porque ante las declaraciones del señor Llamazares sobre que es medieval negar la política y sustituirla por la moral, D. Ricardo sí admite, curiosamente, la polisemia. Y así, al final y de forma mágica, el líder de IU quiso decir, cito textualmente: es que es antidemocrático que ciertas asociaciones de víctimas y el PP pretendan imponer una forma de pensar que es minoritaria a la mayoría. O sea, todo un ejercicio, permítanme la pedantería, de hermenéutica. Y de doble vara de medir. Porque el criterio sobre la utilización del lenguaje no es el mismo según el interés. Se produce así una perversión del lenguaje y este significa unas cosas según quién las diga. El lenguaje pierde así, y la opiniones con él, el componente objetivo y se transforma en instrumento de manipulación consciente o inconsciente. Hay un lenguaje siempre interpretable y otro literal. Viejo truco de la religión. Pero, y es grave, ahora copiado por la autodenominada izquierda.

En segundo lugar, aparece otro elemento fundamental: la pérdida del contenido político. Efectivamente, si ustedes revisan las respuestas a mi artículo o la de D. Ricardo verán que todas ellas se basan en dos principios formales: la legalidad y la legitimidad. Pero, curiosamente, nadie parece dispuesto en decir cuál es su opinión concreta sobre el tema. Así, la gente se preocupa de recordarme, como si no lo supiera, que es legítimo gobernar con la derecha (es decir: el PNV), acercarse a los terroristas (esa frase de Zapatero sobre Otegi) o no votar una propuesta que señala que tiene que haber vencedores y vencidos. Pero nadie señala, o casi nadie y desde luego D. Ricardo, como síntoma, no, si eso les parece bien o mal. Y eso, interesante para huir de la anécdota, ha ocurrido igual con ese miserable estatuto catalán cuyo debate era sólo si era constitucional o no. Así, los autodenominados progresistas han eliminado la justicia y la moral, Llamazares dixit (e incluso Pixie), y el análisis racional. Todo es ya pura gestión legalista. Y lo que no es así, reducido al pael legal, es reducido a la caridad cristiana y el viejo ser buenos: la solidaridad sustituye a la justicia. Y la idea clave de todo es un ansia infinita de paz, el amor al bien y el mejoramiento social de los humildes. Ñoñería.

Y , en tercer lugar, y cuando ya se ha llegado a ese relativismo ñoño, surge la idea de quien no es así, en el fondo quien no es un totalitario que manipula el lenguaje y sigue al jefe, es un dogmático. Y claro que uno lo es en esos términos pues ser dogmático, para ellos, es tener ideas propias y considerar que se tienen con razón: ser ilustrado. Pero al tiempo, ellos son capaces de señalar buenos y malos sin dogmatismo. Y haber, en la vieja terminología gramsciana, hegemoneizado a la sociedad. Así, la hegemonía de la ideología progre, lejos de la liberación que aún latía en Gramsci, pretende acallar las voces discordantes.

¿Qué hemos hecho con la política? ¿Cuándo desapareció la filosofía y la moral de ella? Anclados en sus marcas los distintos grupos autoindentificativos parece que la gente que opina se encuentra encantada de haberse conocido. Y de haber renunciado a ser libres. ¿Somos libres nosotros? Desde luego sería ridículo pretender que sí a priori. Pero al menos lo intentamos.

Y UN AVISO

Al fin y al cabo debían volver. Porque nunca se fueron del todo. Así que les hemos fichado después de su exitosa carrera en El Piquete Digital: Liberty Valance y Helios Guevara Castro. Fieles exponentes de somos de derechas y somos de izquierda. Todo sea por el éxito.

PROBLEMAS TÉCNICOS (Y GRAVES) / Y 2

¿Solucionados? Creemos que no. Pero lo suficiente para volver.

PROBLEMAS TÉCNICOS (Y GRAVES)

Trabajando en ello. ¿Ganaremos?

“PROGRES” Y VERDUGOS / 2

El País, domingo 26 de marzo de 2006 (los subrayados son nuestros):
1.- Entrevista al presidente D. José Luis Rodríguez Zapatero. Este, ante un pregunta, responde:
"No cabe duda de que Otegi ha venido manteniendo un discurso a favor de la esperanza de la paz"

No cabe duda, ¿verdad?

2.- En Titulares y luego artículo posterior:
"LECCIONES DEL ULSTER
El anuncio por ETA de un alto el fuego permanente abre una esperanza de paz que se refleja en el espejo de Irlanda del Norte. Mediadores y expertos en resolución de conflictos coinciden en que el camino hacia la paz pasa por que las dos partes se muevan de sus posiciones iniciales."

Las dos partes: los que matan y los que mueren. Los extorsionadores y los extorsionados. Los terroristas y sus cómplices y los demócratas. ¿Qué puede ceder un demócrata?

3.- En reportaje:
"Se sigue hablando de cautela, de escepticismo, de un camino que será largo y difícil, pero las sonrisas que subrayan esas palabras reflejan un estado de ánimo diametralmente opuesto. También es así entre los simpatizantes de ETA y entre los familiares de los presos. Dos de ellos, Agustín y Josune, hablaron con este periódico el viernes por la noche mientras se manifestaban por las calles de San Sebastián portando los retratos de los etarras encarcelados. Dijeron: "Claro que reconocemos el sufrimiento de los otros. La propia naturaleza humana hace que la reconciliación sea muy difícil, pero ya va siendo hora de que todos vivamos en paz... Aunque sea cada uno por su lado". Habrá quien piense que esto no es mucho, pero también quien crea que, para empezar, no es poco."

Los terroristas son los únicos que impiden que se viva en paz. Bastaba que no mataran. Bastaba que fueran demócratas.

Y 4.- En página final, en artículo de Manuel Vicent, quien quiso ser Truman Capote y se quedo en los hermanos Álvarez Quintero (pero en progre y mediterráneo):

"el petirrojo audaz sería Rodríguez Zapatero, que se ha metido hasta el fondo en la cocina del poder, creyéndose firmemente su papel de demócrata aprendido de sus antepasados republicanos."

Poe escribió El cuervo, Vicent, El petirrojo.

Cucurrrucucú, paloma

Que no decaiga.

“PROGRES” Y VERDUGOS/1

D. Ricardo, está en su derecho, se ha enfadado mucho. Y todo por esta nota. A D. Ricardo, especialmente le ha molestado que yo diga que los progresistas están con los verdugos. Y ha decidido, está en su derecho, pedirme explicaciones. Y como creo que tiene razón al decir que debo explicarme lo voy a hacer. Pero no una sola vez, pues la ocasión es importante, sino dos.

En primer lugar los hechos. En mi nota yo ponía que

Pero me ha venido a la memoria ahora decir esto tan incorrecto, tan poco progresista en unos momentos en que ser progresista, miren lo que pasa en España, es estar con los verdugos.

Y D. Ricardo indignado ha contestado

¿Qué tiene EPMesa contra el mundo para asegurar con esa alegría con que lo hace que los progresistas están con los verdugos?

En primer lugar obsérvese que D. Ricardo da por adelantado que efectivamente los progresistas están con los verdugos mientras que yo decía que [estamos] en unos momentos en que ser progresista, miren lo que pasa en España, es estar con los verdugos. Es decir, que se podía ver que yo dudaba de que ser progresista fuera eso realmente y, por tanto, un progresista de verdad, como lo es D. Ricardo, no debía haberse dado por aludido. Pero seguramente yo me he explicado mal y tampoco merece la pena entrar en esto.

Así que vamos a lo importante. Cuando D. Ricardo y yo hablamos de progresistas (para él reales para mí presuntos) entendemos lo mismo y podríamos describirlo como el círculo de la autodenominada izquierda: del PSOE a IU (oficiales ambos). Y claro, yo he dicho que están con los verdugos. Y D. Ricardo pide explicaciones.
Las damos.

Datos:

1.- ¿Por qué se permitió la legalización del PCTV (Partido Comunista de la Tierras Vascas)? ¿Es que alguien cree que no tienen que ver con Batasuna? ¿Y no es Batasuna una organización prohibida por ley por pertenecer al ámbito de ETA?

2.- ¿Qué pinta IU en el gobierno de Ibarratxe?

3.- ¿Por qué el PSE votó hace poco a favor de los presupuesto del gobierno vasco si hasta ahora no lo había hecho? ¿Qué ha cambiado?

4.- ¿Por qué Zapatero ante el acto de la ilegal Batasuna dijo aquello sobre la libertad y la dificultad de aplicar la ley? ¿Por qué no lo dijo cuando las caricaturas de Mahoma sino que ahí sí señalo un, por cierto de forma reaccionaria, límite a un derecho fundamental? ¿Había límites para unos, los que se burlaban, o nos burlamos, de Mahoma y no en cambio para criminales organizados? ¿Y cuál fue la dificultad si un juez lo prohibió y no pasó nada?

5.- ¿Por qué la fiscalía del estado está absteniéndose de actuar contra ETA o Batasuna?

6.- ¿Por qué el PSE nombra explícitamente a Otegi como portavoz para la paz?

7.- ¿Por qué el fiscal general del estado, puesto por y al servicio del gobierno presuntamente progresista, ha dicho, tras el alto el fuego de los delincuentes, que los jueces deberían tenerlo en cuenta?
8.- ¿Por qué Rosa Diez ha sido purgada?

9.-¿Por qué los partidos progresistas se negaron a votar el decálogo de la Fundación Víctimas del Terrorismo?

10.- ¿Por qué Llamazares dijo que es medieval negar la política y sustituirla por la moral?

11.- ¿Por qué, si fueran realmente progresistas, hacen estas y otras cosas? ¿Por qué en vez de hablar de paz (que no es un valor absoluto) no hablan de justicia o de libertad?

Si todo lo anterior es cierto, es decir: los hechos presentados, ¿no están estos progresistas (ahora sí en cursiva) con los verdugos?

PERDONAVIDAS

Salen tres delincuentes encapuchadas por televisión. Una figuración entre ridícula y terrible. Cada uno con sus máscaras, que ahora también venden en las tiendas de bajo coste (popularmente, al menos en Madrid, en los chinos). La boina hasta las cejas. Banderas del pueblo como en las fiestas populares. Y una voz femenina, imaginamos que nuevo triunfo de la igualdad, señala una serie de cosas.
Y entre otras dice, pistola al cinto, que hay que construir un proceso democrático y se debe llegar a una verdadera situación democrática. Es decir, que se duda de que España, y con ella el País Vasco, sea una democracia. Y para conseguir esto arriba indicado, añaden, van a dejar de delinquir un poco.

O sea, primero te dicen que no eres demócrata y luego te perdonan la vida.

Y así las cosas, van los partidos políticos y los creadores de opinión, una mayoría, y se alegran.
No se sabe bien si porque les gusta que les insulten o porque, como los niños en el patio, siempre es un respiro que el matón te perdone la vida.

Y ahora debemos estar, según ZP, unidos por la esperanza. Y esperar el principio del fin.

Y tiene razón. Porque se avecina el principio del fin. Aunque, quitándole hierro al asunto y a la grandilocuencia propia del pequeñoburgués -es decir: siendo más realistas-, no es sino lo de siempre. Mantener el fin de una política regida por la moral y exterminar así el viejo sueño de la democracia.

A TONTAS Y A LOCAS

Hay una anécdota sobre Benavente. Un día, recién llegado a la estación de tren de una capital de provincias, le asaltó un club de lectoras burguesas. Y a gritos le pidieron que dijera algunas palabras improvisando un discurso. Y D. Jacinto, con la ironía y el odio de los que siempre hizo gala excepto, para desgracia de la literatura, en su propio teatro, comentó.

-No señoras, no puedo. No me gusta hablar así, a tontas y a locas.

Zaplana, desde luego, no es santo de nuestra devoción. Buscó ocultar la verdad con muertos delante. Pero el otro día ocurrió algo muy grave en el Congreso. Y fue comenzar, o tal vez seguir, una demagogia de la indignación. Efectivamente, cuando las señoras diputadas de la presunta izquierda parlamentaria abandonaron el hemiciclo dejaron clara la tesis: cualquier cosa que se diga, sea lo que sea, puede ser demagógicamente utilizada; cualquier cosa que se diga, sea lo que sea, puede encontrar la respuesta más sencilla y típica del necio: la indignación moral sin argumentos.

¿Pero qué dijo Zaplana? Pues que la señora vicepresidenta debería dejar de disfrazarse. ¿Y qué tiene eso que ver con un ataque a la mujer? Pues no se entiende. A no ser que una mujer por el hecho de ser mujer sea intocable en política (¿se acuerdan de las burlas, bien hechas por su pésima educación, a Aznar por poner los pies encima de la mesa?). Porque en la pregunta de Zaplana, que uno sepa, no había un solo contenido machista. Pero incluso en más: ¿y si lo hubiera? Pues debería haber sido contestado desde la tribuna pues existe aquello, todavía y a pesar de los timoratos, de la libertad de expresión y pensamiento.

No obstante, la cosa no debe tratarse solo así. Porque lejos de ser solo un acto de indignación moral espontáneo, que también pueden ser muy peligrosos, responde a una estrategia planificada desde el marketing político de la publicidad de la autoproclamada izquierda. Alejados ya de cualquier diferencia real ideológica, la izquierda ha hundido su discurso en la moral progre. Y se trata, ahora, de demostrarle al electorado, los clientes, que el PP, que se acerca hasta el empate en las encuestas, es un partido malo: antidemocrático. Y qué mejor que hacerlo con un plante, sin discutir nada, desde la indignación moral. Desde la presunta superioridad moral que nunca se explica porque se da por supuesta: como en las mejores, las más fanáticas, religiones.

Que nadie se equivoque, pues, porque aquí no está en juego la superación de una injusticia sino, como mucho, el interés de una corporación, o dos o tres, que ahora se llaman partidos políticos insultando la memoria de cosas de otros tiempos, que han decidido seguir con el poder como sea. Sean mujeres u hombres. Igual, por cierto, de los que buscan ese poder. Y entre tanto las mujeres son una buena coartada. Como cualquier otra.

MILOSEVIC

Se me había pasado. Fíjense ustedes qué cosas ocurren. Pero me ha venido a la memoria ahora decir esto tan incorrecto, tan poco progresista en unos momentos en que ser progresista, miren lo que pasa en España, es estar con los verdugos.
En fin.

Milosevic está muerto y bien muerto. Y a mí, personalmente, me parece justo. No me alegro, aunque lo único que lamento es que no muriera antes.

Alguien tenía que decirlo.

NO SALIR EN LA FOTO

Lo dijo Alfonso Guerra: El que se mueve no sale en la foto. Y en la foto de la pacificación y la normalización de la sociedad vasca, que es como en el Pacto de Munich con los nazis, parece gente empeñada en no salir. Así, cuando el principio del fin implica la rendición de la democracia hay que callar: si no, a la calle.
Y hoy viene en los periódicos, en unos más que en otros, que a Rosa Díez el PSOE la ha apartado de la Comisión de Libertades Civiles del Parlamento Europeo.

Y YA, TODOS PALETOS

Uno no va ser tan cursi de decir que su patria es la libertad o que se siente ciudadano del mundo. En realidad uno tampoco se siente ciudadano del mundo. Y uno, tampoco, es un cursi. Ni quiere ser un pequeñoburgués.
Pero sí que uno no se siente muy identificado, de hecho nada, con el conjunto de barbarie (próximas las fallas, acercándose la feria de abril) que se denomina folclore o fiestas populares (ya sean en Madrid, ya sean en Valencia, ya sean en Sevilla, ya en Estocolmo). Y uno siempre ha pensado que el terruño solo sirve para los tiestos.

Todo esto viene porque la Comunidad de Madrid, gobernada por cierto por el PP, ha sacado las oposiciones para enseñanzas medias y, poco después, la orden para ordenar la lista de interinos del curso siguiente (y el otro, el otro, el otro,…). Y resulta que, si bien no en las oposiciones (porque aún esto no es un reducto tan paleto como Cataluña, Baleares, Valencia o País Vasco que tienen lengua propia) pero sí para la lista de interinos (es decir, para poder trabajar si no se saca plaza), dan un punto adicional por

Conocimiento acreditado de la realidad del sistema público educativo de la Comunidad de Madrid.

¿Y cómo se justifica este conocimiento tan esencial?

Pues por haber prestado servicios docentes en centros de titularidad pública de la Comunidad de Madrid durante al menos cinco meses y medio durante un curso escolar, contabilizados desde el último procedimiento selectivo del cuerpo y especialidad.

Es decir: que uno por haber trabajado en Madrid mas allá de 5 meses y medio, cual San Pablo, sufre una revelación y conoce la realidad del sistema público educativo de la comunidad de Madrid. Con un día menos, no.

Y esto lo firman los sindicatos de clase (claro, ¿de qué clase?).

Según Marx los proletarios no tienen patria. Ahora, boina y refajo cada vez más.

Nación de naciones, boina de boinas.

BOTELLÓN EL 17: CONSENTIDOS Y DESCEREBRADOS

No hay cosa más triste que un niño consentido. Acostumbrados a vivir en una burbujita donde son los reyes de la casa y ahora, también, de la escuela y la sociedad, los niños y los jóvenes van asumiendo el (des)control de sus propias vidas a edades cada vez más tempranas y dominando las relaciones sociales (en la familia o en la escuela) en las cuales deberían estar en un nivel inferior pues debiera existir una jerarquía clara entre quienes deben tener la responsabilidad (padres y profesores) y quienes aún no pueden (los propios jóvenes).

Sin embargo, apoyados por un mercado pensado fundamentalmente para ellos (el lanzamiento de una, presunta, cultura juvenil elaborada en realidad en aras del beneficio económico) van poco a poco conquistando espacios sociales como exclusivamente consumidores pero no como productores. Así, la idea del derecho (la posesión) frente al deber (la producción del mundo), desconocida para ellos, les genera la sensación de dominio de sus propias vidas. Pero esta vida -una en realidad lamentable existencia que consiste en una educación encaminada exclusivamente para que sean dóciles productores (en el trabajo y en el consumo) aderezada con una carrera para ver quien pierde antes la virginidad y la conciencia- ya no les pertenece a ellos, ni siquiera en la infancia, sino a una realidad, el capitalismo, que hace tiempo la exigió como pago.

Abandonados, primero, por una familia que se siente, y con razón, dominada por una realidad que se le impone y que pasa por la imposibilidad de conciliar el horario laboral con la vida familiar -excepto si es usted funcionario que el partido de turno ya comprará su voto-, o por una necesidad de proporcionar un número inmenso de mercancías que den identidad -cómo decirle a su niño que no va a tener su móvil, o su repugnante piercing o su ridículo tatuaje cuando ya han dejado de ser meros útiles o adornos, de sociedades primitivas además, y han pasado a ser partes de la propia identidad-.

Abandonados, segundo, por una educación que se ha convertido, y hablamos de la pública pues el análisis de la privada debe basarse en el modelo de la fábrica de salchichas, en un privilegio del profesorado para trabajar lo menos posible.

Abandonados por unos partidos políticos, ¿políticos?, cuya máxima pretensión es el reparto desigual del poder (el estatuto como ejemplo)

Y abandonados, en fin, por un estado ridículo que nunca sabe imponerse cumpliendo aquello para lo que existe: garantizar la libertad de sus ciudadanos.

Abandonados por todo los jóvenes encuentran su cómodo refugio en ser descerebrados. Y no resultaría justo no señalar, tampoco, que podrían no serlo. Pues hay infinidad de cosas que podrían hacer en lugar de botellones y demás basura pero que no hacen porque sencillamente son más aburridas y ellos quieren, en expresión repugnante, vivir la vida. Y tienen razón, porque leer o hablar es más aburrido que emborracharse, eructar o realizar el coito, sin duda. Y por eso los animales no lo hacen.

Sí, es más aburrido, pero más digno. Mas educados para ser los buenos ciudadanos del mañana -no lo duden que lo serán con dos coches, un hijo, un perro, un chalet y mucha vida interior (que es la forma de señalar que la vida como tal ha fracasado)-, los jóvenes descerebrados no pueden pensar en la dignidad pues resultaría excesivamente peligrosa.

Decía Kant que no había que ser feliz sino que había que ser ser digno de serlo. Imaginen por un momento que los adolescentes pretendieran tal cosa. Imaginen un instituto con alumnos así, una calle con jóvenes así, una realidad con gente así. Mejor que quieran ser felices. Y que se emborrachen en el botellón. Ya se despertarán con un chalet, un perro, dos coches y una familia. Y mucha vida interior.

Como buenos ciudadanos.
Como buenos progresistas.

EN LA PISTA CENTRAL/2

Y todas tan progresistas.
Y todas tan de izquierdas.

Triste marketing, de nuevo.

UN PARTIDO NECESARIO

Nuestro proyecto ha sido recibido con gran cordialidad. Una cordialidad transversal. En Nou Barris y Girona, desde luego, pero también en Bilbao, Zaragoza, Sevilla o Valencia. Es decir en cualquier lugar de nuestra nación de ciudadanos.

Arcadi Espada, en el acto de inauguración del nuevo partido Ciudadanos de Cataluña.

Efectivamente, bienvenidos. Son necesarios.

EN LA PISTA CENTRAL

¿No había sillas?
Triste marketing.

VERGÜENZA DE PRESUNTA IZQUIERDA (SIN, CASI, PARÉNTESIS)

Lo ha dicho Llamazares (cfr. El País, edición del 1 de marzo de 2006, p. 16):
es medieval negar la política y sustituirla por la moral.

Lo ha dicho, repito, Llamazares. Siento no tener tiempo para más. Pero volveremos al tema.