ALGO DE SOCIOLÓGICA/7: LA ESPAÑA PLURAL Y EL ELECTORALISMO

Hasta aquí, hemos hablado de ETA, (y al hablar de ella se habla de Batasuna), PSOE y PP. En los tres hemos destacado una estrategia en la utilización del terrorismo etarra, que es el único culpable de la situación por supuesto, para conseguir sus fines. Toca ahora hablar del resto de los partidos que conforman el arco parlamentario. Nos fijaremos en un primer punto en algo general a todos y, en un segundo tramo, en las circunstancias individuales de PNV, CiU e IU.
Lo característico de los partidos políticos que componen el arco parlamentario español, excepto PSOE y PP e IU, aunque esta con ciertas diferencias con respecto a los otros dos, es que son partidos nacionalistas. Cada autonomía, región, comarca, aldea o villorrio tiene -debido indudablemente a sus características propias basadas en la historia, la providencia, la esencia y los bailes regionales- uno. Y este tema no puede olvidarse en el análisis. Así, si bien son partidos sin posibilidades nacionales sí las tienen en cuanto a sus regiones, donde forman una fuerza de poder importante ya como gobierno ya como pacto de gobierno. No son partidos solo con ansia de poder, como todos, sino con capacidad real para asumirlo. Y que lo tienen ya, dicho poder, o bien están cerca de conseguirlo. Se trata, en definitiva, de partidos de pacto, especialistas en alcanzar acuerdos y que tienen como realidad y esencia precisamente ser organizaciones pensadas para pactar buscando así, seamos bondadosos, defender la idiosincrasia propia del paleto al tiempo, seamos malvados, que desarrollar sus ansias de poder. Y resultan partidos necesarios, a su vez, para los dos grandes partidos nacionales en su idea de formar gobierno. Por último, son partidos desideologizado fuera de las reclamaciones, ideológicas por cierto, para su zona geográfica, eso que se llama su país. Es, en definitiva y en el mercado político del pacto, una oferta maximizada pues pueden tanto pactar con unos, el PSOE, como con otros, el PP. Y las ofertas maximizadas suelen funcionar bien. Son muy rentables.
Pero ha ocurrido algo nuevo. El PSOE ha reventado el mercado con una oferta impresionante e irrechazable: la reforma general, universal, al alza y extensiva de los estatutos de autonomía. Y esta oferta, que se inicia en el supermercado de Cataluña, pronto se extiende a los otros centros comerciales. Es decir, más poder para los reinos de taifas. Precisamente, esa acción, que hasta aquí nada tiene que ver con ETA logra algo sin precedentes en la democracia española: la oferta de pacto del PSOE, una especie de dumping político, le hace arrastrar a todos los partidos. El arco parlamentario completo es seducido por la oferta. Y así, el PSOE logra la unanimidad clientelar.
¿Pero que tiene esto que ver con ETA? Analicemos. La unión absoluta en torno al gobierno sobre el tema de ETA, en la que se que ha llegado incluso a pactar amordazar al PP en el Congreso, podría ser presenciada como un hecho político: todos piensan igual. Pero resultaría extraño, cuando menos, que todos hayan cambiado de opinión, como ha hecho el PSOE, en torno a ETA y Batasuna. Y que no sólo hayan cambiado, sino que encima hayan cambiado para opinar lo mismo que el gobierno. Por ello, preferimos otra posible interpretación. Los partidos nacionalistas nunca han cuestionado, excepto el PNV a quien el PSOE se ha acercado en su nueva política, la política antiterrorista. Así, una u otra no es un asunto espinoso para la relación importante: conseguir más privilegios. Pero, en cambio, sí lo es para el tema fundamental pues ahora el PSOE, tal y como ya analizamos, ha centrado su estrategia electoral en el autodenominado proceso de paz y necesita, por tanto, el apoyo del Parlamento. Así, el ideal que subyace es simple: el trueque, primitivo pero eficaz. El PSOE apoyará cualquier desventurado estatuto a cambio de apoyo en el proceso de paz: no en vano, qué casualidad, se han dado al mismo tiempo. Y la causa es doble: se apoya al PSOE porque si el proceso saliera bien ganaría las elecciones (ya empiezan a aparecer encuestas castigando al partido socialista), y a cambio se renegocia al alza el estatuto. Así, los políticos de provincias consiguen poder.
Pero, ¿y CiU, PNV e IU?
CiU juega, como siempre, sibilinamente. Sabe que el tripartito no va a durar y espera paciente que ocurran dos cosas: por un lado, que el tribunal constitucional eche por tierra los artículos del estatuto denunciados ocasionando con ello una crisis del gobierno catalán (cosa que le vendría de perlas a Zapatero pues así ofrecería Cataluña a CiU a cambio del apoyo permanente); por otro, presentarse en Cataluña como el partido que hace y deshace las cosas en Madrid, en detrimento del PSC. Así, con el proceso de paz, que no le atañe, CiU sólo gana: si sale bien un PSOE fortalecido, pero sin mayoría absoluta, tendría en ellos el primer objetivo del pacto (precio: la generalitat); si sale mal, el propio desgaste del gobierno la convierte en el socio deseado tanto por PSOE como por el otro posible ganador, el PP.
El PNV está ahora feliz. Innecesario si el proceso hubiera ido bien, aunque obligado a apoyarlo, es ahora una figura básica del debate. El País Vasco siempre ha sido suyo, y lo consideran como tal, así que el pacto es sencillo: yo te ayudo con ETA y el PSE hace una política tímida, de seguidismo, sin pretensiones de arrebatarnos el poder – donde la reciente asistencia a la manifestación o el voto favorable a la resolución del parlamento vasco son solo un ejemplo-.
¿Pero que ocurre con IU? Al no tratarse de un partido nacionalista y sí de uno con una tradición autoproclamada de izquierdas su análisis varía ligeramente. La única forma de supervivencia de IU es el pacto con el PSOE. Fuera del PSOE, IU no puede conseguir el poder ni tener la menor relevancia social precisamente porque, a diferencia de los partidos nacionalistas, su oferta es limitada. Así, IU existe ya en tanto en cuanto pueda pactar con el PSOE. Y además, lo cual es más grave, homogeneizada por un discurso ñoño de izquierdas que es el que se vive socialmente. Tal vez IU, su tragedia, daría para un análisis en solitario, pues su tragedia es la de la izquierda política, pero aquí nos interesa presentar su doble desgracia: por un lado, su necesidad de PSOE convertida como está en una estrategia del parásito; por otro, su discurso prestado de lo que hegemónicamente se califica de izquierdas que la lleva a defender proyectos alejados de cualquier emancipación. Así, en su mescolanza entre subsidariedad e ideología, IU necesita la pervivencia del PSOE, pues solo por ella es posible su propia existencia, y mantener aquello que los grandes grupos de opinión han decidido que es la izquierda. Y a eso se añade la fragmentariedad, los pequeños caciques dentro de la organización, que impiden una estrategia común pues en el País Vasco se pacta con la derecha, en Cataluña son nacionalistas (pero ojo, de izquierdas) y en Madrid ya no se sabe (aunque creo recordar que en la última definición del inefable Llamazares eran algo así como ecologistas, socialistas y feministas).
¿Seguirá apoyando el arco parlamentario al PSOE y haciendo el vacío al PP? Sólo un cambio drástico en la intención de voto, y de ahí la urgencia del PSOE en volver al proceso, podria cambiar los hechos. Son hondas preocupaciones de pensamiento -y repetimos un argumento que nadie ha rebatido: ¿cuánto gasta un partido en publicidad?, ¿cuánto en una editorial de ensayo?- las que están en la base. Y los pequeños partidos buscan también un lugar en el sol aunque sea, como cada mañana hacían aquellos pobres de la estupenda Milagro en Milán, persiguiendo sus rayos a través de un inmenso estercolero.

MI ORDENADOR Y YO

Usted, tentado he estado de poner hipócrita lector para demostrar que me lo sé, habrá notado mi ausencia. Y usted se ha preocupado.
Tranquilo, he vuelto. En estos momentos de crisis y cuando todos los idiotas tienen un blog, yo no podía faltar.
Pero mi ordenador, porque yo escribo con ordenador y no con una vieja máquina de escribir ya que si no, imagínese, que lío para luego volver a escribirlo y publicarlo en mi blog, se me ha estropeado. Y yo he tenido que arreglarlo haciendo uso de todos mis conocimientos en informática. Así que he tardado bastante. Pero ya estoy aquí de nuevo. Y tentado he estado de poner con nuevas ideas, pero, que va, son las de siempre.
¡Hipócrita lector -mi semejante- mi hermano! (¿ve usted como me lo sé?)

ALGO DE SOCIOLÓGICA/ 6: DIGNIDAD CON LAS VÍCTIMAS Y ELECTORALISMO

Hasta ahora en nuestra serie hemos buscado explicar los comportamientos de ETA y del PSOE desde la perspectiva de la búsqueda del poder. Pero, al criticar a ambos podría pensarse que nos situamos en la órbita del PP y que deberíamos apoyar a este partido en, al menos, este tema. Y si no lo hiciésemos así sería por un mero prejuicio: el PP es de derechas y nosotros, aunque tal vez cueste deducirlo, no. Sin embargo, no es así. Lo que vamos a presentar del PP es el análisis de su acción política, o sea: electoral. Y dicho análisis debe comenzar con el pasado para analizar el presente y proyectarse al futuro.
Cuando el PP consigue ganar las elecciones y formar gobierno, inmediatamente Aznar habla catalán en la intimidad y sube el cupo vasco para asegurarse, como antes hiciera González, la fidelidad, siempre altruista, de los nacionalistas. Y comienza, al igual que su antecesor, contactos con ETA. ETA declara la tregua y se firma el repugnante pacto de Lizarra. Así, el PP se encuentra con una situación novedosa del panorama nacional: un pacto antisistema firmado por partidos que gobiernan (un absurdo, vaya). ETA rompe la tegua en 1999 y asesina y el PP, dicho sea de paso: sin hacer todavía electoralismo del hecho, gana las elecciones. Surge así, y propuesto por Zapatero, que tampoco todavía hace marketing de esto, el pacto antiterrorista donde se decide por fin algo inteligente: la mejor forma de acabar con ETA es cortar su fuente de ingresos, Batasuna. Y al acabar con ETA se acabaría con el permanente chantaje que ha utilizado el PNV para gobernar el País Vasco durante años, años de represión por la banda terrorista y la dejadez del gobierno vasco, y por lo tanto se reduciría su poder, desproporcionado a sus votos, en los pactos de gobierno de España (la democracia). Es pues una doble jugada: acabar con ETA y acabar con la complicidad de los partidos nacionalistas vascos que han utilizado sin pudor el terrorismo para aferrarse al poder. Y como a ambos partidos, PP PSOE, les interesa, y esto sí es un interés legítimo, el pacto sale adelante (y por cierto, cuenta con nuestro apoyo).
El siguiente precedente es el Prestige y la guerra de Irak. La desastrosa labor del PP en el primero y la complicidad con la criminal, obsérvese de nuevo la palabra, acción en el segundo permiten al PSOE hacer un frente antiPP con un objetivo: puesto que va ser imposible ganar al PP con votos, a ver si es posible ganarle con apoyos parlamentarios diversos. La estrategia es simple: que haya un frente antiPP que impida que si este no gana por mayoría absoluta pueda gobernar (lo que podríamos denominar estrategia de Madrid). Mientras, el PP no tiene reparo en mentir (aquellas armas de destrucción masivas, aquellas conexiones terroristas,…) siguiendo la estrategia de que la guerra se ganará lo suficientemente pronto como para que no afecte a las elecciones: en el campo de la derecha electoral los muertos iraquíes (tal vez el color oscuro de su piel juega en su contra ) no son lo suficientemente importantes para tener con ellos esa dignidad que hoy tanto se cacarea con las víctimas del terrorismo de ETA; y en el campo de la autodenominada izquierda no se movilizará con ellos (ese color oscuro…) a una abstención de contenidos autodenominados progresistas pero que no está dispuesto a depositar su confianza venciendo su descontento. Efectivamente, las tropas invasoras toman Irak y no pasa nada. El PP no parece que pague un rédito electoral pero, y esto es importante, ha pagado un precio parlamentario: sus puentes con otras formaciones han quedado rotos. Además, su estrategia frente a los partidos nacionalistas no ayuda a tenderlos.
El último antecedente es el 11-M. La única discusión que hay en los momentos previos al atentado es si el PP va a sacar, improbable, o no, probable, mayoría absoluta. Y el PP sabe que de no sacarla perderá poder, aunque tal vez no gobierno necesariamente. Estallan los trenes y el PP monta la estrategia: el atentado de ETA permitirá lograr dicha mayoría absoluta. El ministro hace algo inédito: sin comunicado de la banda dice que ha sido ETA (sin sospechas) y anuncia que sólo un miserable podrá dudarlo. El ministerio de exteriores hace algo inédito: maniobra con tesón para que la ONU, algo inédito, condene el atentado y a la organización terrorista. El presidente del gobierno hace algo inédito: llama al director del periódico de mayor tirada de España apara asegurarle que ha sido ETA y convoca, sin consultar a nadie (tal y como luego hará Ibarretxe y será criticado justamente por ello por la derecha), una manifestación con lema y todo. Demasiados inéditos para no ver en ello una estrategia, elaborada rápidamente, electoral: si ETA ha matado a 192 personas tenemos las elecciones ganadas con mayoría absoluta. Y esto es muy importante porque da la talla moral, igual que en los otros artículos lo hemos hecho con el PSOE, de los personajes y permite comenzar a comprender la estrategia posterior.
El PSOE gana las elecciones (manipulación del PP vencida por manipulación del aparato socialista). Y el PP se encuentra con el peor panorama posible: sin ningún apoyo parlamentario ni posibilidad de tenerlo. Y con una lección inolvidable: si se moviliza la abstención nunca será para votarle a él sino para votar a la autodenominada izquierda. Es decir, la abstención es una cuestión fundamental pues de no movilizarse se podría entrar, siempre hay tiempo en política, en el mercado persa: ¿qué me ofreces?, pues las fuerzas estarían muy igualadas. Pero la abstención logró eliminar dicho mercado al permitir al PSOE ganar por bastante. Luego, el PP debe hacer que la abstención vuelva a su cauce: que se abstenga. Sin embargo, Zapatero, como ya hemos visto, necesita la abstención.
Se trata pues de intereses electorales contrapuestos: el PSOE precisa que los abstencionistas voten; el PP, que no. Y todos sabemos que el abstencionista, tal y como demostró el 11-M, es voto de la autoproclamada izquierda desengañada y sólo volvería a votar por una causa superior. Como ya vimos esa causa superior era la manipulación, real por cierto, realizada por el PP en el atentado terrorista del 11-M y, ahora, pretendía ser el proceso de paz. ¿Cómo combatirlo? Con otra estrategia moral: la indignación. Y una doble indignación: por un lado, la destrucción de España como estado merced al estatuto catalán y por otro, el recuerdo, emocionado incluso, a las víctimas (de ETA, no de la guerra de Irak que, ya sabemos, son de suyo más morenos). La destrucción de España tiene sin embargo triple problema: fundamental, los barones locales del PP también buscan su reino de taifas (Baleares o Valencia), así que no se puede insistir mucho en ello (fuera de la retórica típica); no es un tema que provoque un cambio electoral (la izquierda hace tiempo que perdió la idea del estado y ya muchos se quedan en la tribu); y, tarde o temprano, se puede tener que pactar con los nacionalistas así que no merece la pena remover demasiado. Sin embargo, las víctimas dan mucho juego. Ya es un tema con experiencia publicitaria (aquel inolvidable 11-M y sus secuelas); es un tema, como todos pero este se califica así, moral, o sea, posible de ser tratado del modo más inmoral, y es un tema sensible, pero que muy sensible. No sirve para ganar votos, esa no es la finalidad, pero funciona bien para reducir votos del adversario y en concreto esos votos de la abstención que se moviliza por cuestiones denominadas morales . Así, el PP se lanza a hegemonizar a la Asociación de Víctimas del Terrorismo (como por otra parte hizo la izquierda con la Asociación 11-M de Pilar Manjón) y se presenta a Alcaraz como personaje moral frente a los inmorales gobernantes que olvidan (Pilar Manjón bis). Este es el discurso de autoafirmación para sus electores. Y para los abstencionistas se presenta el discurso de un gobierno maniatado por los terroristas y dispuesto a todo con tal de conseguir el poder: tan parecido a ellos mismos
Y alguien dirá, pero en el artículo anterior usted ya hizo ver que esa era precisamente su postura: el gobierno utilza una estrategia electoralista. Y es cierto, pero lo que interesa aquí es que el PP no lo critica por amor a la verdad (Aznar mintió, Acebes mintió, el propio partido mintió tanto para la guerra de Irak como el 11-M y nadie ha dicho nada) o por la dignidad moral (¿los muertos iraquíes no valen lo mismo que los españoles?) sino sencillamente para conseguir el poder. Y lo interesante es como ahora la medida de presión desde la dignidad moral se debe incrementar pues ha funcionado bien y mejor funcionará con el atentado de ETA. Así, como Rajoy demostró ayer, el tono de indignación moral irá subiendo paulatinamente buscando restar la estrategia, igual de repugnante, del PSOE: cuando haya elecciones debe votar la menor gente posible. La gaviota es, no lo olvidemos, también ave de carroña.

¿Y el resto? Les toca, si podemos, inmediatamente después.

ALGO DE SOCIOLÓGICA/5: PROCESO DE PAZ Y EL ELECTORALISMO

En el anterior artículo analizábamos la pretensión de ETA y el motivo por el cual había realizado el atentado. En este, pretendemos analizar la acción electoralista de PSOE como gobierno, dejando para el siguiente el análisis de la estrategia electoralista del PP y en el último la arrimada a la sombra del poder del denominado arco parlamentario. Y para analizarlas correctamente tenemos que investigar el antes del atentado, el ahora y predecir, como en teoría científica, el futuro.
¿Qué buscaba ZP? Aparte de sus ansias infinitas de paz y amor al bien, que ya demostró con creces al recibir a Obiang por ejemplo, preservar el poder. ¿Para qué comenzó ZP el llamado proceso de paz? Analicemos. Zapatero gana las elecciones tras el atentado de Madrid. La manipulación que pretendió el gobierno del PP desde el mismo día del crimen, y que aún pretende junto a medios afines como El Mundo, le permite ganar, y tras una intensa campaña propagandística del grupo PRISA, las elecciones, cosa que nunca hubiera pensado. Y allí aprendió algo: movilizar la abstención era fundamental. En los grandes temas socioeconómicos no había diferencias apreciables PP-PSOE (y donde de forma mínima las había no daban rédito electoral) pero bien podía comenzar a darse una diferencia explotable en votos en otros temas. Uno de dichos temas le vino sobrevenido con las pretensiones caciquiles del nuevo gobierno catalanista y autoproclamado de izquierdas: el apoyo a toda reforma de estatuto que significara un recorte del estado central, y con él de la propia democracia española. Así, el PSOE descubrió, algo no nuevo del todo y que ya utilizaron González y Aznar, que la cesión permanente ante los nacionalistas y la instauración de los nuevos reinos de taifas, léase estatutos de autonomía, garantizaría el apoyo de estos partidos en el Congreso y por lo tanto la posibilidad, negada al PP, de gobernar sin mayoría absoluta. Pero hay que conseguir el máximo número de votos posibles para negociar con fuerza. Las fuerzas fieles PP-PSOE están muy igualadas y así no hay manera. Hay que recurrir a una fuerza nueva: la abstención, tal y como las elecciones del 2004 demostraron. Y la abstención sólo se moviliza por motivos concretos e ideológicos, por aldabonazos. El atentado y la desastrosa gestión del gobierno del PP el 11-M fue uno de ellos y se trataba ahora de buscar otro.
La palabra paz es una palabra jugosa pues carece de problemas ideológicos y es universalmente admitida: hasta Franco se vanaglorió de ella. Además, en la simpleza ideológica actual la paz es palabra fetiche, con una puntuación electoral alta. Así, sobre esta palabra, y la inanidad teórica posmoderna, se construyen las dos grandes apuestas ideológicas de Zapatero: la alianza de las civilizaciones, la traición a la idea universal de los derechos humanos, y el proceso de paz. Se trata de ambos planes cortados por el mismo patrón: lo importante era la paz frente a la verdad o la libertad. Así, en una sociedad autosatisfecha el gobierno planteaba una política de la autosatisfacción. Daba igual los contenidos concretos, lo importante era la paz: con etarras o fanáticos musulmanes (por cierto, siempre defendidos por las potencias occidentales frente a los nacionalistas árabes, por ejemplo, tipo Nasser). Así, Zapatero se presenta no como un tonto sino precisamente como el político con más visión de España ya que sabe cuál es el futuro de la sociedad: desideologización social y palabras fetiches. Y lo ha utilizado.
¿Qué le ha salido mal? Qué cometió un pequeño error, no tuvo en cuenta que ETA era una organización marxistaleninista, es decir, no posmoderna y sin poder. Acostumbrado a transitar entre gente que tiene algo que defender (y por tanto algo que perder) Zapatero se encontró con que ETA no tenía nada que perder y, caramba, él sí: las elecciones. El resultado final del proceso es claro: se encontró una Batasuna hundida y una ETA asfixiada y nos deja ahora una ETA rearmada y una Batasuna más fuerte que nunca desde su justa ilegalización. Ha sido pues una experiencia desastrosa.
¿Y ahora? Pues al presidente se le presenta un problema doble: por un lado, el aparato de su partido, que nunca vio bien a Zapatero, empieza a mostrar síntomas de división (ahí están las diferencias con Rubalcaba a la hora de emplear la palabra suspender o romper el proceso, diferencias más que interesantes); y, por otro lado, necesita, hecho fundamental en política, remontar en las encuestas. ¿Cuál será la solución?
Pues apuesto (y aquí viene la predicción).
Mientras el partido no dé un golpe de mano, probabilidad que guarda relación con las encuestas, la política de ZP y sus sector será doble: por un lado, demonizar al PP (para lo cual no hace falta mucho esfuerzo ya que se demonizan solos) para evitar que esa abstención clave de la cual hablábamos pueda llegar a votarle hastiada por la ineficacia y torpeza del gobierno; y por otro lado, mostrar un doble lenguaje cuya ambigüedad permita no dejar de lado la propia negociación. Así, esa temporada en Doñana mientras los bomberos buscaban a los asesinados solo puede entenderse, en alguien amante de la paz, el bien y la condición social de los humildes -como hoy domingo se ha preocupado de nuevo de cacarear en El País de forma repugnante al recordarnos lo buena persona que es con huella profunda y todo- como una jugada política: esto no es tan grave (o diciéndolo en su ya triple, como S. Pedro, lapsus: es un accidente).
¿Y el futuro? Si el pasado fue el desastre, el propio proceso de paz y sus consecuencias, y el presente es la ambigüedad (verán mañana), ¿qué nos depara el futuro? Pues el futuro tiene una lectura doble que guarda relación, una vez más, con las encuestas y el doble proceso político abierto por el PSOE. Primero, seguir negociando con Batasuna, ahora seguramente a través del miserable PNV e Ibarretxe que han vuelto a ver el cielo abierto de lograr el protagonismo político en el País Vasco arrebatado por Zapatero, para dejar la puerta abierta al proceso en una segunda legislatura. Segundo, hacer una intensa campaña de propaganda para acabar presentando al PP como un partido de extrema derecha y peligroso para la democracia, que identificará consigo mismo. Con esta estrategia, se pretenderá conseguir que la abstención que se hubiera movilizado si el autodenominado proceso de paz hubiese triunfado se movilice ahora frente al doberman ya famoso. Y esperar encuestas para en su momento más oportuno adelantar las elecciones. Aunque esto, dependerá de aquellas pues en caso de no ganar votos se realizará completa la legislatura, segunda opción, buscando que todo se olvide y esperando que el número de fieles sea suficiente para pactar con otros (y sabiendo que ya el PP necesitaría siempre mayoría absoluta).
¿Y el PP es entonces el bueno? No, sólo es otro marketing. Pero eso ya lo explicaremos más tarde.

SAVATER: LOS LÍMITES DE LA PAZ

Es difícil, creánme, encontrar un artículo actual que a uno le hubiera gustado haber firmado. Un articulo, en definitiva, al que no le cambiaría ni una coma. este es uno. Lo escribió Fernando Savater el El País el pasado 10 de enero de 2007. Y nosotros lo publicamos desde la adhesión completa.

Se titula: LOS LÍMITES DE LA PAZ

Hace unas semanas, José Blanco acuñó un apotegma taoísta: "Los que no saben, hablan, y los que saben, callan". Bueno, a partir del 30 de diciembre ya quedó claro en cuál de las dos categorías hay que apuntar al Presidente del Gobierno. Aunque la calificación puede extenderse -y con agravantes- a la pléyade de expertos en el asentimiento y el hosanna que se han apiñado últimamente para "asesorar" al prócer en lo tocante al fementido "proceso de paz". Rodeado de tantos empeñados en dar jabón, no es raro que el hombre haya resbalado. Y aún se les oye tocar el tambor a los más obstinados, como a los conejitos de las pilas incansables, llamando al somatén contra el PP, que no apoyó al Gobierno en su confusa aventura. Por cierto que no aclaran lo que hubiéramos ganado si la oposición hubiera brindado en este punto su adhesión inquebrantable al Ejecutivo, salvo que tras el atentado de Barajas se les habría quedado cara de tontos a dos líderes en lugar de sólo a uno. Seguir a estas alturas tratando de culpabilizar a los críticos de Zapatero en nombre de lo que hizo o dejó de hacer Aznar es cubrirse de ridículo, cuando no de alguna sustancia aún más fétida. Pero no cejan porque cuando se les acaba el sectarismo se les agotan las ideas. Incluso hay algún caradura ignorante que sigue llamando "enemigos del proceso de paz" a quienes hicieron desde el primer día las reservas y advertencias que luego se han revelado tan dolorosamente pertinentes.
Sin embargo, tampoco saldremos de pobres con quienes no cesan de bailar la danza de los siete velos pidiendo la cabeza del frustrado Pacificador. Convendría recordar, en cambio, su afirmación más errónea y reveladora: "Hoy estamos mejor que hace un año". Ningún no nacionalista residente en el País Vasco habría suscrito semejante aseveración. Y no sólo por la intensificación de la kale borroka, sino por el regreso de constantes formas de intimidación personal (incluso contra gente moderada del PNV), vuelta a las pintadas y ocupación de espacios públicos por panegíricos del terrorismo, etcétera. Pero también por la perpetuación de una situación de acoso a cuanto no recibe el euskolabel nacionalista en la cultura, la educación, la universidad, los festejos públicos... Si las cosas hubieran realmente mejorado, la gente menos adicta al régimen no seguiría marchándose y los partidos constitucionales no tendrían cada vez más problemas para encontrar voluntarios para las listas electorales. Los aspectos cotidianos que no chorrean sangre pueden hacer también la vida insoportable o humillante para los menos dóciles. Uno se pregunta: ¿en cuántas localidades de mi tierra me está vedado comprarme una casita en el campo o ni siquiera irme a pasar una temporada? Pongo la ETB: aparece uno de los concursos más populares, Date el bote. Cada uno de los participantes se presenta a sí mismo con una breve cancioncilla y a mí me toca el que canta "ya no se puede ir a los bares a potear tranquilo, están llenos de policías, a ver si los mandamos a todos a Jamaica". Risitas, es lo normal. Luego el programa de debate Políticamente incorrecto, en el que aparecen en sobreimpresión mensajes de los telespectadores: "Los españoles son los terroristas, etcétera". Y si tropiezo con la retransmisión de la gran competición de bertsolaris en el palacio Euskalduna, ni cuento los loores a De Juana Chaos y similares que tendré que ver en pancarta y soportar en verso. La lista es interminable, pero por lo visto sólo interesa a quienes vivimos allí.
Y es que se está confundiendo desde comienzos del llamado "proceso" la paz con la tranquilidad. La paz es la Constitución, el Estado de derecho, los estatutos aprobados según las normas legales y los códigos penales y civiles que se aplican por igual a todos los ciudadanos españoles. Esa paz no pueden darla acuerdos subrepticios con los terroristas, ni con sus portavoces o servicios auxiliares ni con quienes se aprovechan del clima de intimidación para sacar adelante sus proyectos políticos presentados como derechos inamovibles e inalienables. Pero, en cambio, la tranquilidad (que viene de tranca, según nos decían de pequeños) sí es algo que los mafiosos pueden alterar o restituir. Lo que no tenemos desde hace décadas en el País Vasco es tranquilidad: y los más intranquilos de todos estamos quienes hemos luchado por mantener la paz y las libertades constitucionales. También en el resto de España el terrorismo ha sabido alterar criminalmente la tranquilidad de los ciudadanos, tomándoles como rehenes para conseguir sus objetivos en Euskadi. Y lo que ahora ETA y quienes la secundan han ofrecido desde un comienzo al Gobierno no es sino la restauración de la tranquilidad a cambio de modificar la paz constitucional al modo que a ellos les parezca más conveniente. Es decir, aumentando la hegemonía nacionalista y blindándola respecto a futuras intervenciones del Estado español, llámesele a eso independencia o de cualquierotra fórmula transitoria menos provocativa. Por ello tenía que haber una segunda mesa estrictamente política, en la cual figurarían los hasta ayer ilegales junto con los nacionalistas legales que han prosperado durante estos años bajo la sombra del terrorismo y también los no nacionalistas que allí firmarían su acatamiento al nuevo orden que les relegaba a un papel secundario... pero eso sí, mucho más tranquilo. Éste es el fondo del asunto y esto es lo que está en juego: sobre esto es sobre lo que se pretende que haya ese "diálogo" al cual los nacionalistas no quieren como es lógico renunciar (aunque bastantes de ellos deploren ahora los modos y el apresuramiento de los etarras, que pueden echarlo todo a perder con su exceso de celo: por eso dice Egibar que el ciclo de la violencia está "agotado").
Y ahora ¿qué nos espera? Pues más de lo mismo, pero agravado. Josu Jon Imaz se ha convertido en la gran esperanza blanca de los que quieren a toda costa tranquilizarse asegurando que el PNV ya es más leal a la legalidad constitucional que la Vieja Guardia a Napoleón. No dudo de la buena intención de Imaz ni de muchos de sus correligionarios que le apoyan, pero los que mandan de veras son Ibarretxe, Urkullu, Egibar, Azkarraga y el resto de los convocantes de la manifestación del sábado, en la que los socialistas vascos harán el papel de mamelucos (Patxi López dice que irán porque no quiere que se repita la desunión vergonzosa de las honras fúnebres de Fernando Buesa... ¡como si de lo que ocurrió entonces hubieran tenido la culpa los socialistas!). Y luego vendrán las elecciones municipales. No sé si Batasuna logrará presentarse a ellas con uno u otro nombre, pero en cualquier caso -como siempre- los verdaderamente ilegales serán socialistas y populares, que no encontrarán gente para sus listas, no podrán hacer campaña electoral con la libertad de los demás, etcétera. Consecuencia: mayoría ampliada de los de siempre y viva el tripartito. Ibarretxe seguirá plan en ristre y dirá que más que nunca es necesaria una consulta popular porque los asuntos de los vascos los tenemos que resolver "los de aquí". Continuará la intimidación callejera y quizá también los asesinatos. Y mucha gente de la que aún no se ha ido pensará que con tal de alcanzar por fin cierta tranquilidad cualquier concesión parece razonable...
Sí, hay que hacer algo, claro que hay que hacer algo. Por supuesto, recuperar el Pacto Antiterrorista, sobre todo en su preámbulo, que condenaba el nacionalismo obligatorio estilo Lizarra (luego plan Ibarretxe) como precio al cese del terror. Pero es hora de ir decididamente más allá. Del famoso "proceso" queda en pie una frase que Zapatero repitió varias veces: primero el final de la violencia, luego la política. A lo largo de todos estos años hemos intentado hacer política en el País Vasco a pesar de la violencia y de su permanente adulteración de la voluntad ciudadana intimidada. Pero puede que el Presidente tenga razón y que debamos tomar su fórmula al pie de la letra. Es hora de que los constitucionalistas nos neguemos a participar en el juego político mientras dure el terrorismo. No más elecciones, no más fingimiento de que se puede ser normal en plena anormalidad y de que quienes sacan ventaja de la situación la padecen tanto como sus víctimas directas. La autonomía no puede beneficiar sólo a unos, no es un derecho divino sin contrapartidas ni obligaciones con el Estado. Ya que tanto se invoca el caso irlandés en otras ocasiones, podemos recordar que Blair no ha vacilado en suspender la autonomía mientras no se daban las condiciones políticas y la aceptación de la legalidad necesarias para la convivencia. La pervivencia del terrorismo y de quienes no lo condenan (o lo apoyan) y lo rentabilizan crea una situación excepcional que es preciso encarar con medios políticos excepcionales si queremos alguna vez romper el círculo diabólico en el que estamos metidos. Me parece que todos los ciudadanos que no esperan ventajas directas o indirectas de la coacción etarra o de la subasta política de su liquidación condicional pueden comprender, aceptar y apoyar estas medidas clarificadoras.
Un último recuerdo para nuestros hermanos de Ecuador, que vinieron a España con su esfuerzo y sacrificio para labrarse un futuro, colaborando al desarrollo de nuestro país (como la inmensa mayoría de los inmigrantes, conviene recordarlo), y murieron víctimas de un terrorismo en el que los ricos asesinan a los humildes en nombre de ideales xenófobos y retrógrados, a menudo con la comprensión política -cuando no con la complicidad- del izquierdismo más obtuso y falsario de Europa.

ALGO DE SOCIOLÓGICA/4: ETA Y EL ELECTORALISMO

Del mismo modo que lo fundamental del negocio de cepillos es vender cepillos lo fundamental de los partidos políticos en democracia es ganar elecciones (en las dictaduras no hace falta). La finalidad última es el poder y en democracia, para ello, se trata de ganar las elecciones. Esa es la causa por la que los partidos se gastan millones en propaganda y no, por ejemplo, en mantener colecciones editoriales de pensamiento. Al fin y al cabo, llegar al poder es la finalidad de un partido y por ello resulta imposible distinguir en el análisis de la realidad concreta, de lo que ocurre, política de electoralismo pues ambas son lo mismo desde esta perspectiva. Pero, aquí no pretendemos hacer un análisi abstracto sino cocreto. Ahora deseamos hacerlo en relación al tema de actualidad: el terrorismo de ETA. Para ello pretendemos, en una serie de artículos siendo este el primero, analizar el comportamiento de las distintas organizaciones políticas, incluyendo a la terrorista ETA o a su cómplice Batasuna, desde la perspectiva de esa doble característica de toda institución social: por un lado, la propia pervivencia; por otro, el ascenso social que en este caso está relacionado directamente con la consecución de la mayor cuota posible de poder. O diciéndolo más concretamente, y en plan radiante actualidad, pretendemos contestar a una triple cuestión: ¿por qué ETA pone una bomba en Barajas y asesina a dos personas, por qué Batasuna actúa así y por qué, como tercero, cada partido analiza la situación de un modo concreto y distinto?
Empecemos por ETA. ¿Por qué ETA vuela Barajas y asesina, obsérvese el verbo, a dos personas? ¿Es una actuación ilógica e irracional? Al contrario, parte de una idea estratégica perfectamente elaborada. ¿Cuál es esta idea? El análisis que la propia ETA ha hecho de la situación y la forma en la que puede, aún más, conseguir aumentar sus beneficios. La visión de ETA es simple y cierta: Zapatero necesita el proceso de paz para ganar las elecciones. Si este se truncara, Zapatero perdería las elecciones y, lo más importante, Zapatero quiere a toda consta ganar las elecciones. Una vez hecha la hipótesis, que no es tal pues ETA tiene aquí razón, viene la pura actuación marxista-leninista. Se trata de dar un puñetazo en la mesa, realizar una acción que ponga contra las cuerdas al gobierno. Si el gobierno reniega del proceso, y Zapatero aún no lo ha hecho sino que lo ha dejado suspenso, perderá las elecciones o, en todo caso, las ganará por tan poco margen que perderá el poder (aunque no necesariamente el gobierno). Por tanto, el gobierno no puede renegar del proceso (en buena lógica electoral). Y ETA se presenta como fuerte, tal y como señala su comunicado, marcando las nuevas condiciones: aún más draconianas. No basta ya con la permisividad de la cúpula policial (ese Joan Masquida) o de la fiscalía (ah, Conde Pumpido). Tampoco basta con la posibilidad de darle cancha a Batasuna (fuente de ingresos de la organización terrorista) para que se legalizara de nuevo, sino que ya hay que poner encima la impunidad (la amnistía de presos y delitos) y la negociación política. ETA sabe que el gobierno ahora es el débil, antes del autoproclamado proceso de paz eran ETA y Batasuna los débiles, y quiere sacar tajada.
¿Y Batasuna? Resulta sorprendente en este aspecto la sorpresa, rayana en el cinismo, de los defensores del autoproclamado hasta la saciedad proceso de paz: ¡Dios mío, Batasuna no condena el atentado! ¿Pero qué es Batasuna? Ni más ni menos que la exclusiva fuente de financiación “legal” de ETA. Toda directriz política e ideológica ha partido siempre de ETA con lo que el hombre de paz, Otegi según Zapatero, no es más que el hombre de paja que ni tan siquiera busca un cerebro no vaya a ser que le vuelen la nuca. ¿Quién forma Batasuna? Los partidarios de ETA que no se atreven a pegar tiros, ni más ni menos. Pero, ¿por qué entonces Batasuna pidió a ETA que mantuviera el alto el fuego? Porque no debemos olvidar dos cosas: una, que Batasuna no escapa al campo de la política profesional y los privilegios son los privilegios; y otra, que la misma ETA, en un alarde de sofisticada lectura política ya ha señalado que el acto el fuego continúa. Así, Batasuna es una mera cuestión táctica para ETA, una fuente de ingresos, que una vez deja de serlo no sirve para nada.
Pero, ¿conseguirá ETA sus objetivos? Para ello, habría que analizar, en clave electoral, la actuación de gobierno y de los partidos. Pero eso, si puedo, próximamente.
Aunque no me gustaría abandonar sin decir algo antes. El que otrora fuera buen humorista gráfico Forges realizó el otro día una, una más, repugnante viñeta. En ella salía el estereotipo de un fascista diciendo que todos los políticos eran iguales y a su lado, en pequeño, lo que se suponía un progre, tal vez uno de esos que se niegan a inscribir la palabra libertad en una pancarta, señalando que era falso. Es cierto: es falso. Y lo es porque los concejales del PP y del PSOE del País Vasco han dado un ejemplo extraordinario de valor frente a las amenazas de los asesinos y al silencio del resto. Ejemplo que seguramente no les será reconocido hasta dentro de muchos años. Y reconocimiento que por supuesto nunca les concederá aquel que señala todo ya como accidente.

PIJOS (pero de izquierdas)/ 2. Y UNA RÉPLICA

Ante esto, D Juan y D. Ricardo, amparándose en su derecho a réplica, han escrito sendos comentarios (que se pueden ver en el mismo enlace). El motivo de este texto es precisamente contestar a estos comentarios.
Comienza D. Juan afirmando algo sobre nuestros prejuicios. Bien, como todo el mundo tenemos prejuicios y lo admitimos, pero lo interesante aquí es ver si lo expresado en nuestro texto respondía a un prejuicio o a la realidad. Veamos.
En primer lugar se defiende D. Juan de nuestra afirmación de que la máxima preocupación del colectivo era el botellón. Bueno, volvemos a argumentar que si alguien abre un blog y le dedica el 50% a un tema concreto, si en ese tema son artículos de elaboración propia, cosa que no ocurre con otros temas, y si encima el único vídeo que aparece en dicho espacio es sobre ese tema, cuando menos otro, tal vez guiado por el prejuicio, pueda llegar a la conclusión, precipitada sin duda, de que la máxima prioridad para ese alguien u organización es ese tema. ¿Y el tema? El botellón. Y el hecho de que el blog tenga un mes de existencia, argumento que utiliza D. Juan, parece dar más consistencia aún a la conclusión pues en un mes aparece permanentemente el botellón. Luego la afirmación, con nuestros prejuicios incluidos, es rotunda: el tema del botellón es prioritario. Los números, y ahora un prejuicio estadístico, cantan. Pero incluso al argumentar, de nuevo D. Juan, que van a tratar varios temas, uno al mes, la cosa va a más. ¿Por qué el primero de todos el botellón? Lo sé, nuevo prejuicio: tratar algo primero no implica que sea lo fundamental. ¿O sí?
En segundo lugar se habla del tema de la forma del vídeo. Aquí hay dos cosas importantes: por un lado lo de la objetividad, por otro la forma propiamente dicha. Dice D. Juan que nunca hemos pretendido hacer un documental, ni dar una visión supuestamente objetiva sobre el tema; como explicamos en el blog, tratamos de explicar la postura que hemos tomado sobre la cuestión. Y me gustaría que alguien me lo explicara. Veamos, una opinión objetiva es una opinión que pretende decir lo que ocurre realmente, de forma independiente a, por ejemplo, mis gustos o prejuicios. Si la organización de IU no pretende dar visiones objetivas de la realidad, ¿entonces que pretende? Sospecho que D. Juan tal vez confunda visión objetiva con neutral, pero no es lo mismo. Si yo pienso que creer en fantasmas es estúpido, por ejemplo, lo creo desde mi punto de vista y objetivamente, es decir: creo que los fantasmas realmente no existen. Se trata pues de un intento, pues podría no ser verdad lo que defiendo, de objetividad, explicar como es el hecho, y no neutral. Es decir, lo que pretendía IU, y lo veo muy bien además, era explicarnos su postura, cierto, pero, imagino, pensando que su postura es la correcta y su visión del botellón la objetiva. Lo demás, suena a falsa disculpa. Y precisamente, unido a esto, la forma es importante porque se corresponde con la opinión. De hecho, la forma es opinión. Y cuando uno realiza en un vídeo la forma ya criticada, lo que se podría denominar forma publicitaria o de MTV, uno está opinando de un modo ya concreto. No existe, pues, la forma neutra. Y esto es independiente del deseo del autor. Así, la forma de rodar forma parte de la propia ideología.
Pero hay algo más. No se entra en decirnos por qué se filmó así y no de otra manera, cosa que sería interesante saber, sino que se acaba con un comentario muy interesante en el cual se ironiza sobre nuestra capacidad de análisis. Y lo que resulta interesante es cómo la izquierda, siempre tan crítica, critica al crítico por ser crítico buscando ridiculizarle al situarle como una especie de individuo que va de listo. El público fiel, se imagina uno, sería aquel que no se planteara lo que se plantea en el artículo sobre, por ejemplo, la forma del vídeo. Es decir: el público fiel es aquel que felicita sin explicar por qué. Al fin y al cabo esa es la finalidad última de la militancia.

Y entramos en el fondo. Se nos señala que nos vayamos a su resolución y no al vídeo para hacer la reflexión. Sin entender por qué no podemos hacer la reflexión sobre el vídeo, sin embargo, aquí les haremos caso. En primer lugar, resulta curioso que en dicha resolución la única vez que aparece un juicio moral explícito es en su sentido negativo (Moralista y paternalista), pero, en segundo lugar, lo sorprendente es que las propuestas adoptadas están pensadas desde esa misma actitud paternalista cayendo ya en el absurdo al decir que cabría estudiar la posibilidad de una especie de policía de proximidad que cumpliera una función más bien educativa y no punitiva, que controlara el ruido -con audímetros- y recordara la necesidad de recoger la basura propia. ¿El laicismo descubre al angel de la guarda, dulce compañía? ¿Es que no son mayorcitos para saber que no hay que hacer ruido y que no se tiran papeles al suelo?
Incluso, al principio del texto se nos presenta esa rigurosa frase en la que se nos dice que A pesar de los numerosos estudios que aluden a causas sociales (inestabilidad, falta de perspectivas) para explicar estas conductas, no se suele actuar sobre las mismas. ¿Me cita un par de los numerosos estudios? Porque con lo fácil que es citar en internet resulta curioso esa manía que le entra a la gente de apoyar su decisión en numerosos estudios y no vincular nunca ni uno. Aunque esto, seamos sinceros, no es sólo un error de las juventudes de IU sino algo generalizado: se llama argumento de autoridad.
Pero lo más importante, y triste, no es esto. Resulta que en la resolución tampoco hay una sola crítica al botellón como ideología sino que, de nuevo, se especifican las medidas a adoptar: más urinarios y menos ruido.
No nos extendemos más. Al fin y al cabo, como muy bien señala D. Ricardo, nosotros nos guiamos por prejuicios universales (¿qué es eso?) y vivimos aislados de la realidad. Ellos en cambio viven gestionándola. Lo malo, en definitiva, de todo esto es que la autodenominada izquierda ha decidido efectivamente gestionar la realidad dada sin dudar de ella. Sin preguntarse qué es la realidad, sin ni tan siquiera criticarla. En vez de decirle a la juventud que más valieran que leyeran, pensaran y estudiaran y pensaran menos en el ocio (imaginamos que éstas son medidas paternalistas) o incluso dudar del propio ocio y señalarlo como forma ideológica para el dominio y control social se le consagra como algo dado. Así, se hace política. Y todo sigue igual, pero en realidad peor. Aunque eso sí, reconquistando el espacio público a través del urinario.

PIJOS (pero de izquierdas)

Los alegres muchachos de IU en Valladolid han hecho, con gran esfuerzo imaginamos, un vídeo sobre un tema de cadente vigencia: el botellón. Resulta interesante, por sus posibilidades críticas, que una organización autoproclamada de izquierdas y encima juvenil, lo pone hasta en su nombre quizás para no dar origen a la duda, trate un tema así. Pero resulta aún más interesante el modo en que lo trata. Analicemos.
Si ustedes se pasan por el blog que esta organización ha abierto observarán que los grandes temas teóricos no existen para nada -de hecho, los únicos artículos presentados son vínculos que redireccionan a otros medios-. Pero de ocho entradas publicadas hasta la fecha, el 50% se refiere al fascinante asunto del botellón (con el vídeo incluido y su correspondiente campaña publicitaria). Nada de educación, nada de trabajo, nada de teoría política o social. Pero cuatro entradas, de ocho, hablan del denominado ocio. Es decir, la prioridad de los problemas para la organización juvenil de IU en Valladolid queda clara.
Segundo, analicemos ahora el vídeo. Y, primero, analicemos su forma: brillante, discurso totalitario, la manera en que está rodado. La misma técnica brillante, discurso totalitario, de los anuncios de televisión. Y esto resulta ya muy sintomático. Vean ustedes y observen dos hechos: primero, la utilización de las técnicas publicitarias en la forma lo que implica planos cortos, sucesión de imágenes, ritmo precipitado (y que llega a su paroxismo en la presentación de los subtítulos fragmentados y las frases cortas, esquemáticas). Efectivamente, la finalidad es impedir, como en cualquier anuncio, que el espectador sea capaz de meditar sobre la escena, de estudiar el mensaje. La velocidad, clave de la negación de la reflexión, es así aliada de la inmediatez. Se trata de que el espectador quede aturdido y encantado porque no le han dado tiempo a pensar: le han servido sus propios prejuicios. Es, en definitiva, un vídeo que sirve de panegírico para los ya convencidos sin pretender, ni en lo mínimo, plantear la menos cuestión sobre el botellón (por ejemplo, ¿por qué la juventud prefiere el botellón a leer o a estudiar? ¿Y está bien que sea así?).
Pero lo mejor viene en el carácter de fondo. En primer lugar, y como señalábamos más arriba, no hay un solo planteamiento del botellón en sí. Se da por hecho que es bueno, que debe darse y, por tanto, su problema es su gestión: ¿habrá servicios públicos para poder orinar? Que una, autoproclamada, izquierda ni tan siquiera se plantee si el botellón es ideológico, en cuanto a falsa conciencia sobre la realidad y como forma de entontecer a la juventud, o no llama cuando menos la atención. Pero, esta autoproclamada izquierda, no lo hace. El botellón, con escenitas incluidas de consumo de alcohol a granel, pasada de material para fumar (¿qué será, será?) y buen rollito entre autodenominados colegas queda legitimado exclusivamente porque les gusta. Así desaparece el elemento de progreso que una vez tuvo la izquierda: su crítica a lo real pensando que no todo lo que existía era justo. En otras palabras: se elimina el concepto de Ideología como aquello que busca ocultar la realidad a las personas. Una juventud malcriada, pija y que lo tiene todo decide exigir que la calle se convierta en bar porque, oígase y créase, las bebidas en los bares son caras. No dudamos de que seguramente en las próximas elecciones IU exija una subvención para bares y pubs que permitan bajar el precio a las bebidas –lo veo venir: gobierno castellanoleonés y de izquierdas-, pero mientras tanto, y aún después, el argumento es el típico del niñato pijo: lo que yo quiero para pasarlo bien debe dárseme. Y todo ello, claro está, barato. Porque para algo está el estado (aparte de para haber pagado sus estudios, su salud y, ahora tal vez, su universidad).
¿Resumen? Tristeza. Y pensaba yo acabar este texto con una cita de George Orwell y su libro Rebelión en la granja, cuando, al final, ya no se distingue entre cerdos y humanos. Pero lo he pensado mejor y, adaptándome a los nuevos tiempos y nuevas izquierdas, reedito una vieja pregunta de pijos pero la doto de profundo contenido izquierdista:
Y si se pelearan el cocodrilo de Lacoste y el Che Guevara, ¿quién ganaría?
Osssssea.

CIERTA VERGÜENZA Y CIERTO ASCO

El País de hoy, 2 de enero de 2007, es un cursillo avanzado de desvergüenza.

1.- Rectifica a Zapatero quien en ningún momento ha dicho, tal vez yo no oigo permanentemente la cadena SER pero si lo ha dicho pues se rectifica, que el proceso esté roto, sino suspendido. Por cierto, es la segunda vez en tres días que le tienen que rectificar pues ya lo hicieron con aquello de los accidentes mortales. Por tanto, en la siguiente frase con la que inicia su entradilla al titular de portada
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, da por liquidado el proceso que abrió en junio pasado…
, el sujeto no es el presidente del gobierno sino el grupo PRISA. Es una mera apreciación sintáctica.

2.- Reconoce, en esa misma portada, que ya es imposible legalizar a Batasuna, cuya legalización, cito textualmente, era el principal caballo de batalla. Pero, ¿qué ha cambiado? Batasuna nunca ha condenado un atentado, ¿por qué iba a condenar este? Es más, imaginemos que hubiera condenado este. Yo, así de pronto, pregunto henchido de dignidad, simepre dignidad: ¿y la memoria histórica? ¿Dónde queda la dignidad, el recuerdo y todo eso? Vaya, vaya…
3.- Reconoce, en la misma portada, que hubo una actuación política de la Fiscalía. Cito textual de la portada: Como salta por los aires el intento de la Fiscalía del Estado de flexibilizar la actuación de la justicia ante Batasuna y ETA. O sea, que se cambiaron los criterios para favorecer el autodenominado proceso de paz. Uy, uy, uy...

En fin, como decían Gene Kelly y Donald O’Connor en aquella inolvidable Cantando bajo la lluvia:
Dignidad, dignidad y dignidad. Siempre dignidad.

¡HE DESCUBIERTO QUE AQUÍ SE JUEGA!

Hay una escena magistral en Casablanca, pero qué escena nos es genial en esa película. En ella, el comisario Renault ordena cerrar el local de RicK (Humprey Bogart) y ante la pregunta de un gendarme sobre bajo qué acusación se hará, Renault, aún con las fichas en la mano de sus ganancias en la ruleta, exclama con tono indignado: ¡Qué escándalo, qué escándalo!, he descubierto que aquí se juega.

De pronto, y ante una bomba, el gobierno y afines han descubierto que ETA está empleando la violencia. Por supuesto, no valía para ello la presencia de la extorsión, el robo de armas, el encañonar a un gendarme francés o secuestrar a una mujer con su coche para huir. Eso, no era violencia para el grueso del Parlamento español. Debían de ser accidentes, aunque en este caso no mortales.
Pero ahora, ¡qué escándalo, qué escándalo, hemos descubierto que ETA recurre a la violencia!

De pronto, el gobierno y afines descubren asombrados que el autodenominado proceso de paz no era para ETA más que dos cosas: por un lado, una oportunidad para rearmarse (lo ha hecho); por otro, la búsqueda de una conversación política donde ellos llevarían la voz cantante. Asustado por unas encuestas que no le hacían despegar y ante la proximidad de las elecciones, autonómicas y, especialmente, generales, el gobierno procuró sosegar a los terroristas en dos frentes: el político, dando alas a Batasuna y a la famosa y antidemocrática mesa de partidos; el legal, vía Fiscalía, buscando suavizar las condenas o, directamente, eliminarlas de terroristas y entorno etarra. Todo por vender el proceso (y con el lote, tal vez, algo más). Sin embargo, para los terroristas no era suficiente.
Pero ahora, ¡qué escándalo, qué escándalo, hemos descubierto que ETA no quiere democracia!

De pronto el gobierno y afines descubren que lo que ellos, y por cierto la derecha, ¿pero ya hay diferencia?, llaman izquierda abertzale, o sea: cómplices directos de ETA, no condena el atentado. Vaya, vaya, ¿quién lo podría esperar? Y eso que Otegi era, ¿es aún?, un hombre de paz. La izquierda abertzale, o sea: los cómplices de ETA, resulta que no está dispuesta a algo tan elemental como condenar un crimen. Y ellos que hasta se reunieron para mirarles a los ojos e iban a hacer una mesa política de partidos todos en unión.
Pero ahora, ¡qué escándalo, qué escándalo, hemos descubierto que Batasuna es como ETA!

De pronto la derecha, y ahí está Acebes como ejemplo, exige al gobierno información clara, continua y fiable. Acebes, corriendo el 11-M para decir que había sido ETA, exige ahora, ahora sí, información fiable. Y lo publica orgullosa Libertad digital. Y añade Acebes que sabe lo que se dice porque él fue ministro. Y ha debido de tener delante un buen motivo para sospechar, malditos espejos.
Pero ahora, ¡qué escándalo, qué escándalo, hemos descubierto que el gobierno manipula información!

De pronto, en fin, todos descubren lo poco que queda para las elecciones -increíble portada de El País el pasado 24 de diciembre donde en su titular ponía: “Zapatero exige a sus ministros medidas de impacto para despegarse del PP” (para despegarse, no para nada más)- y todos corren para asegurarse un lugar bajo el sol.
Al fin y al cabo alguno descubrirá tarde o temprano, ¡qué escándalo, qué escándalo!, que aquí también se juega.

EL INSPECTOR CLOUSEAU VUELVE A CASA POR NAVIDAD

Mark Twain es un gran escritor casi desconocido. Con un humor triste, lejos de reír por reír, Twain diseccionó, como entre nosotros Larra, la sociedad de su tiempo. Y no dejó títere con cabeza. Precisamente ese humor triste, un humor que se define no por la risa sino por la tristeza ante la situación que provoca la risa, es lo que le ha permitido pervivir como autor frente a otros autores de humor alegre, aquel que se ríe desde la autosatisfacción. Y entre su obra, hoy les recomiendo una joya breve y divertida: El robo del elefante blanco.

Trata, se lo cuento en brevedad, de un elefante blanco con que el rey de Siam obsequia al presidente de los EEUU y de cómo el paquidermo es robado en el puerto de Nueva York y las pesquisas de la policía para hacer su difícil tarea: encontrar un elefante blanco en el estado de Nueva Jersey.

El flamante gobierno nacional, o sea: el de Madrid como dicen los nacionalistas, hace poco nombró a Joan Mesquida director general de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. Y éste, en una reciente conferencia de prensa recordó el robo de 350 pistolas por parte de ETA para como conclusión afirmar que la banda no se estaba rearmando.
Lejos está de nuestro ánimo pensar que Joan Mesquida, como tampoco lo pensamos del Fiscal General del Estado Conde-Pumpido, sea la voz de su amo. Y no lo hacemos porque reconocemos que ambos son
personasdereconocidoprestigio
y
profundamenteindependientes
Así que sólo nos cabe llegar a la siguiente conclusión: el inspector Clouseau ha vuelto a casa por navidad.

EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA/ y 2

Si según todo esto, creemos que el estado tiene derecho y deber de educar a sus ciudadanos en democracia, ¿por qué entonces estamos en contra de la materia de Educación para la Ciudadanía? En primer lugar, debemos analizar el origen de la materia pues en el origen de algo muchas veces está la intención de esa acción y, así, estudiando cómo surgió la propia materia tal vez veamos qué se esconde en ella. En segundo lugar, veremos su necesidad como tal materia, siquiera brevemente pues es este un campo experto de los currículos escolares que comprendemos no es lugar aquí para tratar en extensión. Y en tercer lugar pretenderemos analizar si la presencia de una materia concreta es instrumento de progreso o regresión.

En primer lugar, analicemos su origen. Allí ya encontramos parte de la culpa de la nueva materia. Efectivamente, la Educación para la Ciudadanía surgió sustituyendo a la Filosofía en el primer borrador de la LOE. Es decir, se pretendía dar una por otra. Pero, esto tiene una lectura, paradójicamente, filosófica porque implicaba la desaparición de la fundamentación. La filosofía es la búsqueda constante de la causa última, conseguida o no. Y al ser su propia realidad esa búsqueda, la filosofía se presenta como crítica permanente pues así es su indagar. El hecho de sustituir por tanto la filosofía por otra materia es de por sí algo cuando menos sospechoso pues implica, en sí mismo, eliminar la propia crítica fundamental de la educación. Y esa crítica fundamental es básica en la idea de ciudadano pues este es el que, como deber, critica la realidad, para estar a favor o en contra, frente al súbdito que la acepta sin remedio. Por eso, la filosofía y la democracia van juntas: la primera es condición de existencia de la segunda y, al tiempo, la segunda debiera permitir la universalización de la primera. Así, y ahí está el origen, el hecho de que el gobierno del PSOE eliminara la filosofía tiene algo sospechoso, mejor: algo claro. Y lo que estuvo en sus orígenes, pues ya vuelve la filosofía a ser obligatoria pero con la mezcla, está aún, como ahora veremos, en el presente.

Pero segundo, ¿era necesaria una nueva materia? Veamos sus contenidos: por un lado, contenidos de explicación del funcionamiento, necesarios por cierto, de las instituciones democráticas; por otro, contenidos de ser un buen ciudadano; por último, filosofía política. Para los primeros bastaba en Primaria la materia de Conocimiento del Medio (que se debería llamar así por algo más que por meter nociones paletas a los pobres alumnos sobre su pueblo, aldea o incluso, sí incluso, nación sin estado) y en la ESO, Secundaria, estaba Ética como materia específica, Historia en 4º o 3º, depende de la comunidad, y las tutorías; para lo tercero, la filosofía política, estando en la ESO Ética y Filosofía en Bachillerato. ¿Y lo segundo? Para lo segundo, generar una conciencia democrática, queriendo todavía ser buenos, es toda la educación, en su conjunto, la que debiera hacerlo. Y distinguiendo dos cosas: el porqué, la causa, y el hábito. Para el hábito carece de sentido una materia teórica que enseñe a la gente a ser buenos; para por qué, están las materias de corte filosóficos: Ética y Filosofía. Por lo tanto, no parece que crear una nueva materia fuera obligado. ¿Por qué se creó? Dos motivos: el primero un motivo publicitario, el segundo, uno de necesidades empresariales. El motivo publicitario fue lavar la cara a una ley que es igualita que la LOCE del PP en sus aspectos esenciales. El segundo, un motivo de empresa. Si vemos quienes fueron los máximos defensores de la materia observaremos a Peces Barba. Tras su exitoso paso por el alto comisionado de ayuda a las víctimas (esa lucha por la manipulación la ganó el PP a través de la AVT), D. Gregorio decidió promocionar en una serie de artículos en El País, el medio oficial del gobierno, no sólo la asignatura y su currículo, lo que hay que dar, sino también sobre quiénes debían darlo. Y, oh sorpresa, el perfil profesional era el de licenciados en derecho. Así el círculo se cierra. ¿Se podía haber cubierto los contenidos con las materias actuales? Sí. ¿Por qué una materia nueva? Por motivos publicitaros, permitimos la religión pero al tiempo tenemos materia progre -ahora el laicismo, purito positivismo del siglo XIX, es progre- y que iba a satisfacer a determinados grupos de presión. Y encima, ¿se imaginan esta materia en el País Vasco, en Cataluña o en cualquier otra región con gobierno paleto? Pues disfrutan de hasta el 45 % del currículo.

¿Es, en definitiva, un progreso o una regresión la nueva materia? ¿Qué entendemos por materias progresistas? Aquellas que reparan al alumno para su autonomía, pensar por sí mismo. ¿Se trataría, por tanto, educación para la ciudadanía de una materia progresista? Analicemos.
En primer lugar, el hecho de que fuera a sustituir a la propia filosofía desvela el interés del legislador: eliminar el problema crítico, el problema filosófico de la fundamentación, y sustituirlo por un problema de formación lineal: formar “buenos ciudadanos”. Así, el buen ciudadano es una realidad concreta, lejos de ser una realidad problemática, y se trata, en definitiva, del progre oficial: tolerante (o sea, relativista), multicultural y con talante.

En segundo lugar, surge el interesante problema de la estanca. Efectivamente, la idea de que haya una materia determinada para ser ciudadano, como la hay para ser fontanero, es un reflejo de la idea que de ese mismo ciudadano tiene la clase política. Así, igual que en democracia la política ha sido reducida a la actividad de los partidos, cuyo interés privado de élites se presenta como público, la idea de compartimentar la ciudadanía en una materia es la reproducción ideológica de la propia realidad social donde la política solo aparece, de forma explícita, en contadas ocasiones. De esta forma, con una materia específica para la política, se enseña al alumno, de forma implícita, que la política no sirve como realidad global sino parcial. Efectivamente, el alumno aprenderá que la emancipación no guarda relación con la ciencia, la literatura, el arte, en definitiva, el conocimiento, sino con las participación social reducida a lo que los profesionales de la propia política han decidido. Así, al tiempo en que se puede afirmar que los alumnos reciben una educación para la democracia específica, sin embargo la realidad es que reciben una instrucción concreta para el límite a la democracia. Precisamente eso es lo que pretende educación para la ciudadanía: limitar el espacio político, algo ya hecho socialmente, a lo meramente profesional.

¿Qué es por tanto Educación para la Ciudadanía? Un mero escaparate de mercado progre, algo plagado de baratijas. Una maría, como tantas, que no tendrá la menos importancia explícita en el alumnado pero que, puede ser, a ZP le dará unos votos de laicistas y demás reformistas decimonónicos. Algo, un nuevo reclamo, como lo es la religión, para discutir de tonterías en educación sin llegar nunca al auténtico problema: ¿cómo es posible que alumnos que se pasan en la escuela 10 años, como mínimo, salgan de la misma sin saber leer ni escribir? Pero, sobre todo, no nos engañamos, Educación para la Ciudadanía es algo más grave. Se trata de la definitiva asunción, y por parte de la autoproclamada izquierda, de que la política no es algo general sino profesional. Se trata, en definitiva, de que el último escollo para que la propia política fuera peligrosa se ha salvado: reducirla, como antes se hizo con el arte, la ciencia o la filosofía, a asignatura. O dicho de otro modo: presentarla intelectualmente como eliminada de lo cotidiano como se eliminó, hace tiempo, realmente de la vida.

NAVIDAD

Pero yo, que no estoy formado de bromas juguetonas, ni hecho para cortejar a un amoroso espejo; yo, que estoy toscamente acuñado, y carezco de la majestad del amor para pavonearme ante una lasciva ninfa contoneante; yo, que estoy privado de la hermosa proporción, despojado con trampas de la buena presencia por la Naturaleza alevosa; deforme inacabado, enviado antes de tiempo a este mundo que alienta; escasamente hecho a medias, y aun eso, tan tullido y desfigurado que los perros me ladran cuando me paro ante ellos; yo, entonces, en este tiempo de paz, débil y aflautado, no tengo placer con que matar el tiempo, si no es observar mi sombra al sol y entonar variaciones sobre mi propia deformidad. Y por tanto, puesto que no puedo mostrarme amador, para entretenerme en estos días bien hablados, estoy decidido a mostrarme un canalla, y a odiar los ociosos placeres de estos días.

William Shakespeare, Ricardo III, acto I, escena I

Feliz Navidad.

MEMORIA HISTÓRICA

El Ateneo es un sitio progre. Lleno de intelectuales comprometidos. El domingo 17 de diciembre, sin ir más lejos, se presentó allí un acto del colectivo Ahotsak (que en vasco quiere decir, no se lo pierdan, voces) a favor del autoproclamado proceso de paz. Y dicho colectivo está formado por mujeres de todos los partidos,
o sea: incluye a la eco-feminista-socialista-yseguroquealgosemeolvida IU
y, por supuesto, al progresista PSOE, aunque no a todas.
No incluye, claro, al reaccionario PP.
Y entre estas mujeres autodenominadas progresistas está, igual hay más, una de Batasuna.
Ahora ya progresista.
Se llama Jone Goirizelaia. Es abogada de etarras. Y ni una palabra ha dicho cuando mataron a alguien.
Pero allí está ella, con ellas, hablando de voces.
Debe ser las que aún quedan.
Y allí está, con ellas, hablando de paz.
Tras haber liquidado, se sobreentiende, a los que nunca la quisieron.
Muertos y enterrados.
Unos mil, según las últimas estadísticas (anteriores al autodenominado proceso de paz).
Y ahí, junto a las activas mujeres de IU, ¿son de urbanismo en el País Vasco?, y a las del PSOE, pero no a todas, charla tranquila en Madrid.

Memoria Histórica, ¿no?

UNA CUESTIÓN DE PESADEZ

Yo tengo perro.
Y una papelera en mi estudio (lo llamo así porque allí está el ordenador y una biblioteca de adorno).
Total, que al perro le ha dado por abrir la papelera y comerse los papeles que haya dentro. Como a otros les da por visionar películas o manejar libros.
Y total, que como creo que no le sienta bien pues he decidido actuar. Y la mejor forma, pues la papelera es de esas que al pisar se levanta la tapa, es poner un peso para que el chucho no la pueda levantar con el hocico, pues a pisar: no tiene pedigrí (¿se escribe así?, ¿se escribe marca?), todavía no llega.
Entonces se me ocurrió poner encima de la tapa un libro. No tenía otra cosa.
Puse primero la guía de teléfono. Pero nada, demasiado ligero en realidad. Demasiada repetición (y eso que cambian al protagonista). Enseguida el perro comía papeles.
Luego, pensé en la Biblia. Parecía que aguantaba, pero por fin, y tras porfiar, el animal logró desplazarla. Un tema pesado, pero no tanto.
Utilicé luego el Corán: esto lo digo porque imagino que ningún islámico (¿o islamista?) lee este blog (¿o bitácora?). Pero hasta el Corán parecía liviano para el animal, con perdón de los islamistas (¿o son islámicos?). Lo movió, le costó lo suyo es cierto, por fin. Y el séptimo cielo se abrió a sus pies.
Y así, tuve la idea. ¿Un tema pesado? Y bajé de la biblioteca un libro de la guerra civil (¿española?, ¿se dirá en esto española?, ¿o castellana?). Lo puse sobre la tapa. Y el perro se acercó. Olisqueó, no diré que olía a rancio: tema de actualidad permanente y con gran interés social, e intentó moverlo. Nada. Empujó: Tampoco. Se levantó sobre sus patas traseras: inútil. Y por fin dejó de comerse mi papelera.
Demasiado pesado, demasiado aburrido.

UNA PEQUEÑA CUESTIÓN MORAL

Es una duda porque no lo tengo claro.Y lo pienso y no sé qué decir.
Ante la nueva ley: ¿es moral tener un niño para curar a otro?

EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA/1

¿Es necesario enseñar a los alumnos a ser ciudadanos en la escuela? ¿Debe la escuela ser un lugar de enseñanza de valores morales y políticos y no sólo académicos? ¿Debe existir una asignatura específica que sirva para enseñar eso en concreto? A las dos primeras, un sí rotundo; a la tercera, un no categórico.

¿Para qué debe servir la educación? La educación sirve para educar a los seres humanos. Y en este amplio contexto por supuesto entra la idea de la socialización. El problema aquí, y de ahí la importancia de una educación ajena a las propias familias, es que la socialización dejada en manos de las familias no es sino la mera reproducción social, es decir: que los jóvenes repitan la forma de concebir la sociedad de los padres negando, con ello, su libertad individual. Así el alumno que no se educa en un centro educativo, es decir: se humaniza, y sí en casa repetirá las limitaciones de su propio hogar. Y esto, como casi siempre, perjudicará a las clases sociales más desfavorecidas cuyos padres, peor preparados culturalmente, tenderían, de desaparecer la labor educadora, y no sólo instructora, de la escuela a socializar a sus hijos en sus propias limitaciones. Efectivamente, resulta evidente, y no apelamos para ello al sentido común, muchas veces engañoso, que los hijos tienden, por un proceso de socialización primaria, a repetir las formas sociales de su familia lo cual, evidentemente, perjudica a los hijos de sectores sociales medios y bajos. Así, la educación, y repetimos educación para diferenciarla de la mera instrucción, tiene la obligación de presentar ante estos alumnos la perspectiva de otro mundo que su restricción social les niega.
Por lo tanto, la escuela debe ser un lugar de educación, no de instrucción como claman muchos cómodos profesores, porque la familia no puede cumplir, salvo en las clases altas, esa condición. Efectivamente, la familia enseña el amor a los próximos y la forma de vida propia, que guarda estrecha relación con la función social que se tiene en la división social del trabajo, pero el respeto ciudadano, la vida social y la cultura ajena al círculo restringido a que se pertenece sólo se pueden aprender en una socialización ajena a lo familiar. Así, la escuela, en cuanto al lugar para aprender eso, es decir: educar, es algo privilegiado. Y lo es porque por primera vez en la historia de la humanidad, una sociedad dispone de un sistema universal, para todos, que de forma consciente pude socializar a sus futuros ciudadanos.
Pero, alguien podrá decir que una cosa es la socialización y otra, tal y como ha mantenido la derecha, el adoctrinamiento. Sin embargo, este argumento presenta una doble falacia. Por un lado, la idea de la cultura como una realidad apolítica y neutral, como, tal y como deseó el burgués tras hacer a revolución, un mero capital para ascender socialmente o perpetuarse en la posición social; por otro, la idea de la neutralidad del estado, aquí sí pero no curiosamente en la defensa, por ejemplo, de la propiedad privada donde el estado sí debe ser militante.

Analicemos la primera falacia: ¿es la cultura neutral? Pues parece claro que la cultura, como cualquier hecho social por otra parte, no es neutral. Pero además, la cultura es emancipación y por eso no es neutral. Cuando se educa se educa, o al menos se debe educar, para la autonomía. Y la autonomía, pensar por uno mismo, es una forma de vida y, por tanto, no neutral. La cultura no es la posesión de conocimientos, pues sino los ordenadores serían cultos, sino la utilización de dichos acontecimientos y es por ello que hay, inexorablemente, culturas superiores e inferiores de acuerdo a si esos conocimientos son utilizados de un modo u otro.
Pero hay una segunda falacia: la neutralidad del estado. Y es falaz porque el estado, al menos en democracia, no debe ser neutral. Un estado democrático es un estado comprometido con una serie de valores, que no hace falta aquí enumerar, y que por tanto debe defenderlos. Así, el estado democrático no es neutral pues su función es defender la democracia y en dicha función entra la de formar a sus ciudadanos para y por la democracia. Y lo debe hacer con cierto orgullo pues educar para la democracia, que no es otra cosa que educar para la conciencia crítica y con ella para la cultura, resulta moralmente cuando menos superior que educar para la patria o para la aldea (en estos tiempos de nacionalismo reaccionario). Así, el estado democrático tiene la obligación, precisamente por su función democrática, de educar para la autonomía, es decir: para la propia racionalidad como guía en la vida. Pues es esta propia autonomía no sólo la clave de la supervivencia del estado sino su razón de ser y su diferencia: es el único estado que pervive para, o debe pervivir para, sus ciudadanos. Y así, el estado democrático, en cuanto garantía de la autonomía, del sapere aude kantiano de cada uno de sus ciudadanos, es en sí mismo, o debe serlo, no un estado que se presenta como el interés de una minoría social sino como la propia emancipación social (y de ahí su fracaso y su gloria).
Es por ello la escuela el lugar privilegiado, por su propia constitución, para desarrollar esa labor emancipadora que debería tener, aunque realmente no la tenga por razones que aquí no vamos a analizar, el estado democrático. Pero sin embargo, estos valores democráticos que todo ciudadano debe tener, y es este un motivo pedagógico, ¿deben constituir una asignatura? Nuestra respuesta es no. Pero, eso mañana si es posible.

CIERTO VALOR

Una escena genial. En un capítulo de los Simpsons, Homer expresa su tolerancia sobre los homosexuales explicando que no tiene nada en contra de ellos siempre y cuando se comporten aleteando los brazos, fingiendo la voz y de forma, en definitiva, alocada.
O sea, que se comporten como maricones -y algo de esto hay en el éxito de ese personaje siniestro que es Boris Izaguirre-.
Al fin y al cabo, como aquel que no es racista pero no quiere que en la clase de su hijo haya moros.

Por eso, es señal de valor, y de que tal vez alguna vez cambien los tiempos, el hecho de que dos alumnos adolescentes de instituto, y a los que conocemos bien, hayan decidido salir en los medios de comunicación haciendo pública su homosexualidad. Y lo es porque ser alumno homosexual es terrible enfrentado a una edad como la adolescencia. Y así desde aquí queremos felicitar a estos dos alumnos del IES Duque de Rivas, así como a Joaquín Álvarez (de quien ponemos su correo por si alguien lo necesita) y al reducido grupo de profesores, y crean que sé lo que me digo al decir reducido, que se han implicado en el proyecto. Porque lo importante, una vez más, no es la liberación de tal o cual colectivo sino la propia emancipación humana. Y la igualdad homosexual, algo aún no logrado, es tarea pendiente de aquella.

Y una nota final. Si alguien cercano y a quien podamos ayudar como profesor necesita ayuda en este tema, no dude en pedirla.

UN POCO DE IMAGINACIÓN

Imagine. Usted recibe un cargo y hace una nueva ley. La nueva ley, imagine usted que la llaman LOGSE, por imaginar algo, sale adelante y resulta un fracaso.
Usted pide tiempo. Pasan 16 años.
Y todos los indicadores señalan que usted no ha mejorado en nada aquello de lo que trataba su ley (imagine usted que de la educación).
Ahora imaginemos que llega al poder un gobierno de izquierdas y progresista. Pero que muy progresista: un montón. Y un agente social, o sea: una empresa con intereses en el sector que usted iba a salvar y qe curiosamente ha ganado mucho, pero mucho dinero con su ley, hace unas jornadas de educación.
Pues imagine quién va. Y quién da lecciones.
Pero hay más. Imagine usted a quién acaban nombrando secretario general de la OIE (Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura).
Después del éxito.
Y ahora imagine de nuevo. Usted se apellida Marchesi. Y la culpa de todo la tiene que el resto de la población, incluidos profesores, padres y alumnos, no le han hecho caso. Porque para algo, se supone, es usted catedrático, nada más y nada menos, que de universidad.

Pero aún no deje de imaginar. Y si es usted profesor, por ejemplo, imagine cuando fue la última vez que se indignó de veras.

Y se levantó, y protestó, y se negó.
Y dijo que por ahí no.
Que si la dignidad de su profesión.
Que si su labor docente.
Y resulta que descubre usted que fue en septiembre. Tras darle su horario y descubrir, ¡oh, Dios mío!, que los viernes no salía de trabajar a las 11 de la mañana.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/16

Según tengo entendido, y seguramente será un error fruto de mi desconocimiento con lo que la pregunta acabará en sinsentido, la mecánica cuántica admite la posibilidad de la creación de partículas desde la nada. Por eso, la pregunta, y en este caso doble: ¿cuándo se habla de la nada en la mecánica cuántica es la nada absoluta?; y, si esto fuera así o aunque no lo fuera, ¿qué se entiende por creación de partículas desde la nada?

LIBERTY VALANCE: CON ESPERANZA, A FIN DE MES

Liberty Valance, al igual que Helios Guevara Castro, se ha hecho colaborador de nuestras páginas. ¿Pero quién es Liberty Valance? Ante todo un español. Y ustedes estarán pensando que al definirse así será de derechas. Porque si se hubiera descrito como ante todo un catalán, ante todo un vasco, ante todo un gallego o de cualquier otro pueblo o tribu sería de izquierdas, pero siendo ante todo español… Pues sí, Liberty Valance es un liberal en lo económico y en lo político: o sea, de derechas. Y ahora que vuelve la memoria histórica Liberty Valance es un fiel defensor de la misma:¡¡Rojos a Moscú!!.

Yo tampoco llego a fin de mes. Me pasa como a Esperanza. Es difícil. Y también, sí también, echo de menos las pagas extras de Navidad y verano. Incluso la de 18 de julio. Es duro ser rico.
A veces voy por la calle en mi coche y le digo al chófer que echo de menos el metro: una vez subí. Era distinto, original. Como una atracción. Luego, me contaron que hay gente que monta cada día: se deben aburrir. Yo nunca montaría tanto en una atracción.
A veces para el coche en un semáforo, sólo a veces, y veo pasar a gente. Son tan majos. Casi me recuerdan algo, pero ahora no caigo a qué. Se lo conté a tía Conchi, marquesa de la Buena Estrella, y me dijo que a ella también le pasaba. Pero sólo de joven. Ya tiene casi 90 años. Y me contó que llegó a sentirse tan identificadas con la gente de la calle que incluso se preocupó por ellos. Cosas de la edad, añade.
A veces también, incluso, voy a votar. Es divertido. Tan interclasista. Es como una fiesta de la democracia. Todos valiendo lo mismo, como en carnaval. Un solo día. Aunque carnaval es mejor: siempre tenemos el baile del Círculo.
Yo tampoco llego a fin de mes. No hay forma. De hecho les quise bajar el sueldo a las sirvientas ecuatorianas pero me dio pena: parecen tan humanas. A veces incluso las fotografío.
Sí, lo reconozco. Yo tampoco llego a fin de mes. Y el otro día leí que hay un 40% de la población mundial, deben de ser muchos, que viven con menos de dos dólares al día. Unos 2.7000 millones creo recordar. Y me ilusioné al tiempo que me entristecí. Porque para mí, tan aferrado a las cosas materiales, ellos son un ejemplo de una vida espiritual, de una vida interior. Sólo con lo estrictamente necesario.
Vivir así debe ser maravilloso.
Quién pudiera vencer este consumismo que me impide llegar a fin de mes.

11 HIPÓTESIS SOBRE EL CAPITALISMO

1.- El Capitalismo es un sistema, no una forma de relación económica (como pretende el pensamiento liberal) sino una forma de vida en la que se integran todos y cada uno de los elementos de la vida humana.

2.- La esencia del capitalismo es la explotación: la traición permanente al imperativo categórico kantiano, en definitiva al pensamiento ilustrado, que presenta al hombre como fin en sí mismo.

3.- La explotación ya no es explotación del trabajo sino de la propia vida tal y como esta se representa y se da. Por eso, ya no cabe la distinción entre trabajo y ocio: todo es producción.

4.- La globalización real del capitalismo no ha sido la conquista de mercados geográficos externos, eso es la búsqueda de materias primas ya existente desde el siglo XIX, sino la globalización de la producción como forma de vida desde el nacimiento a la muerte. El Capitalismo es así el gran sistema totalitario.

5.- La vida humana individual así globalizada es intercambiable, como mercancía que es, pero no desechable como, a su vez, tal mercancía. Es decir: la vida de cada uno de los habitantes del mundo desarrollado no es necesaria como tal individuo concreto pero sí como individuo numérico en cuanto a cuenta de haber/debe.

6.- Esta vida humana globalizada y explotada tiene por tanto, como mercancía que es, valor.

7.- La vida humana no globalizada ni explotada, es decir: la vida humana fuera del mundo desarrollado, carece de dicho valor. Es desechable. Está fuera de la historia.

8.- La diferencia Norte-Sur se debe, por tanto, efectivamente a la explotación. Pero a la inversa de como los movimientos antiglobalización lo ven. No es que ellos, los habitantes de los países pobres, sean los explotados sino lo contrario: los habitantes del norte son los explotados, por eso sobreviven, y los seres humanos del sur, no. Por eso, por su no explotación como mercancías, la vida de los habitantes del mundo en desarrollo no tiene valor alguno. Dan igual vivos o muertos: y mueren. Su única riqueza son sus recursos naturales y para alcanzarlos ellos sobran. Incluso molestan.

9.- Así el capitalismo no tiene como consecuencia la pobreza sino la riqueza material por la explotación de la vida. Cuando los países del mundo desarrollado alcanzan una economía capitalista (llegan a la historia en lenguaje hegeliano) sus habitantes pasan a ser mercancías y por tanto su vida alcanza valor.
Sucedió en el este asiático.
Sucederá en China.

10.- Como consecuencia, el capitalismo no conlleva de forma necesaria la pobreza sino al contrario: allí donde hay capitalismo no hay pobreza aunque siempre habrá explotación. Esta situación de miseria en el tercer mundo, por consiguiente y por supuesto, puede y debe mitigarse y eliminarse con reformas. Porque dicha situación de pobreza tiene que ver con la ambición concreta, fundamentalmente de las grandes corporaciones con el acuerdo de estados corruptos, pero no es algo estructural e intrínseco del propio sistema capitalista.

11.- La crítica al capitalismo adopta ahora una posición inédita: no puede ser una crítica basada en las condiciones de vida material, la pobreza, como hasta ahora ha sido la dominante, excepto en Marx curiosamente, sino una crítica desde una perspectiva filosófica. El capitalismo sería criticado porque no cumple el imperativo categórico del hombre como fin en sí mismo. Es decir: hay que hacer metafísica del capitalismo porque el propio Capitalismo ha llegado a ser la única Realidad.

MÁS MORAL SOCIALDEMÓCRATA

Lo interesante de la historia es sólo una cosa: cuando Moratinos fue a Guinea, ¿con quién fue?
Con el presidente de REPSOL-YPF
Con el presidente del grupo ISOLUX
Con representantes de ENDESA, BBVA y el sector pesquero

Y luego, vino el dictador.

Una, otra, pequeña lección de democracia. Y de ansia infinita de paz, amor al bien y, sobre todo, mejoramiento social de los humildes.

LOS BLOGS DE MIS ALUMNOS/2006-2007

Hoy es el día de san Crispín: el que sobreviva a este día y vuelva a casa sano y salvo, se elevará de puntillas cuando se nombre este día, engrandeciéndose ante el nombre de san Crispín. el que salga vivo de hoy y llegue a la vejez, todos los años, en la víspera de ese día, invitará a sus vecinos, y dirá: “mañana es san Crispín”; y luego se remangará y enseñará sus cicatrices. los viejos olvidan: todo quedará olvidado, pero él recordará, mejorándolas, las hazañas que hizo ese día. y entonces nuestros nombres serán familiares en su boca como palabras caseras: el rey enrique, Bedford, Exeter, Warwick, Talbot, Salisbury y Gloucester, todos seremos recordados de nuevo entre sus vasos rebosantes. este relato contarán los hombres buenos a su hijo: y jamás pasará el día de san Crispín, desde hoy hasta el fin del mundo, sin que seamos recordados en él nosotros pocos, felices pocos, grupo de hermanos; pues el que hoy vierta conmigo su sangre será mi hermano: por villano que sea, este día le hará de noble rango, y esos caballeros, que ahora duermen tranquilos en inglaterra, se sentirán malditos por no haber estado aquí y considerarán mísera su valentía cuando con ellos hable alguno de los que con nosotros estuvo el día de san Crispín “

Shakespeare, Enrique V. Acto cuarto, Escena III.

De nuevo realizamos la experiencia. Continuando con nuestra arriesgada labor ilustrada lo hemos vuelto a hacer. Cual rayo que no cesa, pedimos a nuestros alumnos del IES FEDERICA MONTSENY que se hicieran un blog o bitácora. Y la respuesta, con el entusiasmo característico de la sana juventud y de la labor pedagógica y motivadora, ha sido éste:

ESO
4ºABENITO BLANCO CAÑAVERAS, RUBÉN BREA CIFUENTES, ALEJANDRO COIRADAS HERRERA, BORJA GARCÍA GUTIERREZ, REBECA GIL GARCÍA, NOELIA DE LA GRANJA ARCOS, SARA HINAREJOS GUERRA, CARLOS IGLESIAS GORDO, SHEILA MARCOS CASTRO, ADRIÁN PAGEO DEL AMA, CRISTINA POZO VENEGA, MARCIAL ROMERO OSORIO, ELENA SÁNCHEZ MATEOS, IVÁN SÁNCHEZ SANZ, VIVIAN VILLAR JIMÉNEZ.

4º BCARLOS ARTEAGA GÓMEZ, LARA CORTIJO RIVERO, YESSICA ELA CHELE, ALBA GIL, RUBÉN LUMBRERAS, VÍCTOR MOLERO SANCHA, NEREA MORALES TALAVANTE, RAQUEL PÉREZ NÚÑEZ, ELVIRA SAMPER HARO, CARLOS SÁNCHEZ MONTES, ALEJANDRO SERRANO FERNÁNDEZ.

4º CSARA BORRALLO DE DIOS, JOSÉ MANUEL CÁCERES ROSCO, EDUARDO CAMARÓN MUÑOZ, JENNIFER CHAPARRO MARTÍN, JOSÉ LUIS COLETO CALVO, SANDRA ISIDRO MARÍN, LEIRE MAIZA HERRERO, SARA MARTÍN BARIONUEVO, JENNIFER SAN JOSÉ VACA, CRISTINA TORRES FERNÁNDEZ, YULIA TSYBYRNAK.

BACHILLERATO

1º ARUBÉN AMBRONA MUÑOZ, REBECA ARELLANO DE PEDRO, ESTER ARGUDO PINO, JOSÉ JUAN CALDERÓN VIEDMA, AZUCENA CAÑIZARES SÁNCHEZ, BEATRIZ DOMÍNGUEZ ESCOBAR, LAURA FERNÁNDEZ RUBIO, SHEILA GARCÍA GUTIERREZ, JOSÉ MARÍA GIJÓN MÁRQUEZ, JUAN CARLOS GONZÁLEZ PERULERO, ROSA HERRERO CALDERON, BEATRIZ HINESTROSA JONES, AGUSTÍN MARÍN SÁNCHEZ, RUBÉN MORENO SANTAMARÍA, MIGUEL ÁNGEL NARANJO HIPÓLITO, DÉBORA OTERO RUBIO, LETICIA PECHARROMAN DÍAZ, ALEJANDRO ROMERO HUETE-HUERTA, ENRIQUE RAMOS MANZANARES, MARCIN RUMIN, RUTH SAN VICENTE LOZANO, NEREA SÁNCHEZ GONZÁLEZ.

1º B
ISABEL ALBERCA RICO, CRISTOFER ALONSO CUEVAS, SARA ÁLVAREZ VILLA, EDUARDO BARROSO GARCÍA, ESTHER BLAS DEL RÍO, LAURA BORT HERNÁNDEZ, CRISTINA DÍAZ MARTÍN, SARA DÍAZ MORATO, PAULA GARCÍA ANTÓN, SAMANTA GARCÍA GONZÁLEZ, ARTURO GONZÁLEZ BENITO, ANTONIO GUIJEÑO BARREDO, SANDRA HERRÁIZ MERINO, DAVID HERVES SÁNCHEZ, JUAN FERNANDO LEÓN DÍAZ, JUAN LUIS MÁRQUEZ GÓMEZ, LORENA MORA PÉREZ, SANDRA MULERO SORIA, NIEVES ORTEGA HUETE-HUERTA, IRENE PACHECO MORENO, DIANA PUERTAS FERNÁNDEZ, ALEJANDRO RODRÍGUEZ PIRES, ANA RUBIO CASTILLO, DANIEL SÁNCHEZ SÁNCHEZ, ESTER SUÁREZ LÓPEZ, SARA VALVERDE PÉREZ, GONZALO ZULLA ESCUDERO.

VISIÓN OBLIGADA: UNA VERDAD INCÓMODA

De vez en cuando hay películas sin mucho mérito artístico que, sin embargo, tienen un alto valor moral. Este es el caso de Una verdad incómoda. Se trata, simplemente, de una conferencia de Al Gore filmada en la que el que fue “próximo presidente de los Estados Unidos” (tras su más que sospechosa derrota y, al tiempo, ejemplar reacción propia) señala las causas y efectos del cambio climático.
Imprescindible.

YA ESTOY AQUÍ

Pues eso, que creo, he vuelto. Y perdón por la tardanza.

SOÑABA…

Soñaba y creía que la vida era felicidad, desperté y vi que era deber.

Con esta frase, hermosa de verdad, Kant presentaba su visión de la vida. Pues bien, llevo tiempo sin escribir por dos motivos:
1.- El próximo día 20-N (qué fecha) tengo que dar una conferencia sobre la desigualdad Norte-Sur (no les va a gustar, verán).
2.- Mis alumnos de Fuenlabrada han empezado con sus blogs, así que estoy repasando y leyendo.

Ya les informaré.

COMO CENTRO COMERCIAL

Que IU no es más que la genuina representación de la pérdida del norte de la acción política de lo que un día, hoy autoproclamada, fue izquierdas es algo que poco a poco, debido a su escasa importancia, se va viendo. Y un ejemplo más, ejemplo triste, han sido las declaraciones entre ridículas, como siempre, y publicitarias, también pero más desgraciadamente como siempre, de Llamazares ante el desastre (56% de participación) de las elecciones catalanas.
Ha dicho que IU-ICV ha salido fortalecida “porque era un voto no solamente útil, sino fiable, claramente de izquierdas, ecologista y feminista". Obsérvese: de izquierdas, ecologista y feminista. ¿Nada más? Lástima lo que le ha faltado decir en ese corte inglés, el grande de los grandes almacenes, en que se ha convertido IU.

Por ejemplo,
antirracista
del Barça
pacifista
bondadoso
alternativo
simpático
antiglobalización
a la moda
con talante (tan sumiso)
amante de los niños
y de los viejecitos
y sobre todo
guay
y chachi piruli

Y cada cosa en su planta. Al acceso de los consumidores. Incluso con su semana fantástica en la que nos enfadamos, pero mucho y mucho, por la guerra o por el hambre en el mundo.

Fundamentación en el discurso. Cubrirse de etiquetas.