VERGÜENZA DE (PRESUNTA) IZQUIERDA

Ayer por a tarde, el Congreso de los Diputados se negó a apoyar el decálogo que Dña. Maite Pagazaurtundua, presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo, presentó al presidente Zapatero.

El decálogo decía esto:

"1.- Al terrorismo se le derrota. El Estado de Derecho es un pilar irrenunciable de nuestro modelo democrático.
2.- Los terroristas no son un interlocutor social. Son criminales organizados para obtener precios políticos mediante el uso del terror y del silencio y miedo que infunden a la sociedad. En la sociedad vasca lo sabemos especialmente bien porque hemos tenido que ir combatiendo cada línea de impunidad construida en estos años. Y falta mucho por hacer como hemos podido ver en Azkoitia o en tantos otros lugares.
3.- No se puede edificar la paz sobre el vacío histórico y la desmemoria.
4.- E stá en juego la paz, pero también la libertad.
5.- ¿Qué vamos a contarles a nuestros hijos si se les da la razón en parte a los que han matado y aterrorizado para obtener fines políticos? ¿Quién escribirá la memoria de estos años?
6.- Las víctimas, su voz, su memoria, su dignidad, su petición de justicia no pueden ser moneda de cambio para primar a los asesinos y su entorno político.
7.- No podemos primar a los que han transmitido la cultura del odio y de la falta de respeto al ser humano.
8.- La voz de los terroristas no puede ser situada por encima de la voz de sus víctimas.
9.- Cualquier tentación de impunidad social, política o judicial debe ser rechazada. Y las víctimas están especialmente legitimadas para denunciarlo.
10.- Tiene que haber vencedores y vencidos."

No vamos a juzgar ahora a los nacionalistas cuya búsqueda de un lugar caciquil para vivir, siendo ellos los caciques claro, ya ha quedado claro. La vergüenza proviene de que el PSOE e IU hayan votado que no. Nunca me he sentido representado por esa presunta izquierda. Hoy, encima, da vergüenza ajena. Y eso ya es distinto. Y más triste.
Yo, en cambio, hubiera votado que sí. Pero, imagino, que seré ahora de derechas.

Y MIÉRCOLES DE CENIZA

Recuerda que polvo eres y en polvo te convertirás

La Junta de Andalucía nombra hija predilecta a la Duquesa de Alba.

MARTES DE CARNAVAL

Y me encuentro que

Defender la bajada de impuestos es de izquierdas.
Defender el capitalismo patriótico es de izquierdas.
Defender que la moral no guarda relación directa con la política es de izquierdas.
Defender el nacionalismo es de izquierdas.
Defender la barbarie y la incultura del Islam es de izquierdas.
Defender que hay naciones culturales es de izquierdas.
Defender recortes en la libertad de prensa es de izquierdas.
Defender el multiculturalismo es de izquierdas.
Defender que cualquier cosa es cultura es de izquierdas.
Y que la educación debe regalar el título de la ESO, también.
Defender la reducción de servicios sociales es de izquierdas.
Y defender los subsidios que mantienen la posición social es de izquierdas.
Y defender perder derechos laborales para impedir la deslocalización.
Y atacar esa deslocalización acusando a la mano de obra barata que no puede ser sino barata también es de izquierdas.

Y las máscaras llenan las calles.
Como si carnaval no fuera ya todos los días.

VÍCTIMAS

LA DERECHA

Es absurdo el debate sobre la politización de las víctimas y de la AVT. Primero es absurdo porque debería resultar evidente que en democracia todo tiene que ser, todo debe ser, politizado pues precisamente la propia esencia de la democracia, frente a los sistemas dictaroriales donde nada es político, es que los ciudadanos pueden, y deben, hacer política. En segundo lugar, esta claro que la AVT, como cualquier otra asociación, no son las víctimas sino ciertas víctimas asociadas. Y la gente se asocia para defender sus intereses y dichos intereses forman parte, lógicamente, de la ideología previa. Es decir, la AVT tiene derecho a opinar de política en lo que le plazca. Pero no puede exigir, al menos en un estado de derecho, que su opinión tenga privilegio sobre otras. Porque el hecho de ser víctima no concede, a priori, ningún privilegio en la opinión ni conlleva tener necesariamente razón. Ni tan siquiera estar en mejor situación para opinar. Y bastaría para entenderlo CON poner el siguiente ejemplo: imaginemos que ahora la AVT perdonara a los asesinos etarras y exigiera, por tanto, su excarcelación. ¿Debería por ello el estado excarcelarles? Parece claro que no.
Así, la opinión de las víctimas no es prioritaria fundamental sino una opinión más. Porque lo que importa no es satisfacer o no sus apetencias, sino hacer justicia.
Por eso, el discurso del PP esconde una falacia. Pues en buena lógica democrática citar tantas veces a las víctimas como hecho moral indiscutible es, cuando menos, un error político y ético, aunque desde luego no de marketing político. Y lo es político porque las víctimas no pueden exigir dirigir la política antiterrorista. Y lo es ético, porque la ética es algo que va más allá de la condición personal como privilegio moral.
Pero, ¿en el fondo alguien cree que el PP se preocupa, Acebes y Zaplana como ejemplo, por la ética y la política, más allá de su marketing?

LA PRESUNTA IZQUIERDA

Pero también conviene hablar de la izquierda para quien durante mucho tiempo la situación del País Vasco fue un conflicto político no resoluble a través de la ley. Y para buscar resolverlo se decidió hacer invisibles, como ahora se pretende de nuevo, a las víctimas que molestaban ante la hora del diálogo. Porque si las víctimas se han escorado a la derecha es también por dos motivos: por un lado, el abandono en el que les dejó la izquierda durante mucho tiempo pues siempre se pensó que “algo había” (y abandono solo roto cuando el PNV se situó como partido dominante y el trozo de poder se perdió aunque a IU le cayeran las migajas); y por otro, cuando el PSOE comenzó a cambiar su nueva política tras la destitución de Redondo Terreros y que continua con la nefasta actuación de Zapatero y ese peón que es Patxi López. Así, no conviene olvidarlo, la vergonzosa actuación de un gobierno que ha decidido claudicar en todo con tal de tener una parcela de poder (y ahí está la clave) ha llevado a un enfrentamiento sin precedentes en la democracia española. Pues, si parecía que ETA se asfixiaba con la labor hecha, la única buena, por el gobierno del PP de la última legislatura, ¿por qué se cambió la política? Pues, la cosa parece clara: por poder. La búsqueda del voto nacionalista para mantenerse en el puesto, y sobre todo para la próxima legislatura, implicaba contentarles. Y ya incluso hoy Patxi López habla, en eso que una vez fue un buen periódico y del cual solo queda el nombre: El País, de la derrota de “los violentos” sin citarles por su nombre: ETA.
Y por si alguien echa en falta que se hable aquí, pues la presunta izquierda es también donde le corresponde, de IU: que siga alimentándose de la sobras de su vergonzosa participación en el gobierno vasco, curiosamente, eso sí, en la cartera de urbanismo.

Y EL FINAL

Ser víctima, es cierto, no da derecho a tener razón. Pero al menos uno puede comprender que se sientan solos porque en realidad se les dejó, y se les vuelve a dejar, así.

ESPAÑOLIDAD

Lo he leído en la prensa. El gobierno, ante el peligro de que su empresa favorita pierda, ha rechazado la OPA de otra empresa con un lema:
¡¡Arriba España!!

La memoria histórica definitivamente recuperada.

VENCEDORES Y VENCIDOS

1.- Quede claro. Ser víctima no implica necesariamente tener razón. Ni tan siquiera presentarse como víctima quiere decir tener más motivos o tener más peso a la hora de opinar sobre terrorismo. No hablamos en nombre de las víctimas. Reflexionamos desde la razón.
2.- Hemos leído que el parlamento vasco ha aprobado con el voto a favor del PNV, Aralar y, para su vergüenza, IU y con la abstención de Eusko Alkartasuna y, para su vergüenza, PSOE que hay que lograr una paz sin vencedores ni vencidos. Sabíamos que los nacionalistas nunca lamentaron demasiado los muertos, “algo habrá hecho”, y que siempre usaron el terrorismo como arma política para no ser desalojados democráticamente del poder. La creación de una estructura caciquil era su finalidad. Y así, buscando asfixiar la política y la justicia, asfixiada ya la educación, han creado una sociedad vasca que nunca habla de terrorismo y que mira para otro lado.
3.- Pero no sabíamos, hasta que lo acabamos de leer, que el gobierno de Zapatero iba a ser tan explícito en su apoyo a la vergüenza. María Teresa Fernández de la Vega lo ha dicho claramente al señalar que el fin de ETA no se debe plantear con vencedores ni vencidos. E imaginamos que no se habrá inmutado. ¿Posará de nuevo para Vogue?
4.- El sueño de cualquier tendero es ver muchos clientes. El sueño de Zapatero, y el PSOE es ya un partido de tenderos, es tener muchos clientes para seguir en el poder. Y lo que fuera o es el cliente da igual porque ante el mostrador sus dinero, sus votos, valen lo mismo. E IU, que vende ya en el top manta de la política, piensa igual pues Llamazares calla siempre.
5.- La paz no es un principio moral absoluto, sino la consecuencia de un principio moral que sí es absoluto: la justicia. O dicho de otro modo: la paz nunca es un valor absoluto pero la justicia, sí. La humanidad ha vivido largos periodos de paz cargados de injusticia. Nos adentramos en otro: se llama pacificación y normalización del País Vasco
6.- La justicia no hace referencia exclusiva a las víctimas: ya no hay nada que restituir pues la muerte no se puede cambiar. Tampoco hace referencia exclusiva a sus familiares, pues lo perdido no se puede devolver. Pero sí hace referencia de forma primordial a la civilización y a la democracia: a su mantenimiento. La justicia se distingue de la venganza en que la segunda solo piensa, como en el comercio y la devolución del producto defectuoso, en el pasado. La justicia piensa en el futuro: que el mundo no fuera como fue. O dicho de modo más explícito: el exterminio de la barbarie.
7.- Por eso, la justicia implica necesariamente vencedores y vencidos. De hecho la justicia debe ser precisamente eso: vence la razón, pierde la barbarie.
8.- Sin embargo, para el pequeñoburgués, y Zapatero lo es, la justicia no es más que la conciliación de intereses. Bajo la idea de orden el pequeñoburgués, buscando salvar su pequeña propiedad, entiende la creación de unas condiciones que permitan la prosperidad de su negocio: la tienda va mejor si no hay violencia aunque la no violencia signifique la injusticia moral. Porque el criterio del pequeño burgués, y con él de Zapatero, no es sino la paz que permita abrir el negocio. Y es que entre la moral y los beneficios están por encima, para el pequeño burgués y para Zapatero, el beneficio.
9.- Espartacos que prefieran la justicia a la comodidad del pequeñoburgués hay pocos. Sin embargo, en el País Vasco ha habido un alto número de concejales, jueces y políticos que se han rebelado frente al terror, que también han sido Espartaco. Y han dado un ejemplo para la historia que, ahora, se pretende traicionar.
10.- Zapatero lo dijo claro: “ansia infinita de paz”. Y los muertos están ahí para cumplir su deseo. Por cada muerto, piensa tal vez, miles de votos.
11.- La socialdemocracia ya se vendió en el 1914 al votar los dineros para que Alemania comenzara la guerra. Siempre su idea fue que ahora no tocaba el ideal sino el pragmatismo, pero más adelante…
Sin embargo, el más adelante nunca llegó a ser ahora.

LA UE SE BAJA LOS PANTALONES

Una vez más, la UE se bajará, si nada lo remedia, los pantalones. Efectivamente, según aparece hoy en el diario El País:

La UE propondrá a la ONU una fórmula legal que asegure el respeto a las religiones.

Solana pedirá a Naciones Unidas un mecanismo de Derechos Humanos para evitar otra polémica como la suscitada con las viñetas de Mahoma

El Alto Representante de Política Exterior y Seguridad de la UE, Javier Solana, ha anunciado que va a proponer a Naciones Unidas un mecanismo que asegure el respeto a las religiones. Dicha propuesta se basará en los resultados que Solana extraiga del viaje que está realizando por los países árabes.

Y yo se lo traduzco. La UE se propone coartar la libertad de expresión de sus habitantes. La UE se propone eliminar la libertad de pensamiento de los derechos humanos. La UE, en definitiva, pretende que la razón claudique ante la superstición mayoritaria y nadie critique al profeta o al mesías. La UE, en fin, busca la eliminación de la posibilidad del pensamiento crítico.

Comienza a ser hora de decirlo. No nos debemos sentir orgullosos de ser occidentales pues sólo es una cuestión de azar haber nacido aquí o en cualquier otro lugar. Pero sí debemos sentirnos orgullosos de la cultura occidental que ha sido, sin duda, la que más lejos ha llevado el progreso humano y la única autocrítica consigo misma. Mientras el Islam o cualquier otra cultura no occidental se presenta a sí misma como verdadera per se, la cultura occidental ilustrada discute sobre todo, incluida sobre sí misma. Y es la única que ha llegado, no de forma definitiva pero sí como proyecto, a intentar superar la identificación del mito y oponerse a la negativa de los seres humanos de ser autónomos. Es, en fin, la única que ha hecho suyo el lema de que uno debe pensar por sí mismo. Y por eso, ya no es occidental sino universal: porque, mal que le pese a la religión o al paleto nacionalismo, uno es ser humano antes que musulmán o, incluso, catalán.

En definitiva, el pensamiento crítico no es negociable ni tampoco debe ser respetuoso con las creencias. Y no lo es porque respeta demasiado a las personas y no puede permitir que vivan esclavizadas por supersticiones. Es, en definitiva, demasiado humano y demasiado justo.

LA GRIPE AVIAR/ y 2

Y en El País (15:55)

La ministra de Agricultura, Elena Espinosa, ha asegurado hoy que las medidas de prevención y control frente a la gripe aviar adoptadas en España "son suficientes y adecuadas" y ha afirmado que el riesgo de que llegue a España es el mismo que antes de los casos de Grecia, Italia y Nigeria, "aunque las posibilidades son mayores".

Se observe:
a) el riesgo de que llegue a España es el mismo que antes.
b) "aunque las posibilidades son mayores".

Pues eso.

Alguien sigue fumando en el Ministerio.

LA GRIPE AVIAR/1

Titular de EL MUNDO en Internet (15:55)

España aumentará el control de migraciones de aves para evitar la llegada de gripe aviar


Solución propuesta por un servidor:
subir aún más la valla.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/12

Creo que era la frase favorita de Carl Sagan: Estamos hechos de polvo de estrellas. Si la he entendido bien quiere decir que los átomos que nos componen se formaron en las estrellas. Ahora bien, lo que no sé es si eso significa que los objetos del mundo estarían formados también de esos átomos formados en estrellas (¿cómo?) y, entonces, de qué se componen las estrellas pues sus átomos, imagino, no se harían en otras estrellas.. O, dicho de otro modo, ¿hay alguna diferencia entre nuestra materia y la materia de una estrella?

NO TENER LA CULPA

AEROPUERTO
Se inaugura la terminal cuarta de Barajas. Y el primer día es un desastre absoluto con aviones retrasados y vuelos perdidos. Sale la ministra de Fomento en la prensa. Y señala que hay dos culpables: el primero, la comunidad de Madrid (del PP y la ministra del PSOE); el segundo, los propios viajeros, ya que, dice, deben acostumbrarse a venir con más tiempo. Así, todos son culpables menos su Ministerio.

INSTITUTO
El claustro debe ser rápido porque a nadie le importa. Y la jefe de estudios cuenta que hay peores resultados académicos en la primera evaluación que años anteriores. Y allí, delante de un montón de profesionales de la educación, señala al culpable: los alumnos.
Que no estudian lo suficiente.
Y como la gente se quiere ir porque yo no he aprobado una oposición (¡una oposición nada más y nada menos!, como si fuera el premio Nobel) para eso, nadie habla.
Menos uno.
Porque todos son culpables menos los profesores.

Y FÚTBOL
El Madrid pierde 6-1 con el Zaragoza. Y López Caro, su entrenador, dice que toda la culpa es suya. Cosa rara en un mundo de futbolistas que echan la culpa al árbitro y de periodistas medio analfabetos. Pero, ahí tal vez está la explicación, no tiene, el muy paleto, una oposición aprobada (casi un premio Nobel donde se ha demostrado nuestra impresionante capacidad) ni ha llegado, nada más y nada menos, que a ministra de Fomento.

Las clases cultas siempre se distinguen.
Ninguna responsabilidad y todos los privilegios.

MANIFIESTO: EN DEFENSA DE LA RAZON, EN DEFENSA DE LA LIBERTAD

Una película maravillosa: El hombre que mató a Liberty Valance; un personaje: Dutton Peabody; un periódico: Shinbone Star. En él, Peabody, redactor jefe y único periodista de la gacetilla, publica un artículo en contra del matón de los poderosos: Liberty Valance. Y éste, amedrentador habitual fuera de la civilización, decide actuar. Se presenta en la redacción del pequeño diario y rompe la imprenta mientras humilla a Peabody haciéndole comer su propia página. Y, el viejo periodista, humillado pero no derrotado, le habla de algo que Valance nunca entenderá: la libertad de prensa.

Somos personas tal vez aún no libres pero que trabajan por serlo y que queremos expresar nuestro firme apoyo a la libertad de expresión. Y queremos hacerlo ante la ola de barbarie que la religión musulmana, barbárica como toda religión pero aún más, ha desplegado ante el libre ejercicio del pensamiento crítico. Porque lo que los clérigos musulmanes participantes en las protestas contra las caricaturas de Mahoma y sus ignorantes feligreses representan no es, como creen los cómplices de la negación de la libertad, la respuesta ante una provocación, sino algo más viejo: la barbarie frente a la ilustración. Lo que los clérigos musulmanes pretenden no es más que acabar con la razón emancipada del mito, viejo sueño de cualquier religión, costriñendo a aquella a la condición de respeto a lo absurdo. Convertirla, en fin, de nuevo en prostituta que se vende en la tecnología pero no contribuye a la emancipación humana.

Frente a ello, frente a ellos, defendemos el libre uso de la razón incluso para criticar nuestras ideas pues creemos que sólo ese uso libre y autónomo de la facultad racional (ni alma, ni Dios, ni mística) es la clave de la dignidad humana. Y es este el motivo por el cual queremos acabar nuestro escrito no sólo repitiendo sino sumándonos, frente al fanatismo y en su contra, a un lema ya invocando por el propio Kant pero que hoy, más que nunca tal vez, cobra de nuevo sentido.

Sapere Aude! (¡Atrévete a pensar!)

NOTA: Este manifiesto es una iniciativa conjunta de Si es que a esto se le puede llamar vivir y A sueldo de Moscú. Para adherirse al presente manifiesto basta copiarlo y pegarlo en su blog o página web. Rogamos confirmación de dicha adhesión a través de comentario o correo electrónico (se puede conseguir en Mi perfil)

DIGNIDAD

Ahora que parece que la tesis del nacionalismo vasco sobre la normalización (la rendición de los demócratas ante los asesinos) va a triunfar. Ahora que para intentar ganar unas elecciones el presidente del gobierno, y quienes se lo permitan, van a traicionar la lucha por la democracia de las víctimas de ETA –como antes otros mintieron desde el gobierno para también intentarlo-. Ahora, en fin, hacen falta, más que nunca, artículos tan imprescindibles, por su valor en este tiempo de cobardía ante el fanatismo y la barbarie, como el de doña Maite Pagazaurtundua, doña Estíbaliz Garmendia, doña Pilar Ruiz y don Iñaki Pagazaurtundua publicado hoy en página par, pues la impar la ocupa un anuncio, en el diario El País. Y por eso lo reproducimos en estas páginas. Sin añadir nada más, pues no hace falta. Sino sólo nuestro apoyo y nuestra, también, idea:
NO QUEREMOS NEGOCIAR NADA CON ETA.

'MORT POUR LA PATRIE'

Querido Joxeba, hace tres años que te mataron sin que desde entonces hayamos sido informados por la policía autonómica acerca de la investigación sobre tu caso. Tampoco se ha hecho nadie eco de tu denuncia sobre la retención que sufriste por parte de unos agentes que en tu opinión eran miembros "corruptos" de la parte política-paranoica de la Ertzaintza. Queremos pensar que actuaban por su cuenta y riesgo en la comisaría de Amara Viejo, porque no es lo mismo que la Consejería no quiera saber que estar detrás de algo tan sucio.
No son cuestiones menores, pero no hemos podido interesarnos en la investigación para promover el mayor celo posible en la misma y conocer los hechos. Tampoco hemos podido seguir los indicios de esa trama de corrupción en algún nivel muy profundo de la Ertzaintza, tan profundo como para que se atrevieran a amenazarte en una comisaría con pasar tus datos a los etarras si seguías siendo como eras, diáfano en la persecución de los delitos, sin esconderte ni cuando estuviste en la Ertzaintza, ni en Andoain. Lo sentimos, querido Joxeba. Seguramente sólo querían asustarte un poco más. Retorcerte un poco más por dentro. Un poco más de sadismo añadido a la tortura de los últimos años que pasaste vivo. No te merecías la tortura que sufriste durante casi nueve años, desde que te comunicaron que habían estado a punto de asesinarte. No te merecías el miedo al que hacías frente cuando estabas solo y escribías tu angustia; no merecías el acoso, ni los golpes que te propinó XXX cuando en compañía de otros matones os atacaron en la Casa del Pueblo de Andoain, mientras a ti, en concreto, además de agredirte, te amenazaba de muerte. El juicio se celebró en Tolosa, pero como ya te habían matado no pudiste testificar. No le salió muy caro al culpable. No merecías la quema del coche, los cócteles incendiarios intentando quemar la casa. No merecías aquellas balas hace tres años ni mereces ahora que tu caso no llegue a aclararse nunca, que jamás se juzgue y que no se limpie de matones la policía autonómica, pero las cosas están así. Seguramente los culpables no serán juzgados ni encerrados. Por eso no tendrán que hacernos chantaje emocional para que perdonemos a tus asesinos sin necesidad de que nos pidan perdón.
Vivimos malos tiempos para los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico. Tú, que supiste madurar y dejar atrás tu fanatismo juvenil, hiciste frente a tu responsabilidad y te arriesgaste por esos valores que, en tu opinión, debían ser defendidos por cada uno de nosotros: libertad, igualdad, justicia y pluralismo político.
Corren malos tiempos para los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico, hay listos y hay tontos, Joxeba. Tú y tu familia somos de los que nunca han caído de pie en las tres últimas generaciones, de los que reciben siempre las bofetadas. Queremos que los niños sean buena gente, no les vamos a enseñar el relativismo -flexibilidad se llama ahora- a la hora de abordar la materialización de esos valores superiores democráticos, tampoco a la hora de utilizar las palabras, aunque tratamos también de enseñarles a protegerse de los tahúres de las palabras y los valores para que por lo menos no se aprovechen de ellos directamente. La amá cubre todos los flancos, con los niños, con la casa, con tu memoria, y nos regaña a todos, a los grandes y a los pequeños, así que sabemos que todavía tiene mucha fuerza. Titi te echa de menos por cada poro de su piel, pero eso ya lo sabes. Tu hermana pequeña siempre siente tentaciones de escapar, pero al final nos organizamos entre todos para preservar por lo menos tu grito de libertad. Cuando encontramos tu poesía, donde guardabas tus papeles, ésa en la que presentías tu asesinato y sólo pedías que tu grito de libertad lo acogieran los ciudadanos, supimos que se convertía en una obligación para nosotros. No eres distinto a otra víctima salvo en que nos dejaste escrito que hiciéramos público tu grito de libertad. Por eso vencemos el pudor. No nos lo decimos, pero todos los mayores de la familia hablamos contigo cuando estamos preocupados, porque nos hacemos la ilusión de que nos sonríes y nos abrazas.
Hemos leído una entrevista reciente de Arnaldo Otegi en el diario Gara. Están dispuestos a flexibilizar al máximo las condiciones de pago, sitúan en el tejado de todos los demás el pago para que dejen de matar. Interesantes condiciones de pago, flexibilidad en los plazos de entrega de los pagos o más muertos sobre la mesa, ésa es la esencia de la oferta. No sabemos qué va a pasar, pero muchos días nos damos cuenta de que a lo mejor no estamos donde deberíamos para no perturbar el diálogo previo al proceso de paz, que es como ahora se llama a lo que luego tal vez se califique como momento ilusionante donde no habrá vencedores ni vencidos. Ante un fenómeno de terrorismo, la experiencia habla siempre de vencedores y de vencidos. Otegi lo dijo hace poco. Desde luego, los terroristas pueden salir vencidos o vencedores, pero cada vez se sabe menos qué significan las palabras.
Palabras. Los días que siguieron a tu asesinato recibimos malas palabras, pero aguantamos el tirón, a pesar del sufrimiento emocional que nos causaban por señalar algunos hechos reales sin disimular las palabras. Ahora se usan buenas palabras sin cambiar el fondo de la cuestión: que los nacionalistas no asumirán su responsabilidad por no haber parado el espanto durante varias generaciones, que los asesinos y su entorno no asumirán su responsabilidad por haber matado o ayudado a matar de palabra o de obra, y que con buenas palabras la carga moral de la reinserción tal vez se ponga sobre las víctimas sin ninguna exigencia para los asesinos. Tal vez se fotografíe algún relevante encuentro entre alguna víctima y algún asesino orgulloso de no haber tenido que mirar a su conciencia, pero sin cara de avasallar, o con algún familiar suyo. Es un suponer, se podrían imaginar numerosas escenas ejemplarizantes para que los poderes socioculturales y políticos de nuestra sociedad sientan una íntima satisfacción. Con el viento de los listos de cara tal vez se celebren actos públicos donde aparezcan por fin hasta los deportistas, las estrellas de la cocina y los bertsolaris. La paz. Tal vez se canten en vuestro honor las hermosísimas canciones con las que se envenenaron los primeros fanáticos de la patria -Mort pour la patrie o Tirikitrauki-. Tú también sucumbiste un día a su encanto.
Nosotros, ahora mismo, no esperamos en realidad ni una mala palabra, ni una buena acción. Te queremos mucho.

ROMPER LAS CADENAS

PRÓLOGO:
Una vez, cuenta una anécdota de la que no puedo certificar su autenticidad, entrevistaron por la televisión a Oppenheimer, físico y director (lo que no debería avergonzarle) del proyecto Manhattan. En una de ellas le inquirieron sobre si en su opinión era posible que se iniciara por error una guerra nuclear. Calló durante varios segundos y al final dijo: no, no lo creo.
Había pensado la respuesta.

EXPOSICIÓN:
D. Ricardo me han enviado un meme. Por lo visto, esto es una especie de cadena en la que uno recibe la misiva y luego la envía a cinco bitácoras más. Como D. Ricardo me conoce imagino que sabe de antemano que no conozco a tanta gente. Pero, al menos, debería contestar a la pregunta que se plantea en el juego: contar cinco manías que uno tenga.

NUDO:
Todo el mundo, parece, debe ser ingenioso. Ustedes ven las entrevistas en los programas de radio o televisión, en las páginas de los periódicos (esa increíble última página de El País de los domingos donde el siguiente siempre es más imbécil que el anterior) y observan que todos, sin excepciones, deben ser graciosos, con chispa, con la respuesta ágil. Y excelente humor. Así, cualquier periodista de tres al cuarto puede buscar reírse de ti pero tú nunca debes enfadarte. Ingenio como obligación. Y la ocurrencia, que tiene su gracia en el momento preciso, como repetición incasable para llenar el vacío de no saber qué decir.
Buen rollo.
DESENLACE:
Sé perfectamente que la intención del meme, y mucho menos la de D. Ricardo, no es la de mantener ese clima de ingenio obligatorio. Pero a veces las intenciones no se corresponden con los resultados finales. Y así, conviene, también a veces, romper las cadenas.

EL ISLAM ES, TAMBIÉN, BARBARIE

Poco a poco, los enemigos de la libertad, y entre ellos está desde hace tiempo cualquier religión, van ganando terreno. Pero, no deberíamos hablar en abstracto sino más en concreto. Mientras el cristianismo ha ido quedando poco a poco, y muy a su pesar, como una alternativa más o menos folclórica de la vida privada (pero en eso también hay que desterrarlo), el islam -más retrasado, más barbárico- va ganando terreno como alternativa política.

Pero, bienpensante y autosatisfecha, la clase intelectual europea -salvo honrosas excepciones catalogadas por esa misma izquierda, que defiende incansable sus piscinas y chalet, de gente de derechas- ha ido matizando su discurso hasta el paroxismo: al fin y al cabo, se nos dice, el Islam es una cosmovisión respetable. Y debemos ser multiculturalistas.

¿Es el Islam una cosmovisión? Sí, indudablemente. Igual que el nazismo, el comunismo o la misma ilustración. Al fin y al cabo, una cosmovisión no es más que un conjunto general de ideas que sirven para explicar el mundo. O dicho de otro modo: hay un montón de cosmovisiones -y algunas muy imbéciles como que la tierra es plana y al final hay un dragón-. Pero, ahora, ¿es el Islam una cosmovisión “respetable”? O dicho de otro modo, ¿debemos respetar la idea, la ideología con todo su significado, de una religión barbárica? Analicemos su origen: resulta que hay un señor al cual se le aparece un ángel y le cuenta el mensaje de un dios. ¿Es el conjunto de esto, lo continúa siendo, respetable?

Si hiciéramos un análisis diacrónico, fijándonos en el momento histórico en el que nació y su desarrollo, no cabe duda de que el islam, como el propio cristianismo, fue progreso. Pero, no se trata aquí de esto sino de si en la actualidad es admisible políticamente el islam como ideología. Y la respuesta desde el propio espíritu ilustrado sólo puede ser una: no. Es más, nuestra obligación, si es que pretendemos seguir manteniéndonos como defensores de la emancipación humana, es criticar el islam. Y criticarlo de raíz: nos parece ridículo y contrario al ideal en que creemos que, no es otro, que la emancipación humana. Las personas hoy en día subyugadas por una religión barbárica, el islam, deben ser, por ellas mismas y pro nosotros, liberadas de su carga. Creemos en la Ilustración y ello implica no creer en el multiculturalismo.

Por eso, no podemos por menos, aunque podamos estar en contra por motivos de cortesía o de eficacia, o incluso filosóficos, que apoyar, desde el derecho a la libertad de expresión, la presencia de las caricaturas de Mahoma aparecidas en diversos medios europeos. Y catalogar, así, llanamente, a sus críticos en los países árabes o en los círculos islámicos europeos de barbáricos y contrarios a la emancipación humana. Y lo hacemos pensando en un principio moral progresista, la libertad de pensamiento y expresión, frente al oscurantismo del fanatismo religioso. O de cualquier otro.

Porque, al fin y al cabo, la libre expresión de las ideas de cualquier persona, incluso de aquellas que no queremos oír, es más que la palabra de Alá. Incluso si al final, que no es el caso, existiera.

CONTRA EL ESTATUTO / 7. OLIGARQUÍA Y CACIQUISMO

La reciente encuesta del CIS nos lleva a volver al tema con un dato que, creemos, no ha sido suficientemente aireado. Resulta que la población española, admitamos que la encuesta está bien hecha, considera que la reforma de los estatutos de autonomía no es un problema entre los 15 primeros que catalogan. Suena raro. Hasta el cansancio nos han señalado que son la soberanía popular y no han legislado nada nuevo, al menos con el ardor, publicidad y aspecto reformador del puesto en el estatuto, sobre vivienda, paro, calidad del empleo, inseguridad ciudadana,… Es decir, tenían 15 problemas para tratar pero han tratado el 16.

Cabe la pregunta: ¿por qué?

Que los políticos se constituyen como un grupo social, con todo lo que ello conlleva, es algo que no se puede dudar. Y que como tal grupo tienen unos intereses, de forma independiente incluso a sus voluntades individuales, tampoco. Y el primer interés de un grupo social es no sólo su permanencia sino también su fortalecimiento social. Así, la clase política como tal, no es necesario que todos y cada uno de sus miembros, busca generar las condiciones de mejorar su status. Y esa mejora de status, de posición social en competencia con otros grupos de poder, implica generar unas condiciones que permitan una mayor posición de dominio. Es decir: buscan una mejor posición, mayor posibilidad de control social, como clase dominante.

De esta forma, ya tenemos un grupo social altamente profesionalizado –vean los nombres repetidos elección tras elección- que busca disponer de un poder. Y dicho poder en política es la capacidad legislativa independiente. Por lo tanto, lo que se buscará es la mayor independencia ante las instancias superiores –la ideal bilateralidad y para ello la idea de nación como subterfugio-. Y especialmente esto se buscará cuando se comprende que el techo de dominio, en cuanto a extensión social, está limitado por las mismas circunstancias políticas. Se trata, en el viejo sueño del virrey, de ser rey en el territorio ante la imposibilidad de serlo realmente en todo el estado.

¿Por qué el estatuto, problema 16 para los ciudadanos, ha sido la gran lucha del parlamento catalán? Pues eso. Apliquen ustedes, si quieren, lo anterior.

OFICIO DE PALMEROS

Todos ustedes lo habrán visto en los medios de comunicación: la extraordinaria afición del Cádiz. Efectivamente, ante el comportamiento de unas 6.000 personas que recorrieron aproximadamente 1.200 kilómetros -ida y vuelta, incluso algunos en 24 horas- para ver un partido de fútbol que encima televisaban y que se pasaron el partido gritando, cantando y animando a su equipo -la mayoría uniformados, lo cual no es asunto baladí, del color oficial de la camiseta gaditana- la prensa ha sido unánime: extraordinario.
Pero, nosotros, como siempre, pretendemos analizar un poco más allá: ¿por qué extraordinario? ¿Qué cualidades tuvo el comportamiento de los aficionados gaditanos para poder ser considerado como algo más allá de lo bueno? Y la respuesta aparece clara: mostrar su apoyo al equipo sin desfallecer. Es decir: eliminar su carácter crítico, en cuanto a liquidar cualquier conato de juicio sobre la situación, y convertirse en fanáticos de la causa. O dicho en lenguaje futbolístico: dejar de ser aficionados y convertirse en hinchas. Y se vio perfectamente reflejado cuando esa extraordinaria afición no aplaudió en ningún momento al Madrid ni siquiera cuando realizó buenas jugadas. Pero, resulta, que una prensa, unánimemente además, de un país democrático resalta este hecho de la eliminación del sentido crítico como algo “extraordinario”.
Están hartos de verlo por televisión. Un público, un regidor y una orden. Unas veces, aplaudir; otras, reír. A veces, abuchear. Y los programas con público pero sin espectadores libres van inundando poco a poco las pantallas.
Y vas al teatro. Y la vieja clac ya no hace falta. El espectador, so pena de ser insultado en cualquier medio de comunicación, especialmente si el abucheado es un cantante de ópera o un director de escena cotizado, debe aplaudir al final y mostrar su conformidad con todo.
El espectador debe pues eliminar su juicio sobre el hecho. O diciéndolo en su presencia en las formas artísticas: el espectador está para aplaudir y no dar nunca un juicio crítico. Así, desaparece la figura del ilustrado, en cuanto a aquel que piensa, equivocada o acertadamente, por sí mismo y se sustituye por la del palmero: que en el espectáculo sirve para jalear al actor principal.
Pues hoy me viene a la mente este tema cuando oigo que Artur Mas ha reprochado a los intelectuales (¿quiénes serán?) su falta de apoyo al Estatuto. Y me acuerdo de que quizás en el fondo tenga razón porque yo también he echado en falta a los grandes gerifaltes culturales según la División Social del Trabajo (lo que Artur Mas llama los intelectuales) su opinión sobre el tema. Pero quizás, aprendida la lección tras el descalabro de una Unión Soviética que tanto celebraron o disculparon o de un terrorismo reaccionario en Iraq que aún hoy amparan o una dictadura cubana con la que simpatizan, hayan preferido guardar silencio. Al fin y al cabo lo han hecho durante años en el festival de cine de San Sebastián (sólo Borau habló de ETA) y lo harán este año en el Goya. O en cualquier otro acto.
Son palmeros. Porque ser palmero es un oficio. Y hay que estar muy preparado para asumirlo. Y poco a poco va conquistando posiciones. Y la lástima no es que aquellos que deben su nombre a los grandes grupos de comunicación obedezcan a sus amos, sino que la mancha se extiende incluso entre aquellos que no tienen nada que ganar y sí todo que perder. Entre intelectuales orgánicos y entre gente que recorre 1200 kilómetros para ver un partido de fútbol. Ejerciendo, ya sólo, de palmeros.
Comportamiento excepcional: comentario unánime.
Veremos, por ejemplo, el 1 de mayo cuántos hay. Pero es fiesta. Y este año, lunes. No se pueden pedir heroicidades.

JULIO BAYÓN EN LA MEMORIA

Es difícil recordar con agrado a un profesor en la universidad. Resulta raro, por no decir imposible, poder hablar de alguno de los que nos daban clase en aquella época sin mostrar desprecio o indiferencia. Tal vez recuerdo a dos excepcionales y quizás a tres o cuatro que, sin ser grandes profesores, al menos cumplían dignamente su papel. Los excepcionales: uno era José Luis Mora, otro Julio Bayón.
Hace un año, más o menos, Julio Bayón murió. Ni él, tal vez, ni yo, seguro, creemos, más allá de la pura exigencia de la razón, en la inmortalidad del alma. Es decir: Julio Bayón murió para siempre. Pero lo que no muere, al menos mientras sigamos vivos no sólo yo sino bastantes de los que fuimos sus alumnos, es su recuerdo.
Desde luego mentiría si dijera que admiré a Julio Bayón como filósofo, pero también faltaría a la verdad si no comentara que todavía hoy le considero un ejemplo de profesor. Si alguien cumplía la vieja idea de Kant, sobre que no se aprende filosofía sino que se aprende a filosofar, era Julio Bayón. Y si a alguna clase se asistía para aprender filosofía -es decir: aprender a cuestionarse, aprender a contestar y volver a cuestionarse y así a hacer algo más que la nueva escolástica universitaria- era a la suya. De Julio Bayón aprendí, además, lo fundamental: las teorías filosóficas deben traducirse a política.
Julio Bayón murió, más o menos, hace un año. Nadie ha hecho nada, nadie ha realizado, al menos que yo conozca, ningún homenaje. Incluso en vida, es difícil olvidarlo, en su oposición a cátedra, que finalmente consiguió, se buscó ridiculizarle con los aspavientos de los cómodamente instalados y la presencia de un mandarinato filosófico más preocupado por el poder, el viejo tema del profesor Bayón, que por el conocimiento. Pero allí también contó, como ningún otro, con el apoyo de sus alumnos. Y siendo ahora profesor supongo que a él le importó más esto que la presencia de los mandarines de una filosofía vendida hace tiempo.
Julio Bayón me enseñó, parece poco pero no lo es, dos cosas para ser profesor y para, a la vez, intentar ser filósofo. La primera, docente y filosófica a la vez, que no hay pregunta sincera estúpida. La segunda, de tono moral y político, que la claridad no es sólo algo cortés sino que ella misma forma parte de una opción filosófica. Y por eso, aunque estuve tentado de titular este pequeño homenaje con un pedante in memoriam, he decidido hacerlo de un modo más simple, más sencillo. En definitiva, como a él le gustaría, más verdaderamente ilustrado.
Julio Bayón en la memoria.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/ 11

Otra vez.

Si según mis noticias, tal vez equivocadas en cuyo caso pido corrección, los insectos ven en ultravioleta, ¿por qué las flores son de colores? ¿Es que los insectos, con lo cual asumiría mi error, ven los mismos colores que nosotros?

Gracias, de nuevo.

EL JUEGO DE LAS DIFERENCIAS/2

Se lo cuento.
Resulta que la ministra de cultura se da mucha prisa y pone gran tesón en el traslado de los papeles de Salamanca. Resulta que hacen copias de todos los papeles y así, dicen, da igual que los trasladen (¿y si hacen copias para qué los trasladan?). Resulta que la Audiencia Nacional para el traslado. Resulta que entonces llega el ministro de Justicia y dice que ya ha puesto a trabajar a la abogacía del estado. Porque, según él, la justicia les asiste.
Resultó que Batasuna anunció un congreso y Zapatero dijo que había derecho de reunión. Y ningún ministro habló. Y nada más.
No es una cuestión ideológica, ni en un lado ni en el otro. Es puro marketing.

KAFKA REVIVIDO O VUELVA USTED MAÑANA

Bueno.
Pues resulta que han salido las oposiciones para inspector en educación en la comunidad de Madrid,

que ya adelanto no es una nación,

y yo, que quise ser policía y soy profesor, pues he pensado presentarme. Y para eso hace falta una hoja de servicio, es decir, que la administración me firme que efectivamente trabajo para ella y me firme, además, dónde he trabajado y cuándo. O dicho de otro modo: le presento a mi jefe que me tiene en su plantilla, pero por escrito.

Por si no lo sabe, debe ser.

Pues resulta que entonces tengo que pedirla. Pero me avisa alguien que debo hacerlo con tiempo porque tardarán en dármela. Es difícil buscar en el ordenador, pienso, a través de mi DNI donde he estado. Resultará, sin duda, imposible imprimirlo el mismo día.

Demasiado.

Pues resulta que llamo yo a la Dirección Territorial Madrid-Este de educación, con la finalidad esa de hacerle saber a quien me paga que es que yo trabajo ahí. Y eso, voy y llamo porque ahora estoy en un “hueco”, o sea en una hora que me pagan pero que si no estuviera en mitad de mi horario pues podría irme a casa y nada pasaría. Y aprovecho que es la hora del desayuno para la secretaría de mi centro docente y todos los administrativos más los conserjes pueden desayunar a la misma hora dejando sin personal el centro:

vieja reivindicación del movimiento obrero, vieja lucha con muertos para ganar en dignidad.

Pues resulta que por fin lo cogen. Y me dice un señor que me pasa a quien se encarga de eso pues, lógicamente, no todos se pueden encargar de todo y apuntar, pongamos por caso, un nombre, un DNI y, la cosa se complica, que quiero una

h-o-j-a d-e s-e-r-v-i-c-i-o-s

y así, efectivamente, merece, cuando menos, un puesto de trabajo específico. Y me advierte que no sabe si podrá pasarme porque esa persona, el especialista, está hablando con teléfono. Pero,
tengo suerte, y consigo conectar.

Pues resulta que me pongo a hablar. Y voy y le cuento que

me quiero presentar a oposiciones de inspector

que necesito una hoja de servicios

y que me han dicho que como no me la dan al instante la pido.

Y ella me cuenta que no me la puede hacer. Y me explica que tiene órdenes de la Jefe de Servicio- que a pesar de su nombre imagino debe ser alguien importante- de no dar ninguna hoja de servicio (que también debe ser importante). O sea: que la Jefe de Servicio –ya saben que no se refiere a lo que quizás se podría pensar- ha dado la orden, según la interlocutora, de no hacerlas aunque sean obligatorias para la oposición.

¿Y cómo me presento a las oposiciones?

Pues resulta que vaya a Alcalá de Henares, horario de mi trabajo, y haga una petición por escrito. Y que como no me van a dar nada presente en la oposición esa petición para demostrar que la culpa de lo ocurrido es de la Administración, que es quien convoca las oposiciones.
Y que, ya de paso, entregue una hoja donde ponga mis servicios. Porque, me dice, ella tiene mucho trabajo y porque, me asegura, así ella lo tiene más fácil a la hora de hacerlo.

O sea, que haga yo la hoja de servicio.

Pues resulta que llego a casa tras dar clase (o lo que ya sea) y pongo el telediario. Son, más o menos, las tres y media y yo, que quiero ver los goles de la copa del rey de ayer, me encuentro con un publirreportaje informativo sobre SARA, el nuevo cerebro electrónico de la Administración.

Y me echo la siesta con cierto temor,

esperando que quizás al despertarme

no pueda darme a vuelta

y me vea seis patas largas

y esté convertido en un insecto.

Pero enseguida me quedo dormido y llega una nueva tarde. Y la pierdo como la anterior mientras pienso que estamos en el mejor de los mundos posibles.

Y que la metamorfosis se produjo hace tiempo.

LA PAZ DE LOS CEMENTERIOS

Los cementerios son lugares pacíficos. De hecho son la paz eterna. Pero, se supone, la paz humana busca algo más que la ausencia de la acción: debe descansar sobre la justicia, debe ser condición de posibilidad de la libertad.
La pacificación en el País Vasco, clama la autodenominada izquierda. Parecía que la cosa se había superado, al menos lejos del lugar de la amenaza, el chantaje y la pistola, pero de nuevo ha vuelto a aparecer. La idea, como no cabía esperar menos viniendo de quienes viene, es simple: hay que llegar a un acuerdo para pacificar porque ETA y Batasuna han cambiado de posición. Es, por tanto, arguyen, un momento para la esperanza: por fin se podría ver la luz al final del túnel y el País Vasco volvería a tener paz. Pero la tontería es rápidamente descubierta porque se construye sobre la base de una serie de pilares tan débiles que amenazan derrumbarse.
En primer lugar, el cambio de rumbo de ETA es táctico. ETA no mata porque la eficaz acción policial unida a la prohibición de Batasuna, que le ha supuesto una sangría financiera y de prebendas institucionales (a pesar del PNV y el gobierno vasco) le ha impedido actuar como ella quisiera. Así, ETA no ha dejado de matar sino que es incapaz de hacerlo en la forma y manera en que lo había hecho hasta ahora (lo cual no quita que no lo vuelva a hacer). Además, ETA, como zorro viejo, ha olido la debilidad de Zapatero, que no del gobierno socialista ni del PSOE, en este asunto y está jugando con el, seamos benevolentes, ingenuo presidente. Se trata de ocultar la debilidad y convertirla en rédito político delante del ignorante.
Pero, en segundo lugar, ¿por qué el ingenuo cree? Hay, al menos, dos formas de acercarse al creyente: o bien pensar que cree por fe altruista o pensar que cree por interés. Zapatero ha hecho cuatro apuestas personales: la retirada de las tropas de Irak, el estatuto catalán (inolvidable la frase de que lo que salga del parlamento catalán será aprobado), la memoria histórica y, por último, la “paz” en el País Vasco. La primera apuesta salió bien pero la errática política exterior posterior, donde Moratinos tiene que actuar permanentemente de bombero, ha deslucido la acción. La segunda, el estatuto, ha sido un fracaso. Rubalcaba, es decir el aparato del partido, ha tenido que salir en auxilio ante el desastre que se avecinaba, pactando las prebendas como caciques, y así y todo el error ya se paga en las encuestas. La tercera, la memoria histórica, está empezando a sonar ñoña, cuando no a la sustitución de una falsificación por otra, y no parece tener el apoyo que parecía al principio (aunque no se descarta para el final de la legislatura con campaña del grupo PRISA para arañar unos cuantos votos). Así, solo queda la cuarta: la “pacificación” del País Vasco. Y esta pacificación para Zapatero y cierto sector del PSOE -ya colocado Patxi Rojo, ya votados los presupuestos con Ibarretxe, ya defenestrado Redondo- es igual a que ETA deje de matar y abandone las armas. Zapatero se ve así camino de Estocolmo para recibir el premio nobel (quien sabe si con Ibarretxe y Otegi, rodándolo en inolvidable documental Julio Medem).
¿Pero es la pacificación lo fundamental del País Vasco? La respuesta clara es que no. En el País Vasco no hay un problema de paz solo sino, y fundamentalmente, un problema de libertad: ETA, sus cómplices y los que se han aprovechado de la situación terrorista (elementos que van desde Batasuna hasta el PNV pasando por IU-EB) buscan o permiten el amedrentamiento de una parte de la sociedad por sus ideas políticas. Lo que hay en el País Vasco es pues un problema de libertad. Y la libertad no se negocia. Por eso, la única solución posible es la desaparición absoluta de ETA y, con ella, de Batasuna. Y eso es un problema policial y no político. La única negociación que cabe, por tanto, aquí es la de la policía con el asaltante de banco que tiene rehenes: rendirse con el menor daño posible. O dicho de otro modo: recuperar la libertad implica reducir al delincuente.
¿Comprende esto Zapatero? Llevado por una demagogia sin fin, que sin embargo se transforma en “realismo político“ a la hora de proponer una reforma laboral, ZP ha decidido negociar la libertad en el País Vasco. Y por eso, el fiscal general del Estado ha tardado tanto, y solo lo ha hecho ante el escándalo, en presentar una petición a la Audiencia Nacional, que frente a la propia idea de Conde-Pumpido la ha aceptado, para que prohibiera el acto. Y al final, a pesar del derecho de reunión invocado de manera vergonzosa por el presidente, el acto de Batasuna no se realizará. Y, por lo menos esta vez, aquellos que han luchado y muerto y aquellos que, en un ejemplo admirable, luchan por la libertad y la democracia en el País Vasco podrán respirar tranquilos. Hasta la mañana siguiente cuando bajen a su calle y vean que la tienda de cristales regentada por el asesino sigue abierta allí donde ella vive y murió su marido. Y el presidente de la “memoria histórica” calla. Mientras negocia, quién sabe, la paz de los cementerios.

TRINIDAD JIMÉNEZ HACE OPOSICIÓN

Por si no lo saben, Trinidad Jiménez fue elegida candidata a la alcaldía de Madrid directamente por la cúpula del partido socialista, sin consultar a nadie. Tras una interesante movida política sobre su chupa de cuero, ella es moderna, perdió las elecciones frente a Gallardón quien además consiguió mayoría absoluta.
Por si no lo saben, pues es posible que no vivan en Madrid, la M-30 es una autopista de circunvalación que sin embargo, y por el crecimiento de la ciudad y la mala planificación, ha acabado estando en mitad de la urbe. Y, a lo mejor lo desconocen pues no viven aquí, dicha autopista tiene, en uno de sus tramos, como mediana al propio río, en realidad riachuelo, Manzanares.
Por si no lo saben, Ruiz Gallardón, recuerden, por mayoría absoluta, presentó en su programa electoral soterrar en ciertos puntos la M-30 -en concreto, en el río- mentras que la Sra Jiménez prometía unos semáforos. Y así, entre otras cosas, Gallardón ganó por ello. Y las obras están en marcha.
Pues, y por si no saben, Trinidad Jiménez, haciendo oposición, ya ha demostrado sus ideas. Y ha dicho que las obras de la M-30 no se acabarán a tiempo -debiéndose referir sin duda a las próximas elecciones-.
Es decir, que alejada ya de las ideas, Trinidad Jiménez ha decidido encomendarse a la suerte.

BURLARSE DE LOS AMERICANOS O LA EDUCACIÓN PALETA

Una práctica habitual entre la progresía española es la de burlarse de los estadounidenses (americanos). Se suele, para ello, utilizar cualquier medio. Recientemente, la clase bienpensante española recibía con sorna la noticia, y era desde luego para sorna, del debate establecido en aquel país en la enseñanza secundaria sobre el currículo -lo que se debe enseñar- de las ciencias naturales en Secundaria. Efectivamente, ha surgido allí una teoría pseudocientífica denominada del diseño inteligente, en realidad creacionismo y teleología aristotélica al cincuenta por ciento, y la noticia, recogida aquí con burla, es que ciertos individuos de ese país, entre ellos el ignorante Bush, piden que semejante cosa se enseñe como una teoría científica más compitiendo con, sin ninguna razón, la teoría de la evolución.

La teoría de la evolución es sin lugar a dudas una de las teorías más importantes descubiertas por la humanidad. De hecho, Darwin es uno de los grandes hombres de la historia y si, algún día, tuviéramos que elegir no ya a los diez científicos fundamentales sino a los diez pensadores principales de la historia, pues eso también son los científicos, D. Charles Darwin, ejemplar en otras muchas cosas a su vez y al que recuerdo cada vez que bebo anís del Mono, no debería faltar. Y por eso está bien reírse de aquella cosa del diseño inteligente, pues la cosa es risible desde el pensamiento racional y se resume en una propuesta para volver al mito en la explicación de la naturaleza (que por cierto no resulta nada acogedora en la evolución).

Sin embargo, la progresía bienpensante olvida algo. Y es que en este país de leyes progresistas en educación, con el gobierno del PSOE o del PP y esperando que todo el mundo apruebe y la división social del trabajo se perpetúe, un alumno puede acabar la educación secundaria obligatoria, y con ello dejar de estudiar, sin haber dado la teoría de la evolución en su vida aunque, eso sí, habiendo dado los bailes regionales de su villorrio y los tristes riachuelos de su zona.

Y de todo esto hoy me acordaba mientras en clase de ética, y venía al caso, explicaba a mis alumnos de 4º de ESO la teoría de la Relatividad, ya les expliqué la evolución en el tema anterior cuando también era necesario, y ellos, no todos no soy ingenuo, alucinaban con lo del tiempo. Pero también sé, ya he dicho que no soy ingenuo, que leerán al Duque de Rivas (pues el instituto se llama así y encima es de Rivas) y nunca a Shakespeare. Y mientras tanto el que apruebe sabiendo sus riachuelos, bailes y fiestas patronales no será fracaso escolar. Y mostrará su sonrisa de superioridad cuando hable de los Estados Unidos.
Tan atrasados, tan poco emancipados, como aquí.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/10

Volvemos a lo nuestro. A ver si yo me he enterado. Siempre se ha dicho que la mecánica cuántica es probabilística frente a la mecánica clásica que sería determinista. Sin embargo, a su vez, he leído (e igual estoy equivocado) que la mecánica cuántica es la teoría más demostrada de la ciencia y con mayor acierto en su predicción. O sea, que no me aclaro: ¿cómo puede ser a la vez la mecánica cuántica probabilística (si lo es) y tener un grado de predicción mayor que la mecánica clásica?

Gracias, como siempre, por anticipado.

EL (TENIENTE) GENERAL YA TIENE QUIEN LE ESCRIBA

Auspiciado en el derecho que ya advertía Warhol de tener, al menos, quince minutos de celebridad, el teniente general José Mena se permitió saltarse su profesionalidad (olvídense del honor militar y todas esas tonterías) y ponerse a decir palabras improcedentes, en cuanto que estaba allí en función de su cargo y no como ciudadano privado, sobre el estatuto de Cataluña. Así, el teniente general ha logrado, en estos tiempos ya sin guerra y en los que incluso las fuerzas armadas se presentan a sí mismas como bondadosos misioneros -cuando ni lo son ni lo deben ser-, entrar un ratito en la historia con Alejandro, Julio César, Juan de Austria, Napoleón o Eisenhower.
Pero menos.
Y el gobierno ha actuado bien, esto también es noticia, no solo cesándole, tal y como pidió el Jefe del Alto Estado Mayor Félix Sanz –que parece que tampoco entrará en la historia pero, al menos, sí es un profesional- sino también aplicándole la sanción del arresto domiciliario.
Y, hasta aquí, lo que no sería sino la salida de pata de un tipo poco profesional. Pero, en esto ha entrado la derecha. Y, como en los viejos tiempos, ya ha expresado su opinión. Y lo peor ha sido eso. Porque a la vergonzosa y peligrosísima actitud del PP, que entre un no sabe no contesta y un la culpa es del gobierno, no ha sido capaz de defender la democracia –pues de eso se trataba- se une ahora la acción, nos enteramos por el blog de D. Ricardo, de esa web de extrema derecha, llamemos a las cosas por su nombre, que es hazteoír y que, en su línea habitual de negar la emancipación humana –ya se sabe que el altísimo prohibió comer, curiosamente, del árbol de la ciencia y del de la vida- pretende que los españoles de pro ahora manden cartas pidiéndole al rey que levante el castigo (como en la infancia escribiendo a los reyes (magos) pero en plan ya definitivo de golpe de estado).
Y una última advertencia. Imaginen por un momento que pasan los años y que –sé que es improbable así que sigan el juego- estalla una guerra civil. Y luego pasa otra vez el tiempo –lo bueno de los cuentos es esa rapidez, lo malo de la realidad son cuarenta años-. Y un presunto historiador –por cierto: no lo sería por no haber estado en la universidad-basura que nos asola ni por su pasado sino sólo por sus obras- señala que la guerra empezó cuando un teniente general osó amenazar con que sacaba a los matones si esto seguía así.
Pues eso.
Que no decaiga.

MONTILLA DESCUBRE LA POLITIZACIÓN

De pronto, el inefable ministro José Montilla ha descubierto, oh sorpresa, que hay una politización en todo el tema de la OPA de Gas Natural sobre Endesa. Por fin, tras aguantar

que, curiosamente y mientras se discute el estatuto con un ministro del PSC en Industria, una caja de ahorros catalana, con todo lo que significa en este país ser una caja de ahorros, estuviera involucrada en dicha OPA

que el gobierno, curiosamente al tiempo que estaba la OPA, haya subido el gas más allá del IPC

que la Comisión Nacional de la Energía, con presidenta del PSC, votara un informe a favor de la misma con una votación de cinco a votos a cuatro, recuento que coincidía, curiosamente, con los individuos apoyados ya fuera por PSOE-ERC, cinco, o por el PP, ahora cuatro.

y que la misma caja de ahorros que apoya la OPA perdonara, vaya usted a saber por qué, un crédito concedido al propio PSC al que pertenecen el propio ministro y la presidenta de la CNE.

Hasta entonces, ya digo, todo eran coincidencias. Pero por fin, más vale tarde que nunca, el ministro ha abierto los ojos. Y ante el informe del Tribunal de Defensa de la Competencia contrario a la OPA, curiosamente con el voto de los escogidos por el PP, ha saltado harto y ha señalado que la OPA está politizada.

Y cuando se tiene razón, pues se tiene.

CRISPACIÓN Y ESTRATEGIAS DE MERCADO

Se está generando la idea de que hay un clima de crispación propiciado por la derecha, o sea el PP, frente a la izquierda, imagínense: el PSOE. Esta idea viene a decir que la derecha ha sido desalojada del poder por la izquierda, y que aquella, los privilegiados, no perdonan los nuevos viento de reforma que recorren el país. Así las cosas, se pide la unión de la izquierda, imaginénse de nuevo: con el gobierno, para parar a la malvada derecha. Y quien no lo haga es un traidor o un tonto útil de la propia derecha. Pero lo que nos interesa analizar aquí es que, curiosamente, la extensión de la idea del hostigamiento, es decir: generar un clima social sobre que existe crispación, no es sólo una estrategia política del PP y sus grupos afines comunicativos, sino, y fundamentalmente, una estrategia del propio PSOE y sus propios grupos de interés.
Si estudiamos los datos de las últimas elecciones generales parece claro que el PP ha alcanzado un techo que no puede superar y que rondaría en torno a los diez millones y medio. Eso mismo, pero distinto, le pasa al PSOE que sabe que también tiene un techo propio pero que puede crecer con voto prestado. Así hay una diferencia en el mercado (pues de eso se trata): mientras que la clientela del PP va a ser fija, y por mucho tiempo, la del PSOE tiene una doble variante. Por un lado, el PSOE puede crecer a través de reducir la abstención -por ejemplo, en las últimas elecciones generales-. Sin embargo, problema de marketing, para que la gente que se abstiene vote tiene que ocurrir algo extraordinario, un hecho de carácter moral, más que una política a al uso, que les haga movilizarse. Y eso, estando en el poder, queda descartado. Por otro, puede darse el crecimiento a costa del electorado de IU, un electorado muy fiel de acuerdo a las dos últimas elecciones generales, que le permitirían al PSOE superar la barrera de los 11 millones de votos y con ello asegurarse una larga permanencia en el poder.
Es la crispación pues una lucha por el mercado, pero con dos estrategias diferentes. El PP sabe que tiene que conseguir un clima de hartazgo político, que no de indignación moral, que implicaría que la abstención volviera a ser lo suficientemente alta como para desactivar una parte del voto del PSOE unido a que el voto de IU no se traspasara por una estrategia de utilidad. Es, más o menos, la misma estrategia que ejerció al final de la época de González y que le trajo óptimos resultados. Este hartazgo en realidad no pretende tanto la creación de un clima entre sus votantes y su movilización, que cree tenerla asegurada, sino, y primordialmente, la generación pública de la idea de que todos los políticos son iguales y, por tanto, la abstención de una parte del electorado que de otra forma podría, vaya usted a saber la causa, votar al PSOE pero nunca, y aquí sí hay motivo conocido, votar al PP de Zaplana y Acebes. Por eso, el PP no pretende regenerar la vida política ni nada parecido pues para ello, y como primera condición, sería imprescindible la desaparición de, por lo menos, los propios Zaplana, Acebes y algunos, varios, tal vez muchos, más. Incluso, en el discurso público resulta curiosa la idea de que la acusación al PSOE y al gobierno es siempre por lo que hacen ahora como ellos lo hicieron antes. Así, la idea básica de la campaña del PP no es que el PSOE sea malo, sino que son iguales que nosotros mismos.
¿Pero esta crispación le interesa al PSOE? Aquí habría que hacer una aclaración y distinguir entre el tonto político Zapatero y el aparato del partido. Que Zapatero es una persona sin proyecto político alguno es algo que consideramos está fuera de toda duda. Es decir: es imposible, racionalmente, defender la labor de Zapatero y su gobierno. Y, el aparato del partido, que como buenos maquiavélicos no son tontos, lo sabe. Así, en la confrontación política reconocen que están perdidos. Pero, como buenos publicistas, han convertido el ataque enemigo en una corriente a su favor. La crispación interesa al PSOE de un modo extraordinario porque sabe que sólo puede mantenerse en el poder si consigue al menos los resultados de las pasadas elecciones. Y para ello, como hemos visto, la única posibilidad es bajar la abstención o conseguir arrastrar el voto de IU. ¿Cómo hacerlo? Con la idea del frentepopulismo: generar una distinción ideológica entre la derecha, el PP, y la izquierda, el PSOE. Y la idea de que la derecha avanzaría porque la izquierda abandona al gobierno y que, por tanto, o se está con el PSOE, y con Zapatero, o con el PP. Así, la totalidad del discurso político se acabaría en la existencia de dos grandes partidos quedando solo, como en los países más avanzados en el dominio social, el poder para cualquiera de los dos y luego, si acaso, el recurso de la queja profunda intelectual, y profesionalmente bien remunerada, pero poco efectiva a nivel político. De esta forma, interesa la crispación al PSOE porque es el medio idóneo, ahí está vergonzosa la campaña sobre la guerra civil, por ejemplo, para mantener viva la unidad de la izquierda, es decir y traduciendo: la hegemonía de su aparato político.
Se llega así a una posición básica para ambas fuerzas. Erradicado el intento de sustraer votos a los partidos nacionalistas, que han hecho del clientelismo una forma de vida y de hacer política y, por lo tanto, se muestran inexpugnables en sus feudos, el estrecho margen de maniobra está en torno a dos millones de votos. Y la crispación es el modelo elegido para conseguir una u otra de las dos propuestas. Además, a esto se une, lo que alimenta la crispación, que actualmente a las únicas fuerzas económicas que les interesa una u otra opción política, pues las otras están ya asentadas, son los grandes grupos comunicativos que, a través de las licencias de televisión, especialmente, y el futuro reparto de Internet, prepárense para lo que se cocerá, toman posiciones alrededor de uno u otro partido en aras de su propio interés. Y precisamente la presencia de los medios hace que la crispación pública, o mejor dicho: publicada, sirva para mostrar la fidelidad y marcar las deudas.
Así, la crispación es una estrategia de marketing. Nada hay en ella de política real, de auténtica lucha ideológica entre los dos partidos, cada día tan cercanos, excepto una cosa: la eliminación social del disidente. Porque el verdadero resultado de la crispación, fuera de su beneficio electoral para uno u otro, no será sino la, por un lado, satanización de quien no está ni con los hunos ni con los otro, parafraseando a Unamuno, y, por otro, la pérdida de un discurso político de izquierdas, al menos de izquierdas, que ya hoy está siendo fagocitado por ese prietas las filas.
Y un último dato sin querer, por ello, hacer de la anécdota categoría. Estaba en el recreo abriendo la sala de informática para que los alumnos que no disponen de internet en casa pudieran hacer su blog, cuando una alumna me preguntó: ¿profesor, tú eres del PP o del PSOE?

Y AHORA FELIZ AÑO NUEVO

Otra vez. Pues eso.

PADRES GUAYS, NIÑOS PIJOS

El pasado 21 de diciembre unos 200 estudiantes del instituto Ramiro de Maeztu de Madrid, en la calle Serrano que es una de las zonas ricas de la capital, decidieron, como todos los años, y según informa El País, acudir provistos de huevos, petardos, piedras, canicas de cristal y numerosas botellas, con la intención de lanzarlas contra la fachada del colegio [Maravillas] La Salle. Allí estaba la policía cumpliendo con lo que se supone es su deber: defender el orden público. Los alegres estudiantes empezaron entonces a lanzar petardos y piedras contra las fuerzas de seguridad que cargaron. Al final se armó un lío con tres detenidos, un joven herido grave al caer desde la entrada de un garaje (sic) y 15 identificaciones por lanzar objetos a la policía.
Y aquí, donde sus vástagos ya no llegaron, han llegado los papás y las mamás. O sea, el AMPA (asociación de padres y madres) que también puede llamarse APA (asociación de padres y madres).
El AMPA, o APA, como buen AMPA, o APA, del Ramiro de Maeztu se reunió, imaginamos, y ha sacado un comunicado. Y el AMPA, así como suena, o APA, que también se puede decir, quiere señalar lo siguiente:
1. "En ningún caso hubo confrontación entre los alumnos de ambos centros, que conviven con normalidad a lo largo de todo el año, compartiendo incluso actividades deportivas en torneos escolares sin que nunca se hayan generado incidentes" Eso es cierto. Los alumnos implicados del Ramiro, tal vez aleccionado por sus padres, siguieron el solidario consejo de que es mejor dar que recibir. Solo daban ellos. Los del colegio Maravillas sólo recibían.
2. "El instituto de educación secundaria Ramiro de Maeztu es un centro público de reconocido prestigio pedagógico y educativo, cuya comunidad escolar ha dado reiteradas muestras de solidaridad y buena convivencia" Eso también debe ser cierto, imagino. De hecho, tienen hasta una cosa que se llama bachillerato internacional que debe ser algo superchulo (obsérvese cómo, cual profesor LOGSE/LOE, me acerco a los intereses, motivaciones y demás cosas del alumnado) y con mucho prestigio pedagógico y educativo aparte de, por supuesto, un ejemplo de solidaridad y buena convivencia. Ahora, para el caso no sé a qué viene ponerlo. A no ser que lo que se quiera decir que esto puede ocurrir en otras zonas de Madrid pero en un instituto de la calle Serrano, zona rica, y con bachillerato internacional, no.
O sea, no.
3.- "Como APA [no sé si como AMPA] rechazamos tajantemente las declaraciones del concejal de Seguridad del Ayuntamiento de Madrid, Pedro Calvo, responsabilizando a los padres y a los alumnos de los hechos acaecidos. La educación de los jóvenes es tarea de toda la sociedad y acciones como la del Cuerpo Nacional de Policía el pasado 21 no constituyen un ejemplo positivo." ¡Muy bien dicho! Al final la culpa es de toda la sociedad y no mire usted para otro lado si allí no estaba: también es culpable Y los pobres muchachos a los que se les impidió bombardear el edificio del otro colegio y amedrentar a sus ocupantes no son sino víctimas de una malvada acción de la Policía. Porque ya se sabe que alumnos de un prestigioso centro educativo, aparte de solidario, etc, etc, nunca hubieran hecho eso de no ser por la violencia de la sociedad que llega incluso -o sea, fíjate- hasta la calle Serrano.

Y ahora, el día 9 de enero los profesores del Ramiro tendrán que intentar explicar al grueso de
alumnos que no participaron en los actos vandálicos que hicieron bien en no hacerlo mientras los bárbaros se enorgullecerán con la comprensión de los papás y las mamás asociados y asociadas. Y todo ello bajo la vigilante mirada del APA. Y también, por supuesto, del AMPA.

Sin responsabilidad y sin culpa. Niños pijos.
Papi y mami guays.

FELIZ NAVIDAD

Pues eso.

¡QUÉ BELLO ES VIVIR!

Dice Kant en alguna parte que el problema de la ética no es ser feliz sino ser digno de serlo. Efectivamente, cualquier cretino puede ser feliz, a montones los conocemos, pero pocos seres humanos merecen realmente serlo. George Bailey (James Stewart), sí. Su vida, si es que realmente es suya y no tiene razón Potter (Lionel Barrymore) al advertirle de que le pertenece a los otros y no a él, es puro sacrificio: nunca hacer lo que desearía, siempre hacer lo que se debe. Sacrificar sus viajes, sus aventuras, sus proyectos,... ¿para qué? George Bailey no es feliz, nunca lo fue, seguramente nunca lo será, pero ¿merece serlo? Ahí es dónde juega sus bazas Qué bello es vivir y ahí, y no en discursos entre Caritas y la socialdemocracia, es donde existe el compromiso en el cine. En escoger una respuesta ante el dilema, necesariamente todavía excluyente, entre la felicidad o su merecimiento.

¿Somos imprescindibles? ¿Cada uno es realmente único? ¿Se puede individualmente hacer algo? Potter lo tiene claro, ganar dinero, hacer suya la ciudad. Bailey actúa también, junto con Potter es quien lo hace en el film, con claridad: hacer de la tierra un lugar habitable. La izquierda que aún alaba el terrible verso de Brecht que enfrenta al individuo con su par de ojos frente al partido con cien (para espiarte, para delatarte, lo que no dice el autor ensalzado) piensa en Bailey como un enemigo: en eso ellos se parecen a Potter. Pero George Bailey sigue actuando, aún dentro de las amenazas y de las promesas, desde la compañía de empréstitos que no tuvo miedo, que aguantó, con el cuervo acechante, ante el terror. Sacrificándolo todo, incluso a sí mismo. Sin esperanzas, sin alegrías, sin reconocimiento. Pocas películas serán tan tristes como esta en esa idea de que el cumplimiento del deber no conduce a la felicidad y, ni tan siquiera, asegura un futuro mejor. Es una idea clásica de un viejo cine americano muerto hace tiempo. Y es la idea que se da en la película.

¿Y si George Bailey no hubiera nacido? El mundo no sería diferente. Seguiría habiendo guerra. Seguiría habiendo injusticia. Pero algo, poco quizás o tal vez mucho, sí sería diferente. Algunos, que ahora están vivos, ya hubieran muerto. Algunos, que ahora tienen la posibilidad de ser felices, ya hubieran perdido. Y la tranquila Bedfrod Falls sería la ciudad completa, total, de Potter. Es poco, casi nada. Pero George Bailey lo impidió. Qué bello es vivir despierta o la indignación de la izquierda que aún defiende dictaduras caribeñas (hablo de Fidel Castro, por cierto) o la sonrisa de superioridad de aquellos que aparentemente están de vuelta de todo menos del propio Potter que les mantiene en su situación. Sin embargo, toda en ella recuerda esa esperanza ilustrada, esa verdadera emancipación, que se da en la idea de aquel que no es imprescindible por haber entrado en la historia, por haber triunfado en la vida, sino por haber sido digno, sólo digno, de la propia felicidad. La tristeza que recorre las imágenes de una película que va mostrando el proceso de la pérdida de esperanza de George Bailey en su propia vida para ir ganando la esperanza de Bedford Falls debería poner al tanto a algunos de lo que es el verdadero progreso y la auténtica liberación. Los individuos, cada uno de ellos en cuanto tal, es la creencia clave de la película. Individuos tristes y, en ese hermoso final, unidos.

¿Es cursi Qué bello es vivir? Tanto como creer que el mundo podría ser de otra forma.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Que nadie se equivoque: el presente escrito no es, desde luego, en defensa de la COPE. La radio propiedad de la Conferencia Episcopal es un ejemplo, otro ejemplo, de la información mezclada con la opinión, de los tertulianos estúpidos que lo saben todo y opinan sobre cualquier cosa sin medida y de los intereses partidistas y económicos de ciertas bandas. Por lo tanto, no la defendemos.
Pero el presente artículo sí es en defensa de la libertad de expresión. Y por ello, el presente artículo es, también, una crítica ante el informe que el Consejo Audovisual de Cataluña (CAC) ha presentado sobre la propia cadena COPE.
En primer lugar, no se entiende que exista algo así como el CAC. La mera idea de que un organismo dependiente de los grupos parlamentarios sirva para juzgar, no sólo analizar, los contenidos de los distintos medios de comunicación llama al escándelo. Los políticos, que no lo olvidemos en bien de la democracia son un grupo social con intereses propios y no solo representantes de la soberanía popular, no es que no puedan juzgar los contenidos de los medios de comunicación, que pueden como cualquier otro ciudadano, sino que no pueden generar desde su posición de privilegio una institución con carácter público para ello y, encima, con capacidad sancionadora. Y esto por una simple razón: los ciudadanos somos soberanos en cuanto a lo que queramos escuchar. O dicho de otro modo: los políticos no son quién para marcar lo que es admisible propagar públicamente. Sólo lo es, a posteriori, un juez.
En segundo lugar, darle ese poder a los políticos es peligroso. Es ingenuo pensar que los políticos, los jueces, o los gobiernos no tienen intereses en cuanto grupo social. Y por ello, con buen criterio, se estableció la división de poderes. Y esta afecta, de forma clara, a los derechos fundamentales. Así, en democracia, los políticos no juzgan ni castigan pues si lo pudieran hacer lo harían de acuerdo a sus intereses ya que a su vez pueden hacer las leyes. Por eso, se da la diferencia entre quienes hacen las leyes y quienes las hacen cumplir. Y, por eso, la libertad de expresión es un derecho que solo cesa ante resolución judicial y nunca por mera opinión sino por falsedad de lo dicho.
En tercer lugar, el derecho a la libertad de expresión sólo debe ser coartado a posteriori. La censura previa implica la idea de que ya no se censura la forma sino la idea y eso es muy peligroso. Porque se confunde el derecho con el deber. El derecho a la libertad de expresión es una garantía legal que el estado debe determinar para garantizar la democracia. El deber de escoger una información veraz es algo individual. La clase política no es tutora espiritual de la ciudadanía pues sino el derecho a voto sería un contrasentido ya que reconocería la minoría de edad para escuchar opiniones pero no para decidir el gobiern.
Y, en cuarto lugar, y tal vez lo más grave, esto es sólo el principio (si las cosas no cambian y no parecen que vayan a cambiar). En ese nefasto estatuto catalán de la autodenominada izquierda más nacionalistas se lee en el preámbulo que los derechos se ejercen conjuntamente con la responsabilidad individual y el deber cívico de implicarse en el proyecto colectivo. Es decir: quien no esté de acuerdo está fuera y se abre la puerta para que pierda sus derechos. De esta forma el derecho ya no es universal e inalienable sino discrecional de acuerdo al “proyecto colectivo” ¿Y quién decide el proyecto colectivo? Rápidamente lo hemos descubierto: la clase política.
Repetimos. No se trata de la COPE (pero también). Lo que está aquí en juego es la libertad de expresión -y fundamentalmente, no lo olvidemos, Internet- frente a aquellos que han decidido acabar con ella. Porque para ellos la libertad de expresión es oír lo que les gusta. Para nosotros sin embargo, gente rara, la libertad de expresión debe ser oír lo que no nos gusta escuchar y que tal vez, aunque con la COPE casi seguro que no, nos pueda demostrar que no estamos en lo cierto. Y por eso la defendemos.

EN DEFENSA DE LA RAZÓN

Soy miembro de la ARP-Sociedad para el avance del Pensamiento Crítico. En dicha sociedad nos esforzamos por luchar contra las pseudociencias paranormales y lograr el conocimiento crítico, no la creencia, en la ciencia real. Por ello, y en defensa de la Ilustración y con ella de la propia Razón, me adhiero al siguiente manifiesto. Pueden ustedes, si así lo desean, adherirse, igualmente, aquí.

Manifiesto por la cultura veraz

La evolución de la sociedad depende de su cultura y, en nuestros tiempos, buena parte de esta depende de los medios de comunicación, que deben, por tanto, presentar la realidad de forma correcta, utilizando los hechos y razonando a partir de ellos. Evidentemente, los razonamientos relativos a la política, a las actuaciones de los gobiernos y, en general, los hechos relativos a la sociedad, son incompletos y su análisis suele llevar incorporado un cariz subjetivo que depende de la persona que hace el análisis. Sin embargo, cuando se seleccionan los hechos y se mezclan con la finalidad de obtener una conclusión, el resultado es manipulación.
Cuando hablamos de otro tipo de conocimientos, como los históricos, los técnicos o los científicos, la actitud ante los hechos cambia: la ciencia, la tecnología, la historia o la lingüística se basan en el análisis sin prejuicios de los hechos. Pero, de igual forma que el análisis debe realizarse sin prejuicios tampoco debe hacerse desde la especulación: los métodos planteados por las distintas ramas del conocimiento han permitido, permiten y permitirán que nuestro conocimiento crezca.
En los últimos años hemos ido descubriendo cómo muchos medios se desviaban hacia la manipulación política, hacia programas pseudocientíficos que no sólo no aportan cultura a la población sino que la proveen de datos o análisis manifiestamente erróneos o contrarios a los hechos conocidos, de los que se deducen teorías evidentemente falsas. Estas falsas especulaciones basadas en datos seleccionados y manipulados son una de las fuentes de la incultura.
La mayoría de los medios de comunicación han caído en la creación de programas o secciones pseudoculturales o pesudocientíficas: secciones de ocultismo o astrología, programas o documentales pseudocientíficos, en los que no se salva ninguna de las ramas del conocimiento. Así, asistimos a programas que manipulan la historia, periódicos que dan pábulo a las predicciones de los astrólogos -no sólo en secciones sino en artículos- pseudohistoriadores que falsean o se inventan datos para obtener beneficios, programas televisivos que con el fin de crear un misterio son capaces de obviar la realidad.
En este contexto es en el que nació hace breves fechas una nueva televisión, Canal 4. Muchas personas esperábamos un canal que no cayese en estos vicios comunes en la mayor parte de los medios de comunicación. Sin embargo, hemos podido comprobar que no sólo no es así, sino que en este canal aparecen varios programas pseudocientíficos plagados de mentiras, datos falsos o especulaciones surrealistas. Uno de ellos está dirigido por una de las figuras más grandes dentro de la pseudociencia actual, Iker Jiménez, que centra su programa en el desconocimiento. Hemos visto cómo inventaba datos o los interpretaba aprovechándose del desconocimiento o del conocimiento manipulado.
Es comprensible que una nueva cadena necesite presentar programas que atraigan y conserven a su público, pero esto no debe de hacerse a cualquier precio: el fin nunca ha justificado los medios. Un canal que nace con vocación de formar e informar no puede ni debe tener este tipo de programas. Si un locutor del canal afirma, en el transcurso de un mismo programa, que el hombre nunca llegó a la Luna, que el Apolo 11 detectó un ovni en su viaje a la Luna y que en los alunizajes se descubrieron construcciones alienígenas, no sólo no debería tener ningún tipo de crédito sino que debería ser eliminado inmediatamente de la programación.
En este país tan carente de formación científica, con una clara pérdida de cultura media en la población y con una carencia crónica de programas de divulgación del conocimiento entretenidos, la existencia de este tipo de programas no sólo no incrementa la cultura media de la población sino que la disminuye a través de datos erróneos o de especulaciones absurdas. La finalidad de este mundillo de lo misterioso, lo paranormal, la ciencia o la medicina «alternativas» necesita de una población desinformada para obtener de ella lo que pretende: beneficios económicos.
En estos programas habría que recordar el principio de economía que enunció Hume hace mucho tiempo y que puede resumirse como: «las afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias». ¿Qué significa esto? Pues que si en uno de estos programas se afirma haber visto una vaca, no hace falta aportar prueba ninguna pues es un hecho cotidiano; si se afirma haber visto una vaca corriendo a 60 km/h, es necesario aportar pruebas porque probablemente esa vaca tenga el récord de velocidad vacuno; y si lo que se afirma es haber visto una vaca volando por sus propios medios, hay que aportar pruebas extraordinarias que respalden tal afirmación. Así se ha comportado siempre el avance del conocimiento.
Una frase para la reflexión sería: "el conocimiento os hará libres".

Por estos motivos este manifiesto pide a los medios de comunicación:

1. La eliminación de programas pseudocientíficos.

2. La creación de programas culturales entretenidos: de historia, ciencia,tecnología o cualquier otra rama del saber.

3. La eliminación de secciones basadas en la superstición: astrología, cartomancia o cualquier otra.

4. El asesoramiento o supervisión en materias relacionadas con el conocimiento por parte de expertos externos e independientes en las correspondientes materias.

5. Que se separen los hechos de las opiniones o especulaciones propias del presentador del programa o de la sección correspondiente.

D. JULIÁN MARÍAS

Ante todo D. Julián Marías era, nada más y nada menos, que un hombre. Y por ello, estoy seguro de que entenderá la siguiente frase: a mí, personalmente, su tarea filosófica no me resulta excesivamente interesante.
Ante todo, D. Julián Marías era un filósofo. Y por ello estoy seguro de que entenderá la siguiente frase: su ejemplo personal es innegable. Cuando otros vendieron sus ideas para llegar a ser profesores de universidad, como si eso fuera tanto, D. Julián permaneció fiel no a sí mismo, como los egoístas, sino a sus ideas: a su vida.
Ante todo, D. Julián Marías era, y lo digo con envidia de quien siempre pretende serlo, un caballero. Por eso, tal vez, no entendería la siguiente frase: la universidad española, esa basura institucional, no se portó nunca bien con él. Ninguneado por gente que ni sabe dar clase ni piensa más allá de la última tontería que la industria de la cultura ha impuesto, D. Julián siguió a lo suyo.
Ante todo, D. Julián Marías era un pensador. Y por ello entenderá la última frase: no estoy de acuerdo con casi nada, tal vez con nada, de lo que expuso.
Hay un postulado de Kant, una exigencia de la razón, de que la persona buena -no la que tiene razón, no quien posee la verdad sino aquella que se portó bien- debería alcanzar la felicidad en otra vida y por ello es necesario que Dios exista. Dios, quede claro, no existe. Pero debería existir, y eso es lo más triste, para dar una justa recompensa a gente como D. Julián Marías y tantos otros que pasaron por la vida con la dignidad de lo humano.

EL JUEGO DE LAS DIFERENCIAS

Es un viejo juego. Consiste en que se presentan dos imágenes idénticas. Pero, ay, una de ellas se ha manipulado para que ya no sea igual a la primera. Y, ahí, entra la perspicacia del jugador: debe advertir esas diferencias. Unas veces son siete, otras más. Algunas veces, casi infinitas. Depende del interés que haya puesto el autor. Porque el interés es muy importante.
Y ahí va el juego. Son dos noticias. Son del mismo periódico: El País. Son actos contra la libertad. Pero, ay de nuevo, noticias manipuladas, con muchas diferencias. Se presentan por orden temporal: primero la más antigua, sobre el acto de Carrillo; luego, la de ayer, el acto de una plataforma política catalana (que ya el texto, ay, advierte como “anti“).

PRIMERA NOTICIA (17-04-2005)
Un grupo de 'ultras' agrede a cinco personas al intentar atacar a Santiago Carrillo
ELISA SILIÓ. MADRID
Los violentos asaltan la librería Crisol durante un acto sobre el libro 'Historias de las dos Españas'
Medio centenar de ultraderechistas intentaron agredir ayer a Santiago Carrillo en Madrid cuando acudía a una charla sobre el libro Historias de las dos Españas, de Santos Juliá, en la librería Crisol de la calle de Juan Bravo. El ex secretario general del PCE no sufrió daños, pero sí fueron golpeados quienes le escudaron: Andrés Galdón, director de las librerías Crisol, herido en una ceja; Juliá; el ex ministro socialista Claudio Aranzadi, y los periodistas Pedro Sánchez Ramos y María Antonia Iglesias, a la que intentaron llenar la boca de panfletos. La acción estuvo "perfectamente planificada", según el delegado del Gobierno. La charla debía comenzar a las 12.30 horas y desde mucho antes un grupo de ultraderechistas, en su mayoría jóvenes, esperaban silenciosamente la llegada de Carrillo en el bulevar que divide la calle Juan Bravo de Madrid. Mientras, el político se encontraba con los otros participantes de la tertulia literaria en una cafetería situada frente a la librería. Uno de los ultras accedió a dicho local y brazo en alto recordó los fusilamientos de Paracuellos.
El ex dirigente del PCE, que cumplió hace un mes 90 años, y sus acompañantes, cruzaron poco antes de las 12.30 la calle y fueron recibidos por los ultras con gritos de "asesino, asesino" mientras lanzaban pasquines y entraban en riada a la tienda. "Eran como un pelotón de choque", explicó Carrillo.
Algunos clientes comenzaron a aplaudir en solidaridad con los insultados, que a duras penas podían abrirse paso. Cuando el grupo iba a alcanzar la puerta de la sala de conferencias, en el primer piso, los violentos cercaron y pegaron, con los mástiles de las banderas que enarbolaban, a Santos Juliá, Claudio Aranzadi, Andrés Galdón -al que se aplicaron tres puntos de sutura en una ceja-, Pedro Sánchez Ramos y María Antonia Iglesias. "Cuando me reconocieron, intentaron meterme una bola hecha de panfletos en la boca", relató más tarde Iglesias. El panfleto remite a la página web www.lafalange.es. Por su parte, Falange Española de las Jons, en un comunicado, se desvinculó de la agresión horas después.
Por la megafonía de Crisol se pedía calma al público mientras los ultraderechistas tiraban al suelo los libros expuestos, daban patadas al mobiliario, untaban los escaparates de carne picada e intentaban sin éxito entrar en la sala, en la que esperaban sin apenas espacio, un centenar de personas que iban a asistir a la tertulia. Tras el asalto, los violentos se marcharon en los coches que habían aparcado en la calle Juan Bravo.
Según el delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, la acción estaba "perfectamente planificada", tanto en lo relativo a la entrada como a la huida de la librería.
Restablecida la calma, María Antonia Iglesias, moderadora del debate, dio comienzo al acto sobre el libro, que estudia el fenómeno de la división ideológica en España.
Civismo frente a violencia"Personalmente, es un orgullo hablar con Carrillo tras asistir a este espectáculo tan lamentable. Vamos a dar nosotros un espectáculo de lo contrario, de capacidad de civismo y democracia", dijo. Carrillo, que prefirió "olvidar lo que acaba de pasar y hablar como si no hubiese ocurrido", no pudo hacerlo porque de nuevo se escucharon gritos de "¡asesino, asesino!", que provenían del exterior. "Quisiera pedir excusas", afirmó entonces, "a los que han recibido los golpes que tenían que haber sido míos". "Al fin y al cabo estamos en zona nacional y no en el Madrid democrático", prosiguió el ex dirigente comunista, en referencia al barrio de Salamanca, un distrito de voto conservador.
Javier Pradera tomó también la palabra: "Lo que ha ocurrido hoy me recuerda a tiempos pasados, en los que nos atizaban los Guerrilleros de Cristo Rey con la protección de la policía". "Pero esta vez se ha demostrado que la policía ahora está con la democracia y se puede tener una reunión como ésta, sabiendo que la ley está a nuestro lado". Juliá confesó que no olvidará a Aranzadi y Sánchez Ramos -junto a quienes recibió los golpes- "porque hay hechos que no se olvidan nunca".
El incidente suscitó una oleada de rechazos. La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, telefoneó a Carrillo para interesarse por su estado y condenó rotundamente el ataque. También el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, del PP, expresó su "más rotunda condena" por la "brutal agresión" y aseguró que actos como éste "en ningún caso pueden encontrar acomodo en Madrid". El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, manifestó que "a estas alturas no se pueden producir ataques de esta naturaleza" y confió en que "se actúe con toda la dureza y diligencia por parte de la policía".
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, del PP, rechazó también "rotundamente" el hecho y aseguró que "no hay ninguna razón que justifique la violencia". A la condena se sumaron, entre otros, el Gremio de Libreros de Madrid, la Confederación Española de Gremios y Asociaciones de Libreros, e Izquierda Unida.
Carrillo, al terminar el acto, aseguró: "Tejero no me hizo tirarme por el suelo y no iban a hacerlo éstos".

SEGUNDA NOTICIA (14-12-2005)
Un grupo de independentistas irrumpe en un acto de Ciutadans de Catalunya
GERARD BAGUÉ - Girona
Una treintena de independentistas del colectivo Maulets irrumpió anoche en la presentación de la plataforma antinacionalista catalana Ciutadans de Catalunya en Girona. La sala del hotel en la que había sido convocado el acto se convirtió en un guirigay de gritos, discusiones acaloradas, cánticos, insultos mutuos y hasta un intento de agresión con una silla por parte de uno de los simpatizantes de la plataforma, que fue reprimido por un nutrido grupo de Mossos d'Esquadra camuflados entre el medio centenar de asistentes.
Tras los incidentes, que duraron más de media hora, el director teatral Albert Boadella, impulsor de Ciutadans de Catalunya, inició su intervención definiendo como "heroica" la convocatoria en Girona. "Muchos piensan que aquí están las esencias de la catalanidad y son herederos de Guifré el Pilós", ironizó.
Uno de los independentistas aseguró que estudiarán si presentan denuncia contra una mujer que hizo saltar de un guantazo las gafas a una integrante de su colectivo. A pesar de esos incidentes, el acto acabó por celebrarse sin que se registraran nuevos altercados.

ALGO RARO: UNIVERSIDAD Y CULTURA.

Pues hoy estaba yo a eso de las tres de la tarde con mis queridos alumnos escuchando, con el fácil dominio de la pedagogía que se les supone, a una profesora de universidad contar las excelencias, indudable para quien la haya vivido, de la universidad española (y en concreto aquí de la Rey Juan Carlos).

Y al acabar le dejo paso a una pobre becaria, ah el viejo mundo de los becarios que buscan su lugar en el sol, quien, muy correctamente, nos explicó que iba a contar el punto de vista de los alumnos.
Y nos habló de que en la universidad no es obligatorio ir a clase.
Y que hay muchas fiestas.
Y muy buen rollo.
Y hay minis.
Y que los profesores son muy jóvenes (esta parte no entendí a qué venía hasta que vi que el eslogan de la propia universidad introducía la palabra “joven” -dentro de poco quizá también “cachas” o “buenorra”-)
Y que se hacen muchos amigos.
Y que, por supuesto, hay muchos gimnasios.
Y que las notas no se mandan a casa y los padres no tienen que enterarse.
Aunque no te presentes al examen.
O sea, como anticipó, que hay libertad.

Pero eso sí, añadió tras señalar la no obligación de estudiar ni aprender y la posibilidad de divertirse, hay que hacerse un currículo competitivo.
Y para ello hay que ser el mejor.
Y superar a los amigos en la competencia por el puesto de trabajo.

Bienvenidos a la libertad.

VERGÜENZA DE SER FUNCIONARIO

Antes de nada, una pequeña historia personal. Mi padre, como yo ahora, era funcionario. Se levantaba todos los días a las seis de la mañana para poder fichar a tiempo. Y un día me confesó, siendo yo ya no un niño, que casi ninguno de sus compañeros lo hacía. ¿Y por qué tú sí?, le pregunté. Y nunca me contestó.

Cuando los derechos son exclusivos pasan a ser privilegios. Lo funcionarios somos privilegiados sociales no porque nuestros derechos no sean justos sino porque no se extienden al resto de la población trabajadora. Y hoy me entero por los periódicos de un nuevo privilegio para lo que ya es nuestra casta. Resulta que sólo, exclusivamente, los funcionarios vamos a disfrutar de más días de permiso por tener un hijo que el resto de los trabajadores. Y, todavía, no he oído ni una sola queja. El mismo gobierno que ha presentado una reforma laboral para abaratar el despido, de los otros pues nuestro puesto es perpetuo; el mismo que sube indiscriminadamente los impuestos indirectos y, por ejemplo, el gas que todos gastamos ha decidido, curioso, hacer más privilegiados a los ya privilegiados. Tal vez el voto cautivo. Pero, ¿no hay sindicatos de clase?

Seguramente yo sea antiguo y desfasado. Pero aprendí que derechos que otros no pueden disfrutar no son derechos. Y lo sigo creyendo porque es lo racional.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/9

Yo, a lo mío.
Sé, creo porque igual estoy equivocado y en ese caso se agradece la corrección, que las partículas, o las moléculas y ya igualmente agradezco la precisión, de mismo signo se repelen y las de signo contrario se atraen. Lo que no sé, y eso seguro, es por qué. O sea, que no entiendo el motivo por el cual, por ejemplo, no es al revés.
Gracias de antemano.

UNA PEQUEÑA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA/1.EL PRÓLOGO.

Primer ejemplo:
Se cuenta cierta anécdota atribuida a Bertrand Russell, filósofo inglés del siglo XX. En una conferencia, al parecer en Oxford, un santón hindú explicaba, imaginamos mientras la audiencia asistía emocionada a la sabiduría mística, su cosmología. “El mundo está apoyado sobre el lomo de un gigantesco elefante y este elefante apoya sus patas sobre la concha de una inmensa tortuga”. De pronto, una señora se levantó y, tras pedir educadamente la palabra, preguntó: “¿Y la tortuga?” El santón la miró y son suficiencia dijo: “La tortuga se apoya sobre la espalda de una monstruosa araña”. Pero la señora, tal vez ignorante y sin espiritualidad, siguió su educado interrogatorio“ ¿Y la araña? ”El santón ahora mira incrédulo ante la falta de fe de la mujer: “La araña se apoya sobre una monstruosa roca”. Pero la señora, irreverente frente a otras culturas e incluso frente a la suya propia, volvió, con gran urbanidad, a la carga: “¿Y la roca?”. Y por fin el santón el gran gurú, hastiado ante tanta curiosidad, añadió irritado: “Mire señora, hay rocas hasta abajo”.
Segundo ejemplo:
Lugar: Atenas. Época: siglo V antes de Cristo. Sócrates es feo, muy feo. Y se dedica a preguntar a los griegos, de bello perfil, de cultura clásica, algo simple. Pero sólo aparentemente simple: “¿Qué es el bien?” Como si dudara de que ellos no lo supieran.
Le matarán.
Tercer Ejemplo:
Jerusalén en el primer siglo de nuestra era. Jesús está ante Pilatos. La casta sacerdotal judía desea su muerte: demasiado sofisticado, demasiado universal. Le han llevado ante la autoridad romana. Allí, Pilatos interroga. Y Jesús responde un discurso sobre el reino celestial, sobre su testimonio, sobre su voz que se relaciona con la verdad.
Pilatos, luego, solo pregunta: “¿Y qué es la verdad?”

La Filosofía es la disidencia del pensamiento. Frente a las respuestas autosatisfechas que da un pensamiento que dejó de serlo y se convirtió en mito, la filosofía cuestiona. Pero, no solo duda de las respuestas dadas, esa es la raíz común de toda filosofía, sino que también responde, y esa es la diferencia entre unos y otros autores. Y por eso la filosofía tiene historia: como la verdad.
Y esta historia empieza en Grecia.