CONTRA EL ESTATUTO / 7. OLIGARQUÍA Y CACIQUISMO

La reciente encuesta del CIS nos lleva a volver al tema con un dato que, creemos, no ha sido suficientemente aireado. Resulta que la población española, admitamos que la encuesta está bien hecha, considera que la reforma de los estatutos de autonomía no es un problema entre los 15 primeros que catalogan. Suena raro. Hasta el cansancio nos han señalado que son la soberanía popular y no han legislado nada nuevo, al menos con el ardor, publicidad y aspecto reformador del puesto en el estatuto, sobre vivienda, paro, calidad del empleo, inseguridad ciudadana,… Es decir, tenían 15 problemas para tratar pero han tratado el 16.

Cabe la pregunta: ¿por qué?

Que los políticos se constituyen como un grupo social, con todo lo que ello conlleva, es algo que no se puede dudar. Y que como tal grupo tienen unos intereses, de forma independiente incluso a sus voluntades individuales, tampoco. Y el primer interés de un grupo social es no sólo su permanencia sino también su fortalecimiento social. Así, la clase política como tal, no es necesario que todos y cada uno de sus miembros, busca generar las condiciones de mejorar su status. Y esa mejora de status, de posición social en competencia con otros grupos de poder, implica generar unas condiciones que permitan una mayor posición de dominio. Es decir: buscan una mejor posición, mayor posibilidad de control social, como clase dominante.

De esta forma, ya tenemos un grupo social altamente profesionalizado –vean los nombres repetidos elección tras elección- que busca disponer de un poder. Y dicho poder en política es la capacidad legislativa independiente. Por lo tanto, lo que se buscará es la mayor independencia ante las instancias superiores –la ideal bilateralidad y para ello la idea de nación como subterfugio-. Y especialmente esto se buscará cuando se comprende que el techo de dominio, en cuanto a extensión social, está limitado por las mismas circunstancias políticas. Se trata, en el viejo sueño del virrey, de ser rey en el territorio ante la imposibilidad de serlo realmente en todo el estado.

¿Por qué el estatuto, problema 16 para los ciudadanos, ha sido la gran lucha del parlamento catalán? Pues eso. Apliquen ustedes, si quieren, lo anterior.

OFICIO DE PALMEROS

Todos ustedes lo habrán visto en los medios de comunicación: la extraordinaria afición del Cádiz. Efectivamente, ante el comportamiento de unas 6.000 personas que recorrieron aproximadamente 1.200 kilómetros -ida y vuelta, incluso algunos en 24 horas- para ver un partido de fútbol que encima televisaban y que se pasaron el partido gritando, cantando y animando a su equipo -la mayoría uniformados, lo cual no es asunto baladí, del color oficial de la camiseta gaditana- la prensa ha sido unánime: extraordinario.
Pero, nosotros, como siempre, pretendemos analizar un poco más allá: ¿por qué extraordinario? ¿Qué cualidades tuvo el comportamiento de los aficionados gaditanos para poder ser considerado como algo más allá de lo bueno? Y la respuesta aparece clara: mostrar su apoyo al equipo sin desfallecer. Es decir: eliminar su carácter crítico, en cuanto a liquidar cualquier conato de juicio sobre la situación, y convertirse en fanáticos de la causa. O dicho en lenguaje futbolístico: dejar de ser aficionados y convertirse en hinchas. Y se vio perfectamente reflejado cuando esa extraordinaria afición no aplaudió en ningún momento al Madrid ni siquiera cuando realizó buenas jugadas. Pero, resulta, que una prensa, unánimemente además, de un país democrático resalta este hecho de la eliminación del sentido crítico como algo “extraordinario”.
Están hartos de verlo por televisión. Un público, un regidor y una orden. Unas veces, aplaudir; otras, reír. A veces, abuchear. Y los programas con público pero sin espectadores libres van inundando poco a poco las pantallas.
Y vas al teatro. Y la vieja clac ya no hace falta. El espectador, so pena de ser insultado en cualquier medio de comunicación, especialmente si el abucheado es un cantante de ópera o un director de escena cotizado, debe aplaudir al final y mostrar su conformidad con todo.
El espectador debe pues eliminar su juicio sobre el hecho. O diciéndolo en su presencia en las formas artísticas: el espectador está para aplaudir y no dar nunca un juicio crítico. Así, desaparece la figura del ilustrado, en cuanto a aquel que piensa, equivocada o acertadamente, por sí mismo y se sustituye por la del palmero: que en el espectáculo sirve para jalear al actor principal.
Pues hoy me viene a la mente este tema cuando oigo que Artur Mas ha reprochado a los intelectuales (¿quiénes serán?) su falta de apoyo al Estatuto. Y me acuerdo de que quizás en el fondo tenga razón porque yo también he echado en falta a los grandes gerifaltes culturales según la División Social del Trabajo (lo que Artur Mas llama los intelectuales) su opinión sobre el tema. Pero quizás, aprendida la lección tras el descalabro de una Unión Soviética que tanto celebraron o disculparon o de un terrorismo reaccionario en Iraq que aún hoy amparan o una dictadura cubana con la que simpatizan, hayan preferido guardar silencio. Al fin y al cabo lo han hecho durante años en el festival de cine de San Sebastián (sólo Borau habló de ETA) y lo harán este año en el Goya. O en cualquier otro acto.
Son palmeros. Porque ser palmero es un oficio. Y hay que estar muy preparado para asumirlo. Y poco a poco va conquistando posiciones. Y la lástima no es que aquellos que deben su nombre a los grandes grupos de comunicación obedezcan a sus amos, sino que la mancha se extiende incluso entre aquellos que no tienen nada que ganar y sí todo que perder. Entre intelectuales orgánicos y entre gente que recorre 1200 kilómetros para ver un partido de fútbol. Ejerciendo, ya sólo, de palmeros.
Comportamiento excepcional: comentario unánime.
Veremos, por ejemplo, el 1 de mayo cuántos hay. Pero es fiesta. Y este año, lunes. No se pueden pedir heroicidades.

JULIO BAYÓN EN LA MEMORIA

Es difícil recordar con agrado a un profesor en la universidad. Resulta raro, por no decir imposible, poder hablar de alguno de los que nos daban clase en aquella época sin mostrar desprecio o indiferencia. Tal vez recuerdo a dos excepcionales y quizás a tres o cuatro que, sin ser grandes profesores, al menos cumplían dignamente su papel. Los excepcionales: uno era José Luis Mora, otro Julio Bayón.
Hace un año, más o menos, Julio Bayón murió. Ni él, tal vez, ni yo, seguro, creemos, más allá de la pura exigencia de la razón, en la inmortalidad del alma. Es decir: Julio Bayón murió para siempre. Pero lo que no muere, al menos mientras sigamos vivos no sólo yo sino bastantes de los que fuimos sus alumnos, es su recuerdo.
Desde luego mentiría si dijera que admiré a Julio Bayón como filósofo, pero también faltaría a la verdad si no comentara que todavía hoy le considero un ejemplo de profesor. Si alguien cumplía la vieja idea de Kant, sobre que no se aprende filosofía sino que se aprende a filosofar, era Julio Bayón. Y si a alguna clase se asistía para aprender filosofía -es decir: aprender a cuestionarse, aprender a contestar y volver a cuestionarse y así a hacer algo más que la nueva escolástica universitaria- era a la suya. De Julio Bayón aprendí, además, lo fundamental: las teorías filosóficas deben traducirse a política.
Julio Bayón murió, más o menos, hace un año. Nadie ha hecho nada, nadie ha realizado, al menos que yo conozca, ningún homenaje. Incluso en vida, es difícil olvidarlo, en su oposición a cátedra, que finalmente consiguió, se buscó ridiculizarle con los aspavientos de los cómodamente instalados y la presencia de un mandarinato filosófico más preocupado por el poder, el viejo tema del profesor Bayón, que por el conocimiento. Pero allí también contó, como ningún otro, con el apoyo de sus alumnos. Y siendo ahora profesor supongo que a él le importó más esto que la presencia de los mandarines de una filosofía vendida hace tiempo.
Julio Bayón me enseñó, parece poco pero no lo es, dos cosas para ser profesor y para, a la vez, intentar ser filósofo. La primera, docente y filosófica a la vez, que no hay pregunta sincera estúpida. La segunda, de tono moral y político, que la claridad no es sólo algo cortés sino que ella misma forma parte de una opción filosófica. Y por eso, aunque estuve tentado de titular este pequeño homenaje con un pedante in memoriam, he decidido hacerlo de un modo más simple, más sencillo. En definitiva, como a él le gustaría, más verdaderamente ilustrado.
Julio Bayón en la memoria.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/ 11

Otra vez.

Si según mis noticias, tal vez equivocadas en cuyo caso pido corrección, los insectos ven en ultravioleta, ¿por qué las flores son de colores? ¿Es que los insectos, con lo cual asumiría mi error, ven los mismos colores que nosotros?

Gracias, de nuevo.

EL JUEGO DE LAS DIFERENCIAS/2

Se lo cuento.
Resulta que la ministra de cultura se da mucha prisa y pone gran tesón en el traslado de los papeles de Salamanca. Resulta que hacen copias de todos los papeles y así, dicen, da igual que los trasladen (¿y si hacen copias para qué los trasladan?). Resulta que la Audiencia Nacional para el traslado. Resulta que entonces llega el ministro de Justicia y dice que ya ha puesto a trabajar a la abogacía del estado. Porque, según él, la justicia les asiste.
Resultó que Batasuna anunció un congreso y Zapatero dijo que había derecho de reunión. Y ningún ministro habló. Y nada más.
No es una cuestión ideológica, ni en un lado ni en el otro. Es puro marketing.

KAFKA REVIVIDO O VUELVA USTED MAÑANA

Bueno.
Pues resulta que han salido las oposiciones para inspector en educación en la comunidad de Madrid,

que ya adelanto no es una nación,

y yo, que quise ser policía y soy profesor, pues he pensado presentarme. Y para eso hace falta una hoja de servicio, es decir, que la administración me firme que efectivamente trabajo para ella y me firme, además, dónde he trabajado y cuándo. O dicho de otro modo: le presento a mi jefe que me tiene en su plantilla, pero por escrito.

Por si no lo sabe, debe ser.

Pues resulta que entonces tengo que pedirla. Pero me avisa alguien que debo hacerlo con tiempo porque tardarán en dármela. Es difícil buscar en el ordenador, pienso, a través de mi DNI donde he estado. Resultará, sin duda, imposible imprimirlo el mismo día.

Demasiado.

Pues resulta que llamo yo a la Dirección Territorial Madrid-Este de educación, con la finalidad esa de hacerle saber a quien me paga que es que yo trabajo ahí. Y eso, voy y llamo porque ahora estoy en un “hueco”, o sea en una hora que me pagan pero que si no estuviera en mitad de mi horario pues podría irme a casa y nada pasaría. Y aprovecho que es la hora del desayuno para la secretaría de mi centro docente y todos los administrativos más los conserjes pueden desayunar a la misma hora dejando sin personal el centro:

vieja reivindicación del movimiento obrero, vieja lucha con muertos para ganar en dignidad.

Pues resulta que por fin lo cogen. Y me dice un señor que me pasa a quien se encarga de eso pues, lógicamente, no todos se pueden encargar de todo y apuntar, pongamos por caso, un nombre, un DNI y, la cosa se complica, que quiero una

h-o-j-a d-e s-e-r-v-i-c-i-o-s

y así, efectivamente, merece, cuando menos, un puesto de trabajo específico. Y me advierte que no sabe si podrá pasarme porque esa persona, el especialista, está hablando con teléfono. Pero,
tengo suerte, y consigo conectar.

Pues resulta que me pongo a hablar. Y voy y le cuento que

me quiero presentar a oposiciones de inspector

que necesito una hoja de servicios

y que me han dicho que como no me la dan al instante la pido.

Y ella me cuenta que no me la puede hacer. Y me explica que tiene órdenes de la Jefe de Servicio- que a pesar de su nombre imagino debe ser alguien importante- de no dar ninguna hoja de servicio (que también debe ser importante). O sea: que la Jefe de Servicio –ya saben que no se refiere a lo que quizás se podría pensar- ha dado la orden, según la interlocutora, de no hacerlas aunque sean obligatorias para la oposición.

¿Y cómo me presento a las oposiciones?

Pues resulta que vaya a Alcalá de Henares, horario de mi trabajo, y haga una petición por escrito. Y que como no me van a dar nada presente en la oposición esa petición para demostrar que la culpa de lo ocurrido es de la Administración, que es quien convoca las oposiciones.
Y que, ya de paso, entregue una hoja donde ponga mis servicios. Porque, me dice, ella tiene mucho trabajo y porque, me asegura, así ella lo tiene más fácil a la hora de hacerlo.

O sea, que haga yo la hoja de servicio.

Pues resulta que llego a casa tras dar clase (o lo que ya sea) y pongo el telediario. Son, más o menos, las tres y media y yo, que quiero ver los goles de la copa del rey de ayer, me encuentro con un publirreportaje informativo sobre SARA, el nuevo cerebro electrónico de la Administración.

Y me echo la siesta con cierto temor,

esperando que quizás al despertarme

no pueda darme a vuelta

y me vea seis patas largas

y esté convertido en un insecto.

Pero enseguida me quedo dormido y llega una nueva tarde. Y la pierdo como la anterior mientras pienso que estamos en el mejor de los mundos posibles.

Y que la metamorfosis se produjo hace tiempo.

LA PAZ DE LOS CEMENTERIOS

Los cementerios son lugares pacíficos. De hecho son la paz eterna. Pero, se supone, la paz humana busca algo más que la ausencia de la acción: debe descansar sobre la justicia, debe ser condición de posibilidad de la libertad.
La pacificación en el País Vasco, clama la autodenominada izquierda. Parecía que la cosa se había superado, al menos lejos del lugar de la amenaza, el chantaje y la pistola, pero de nuevo ha vuelto a aparecer. La idea, como no cabía esperar menos viniendo de quienes viene, es simple: hay que llegar a un acuerdo para pacificar porque ETA y Batasuna han cambiado de posición. Es, por tanto, arguyen, un momento para la esperanza: por fin se podría ver la luz al final del túnel y el País Vasco volvería a tener paz. Pero la tontería es rápidamente descubierta porque se construye sobre la base de una serie de pilares tan débiles que amenazan derrumbarse.
En primer lugar, el cambio de rumbo de ETA es táctico. ETA no mata porque la eficaz acción policial unida a la prohibición de Batasuna, que le ha supuesto una sangría financiera y de prebendas institucionales (a pesar del PNV y el gobierno vasco) le ha impedido actuar como ella quisiera. Así, ETA no ha dejado de matar sino que es incapaz de hacerlo en la forma y manera en que lo había hecho hasta ahora (lo cual no quita que no lo vuelva a hacer). Además, ETA, como zorro viejo, ha olido la debilidad de Zapatero, que no del gobierno socialista ni del PSOE, en este asunto y está jugando con el, seamos benevolentes, ingenuo presidente. Se trata de ocultar la debilidad y convertirla en rédito político delante del ignorante.
Pero, en segundo lugar, ¿por qué el ingenuo cree? Hay, al menos, dos formas de acercarse al creyente: o bien pensar que cree por fe altruista o pensar que cree por interés. Zapatero ha hecho cuatro apuestas personales: la retirada de las tropas de Irak, el estatuto catalán (inolvidable la frase de que lo que salga del parlamento catalán será aprobado), la memoria histórica y, por último, la “paz” en el País Vasco. La primera apuesta salió bien pero la errática política exterior posterior, donde Moratinos tiene que actuar permanentemente de bombero, ha deslucido la acción. La segunda, el estatuto, ha sido un fracaso. Rubalcaba, es decir el aparato del partido, ha tenido que salir en auxilio ante el desastre que se avecinaba, pactando las prebendas como caciques, y así y todo el error ya se paga en las encuestas. La tercera, la memoria histórica, está empezando a sonar ñoña, cuando no a la sustitución de una falsificación por otra, y no parece tener el apoyo que parecía al principio (aunque no se descarta para el final de la legislatura con campaña del grupo PRISA para arañar unos cuantos votos). Así, solo queda la cuarta: la “pacificación” del País Vasco. Y esta pacificación para Zapatero y cierto sector del PSOE -ya colocado Patxi Rojo, ya votados los presupuestos con Ibarretxe, ya defenestrado Redondo- es igual a que ETA deje de matar y abandone las armas. Zapatero se ve así camino de Estocolmo para recibir el premio nobel (quien sabe si con Ibarretxe y Otegi, rodándolo en inolvidable documental Julio Medem).
¿Pero es la pacificación lo fundamental del País Vasco? La respuesta clara es que no. En el País Vasco no hay un problema de paz solo sino, y fundamentalmente, un problema de libertad: ETA, sus cómplices y los que se han aprovechado de la situación terrorista (elementos que van desde Batasuna hasta el PNV pasando por IU-EB) buscan o permiten el amedrentamiento de una parte de la sociedad por sus ideas políticas. Lo que hay en el País Vasco es pues un problema de libertad. Y la libertad no se negocia. Por eso, la única solución posible es la desaparición absoluta de ETA y, con ella, de Batasuna. Y eso es un problema policial y no político. La única negociación que cabe, por tanto, aquí es la de la policía con el asaltante de banco que tiene rehenes: rendirse con el menor daño posible. O dicho de otro modo: recuperar la libertad implica reducir al delincuente.
¿Comprende esto Zapatero? Llevado por una demagogia sin fin, que sin embargo se transforma en “realismo político“ a la hora de proponer una reforma laboral, ZP ha decidido negociar la libertad en el País Vasco. Y por eso, el fiscal general del Estado ha tardado tanto, y solo lo ha hecho ante el escándalo, en presentar una petición a la Audiencia Nacional, que frente a la propia idea de Conde-Pumpido la ha aceptado, para que prohibiera el acto. Y al final, a pesar del derecho de reunión invocado de manera vergonzosa por el presidente, el acto de Batasuna no se realizará. Y, por lo menos esta vez, aquellos que han luchado y muerto y aquellos que, en un ejemplo admirable, luchan por la libertad y la democracia en el País Vasco podrán respirar tranquilos. Hasta la mañana siguiente cuando bajen a su calle y vean que la tienda de cristales regentada por el asesino sigue abierta allí donde ella vive y murió su marido. Y el presidente de la “memoria histórica” calla. Mientras negocia, quién sabe, la paz de los cementerios.

TRINIDAD JIMÉNEZ HACE OPOSICIÓN

Por si no lo saben, Trinidad Jiménez fue elegida candidata a la alcaldía de Madrid directamente por la cúpula del partido socialista, sin consultar a nadie. Tras una interesante movida política sobre su chupa de cuero, ella es moderna, perdió las elecciones frente a Gallardón quien además consiguió mayoría absoluta.
Por si no lo saben, pues es posible que no vivan en Madrid, la M-30 es una autopista de circunvalación que sin embargo, y por el crecimiento de la ciudad y la mala planificación, ha acabado estando en mitad de la urbe. Y, a lo mejor lo desconocen pues no viven aquí, dicha autopista tiene, en uno de sus tramos, como mediana al propio río, en realidad riachuelo, Manzanares.
Por si no lo saben, Ruiz Gallardón, recuerden, por mayoría absoluta, presentó en su programa electoral soterrar en ciertos puntos la M-30 -en concreto, en el río- mentras que la Sra Jiménez prometía unos semáforos. Y así, entre otras cosas, Gallardón ganó por ello. Y las obras están en marcha.
Pues, y por si no saben, Trinidad Jiménez, haciendo oposición, ya ha demostrado sus ideas. Y ha dicho que las obras de la M-30 no se acabarán a tiempo -debiéndose referir sin duda a las próximas elecciones-.
Es decir, que alejada ya de las ideas, Trinidad Jiménez ha decidido encomendarse a la suerte.

BURLARSE DE LOS AMERICANOS O LA EDUCACIÓN PALETA

Una práctica habitual entre la progresía española es la de burlarse de los estadounidenses (americanos). Se suele, para ello, utilizar cualquier medio. Recientemente, la clase bienpensante española recibía con sorna la noticia, y era desde luego para sorna, del debate establecido en aquel país en la enseñanza secundaria sobre el currículo -lo que se debe enseñar- de las ciencias naturales en Secundaria. Efectivamente, ha surgido allí una teoría pseudocientífica denominada del diseño inteligente, en realidad creacionismo y teleología aristotélica al cincuenta por ciento, y la noticia, recogida aquí con burla, es que ciertos individuos de ese país, entre ellos el ignorante Bush, piden que semejante cosa se enseñe como una teoría científica más compitiendo con, sin ninguna razón, la teoría de la evolución.

La teoría de la evolución es sin lugar a dudas una de las teorías más importantes descubiertas por la humanidad. De hecho, Darwin es uno de los grandes hombres de la historia y si, algún día, tuviéramos que elegir no ya a los diez científicos fundamentales sino a los diez pensadores principales de la historia, pues eso también son los científicos, D. Charles Darwin, ejemplar en otras muchas cosas a su vez y al que recuerdo cada vez que bebo anís del Mono, no debería faltar. Y por eso está bien reírse de aquella cosa del diseño inteligente, pues la cosa es risible desde el pensamiento racional y se resume en una propuesta para volver al mito en la explicación de la naturaleza (que por cierto no resulta nada acogedora en la evolución).

Sin embargo, la progresía bienpensante olvida algo. Y es que en este país de leyes progresistas en educación, con el gobierno del PSOE o del PP y esperando que todo el mundo apruebe y la división social del trabajo se perpetúe, un alumno puede acabar la educación secundaria obligatoria, y con ello dejar de estudiar, sin haber dado la teoría de la evolución en su vida aunque, eso sí, habiendo dado los bailes regionales de su villorrio y los tristes riachuelos de su zona.

Y de todo esto hoy me acordaba mientras en clase de ética, y venía al caso, explicaba a mis alumnos de 4º de ESO la teoría de la Relatividad, ya les expliqué la evolución en el tema anterior cuando también era necesario, y ellos, no todos no soy ingenuo, alucinaban con lo del tiempo. Pero también sé, ya he dicho que no soy ingenuo, que leerán al Duque de Rivas (pues el instituto se llama así y encima es de Rivas) y nunca a Shakespeare. Y mientras tanto el que apruebe sabiendo sus riachuelos, bailes y fiestas patronales no será fracaso escolar. Y mostrará su sonrisa de superioridad cuando hable de los Estados Unidos.
Tan atrasados, tan poco emancipados, como aquí.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/10

Volvemos a lo nuestro. A ver si yo me he enterado. Siempre se ha dicho que la mecánica cuántica es probabilística frente a la mecánica clásica que sería determinista. Sin embargo, a su vez, he leído (e igual estoy equivocado) que la mecánica cuántica es la teoría más demostrada de la ciencia y con mayor acierto en su predicción. O sea, que no me aclaro: ¿cómo puede ser a la vez la mecánica cuántica probabilística (si lo es) y tener un grado de predicción mayor que la mecánica clásica?

Gracias, como siempre, por anticipado.

EL (TENIENTE) GENERAL YA TIENE QUIEN LE ESCRIBA

Auspiciado en el derecho que ya advertía Warhol de tener, al menos, quince minutos de celebridad, el teniente general José Mena se permitió saltarse su profesionalidad (olvídense del honor militar y todas esas tonterías) y ponerse a decir palabras improcedentes, en cuanto que estaba allí en función de su cargo y no como ciudadano privado, sobre el estatuto de Cataluña. Así, el teniente general ha logrado, en estos tiempos ya sin guerra y en los que incluso las fuerzas armadas se presentan a sí mismas como bondadosos misioneros -cuando ni lo son ni lo deben ser-, entrar un ratito en la historia con Alejandro, Julio César, Juan de Austria, Napoleón o Eisenhower.
Pero menos.
Y el gobierno ha actuado bien, esto también es noticia, no solo cesándole, tal y como pidió el Jefe del Alto Estado Mayor Félix Sanz –que parece que tampoco entrará en la historia pero, al menos, sí es un profesional- sino también aplicándole la sanción del arresto domiciliario.
Y, hasta aquí, lo que no sería sino la salida de pata de un tipo poco profesional. Pero, en esto ha entrado la derecha. Y, como en los viejos tiempos, ya ha expresado su opinión. Y lo peor ha sido eso. Porque a la vergonzosa y peligrosísima actitud del PP, que entre un no sabe no contesta y un la culpa es del gobierno, no ha sido capaz de defender la democracia –pues de eso se trataba- se une ahora la acción, nos enteramos por el blog de D. Ricardo, de esa web de extrema derecha, llamemos a las cosas por su nombre, que es hazteoír y que, en su línea habitual de negar la emancipación humana –ya se sabe que el altísimo prohibió comer, curiosamente, del árbol de la ciencia y del de la vida- pretende que los españoles de pro ahora manden cartas pidiéndole al rey que levante el castigo (como en la infancia escribiendo a los reyes (magos) pero en plan ya definitivo de golpe de estado).
Y una última advertencia. Imaginen por un momento que pasan los años y que –sé que es improbable así que sigan el juego- estalla una guerra civil. Y luego pasa otra vez el tiempo –lo bueno de los cuentos es esa rapidez, lo malo de la realidad son cuarenta años-. Y un presunto historiador –por cierto: no lo sería por no haber estado en la universidad-basura que nos asola ni por su pasado sino sólo por sus obras- señala que la guerra empezó cuando un teniente general osó amenazar con que sacaba a los matones si esto seguía así.
Pues eso.
Que no decaiga.

MONTILLA DESCUBRE LA POLITIZACIÓN

De pronto, el inefable ministro José Montilla ha descubierto, oh sorpresa, que hay una politización en todo el tema de la OPA de Gas Natural sobre Endesa. Por fin, tras aguantar

que, curiosamente y mientras se discute el estatuto con un ministro del PSC en Industria, una caja de ahorros catalana, con todo lo que significa en este país ser una caja de ahorros, estuviera involucrada en dicha OPA

que el gobierno, curiosamente al tiempo que estaba la OPA, haya subido el gas más allá del IPC

que la Comisión Nacional de la Energía, con presidenta del PSC, votara un informe a favor de la misma con una votación de cinco a votos a cuatro, recuento que coincidía, curiosamente, con los individuos apoyados ya fuera por PSOE-ERC, cinco, o por el PP, ahora cuatro.

y que la misma caja de ahorros que apoya la OPA perdonara, vaya usted a saber por qué, un crédito concedido al propio PSC al que pertenecen el propio ministro y la presidenta de la CNE.

Hasta entonces, ya digo, todo eran coincidencias. Pero por fin, más vale tarde que nunca, el ministro ha abierto los ojos. Y ante el informe del Tribunal de Defensa de la Competencia contrario a la OPA, curiosamente con el voto de los escogidos por el PP, ha saltado harto y ha señalado que la OPA está politizada.

Y cuando se tiene razón, pues se tiene.

CRISPACIÓN Y ESTRATEGIAS DE MERCADO

Se está generando la idea de que hay un clima de crispación propiciado por la derecha, o sea el PP, frente a la izquierda, imagínense: el PSOE. Esta idea viene a decir que la derecha ha sido desalojada del poder por la izquierda, y que aquella, los privilegiados, no perdonan los nuevos viento de reforma que recorren el país. Así las cosas, se pide la unión de la izquierda, imaginénse de nuevo: con el gobierno, para parar a la malvada derecha. Y quien no lo haga es un traidor o un tonto útil de la propia derecha. Pero lo que nos interesa analizar aquí es que, curiosamente, la extensión de la idea del hostigamiento, es decir: generar un clima social sobre que existe crispación, no es sólo una estrategia política del PP y sus grupos afines comunicativos, sino, y fundamentalmente, una estrategia del propio PSOE y sus propios grupos de interés.
Si estudiamos los datos de las últimas elecciones generales parece claro que el PP ha alcanzado un techo que no puede superar y que rondaría en torno a los diez millones y medio. Eso mismo, pero distinto, le pasa al PSOE que sabe que también tiene un techo propio pero que puede crecer con voto prestado. Así hay una diferencia en el mercado (pues de eso se trata): mientras que la clientela del PP va a ser fija, y por mucho tiempo, la del PSOE tiene una doble variante. Por un lado, el PSOE puede crecer a través de reducir la abstención -por ejemplo, en las últimas elecciones generales-. Sin embargo, problema de marketing, para que la gente que se abstiene vote tiene que ocurrir algo extraordinario, un hecho de carácter moral, más que una política a al uso, que les haga movilizarse. Y eso, estando en el poder, queda descartado. Por otro, puede darse el crecimiento a costa del electorado de IU, un electorado muy fiel de acuerdo a las dos últimas elecciones generales, que le permitirían al PSOE superar la barrera de los 11 millones de votos y con ello asegurarse una larga permanencia en el poder.
Es la crispación pues una lucha por el mercado, pero con dos estrategias diferentes. El PP sabe que tiene que conseguir un clima de hartazgo político, que no de indignación moral, que implicaría que la abstención volviera a ser lo suficientemente alta como para desactivar una parte del voto del PSOE unido a que el voto de IU no se traspasara por una estrategia de utilidad. Es, más o menos, la misma estrategia que ejerció al final de la época de González y que le trajo óptimos resultados. Este hartazgo en realidad no pretende tanto la creación de un clima entre sus votantes y su movilización, que cree tenerla asegurada, sino, y primordialmente, la generación pública de la idea de que todos los políticos son iguales y, por tanto, la abstención de una parte del electorado que de otra forma podría, vaya usted a saber la causa, votar al PSOE pero nunca, y aquí sí hay motivo conocido, votar al PP de Zaplana y Acebes. Por eso, el PP no pretende regenerar la vida política ni nada parecido pues para ello, y como primera condición, sería imprescindible la desaparición de, por lo menos, los propios Zaplana, Acebes y algunos, varios, tal vez muchos, más. Incluso, en el discurso público resulta curiosa la idea de que la acusación al PSOE y al gobierno es siempre por lo que hacen ahora como ellos lo hicieron antes. Así, la idea básica de la campaña del PP no es que el PSOE sea malo, sino que son iguales que nosotros mismos.
¿Pero esta crispación le interesa al PSOE? Aquí habría que hacer una aclaración y distinguir entre el tonto político Zapatero y el aparato del partido. Que Zapatero es una persona sin proyecto político alguno es algo que consideramos está fuera de toda duda. Es decir: es imposible, racionalmente, defender la labor de Zapatero y su gobierno. Y, el aparato del partido, que como buenos maquiavélicos no son tontos, lo sabe. Así, en la confrontación política reconocen que están perdidos. Pero, como buenos publicistas, han convertido el ataque enemigo en una corriente a su favor. La crispación interesa al PSOE de un modo extraordinario porque sabe que sólo puede mantenerse en el poder si consigue al menos los resultados de las pasadas elecciones. Y para ello, como hemos visto, la única posibilidad es bajar la abstención o conseguir arrastrar el voto de IU. ¿Cómo hacerlo? Con la idea del frentepopulismo: generar una distinción ideológica entre la derecha, el PP, y la izquierda, el PSOE. Y la idea de que la derecha avanzaría porque la izquierda abandona al gobierno y que, por tanto, o se está con el PSOE, y con Zapatero, o con el PP. Así, la totalidad del discurso político se acabaría en la existencia de dos grandes partidos quedando solo, como en los países más avanzados en el dominio social, el poder para cualquiera de los dos y luego, si acaso, el recurso de la queja profunda intelectual, y profesionalmente bien remunerada, pero poco efectiva a nivel político. De esta forma, interesa la crispación al PSOE porque es el medio idóneo, ahí está vergonzosa la campaña sobre la guerra civil, por ejemplo, para mantener viva la unidad de la izquierda, es decir y traduciendo: la hegemonía de su aparato político.
Se llega así a una posición básica para ambas fuerzas. Erradicado el intento de sustraer votos a los partidos nacionalistas, que han hecho del clientelismo una forma de vida y de hacer política y, por lo tanto, se muestran inexpugnables en sus feudos, el estrecho margen de maniobra está en torno a dos millones de votos. Y la crispación es el modelo elegido para conseguir una u otra de las dos propuestas. Además, a esto se une, lo que alimenta la crispación, que actualmente a las únicas fuerzas económicas que les interesa una u otra opción política, pues las otras están ya asentadas, son los grandes grupos comunicativos que, a través de las licencias de televisión, especialmente, y el futuro reparto de Internet, prepárense para lo que se cocerá, toman posiciones alrededor de uno u otro partido en aras de su propio interés. Y precisamente la presencia de los medios hace que la crispación pública, o mejor dicho: publicada, sirva para mostrar la fidelidad y marcar las deudas.
Así, la crispación es una estrategia de marketing. Nada hay en ella de política real, de auténtica lucha ideológica entre los dos partidos, cada día tan cercanos, excepto una cosa: la eliminación social del disidente. Porque el verdadero resultado de la crispación, fuera de su beneficio electoral para uno u otro, no será sino la, por un lado, satanización de quien no está ni con los hunos ni con los otro, parafraseando a Unamuno, y, por otro, la pérdida de un discurso político de izquierdas, al menos de izquierdas, que ya hoy está siendo fagocitado por ese prietas las filas.
Y un último dato sin querer, por ello, hacer de la anécdota categoría. Estaba en el recreo abriendo la sala de informática para que los alumnos que no disponen de internet en casa pudieran hacer su blog, cuando una alumna me preguntó: ¿profesor, tú eres del PP o del PSOE?