SEXTA OLA DE COVID Y VALOR DE LA VIDA HUMANA

En el Nuevo Capitalismo, la vida humana es una mercancía. Eso le hace diferente a cualquier otro sistema donde solo una parte de ella, el trabajo, lo era. Sin embargo, ahora toda la vida humana y cada uno de sus momentos responden a ese criterio mercantil. Y lo hace o bien directamente en la producción capitalista, vendiendo su trabajo cada día, o bien produciendo beneficio en el consumo. Usted y yo somos, por lo tanto, mercancías y como tales tenemos un valor determinado: y nada más.

¿Cuánto vale una vida humana? ¿A cuanto cotiza la persona? En realidad, eso depende del Mercado. Y es lo que nos está demostrando cada día la epidemia de COVID y sus diferentes olas, porque en cada una de ellas el valor de los seres humanos, el suyo y el mío y el de todos, ha ido decreciendo  

En la primera ola, la vida humana estaba en su precio más alto y por lo tanto perderla era una acción de mercado impropia: podía crear una situación de pánico que siempre es mala para las finanzas. Si bien se dejó morir a un montón de ancianos, que en la perspectiva mercantil eran inservibles ya para la producción y poco útiles para el consumo e incluso deficitarios al cobrar una pensión, el temor a provocar un mal ajuste financiero cuando el número de muertos aumentara entre la población útil para la producción y altamente rentable para el consumo, hizo que los gobiernos de todo el mundo tomaran medidas drásticas desde restricciones hasta el confinamiento. Fue un buen momento para el mercado de vida humana, y si yo fuera un emprendedor o hubiera recibido Emprendimiento en vez de una materia como Filosofía o Ética,  hubiera comprado acciones de vida humana y habría especulado hábilmente con ellas.  

A partir de esa primera ola, y de acuerdo con el mercado bursátil, la vida humana fue perdiendo valor, especialmente cuando la selección de la mortandad se fue haciendo cada vez más específica y se pudo comprobar económicamente qué un número determinado de muertes resultaba más rentable que la paralización de la propia economía capitalista. Entre el debe de los fallecidos y damnificados y el haber de los beneficios económicos, salía claramente vencedora la producción capitalista frente a las personas. Así, a partir de las siguientes olas se fue volviendo cada vez más laxa la lucha contra la epidemia por parte de las administraciones, y de cualquier ideología, situando ya como una prioridad absoluta el beneficio económico de las otras mercancías y bajando, con ello, en el mercado bursátil el valor de la mercancía persona.

Y en la actualidad, con la sexta ola, las acciones bursátiles de la vida humana ya apenas tienen valor, están prácticamente por los suelos. Ni yo, que no di Emprendimiento, las compraría.

De esta forma, en la sexta ola la vida humana vale poco. La baja laboral se ha convertido en una vergonzante autobaja con un diagnóstico casero: ¿recuerdan a nuestra abuelita diciendo este niño tiene fiebre? Y el alta laboral ya no guarda relación con el médico o la salud, sino que se autodiagnostica por las horas perdidas de producción laboral y se adelanta cada vez más en consecuencia. La libre marcha de la economía -traduzco: del beneficio capitalista- implica la libre expansión del virus: caiga quien caiga. Como ha dicho Ayuso, la lideresa de los empresarios autonómicos, hubo un tiempo en que fueron presidentes de las autonomías y tenían un cargo político y no meramente administrativo contable, el mejor hospital es la casa: en breve, ya no habrá hospitales públicos.

La sanidad desmantelada. La educación destruida. Las pensiones y los salarios en permanente pérdida adquisitiva. Los consejos administrativos de la empresas autodenominadas partidos y sindicatos de la autoproclamada izquierda callados o discutiendo de la diversidad y el bienestar animal.  No hay dinero público para servicios sociales. Sólo hay 35.000 millones para ayudar a la banca, que retira sucursales y abandona a los viejos, ya saben: mercancías prescindibles, que se unen a los 54.000 millones que ya les dieron antes y el estado considera perdidos, sin que ni siquiera haya desahuciado para resarcirse ningún chalet o, al menos, un yate pequeñito. Y solo hay, por ahora, 1.000 millones para rescatar a las empresas de las autopistas.

La nueva sociedad de dominio está aquí. Y usted y yo estamos en el stock de mercancías esperando no ser eliminadas.

¿Cuánto vale la vida humana? Si yo hubiera comprado acciones de vidas humanas, sin duda estaría vendiéndolas y cambiándolas por criptomonedas o empresas energéticas o algo así. Por algo, desde luego, con más valor en el Mercado.

RECORDATORIO NAVIDEÑO

Por si al ser #Navidad se te ha olvidado, van aquí dos noticias de hoy mismo para recordar que nuestra única finalidad en la vida es ser mercancías y producir beneficio capitalista, ya sea en el trabajo o en el consumo.
Bienvenidos al #NuevoCapitalismo.
Ah, y #FelizAñoNuevo2022.

COVID19: ASTRAZENECA, LOS EXPERTOS Y EL TRIUNFO DEL NEOLIBERALISMO

Como todos los grandes filósofos de nuestra época están opinando del coronavirus y diciendo bobadas, no podía yo faltar a esta cita para hacer lo mismo que las mayores cabezas pensantes. Así pues, heme aquí.

Hay sin duda una polémica sobre la vacuna de AstraZeneca. Lo primero de todo es señalar que dicha polémica no es sobre las vacunas en sí mismas, nadie discute que son útiles y necesarias, sino solo sobre esta vacuna en concreto. Es decir, no se trata de algo relacionado con los ignorantes antivacunas, sino de un tema concreto.

El problema surge porque el empleo de la vacuna ha coincidido, de forma casual o causal porque todavía no lo sabemos y así lo ha reconocido la propia Agencia Europea del Medicamento de la Unión Europea este mismo jueves 18 de marzo al no poder descartar la relación, con una serie de casos mortales de trombosis. Por lo tanto, aquí el asunto es si esta vacuna debería seguir poniéndose o no ante estos casos.

Además, el problema se pone aún más interesante porque resulta que esta vacuna particular no es la única posible, sino que hay otras dos vacunas ya aprobadas y poniéndose sin tantos problemas, y que si no están con mayor disponibilidad es por la inutilidad de la UE y sus contratos secretos, y otra muy próxima. Por lo tanto, parece que habiendo más vacunas disponibles, y por un principio meramente de precaución, se debería parar la administración de la vacuna sospechosa aun cuando no se pudiera confirmar ni sus sospechas ni su inocencia. Es decir, no es parar la vacunación sino dejar momentáneamente de poner esta vacuna.

Sin embargo, lo curioso del caso es que rápidamente las instituciones gubernamentales y los conocidos como expertos, dejando de lado este principio de precaución, se han lanzado a la defensa de esta vacuna en particular. Y la pregunta es inmediata y doble: primero, ¿tienen razón al hacerlo?; segundo, ¿por qué?

Vamos a responder.

Lo primero es que a alguien le puede parecer atrevido que nos metamos en este tema. Hombre, nos dirán, usted qué sabe de inmunología… Por ello, resulta pertinente, lo primero de todo, distinguir entre decisión técnica y decisión política.

La decisión técnica es una decisión tomada exclusivamente con criterios científicos concretos sobre un tema y limitada también, por tanto, al estrecho campo de estos conocimientos. En este caso, la decisión técnica sería cómo hacer la vacuna, yo no tengo ni idea, y si la vacuna se debe aprobar de acuerdo a los requisitos fijados por esos mismos técnicos.  Sin embargo, la decisión política refiere a la toma de decisiones qué atañe al ámbito social y, por lo tanto, a lo general y a la vida de las personas en cuanto a ciudadanos. En este caso, refiere en concreto a si los casos acaecidos en relación a la vacuna de AstraZeneca, varios mortales, son o no relevantes a la hora de parar esta vacuna aduciendo el ya citado principio de precaución. Es decir, la decisión política guarda relación con aquello que atañe a las personas en cuanto a ciudadanos mientras que la técnica a una especificidad muy concreta.

Así pues, cuando los expertos hablan sobre la vacuna de AstraZeneca podrán hablar efectivamente con más conocimiento, sin duda alguna, de sus aspectos técnicos, limitados al contenido científico de la ciencia correspondiente, pero en cuanto a las decisiones políticas sobre la misma vacuna tendrán la misma fiabilidad a priori y el mismo derecho a opinar que cualquier otro ciudadano. Los expertos, por tanto, podrán afirmar con pleno conocimiento sobre cómo hacer la vacuna y si se debe aprobar o no, pero su opinión sobre si es asumible un riesgo estadístico determinado, es decir: cuántas muertes de ciudadanos son admisibles en la dispensación de determinada vacuna, tendrán la misma autoridad intelectual a priori que mi opinión o la de usted. Porque este último tema ya no lo tratan como expertos en virus o microorganismos, sino que están hablando como ciudadanos y sobre ciudadanos. Escapa, por consiguiente a su campo de acción como tales expertos. Y todavía, aunque no duden que saldrá pronto en el mercado universitario una vez que ya hay chorraditas como experto en ética, no hay una especialidad en Ciudadanología.

Pero obsérvese que hemos utilizado la expresión tendrán la misma autoridad intelectual a priori que mi opinión o la de usted. Efectivamente, no estamos diciendo que todas las opiniones, en concreto en este caso sobre si se debería o no de continuar con la vacunación de AstraZeneca, sean igualmente válidas. Al contrario, decimos que apriori todo ciudadano, al tratar un tema de ciudadanía y no de especialización, podrá opinar con el mismo derecho previo sobre dicho tema. Pero una vez afirmado algo, a posteriori, podremos analizar o no su verdad o razón. O dicho de otro modo, el principio de autoridad no debe ser aquí admitido pues no hay autoridad previa alguna en cuestiones de ciudadanía, esto es: política. Todos hablamos, a priori, desde el mismo nivel y luego nuestras opiniones serán interesantes o idioteces.

 De esta manera, por supuesto deberemos conocer e interesarnos por la opinión de los expertos en su campo de especialización, y ahí tendrán un principio de autoridad a priori aunque luego pueden lógicamente equivocarse, pero una vez fuera de él, tendrán la misma autoridad que cualquier otro ciudadano.

Sin embargo, y esto es interesante, lo que se está haciendo es crear un clima en el cual el experto, por el hecho de ser experto, tendrá siempre la razón ante cualquier tema. Y así el inmunólogo, o todavía más ridículo el experto en bioética y moral, será quien deba tener la única voz para decidir cuánta proporción estadística de muertos es admisible o no en este proceso de vacunación. Y esto es lo interesante del tema. La tendencia a construir la política, es decir: las cosas que atañen directamente a la ciudadanía, en materia exclusiva de expertos. Es decir, reutilizar el esquema que ya se usó durante la crisis económica para recortar derechos sociales, económicos y políticos bajo el amparo de la opinión experta.

Digamos ya la tesis. La epidemia de COVID19, como antes ocurrió en la crisis económica, está siendo aprovechada para crear las condiciones necesarias para la implantación definitiva del Neoliberalismo como forma de gestión económica del Capitalismo. Y este tema de la glorificación de los expertos no es ajeno, aunque por supuesto no sea el único, a esta decisión política. Porque una clave del Neoliberalismo es acabar con la intervención democrática, es decir: ciudadana, en el campo económico, y de ahí tanto interés en los expertos. Se está construyendo así un estado general de opinión donde el experto, acuérdense de los hombres de negro, deben dirigir la política. Y el siguiente paso será eliminar ciertas cuestiones políticas, económicas y sociales de la acción de la política, limitando con ello la democracia, bajo la excusa de que son cuestiones de expertos. Es, en definitiva, el fin de la democracia.

Pero esto, ya lo analizamos el próximo día.