VIDA INTERIOR/160: OH SÍ, FELIZ AÑO NUEVO

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

Feliz 2017.
Queda un año menos de vida.

VIDA INTERIOR/159: LA BELLEZA Y LA PALABRA (o sea, yo)

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

Básicamente, y a pesar de ser yo, soy una persona modesta. Podría llenar esta página de elogios merecidos e incluso inmerecidos hacia mi persona. Pero no lo haré. Solo les dejaré que me vean y escuchen.

No sé qué destaca más si mi arrebatadora belleza o mi sublime elocuencia.
Soy el Kant español...Perdón, perdón.
El Kant de todos y todas los y las ciudadanas y ciudadanos del estado español.

FELIZ NAVIDAD FILOSÓFICA

¡¡Feliz Navidad Mundo de las Ideas!!

¡¡Feliz Navidad Primer Motor Inmóvil!!

¡¡Feliz Navidad Cogito!!

¡¡Feliz Navidad Imperativo Categórico!!
¡¡Feliz Navidad Fetichismo de la Mercancía!!

Y... a pesar del Partido Popular que odia la Filosofía:
¡¡¡¡FELIZ NAVIDAD PENSAMIENTO CRÍTICO Y AUTÓNOMO!!!

Y para que esto sea posible, ayúdanos firmando aquí.
#SalvemosLaFilosofía

VIDA INTERIOR/158: FELIZ NAVIDAD

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

Ah sí, que Feliz Navidad.

 

ÚLTIMA HORA: LA ASAMBLEA DE MADRID APRUEBA QUE ÉTICA E HISTORIA DE LA FILOSOFÍA SEAN MATERIAS OBLIGATORIAS.

Otra vez, ya lo hizo el 22 de septiembre, la Asamblea de la Comunidad de Madrid ha aprobado por mayoría absoluta que Ética e Historia de la Filosofía sean materias obligatorias en 4º de ESO y 2º de Bachillerato.

Otra vez solo votó en contra el PP.

Es una Proposición No de Ley y por tanto no vinculante.

Ustedes me perdonaran que no haga comentarios. Pero, en breve más.

LUCHANDO EN LA ASAMBLEA DE MADRID

El próximo jueves 22 de diciembre, el PSOE presenta en el Pleno de la Asamblea de Madrid una Proposición No de Ley (PNL) para que Ética e Historia de la Filosofía sean materias de libre configuración autonómicas, comunes y obligatorias en 4º de ESO y 2º de Bachillerato.

Ya ganamos por mayoría absoluta una Resolución en la propia Asamblea, el pasado 22 de septiembre con el voto favorable de PSOE, Podemos y Ciudadanos,y ahora volvemos a la lucha por la presencia de la Filosofía en la escuela.

 Luche con nosotros y firme porque la Filosofía esté en la Educación. 

#SalvemoslaFilosofía

¿POR QUÉ LA CLASE TRABAJADORA VOTA POR LA EXTREMA DERECHA?/ y 2

En el artículo anterior, desarrollábamos cómo había cambiado la clase trabajadora desde el Capitalismo Clásico al Nuevo Capitalismo. Explicábamos allí que este cambio había producido una nueva clase social atomizada en sus intereses socioeconómicos y, frente al trabajador/proletario de la época clásica, un nuevo sujeto productivo: el consumidor. Toca ahora, tras el análisis anterior, ver cómo la izquierda respondió a este proceso.  

Empecemos este análisis.

También a partir de los años 70 del pasado siglo, la izquierda fue inclinándose progresivamente hacia los grupos llamados minorías. Estos serían el feminismo, el ecologismo, los inmigrantes, los homosexuales, etc. Se hizo, pensando en ellos, un discurso donde se pretendía que la izquierda, una vez conquistada la clase obrera, se convirtiera también en dominante dentro de estos colectivos. Así, la izquierda se volvió feminista luchando contra el heteropatriarcado -sea lo que sea eso-, exigió ser ecologista y verde, recogió las reivindicaciones de los grupos inmigrantes, estableció puntos en común con los colectivos homosexuales y atendió a todas las minorías luchando por sus derechos. Indudablemente, esto fue una labor necesaria por su parte, pues los derechos civiles son parte fundamental del discurso progresista. Pero el conflicto vino cuando este discurso se convirtió en el hegemónico de la izquierda olvidando así a la clase obrera como tal y dejándola huérfana de un referente intelectual.

De repente, la clase trabajadora afectada por el auge del Nuevo Capitalismo y con él de su crisis como clase fundamental del sistema productivo, veía que las cuotas femeninas en los consejos de dirección de la empresas eran más importantes que, por ejemplo, las cuotas de acuerdo al origen social, curiosamente inexistentes y que nadie defiende, o que los inmigrantes acaparaban las ayudas y servicios sociales sociales frente a sus familias, o reventaban las condiciones laborales en ciertos sectores al trabajar en cualquier condición. Y lo que importa aquí no es si esto era cierto o no con los datos macroestadísticos, sino que la percepción, y con ella el discurso hegemónico, se percibía así por parte de la clase trabajadora. Y ahí comienza, a su vez, la percepción social de abandono.    

Mientras la clase obrera creía percibir, por ejemplo, que la llegada masiva de inmigrantes producía una perjuicio en sus condiciones de trabajo y laborales pues competían como mano de obra más barata, la izquierda nunca fue capaz ni tan siquiera de hablar de eso sino de mantenerse en la defensa de los derechos colectivos de las minorías y no hablar para nada, tal vez por no saber qué decir, en cuanto a los derechos que comenzaban a perderse para las mayorías: como mucho citó pedantemente el llamado “multiculturalismo” –sea lo que sea eso-. De este modo, la clase obrera se fue sintiendo poco a poco olvidada en el discurso y arrinconada en la práctica social,  puesto que  las políticas promovidas por la izquierda parecían solo tener sentido para los grupos minoritarios. Así la clase obrera, que era una clase tradicional y esto es muy importante no olvidarlo, se sintió huérfana del referente social que hasta entonces había tenido lo cual, unido al problema de la heterogeneidad anteriormente citado, la convirtió en un grupo  social sin rumbo y sin nadie que fuera capaz de comprender sus intereses o hacerselos comprender a esa misma clase. La condición social de trabajador, que la izquierda había identificado en el discurso con la de revolucionario, pasó a segundo o tercer término frente a los nuevos referentes de izquierdas en el discurso: había que ser multicultural, feminista, ecologista y demás. Y no había que ser “maruja”, que curiosamente era la burla clasista de las mujeres tradicionales de la clase obrera.

Como consecuencia de todo esto, el movimiento feminista, el ecologista, los colectivos homosexuales o los colectivos de inmigrantes reconocían, como tales sujetos colectivos, cuál era su referente social y por lo tanto apoyaban a los movimientos de izquierdas como su defensa frente al modelo tradicional y conservador de la derecha. Sin embargo, la clase obrera, abocada ahora a peores condiciones laborales, a una precarización sin comparación en el pasado inmediato y a observar como sus hijos iban a tener peores condiciones que ellos mismos, no encontraba referente alguno que defendiera sus derechos y que les dijera en primer lugar qué estaba ocurriendo y en segundo lugar les propusiera una serie de medidas para atajar la situación. De hecho, la izquierda se volvió feminista, ecológica, negadora del heteropatriarcado, favorable a la multiculturalidad, partidaria de la autodeterminación de los pueblos oprimidos por los estados centrales, y un montón de cosas más a costa de olvidar en su discurso las condiciones socioeconómicas de la clase trabajadora de las cuales nunca hablaba.

De esta forma, la crisis que sufrió la clase trabajadora en su conjunto no fue respondida en absoluto por los movimientos de izquierdas que habían pasado de ser partidos políticos de la clase trabajadora a reconvertirse en movimientos sociales de reivindicación de minorías. A ojos de la clase trabajadora, y tal vez objetivamente, los partidos políticos de izquierdas habían dejado dejaron de ser partidos políticos de clase para convertirse en voluntariosas ONGs.

Y ese fue el hueco que vio la extrema derecha para introducirse. A través de un discurso muy simplista, pero respondiendo a todas y cada una de las preguntas e inquietudes de la clase trabajadora, fue capaz de generar en esta una sensación de respuesta ante el conflicto que se le presentaba. Así, la extrema derecha comenzó una fácil pero efectiva búsqueda de culpables para la situación. Presentó al colectivo inmigrante como un enemigo de las condiciones sociales de la clase trabajadora, cosa que la propia clase trabajadora percibía como primera impresión al tener la sensación de que las ayudas sociales y la precarización del empleo tenía que ver con la aparición de los emigrantes. E igualmente, como factor populista, presentó a la economía internacional como un enemigo frente a la economía nacional anterior, que había permitido el auge de las mejores condiciones posibles para la clase trabajadora, consiguiendo arrastrar el voto de la clase obrera. De esta forma, la clase obrera se sintió reconfortada con un discurso nacionalista, antiglobalización y contraria a las instituciones política, partidos y sindicatos, que la habían llevado curiosamente a prosperar.

Así, la extrema derecha se presentó ante la clase obrera como el proyecto antisistema, como aquello que los políticos establecidos, en los cuales incluían y posiblemente con razón a los partidos y sindicatos de izquierdas, no querían. Y lo hizo consolando y rellenando el vacío de una izquierda que había abandonado a la clase trabajadora.

Pero todo ello sólo fue posible por dos motivos. El primero, por el declive de las organizaciones sindicales que perdidas como referente social ante la atomización del empleo, se convirtieron en una especie de club de ofertas para sus afiliados y en una empresa de generar cursos de formación para la bonanza e interés de sus propios cuadros organizativos. Por otro lado, porque los partidos de izquierda habían dejado en realidad de ser partidos políticos, y con ello de tener una preocupación socioeconómica por la clase trabajadora, y se habían convertido en movimientos sociales de defensa de las minorías. Así, la clase trabajadora había perdido un referente en la lucha laboral y otro en la lucha política y este referente vino ser cubierto por la extrema derecha y las medidas populistas de derechas de gente como Le Pen, los Verdaderos Finlandeses o Donald Trump.

En Física es conocido el llamado disco de Newton. Consiste en un círculo dividido en siete cuñas y pintada cada una de ellas con los colores del arco iris. Al hacerlo girar rápidamente, el círculo presenta un anodino color blanco. Del mismo modo, la izquierda pasó de roja a multicolor hasta lograr, ante el cambio vertiginoso del Nuevo Capitalismo, quedarse en blanco para las respuestas.

La extrema derecha miente, pero gana. La izquierda, frente a la situación, habla de derecho a decidir y feminizar la política. Mirarse el ombligo impide ver el horizonte.

¿ACUERDO EDUCATIVO?

¿Cree que en España nunca ha habido un acuerdo mayoritario sobre Educación?
¿Cree que el Partido Popular quiere realmente un Acuerdo Educativo?
Mire esto.
Y, no se le olvide, firme para mantener la Filosofía en nuestras escuelas: http://chn.ge/1kn6WFC
#NoalaLomce
#SalvemoslaFilosofía

KIRK DOUGLAS: 100 AÑOS

Una vez, en el siglo XX, hubo un momento fundamental en la cultura.
Fue el Cine Clásico Americano, el mayor movimiento artístico de todo ese siglo.
Y Kirk Douglas, que hoy cumple 100 años, formó parte de él.

 ¿Cómo se llama este juego? 

ARTE, con mayúsculas.

6 DE DICIEMBRE: CONSTITUCIÓN Y EDUCACIÓN DEMOCRÁTICA

Para cumplir la Constitución frente a quienes no la quieren.
Firma para defender una enseñanza democrática y que la Filosofía vuelva a la escuela.
#SalvemoslaFilosofía

¿POR QUÉ LA CLASE TRABAJADORA VOTA POR LA EXTREMA DERECHA?/1

La presencia masiva del voto de clase obrera a políticas de extrema derecha o de populismo de extrema derecha, como está ocurriendo en Europa y acaba de ocurrir en Estados Unidos, no es algo absolutamente novedoso en el ámbito de nuestras democracias. Efectivamente, la clase obrera fue partícipe importante en el alzamiento de los fascismos del siglo XX. Sin embargo, es cierto que a partir del final de la Segunda Guerra Mundial la clase obrera, al menos en Europa, había sido básicamente un fortín de los planteamientos izquierdistas. Por ello, es conveniente preguntarse qué ha ocurrido para que los llamados cinturones rojos de las distintas ciudades europeas se hayan convertido poco a poco en cinturones azules, negros o incluso pardos.

Lo que vamos a analizar aquí es lo que creemos son los motivos fundamentales para que la clase obrera vote a la extrema derecha. Por supuesto con esto no queremos identificar estos planteamientos de extrema derecha con el fascismo, pues son dos cosas no necesariamente iguales. Por tanto, cuando hablemos aquí de extrema derecha vamos a presentarla como el conjunto de medidas políticas que implican un alto conservadurismo moral, una fuerte presencia de los elementos nacionales y tradicionales en el discurso y en la iconografía, un discurso económico proteccionista y antiglobalización y, por último, una crítica hacia los sindicatos de clase tradicionales de la izquierda y hacia las figuras de los políticos considerados como una élite ociosa. Igualmente, estos grupos políticos tienen como característica la defensa de una pérdida de las libertades democráticas y sociales en beneficio de la idea de la seguridad nacional.

La pregunta, por tanto, es ¿por qué la clase obrera está votando a estas ideas que en realidad no hacen sino perjudicarla? O dicho de otro modo, ¿por qué la izquierda ha perdido el voto de la clase obrera?

Creemos que para explicar esto debemos centrarnos en dos aspectos fundamentales. El primero de ellos va a ser un aspecto económico y sociológico donde analizaremos qué ha ocurrido con la clase obrera en Europa en los últimos 40 años. El segundo, será un análisis ideológico, donde estableceremos qué ha pasado con el discurso político de la izquierda en esos mismos últimos 40 años. Nos situamos en 40 años, aproximadamente, porque fue en la década de los 70, con la crisis del petróleo, cuándo empezó a resquebrajarse el ideal del Estado del Bienestar y cuando comenzó el triunfo neoliberal en el Reino Unido con Margaret Thatcher y el comienzo de la decadencia de la izquierda como organizaciones de poder.

Comencemos por la parte sociológica y económica.

El suceso más relevante que ha ocurrido en relación a la clase obrera ha sido la atomización de esta. Efectivamente, el modelo industrial anterior  a la crisis del petróleo, como modelo ideal, era el de grandes empresas y garantía de trabajo de por vida en una de ellas. Como consecuencia, la clase trabajadora tenía un grado de cohesión muy alto pues además estaba la existencia de barrios obreros donde todos los que habitaban pertenecían a dicha clase e incluso podían llegar a trabajar en las misma empresa o en la misma cadena de empresas. Unido a esto, la existencia de los sindicatos como arma fundamental de esta misma clase, incluso más allá de los partidos políticos, generaba a su vez un aumento de la cohesión tanto afectiva como intelectual generando el orgullo de pertenecer a un colectivo social reivindicativo y al tiempo eficaz en su trabajo y en su contribución social. Así, la clase obrera socialmente se presentaba como un grupo prácticamente homogéneo donde sus intereses eran a su vez fundamentalmente únicos y se referían a un mayor grado de Bienestar Social, a la práctica de ciertas medidas laborales que garantizarán un mayor tiempo de ocio, y a un incremento de su nivel económico a través de subidas salariales. Incluyendo esto, la idea de la clase obrera de que sus hijos iban a prosperar más allá de la propia situación de los padres, fundamentalmente a través de la educación pública y gratuita, llevaba a un colectivo perfectamente cerrado y cohesionado con intereses comunes. Y esto, a su vez, implicaba que las propuestas políticas podían ser globalizadas pues los intereses de la clase obrera eran fundamentalmente uniformes.

Sin embargo, la crisis del petróleo de los años 70 inicia un nuevo proceso en el Capitalismo que va a ser el de la globalización y la aparición del Nuevo Capitalismo. Esto implica la existencia de un nuevo mercado mundial que se va extendiendo hasta la fecha con límites antes insospechados y que incluye a todo el planeta. Con ello, y con la aplicación fundamental de las tecnologías al proceso industrial, la figura fundamental del Nuevo Capitalismo pasa de ser el trabajador a ser el consumidor y, como consecuencia, se produce un resultado social que es la pérdida de la relevancia de la clase obrera como elemento fundamental del sistema económico.

Efectivamente, en primer lugar desaparecen las grandes industrias o dejan de ser fundamentales en el tejido productivo occidental, desplazándose a los países emergentes en busca de mano de obra más barata o siendo sustituida la mano de obra especializada por la robótica. En segundo lugar, la atomización de la clase obrera se incrementa al desaparecer los puestos de trabajo de por vida, propio de las grandes corporaciones, e inaugurarse un proceso absolutamente selvático de búsqueda de trabajo temporal y de pérdida del empleo indefinido. En tercer lugar, los barrios obreros van perdiendo sus características sociológicas de mundo homogéneo con la aparición de nuevos trabajadores, especialmente inmigrantes, que no pertenecen culturalmente al modelo dominante anterior, generando un corte absoluto en cuanto a los intereses finales en la convivencia de esos mismos obreros. En cuarto lugar, la llegada de los países emergentes con su vasto mercado de consumidores –con que solo consumiera el 20% de su población ya superarían a la Unión Europea-  permite precarizar los salarios de los trabajadores occidentales, hasta entonces intocables por necesidades de consumo, y con ello reducir su nivel de vida. Y, en quinto lugar, y ante todo este proceso, los sindicatos comienzan una crisis, producto también de un feroz ataque, que les hace incapaces de responder a las necesidades de la clase obrera.

Podemos concluir ante esto que el Nuevo Capitalismo tiene como consecuencia dos elementos fundamentales para nuestro análisis. Primero, que el foco de atención de la producción capitalista pasa del trabajador al consumidor. Segundo, que los intereses de los trabajadores ya no responden a algo colectivo, un interés de clase, sino a algo individual. La nueva clase obrera ya no existe como tal clase homogénea sino como un conjunto de individuos que buscan llegar a ciertos niveles de consumo, buscan ser consumidores que es el nuevo ideal social. De esta forma, la clase obrera actual es un colectivo social heterogéneo, con intereses muchas veces contradictorios entre sí, con unas formas de vida no similares y sin un representante social reconocido.

Y así es como las características de la clase obrera han cambiado fundamentalmente desde la revolución industrial hasta nuestros días. La pregunta ahora es cómo ha respondido la izquierda a estos cambios y si ha sido capaz de darle una respuesta a la nueva clase obrera para, primero, explicarles la situación y, segundo, dar respuesta a sus nuevas necesidades.

Pero, eso otro día.

FIDEL CASTRO

Ha muerto Fidel Castro.

Solo recordar el artículo 5º de la Constitución cubana nos hace emocionarnos ante una extraordinaria lucha por la libertad.

Desde aquí, nuestro más sentido homenaje.

No sé, a veces me lío con los enlaces...

(otra de...) MEMORIA HISTÓRICA

Lo siento, se me pasó...

Hace 41 años y 5 días que murió el dictador.

¡¡¡¡¡Memoria!!!!

LOMCE: TU HIJO NO VA A IR A LA UNIVERSIDAD (explicando)

Análisis de cómo la LOMCE sirve para apoyar el Proceso dePrecarización Social buscando bajar la cualificación de los alumnos de clase trabajadora y media. 

Charla dada el 25-10-2016 dentro de la jornada "La LOMCE: Reválidas y Recortes en la Educación Pública"

Y firmen para ayudar a la Filosofía: http://chn.ge/1GQnnPM

LOMCE: TU HIJO NO VA A IR A LA UNIVERSIDAD...

Y en breve, más.

Y EL VIERNES... ¡¡GRAN GALA!! (otra vez)

Y el viernes volvemos a actuar.
Como en las ferias de los pueblos, pero en plan reflexivo...
#SalvemoslaFilosofía

EL MINISTERIO NO NOS QUIERE...

Pues resulta que el Ministerio de Educación (pero poca) no quiere venir a la mesa sobre si la Filosofía debe estar o no en Secundaria.
Imaginamos que deben tener otras cosas que hacer...
No sé, repartirse despachos o abandonarlos.
Pero eso sí, yo, y mi apostura, estaremos.

REPETIMOS
Pero, ya sin el MEC

OTRA, OTRA, OTRA...

Siguen ustedes invitados al Día Mundial de la Filosofía

Y si quieren conocer todas las actividades, aquí está el enlace.

 

Y YO SIGO... (Como Georgie Dann, pero en reflexivo)

Están ustedes invitados al Día Mundial de la Filosofía.
Mi posición es clara: SÍ

Y si quieren conocer todas las actividades, aquí está el enlace.

Y OTRA VEZ... DÍA MUNDIAL DE LA FILOSOFÍA

Los próximos días 17, 18 y 19 de Noviembre, celebramos en Madrid el Día Mundial de la Filosofía.

Allí les esperamos encantados. Y en este enlace pueden ver las distintas actividades que realizamos.

Aunque en mi egocentrismo les iré avisando de las mías.

EL “CASO ESPINAR”: POPULISMO Y MORAL

En este artículo pretendemos reflexionar sobre lo que vamos a llamar caso Espinar. Como todo el mundo sabe, Ramón Espinar adquirió una casa de protección pública que le fue concedida a discreción, sin entrar en ningún concurso, y luego la vendió consiguiendo un beneficio de unos 20.000 € después de impuestos. Hasta aquí el dato. Todo esto que hizo Espinar es legal y, por lo tanto, no cabe pedir ninguna responsabilidad judicial al autor de esta acción. Es más, probablemente todos hubiéramos hecho lo mismo y yo el primero.

Así, el artículo aparecería acabado aquí y, de hecho, todas las defensas que han salido de Ramón Espinar han ido por ahí. En primer lugar, que lo realizado es perfectamente legal. En segundo lugar, que se trata de una práctica frecuente y que se corresponde con lo que cualquier otro ciudadano hubiera hecho. En tercer lugar, que lo realizado no es sino una gota de agua frente a otros casos de malas prácticas en la política en las cuales la cantidad de dinero conseguida ha sido muy superior. Y, por último y en cuarto lugar, el argumento de que en el fondo todo esto no es sino un ataque feroz de la oligarquía frente aquellos que son revolucionarios y buscan el bienestar del Pueblo. Pues eso.

Pero nosotros sin embargo, en nuestro afán por ser originales y conseguir un lugar en la cumbre que nos permita ganar dinero haciendo esto pues carecemos de contactos para que nos asignen discrecionalmente pisos protegidos, vamos a llevar la crítica a un punto que consideramos que se ha tenido muy poco en cuenta. Efectivamente, el problema que vemos en el caso Espinar no es el hecho en sí de que cualquier otro ciudadano lo hubiera realizado también, yo mismo por ejemplo, sino el hecho de que aquellos que ha introducido un concepto moral fanático en la política, luego lo explicamos, sin embargo se lo salten cada vez que son pillados incumpliendo su propia normativa ética.

Para explicarnos vamos a empezar con una pequeña cuestión teórica. Podemos es un partido de claro rango populista. No entendemos aquí populista en un sentido necesariamente negativo, como sinónimo de demagógico, sino en el sentido doble que de este término dan los propios teóricos partidarios del populismo. En primer lugar, la introducción de términos de moral individual en la realidad política. En segundo lugar, la idea de la división social no por factores socioeconómicos sino a través de una forma de ser y comportarse determinada.

Efectivamente, el populismo de Podemos se caracteriza por defender una división social que no guarda relación en absoluto con la estructura objetiva del desarrollo capitalista sino que tiene que ver con unas propiedades personales y morales de los individuos. Así la sociedad se divide en casta, Pueblo y gente.

La Casta sería el grupo social dominante que se define por una forma material de vida excelsa y a su vez una moral depravada a la que no le importa el resto de la población y cuyo único interés personal es explotar a todos los demás ciudadanos para conseguir mantener sus beneficios.

Frente a ellos estaría el Pueblo, que es el conjunto de ciudadanos que actúa con unas formas sociales y morales determinadas que se caracterizan por una cohesión como grupo, unas creencias morales firmes sobre el trabajo y la honradez y unas relaciones basadas en la verdad y en una vida sencilla (“la ropa de Alcampo”). Además este Pueblo se caracteriza por un inconsciente colectivo que le lleva la defensa de una serie de valores determinados que son aquellos que explícita el proyecto Podemos, su conciencia, y el populismo en el fondo no sería más que la representación social del interés colectivo inconsciente del Pueblo.

Por último, estaría la Gente, el colectivo social que no es capaz de explicitar su inconsciente colectivo por vivir reprimido en el anhelo de medrar hasta la oligarquía y cuyo dato inmoral se percibe claramente en el voto realizado aunque su forma de vida sea honrada (y, con ello, “popular”). Y por esto ahí están Pablo Iglesias y Errejón discutiendo sobre si esta gente, como sobre los gentiles en el primer cristianismo, pueden ser incluidos o no en la buena nueva.

De esta forma, frente al producto Ciudadanos, destinado a un público que desde la conciencia, generalmente falsa, de ser clase media pretende medrar y llegar a ser oligarquía (los que usan los campos de golf municipales y la escuela concertada y miran por encima del hombro en la cola del Corte Inglés a la chusma), el producto Podemos se vendería a un público que se sabe ya depauperado y que en esta condición siente que la realidad de su depauperación no es producto de unas condiciones objetivas socioeconómicas concretas sino consecuencia de una oligarquía malvada y corrupta que utiliza torticeramente la política de forma inmoral para mejorar su condición personal y social: si todos nos amáramos más la cosa iría mejor.

Y por eso, frente al discurso marxista que estaba permanentemente teñido, con razón o sin ella, de instrumentos de análisis socioeconómico y buscando un contenido estructural y objetivo a todos los aspectos políticos, el discurso podemita reduce toda realidad a un producto de “ellos frente a nosotros” considerando así que ese ellos son la malvada moral personal y social y el nosotros es la pureza de un Pueblo limpio.

Por todo ello, el discurso de Podemos es populista, no porque sea demagógico, que necesariamente no lo es o al menos no más que el discurso del Partido Popular cuando dice que no va a subir impuestos, sino porque postula la moral personal como la base intelectual de todo el análisis socioeconómico.

Y este es el auténtico problema del caso Espinar.

Efectivamente, había dos posibles formas de acercarse al caso Espinar. Por un lado, una forma objetiva que hace referencia a la crítica de las leyes que permiten dicha acción. Y, por otro, un análisis de la moral personal en la cual la acción se juzga independientemente del contexto y sólo en cuanto a relaciones personales.

En el primer caso, lo que el caso Espinar nos debería llevar a reflexionar es cómo es posible que un piso de protección oficial, que lo ayudamos a pagar todos los españoles ya sea en todo o en parte, acabe produciendo ganancia económica en forma especulativa. De esta forma, esto sería el problema objetivo que plantea el caso Espinar y es un problema muy importante en referencia a las ayudas sociales y el Estado social de bienestar.

Pero, y aquí está el segundo caso, siendo coherentes con el discurso de Podemos, el caso Espinar es el caso claramente de un especulador inmobiliario que compra una casa de protección oficial y luego la vende consiguiendo un beneficio que sólo revierte individualmente en él. Por todo ello, y siendo coherente de nuevo, Ramón Espinar pertenece a eso que se llama Casta: los que aprovechándose de la situación social concreta logran privilegios de la misma.

Así, por todo esto los militantes de Podemos, es decir y en la propia terminología podemita el Pueblo, debería exigir responsabilidades absolutas a Ramón Espinar y, como mínimo, exigirle inmediatamente su dimisión de cualquier cargo político pues moralmente ha hecho una acción inaceptable. Y esto hubiera sido así de ser Ramón Espinar de cualquier otro partido, pero no lo es  porque Ramón Espinar precisamente es de Podemos. Y esta es la segunda parte.

Efectivamente, en el discurso de Podemos, como ya hemos visto, la pertenencia al Pueblo no es por una característica socioeconómica determinada sino que es una forma de ser característica y esencial. Por lo tanto, quien pertenece al Pueblo por esencia, lo inmutable que subyace al cambio –nota: a veces se me nota que soy de Filosofía- nunca puede obrar de forma inmoral y siempre habrá que tener una explicación para dicho comportamiento que exima de responsabilidad al afectado. Esto, ya paso con Echenique y vuelve a pasar con Espinar y va a pasar cada vez que se descubra algún hecho relacionado con un miembro de Podemos. El Pueblo, entendido en un carácter esencial como el conjunto de personas con una forma de ser concreta, no puede cambiar su esencia y por lo tanto cualquier relación con un acto que podríamos considerar como muestra de la esencia inmoral en la Casta, es aquí algo accidental. De hecho, si se saca esta pequeña anécdota para los militantes de Podemos, la culpa será sin duda alguna de la propia Casta que pretende acabar con la grandeza del Pueblo: una campaña mediática de los poderosos.

Concluyamos. Desde un punto de vista objetivo lo que hizo Ramón Espinar no fue más que aprovecharse de una ley y especular, pues este es el término, con una vivienda de protección oficial, tal y como le permitía la propia legislación vigente. Desde un punto de vista objetivo, este problema nos debería habernos llevado a plantear cómo es posible que la ley permita a gente con una vivienda de protección oficial, que hemos pagado entre todos, que pueda llegar a lucrarse obteniendo una plusvalía al venderla. Por extensión, y de nuevo objetivamente, este problema nos debería habernos llevado a plantear que las ayudas sociales no pueden ser algo que acabe generando propiamente desigualdad y que acabe permitiendo a un grupo determinado de ciudadanos vivir por encima del resto sino algo que contribuya al progreso general.

Sin embargo, y aquí viene el auténtico problema, desde el punto de vista de la idea populista que está detrás de Podemos, si cualquier otro hubiera hecho lo que ha hecho Ramón Espinar sería un maldito especulador neoliberal, y merecería el fuego eterno del infierno –porque aunque no lo sepan, los de Podemos no han pasado nunca del estadio mítico del propio discurso cristiano-. Sin embargo, como lo ha hecho alguien que es del Pueblo, y además un líder, y como el Pueblo esencialmente tiene una bondad moral por su propia forma de ser, lo que ha hecho Ramón Espinar no es sino lo que todos los del Pueblo hubiéramos hecho y, por esa falacia ad populum –lo sé, me estoy viniendo arriba-, se convierte en algo moralmente aceptable. Por eso, los militantes de Podemos están en su propia coherencia, aunque ésta sea ridícula. Efectivamente el populismo de Podemos tiene una coherencia propia que le permite eximirse de la propia responsabilidad moral que exige a la Casta: el Pueblo siempre es bueno.

La conversión del concepto “Pueblo” de una categoría socioeconómica objetiva, como en el marxismo, a una moralista, como en el populismo,  lleva necesariamente a la idea de rebaño. Es una vieja idea de las religiones. El populismo, que no es ajeno a las categorías religiosas, sigue manteniéndola. El Pueblo entendido como un concepto esencial, y no como una entidad de características socioeconómicas concretas, resulta el protagonista bondadoso de la película –sí, también en el bobalicón derecho a decidir- mientras que la Casta, entendida a su vez como gente con una forma de vida concreta moralmente mala, resulta el malo. Todo lo que hagan los buenos será permanentemente ensalzado y todo lo que hagan los malos será permanentemente criticado.

El balido del rebaño es la consigna del nuevo populismo.

Aunque, seamos sinceros, esto no es algo nuevo en política.

DIALOGANDO SOBRE LA LOMCE

Dialogando sobre la LOMCE, el 29 de octubre, en Onda Merlín Comunitaria.

Con Fernando Camacho (Delegación de Villaverde de la FAPA), Yolanda Villarreal (Asociación de Vecinos de Butarque), Lucía Camacho (Asociación de Estudiantes del IES El Espinillo) y yo (atractivo profesor de Filosofía).

NOCHE DE BRUJAS (jaloüin, para los bilingües y Esperanza Aguirre)

VIDA INTERIOR/157: HUELGA CONTRA LA LOMCE

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

Hoy, los profesores de Filosofía paramos para hacer posible la potencialidad de nuestros alumnos.

#NoalaLomce

#SalvemoslaFilosofía

EL FUNCIONARIO ANARQUISTA

GEORGIE DANN Y YO

Georgie Dann convirtió en un clásico La barbacoa.

Yo, más modesto, he convertido en un clásico LOMCE Y PRECARIZACIÓN SOCIAL.

Así que, de bolos otra vez.

LA ASOCIACIÓN DE PROFESORES DE FILOSOFÍA DE MADRID APOYA LA HUELGA CONTRA LA LOMCE

La APFM apoya la huelga contra la LOMCE.

Al fin y al cabo, ustedes esperan que pensemos y no nos vendamos.

ALLÍ LES ESPERO

Dirigiendo a las masas.

Líder, pero salao...

VIDA INTERIOR/156: FIESTA PATRIÓTICA

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

A ver, yo no me siento español. 

Pero, mucho menos me voy a sentir de algún sitio de provincias... 

Ya saben: Nacionalismo paleto.

HUELGA EL 26 DE OCTUBRE: CONTRA LA LOMCE

Razones hay de sobra.

EL FIN (ya definitivo) DEL PSOE

En este artículo pretendemos explicar lo ocurrido este sábado día 1 de octubre en el Partido Socialista español con una doble lectura: internacional y nacional. Así pues, analizaremos dos cosas brevemente: la primera la causa de la caída de los partidos socialistas en la Europa actual; la segunda, la causa nacional que, unida a aquella, ha intervenido en el PSOE.

Empecemos por la situación internacional. La caída de los partidos socialistas tiene que relacionarse necesariamente con el desarrollo del Nuevo Capitalismo y el fin del modelo europeo socioeconómico. Recordemos que este modelo, el llamado Estado del Bienestar, era un modelo keynesiano y con tintes socialdemócratas, en el cual el Estado nacional tomaba un papel fundamental no sólo en el desarrollo económico sino también en las reglamentaciones del mismo. Esto era así por el modelo capitalista al cual servía y que era un capitalismo nacional e industrial necesitado de inversiones en la propia industria y las infraestructuras y en el que existía una amplia clase trabajadora fabril. Además, no hay que olvidar la existencia del bloque soviético que era una permanente amenaza y que se podía usar como método chantajista, y bien usado por cierto, para conseguir derechos sociales. Así, los partidos socialistas, siempre y cuando abandonaran el marxismo, como lo fueron haciendo paulatinamente todos, eran el partido no solo hegemónico sino el modelo absoluto social, por su apoyo al estado social, y su éxito estaba garantizado.

Sin embargo, la aparición del Nuevo Capitalismo, al que ya hemos dedicado aquí varios artículos, cambia totalmente esa situación. En primer lugar, el Nuevo Capitalismo se basa en un plano internacional, donde la regla la marca el mercado económico transnacional y no las leyes de los estados nacionales. Además, la integración de cada vez un mayor número de personas a la órbita capitalista en los países emergentes, que redunda necesariamente en su bienestar para que puedan consumir y producir beneficio, permite que los hasta ahora limitados paraísos capitalistas occidentales puedan ser progresivamente depauperados pues el beneficio se puede conseguir igual aumentando el número de consumidores y no es necesario ya mantener una calidad de nivel de vida y consumo alto en los pocos que hay. De esta forma se originan dos elementos que van a permitir acabar con los partidos socialistas.

Por un lado, el fin del Estado nacional como regulador del Capitalismo pues este ya ha superado la mera frontera de lo patrio para lanzarse a la aventura cosmopolita. Por otro lado, la destrucción de las clases trabajadoras europeas como modelo de explotación capitalista y que serán sustituidas por la explotación absoluta de la vida humana a través de la producción económica que implica la dualidad trabajo/consumo. Así, los seres humanos ahora son explotados tanto cuando trabajan como cuando consumen y por lo tanto las teorías de contenido socialdemócratas, que se centraban exclusivamente en la mejora de las facetas productivas y sus derechos, ya no tiene por qué ser cumplida. Es una teoría limitada ahora ante un marco mayor al que es incapaz de responder.

Sin duda, el Capitalismo utilizó a los partidos socialistas para conseguir desarrollarse en el continente europeo sin tensiones revolucionarias, cosa que por cierto hay que agradecerle a la socialdemocracia pues logró importantísimos triunfos en derechos políticos y sociales, pero ahora estos mismos partidos socialistas han resultado ser superfluos pues ya no están hablando de la realidad tal y como existe sino de una época de posguerra europea que está muy alejada del momento actual. Sobran en definitiva porque su discurso centrado en derechos sociales, paradójicamente, de antiguo puede llegar a ser incómodo para una oligarquía que ha encontrado en ese Nuevo Capitalismo sin leyes nacionales una forma mayor de rapiña. Los partidos socialistas se han vuelto incómodos con su empeño en los derechos sociales ya innecesarios para desarrollar el consumo capitalista y la oligarquía, que ve en la globalización una oportunidad única, los abandona.

Y ahora vamos al caso español. Aquí también se ve cómo a través de la serie histórica el Partido Socialista, tras haber construido un modelo de bienestar en España, ha ido poco a poco desangrándose hasta convertirse hoy en día en una farsa de aquello que fue. Por supuesto, esta construcción  no debe entenderse como un exclusivo mérito de dicho partido y que lo hiciera en contra del desarrollo capitalista, sino que lo que hizo fue, como en Europa, amoldar el sistema social español al desarrollo capitalista de la época. Pero, también es verdad que de haber gobernado la derecha hubiera sido de una manera mucho menos social. Es decir, no existe una excepción española sino que aquí también cumplió el socialismo su papel europeo.

Pero ahora, este Partido Socialista ha sido absolutamente abandonado por todos los miembros de la oligarquía social que le habían apoyado.  Y  su caída tiene la misma causa que en el resto de los partidos europeos. Por lo tanto, la primera razón por la cual el partido socialista español ha caído como partido hegemónico es el propio desarrollo del Nuevo Capitalismo y es la razón ya explicada como internacional.

No obstante, como en todo caso particular hay también causas más concretas. Y algunas de ellas tienen que ver con las características propias del partido socialista español.

Efectivamente, con la llegada para el PSOE del poder autonómico, el aparato del partido, entre otras cosas por la propia acción de Felipe González, se convierte en una oligarquía de barones territoriales. Esto se hace para que González logre un control absoluto del aparato nacional pues los barones deben parar a los críticos en su territorio, por su propio interés, antes de que lleguen a disputar el poder central: es un sistema de doble barrera. Pero, al ser de doble barrera hacia arriba, lo nacional, también lo es hacia abajo, lo autonómico: la debilidad del secretario general puede implicar la debilidad del líder autonómico. 

Y aquí es donde surge el problema. Y es un problema que se origina por la lucha de poder pero que implica una estrategia diferente en la configuración del partido. Efectivamente, no hay diferencia en la ambición personal entre Susana Díaz y Pedro Sánchez y lo único que ambos buscan es el poder. No creemos que ninguno de los dos tenga unas convicciones ideológicas muy complejas, a la vista de los discursos públicos que hacen que se reducen a los más elementales dogma simplones, pero sin embargo esa misma necesidad de poder llevaba a dos comportamientos distintos que es por lo que todo se ha precipitado.

Así, el auténtico  problema para los dirigentes del PSOE, e incluso más que el tema de la abstención que solo era una consecuencia, era las dos estrategias distintas para conseguir y mantener el poder. La estrategia de Pedro Sánchez pasaba necesariamente por la militancia. Sánchez sabia que su única manera de mantener el control del partido era una permanente relación con la militancia a modo asambleario. Así, Sánchez confiaba en dirigir el partido escapando del control de los barones territoriales a través de, ya como amenaza ya como realidad, la consulta permanente. Es decir, la estrategia de Sánchez implicaba una nueva relación de poder en el partido y la consiguiente pérdida de influencia de los barones territoriales en la dirección nacional. Resultaba así una nueva estructuración del poder del partido donde perdían los barones territoriales.

Mientras, la estrategia de Susana Díaz pasaba necesariamente por los barones territoriales y el aparato del partido excluyendo a la propia militancia. Es decir, era mantener el propio modelo felipista que además, siendo ella la lideresa de la federación más fuerte, curiosamente la encumbraba hacia el poder aunque estuviera dispuesta a estar donde la pusieran sus compañeros. Sánchez, en su propio interés, pretendía reconstruir el PSOE desde la militancia, pero no por motivos democráticos sino peronistas; Díaz, en su propio interés, quería que todo fuese igual. De este modo, lo ocurrido el pasado 1 de octubre era una mera lucha de poder personal que, sin embargo, implicaba mucho más: la estructura de control del partido.

Pero en política los motivos personales no cuentan, sino solo los resultados reales. Y el resultado real aquí es crucial para España. La militancia socialista es eminentemente una militancia de izquierdas y una militancia de un contenido socialdemócrata clásico muy claro y evidente. Esta militancia cree firmemente en la existencia de derechos sociales y políticos y no está dispuesta a que le sean arrebatados en aras de un bien mayor prometido y en realidad nunca declarado. Por lo tanto, esta militancia resulta un escollo, al menos social, al proceso de precarización social y económico que interesa a la propia oligarquía y por ello debe ser eliminada como sujeto político y reconvertida en meros consumidores de partido, tal y como ya están haciendo todas las formaciones políticas actuales. Por ese motivo, la oligarquía española, desde la derecha política a los medios de comunicación como PRISA o Atresmedia, ay la Sexta, apoyó a Díaz. Rajoy debe gobernar para seguir adelante con el Proceso de Precarización: el PSOE debe abstenerse, nos van a contar, por usted y por mí. Es por ellos.

Pero tranquilos. Nos van a dejar a la nueva política: Ciudadanos y Podemos. No van a gobernar, pero van a ser muy, muy críticos.

Uy, qué miedo.

PROTESTA EN LAS PROGRAMACIONES ANTE EL CAOS LOMCE

PROPUESTA PARA INCLUIR EN LAS PROGRAMACIONES DE LOS DEPARTAMENTOS COMO PROTESTA ANTE EL CAOS DE LA IMPLANTACIÓN DE LA LOMCE

Ante el caos legal y administrativo en la implantación de la LOMCE, Profesores del IES El Espinillo (Madrid) hemos decidido incluir al principio de nuestras Programaciones Didácticas los siguientes encabezamientos como protesta a que se nos obligue a programar en estas condiciones.

La primera protesta es en relación al desconocimiento de cómo serán las Reválidas cuando ya hemos comenzado el curso escolar.

Dice así:

“EN RELACIÓN A LAS PRUEBAS EXTERNAS DE EVALUACIÓN (RD 310/2016)

La presente programación ha sido elaborada por los profesores del departamento de................ coordinados por el/la jefe/a del mismo durante el mes de septiembre y principios de octubre de 2016, sin conocer el modelo, ni la época previstas para la realización de las Pruebas Externas de Evaluación de 4º de ESO y 2º de bachillerato.

Por consiguiente, ante la imposición administrativa de presentar las programaciones antes de la fecha prevista para la concreción de los detalles de dicha prueba, queremos manifestar nuestra disconformidad por tener que preparar programaciones que no solo no serán concluyentes sino que además suponen estar desarrollando unas sesiones con una profundización de contenidos y metodología que pueden no ser las adecuadas  para afrontarlas.”

La segunda protesta, más concreta para la Comunidad de Madrid, trata sobre la Programación de materias que de acuerdo a la normativa van a resultar inútiles en la promoción de Primer Ciclo de la ESO y sus posibles consecuencias en el trabajo y esfuerzo del alumnado.

Dice así:

“EN RELACIÓN A LA PROMOCIÓN EN LA ESO (Orden 2398 /2016 de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid)

El departamento didáctico …....................... manifiesta su disconformidad con la Orden 2398/2016 de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid acerca de la Promoción dentro de la Educación Secundaria Obligatoria según la cual la materia........................................ de este departamento puede no ser tenida en cuenta a la hora de realizarse dicha promoción.

Consideramos tal hecho un agravio en varios sentidos, por una parte por discriminar unas asignaturas frente a otras y, por otra parte, porque fomenta el hecho de que los alumnos abandonen la “cultura del esfuerzo” al saber que pueden promocionar.”

Nuestra propuesta al resto de compañeros es que hagan algo similar a esto en sus Programaciones, pueden utilizar el mismo texto o hacer otro, para que quede claro ante la Administración que la comunidad educativa, y especialmente nuestros alumnos, no merecen esta muestra, una más, de la inutilidad absoluta de nuestros dirigentes educativos.  

BREVE REFLEXIÓN: GOLPE DE ESTADO EN EL PSOE

Pedro Sánchez gana las primarias.
El PSOE se presenta con un programa electoral.
En la campaña electoral se asegura que el PSOE no facilitará el gobierno de Rajoy.
Pedro Sánchez cumple su promesa a los electores del PSOE.

...Y los llamados Barones, una oligarquía que tampoco gana elecciones, deciden que se acabó Pedro Sánchez. Pero no se manifiestan sobre si el PSOE debe abstenerse o no ante Rajoy.

Resumen: Golpe de Estado.

LA SOBERANÍA POPULAR A FAVOR DE LA FILOSOFÍA

La Asamblea de Madrid ha aprobado hoy, por mayoría absoluta, una Resolución para que Ética de 4º de ESO e Historia de la Filosofía de 2º de Bachillerato sean materias de libre configuración autonómicas comunes y obligatorias.

La resolución la presentó el PSOE,desde aquí nuestro a Josefa Pardo por su trabajo, y votaron a favor Podemos y Ciudadanos.
El PP fue el único que votó contra la Filosofía.

La Resolución no es vinculante y no obliga al gobierno regional, pero es muy importante.

La lucha continúa en toda España.

Ayúdenos a seguir:http://chn.ge/1kn6WFC

#SalvemoslaFilosofía