PAZ Y RENDICIÓN/1

Primero una nota histórica. A partir de que su derrota parecía ineludible, distintos enviados nazis pretendieron dialogar con los aliados occidentales. La idea era sencilla: se pactaba un armisticio en occidente y se continuaba la guerra con los soviéticos. Pero, los aliados se negaron. Tal vez, entonces, en circunstancias mucho peores que ahora, la paz no era la finalidad última. Había algo más, algo más importante: los nazis deberían desaparecer. O dicho de otro modo: no se pacta con el diablo. Y los nazis eran toda una nación, todo un estado, todo un sistema. Pero eran otros tiempos con menos talante y con más verdad.

Ya está. El presidente del gobierno ha señalado la clave de todo: diálogo con ETA. Y ha señalado, que no se negociará nada político en ella y que se hará, cito textualmente, manteniendo el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas sólo se resuelven con los representantes legítimos de la voluntad popular.
No obstante, ya hay prevista una reunión con Batasuna. Y Batasuna no es un representante legítimo de la voluntad popular.
Sin embargo, hay una aclaración oscura pero clara para explicar esto:

La paz es una tarea de todos. La paz será fuerte si tiene profundas raíces sociales, si abarca al conjunto de la sociedad vasca. Hoy entiendo que los partidos políticos, los agentes sociales, económicos, sindicales, deben adoptar acuerdos para ese pacto de convivencia a través de los métodos de diálogo que estimen oportuno, y por supuesto a través de los métodos democráticos para trasladar dichos acuerdos a los distintos ámbitos institucionales.
Obsérvese: a través de los métodos de diálogo que estimen oportuno. Y luego algo más: y a través de los métodos democráticos para trasladar dichos acuerdos. Porque se establece una sutil distinción: por un lado el acuerdo no tiene que cumplir el requisito democrático (ah, la ilegal Batasuna), sino solo su traslación al parlamento (ah, los socios nacionalistas y la inefable, esa inefable y voz de su amo, IU).
Y un poco más adelante algo mejor. Porque cuando Zapatero señala que se mantendrá la Ley de Partidos hace una interesante distinción: se señala la política institucional a la que se le distingue de las relaciones arriba señaladas entre los, autodenominados, agentes sociales. Así, la política institucional debe cumplir la Ley de Partidos (¿hasta cuándo?) pero se eximirá de la misma a los “agentes sociales” pues estos podrán efectuar los métodos de diálogo que estimen oportunos (sic)
De esta forma, la idea del presidente es el doble rasero: por un lado, la política institucional que debe cumplir estrictamente la ley; por otro, la política social de la sociedad vasca –en realidad la política partidista extraparlamentaria- que no conoce reglas.

Pero cualquier político debe ser el enviado, y más cuando el horizonte cultural máximo es Matrix. Así, nuestro presidente –estoy tentado de llamarle cariñosamente presi- nos adelanta algo:

Soy plenamente consciente de que los ciudadanos tienen un gran anhelo de paz y una exigencia de máximo respeto a las víctimas del terrorismo y a sus familias. Como presidente del Gobierno de España, asumo la responsabilidad de colmar ese anhelo de paz y esa exigencia de máximo respeto.

Ya antes, el parlamento catalán recogió el sentimiento de nacional y luego no votó ni el 50%. Pero no pasó nada.

Por cierto, en Madrid hay una calle que se llama Avenida de la Paz: es la M-30. La hizo Franco celebrando los veinticinco años de paz tras la guerra civil.
Por cierto, Kant presentaba una imagen muy ilustrativa de la propia paz perpetua: el cementerio.
Por cierto, tal vez sea el momento de que comience a sonar una idea que la gente calla. Por encima de la paz están la justicia y la democracia. Y cualquier paz no nos vale. Y no es esto por la memoria de las víctimas solamente o por un mero problema constitucional. Hay algo más. Hay una idea de democracia detrás que no consiste en una sociedad sin conflictos sino en una sociedad justa. Y mientras en el País Vasco no se consiga la rendición de ETA y sus cómplices no habrá justicia ni democracia. Aunque podrá haber paz.
Al fin y al cabo ellos ya han llenado los cementerios.

ESPAÑA ELIMINADA

Fue bonito mientras duró. Pero es siempre tan corto....

Por cierto, ¿alguien sabe por qué los comentaristas deportivos son tan tontos?

LO DE ARGANDA

Recientemente saltó la noticia. Un instituto público de Arganda (Madrid) ha denunciado a un alumno por las opiniones vertidas en su blog. No conocemos más allá del caso que lo escasamente publicado por la prensa y la lectura del propio blog implicado. Sin embargo, sí tenemos que decir algunas cosas.

Viendo su blog y su vídeo no podemos por menos que considerar que su autor no es, desde luego, un dechado de cultura, inteligencia o sensibilidad. De hecho, nos cae bastante mal. Tiene un aire prepotente, incluso chulesco en muchas ocasiones, que no nos gusta un pelo. Además, no se cansa de repetir amenazas físicas hacia la gente que nos parece que sí podrían ser constitutivas de delito. Así que en el escaso margen de conocimiento que tenemos de él, el alumno implicado no nos gusta: típico adolescente con aires de autosuficiencia.

Ahora bien, y dejando a un margen las amenazas físicas que ya hemos señalado que nos parecen gravísimas y desconociendo si la denuncia se centraría sobre ellas cosa que nos parecería correcto, ¿tiene derecho un alumno a criticar públicamente a su centro o la labor docente de un profesor? La respuesta clara es sí. La labor de un profesor es pública y profesional y, por ello, sujeta a crítica pública. O dicho de otro modo, cualquiera puede criticar la acción pública, incluyendo por supuesto la mía, de un profesor. Y lo mismo vale para un instituto.

Y es importante repetir aquí que los alumnos no son reclusos o muebles carentes de derechos sino usuarios de un servicio público a los que se les debe dar, incrementando así por cierto la democracia, el derecho a opinar. Y el caso es curioso, porque mientras la nueva y pseudoproge ley de la LOE les va a permitir un derecho absurdo para ellos como es el de huelga o el de participar de la elección del director (cosa a la que ni ellos ni los padres ni, por cierto, los profesores del centro deberían tener derecho) sin embargo se les sigue cuestionando y en la práctica negando su derecho principal: su derecho a ser escuchados.

Pero al fin y al cabo, todo hay que decirlo, ya se sabe que la inmensa mayoría de los centros públicos son una especie de cortijos donde lo único que funciona e interesa es la defensa de los privilegios del profesorado funcionario. Y esto, dejando a un lado el caso de Arganda que no sobrepasa el elemento de anécdota, es uno de los principales problemas de la educación pública en España.

VIDA INTERIOR

Lo he vuelto a ver.
Alejandro Jodorowski. Inefable.
Con esa verborrea entre la tía Angustias, la hoja de atrás del calendario y la ñoñería de cualquier poetucho con mucha, pero mucha, vida interior.
Vida espiritual.
En una televisión pública que iba a cambiar su modelo. Y su modelo es el de siempre: superstición, ignorancia, tontería. Y el insoportable Jesús Quintero (otro con vida interior) haciendo preguntas
l-e-n-t-a-m-e-n-t-e
porque el silencio entre palabra y palabra, silencio estudiado para epatar, siempre quedó bien entre la pequeñaburguesía. Tan ávida, tan llena, de vida interior.
Y Jodorowski, además, aparte de en ese programa plomizo de Quintero donde cualquier entrevista, cual pila duracell de conejito
-fea metáfora, sin brillo, sin vida interior, sin brillantez, tan cargada, en fin, de elementos materiales-
y dura y dura y dura
ya salió hace poco en otro por la segunda cadena donde llevó a gente rara, una tontería y luego otra, una afirmación ridícula detrás de la primera, y de la segunda, y de la tercera…
-a mejorar tu lenguaje: donde pone rara debiera poner interesante; donde pusiste tontería poner ahora opinión; no ridícula, respetable-
porque la televisión pública, ya se sabe, debe esta abierta a todos .
Esta tarde han venido a casa unas señoras, muy educadas y agradables por cierto, para explicarme la labor de la parroquia católica de mi barrio.
Y luego vino la comercial de Círculo de Lectores, muy agradable y educada por cierto, para entregarme el libro que había comprado.
Y justo antes de todo, pagado con tarjeta de crédito, estaba yo comprando un perfume. Y, de regalo, en la tienda, me dieron unas muestras de otras colonias. Ahora, ya, en la basura.
Y luego, en una bodega, compre pacharán. Y ginebra: bombay saphire.

Debo mejorar mi vida interior.
Debo mejorar mi vida interior.
Debo mejorar mi vida interior.

Y la espiritual.

ALGO DE SOCIOLÓGICA/2

El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación.

Preámbulo del estatuto catalán

Votó el 49’41%.

1.- El Parlamento de Cataluña
2.- recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña

Se abstuvo el 50’49%.

3.- etc, etc...

ALGO DE SOCIOLÓGICA/1

Hay, a grandes rasgos, dos modelos sociológicos. El primero, se basa en la idea de que la sociedad es el conjunto final de los elementos atómicos que la conforman y, en última instancia, de los individuos. El segundo, mantiene lo contrario: la sociedad existe como una totalidad que determina a sus componentes y es independiente de elos. Así, escogiendo un modelo u otro, y ahora no analizaremos las razones para ello, se puede y se debe hacer un tipo distinto de análisis.

En el primer análisis, de corte liberal, importan las creencias de los individuos y sus ideas sobre lo que hacen pues en ellas está la clave de su acción. Así, los individuos, o las instituciones, actúan de manera individual, de acuerdo a sus propias creencias y expectativas. Y el análisis de la misma se basa en los objetivos explícitamente marcados por elos mismos. Es decir, si un partido dice que busca “X” el análisis se sitúa sobre si la estrategia emprendida es correcta o no para conseguir ese fin “X”. Y, como mucho, cabe la teoría de la conspiración: aunque diga, por ejemplo, que busca “X” busca en realidad “Y” y nos miente siendo consciente de que lo hace.

En el segundo modelo, sin embargo, el discurso de las instituciones no cuenta: lo importante no es lo que una institución social hace o cree que hace sino lo que realmente hace y lo que socialmente está obligada a hacer para sobrevivir como tal institución. Además, la finalidad última de la institución, y de forma independiente a sus propios miembros, es el mantenimiento como tal estructura social. As estructuras sociales funcionan así de forma independiente a como creen sus propios integrantes individuales e incluso obligan a estos a mantener una doble moral: por un lado la moral que dicen mantener, individual; por otro, la moral que realmente mantienen, la social. Pero, al tiempo, esta necesidad de mantener una doble moral sirve a la conciencia del individuo para la satisfacción: siempre actúa de acuerdo a la necesidad social o, diciéndolo en la terminología weberiana que no esconde sino la moral del tendero, lo hace desde la ética de la responsabilidad.

Hasta ahora, la mayoría de la crítica política se ha establecido de acuerdo al primer modelo: los partidos son entes individuales que tienen ideas determinadas y diferenciadas y, por tanto, su análisis se debe realizar desde dicha particularidad. Sin embargo, hora es de cambiar el método pues este no se ajusta a lo real. Ha llegado, tal vez, el momento de comenzar a analizar a los partidos políticos no como asociaciones atómicas son como entes sociales que buscan mantener el poder independientemente de la buena, o mala, voluntad de sus miembros. Pero, para ello, claro está, no debería bastar un mero cambio de paradigma sino que había que demostrar la lógica y necesidad de dicho cambio. Deberíamos demostrar que el análisis responde mejor al propio objeto, los partidos políticos, que el análisis anterior basado, aún, en las particularidades. Y, creemos que el momento actual es muy propicio. Y, por ello, iniciamos esta serie.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Tras lo de Ciudadanos de Cataluña y lo de Rajoy (el otro día en un mercado, hoy en un mitin), ¿se podrá hablar en Cataluña en contra de la tesis oficialista? ¿Nadie saldrá en defensa de los perseguidos?
Y tras estas, otra cuestión: ¿podrá gobernar la Generalidad alguien que no sea de pura sangre catalana?

¿Cómo era? Ah sí: Gobierno CATALANISTA y de izquierdas

MESA DE DIÁLOGO

Helios Guevara Castro se ha hecho colaborador de nuestras páginas. Pero, ¿quién es Helios Guevara Castro? Pues un ejemplar único, inclasificable tal vez, de la nueva y autoproclamada izquierda. Superador de Marx y de todas las corrientes etnocentristas, incluyendo la Ilustración, Helios Guevara preconiza el nuevo talante: tonto, muy tonto. Pero de izquierdas.
Porque si no es del PP, es antiglobalización y apoya a Cuba , ¿de dónde podría ser?

Desde la izkierda radikal, pero mazo de radikal, hoy cedemos la palabra a un kompañero abertzale, Andoni Vaskotxea Vaskoatope:

Vaskos-vaskos: Enkomo sabéis, la humanidad procede de Áfrika, los vaskos-vaskos de Bilbao. El úniko dios verdadero, Jehovarratxegui, dio su mandato a nuestro pueblo para que tuviera su tierra prometida. Sin embargo, al igual que okurrió kon nuestros ancestros que desafiaron al Imperio Romano -no en vano prestigiosos investigadores, komo Joseba Inventotxoa, ya han demostrado que Julio César, un no-vasko, fue asesinado por no poder konquistar nuestras tierras ni las de nuestro pariente en la historiografía Astérix- nos vemos en la obligación de defender nuestros derechos naturales frente al enemigo españolista (que, por supuesto, procede de Áfrika). La historia demuestra que nuestro pueblo fue grande y dio principales personajes (Platonetxea, Newtonberri, Shakespereguruza y Goethetxeverría, entre otros) y no puede permanecer unido a esa ralea española. No obstante, los vaskos-vaskos no podemos kaer en la provokación permanente que realizan las víktimas –empeñadas en morirse o en asustarse por kasi nada- sino que tendemos la mano para, desde la pulkritud demokrátika, llegar a nuestros fines sin diskusión posible.

Soldados vaskos liberando Euskalerria.
Y si hay ke dialogar, pos se dialoga.
Sin diskusión.

Porke la paz es lo primero.

¿O te vas a oponer? Ke me he kedao kon tu kara...

UNA PEQUEÑA LECCIÓN DE DEMOCRACIA ( a quien no la necesita)

Si el otro día, con toda la razón, D. Ricardo nos reconvenía sobre un error en nuestro artículo, hoy nos toca a nosotros. Porque D. Ricardo ha publicado esto, y, claro, sería feo permanecer callado. Así que vamos, con modestia, a rectificar ciertas cosas.

1,.- hablo en nombre de la sociedad española, porque soy el presidente del Gobierno legítimo de España
Pues no, D. Ricardo. El presidente del gobierno sólo habla en nombre del gobierno, y, si acaso, en nombre del estado pero no en nombre de la sociedad. Porque también forma parte de la sociedad quien está en contra. Y le pongo un ejemplo: cuando Aznar decidió apoyar la guerra no quería decir que la apoyara la sociedad española, sino sólo el gobierno y, si acaso, el estado. Es una diferencia entre democracia y estado totalitario. En la democracia existe un diferencia política clara y explícita entre la sociedad y el gobierno.

2.- Lo de la mandada de Esperanza Aguirre no lo entiendo. Suena incluso fuerte. Porque viene a decir que como esta señora ocupa un puesto en un órgano consultivo de la Comunidad de Madrid entonces, ¿causa-efecto?, obedece, mandada, a la estrategia del PP. Espero algún dato más que, sin duda, D. Ricardo tiene. O una rectificación.

3.- el apoyo unánime del Parlamento y mayoritario de la sociedad española

A ver. O yo ya no sé lo que unánime o no lo sabe usted. Como ayer el PP estaba mostrando su rechazo, y creo que son algunos diputados, no hay acuerdo unánime ahí. Pero lo mejor es el acuerdo mayoritario de la sociedad. Últimamente tengo bastante lío así que igual el gobierno ha realizado algún referendo pero no lo creo. Por tanto, imagino que usted habla de una encuesta. Pero, no me parece muy serio. Porque las encuestas son encuestas, nada más. O dicho de otro modo. No sirven como legitimación democrática. Aunque las haga la cadena SER (¡qué bonito nombre!). Ah, o la COPE (nombre que por cierto me trae recuerdos de la infanca que ahora no voy a contar).

4.- "en cuanto a que sea usted del PSOE o no, le aseguro que no tiene la menor importancia, aunque sí tiene arreglo. Ahora, váyase, por las buenas o por las malas”.
Terrible. Porque se infiere, tal vez esté equivocado y usted me corrige, que la militancia implica la aceptación ideológica ciega. Y entonces, usted también lo tiene claro (de acuerdo a su siguiente artículo publicado): váyase de IU y deje de molestar. Pero hay algo mejor: por las buenas o por las malas. Mire, como le conozco lo que voy a decir es sólo, y quiero resaltarlo, una licencia estilística, pero si no creería que ya han empezando las negociaciones con Batasuna. Y se habla también de estrategia. Pero, y aquí sin ironías, creo que usted se ha emocionado demasiado.

RECTIFICACIÓN

D. Pocholo, siempre tan atento, ha publicado en nuestro blog este comentario. Como su rectificación es completamente correcta, la publicamos a continuación no ya como comentario sino como pública rectificación de nuestro artículo anterior.

Tengo una crítica para su artículo. El PSM no es un partido hermano del PSOE. Es un partido nacionalista como CiU. Quien sabe porqué un partido ultraderechista se llama socialista... Pero la verdad, es la que es y no otra. Y en nombre de la verdad, le agradecería que rectificase su artículo, pues el PSM no es el "PSOE en Mallorca", simplemente tendría que borrar las referencias al PSOE en su artículo.El partido hermano del PSOE en las islas es el PSIB.

Así pues, nuestro artículo faltó a la verdad cuando aseguró que la frase antedicha en el mismo fue efectuada en un congreso del PSOE de Mallorca. No fue así, ni mucho menos. Perdón por haberles conducido al error.

SIN DERECHO A VIVIR

El que no se sienta nacionalista ni quiera a lo suyo no tiene derecho a vivir
Lo dijo un senador del PNV, D. Francisco Javier Maqueda. Pero el PNV es un partido para la Paz Perpetua. Lo dijo en un congreso del PSOE en Mallorca [ver rectificación en el artículo posterior. No se tatró de un congreso del PSOE sino del PSM, partido diferente] . Pero el PSOE es un partido para la paz Perpetua. Nadie contestó nada.
Se refería a mucha gente.
Se refería también a mí.
Le he mandando un mensaje: pone solo que debería estar muerto.
Por no sentirme nacionalista.
Por no querer a lo mío.
¿Qué es lo mío?
¿Platón?¿Aristóteles?¿Sto.Tomás de Aquino?¿Dante?¿Eurípides?¿Shakespeare?¿Cervantes? ¿Milton?¿Ibsen?¿Melville?¿Poe?¿Kant(el gran Kant)?¿Marx?¿Nietzsche?¿Clarín?¿Galdós?¿Dos Passos? ¿Jack London?¿John Ford (el gran John Ford)?¿Murnau?¿King Vidor?¿Adorno?¿Marcuse?¿Juan Goytisolo?
Siempre preguntando, siempre molestando.
Intentando siempre alejarse de la boina.
Muerto y bien muerto.
Como otros.