UCRANIA (hacia el valle de la muerte cabalgaron los seiscientos)

1.- El tema Ucrania es una lucha de poder interna entre dos grupos oligarcas: no hay más. Dos oligarquías internas y dos intereses internacionales, Rusia y la Unión Europea, se enfrentan sobre los habitantes de Ucrania. Esto es el resumen del análisis de izquierdas.

Pero, hay un hecho curioso: la derecha española que clama contra las manifestaciones aquí, sin embargo celebra que allí una manifestación derroque a un gobierno elegido en las urnas y defiende que la UE lo reconozca; la autoproclamada izquierda, que aquí rodea el congreso, condena que una manifestación derroque a un gobierno, pero sólo en Ucrania, y defiende  la intervención rusa.

Que la derecha sea hipócrita no nos preocupa; que la izquierda sea imbécil, sí.

2.- La extinta URSS era un estado totalitario –a veces, conviene recordar lo evidente-. Anclada en una producción en declive, la economía soviética era incapaz de revertirse socialmente en dos aspectos fundamentales: por un lado, en la mejora de las condiciones de vida de la población; por otro, en la formación de un grupo social que, independiente al Partido Comunista, pudiera tener relevancia social y ánimo de cambio. Efectivamente, una sociedad permanentemente depauperada en lo económico, social y cultural no era capaz de generar un grupo que pudiera prosperar económica, social o intelectualmente ajena al interés del PCUS. Por tanto, toda innovación intelectual o  social era reducida de inmediato al fenómeno del partido. Y lo último que quería el partido, oligarquía en el poder, eran innovaciones.

3.- Pero, el cambio vino y fue por la fuerza externa lo que provocó aún más el caos. A diferencia del posterior modelo dictatorial chino, que aprendió del fracaso del PCUS, el partido comunista soviético fue incapaz de liderar el proceso y tampoco supo, como oligarquía, gestionarlo. Así, desapareció el PCUS y en la lucha darwiniana por la existencia solo sobrevivieron determinados individuos. Si la URSS había sido el paraíso de la nomenclatura, la nueva Rusia será el paraíso de los condotieros: Yeltsin fue uno, Putin es otro. Gente venida de la antigua dictadura que sin ideología clara, fuera del populismo, luchan para adueñarse del estado. Y todo lo anterior no hace referencia solo a Rusia sino, con alguna excepción en su parte más occidental, también a las antiguas repúblicas, las colonias soviéticas.

4.- El fin de toda esta oligarquía exsoviética es, y aquí como el fin de toda oligarquía incluyendo la occidental, mantenerse en el poder. Pero hay una diferencia con la oligarquía occidental: mientras que en el capitalismo el precio a pagar para mantenerse en el poder es la innovación permanente y la aprobación de un mínimo de democracia, en el sistema exsoviético es mantener las circunstancias del anterior sistema y no desarrollar una democracia compatible con la europea. Es decir, y esto es clave, la oligarquía exsoviética desea lo mismo que la occidental, mantenerse en el poder, pero su circunstancia económica le lleva a ser mucho  más conservadora. Mientras que esta vive cómoda en la democracia porque su ganancia proviene del intercambio de mercancías –y esto es clave aunque no podamos explicarlo ahora-, aquella tiene un problema con el sistema democrático porque su única ganancia es el gas y el petróleo, el aprovechamiento de los recursos naturales.

5.- Y esto, el conservadurismo de la oligarquía soviética ya sea rusa ya sea ucraniana, se ve reflejado en el poder de la iglesia ortodoxa, que ha venido a sustituir hegemónicamente al partido comunista. Efectivamente, resulta extraño que una oligarquía procedente del comunismo le haga tanto el juego a los popes, pero no lo es si mantenemos nuestro análisis: la iglesia ortodoxa es el guardián de la tradición. Y tradición para la oligarquía exsoviética es poder.

Y, unido a esto, algo que ya había en el antiguo sistema: el nacionalismo. Pero aquí no se trata de un fenómeno solo ruso sino de la izquierda en general: de pronto la izquierda descubre la patria y la unidad de destino en lo universal. Inmersa en una crisis de discurso, solo así parece dispuesta a enfrentarse al nuevo capitalismo. En breve, y si no al tiempo, surgirá la espiritualidad.

6.- Gas y petróleo. Ese ha sido el gran legado de la gloriosa Unión Soviética a su pueblo y a la causa de la emancipación: algo que sucedió hace millones de años y que el PCUS no pudo estropear. Gas y petróleo -bueno, y no conviene olvidar la formación de un ejército de ocupación- es todo el éxito de la economía soviética comunista. Y al igual que en todos los países que basan su riqueza en los productos naturales –los árabes, por ejemplo- la oligarquía ex soviética busca mantener ese statu quo que la mantenga al margen de las innovaciones no necesarias para mantener su control social. No hay que olvidar que la gran contribución de Rusia a la tecnología en los últimos 40 años ha sido el Tetris. Y ya no se exporta –por cierto: ¡cómo molaba el tetris!-

7.- Ahora, por fin, tenemos las herramientas para comprendar lo que ha ocurrido en Ucrania: una lucha de oligarquías para mantenerse a la sombra del gas y del petróleo. En Ucrania ha ocurrido lo mismo que en la madre Rusia. Unas oligarquías cuya base es el inmovilismo, pues no necesitan cambio para mantenerse en el poder, y procedentes del partido comunista  han chocado como tales oligarquías. Y lo importante es señalar esto. Tanto el sector europeísta como el prorruso no deben definirse por estas cualidades sino por ser oligarquías. Es decir, lo primero ha sido la lucha de oligarquías y lo segundo la búsqueda de aliados, Rusia o Europa.

8.- Pero resulta algo más: la amenaza  de la fracturación hidráulica como método de extracción de gas y petróleo. Curiosamente, el presidente ucraniano anterior, Yanukovich, había firmado un acuerdo poco antes de su defenestración para que empresas occidentales comenzarán la extracción por fracturación hidráulica de gas en Ucrania. Así, esta nueva técnica resulta peligrosa para Rusia cuya potencia gasística y petrolera es clásica. Es decir, Rusia necesita hacer que su gas y petróleo sigan siendo vitales para Europa y, especialmente, para sus ex colonias. Y ahí es donde entra el temor ruso al fracking (la fracturación hidráulica) y a cualquier alternativa energética. Y ahí es donde están las famosas minorías rusas amenazadas: la propia oligarquía rusa que teme perder el control de la ocupación.

9.- Y tenemos el resumen.

Los dos bandos enfrentados en Ucrania, cuyas figuras son dos individuos de la catadura moral de Timoshenko y Yanukovich, no luchan por la libertad ni por dos modelos sociales contrapuestos sino solo por sus propios intereses como oligarquías: conseguir la mayor parte del pastel en futuros contratos.

Rusia, es decir la oligarquía rusa, que no defiende los derechos humanos ni civiles de los ciudadanos rusos en su propio país, no piensa tampoco defenderlos para la población de origen ruso en Ucrania. La intervención rusa en Ucrania no es más que la defensa del interés de esa oligarquía. Por eso, cuando Putin habla de los intereses de la madre Rusia en realidad habla de sus intereses. Y en un doble sentido: primero, para que se mantenga el statu quo actual; segundo, para evitar que Ucrania, o sea su oligarquía, se independice de Rusia, o sea su oligarquía. El pasaporte ruso repartido graciosamente es la muñeca chochona de las ferias: siempre gana el feriante.

Y la UE y EEUU tampoco luchan por la libertad. Tan idiota es pensar que Putin defiende algún derecho como creer que esta UE piensa en términos de derechos ciudadanos. Aquí lo que hay es intentar contrarrestar el poderío ruso en la zona como respuesta a la creciente acción exterior de Rusia y su posible subida a la parra en el tema del gas. E igualmente, buscar continuar con el fracking en Ucrania para conseguir gas más barato, como ha hecho EEUU, mientras ecológicamente se prohíbe en Europa. Se trata del toque de atención de una mafia a otra.

10.-Pero lo más triste de todo no es que las oligarquías se enfrenten sobre la gente, sino la respuesta de la autoproclamada izquierda (o al menos de una parte sustancial de ella en las redes sociales) ¿Por qué la izquierda no analiza el hecho desde la perspectiva anterior, o desde otra perspectiva pero con contenidos clásicamente izquierdistas, y se dedica a defender  a Putin y a sus secuaces?

La respuesta es sencilla: ausencia de discurso ante la nueva situación económica, la expansión del nuevo capitalismo, y sus consecuencias a nivel mundial. Y esta ausencia de respuesta tiene una consecuencia fundamental. Como no hay un nuevo análisis político de la nueva economía globalizada la respuesta es la resistencia primitiva: la vuelta al pasado. Así, la izquierda recoge el discurso de la guerra fría frente al imperialismo americano, y que todo lo que vaya contra él es bueno, y el nacionalismo como redención ante la globalización del capitalismo. Recoge, curiosamente, el mismo discurso que Putin aunque por motivos distintos y ello le lleva a defender coherentemente a Putin. La izquierda no está ya a sueldo de Moscú, es que desgraciadamente es tan reaccionaria como Moscú.

La pérdida de discurso de la izquierda ante el desarrollo del Capitalismo ha producido una izquierda reaccionaria. Si hay una nueva situación, sustancialmente distinta, utilizar el discurso anterior del antiimperialismo o del nacionalismo descolonizador –que de por sí ya no eran discursos progresistas-  acaba en lo actual: reacción pura y dura. Así, la autoproclamada izquierda revive discursos en que coincide con un individuo como Putin y habla de naciones, derechos históricos y demás parafernalia de la reacción.

y 11.- En 1854, Tennyson, ante la locura de una carga de caballería contra cañones en la guerra de Crimea y donde murieron cientos de pobres soldados, escribió el poema La carga de la brigada ligera.  En su estribillo se repite: hacia el valle de la muerte cabalgaron los seiscientos. La autoproclamada izquierda defendiendo al autócrata Putin tiene la misma imbecilidad épica que Tennyson, pero le falta su potencia poética –sí, todo documento de cultura es a la vez un documento de barbarie, como decía acertadamente Benjamin- . Pero, ello no significa que no cabalgue también, rodeada de la fanfarria hortera y no del verso,  hacia el valle de la muerte.