¿POR QUÉ LA CLASE TRABAJADORA VOTA POR LA EXTREMA DERECHA?/ y 2

En el artículo anterior, desarrollábamos cómo había cambiado la clase trabajadora desde el Capitalismo Clásico al Nuevo Capitalismo. Explicábamos allí que este cambio había producido una nueva clase social atomizada en sus intereses socioeconómicos y, frente al trabajador/proletario de la época clásica, un nuevo sujeto productivo: el consumidor. Toca ahora, tras el análisis anterior, ver cómo la izquierda respondió a este proceso.  

Empecemos este análisis.

También a partir de los años 70 del pasado siglo, la izquierda fue inclinándose progresivamente hacia los grupos llamados minorías. Estos serían el feminismo, el ecologismo, los inmigrantes, los homosexuales, etc. Se hizo, pensando en ellos, un discurso donde se pretendía que la izquierda, una vez conquistada la clase obrera, se convirtiera también en dominante dentro de estos colectivos. Así, la izquierda se volvió feminista luchando contra el heteropatriarcado -sea lo que sea eso-, exigió ser ecologista y verde, recogió las reivindicaciones de los grupos inmigrantes, estableció puntos en común con los colectivos homosexuales y atendió a todas las minorías luchando por sus derechos. Indudablemente, esto fue una labor necesaria por su parte, pues los derechos civiles son parte fundamental del discurso progresista. Pero el conflicto vino cuando este discurso se convirtió en el hegemónico de la izquierda olvidando así a la clase obrera como tal y dejándola huérfana de un referente intelectual.

De repente, la clase trabajadora afectada por el auge del Nuevo Capitalismo y con él de su crisis como clase fundamental del sistema productivo, veía que las cuotas femeninas en los consejos de dirección de la empresas eran más importantes que, por ejemplo, las cuotas de acuerdo al origen social, curiosamente inexistentes y que nadie defiende, o que los inmigrantes acaparaban las ayudas y servicios sociales sociales frente a sus familias, o reventaban las condiciones laborales en ciertos sectores al trabajar en cualquier condición. Y lo que importa aquí no es si esto era cierto o no con los datos macroestadísticos, sino que la percepción, y con ella el discurso hegemónico, se percibía así por parte de la clase trabajadora. Y ahí comienza, a su vez, la percepción social de abandono.    

Mientras la clase obrera creía percibir, por ejemplo, que la llegada masiva de inmigrantes producía una perjuicio en sus condiciones de trabajo y laborales pues competían como mano de obra más barata, la izquierda nunca fue capaz ni tan siquiera de hablar de eso sino de mantenerse en la defensa de los derechos colectivos de las minorías y no hablar para nada, tal vez por no saber qué decir, en cuanto a los derechos que comenzaban a perderse para las mayorías: como mucho citó pedantemente el llamado “multiculturalismo” –sea lo que sea eso-. De este modo, la clase obrera se fue sintiendo poco a poco olvidada en el discurso y arrinconada en la práctica social,  puesto que  las políticas promovidas por la izquierda parecían solo tener sentido para los grupos minoritarios. Así la clase obrera, que era una clase tradicional y esto es muy importante no olvidarlo, se sintió huérfana del referente social que hasta entonces había tenido lo cual, unido al problema de la heterogeneidad anteriormente citado, la convirtió en un grupo  social sin rumbo y sin nadie que fuera capaz de comprender sus intereses o hacerselos comprender a esa misma clase. La condición social de trabajador, que la izquierda había identificado en el discurso con la de revolucionario, pasó a segundo o tercer término frente a los nuevos referentes de izquierdas en el discurso: había que ser multicultural, feminista, ecologista y demás. Y no había que ser “maruja”, que curiosamente era la burla clasista de las mujeres tradicionales de la clase obrera.

Como consecuencia de todo esto, el movimiento feminista, el ecologista, los colectivos homosexuales o los colectivos de inmigrantes reconocían, como tales sujetos colectivos, cuál era su referente social y por lo tanto apoyaban a los movimientos de izquierdas como su defensa frente al modelo tradicional y conservador de la derecha. Sin embargo, la clase obrera, abocada ahora a peores condiciones laborales, a una precarización sin comparación en el pasado inmediato y a observar como sus hijos iban a tener peores condiciones que ellos mismos, no encontraba referente alguno que defendiera sus derechos y que les dijera en primer lugar qué estaba ocurriendo y en segundo lugar les propusiera una serie de medidas para atajar la situación. De hecho, la izquierda se volvió feminista, ecológica, negadora del heteropatriarcado, favorable a la multiculturalidad, partidaria de la autodeterminación de los pueblos oprimidos por los estados centrales, y un montón de cosas más a costa de olvidar en su discurso las condiciones socioeconómicas de la clase trabajadora de las cuales nunca hablaba.

De esta forma, la crisis que sufrió la clase trabajadora en su conjunto no fue respondida en absoluto por los movimientos de izquierdas que habían pasado de ser partidos políticos de la clase trabajadora a reconvertirse en movimientos sociales de reivindicación de minorías. A ojos de la clase trabajadora, y tal vez objetivamente, los partidos políticos de izquierdas habían dejado dejaron de ser partidos políticos de clase para convertirse en voluntariosas ONGs.

Y ese fue el hueco que vio la extrema derecha para introducirse. A través de un discurso muy simplista, pero respondiendo a todas y cada una de las preguntas e inquietudes de la clase trabajadora, fue capaz de generar en esta una sensación de respuesta ante el conflicto que se le presentaba. Así, la extrema derecha comenzó una fácil pero efectiva búsqueda de culpables para la situación. Presentó al colectivo inmigrante como un enemigo de las condiciones sociales de la clase trabajadora, cosa que la propia clase trabajadora percibía como primera impresión al tener la sensación de que las ayudas sociales y la precarización del empleo tenía que ver con la aparición de los emigrantes. E igualmente, como factor populista, presentó a la economía internacional como un enemigo frente a la economía nacional anterior, que había permitido el auge de las mejores condiciones posibles para la clase trabajadora, consiguiendo arrastrar el voto de la clase obrera. De esta forma, la clase obrera se sintió reconfortada con un discurso nacionalista, antiglobalización y contraria a las instituciones política, partidos y sindicatos, que la habían llevado curiosamente a prosperar.

Así, la extrema derecha se presentó ante la clase obrera como el proyecto antisistema, como aquello que los políticos establecidos, en los cuales incluían y posiblemente con razón a los partidos y sindicatos de izquierdas, no querían. Y lo hizo consolando y rellenando el vacío de una izquierda que había abandonado a la clase trabajadora.

Pero todo ello sólo fue posible por dos motivos. El primero, por el declive de las organizaciones sindicales que perdidas como referente social ante la atomización del empleo, se convirtieron en una especie de club de ofertas para sus afiliados y en una empresa de generar cursos de formación para la bonanza e interés de sus propios cuadros organizativos. Por otro lado, porque los partidos de izquierda habían dejado en realidad de ser partidos políticos, y con ello de tener una preocupación socioeconómica por la clase trabajadora, y se habían convertido en movimientos sociales de defensa de las minorías. Así, la clase trabajadora había perdido un referente en la lucha laboral y otro en la lucha política y este referente vino ser cubierto por la extrema derecha y las medidas populistas de derechas de gente como Le Pen, los Verdaderos Finlandeses o Donald Trump.

En Física es conocido el llamado disco de Newton. Consiste en un círculo dividido en siete cuñas y pintada cada una de ellas con los colores del arco iris. Al hacerlo girar rápidamente, el círculo presenta un anodino color blanco. Del mismo modo, la izquierda pasó de roja a multicolor hasta lograr, ante el cambio vertiginoso del Nuevo Capitalismo, quedarse en blanco para las respuestas.

La extrema derecha miente, pero gana. La izquierda, frente a la situación, habla de derecho a decidir y feminizar la política. Mirarse el ombligo impide ver el horizonte.