PATRIARCADO Y FEMINISMO DE ÉLITE/1: REFUTACIÓN DE LA TEORÍA DEL PATRIARCADO

La Filosofía de la Historia pretende algo más que el estudio de la Historia. La Historia, como ciencia académica, pretende describir los hechos ocurridos y dar una explicación de los mismos relacionada con su contexto determinado. Sin embargo, la Filosofía de la Historia pretende encontrar una causa común y última entre todos los hechos de la historia de la humanidad y, por lo tanto, encontrar el fundamento último de ellas.

Este artículo trata sobre una Filosofía de la Historia. En concreto, aquella que defiende que el Patriarcado es la causa última de la Historia y que esta se explica sustancialmente como la explotación y dominio de los hombres sobre las mujeres. Y  pretendemos dos cosas.

En primer lugar, y en este artículo y el siguiente, refutar esta Teoría del Patriarcado.

En segundo lugar, demostrar, al hilo de lo anterior y en el tercer artículo, que existe un tipo de feminismo de élites cuya finalidad social y última es defender los intereses de las mujeres que forman parte de la oligarquía creando para ello una ideología en su entorno.

Entendemos por Teoría del Patriarcado la explicación que defiende que en la Historia siempre ha existido un gobierno de los hombres sobre las mujeres, de forma interclasista, y que dicha situación es la explicación última del desarrollo histórico. Es decir, la división fundamental de la sociedad sería que los hombres conformarían un grupo social dominante por su sexo frente a las mujeres dominadas. Este hecho, además, sería la causa última del proceso histórico y explicaría lo ocurrido en la Historia como un permanente lucha no de clases, como diría el clásico, sino de género  masculino-femenino.

Así, del mismo modo que la Filosofía de la Historia de la izquierda situó en la propiedad, desde Rousseau, la causa última de los hechos históricos y luego afinó en las relaciones de producción con Marx, la Teoría del Patriarcado pretende explicar la Historia como un conflicto permanente de sexos. De esta forma, el machismo como fenómeno social se explica en la Teoría del Patriarcado ya no como consecuencia de otro fenómeno que lo preceda sino como la causa de todo el proceso histórico: los hombres oprimen y las mujeres son oprimidas. Por lo tanto, en la Teoría del Patriarcado se pretende explicar el acontecer de los hechos históricos de acuerdo a una causa última determinada donde las mujeres son permanentemente víctimas por el hecho biológico de ser mujeres y los hombres son permanentemente verdugos porque tienen pene (aunque algunos sin exageraciones, no se me emocionen ustedes).

Comencemos por analizar si la Historia puede explicarse de acuerdo a la Teoría del Patriarcado. Resulta evidente que las mujeres han estado discriminadas y han tenido menos derechos que los hombres y, por lo tanto, debemos admitirlo como una realidad histórica. Pero, este hecho por sí solo no da la razón a la Teoría del Patriarcado, sino que esta sólo sería verdadera si dicha dominación fuera causa última no sólo de sí misma sino también de todos los demás fenómenos históricos. Es decir, si ser hombre o mujer era más relevante socialmente que pertenecer a un grupo social económico o a otro.

Y aquí es donde entra el problema. Pues resulta evidente que si bien el poder, en su extensión más amplia posible, ha sido desigualmente repartido entre hombres y mujeres sin embargo, de ser cierto el Patriarcado, no debería haber hombres sin poder social ni mujeres con él. Es decir, si la causa de la estratificación social fuera el Patriarcado, lógicamente no podría haber en esa jerarquía mujeres por encima de hombres como forma objetiva social, y no como excepción. Y , sin embargo, esto ha sido así en todos los momentos de la historia, al menos desde la aparición de la agricultura. Y no estamos hablando de excepciones puntuales sino de hechos objetivables socialmente. Las aristócratas estaban por encima de los esclavos o de los plebeyos y las burguesas por encima de los obreros. No se entiende ahí bien el Patriarcado, pues, de ser realmente la causa última este gobierno interclasista de los hombres sobre las mujeres, los hombres, por el hecho de serlo y todos los hombres, estarían por encima socialmente de las mujeres. Por tanto, no puede ser el Patriarcado la causa última del proceso histórico sino una consecuencia, en todo caso, y del mismo modo como lo sería, por ejemplo, la desigualdad económica o cultural.

Pero, ¿negamos entonces que las mujeres hayan estado en una posición social por debajo de los hombres? No, en absoluto ¿Entonces por qué hay machismo? ¿Cuál sería la causa última de la diferente distribución de poder entre hombres y mujeres?

Ya hemos señalado que no podría ser el Patriarcado pues eso implicaría que la división social se hubiera hecho siempre sobre la base sexual y no resulta cierto. Por lo tanto, si creemos que debe haber una causa última, es decir: si defendemos una Filosofía de la Historia, tiene que ser otra. Y tiene que ser una que permita explicar como una de sus consecuencias el diferente trato dado a mujeres y hombres y, a su vez, por qué en la actualidad existe mayor igualdad que nunca. El problema es, por tanto, encontrar una causa última capaz de explicar tanto que haya mujeres que tengan más poder que hombres en la estratificación social objetiva (aristócratas frente a plebeyos, por ejemplo) como que entre dos personas de la misma posición social haya habido preferencia por el sexo masculino.

Si situamos como causa última de la Historia la producción económica, tal y como hace el marxismo, podríamos explicar ambos problemas.

En primer lugar, la posesión de los medios de producción divide la sociedad en grupos sociales desiguales: los que los poseen y los que no. Lógicamente, tienen mayor poder los que los poseen y menos poder los que están desposeídos. Y eso explica la estratificación social objetiva en grupos que, de acuerdo a su posesión o no de los medios de producción, tienen más poder social o menos.

Ahora bien, ¿qué explicaría que en una misma clase social las mujeres resulten perjudicadas sistemáticamente, y no de forma individual? ¿Acaso eso puede explicarlo esta causa última?

Esto también se podría explicar convincentemente si situamos la causa última como la producción económica. Efectivamente, si vemos la historia de los distintos sistemas productivos veremos como en ellos, a excepción del Capitalismo que por esto será tan importante en la liberación de la mujer, la producción material ha sido la característica fundamental del sistema productivo. A su vez, esta producción tenía como elemento básico la fuerza de trabajo humano explotada por la limitación de la tecnología. Y aquí es donde aparece el machismo. Habiendo dimorfismo sexual en la especie humana, el hombre es mayor y más fuerte muscularmente hablando que la mujer, el resultado es que su fuerza de trabajo se apreciará más que la de la mujer, que quedaba relegada a funciones reproductivas y de intendencia. No se trataba por tanto de un machismo como causa sino como consecuencia del trabajo explotado por la forma de relación económica. Así, la mano de obra explotada era masculina por su mayor fuerza física y era esta la causa de que los hombres fueran más apreciados que las mujeres, del mismo modo que se seleccionaban las plantas en la agricultura, los mejores especímenes en la ganadería o se mata a los pollos y no a los pollos hembra –es que ponerlo en femenino quedaba feo…-.

En definitiva, los hombres eran los preferidos para ser explotados y por eso, paradójicamente, tenían mayor relevancia social: como las mejores ganaderías tienen más fama en los mataderos llamados plazas de toros.

De esta forma, y resumimos esta parte, el Patriarcado es falso porque nunca existió un sistema que se basara en la explotación sistemática de los hombres, lo que implicaría al universal masculino, sobre las mujeres. En vez de eso, fue la desigualdad en la propiedad de los medios de producción la causa última del desarrollo histórico. Y como tal, el machismo y la desigualdad de las mujeres es una consecuencia de aquel.

Pero, ¿entonces por qué las mujeres han sido sistemáticamente discriminadas frente a los hombres?

Yo es que ahora estoy cansado, uno se hace mayor, pero en breve se lo cuento.