ABSTENCIÓN Y GOBIERNO

El Partido Popular pide insistentemente la abstención del PSOE para poder llegar al gobierno.

Y también la de los jueces.

CAPITALISMO Y VERANEO

En el siguiente artículo pretendemos explicar algo que puede resultar peligroso a la postre en cuanto a la metodología empleada. Efectivamente, lo que queremos hacer es a través de una realidad concreta, como es en este caso el veraneo, explicar cómo el desarrollo del Capitalismo va generando determinado tipo de personalidad y cómo influye directamente en la vida de los individuos. O diciéndolo de otro modo, queremos establecer la preeminencia del ser social sobre la conciencia individual –nota: obsérvese mi cultura extraordinaria citando así, como quién no quiere la cosa, a Marx-

Todo esto quiere decir que vamos a intentar defender que  existe una relación concreta entre la forma de vida que la gente se aplica libremente durante el verano, y este libremente no es una ironía, y el desarrollo del moderno Capitalismo. Lo que pretendemos explicar es por qué se da un caso tan singular cómo es el siguiente: durante el verano la gente reniega de cualquier tipo de concentración intelectual y busca aquello que se presupone como relajado porque, y esta palabra es la importante, está de vacaciones. Es decir, las vacaciones laborales incluyen algo más que no realizar trabajo asalariado.  

Efectivamente, resulta curioso que durante el año la misma gente que ahora no lo hace, consume sin cesar noticias de contenido intelectual, de artículos de contenido político social o filosófico e incluso mantiene conversaciones sobre estos temas. Sin embargo, al llegar el verano se produce una extraordinaria metamorfosis que les lleva a renegar de esto y convertir su vida en una transformación acorde a las vacaciones laborales.

Lo interesante aquí, es que del mismo modo que el proceso productivo individual, el trabajo para quién lo tiene definitivo eso sí, cesa durante el veraneo, en las vacaciones el fin de la jornada laboral implica también el fin de una relación social “seria” con el mundo y el inicio de una más “relajada”: la vida debe ser ahora divertimento. El verano no es una época para ser serio sino que debe ser una época para la holganza y también para el puro gozo sin ninguna pretensión que vaya más allá de ello. Es así como que la vida se toma un respiro en verano, del mismo modo que la producción laboral se lo toma. Si es que a esto se le puede llamar vida.

Y esto es lo que nos parece básicamente interesante. Efectivamente del mismo modo en que se corta la producción laboral, al menos para quien tenga trabajo, en el verano también se produce la situación en la cual el sujeto se encierra sobre sí mismo y se sitúa en una realidad que considera como realmente propia, como su propia vida donde toda producción social, e incluso influencia de la realidad exterior, no fuera con él. Es así que el verano resulta el triunfo definitivo de ese proceso ideológico que nosotros hemos denominado como alienación negativa en el cual el sujeto siente que su vida real es puramente individual, que no tiene nada que ver con la realización social y que, por lo tanto, solo la puede vivir una vez que se aleja definitivamente de esta sociedad y, con ello, cuando ha dejado la producción laboral donde el sujeto no se identifica consigo mismo sino que se ve dominado por el malvado sistema de producción capitalista.

De esta forma, aparentemente con el verano nos encontraríamos ante un extraordinario proceso de liberación de los individuos en el cual se mostrarían tal y como son realmente, desarrollando así su yo interior. Incluso, se observa en la propia vida de los estudiantes, fundamentalmente los universitarios, que lejos de encontrar su realidad personal en el proceso de aprendizaje lo encuentran en el proceso de ocio veraniego: por fin somos libres, exclaman en las redes sociales.

Pero al lado contrario de la apariencia, como casi siempre ocurre en la Filosofía, está la verdad. Todo esto no es sino el triunfo definitivo del Capitalismo. Y de lo que se trata aquí es de explicar, primero, qué tiene esto que ver con el desarrollo del Capitalismo y, segundo, qué tiene esto de verdadero o de falso en cuanto a la formación de la personalidad.

La relación que guarda esto con el desarrollo del Capitalismo no es difícil de descubrir. Como ya hemos señalado repetidas veces en nuestro análisis del sistema económico, el Nuevo Capitalismo ya no explota el trabajo humano sino que explota la vida humana como tal al convertirse esta, en la producción laboral y el consumo, en producción incesante de beneficio capitalista. De esta forma, desengáñense, las vacaciones son también proceso productivo capitalista exactamente igual que el proceso laboral. Lo único que cambia es la forma concreta de producción individual de mercancías que se da en este proceso pero no el hecho de la mercantilización del tiempo gastado en el mismo. De forma similar a como el trabajador vende su tiempo para producir mercancías en el mercado laboral, el consumidor, usted y yo de veraneo –aunque yo soy un tío rebelde y antisistema- compramos tiempo de ocio para conseguir llevar adelante lo que creemos nuestro proyecto vital y con ello se produce necesariamente también beneficio capitalista. Así las vacaciones realmente no son sino un proceso de producción capitalista tan real como el propio proceso productivo. O dicho de otra forma: usted no se va de vacaciones, usted produce de otra manera. Ah, y yo también.

En segundo lugar, está el tema de eso que se llama desarrollo personal. Efectivamente, hay gente que se encuentra a sí misma en vacaciones y hay gente que encuentra conchas. La vida es, dicen, una caja de sorpresas. Pero, fuera de la falsa apreciación de la subjetividad, las vacaciones son el momento absoluto del triunfo de la alineación negativa ya comentada. Recordemos brevemente que esta consiste en la idea que se hace creer a los sujetos de que su identidad como yo es independiente y se sitúa por encima de todo el modelo social, que a su vez se considera como falso y malvado.  La idea clave de todo el proceso de alienación negativa es la idea de que el individuo se sienta por encima del modelo social. Y ya puede ser a través de vanagloriarse en sí mismo por el mero hecho de tener mucho músculo, foto en la playa en paños menores, por ser una persona sensible y culta, selfie delante de una obra de arte, o por el hecho de considerarse por encima de toda esa gente que vota, por ejemplo, al Partido Popular. Incluso, por escribir este artículo en verano. Así, en verano el individuo refuerza su “encuentro consigo mismo” dentro de la apariencia de una vida realizada como sujeto cuando en realidad solo es una mercancía en el mercado. La vida en verano es tan falsa como en invierno. O en otoño y primavera.

Cada instante de la vida ha devenido en producción capitalista. Por eso la vida humana ya es mercancía absoluta. Y por eso, el capitalismo ha llegado a ser un sistema totalitario. También, en la playa.

80 AÑOS DE LA GUERRA CIVIL: MEMORIA HISTÓRICA

Varias veces, abuelo Cebolleta.

RESUMEN SAN FERMÍN 2016

12 animales heridos durante los encierros.
60 animales muertos en las plazas de toros.

La barbarie no es cultura.

ASOCIACIÓN LIBRE DE IDEAS: ERREJÓN (PODEMOS) Y MARÍA OSTIZ

1.- Iñigo Errejón, profesor de universidad y de Podemos:

Un pueblo no se construye en torno a un programa electoral ni a un programa de gobierno. Un pueblo es básicamente una comunidad que tiene solidaridades compartidas y que se emociona, ríe y llora junta, y eso se hace fundamentalmente con el arte y la estética, mucho más importante que con los programas. Y eso tiene que ver con la generación de mitos, de fechas compartidas, de canciones nuevas - no que reflejen derrotas viejas - canciones que nos emocionen juntos, de símbolos, de banderas, poemas, de narraciones que nos cuenten nuestra historia y que sean capaces de emocionarnos en común y referenciarnos en común.

(Aquí el vídeo, a partir del minuto 19:50)

2.- María Ostiz, cantante de los 70-80.

Un pueblo es, un pueblo es, un pueblo es

abrir la ventana una mañana y respirar,

la sonrisa en el aire en cada esquina...

CAPITALISMO Y DESARROLLO SOSTENIBLE/2

En el artículo anterior de esta serie habíamos encontrado la pregunta a contestar: ¿es compatible el Capitalismo con un desarrollo sostenible? Con esta pregunta, decíamos, buscábamos conocer si se podía desarrollar el Capitalismo de forma mundial sin provocar un colapso medioambiental. Ahora vamos a intentar contestar a esto.

Para ello, debemos plantearnos un análisis de los dos factores en juego: la Naturaleza y el Capitalismo.

En 1798, Malthus predijo de forma irrevocable la hambruna mundial por el aumento de población. Hoy tengo chuletitas de cordero para comer.

En 1970, el llamado Club de Roma señaló indudablemente, ahora sí, la hambruna mundial. Pero luego tengo postre y café y copa.

Cada año se anuncia un futuro apocalipsis. Para cenar, unas alitas de pollo con ensalada.

¿Cuál es el problema? Que estas predicciones se basan en un carácter esencial de la naturaleza y por tanto en la idea de esta como algo estático. Y de eso derivan dos juicios erróneos: uno de carácter político y otro económico. Expliquemos.

Cuando nosotros hablamos de naturaleza lo hacemos sin duda acerca de un sistema. Para que exista un sistema es necesario que se dé una relación entre sus elementos y que se mantenga un equilibrio. Sin embargo, el  error surge por considerar que este sistema de equilibrio es una armonía donde nada falta y nada sobra, una realidad donde hay una proporción y correspondencia adecuada entre las diferentes partes. La naturaleza es un sistema sin duda, pero no una armonía. Efectivamente, existe un prejuicio que es la creencia de la naturaleza como un sistema que busca una armonía entre sus integrantes porque se considera que el sistema ideal es el cerrado: en él nada falta y nada sobra por la perfecta proporción de sus partes. Eso se ve muy bien reflejado, por ejemplo, en el tema de las llamadas especies invasoras que son tratadas como si vinieran a romper eso que se llama ecosistema –repitan conmigo: ¡¡ningún cangrejo es ilegal!-. Y este ecosistema se presenta a su  vez como algo cerrado y estático.

Así, este prejuicio, que en realidad tiene elementos comunes con la chorrada del diseño inteligente en cuanto que considera la naturaleza como obra de arte,  inunda todo el ecologismo y es la clave para entender el malthusianismo de toda predicción. La naturaleza es un sistema cerrado y armonioso y todo elemento que lo interfiera es malo. Y como hay una armonía preestablecida toda interferencia es además inmoral. Y como es mala y antinatural resulta lógicamente imposible superar este sistema sin ser castigados, tal y como se predice cada 25 años más o menos con la catástrofe definitiva, aunque los datos señalen permanentemente lo contrario.

De esta forma, a través de transformar un mero concepto metodológico, como es naturaleza, en un sujeto real, le naturaleza, es como se construye el juicio moral ecologista sobre la maldad de intervenir en ella. La naturaleza, y esa es la clave de toda la ñoñería ecologista,  es como debe ser –armoniosa, perfecta y buena-  y cualquier acción que modifique esto será mala.

Pero en realidad no se trata aquí sino de la presencia de la vieja idea del creacionismo disfrazada con elementos evolutivos. Así, la idea clave de todo este ecologismo ñoño es la idea, como ya hemos referido, de diseño pues presupone que la naturaleza es un hecho armonioso con esencia propia en la cual, además, los humanos son la permanente especie invasora de la que hablábamos antes. Sin embargo, la naturaleza no existe como tal y lo único que existe son unas relaciones dinámicas en las cuales solo sobreviven los individuos, ni tan siquiera las especies,  que se hayan adaptados.

El segundo punto fundamental es el carácter pseudoeconómico del límite de crecimiento del Capitalismo. Esta teoría plantea que hay un límite en la producción y que por tanto es imposible crecer más allá de ello sin acabar con el planeta.  Hasta aquí la teoría en su obviedad es verdadera. El problema es que la idea tiene un presupuesto engañoso pues extrapola la situación actual a la futura. Efectivamente, el análisis de Malthus en sí mismo no era incorrecto pero tenía un error. Mientras  que él ya había admitido que la población crecía de forma geométrica, cosa novedosa, aun defendía que la producción tenía que hacerlo necesariamente, y a lo sumo, de manera aritmética como si el modelo productivo no pudiera cambiar. Y esto vuelve a ocurrir ahora con la cantinela de la producción y el consumo imposibles de mantener. Porque efectivamente el modelo de producción actual y el consumo actual son imposibles de mantener, como demuestra el calentamiento global,  pero eso no implica que el Capitalismo actual esté costreñido al consumo y producción actual. Es decir, si podemos demostrar que el Capitalismo puede cambiar su modelo productivo y de consumo sin dejar de ser Capitalismo, entonces el Capitalismo puede llevar adelante un crecimiento sostenible e indefinido.

La clave de todo esto está en analizar la producción capitalista. La idea clave es si necesariamente la producción capitalista debe ser altamente contaminante. El drama aquí es confundir Capitalismo con industrialización.

Efectivamente, la producción industrial es una condición necesaria del desarrollo capitalista pero no es el Capitalismo. La esencia del Capitalismo no es la industria sino la mercancía. Su finalidad, por tanto, no es producir objetos sino producir mercancías   Desde luego, hay ciertas mercancías que además son cosas u objetos, pero ser mercancía no implica ni tan siquiera tener existencia empírica ¿Qué significa eso?

Necesariamente, el desarrollo del Capitalismo se relaciona con la producción incesante y creciente de mercancías y esa es precisamente la esencia del Capitalismo. Pero el hecho de que sea la producción de mercancías y no de cosas nos ayuda a entender algo. Pongamos un ejemplo.

¿En que se basa el Capitalismo financiero? En la producción de mercancías. Lo que ocurre es que estas mercancías, que es el dinero -no confundir con su representación que son billetes y monedas- físicamente no existe y sin embargo produce valor y beneficio siendo así una mercancía. ¿Qué quiere esto decir? Que la producción necesaria e incesante de mercancías, eso sí, para el Capitalismo no implica siempre  un proceso industrial de transformación de la naturaleza  física. De hecho, la industria del software y virtual  sería un ejemplo de todo un proceso industrial, y así es en todos sus sentidos, sin apenas soporte físico en su consumo. Por tanto, una parte del  desarrollo capitalista se ha independizado de la producción material y se puede desarrollar sin tocar nada físico o con un mínimo de soporte material. Y eso es así porque la esencia de la mercancía no es producción material  sino valor económico.

Sin embargo, y en segundo lugar, no cabe duda de que hay otro factor de producción de mercancías, inevitable a su vez, que necesita de la transformación industrial. Y es aquí donde aparentemente surge la cuestión: resulta imposible compaginar el incremento productivo necesario para esta producción de mercancías con el equilibrio ecológico. Sin embargo esto es también una falacia.

Hasta la fecha la naturaleza no ha sido mercancía sino materia prima de la producción. Esto lo han tenido en común todos los sistemas productivos de la historia. Sin embargo, el salto cualitativo en este aspecto es que, siguiendo la lógica capitalista en su totalitarismo, todo absolutamente, como ya se ha hecho así con la vida humana o la cultura, debe convertirse en mercancía. Para decirlo con una sola frase que solemos repetir: si la gente muerte de hambre en África, y no en Europa, no  es porque  la explotación sea mayor allí sino al contrario, porque el moribundo subsahariano no es mercancía y el rollizo europeo, sí. De esta forma, entramos así en una dinámica nueva: si el equilibrio sostenible -es decir, si la conservación de la naturaleza y la propia naturaleza- pueden convertirse en mercancía sobrevivirá. Pero además, con ello, se conseguirá un nuevo triunfo del Capitalismo como sistema totalitario pues llegará al punto máximo de su extensión convirtiendo en mercancía el mundo humano –el propio ser humano y la cultura-, la producción manufacturada –los productos técnicos y tecnológicos- y la propia naturaleza –yendo más allá de su propia realidad como materia prima-.

¿Lo conseguirá? Ya se lo cuento, porque ahora yo me voy a la cama. Aunque de la emoción no sé si voy a dormir.

#SALVEMOSLAFILOSOFÍA: MÁS CERCA EN MADRID

EL PSOE PRESENTA UNA PROPOSICIÓN EN LA ASAMBLEA DE MADRID PARA PEDIR LA OBLIGATORIEDAD DE 

ÉTICA E HISTORIA DE LA FILOSOFÍA 

El Grupo Parlamentario Socialista de la Comunidad de Madrid ha presentado una Proposición no de Ley (PNL) en la Asamblea de la Comunidad de Madrid para que la Ética de 4º de ESO e Historia de la Filosofía de 2º de Bachillerato sean materias de libre configuración autonómica y comunes y obligatorias para todos los alumnos. 

 El próximo curso, 2016-2017, estas dos materias desaparecerán del currículo con la entrada en vigor de la LOMCE desapareciendo todas las materias de Filosofía de la Educación Secundaria Obligatoria y eliminándose igualmente la Historia de la Filosofía en 2º de Bachillerato. 

Ante esta situación, el PSOE y el grupo Podemos ya invitaron a la REF_Madrid (Red Española de Filosofía, sección Madrid) a intervenir en la Comisión de Educación de la Asamblea el pasado 8 de junio, donde así lo hizo Enrique P. Mesa García, miembro de la REF y presidente de la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid. 

Tras esta intervención, el Grupo Socialista de la Asamblea de Madrid decidió registrar el 30 de junio una Proposición no de Ley para el próximo pleno de la Asamblea donde se pide textualmente 

Reorganizar el currículum de 4º de la ESO dentro de las capacidades de la libre configuración autonómica para incorporar la materia de Ética como materia común y obligatoria de todos los alumnos.
Reorganizar el currículum de 2º de Bachillerato dentro de las capacidades de la libre configuración autonómica para incorporar la materia de Historia de la Filosofía como materia común y obligatoria de todos los alumnos. 

 Pues eso.
#SalvemoslaFilosofía

INTERVENCIÓN EN RIVAS

El pasado 30 de junio, tuve el honor de realizar la petición en el Ayuntamiento de Rivas para que el Ayuntamiento instara a la Comunidad de Madrid a que Ética de 4º de ESO e Historia de la Filosofía de 2º de Bachillerato sean materias de libre configuración autonómica, comunes y obligatorias para todos los alumnos.

Como dijo el general McArthur, yo soy más de Eisenhower, ¡Volveré!
Y volví, a lo Gardel -que me gusta más que McArthur, también-.
#SalvemoslaFilosofía

40 AÑOS: RECUÉRDALO TÚ Y RECUÉRDALO A OTROS

Hoy hace 40 años un político llegaba al gobierno.

En apenas 5 meses hubo un referendo para aprobar la democracia
En apenas 9 meses se había legalizado el Partido Comunista.
En apenas 1 año había habido las primeras elecciones democráticas en 41 años.
En apenas 2 años, había una nueva Constitución cuyo artículo 1º decía: 

España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

Luego llegaron la educación y la sanidad universal en 10 años.

Memoria Histórica: Recuérdalo tú y recuérdalo a otros.

#SALVEMOSLAFILOSOFÍA: VUELVO A RIVAS

El próximo jueves día 30 de junio, vuelvo, cual general McArthur -que por cierto a mí no me cae bien, donde esté Eisenhower...- a Rivas Vaciamadrid para defender la Filosofía.

Agradecer al grupo municipal de Ciudadanos y a todos los grupos de la Corporación municipal su invitación.

#SalvemoslaFilosofía

Y ahora me pongo épico:

27 DE JUNIO: #SALVEMOSLAFILOSOFÍA

Tras la elecciones del 26 de Junio, tal vez todo sea más difícil.
No hay que rendirse.
Firma y difunde nuestra petición.
#SALVEMOSLAFILOSOFÍA

UNA BREVÍSIMA REFLEXIÓN ELECTORAL

ELECCIONES 26 DE JUNIO Y PROCESO DE PRECARIZACIÓN: UN ANÁLISIS

Ustedes ya saben que aquí defendemos que existe un Proceso de Precarización. Este proceso consiste fundamentalmente en la pérdida de los derechos sociales, políticos y económicos que se han ido consiguiendo en las sociedades occidentales desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Defendemos también que este proceso no guarda relación necesaria con el Capitalismo sino que es coyuntural, ya que el desarrollo del Capitalismo podría darse sin él. Por supuesto, este proceso se está dando también en España, y en concreto se está produciendo de una forma cada vez más poderosa aprovechando la crisis económica acaecida por culpa del mercado financiero.

Ahora, este artículo pretende explicar cómo las elecciones del próximo domingo día 26 no son sino un capítulo más en este Proceso de Precarización. Para ello, lo que vamos a hacer es analizar cómo cada uno de los partidos políticos va a cumplir un papel en la representación teatral y luego lo que haremos, en un año o dos, será ver si hemos tenido o no razón.

Pero antes, queremos hacer una advertencia. No creemos en teorías de la conspiración sino en objetividades. Lo que importa en política no son las intenciones, normalmente buenas, sino las consecuencias. Y aquí hablamos de consecuencias de los hechos.

El papel del Partido Popular es sencillamente el de ejecutor del proceso. Por lo tanto, la idea principal de la oligarquía, principal responsable del proceso y que no hay que confundir nunca con el sistema capitalista como ya hemos señalado en repetidas ocasiones, es que el Partido Popular logre gobernar hasta que, por lo menos, el proceso esté lo suficientemente desarrollado como para hacerlo irreversible. Así, el principal interés de todo el Proceso de Precarización  es que a partir del 26 de junio gobierne el Partido Popular y para ello hay que realizar una serie de acciones que invaliden cualquier otra opción.

Dentro de esta estrategia de que el Partido Popular consiga al poder está la creación de Ciudadanos, cuya última finalidad es pactar con el PP para poder llevar a cabo el Proceso de Precarización. No se trata, como creen los ingenuos, de que Ciudadanos haya surgido para dar un aire nuevo a la política sino que su última finalidad es lograr que el Partido Popular siga gobernando.

Y dentro de esta misma estrategia de lograr que el Partido Popular mantenga el poder está la fundación de Podemos. Efectivamente, Podemos surge como partido con un apoyo mediático extraordinario y gratuito de grandes medios de comunicación, lo cual nos debería llevar a pensar, cuando menos, que no se encuentra tan lejos de los intereses de la oligarquía como aparenta. Efectivamente, resulta curioso que quien se presenta como distinto surja de lo tan igual ¿Cuál es la finalidad entonces de Podemos?

La finalidad última de este movimiento no es lograr el poder nacional, sino impedir que el otro partido del bipartidismo clásico, el Partido Socialista, pueda arrebatar el poder al Partido Popular. No se trata, evidentemente, de que los dirigentes de Podemos sean malvados actores de una conspiración, incluso pueden creerse sus teorías y cambiar cada seis meses de opinión,  sino de que en la realidad política, que es independiente a la voluntad personal, este es su papel. Así la existencia de Podemos, como se demuestra en el hecho de que su máxima meta sea sobrepasar al Partido Socialista en el célebre sorpasso, es la destrucción del único elemento que podía disputar al Partido Popular el poder. Podemos tiene la función, como se vio tras el 20D, de que no gobierne el PSOE.

Pero ello no nos debe llevar a una ingenua exaltación del Partido Socialista Obrero Español, que hace ya mucho tiempo pertenece a los sectores oligarcas en su dirección. Efectivamente, como ya demostró el PSOE -y especialmente en la época de Zapatero, nuevo héroe de Iglesias- este partido no va a poner trabas en sí mismo a la precarización social y económica. Pero, ¿entonces por qué hay intención de eliminarlo del poder si pueden hacer, y de hecho la han hecho, la misma política? Porque hay una diferencia entre PSOE y PP.

La diferencia entre el Partido Popular y el Partido Socialista no está realmente en las intenciones de sus dirigentes, que son las mismas,  sino en dos hechos que impiden a los socialistas llevar a cabo de forma tan estricta el Proceso de Precarización: sus  militantes y sus votantes.

Efectivamente, en el Proceso de Precarización hay que eliminar al Partido Socialista no porque sus dirigentes sean muchachitos de izquierdas, que no lo son y su única pretensión es mantenerse en el aparato, sino porque sus militantes y sus votantes sí son gente de ideas progresistas y, en un momento dado, y por ese mismo afán de mantenerse en el aparato de los dirigentes, podrían obligar a estos a realizar acciones en contra de todo el proceso anteriormente citado. El PSOE, por tanto, no es de fiar no por su dirección y candidatos, un aparato políticamente ínfimo e intelectualmente patético, sino por sus bases, que aún mantienen tal vez no un pensamiento izquierdista pero seguro una sensibilidad, lo que no es poco, de progreso.

Por todo ello, la mejor manera de eliminar al Partido Socialista era crear un partido de corte populista -como ya era el PSOE de ZP- que hiciera que estos militantes y votantes, con sensibilidad de izquierdas,  se pasarán a él no en masa, pues entonces el PP no ganaría, sino en número suficiente para desbancar al Partido Socialista sin, al tiempo, poner en peligro el triunfo del Partido Popular

Vamos a resumir.

Para conseguir el Proceso de Precarización, el Partido Popular debe formar gobierno.

Para ello se han creado dos partidos nuevos, Ciudadanos y Podemos, cuya única finalidad es garantizar al Partido Popular la mayoría suficiente, a pesar de su nefasta política económica y social y de cualquier otra índole, para poder seguir gobernando.

Además, para conseguir esto hay que hundir al Partido Socialista puesto que sus dirigentes, llevados por su ambición personal de permanecer en el aparato del partido, podrían estar dispuestos a escuchar a sus bases que sí que son realmente contrarias al Proceso de Precarización.

Y sí, estoy con ustedes. Ni sé a quién votar.

Pero es, básicamente, porque yo no me presento –y reconozcan que este final no se lo esperaban-.

ASAMBLEA DE MADRID: SALVEMOS LA FILOSOFÍA

Ustedes me echan de menos. Lo entiendo. Es que tengo mucho lío.
Pero, no les olvido. Por ello, aquí les dejo mi última actuación en defensa de la Filosofía. Se trata de mi comparecencia en la Comisión de Educación de la Asamblea de Madrid.
Ah, y no se olviden de firmar para que #SALVEMOSLAFILOSOFÍA

VIDA INTERIOR/145: ¡¡¡¡UNDÉCIMA!!!!

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

De todo esto, lo importante es Kant.

#SalvemoslaFilosofía

8 DE JUNIO: EN LA ASAMBLEA DE MADRID

El próximo día 8 de junio, Esperanza Rodríguez, Manuel Sanlés y Enrique P. Mesa García -cada día más cercano a Julio César al narrarse-, los tres representando a la REFMadrid, vamos a acudir a la Comisión de Educación de la Asamblea de Madrid para defender la presencia de Historia de la Filosofía en 2º de Bachillerato y de Ética en 4º de ESO.

Además, trabajamos en una Proposición No de Ley para votarla en la Asamblea de Madrid.

Pero no lo olvidamos. El objetivo es derogar la LOMCE.

Firma para ayudarnos: ‪#‎SalvemoslaFilosofía

CAPITALISMO Y DESARROLLO SOSTENIBLE/1

Se trata de otro de nuestros análisis del Capitalismo: ya saben, un rollo. Y para tratar un problema siempre es interesante tener una pregunta a la que responder. Nuestra pregunta por tanto será en esta ocasión si el Capitalismo es compatible con un desarrollo sostenible o resulta incompatible con ello.

Pero, en  primer lugar, es conveniente aclarar por qué usamos el término compatible y desarrollo sostenible. Y volver a aclarar otra vez cuál es la esencia del Capitalismo.

¿Por qué usar la expresión desarrollo sostenible y no, por ejemplo, respetuoso con la naturaleza?

En primer lugar, porque la expresión respetuoso con la naturaleza nos debería llevar a hacer una definición estándar de naturaleza que, a su vez, debería huir de la falsa creencia en algo así como una naturaleza armoniosa. Efectivamente, el primer punto a tratar es explicar que si bien la naturaleza es un sistema se trata de un sistema que carece de finalidad y que no está cerrado. La naturaleza es un sistema  porque todos sus componentes están entrelazados entre sí y cualquier variación en uno de ellos implica una cadena de variaciones. Sin embargo, este sistema no tiende a finalidad alguna y, como consecuencia, no es un sistema cerrado en el sentido de que haya un modelo que se persiga. Efectivamente tan naturaleza es la diversidad de la jungla amazónica como los valles desérticos de Marte; tan natural es el surgimiento de una nueva especie como las extinciones masivas. Así, cuando el ñoño ecologismo se nos emociona hablando de la Madre Naturaleza no cabe sino sonreír ante la conversión laica de un concepto religioso, como es la creación y con ello ya actualmente supersticioso, que pretende convertirse en referente político. Porque cuando se habla de madre naturaleza, como en las culturas primitivas, en realidad se habla de armonía de la creación obviando cualquier visión científica: la naturaleza en todo caso sería una malvada madrastra.

Sin embargo, al hablar de desarrollo sostenible hablamos de un término menos problemático. Con él nos referimos a un proceso de producción compatible con los recursos naturales y que a su vez no provoque por su causa cambios ambientales negativos para la especie humana. Un ejemplo negativo de esto -es decir : ejemplo de algo que no es un desarrollo sostenible- sería cómo el empleo masivo de combustibles fósiles ha desencadenado un cambio climático que resulta perjudicial y como este empleo masivo no puede mantenerse tal cual, pues no cabe en un desarrollo sostenible por sus efectos negativos para la propia humanidad.

Así pues ya hemos explicado un término: desarrollo sostenible. Pero ahora todavía nos queda por explicar dos más: Capitalismo y qué se debe entender en este contexto por compatible.

Empecemos por Capitalismo  Normalmente, el pensamiento de la  autoproclamada izquierda suele calificar el Capitalismo como un sistema de rapiña económica donde lo sustancial es el robo y la búsqueda de beneficio. La avaricia seria así su principal virtud.

Sin embargo, esta definición es pobre pues no marca ninguna  diferencia entre este sistema económico y cualquier otro que haya habido en la historia. El Capitalismo tiene que ser por tanto algo más. Podemos definir el Capitalismo, brevemente y en lo que nos interesa para este artículo, como un sistema social totalitario, y no sólo productivo, cuya existencia y desarrollo consiste en la generación incesante de mercancías. Es decir, el Capitalismo  necesita generar permanentemente mercancía para existir pues en él el beneficio procede de esta, y no directamente del trabajo humano como todavía cree cierto marxismo decimonónico. Así pues, el Capitalismo necesita un mercado de  crecimiento incesante.

Y aquí dirá usted: pues no puede entonces haber desarrollo sostenible ya que este tiene que implicar un crecimiento necesariamente limitado. Es decir, argumenta usted -bueno usted no, pero él sí, y ella, oiga, y ella- que  si el Capitalismo necesita un mercado incesante de producción y consumo resulta imposible que sea compatible con un desarrollo sostenible.

Pero, como vamos a pretender demostrar aquí, el desarrollo sostenible, en relación al marco natural, sí es compatible con el Capitalismo como incesante producción de mercancías. Porque efectivamente la palabra clave aquí es compatible. Y es donde entramos en nuestra tercera aclaración de términos.

Que  Capitalismo y desarrollo sostenible sean compatibles significa que ambos se pueden desarrollar a la vez sin que la existencia de uno exija la desaparición del otro. O diciéndolo de un modo más breve: que es posible que el Capitalismo se desarrolle como tal -un inmenso mercado en constante crecimiento de producción de mercancías- con un desarrollo sostenible.

Así, la pregunta a contestar está clara ahora: ¿es compatible el Capitalismo actual con el desarrollo sostenible y como consecuencia de esto, con la defensa de un ambiente externo, con el respeto a una naturaleza favorable para la especie humana?

De esta forma,  ya hemos acotado nuestro problema y  no nos podremos permitir ahora divagar jugando con los conceptos. Lo que estamos preguntando es si la necesidad de generación incesante de mercancías y la extensión con ello de un  mercado  capitalista mundial es posible o no  dentro de la situación de conservación de la naturaleza, en el sentido de posible para la vida humana

Y allá vamos.

Pero otro día para hacerlo más sostenible.

Sí, a veces, el ingenio me puede…

LUCHA DE CEREBROS

La CUP invita al miserable de Otegi al Parlamento catalán para que se pasee.

La Delegada del gobierno en Madrid prohíbe, corregida por un juez con estudios, el trapo coloreado, denominado bandera de forma habitual, autodenominado estelada.

En fin, lucha de cerebros.

UNA PEQUEÑA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA/5: HERÁCLITO

¿Heraqué?

Heráclito.

Y vayan aprendiendo a decirlo porque sobre él va esto hoy. Pero, ¿cuál es su importancia en la Historia de la Filosofía? Como en todos los presocráticos ninguna en concreto y mucha en cuanto al legado de su actitud.

Recientemente, a veces el optimismo me puede, hablábamos de Parménides y decíamos que se trataba de un autor fundamental por, entre otros motivos, haber sido el primero en distinguir para un discurso racional la apariencia de la realidad. Y tan lejos quiso llevar esto que incluso llegó a negar como algo imposible de darse el propio cambio que nuestros sentidos perciben en la naturaleza: el nacimiento de las plantas, por ejemplo. Efectivamente, razonaba Parménides, si de la nada no puede salir algo, como todos hemos apreciado más de una vez en nuestra cuenta corriente, es razonable decir que del no-ser no puede salir el ser  -por ejemplo, una semilla no puede pasar de no-ser árbol a ser árbol-. Así el razonamiento parmenídeo resultaba perfecto y no podía haber cambio.

Pero...

A diferencia de la religión, en la Filosofía siempre aparece un pero: y por eso la religión podrá ser mágica pero la Filosofía es maravillosa. Y aquí el pero es llamativo: hay cambio. O diciéndolo de modo filosófico: si seguimos a Parménides habría que admitir una escisión absoluta entre la racionalidad y la realidad. Absoluta e insalvable, pues parece claro que en la naturaleza hay transformación aunque la racionalidad perfecta nos señale su imposibilidad. Hay, pues, un problema. Y ahí, como los buenos superhéroes, aparece Heráclito.

Pero, como en las mejores intrigas, no nos precipitemos y volvamos a Parménides.

Lo que hizo Parménides para superar esa separación entre realidad y racionalidad fue, como ya vimos, distinguir entre la apariencia, lo que parece ser fruto de los sentidos que nos engañan, y que en este caso sería el cambio que percibimos, y la realidad, lo que realmente es y que solo resulta accesible desde el pensamiento. Sin embargo, Heráclito lo que hará será admitir ese cambio, darle categoría de real, y relacionarlo con la racionalidad dando así, a su vez, capacidad de conocimiento verdadero a nuestros sentidos. Y, con esto, evitar la escisión pensamiento y sensibilidad.

De esta manera, aparece la primera parte del legado de Heráclito a la Filosofía. Dar importancia en el conocimiento a los sentidos y al mundo empírico. Frente a la espiritualidad,  llamándola así si me permite, de la metafísica parmenídea, surge la materialidad, que no el materialismo, del pensamiento heracliteano -que suena a algo así como a un  tipo de orgasmo pero, lamento decepcionarlos, hace referencia a la filosofía de Heráclito-.

Y esta defensa de esta materialidad, como luego hará también Aristoteles frente a Platon, se va a apuntalar sobre un principio intelectual fundamental.

¿Cuál es la idea genial de Heráclito? La idea es la siguiente. Hay que admitir la realidad tal cual es sin que ello implique negar que esta es, a su vez, racional. Es decir, la idea de Heráclito, y esto es muy importante, es introducir la existencia de  leyes racionales en la naturaleza que deben explicar su comportamiento por raro que nos parezca. O diciéndolo de modo filosófico: hay un logos (una racionalidad) que lleva adelante todo el proceso natural.

Así nuestro filósofo explica lo siguiente.

En primer lugar, admite la existencia del cambio en la realidad. Esto implica una respuesta trascendental tras Parménides: la admisión, como ya hemos señalado,  de los sentidos como un tipo válido de conocimiento. Efectivamente, con Parménides y Heráclito va a comenzar un enfrentamiento que será constante en la Historia de la Filosofía: cuánto valor otorgar al conocimiento puramente intelectual  frente al producido por los sentidos.

En segundo lugar, Heráclito sitúa este proceso de cambio como un devenir. Apendran a decir esta palabra porque queda bien: DEVENIR. ¿Y que es un devenir? Un devenir es un cambio permanente que nunca acaba. Es decir que en la naturaleza hay cambio pero dicho cambio, a su vez, no conduce a ningún estado superior, no busca nada. Efectivamente, el paso del tiempo no implica que la naturaleza como tal se transforme. Las cosas están en permanente cambio pero la realidad como un todo permanece estable y en armonía. Uno no se puede bañar dos veces en el mismo río, en célebre fragmento jaleado, pero el río siempre quedará ahí.

En tercer lugar, que aunque el cambio carezca de finalidad sin embargo no es un sinsentido. Y aquí entramos en algo muy importante. Heráclito va a introducir la posibilidad de un orden compatible con el dinamismo. Efectivamente, Heráclito observa no sólo que hay cambio sino que esa transformación no se da de cualquier manera sino de acuerdo a un estricto sentido. Pongamos como ejemplo el proceso de cambio de un perro. Un perro está permanentemente cambiando, como cualquier otro ser. Cuando yo me iba de casa y volvía, yo soy muy de volver a casa, el perro que me encontraba era distinto al que había dejado pues había sufridos cambios tales como perder algún pelo, que le creciera  otro o renovar sus células, por ejemplo. Pero Heráclito advierte algo: no me encuentro un calamar. Y eso es asombroso. Porque, para poder cambiar a cualquier otra cosa excepto a perro hay millones de posibilidades, pero para seguir siendo un can  solo hay una. Y si fuera una acción azarosa lo lógico seria que, por pura estadística, se pudiera dar cualquier cosa -excepto si es usted anticapitalista y patriota catalán que siempre le dará empate - y solo muy de vez en cuando al regresar  encontraría un perro. Por probabilidad, por tanto, si no hubiera una ley que lo rigiera, cualquier cosa sería posible. Pero como no es así, no ocurre cualquier cosa, entonces debe haber una norma.

¿Y cuál es esa norma? Heráclito no puede dejar de ser un hijo de su tiempo y recurrirá a algo muy fructícero en toda la visión mítica: los contrarios. Efectivamente, en la mentalidad mítica siempre ha habido una cadencia por defender la armonía en virtud de contrarios que se enfrentan. La idea era que la suma de contrarios sería cero (1+(-1)=0) y por lo tanto nada cambiaría. Y así lo sigue fielmente como esquema Heráclito.

Pongamos un ejemplo: Vida-Muerte. Si todo fuera Vida, y no hubiera pues Muerte, el mundo estaría demasiado lleno y seria imposible de habitar. Pero, si todo fuera Muerte, pues tampoco sería como un lugar muy agradable. De esta manera, los elementos contrarios generan una armonía.

Pero hay una diferencia con el mito. En el mito, los elementos contrarios luchan entre sí de modo propio e individual llevados por su propia voluntad como si fueran dioses que se enfrentan. Sin embargo, para Heráclito lo hacen todos los contrarios (día-noche; fuego-agua; seco-húmedo…, y así todos) obedeciendo a un logos que está por encima, como si fuera una ley necesaria de la naturaleza y, por tanto, algo que está más allá de la voluntad de los dioses. Así, Heráclito introduce una dialéctica de contrarios que ya no es meramente la lucha de esos de forma individual, sino la apuesta por una ley externa y racional, un logos, que dirige el curso natural de los acontecimientos.

Recapitulemos. La importancia de Heráclito en la Historia de la Filosofía es la aparición de una actitud. Frente a la idea de una racionalidad incompatible con el mundo empírico que había realizado Parménides, Heráclito presentará el ideal de un conocimiento compatible con la realidad  al  señalar el cambio como un componente racional. Así, Heráclito estará señalando, sin poder desarrollarlo, una idea de la filosofía mundana en cuanto es capaz de explicar lo inmanente desde la propia inmanencia. O diciéndolo de otra forma: Heráclito convierte la Metafísica en un saber  no trascendente y espiritual sino inmanente y cuyo legado, como veremos, continuará en Aristoteles.

 ¿Que tiene hoy Heráclito que enseñarnos? En realidad nada en concreto. Pero su espíritu filosófico marcará un paradigma que recorrerá toda la historia de la filosofía. Frente al conocimiento muchas veces casi  espiritual de la filosofía de Parménides o del movimiento pitagórico, el intento inmanente  de Heráclito logró que la Filosofía no cayera en la religión de nuevo. Tal vez sin él, hagamos filoficción, la Historia de la Filosofía hubiera sido absorbida de nuevo por el mito o hubiera concluido, como de hecho le ocurrió al pitagorismo, en un movimiento iniciático. Gracias a su esfuerzo, junto al de otros, eso no ocurrió.

Por todo ello, gracias Heráclito.

#DEFINEFILO: TERCERA EDICIÓN

Como siempre he dicho soy un tío lanzado. Incluso, me gusta caracterizarme como "revolucionario incansable". Es más, no hago nada  para no dejar de ser incansable. En fin.

Hace dos años iniciamos nuestro célebre concurso #Definefilo ( aquí 1 y 2) en Twitter y este año vamos ya por la tercera edición. Y dentro de nuestro proyecto de extraordinaria innovación educativa

-Marina, fíjate en mí y llévame a una universidad privada

o a una editorial de libros de texto 30 euros cada uno

o a ser la niña mimada del mismo gobierno que hace una ley segregadora y que quita la Filosofía,

todo por la educación-

volvemos a tener ganadores. Los principales ganadores somos sin duda quienes podemos ver cómo la mayoría de los tuis son muy buenos, ustedes pueden hacerlo poniendo en twitter la etiqueta #Definefilo. 

Y aquí, y ahora, los ganadores.

Y solo una cosa más. El año que viene el PP quita la Filosofía con la LOMCE. Demasiada Ilustración, pensarán.

El ganador es:

#definefilo @ep_mesa
Filosofía es reflexionar
razonar y criticar
valores crear
en la mirada de otros ver
escuchar y entender...
Ser humanos

— rama.samo (@RamaSamo16) 1 de mayo de 2016

Y los finalistas son:

#DefineFilo @ep_mesa La filosofía es condenarse a uno mismo a una duda infinita y dedicar su vida a tratar de resolverla

— Sergamar (@Sergamar23) 28 de abril de 2016

y también:

#definefilo en griego : 'amor por la sabiduría', en castellano : 'un chute contra la ignorancia'. @ep_mesa

— Once. (@GemmaMateos1) 1 de mayo de 2016

Y hay muchos más que deberían también haber ganado.
 A veces, el orgullo de ser profesor está justificado y este es uno de esos momentos.