CARRILLO: POLÍTICA, REALIDAD, HOMENAJE (y crítica de Ocupa el congreso)

El pasado martes día 18 falleció Santiago Carrillo. El día 25 de septiembre está convocado  Ocupa el Congreso. A veces la casualidad temporal une dos acontecimientos de forma tal que ambos llevan a la reflexión sobre un mismo tema: este es el caso y ambos hechos nos conducen al análisis político y a cómo debe hacerse esa política.

Carrillo fue siempre un leninista –nota: como consecuencia de esto fue estalinista-. Como tal, tenía una visión doble de la política: de cálculo racional, en cuanto que la clave no era el voluntarismo revolucionario sino la circunstancia histórica que se pudiera aprovechar; de ideal totalitario, porque la finalidad última no era la construcción de una sociedad democrática sino de un estado comunista. Era esa, también, la teoría general del partido comunista. Cuando comenzó la transición fue precisamente ese concepto el que hizo que Carrillo apoyara el proceso democrático. No fue su amor a la libertad -¿libertad para qué?- o que se volviese un traidor a la causa del proletariado el motivo de su apoyo a la democratización de España sino su idea del proceso histórico: buscaba generar las bases, aún no existentes, para la revolución. Así, Carrillo fue coherente con su ideario. Pensaba, sin equivocarse sin duda, que la España postfranquista no estaba madura para la revolución que él mismo soñaba. De hecho, su gran invención, el eurocomunismo del que hoy nadie habla, era precisamente una socialdemocracia táctica con un final comunista clásico: el estado totalitario.

Pero, esta actitud de coherencia política es una diferencia fundamental entre Carrillo y la oligarquía franquista, incluyendo en ella a Fraga. Esta aceptó la democracia por conveniencia personal: comprendió, a su pesar, que la única forma de mantenerse en la zona alta de la sociedad era dejarse llevar por la corriente esperando mejores tiempos. Por eso, la oligarquía franquista, y Fraga con ella, odiaba a Suárez hasta la muerte pues era la figura visible de ese proceso que les había quitado el control nacional absoluto de la finca. Suárez era así visto, como siempre le retrató la derecha durante la transición, como un advenedizo que había roto el orden natural de la idea de España como cortijo del Movimiento, es decir: de la oligarquía. Sin embargo, la visión de Carrillo sobre Suárez era, precisa y lógicamente, de admiración. En la idea leninista del desarrollo histórico que conduciría a la revolución, Suárez era una figura esencial precisamente porque era el que al romper con el franquismo generaba la nueva situación: modernizaba España y preparaba las condiciones que harían posible la revolución final. Para la visión histórica de Carrillo, Suárez era sin duda un estadista de talla mundial –para la nuestra también, aunque por distinto motivo- porque representaba la entrada definitiva de España en la edad contemporánea, la edad en que el ideal se haría posible.

De esta forma, para Carrillo el ejercicio de la política era una tarea de doble perspectiva: realista e idealista. Realista en el trabajo a corto plazo, buscando situar las bases para la revolución posterior; idealista, porque todo el sacrificio respondía a un futuro hipostasiado. Así, Carrillo fue una figura clave de la democracia española sin ser el mismo un demócrata, como no lo era ningún comunista ni casi ningún español, porque su idea de la política, que el siguió con extraordinaria coherencia, era esa mezcla de realismo e idealismo.

La política es curiosa. A veces si uno pierde más ganan. Fue precisamente lo que le ocurrió a Carrillo: lo que era el partido por excelencia fue fagocitado y desaparecido. Sin embargo, justo es reconocerlo, el partido comunista en la transición hizo más, y sacrificó más, que ninguna otra institución para traer la democracia a España. Y, más justo aún, hay que decir que Carrillo fue una figura clave. Por todo ello, quienes creemos que la democracia es mejor que la dictadura no podemos sino rendirle tributo y darle las gracias. Porque sin Carrillo, sin duda, este país hubiera sido peor: nada más grande se puede decir de un político. Y este es nuestro homenaje.

¿Y qué tiene esto que ver con Ocupa el congreso? Tiene que ver con la idea de política que está detrás. La política para Carrillo, como leninista, era futuro pero también presente y la relación entre ambas era un cálculo racional de acciones y posibilidades: curiosamente por eso acabó siendo tan humana y alejada del totalitarismo. El cálculo racional implicaba, ciertamente, contar con la realidad social. La política, para los movimientos como Ocupa el congreso, es algo distinto.

En primer lugar, la idea de tiempo. Para estos movimientos, el tiempo es un presente permanente. No existe diferencia alguna entre aquello que se busca como ideal y la acción actual. El futuro es el presente. Por eso, no hay necesidad de cálculo racional alguno y, al igual que en el 15-M, la clave de todo está en el rechazo visceral a la realidad -nota: hay una diferencia notable no obstante: el 15M como tal carecía de la vena totalitaria que, luego analizaremos, se vislumbra ya en Ocupa el congreso-. La realidad sociopolítica así no es vista como una condición de posibilidad, o de imposibilidad, sino solo como un freno a la utopía. Y por ello, no se debe contar con ella. La realidad, tan vulgar, está desterrada del análisis.

Además, este rechazo visceral lleva a la glorificación del voluntarismo.Como la realidad es malvada referirse a ella para ver si algo es posible o no es absurdo, es estar vendido a esa misma realidad. La lucha ya no es desde la realidad sino solo contra ella: la realidad solo existe para negarla. Esto lleva a una idea de trascendencia en el movimiento: se está por encima de lo que ocurre. De esta forma, el análisis de lo actual no se realiza desde conceptos inmanentes sino trascendentes: la retórica ocupa el lugar de la reflexión y todo ya cabe en los caracteres del twitter. Como consecuencia, el análisis se reduce a la moral personal -se habla de robo o de estafa o de indignación- pero no hay análisis socioeconómico: España, por ejemplo, no es una democracia, porque este concepto se entiende en una realidad tan sublime que no hay país que la cumpla, y como conclusión la democracia actual es igual que el franquismo –por cierto, que se lo explicaran a Carrillo-. La idea de condición histórica desaparece en aras de una idea de política como ideal puro. El momento histórico concreto deja paso a las categorías abstractas.

Y con ello surge así otra característica: la pureza. Efectivamente, la llamada ya no es al interés posible, por eso la eliminación del discurso de la clase media que es quién más sufre los recortes y debería ser figura clave de todo movimiento político actual, sino a una mezcla repugnante entre ética y estética. Y es una mezcla repugnante porque acaba siendo un problema absolutamente personal, de llamada a la pureza en la lucha de los santos. Los que están con nosotros son los puros frente a los otros. El movimiento se transforma así en iglesia, en cuerpo místico.

Y consecuente a esta característica de la pureza, y las otras, está el carácter totalitario del movimiento. Ocupa el congreso no pretende llenar el hemiciclo de votos individuales, ganar unas elecciones, sino de la acción de masas: en eso es coherente. Y lo es porque al tener el concepto de pureza ya no todos los votos deberían valer lo mismo: todos los animales son iguales, pero unos son más iguales que otros. Detrás de la simpática cara del rebelde social se oculta la fachada del totalitario. El desprecio a la votación que emana de Ocupa el congreso, no se prepara un movimiento para ganar las elecciones con votos particulares sino para como masa tomar la sede parlamentaria, no es un desprecio hacia los representantes -que objetivamente es un rebaño que solo está ahí para apretar el botón que les dice el jefe, seamos claros-, sino hacia los representados porque existe el paso previo en el cual se ha dividido ya a la población entre puros, los que nos siguen, e impuros, cuya voluntad no cuenta. Así, los integrantes de Ocupa el congreso estarían encantados en realidad, y ahora señalan que no con la boca pequeña pero en sus carteles sigue saliendo, de hacer ese proceso constituyente primero que pretendían. Lo podrían hacer de acuerdo a la ley, de hecho se puede reformar la constitución como bien nos enseñaron torticeramente el PSOE y el PP, pero eso implicaría mezclar a los impuros en una votación democrática así que es mejor hacer una representación estética de cuántos somos y qué guays: política de alto nivel.

Volvemos a Carrillo. Él era, como el leninismo, un totalitario: su ideal era el estado comunista. Pero, fue ese camino había una mediación que era la circunstancia histórica lo que le obligó a admitir el proceso democrático en España. Ocupa el congreso, y esta serie de movimientos, son hijos también del leninismo -en su teoría de élites como vanguardias- pero de ellos ha desaparecido el ideal de la historia como gran relato: papá es Lenin pero mamá es la posmodernidad. El tiempo no existe como proceso histórico y por tanto el presente es futuro: los rasgos místicos, también presentes en el leninismo y especialmente en el anarquismo, se disparan. Carrillo, buscando esa circunstancia histórica que conduciría a la revolución, resultó decisivo para hacer a los españoles más libres. Ocupa el congreso llegará a ser, tal vez, trending topic en twitter justo antes de que Mourinho vuelva a hacer el imbécil y siente a otro buen futbolista.